Het kleine vraagjes over geloven topic

[vichog]

Klopt het dat veel atheisten de film Narnia boycotten?

vichog schreef op 29-01-2006 @ 18:12 :
Klopt het dat veel atheisten de film Narnia boycotten?

zullen we het wel serieus houden

[cartman666]

vichog schreef op 29-01-2006 @ 18:12 :
Klopt het dat veel atheisten de film Narnia boycotten?

nee, een aantal evangelischen overigens wel.

Lucky Luciano schreef op 29-01-2006 @ 19:00 :
zullen we het wel serieus houden

wie zegt dat hij dat niet is?

http://www.cvkoers.nl/artikelen/narn...oof_redden.php het is nogal een hot-topic binnen bepaalde christelijke kringen.

cartman666 schreef op 29-01-2006 @ 20:02 :
nee, een aantal evangelischen overigens wel.

wie zegt dat hij dat niet is?

http://www.cvkoers.nl/artikelen/narn...oof_redden.php het is nogal een hot-topic binnen bepaalde christelijke kringen.

Dan alsnog heet het topic kleine vraagjes over geloven.

Love & Peace schreef op 28-01-2006 @ 17:44 :
gewoon, schadelijk voor eht menselijk lichaam.

Alcohol is niet alleen verboden maar ook omdat het gebruik het bewustzijn vermindert en mensen dan gekke dingen kunnen doen. Zlefs 1 druppel alcohol is verboden gesteld, omdat van 1 druppel, er 2 komen, etc.

Ik hoorde laatst van iemand dat zij weer van een moslima had gehoord dat deodorants in de Isalm verboden zijn, omdat er alcohol in zit, maar dat is natuurlijk bullshit. Van deodorant-gebruik vermindert het bewustzijn niet.

Ter aanvulling

Het alcoholverbruik is een dagelijks onderdeel van de Westerse cultuur geworden, waardoor een verbod erop als extreem en onredelijk gezien wordt. Medici hebben onlangs beweerd, dat een half glas wijn bij het eten helpt bij de spijsvertering en de bloeddruk verlaagd.

1.) De schadelijkheid van alcohol overstijgt de voordelen in ruime mate. Wanneer men zich reflecteert over het aantal mensen die zijn omgekomen ten gevolge van dronkschap achter het stuur, het aantal aan gewelddadige en criminele misdaden in staat van bedwelming, en mensen die sterven als gevolg van alcoholisme[1], maakt dit het kleine voordeel onbeduidend. Er is sprake van alcoholgebruik in 40%[2] van de meer dan 50.000 jaarlijkse verkeersongevallen in de VS, met ongeveer 500.000 gewonden en meer dan $ 1.000.000.000 aan schade.[3] Zich baserend op gepubliceerde studies, heeft Roizen de statistische percentages van gewelddadige overtredingen in staat van dronkenschap, als volgt weer gegeven: ruim 86% aan doodslag, 60% aan seksueel misbruik, en ruim 57% van de mannen die betrokken zijn bij echtelijk geweld. Pernanen ondervond dat 42% van de bij de politie gemelde misdaden met geweld, er alcohol in het spel was, terwijl 51% van de slachtoffers ervan overtuigd was dat hun aanvallers gedronken hadden.[4] De sociale en economische kosten voor alcoholisme en zware drankbenutting zijn niet te overzien. Een raming van $ 2.000.000.000 als kostenpost, voor de gezondheids- en welzijnsdiensten, door alcoholisten en hun families, en dit alleen al in de Verenigde Staten. Een ruwe schatting van alcoholgebruik in de VS toont een jaarlijkse impact van $ 7.000.000.000 tot $ 10.000.000.000[5] op de nationale economie. "In de helft van alle moordzaken in de VS, heeft de moordenaar of het slachtoffer of beiden, gedronken."[6]Allaah onderschreef dat er een kleine baat in alcohol aanwezig is, toen het 1400 jaar geleden verboden werd:

Zij vragen jou over alcoholische dranken (al-khamr) en het kansspel. Zeg: In beide is grote zonde en nut voor de mensen, maar de zonde in beide is groter dan hun nut... Soerat al-Baqarah [2:219]

Zij die betrokken zijn bij de alcohol industrie, van de boer tot de serveerder aan de bar, hebben allemaal economische profijt hiervan. Hetzelfde geldt voor de betrokkenen in de heroïne en cocaïne industrie. Maar in een beschaafde wereld erkent men het overwicht aan schade en verbied de productie, verkoop en consumptie ervan. Alcohol is een verslavende harddrug, welke in dezelfde categorie valt als heroïne en cocaïne. "Overheidsbemoeienis om de alcoholische dranken te reguleren, bestaat al zo lang als dat de tekstuele geschiedenis reikt. De 'Code of Hammurabi' bevatte regelingen met betrekking tot de verkoop en consumptie van alcohol. Dat de wetten er meestal in faalden de beoogde resultaten te behalen, wordt afgeleid uit de vele voorgekomen wetsvoorstellen voor een volledig verbod door verschillende landen in de geschiedenis."[7] De meest recente poging op nationale schaal was in de VS tijdens de 'Prohibition Era' (Drooglegging, 1920 - 1933), waarbij er een verbod kwam op de productie en consumptie van alcohol. In 1917 behaalde de resolutie voor de invoering van het Verbodsamendement met twee derde van de stemmen de meerderheid binnen het Congres; het Achtiende Amendement werd op 29 januari 1919 van kracht, en werd een jaar later tot uitvoer gebracht. Zelfs na het intrekken van de wet op 5 december 1933[8] handhaafden sommige staten dit verbod tot 1966. Eigenlijk verliep het eerste verbod al in Maine in 1846[9].

2.) De profeet verwees naar alcohol/bedwelmingsmiddelen als bron voor corruptie. Alcohol werkt drempel verlagend en maakt voor beschonkenen bepaalde handelingen gemakkelijk waar zij zich in nuchtere toestand voor zouden schamen. Een rustige en teruggetrokken persoon wordt meestal luidruchtig en rumoerig onder invloed van alcohol. Nieuwsberichten over een vader die zijn 5 jarige dochter verkracht, vermelden er meestal bij dat hij onder invloed was. Aldus is het de oorzaak voor crimineel gedrag en corruptie.

3.) Het argument van gematigde drinkers, dat zij in staat zijn beheerst te drinken en dat zij niet lijden aan de gevolgen van misselijkheid door overmatig alcoholverbruik, is niet relevant voor het verbod erop. De Shari'ah beschouwd de norm en niet de uitzonderingen. De meeste mensen die drinken, raken vroeg of laat bedwelmd. De mensen die nooit bedwelmd raken zijn zeldzaam. Bovendien ligt het voor de hand dat een wet, die het alleen de gematigde drinkers toestaat te drinken, ineffectief zal zijn.

4.) Soms vraagt men zich af waarom alcohol verboden is in dit leven, terwijl dat niet het geval is in het Paradijs. Men zou zich ervan moeten vergewissen dat de wijn in het Paradijs compleet anders is dan de wijn in deze wereld. Het is gevrijwaard van alle negatieve effecten en al het goede is zo versterkt aanwezig, dat het het menselijke voorstellingsvermogen te boven gaat. Aangezien de profeet, vrede en zegeningen zij met hem, heeft gezegd dat hetgeen zich in het Paradijs bevind geen oog ooit heeft gezien, geen oor ooit heeft gehoord, of ook maar aan iemands voorstellingsvermogen voorbij is gegaan. Rivieren van melk en honing worden op dezelfde manier beschreven. Melk kan bederven en honing kan rotten in dit leven, maar in het Paradijs blijft het puur en smakelijk, op een manier die de mensheid vreemd is. Deze voorbeelden zijn door God gegeven om vertrouwen te schenken aan hen die zich hebben onthouden van de verboden geneugten in deze wereld. Zij worden ervan verzekerd niets te hebben gemist. De wijn van het Hiernamaals is zoveel beter dan de wijn in deze wereld, dat het bij de wijn van deze wereld in het niets valt.

Nog drie ayaths:

4:43. O, gij die gelooft, komt niet tot het gebed als gij bedwelmd zijt; totdat gij weet wat gij zegt....

5:90. O gij die gelooft, wijn en het hazardspel en afgoden en toverpijlen zijn niet anders dan gruwelen, door Satan gewrocht. Vermijdt ze dus, opdat gij voorspoedig moogt zijn.

5:91. Voorzeker, door middel van wijn en hazardspel, wenst Satan onder u vijandschap en afgunst te zaaien en u af te houden van het gedenken van Allah en van het gebed. Zult gij dan worden weerhouden?

Hier meer.

[T_ID]

Firdaus schreef op 30-01-2006 @ 12:04 :
Ter aanvulling

Het alcoholverbruik is een dagelijks onderdeel van de Westerse cultuur geworden, waardoor een verbod erop als extreem en onredelijk gezien wordt. Medici hebben onlangs beweerd, dat een half glas wijn bij het eten helpt bij de spijsvertering en de bloeddruk verlaagd.

1.) De schadelijkheid van alcohol overstijgt de voordelen in ruime mate.

Dit is dus al sinds jaren klinisch onjuist bewezen, tenzij het gaat om overmatig drankgebruik.

Met andere woorden: praat geen onzin.

Verder zie ik nergens bronnen voor je beweringen, ondanks dat zal ik van tevoren waarschuwen dat sites van islamitische schriftgeleerden zonder de minste medische scholing absoluut niet als bron kunnen dienen.

Firdaus schreef op 30-01-2006 @ 12:04 :
Wanneer men zich reflecteert over het aantal mensen die zijn omgekomen ten gevolge van dronkschap achter het stuur, het aantal aan gewelddadige en criminele misdaden in staat van bedwelming, en mensen die sterven als gevolg van alcoholisme

Je begrijpt best dat alcohol achter het stuur verboden is, en je dus nogmaals een non-argument hebt.

Verder valt je kapot zuipen onder het recht op eigen domheid, je hoeft mensen niet altijd tegen zichzelf te beschermen.

Firdaus schreef op 30-01-2006 @ 12:04 :
Allah onderschreef dat er een kleine baat in alcohol aanwezig is, toen het 1400 jaar geleden verboden werd:

Mooi, dan kan ik je mededelen dat we tegenwoordig geen mislukte holbewoners meer zijn zoals in de tijd dat dat verbod werd uitgevaardigt, en we de nadelen tegenwoordig niet meer hebben.

Firdaus schreef op 30-01-2006 @ 12:04 :
Zij die betrokken zijn bij de alcohol industrie, van de boer tot de serveerder aan de bar, hebben allemaal economische profijt hiervan.

Argument voor dus.

Firdaus schreef op 30-01-2006 @ 12:04 :
Hetzelfde geldt voor de betrokkenen in de heroïne en cocaïne industrie.

...die voor een groot deel zijn productie en afzetmarkt vind in het Midden-Oosten en andere Islamitische landen, mind you.

Firdaus schreef op 30-01-2006 @ 12:04 :
Maar in een beschaafde wereld erkent men het overwicht aan schade en verbied de productie, verkoop en consumptie ervan.

Waar? Bij mijn weten bestaat er sinds het eind van de drooglegging in de VS in 1938 nergens in de ontwikkelde wereld meer een alcoholverbod, behalve in fundamentalistenstaat Georgia dan. Dat eindige trouwens in 2005.



Samenvattend: weer een bevoordeelde walgelijke copypaste tekst van een of andere website die werkelijk verstoken is van elke vorm van zinnige argumenten. Bleh! Leer argumenteren.

[Love & Peace]

Mr. Pignati schreef op 28-01-2006 @ 19:32 :
mijn vraag was meer voor het roken...
Daar ga je niet raar van doen en je bewustzijn verandert niet.

Waarom kwam het gebruik van Hasj zoveel voor in Marokko?

Het is volgens mij verboden omdat het schadelijk is voor het lichaam en het geldverspilling is. Voor een pakje sigaretten kan je net zo goed x arme gezinnen onderhouden.

En ik denk dat het gebruik van hasj (moet dat met een hoofdletter?) in bepaalde Islamitische landen zo wijdverspreid is omdat het voor de mensen daar een manier is om tijdelijk uit de penibele situaties waarin ze verkeren, te ontkomen. Maar dat het verboden is, doordat het bewustzijn veranderend werkt, staat buiten kijf. Zie hier voor een nadere toelichting.



@Nare Man:
Mijn kennis is niet toereikend om je interessante vragen te beantwoorden. Vooral wat je in je laatste alinea zegt over de rol van het ratio, die vraag houdt mij al jaren vast. Ik zal eens kijken hoe anderen daar over denken.

@Firdaus:
Interessant.(b)

@T_ID:
Met een bevooroordeeld person als jou valt niet te discussieren. Je leest selectief en beschuldigt de maker van die tekst/website van van alles en nog wat zonder hem/haar te kennen.

T_ID schreef op 30-01-2006 @ 12:24 :

Samenvattend: weer een bevoordeelde walgelijke copypaste tekst van een of andere website die werkelijk verstoken is van elke vorm van zinnige argumenten. Bleh! Leer argumenteren.

Het verbod van dingen geldt vanwege hun onzuiverheid of schadelijkheid:

Allah heeft een aantal zaken verboden verklaard (Haram).
Dit verbod geld voor zaken die onzuiver zijn of schadelijk.
Zo is bijvoorbeeld het nuttigen van alcohol Haram.

Voor alcohol is het overduidelijk wat voor schadelijke gevolgen dit heeft:

- Lichamelijke problemen zoals aantasting van de lever en hersenen.
- Sociale problemen door de verslavende werking: agressie en gebroken gezinnen door drank.
- Auto-ongevallen door de benevelende werking van alcohol die jaarlijks vele doden kost. (Of het illegaal is of niet, doet er niet toe, daar het een bedwelmende werking heeft en mensen niet weten waar ze mee bezig zijn onder alcoholistische invloeden)

- Het gebruik van bedwelmende middelen (drugs) valt hier trouwens ook onder.

Een van de mooie dingen van de islam is, dat zij alleen maar dat verbiedt wat onnodig of vervangbaar is, terwijl het alternatieven aandraagt die beter zijn en een groter gemak en comfort aan de mensen bieden:
Het heeft het drinken van bedwelmende dranken verboden, opdat men van andere heerlijke dranken, die gezond voor lichaam en geest zijn, kan genieten.
En Hij heeft onzuiver voedsel verboden, maar voor ander gezond voedsel gezorgd.

Als we alle islamitische verboden overzien, blijkt dat Allah de keuze voor zijn dienaren in sommige dingen beperkt heeft.

Hij voorziet hen daarnaast echter van een veel groter hoeveelheid weldadige alternatieven van een zelfde soort.
Want Allah heeft beslist niet de wens om mensen het leven moeilijk, bekrompen en beperkt te maken.
Integendeel, wat Hij voor hen wenst is gemak, goedheid, leiding en genade:

Wat ik als afsluiting hierover nog wil delen.

Een ander islamitisch principe is, dat als iets verboden is, alles wat ertoe leidt ook verboden is.
Hiermee heeft de islam om alle wegen die naar het Haram leiden te blokkeren.

In overeenstemming hiermee hebben islamitische juristen het criterium vastgesteld dat alles wat het Harame bevordert of ertoe leidt, zelf ook Haram is.
Eenzelfde principe is dat de verbodsovertreding niet beperkt is tot degene die hem begaat, maar zich uitstrekt tot degenen die hem daarbij geholpen hebben, mentaal of materieel.
Ieder wordt verantwoordelijk voor zijn eigen deel gehouden.

Bijvoorbeeld:

In het geval van bedwelmende dranken heeft de Profeet (vzmh) niet allen degene die het drinkt vervloekt, maar ook degene die het geproduceerd heeft, degene aan wie de prijs betaald is, etc.


Ik zou op al jouw dom geblaat in kunnen gaan, maar ik gun het je niet. Daarom heb ik maar een afsluitende zin voor je: Wij, moslims, plaatsen geen komma waar Allah een punt heeft geplaatst.

Firdaus schreef op 30-01-2006 @ 12:04 :
Ter aanvulling

Het alcoholverbruik is een dagelijks onderdeel van de Westerse cultuur geworden, waardoor een verbod erop als extreem en onredelijk gezien wordt. Medici hebben onlangs beweerd, dat een half glas wijn bij het eten helpt bij de spijsvertering en de bloeddruk verlaagd.(...)

Kun je misschien ook zelfstandig de ratio van zo'n verbod onderzoeken en beargumenteren in plaats van het meteen contrastief te verdedigen, dus meteen weer laten zien hoe slecht het in het westen wel niet is omdat men daar wél alcohol drinkt?

Ik hoop tenminste dat dat alcoholverbod er niet is ómdat men zich wil afzetten tegen het westen waar het allemaal zo slecht is. Dat je met cijfers aankomt over moord en doodslag is allemaal leuk en aardig, maar een beetje sociale wetenschapper weet wel dat je niet zomaar de aanwezigheid van een factor in samenleving A kunt transponeren en dús kunt concluderen dat de afwezigheid ervan in samenleving B de causale oorzaak is van allerlei goeds.

Op dezelfde manier kun je ook wel gaan proberen het massale bezit van kalasjnikovs in allerlei islamitische landen gebruiken om de slechte economie en het algeheel belabberde niveau van allerlei voorzieningen te verklaren, want immers, in een onveilige samenleving kun je niet veilig bouwen en investeren. Dat is psychologie van de koude grond natuurlijk.

[b]Nog drie ayaths:

4:43. O, gij die gelooft, komt niet tot het gebed als gij bedwelmd zijt; totdat gij weet wat gij zegt....

5:90. O gij die gelooft, wijn en het hazardspel en afgoden en toverpijlen zijn niet anders dan gruwelen, door Satan gewrocht. Vermijdt ze dus, opdat gij voorspoedig moogt zijn.

5:91. Voorzeker, door middel van wijn en hazardspel, wenst Satan onder u vijandschap en afgunst te zaaien en u af te houden van het gedenken van Allah en van het gebed. Zult gij dan worden weerhouden?

Leuk, door drank wordt Satan je vriendje en is Allah verdrietig, aldus de koran. Hierdoor komen we een flinke stap dichter bij een rationele benadering van het verbod en de sociale patronen die eraan ten grondslag lagen op het moment van schrijven, daar ben ik van overtuigd.

Wij, moslims, plaatsen geen komma waar Allah een punt heeft geplaatst.

Een mooie parafrase van het elfde gebod 'gij zult niet denken'.

nare man schreef op 30-01-2006 @ 13:56 :
Kun je misschien ook zelfstandig de ratio van zo'n verbod onderzoeken en beargumenteren in plaats van het meteen contrastief te verdedigen, dus meteen weer laten zien hoe slecht het in het westen wel niet is omdat men daar wél alcohol drinkt?

FYI: Niet alleen in het Westen wordt gedronken, wel is het hier meer een gewoonte dan in het Oosten.

nare man schreef op 30-01-2006 @ 13:56 :

Ik hoop tenminste dat dat alcoholverbod er niet is ómdat men zich wil afzetten tegen het westen waar het allemaal zo slecht is.

Als je de rest van de tekst hebt gelezen, zie je dat dat niet de reden is voor het verbod op alcohol. Je bent wat selectief bezig.

nare man schreef op 30-01-2006 @ 13:56 :
Dat je met cijfers aankomt over moord en doodslag is allemaal leuk en aardig, maar een beetje sociale wetenschapper weet wel dat je niet zomaar de aanwezigheid van een factor in samenleving A kunt transponeren en dús kunt concluderen dat de afwezigheid ervan in samenleving B de causale oorzaak is van allerlei goeds.

Zoals ik eerder ergens aanhaalde:

Een ander islamitisch principe is, dat als iets verboden is, alles wat ertoe leidt ook verboden is.

nare man schreef op 30-01-2006 @ 13:56 :

Op dezelfde manier kun je ook wel gaan proberen het massale bezit van kalasjnikovs in allerlei islamitische landen gebruiken om de slechte economie en het algeheel belabberde niveau van allerlei voorzieningen te verklaren, want immers, in een onveilige samenleving kun je niet veilig bouwen en investeren. Dat is psychologie van de koude grond natuurlijk.

Islamitische landen = representatief voor alle moslims. Moslims zijn allemaal goed en leven allen naar de regels van de Heilige Koran. Ja/nee?

nare man schreef op 30-01-2006 @ 13:56 :

Leuk, door drank wordt Satan je vriendje en is Allah verdrietig, aldus de koran. Hierdoor komen we een flinke stap dichter bij een rationele benadering van het verbod en de sociale patronen die eraan ten grondslag lagen op het moment van schrijven, daar ben ik van overtuigd.

Je kunt ook gewoon dom doen en doen alsof je de boodschap begrepen hebt. (Wat je overduidelijk niet hebt)

Iemand die Satan te vriend neemt, heeft enkel en alleen zichzelf ermee.

Als je niets waardigs toe te voegen hebt, vraag ik me uberhaupt af wat je hier te zoeken hebt.

nare man schreef op 30-01-2006 @ 13:56 :

Een mooie parafrase van het elfde gebod 'gij zult niet denken'.

Euh, je bent in de war. Islam =//= tien geboden. Bovendien heb ik nergens beweerd dat het een citaat is uit de Heilige Koran. Het is iets wat ik helemaal zelf toegevoegd heb.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 30-01-2006 @ 12:41 :
Je leest selectief en beschuldigt de maker van die tekst/website van van alles en nog wat zonder hem/haar te kennen.

Ik heb bij elk van die schriftgeleerden tot nu toe dan ook gelijk gekregen als ik ze een stel idioten vond, blame me. Verder beantwoordde de vorige post van Firdaus in alles aan een snel gespamde copypaste, tot aan de verwijzingen tussen haakjes die verder geen bronvermelding krijgen aan toe.

Firdaus schreef op 30-01-2006 @ 14:21 :
Euh, je bent in de war. Islam =//= tien geboden.

Nietzsche.. Die het idd bij het rechte eind had toen hij dat schreef.

Firdaus schreef op 30-01-2006 @ 12:53 :
Het verbod van dingen geldt vanwege hun onzuiverheid of schadelijkheid:
Allah heeft een aantal zaken verboden verklaard (Haram).

Kijk, daar gaan we al, wat allah er van vind zal de ratio z'n reet roesten. Ik ben niet voor verboden omdat allah iets vind, en datzelfde geld voor zo'n beetje 2/3e van de wereldbevolking.

Als je wilt betogen voor een algemene afschaffing van alcohol (iets dat trouwens chemisch onmogelijk is) dan zul je met betere argumenten moeten komen.

Firdaus schreef op 30-01-2006 @ 12:53 :
Dit verbod geld voor zaken die onzuiver zijn of schadelijk.

Zo is bijvoorbeeld het nuttigen van alcohol Haram.

Voor alcohol is het overduidelijk wat voor schadelijke gevolgen dit heeft: [lijst]

Nu schrijf je weer over zaken die gelden bij overmatig drankgebruik.

Besef het volgende:
Giftigheid is een kwestie van dosering.

Een glas bier, deels alcohol, is niet schadelijk.

In een dosering die groot genoeg is kun je zelfs aan zuurstof dood gaan. Gaat allah nu ademen verbieden? Ik dacht het niet. Het is dus tijd dat je enige nuance toebrengt in je betoog.

Firdaus schreef op 30-01-2006 @ 12:53 :
En Hij heeft onzuiver voedsel verboden, maar voor ander gezond voedsel gezorgd.

Nog zo'n gebod dat totaal uit de tijd is. Het tijdperk dat je dood ging aan alles dat normaal geslacht of verbouwd is is al eeuwen voorbij.

Voor de rest is mijn mening over die voorschriften bekend: ze zijn onnodig wreed.

Voor de rest heb ik nergens een vers gezien waar allah zich bezig houdt met voedselvoorziening, citeer er eens een?

Firdaus schreef op 30-01-2006 @ 12:53 :
In overeenstemming hiermee hebben islamitische juristen het criterium vastgesteld dat alles wat het Harame bevordert of ertoe leidt, zelf ook Haram is.

Aha. Dat heeft allah dus helemaal niet verboden, dus wel degelijk een punt waar een komma stond geschreven.

Firdaus schreef op 30-01-2006 @ 12:53 :
In het geval van bedwelmende dranken heeft de Profeet (vzmh) niet allen degene die het drinkt vervloekt, maar ook degene die het geproduceerd heeft, degene aan wie de prijs betaald is, etc.

Dat begrijp ik, ik heb de hadith waarin mohamed een familie opdracht geeft hun familielid in elkaar te slaan omdat hij dronken is ook gelezen.

Ik vond het persoonlijk een nogal geweldadige en twijfelachtige oplossing, maar suit yourself.

Verder zag ik ook nog steeds geen bronnen voor al die cijfers waar je eerder mee aan kwam zetten.. Zullen we die ook maar schrappen als argument dan?

Hahahaha, ik ga niet eens meer in, op jouw arrogante, bovendien zeer foutieve aanname(s). Verder voel ik niet verplicht jou in te lichten over hoe het wel zit, daar dit een ' kleine vraagjes-topic is.

Weetje, voor jou geldt het volgende:

(2) De ongelovigen, zij hebben de leiding van God geweigerd en doen wat ze willen, zonder na te denken over de schade die zij andere schepselen berokkenen. Dezen staan niet open voor goede adviezen en stevenen op een erge bestraffing af, zonder dat ze het beseffen.

Kom maar op met een M&M-topic. Ben je toch een meester in?

[T_ID]

Onnodig, je illustreerde je eigen ongelijk al, ik hoef dan echt niet te gaan natrappen.

Bovendien weet je best dat het verboden is een ongelovige te oordelen, dat mag allah alleen. Iets waar ik op mijn beurt niet bang voor ben, omdat allah mijn inziens niet eens bestaat, geen reden voor mij om dat vers dus als een belediging op te vatten.

T_ID schreef op 30-01-2006 @ 15:53 :
Onnodig, je illustreerde je eigen ongelijk al, ik hoef dan echt niet te gaan natrappen.

Bovendien weet je best dat het verboden is een ongelovige te oordelen, dat mag allah alleen. Iets waar ik op mijn beurt niet bang voor ben, omdat allah mijn inziens niet eens bestaat, geen reden voor mij om dat vers dus als een belediging op te vatten.

Ojawel, ik mag jou wel voor ongelovige uitmaken( voor meer zelfs).
Doe eens wat aan die onwetendheid van je.

[Gatara]

Ik kwam op een partijdige site (answering christianity) een interessante vraag tegen over een concept binnen de islam. Het antwoord wat de site op deze vraag gaf is niet interessant, zijnde vanuit christelijk oogpunt.

De vraag was als volgt:
In de koran staat dat maria maagd was toen ze jezus kreeg. In de islam is mohammed een profeet, maar jezus ook. Zo ook mozes en anderen. Waarom werd alleen jezus op (een met adam vergelijkbare manier) zo geschapen en de anderen niet?

[Love & Peace]

Gatara schreef op 11-02-2006 @ 01:26 :
In de koran staat dat maria maagd was toen ze jezus kreeg. In de islam is mohammed een profeet, maar jezus ook. Zo ook mozes en anderen. Waarom werd alleen jezus op (een met adam vergelijkbare manier) zo geschapen en de anderen niet?

Verschillende profeten hebben verschillende eigenschappen. Zo kon een andere profeet met dieren communiceren.

[Gatara]

Love & Peace schreef op 11-02-2006 @ 16:14 :
Verschillende profeten hebben verschillende eigenschappen. Zo kon een andere profeet met dieren communiceren.

Ah. Maar het heeft niets te maken met het weer terugkomen op de aarde (hij zou toch op het einde weer terug komen volgens de islam)?

[Love & Peace]

Gatara schreef op 11-02-2006 @ 18:42 :
Ah. Maar het heeft niets te maken met het weer terugkomen op de aarde (hij zou toch op het einde weer terug komen volgens de islam)?

ik begrijp je vraag niet, maar dat geeft ook niet, aangezien ik hoogstwaarschijnlijk niet de kennis bezit haar te beantwoorden.

[Love & Peace]

Ik heb een vraag aan de Christenen en andere Bijbel-kenners.
Aan het begin van het boek "de gebroeders Karamazow", van Dostojevski, komt er een stuk uit de Bijbel voor (zoals bij veel 19e eeuws Russische schrijvers ), die mij interessant in de oren klinkt, maar die ik toch niet helemaal kan bevatten. Het gaat zo:

Voorwaar, voorwaar, ik zeg u: zo de graankorrel in de aarde valt en niet sterft, blijft ze alleen; maar zo ze sterft, brengt ze rijke vruchten voort.
evangelie van Johannes, hdst. XII, 24

kan iemand mij uitleggen wat hierbij de wijze boodschap is die ik niet kan inzien?

[Gatara]

Love & Peace schreef op 11-02-2006 @ 23:27 :
ik begrijp je vraag niet, maar dat geeft ook niet, aangezien ik hoogstwaarschijnlijk niet de kennis bezit haar te beantwoorden.

Misschien dat er ooit iets over geschreven is

Affijn, ik probeer mijn vraag anders te stellen:

het klopt toch dat Jezus volgens de islam later terug zou komen bij het einde der tijden? Is het daarom soms dat hij zo'n speciale "Adam-achtige" achtige geboorte mocht meemaken? Dus niet noodzakelijk dat het betekende dat hij "geboren was uit God" (Godszoon), maar dat hij - net zoals Adam - vanuit het niets (behalve dan de helft Maria ) zowat gecreeerd werd?

[Il organista]

Gatara schreef op 11-02-2006 @ 23:50 :
Misschien dat er ooit iets over geschreven is

Affijn, ik probeer mijn vraag anders te stellen:

het klopt toch dat Jezus volgens de islam later terug zou komen bij het einde der tijden? Is het daarom soms dat hij zo'n speciale "Adam-achtige" achtige geboorte mocht meemaken? Dus niet noodzakelijk dat het betekende dat hij "geboren was uit God" (Godszoon), maar dat hij - net zoals Adam - vanuit het niets (behalve dan de helft Maria ) zowat gecreeerd werd?

Een korte, doch niet onbelangrijke noot: de idee van een terugkomende Jezus wordt slechts door bepaalde islamitische groepen aangehangen. In de shi'itische Islam leeft het idee van een imam mahdi (een imam die naar de wereld komt aan het eind der tijden en de wereld zal richten): volgens sommige stromingen is dat Jezus.

Of zijn geboorte daar iets mee te maken heeft, weet ik niet.

[Il organista]

Love & Peace schreef op 11-02-2006 @ 23:34 :
Ik heb een vraag aan de Christenen en andere Bijbel-kenners.
Aan het begin van het boek "de gebroeders Karamazow", van Dostojevski, komt er een stuk uit de Bijbel voor (zoals bij veel 19e eeuws Russische schrijvers ), die mij interessant in de oren klinkt, maar die ik toch niet helemaal kan bevatten. Het gaat zo:

Voorwaar, voorwaar, ik zeg u: zo de graankorrel in de aarde valt en niet sterft, blijft ze alleen; maar zo ze sterft, brengt ze rijke vruchten voort.
evangelie van Johannes, hdst. XII, 24

kan iemand mij uitleggen wat hierbij de wijze boodschap is die ik niet kan inzien?

Dit heeft te maken met het beeld dat het christendom heeft van verlossing. Jezus is daarbij de christenen voorgegaan. Hij is gestorven en is opgestaan en zo heeft hij de macht van de dood, die de straf op de zonde is, gebroken. Zo moeten wij ook sterven en in Christus weer opstaan, om ook in ons leven de macht van de zonde/duivel te breken. Er is dus een figuurlijk sterven van de mens bedoeld.

[=zwart wit=]

wat organista zegt. sterf je dus aan jezelf, dan zul je veel rijke vruchten voortbrengen. in een zinloos leven zullen die vruchten niet volgen. in het volgende vers staat dan ook:

25 Die zijn leven liefheeft, zal hetzelve verliezen; en die zijn leven haat in deze wereld, zal hetzelve bewaren tot het eeuwige leven.

maar wat de uiteindelijke bedoeling is, snap ik ook niet helemaal. waarom zou een levende graankorrel geen vruchten voortbrengen. een graankorrel gaat toch ook niet eerst dood om daarna levend te worden. (er sowieso van uitgaande dat graankorrels leven en leven voortbrengen). ik neem aan dat het niet alleen loze beeldspraak is?

[Love & Peace]

Il organista schreef op 12-02-2006 @ 00:22 :
Zo moeten wij ook sterven en in Christus weer opstaan, om ook in ons leven de macht van de zonde/duivel te breken. Er is dus een figuurlijk sterven van de mens bedoeld.

mooi.

[Il organista]

Love & Peace schreef op 13-02-2006 @ 14:58 :
mooi.

Ja, he?

[Il organista]

=zwart wit= schreef op 12-02-2006 @ 15:12 :

maar wat de uiteindelijke bedoeling is, snap ik ook niet helemaal. waarom zou een levende graankorrel geen vruchten voortbrengen. een graankorrel gaat toch ook niet eerst dood om daarna levend te worden. (er sowieso van uitgaande dat graankorrels leven en leven voortbrengen). ik neem aan dat het niet alleen loze beeldspraak is?

Loos zou ik het ook niet willen noemen. Wel is het mooi om te zien dat een graankorrel, die op zich dood is (vertoont niet zoveel levenskenmerken), wel leven voorbrengt. Dat het geheel misschien biologisch niet helemaal correct is, kan eenvoudig uit de gebrekkige biologische kennis van de mensen toen verklaard worden. Bovendien is de Bijbel -en ook dit stuk- niet geschreven om biologisch correct te zijn.

Il organista, gefeliciteerd met je verjaardag!

[Il organista]

Firdaus schreef op 13-02-2006 @ 16:07 :
Il organista, gefeliciteerd met je verjaardag!

Ah, wat lief... Dankjewel!

[Gatara]

Het zal niet lang meer duren en dan is het weer de dag van de geboorte van Mohammed (althans volgens mijn agenda; handig zo'n agenda dat rekening houdt met alle 3 de monotheistische religies,.. nouja, het christendom een beetje meer dan de andere twee, maar toch). Maareh, hoe wordt dit gevierd eigenlijk?

Gatara schreef op 15-02-2006 @ 23:41 :
Het zal niet lang meer duren en dan is het weer de dag van de geboorte van Mohammed (althans volgens mijn agenda; handig zo'n agenda dat rekening houdt met alle 3 de monotheistische religies,.. nouja, het christendom een beetje meer dan de andere twee, maar toch). Maareh, hoe wordt dit gevierd eigenlijk?

Niet. Verjaardagen worden niet gevierd.

[Gatara]

Firdaus schreef op 16-02-2006 @ 11:07 :
Niet. Verjaardagen worden niet gevierd.

Geen extra eten?



maar waarom staat het dan vermeld in mijn agenda alsof het een feestdag is? Wordt er echt niet iets speciaals gedaan?

Gatara schreef op 16-02-2006 @ 22:25 :
Geen extra eten?

Hoezo extra eten? Krijg je dan normaal met Islamitische feestdagen wat van moslims mee?

Gatara schreef op 16-02-2006 @ 22:25 :


maar waarom staat het dan vermeld in mijn agenda alsof het een feestdag is? Wordt er echt niet iets speciaals gedaan?

Er is een regel in de Fiqh:

"Alles in aanbidding is verboden behalve het geen wat is toegestaan, en alles in wereldse zaken is toegestaan behalve het geen wat verboden is".

Alleen zaken zoals het vieren dat men een jaar dichter bij de dood is, behoort niet tot de Sunnah. En moslim heeft 2 Eid's (feesten), deze zijn bekend. En andere feesten zijn er dus niet, ook geen verjaardag enz.

[Gatara]

Firdaus schreef op 16-02-2006 @ 22:33 :
Hoezo extra eten? Krijg je dan normaal met Islamitische feestdagen wat van moslims mee?

Ik weet niet precies wat je met je vraag bedoelt, maar het antwoord zal vast nee zijn
(heb nog nooit een islamitisch feest meegemaakt van dichtbij)

Er is een regel in de Fiqh:

"Alles in aanbidding is verboden behalve het geen wat is toegestaan, en alles in wereldse zaken is toegestaan behalve het geen wat verboden is".

Alleen zaken zoals het vieren dat men een jaar dichter bij de dood is, behoort niet tot de Sunnah. En moslim heeft 2 Eid's (feesten), deze zijn bekend. En andere feesten zijn er dus niet, ook geen verjaardag enz.

offerfeest en suikerfeest?

Ik snap een jaar dichter bij de dood niet zo. Dat valt toch niet te vieren? Want je weet niet wanneer je dood gaat

En een verjaardag vieren is toch geen aanbidding?

[Gatara]

In het programma Het Vermoeden (<3) was Herman Finkers te gast. Hij zei dat volgens het katholieke geloof Maria de moeder van God was. Jezus was echter ook de Zoon van God. Dus m.a.w. heeft Maria eigenlijk haar kleinkind gebaard.

Is dit een gekke redenatie? Zonee, waarom niet, zoja, waarom wel?

(Btw, hij is dan wel een comediant, maar hij bedoelde het niet als een grap. Volgens mij is hij een devote katholiek en zat hij op het randje om monnik te worden. Dus zijn opmerking had niets hatelijks in zich.)

[ValliantWarrior]

Gatara schreef op 12-03-2006 @ 15:51 :
In het programma Het Vermoeden (<3) was Herman Finkers te gast. Hij zei dat volgens het katholieke geloof Maria de moeder van God was. Jezus was echter ook de Zoon van God. Dus m.a.w. heeft Maria eigenlijk haar kleinkind gebaard.

Is dit een gekke redenatie? Zonee, waarom niet, zoja, waarom wel?

(Btw, hij is dan wel een comediant, maar hij bedoelde het niet als een grap. Volgens mij is hij een devote katholiek en zat hij op het randje om monnik te worden. Dus zijn opmerking had niets hatelijks in zich.)

Het komt bij mij wel als een grap over. De Rooms-katholieke geloven dat Maria de moeder van Jezus was, en dan redeneren ze door dat Maria wel een heilige moet zijn enz. enz.
Maar zover ik weet zijn ze nog niet zover doorgedraaft dat ze denken; Omdat Jezus=God -> God=Jezus, dus Maria is de moeder van God.

Conclusie, of jij het het verkeerd verstaan/bergepen of hij maakte een grapje, of hij snapt hetzelf niet.

[Hugo Chrétien]

Gatara schreef op 12-03-2006 @ 15:51 :
In het programma Het Vermoeden (<3) was Herman Finkers te gast. Hij zei dat volgens het katholieke geloof Maria de moeder van God was. Jezus was echter ook de Zoon van God. Dus m.a.w. heeft Maria eigenlijk haar kleinkind gebaard.

Is dit een gekke redenatie? Zonee, waarom niet, zoja, waarom wel?

(Btw, hij is dan wel een comediant, maar hij bedoelde het niet als een grap. Volgens mij is hij een devote katholiek en zat hij op het randje om monnik te worden. Dus zijn opmerking had niets hatelijks in zich.)

Christenen kennen God als een drie-ene God. Wij worden gedoopt in de Naam (HaShem) welke is die van de Vader (HaAv) de Zoon (HaBen) en de Heilige Geest (HaRuach HaKodesh)

Deze Goddelijke meervoud is niet iets nieuws: In de OT (Tenach) is deze al in mindere mate te onderscheiden. De meervoud komt bijvoorbeeld tot uitdrukking in het woord Elohim. Maar ook God zelf spreekt zo af en toe in meervoud: drie maal in Genesis (Bereshit) (1:26; 3:22; 11:7) en 1 maal in Jesaja (Jesajahu) (6:8). In de Engel des HEREN (malak YHWH) zien we dan ook Jezus Christus terug voor zijn verschijning op aarde als mens. Als zodanig heeft Jakob met hem geworsteld en nam grote angst bezit van Manoach.

Hoewel ik nog veel meer zou kunnen schrijven over de drie-eenheid en waar deze in de OT (Tenach) of NT (Brit Chadashah) voorkomt is het voor jouw vraag slechts van belang om te weten hoe dit Godsbesef voor christenen in elkaar steekt. Nadrukkelijk zeggen we dat we geen drie goden kennen. Immers God heeft zich bekend gemaakt als de enige God. Dit houdt niet in dat God unitarisch zou moeten zijn. Sommigen halen daarvoor de Shema aan, maar daar wordt dat niet beweerd. Immers duizenden stemmen zijn één (echad) stem (Ex 24:3) en een man en een vrouw zijn één (echad) vlees zijn (Gen 2:24).
In de Godheid kennen we drie personen: de Vader (HaAv), de Zoon (HaBen) en de Heilige Geest (Ruach HaKodesh). Wij belijden dan ook:
Het algemeen geloof nu is dit, dat wij de ene God in de Drieheid en de Drieheid in de Eenheid vereren, zonder de Personen te vermengen of het wezen te delen. Want de Persoon van de Vader en die van de Zoon en die van de Heilige Geest zijn van elkaar onderscheiden, maar de Vader en de Zoon en de Heilige Geest hebben één goddelijkheid, gelijke heerlijkheid, dezelfde eeuwige majesteit. Zoals de Vader is, zo is de Zoon, zo is ook de Heilige Geest. Ongeschapen is de Vader, ongeschapen de Zoon, ongeschapen de Heilige Geest; eeuwig is de Vader, eeuwig de Zoon, eeuwig de Heilige Geest. En toch zijn Zij niet drie eeuwigen, maar één eeuwige;

De Roomsen redeneren evenals de Oosters Orthodoxen als volgt: Omdat Jezus God is, is Maria de moeder van God. Hierbij wordt echter Jezus menselijkheid op de achtergrond geschoven en bovendien God een begin gegeven. Verder wordt Maria al gauw een soort van hogere mens. Het was dan ook het goed recht van Nestorius om Maria de moeder van de Christus (HaMassiach) te noemen. Hierin volgen protestanten dan ook de Nestorianen. Aangezien dit een beperkte weergave is adviseer ik je om als je meer over de theologie hierachter wilt weten op bijv. google op christotokos, theotokos of Nestorius gaat zoeken of meerdere tegelijk.

[=zwart wit=]

waarom hoor je moslims wel eens zeggen dat vrouwen geen ziel hebben? is dat koraans?

=zwart wit= schreef op 13-03-2006 @ 16:52 :
waarom hoor je moslims wel eens zeggen dat vrouwen geen ziel hebben? is dat koraans?

Euh? Nee?

Elk levende wezen heeft een ziel.

[hasseltboy]

Koraans _o-

hasseltboy schreef op 14-03-2006 @ 15:23 :
Koraans _o-

Mja, ik vergeef het haar.

[Gatara]

=zwart wit= schreef op 13-03-2006 @ 16:52 :
waarom hoor je moslims wel eens zeggen dat vrouwen geen ziel hebben? is dat koraans?

Lijkt me grote nonsense, want - zover ik het begrepen heb, stammen volgens de islam man en vrouw uit 1 ziel en kunnen ze beiden beloond of gestraft worden aan de hand van hun zijn hier op de wereld waarin we nu leven. Als de vrouw geen ziel zou hebben, dan zou de man dat ook niet hebben

Wat ik wel heb gevonden over beweringen van het niet hebben van een ziel, vond ik terug bij het christendom:

Er was een discussie ontstaan over de vraag of vrouwen wel een ziel hadden. En geconcludeerd werd, dat dit wel het geval was, want
als vrouwen geen ziel zouden hebben, hoe kunnen ze dan gedoopt worden? Het eucharistie ontvangen? martelaars worden?

[Gatara]

Hugo Chrétien schreef op 12-03-2006 @ 21:25 :

De Roomsen redeneren evenals de Oosters Orthodoxen als volgt: Omdat Jezus God is, is Maria de moeder van God. Hierbij wordt echter Jezus menselijkheid op de achtergrond geschoven en bovendien God een begin gegeven. Verder wordt Maria al gauw een soort van hogere mens. Het was dan ook het goed recht van Nestorius om Maria de moeder van de Christus (HaMassiach) te noemen. Hierin volgen protestanten dan ook de Nestorianen. Aangezien dit een beperkte weergave is adviseer ik je om als je meer over de theologie hierachter wilt weten op bijv. google op christotokos, theotokos of Nestorius gaat zoeken of meerdere tegelijk.

Nouja, ik denk dat je het dan moet zien als een soort cirkel: god creeert maria, maria baart god

jezus --> zoon van god (en maria) in menselijke zin, maar is god in goddelijke zin

Zoiets?

[vichog]

Waarom gaan almacht en alwetendheid niet samen?

[ValliantWarrior]

vichog schreef op 18-03-2006 @ 00:22 :
Waarom gaan almacht en alwetendheid niet samen?

Dat gaat wel samen

vichog schreef op 18-03-2006 @ 00:22 :
Waarom gaan almacht en alwetendheid niet samen?

Dat is naar mijn mening niet te zeggen, ook het omgekeerde niet.
Gezien deze begrippen 2 oneindigheden bevatten.

De verklaring waarom het niet mogelijk zo zijn is alsvolgt:

Als God op tijdstip 1 weet wat er op tijdstip 1000 gebeurd dan staat dat vast. Als hij vervolgens bij tijdstip 1000 dat wil veranderen, dan kan dat niet (hij is dan niet almachtig). Kan dit wel dan is hij niet alwetend.

[=zwart wit=]

Firdaus schreef op 15-03-2006 @ 14:24 :
Mja, ik vergeef het haar.

ach, wat heb je weer een groot hart.

maar bedankt voor de antwoorden. ik verwachtte al zoiets .

[Love & Peace]

Ik heb ook nog nooit gehoord dat vrouwen geen en mannen wel een ziel zouden hebben. Ik zie er ook geen logica in.

[Marinka]

staat er ook ergens in de bijbel dat vrouwen geen broek mogen dragen???

En heel veel gelovigen willen hun donoren ook niet afstaan omdat in de bijbel zou staan dat dit niet mag, maar zo goed als ik deze ken gebeurt het daar toch ook 2 keer (of 3 keer maar dat weer ik niet zeker )

Weet een van jullie het antwoord????

Ik weet niet of het verboden is voor christelijke vrouwen om een broek te dragen, maar als dat zo/zou is/zijn dan zou deze passage daar enigzins betrekking op hebben lijkt mij.

Deuteronomy 22:5. ‘The woman shall not wear that which pertains unto a man, neither shall a man put on a woman’s garment for all who do so are an abomination unto the Lord your God.’

[da leentjuh]

Eraser schreef op 02-04-2006 @ 23:37 :
Ik weet niet of het verboden is voor christelijke vrouwen om een broek te dragen, maar als dat zo/zou is/zijn dan zou deze passage daar enigzins betrekking op hebben lijkt mij.

Deuteronomy 22:5. ‘The woman shall not wear that which pertains unto a man, neither shall a man put on a woman’s garment for all who do so are an abomination unto the Lord your God.’

Juist. Vrouwen mogen geen mannenkleding aan, mannen niet in vrouwenkleding.
Bepaalde gristenen maken daaruit op dat je als vrouw zijnde geen broek aan mag.