'VS straffen Nederland bij afhaken Afghanistan'

Het besluit lijkt te zijn genomen dat Nederlandse militairen naar Afghanistan zullen gaan. Jammer. Maar goed, als er straks soldaten in kisten terugkomen verandert de publieke opinie wel.

[Sneeuwco]

Sylph schreef op 02-02-2006 @ 10:50 :
. Maar goed, als er straks soldaten in kisten terugkomen verandert de publieke opinie wel.

En dan nog zal dat niets veranderen aan de instelling van degene die daar het werk uitvoeren. slachtoffers zijn een ingecalculeerd verlies en mits deze binnen acceptabele aantallen blijven zullen wij alles doen wat mogelijk is om daar de missie tot een goed einde te brengen.
Maar jij vind dus dat omdat de kans groot is dat er een Nederlander sneuveld we de Afghaanse bevolking maar moeten laten aanmodderen.......
Vergeet niet dat Nederland na de 2de wereld oorlog ook is opgebouwd door anderen, Na de Watersnoodramp wij ook hulp hebben geaccepteerd. Wat je ontvangt moet je ook uitdelen.....
Je bent het als welvarend land verplicht de minderen te helpen en als de hele wereld zo dacht dan zou die er een stuk beter uit zien.

[arP-socialist]

akumabito schreef op 02-02-2006 @ 04:07 :

Op zich niks mis mee zou je haast denken, "want daar is het leger immers voor", ware het natuurlik niet dat ons altijd voorgehouden is dat we daar heengaan om te helpen bij de wederopbouw, en niet om Amerika's vuile werk te doen. Er is absoluut geen enkel nut in het op een negatieve wijze betrokken raken ij een oorlog die ons helemaal niet aangaat.

deel 1 en 2 kan ik wel inkomen

maar deel 3 (zie quote)
is natuurlijk onzin, in elk instabiel gebied zijn aanslagen e.d. alleen hoeveel die op jou gericht zijn ligt aan je manier van werken, zie irak

zoals de president van afghanistan in een interview gisteren zei op de vraag: hoeveel matrasdekken gaan er terug naar nederland: ik hoop geen, maar als je al bang bent om hierheen te komen, hoe kan je dan je land verdedigen

we zijn welkom daar, we zijn lid van de ISAF en we owe die afghais nog een hoop

[arP-socialist]

Sylph schreef op 02-02-2006 @ 10:50 :
Het besluit lijkt te zijn genomen dat Nederlandse militairen naar Afghanistan zullen gaan. Jammer. Maar goed, als er straks soldaten in kisten terugkomen verandert de publieke opinie wel.

als dit toch de instelling van Amerika had geweest in 1940-1945, hadden wij nu duits gesproken

[Poolsjewist]

Sneeuwco schreef op 02-02-2006 @ 11:50 :
Je bent het als welvarend land verplicht de minderen te helpen en als de hele wereld zo dacht dan zou die er een stuk beter uit zien.

Sneeuwco is een communist?

arP-socialist schreef op 02-02-2006 @ 11:56 :
als dit toch de instelling van Amerika had geweest in 1940-1945, hadden wij nu duits gesproken

Rare vergelijking.

[Sneeuwco]

Poolsjewist schreef op 02-02-2006 @ 13:17 :
Sneeuwco is een communist?

Mochten ze willen, maar snowie is wel een realist......

[arP-socialist]

Sylph schreef op 02-02-2006 @ 13:58 :
Rare vergelijking.

nee hoor, amerika deed toen nog niet mee, en hadden kunnen zeggen, we houden het noodgedwongen bij japan, want als we naar europa gaan kunnen er doden vallen

[T_ID]

arP-socialist schreef op 02-02-2006 @ 11:56 :
als dit toch de instelling van Amerika had geweest in 1940-1945, hadden wij nu duits gesproken

Dat wás in 1940-41 ook de publieke opinie. Roosevelt is degen die je mag bedanken.

Verder heb je wel gelijk en is het slap om het risico dat er mogelijk Nederlanders sneuvelen te gebruiken als excuus om tienduizenden te laten stikken.

[Sneeuwco]

Ach Rooseveld,

Hij moest zijn wapen toch ergens op testen??? Hiroshima en Nagasaki hadden ook net zo goed Berlijn en Parijs kunnen zijn...
Hadden we wel wat minder discussie op dit forum gehad.
Dus ja ik ben hem wel dankbaar..

[lawallan]

Sneeuwco schreef op 02-02-2006 @ 16:03 :
Ach Rooseveld,

Hij moest zijn wapen toch ergens op testen??? Hiroshima en Nagasaki hadden ook net zo goed Berlijn en Parijs kunnen zijn...
Hadden we wel wat minder discussie op dit forum gehad.
Dus ja ik ben hem wel dankbaar..

Hiroshima en Nagasaki hadden ook een gebied met wat minder mensen kunnen zijn, als ze 1 atoombom (ja 1, 2 was toch wat overdreven) op een dun bevolkt gebied hadden gedropt, waren er ook mensen bij omgekomen maar wel veel minder, Japan had alleen wel de hint begrepen en zich overgegeven, hadden ze zich niet overgegeven kon je daarna altijd nog grote steden gaan plat bombaderen.

[Sneeuwco]

lawallan schreef op 03-02-2006 @ 10:32 :
Hiroshima en Nagasaki hadden ook een gebied met wat minder mensen kunnen zijn, als ze 1 atoombom (ja 1, 2 was toch wat overdreven) op een dun bevolkt gebied hadden gedropt, waren er ook mensen bij omgekomen maar wel veel minder, Japan had alleen wel de hint begrepen en zich overgegeven, hadden ze zich niet overgegeven kon je daarna altijd nog grote steden gaan plat bombaderen.

Is alleen zo jammer dat niemand wist hoe krachtig die bommen nu echt waren. Bij defensi heb je instructie filmpjes en daar zitten ze in de jaren 50 echt met de hele familie op 5000mtr afstand met VERREKIJKERS te kijken.

[T_ID]

Missie naar Afghanistan gaat door
DEN HAAG Nederlandse militairen gaan definitief naar de Afghaanse provincie Uruzgan. De Tweede Kamer heeft met een ruime meerderheid ingestemd met het sturen van zeker 1200 militairen in het kader van een NAVO-missie.

Premier Balkenende zei in het debat dat alle ministers in het kabinet de missie steunen, ook die van D66.De PvdA had om zo'n verklaring gevraagd, anders zou de partij tegenstemmen. Nu stemde één lid van de PvdA tegen.

De fracties van D66,GroenLinks en de SP stemden ook tegen. Het kabinet moet het besluit over de missie vandaag nog officieel bekrachtigen.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2006...0500606CF.html

Vandaag wordt het voorstel dus officieel goedgekeurd door de kamer.

[Gatara]

Ik heb gemengde gevoelens hierover. Aan de ene kant geloof ik dat voor een meerderheid van de bevolking in en uit Afghanistan het goed zal zijn (ik doel hier dus ook op hen die ooit gevlucht zijn!) - als het inderdaad leidt tot een opbloeiing van het gebied in positieve zin.

Aan de andere kant zou ik niet durven mede-verantwoordelijk en wellicht medeplichtig te zijn aan mensenrechtenschendingen vanuit Amerikaanse kant op Afghanen (vaak Taliban) en Talibansympathisanten. Dat die lui zelf vaak niets om mensenrechten geven geeft ons nog niet het recht om die van hun dan maar te schenden.

Ik hoop dus dat de operatie clean verloopt en dat het Nederlands leger de guts heeft te vertellen als ze het 1 en ander meekrijgen wat niet in het cleane straatje past.

Verder hoop ik natuurlijk ook dat er geen doden gaan vallen, maar dat valt niet uit te sluiten. Enneh,... waarom zou je moeilijk doen over het sturen van militairen (militairen notabene) naar het gebied "omdat het onveilig zou zijn", maar wel vindt dat Afghaanse vluchtelingen best terug kunnen (of dat ze maar elders in Afghanistan zich gaan nestelen)?

Erg jammer van de PvdA.

[Gatara]

Sylph schreef op 02-02-2006 @ 10:50 :
Het besluit lijkt te zijn genomen dat Nederlandse militairen naar Afghanistan zullen gaan. Jammer. Maar goed, als er straks soldaten in kisten terugkomen verandert de publieke opinie wel.

Da's achterlijk. Het zijn militairen. Beroeps nog wel.

Leuk is het niet, maar als je ervoor kiest om beroepsmilitair te worden dan moet je niet verwachten dat je alleen maar dijken gaat verstevigen in Nederland.

[T_ID]

Firdaus schreef op 03-02-2006 @ 11:26 :
Erg jammer van de PvdA.

Waarom? Er zijn mijn inziens geen argumenten tegen de missie.

Jammer van D66 eerder.

T_ID schreef op 03-02-2006 @ 11:31 :
Waarom? Er zijn mijn inziens geen argumenten tegen de missie.

Jammer van D66 eerder.

Ik had gehoopt dat zij deze missie niet zouden steunen. Waarom niet? Genoeg argumenten gehoord.

O.a

Missie kan leiden tot een uitzichtloze grondoorlog, die de zogenaamde vredesmissie alleen maar zal bemoeilijken.

Straks worden Nederlandse militairen, of ze dat nou willen of niet, medeverantwoordelijk voor de schendingen van mensenrechten en het oorlogsrecht in de Amerikaanse jacht op 'terroristen'.

Ook vind ik het maar vreemd dat de Tweede Kamer een 'geheim' rapport van de Militaire Inlichtingen en Veiligheidsdienst niet in mag zien, wat over deze missie gaat en de risico's die daaraan verbonden zitten.

[Gatara]

Firdaus schreef op 03-02-2006 @ 11:38 :
Missie kan leiden tot een uitzichtloze grondoorlog, die de zogenaamde vredesmissie alleen maar zal bemoeilijken.

mwah, niks doen is ook oorlog daar.

Ook vind ik het maar vreemd dat de Tweede Kamer een 'geheim' rapport van de Militaire Inlichtingen en Veiligheidsdienst niet in mag zien, wat over deze missie gaat en de risico's die daaraan verbonden zitten.

Het andere punt dat je opnoemde, noemde ik zelf ook al en dit punt vind ik ook verontrustend. Waarom mag de kamer dit niet weten?

Gatara schreef op 03-02-2006 @ 11:51 :


mwah, niks doen is ook oorlog daar.

Maar toch is dat anders en valt straks Nederland niets te wijten. Het is er inderdaad al uitzichtloos, maar dat wordt alleen maar versterkt wanneer meer buitenlandse troepen zich met de 'missie' gaan bemoeien.

Gatara schreef op 03-02-2006 @ 11:51 :


Het andere punt dat je opnoemde, noemde ik zelf ook al en dit punt vind ik ook verontrustend. Waarom mag de kamer dit niet weten?

Precies. Vaagheid.

[Love_Fulfilled]

Ik ben echt pissed over een bepaalde reactie van Wouter Bos!!

PvdA zou alleen met de missie instemmen als de troepen/acties van de Nederlandse soldaten en de Amerikaanse soldaten gescheiden zullen blijven in Afghanistan.
In de ''studio'' van Nova zei een journalist dat dit op papier leuk staat, maar dat dit in de praktijk anders zal uitwerken.

Reactie van Wouter Bos ''We zullen zien'' ..

[Gatara]

Firdaus schreef op 03-02-2006 @ 11:54 :
Maar toch is dat anders en valt straks Nederland niets te wijten. Het is er inderdaad al uitzichtloos, maar dat wordt alleen maar versterkt wanneer meer buitenlandse troepen zich met de 'missie' gaan bemoeien.

Dat wel, maar de aanwezigheid vergroot de kans op verbetering iets meer dan de niet aanwezigheid.

Gatara schreef op 03-02-2006 @ 12:17 :
Dat wel, maar de aanwezigheid vergroot de kans op verbetering iets meer dan de niet aanwezigheid.

Dat kan, vooraf, niemand met zekerheid garanderen.

[Gatara]

Firdaus schreef op 03-02-2006 @ 12:20 :
Dat kan, vooraf, niemand met zekerheid garanderen.

dat het gebeurt, maar de kans is wel groter

Het was Truman die de atoombommetjes gooide btw.

[T_ID]

Firdaus schreef op 03-02-2006 @ 11:38 :
Missie kan leiden tot een uitzichtloze grondoorlog, die de zogenaamde vredesmissie alleen maar zal bemoeilijken.

Ongeveer 300 niet-samenhangende opererende talibanstrijders met geweren tegen meer dan duizend zwaarbewapende en beter getrainde Nederlandse troepen.

Je hoeft geen generaal te zijn om door te hebben wie gaat winnen in een confrontatie.

Firdaus schreef op 03-02-2006 @ 11:38 :
Straks worden Nederlandse militairen, of ze dat nou willen of niet, medeverantwoordelijk voor de schendingen van mensenrechten en het oorlogsrecht in de Amerikaanse jacht op 'terroristen'.

Absoluut niet, de Nederlandse regiocommandant wordt boven de Amerikaanse bevelhebbers geplaatst en kan dus binnen zijn eigen regio elke actie van de Amerikanen controleren of stoppen.

Dat was een van de voorwaarden.

Firdaus schreef op 03-02-2006 @ 11:38 :
Ook vind ik het maar vreemd dat de Tweede Kamer een 'geheim' rapport van de Militaire Inlichtingen en Veiligheidsdienst niet in mag zien, wat over deze missie gaat en de risico's die daaraan verbonden zitten.

Wie zegt dat ze dat niet geheim houden om hun bronnen te beschermen? Als zij een agent hebben in de Amerikaanse strijdkrachten die hen van informatie voorziet dan zou het geen slimme zet zijn dat rapport openbaar te maken.

Dan bewerk je die gegevens en de conclusies daaruit neem je mee voor de kamer, wat hier ook gebeurd is.


Dat is dus waarom ik vind dat er geen argumenten tegen zijn, het zijn of verdachtmakingen (dat geheime rapport) of dingen die gewoon botweg onjuist zijn, zoals de achterlijke bewering dat Nederland gevangen genomen strijders naar Guantanamo Bay zou gaan brengen.

Ik weet niet wat de bedenker van die argumenten rookte, maar als je dat soort niet-bestaande verbanden weet te leggen dan vind ik dat zonde voor de geloofwaardigheid van de tegenstanders van de missie.

Het enige dat ik hen wel terecht heb horen beweren is de kans op het sneuvelen van Nederlanders, maar ja, ik vind het niet ethisch om op basis van dat risico duizenden Afghanen maar te laten verrekken.

[Gatara]

Wat als de Amerikaanse bevelhebber niet luistert naar de Nederlandse regiocommandant?

[T_ID]

Gatara schreef op 03-02-2006 @ 13:23 :
Wat als de Amerikaanse bevelhebber niet luistert naar de Nederlandse regiocommandant?

Dan is dat insubordinantie en komt de man voor de krijgsraad.

Gatara schreef op 03-02-2006 @ 13:23 :
Wat als de Amerikaanse bevelhebber niet luistert naar de Nederlandse regiocommandant?

Dan kan Nederland daar niets tegen doen. Bleek gister uit het Kamer debat. Femke Halsema stelde precies dezelfde vraag. En kreeg er geen geruststellend antwoord op.

Want wie 'controleert' de Amerikanen? Niemand. Ze controleren zichzelf.

T_ID schreef op 03-02-2006 @ 13:06 :
Ongeveer 300 niet-samenhangende opererende talibanstrijders met geweren tegen meer dan duizend zwaarbewapende en beter getrainde Nederlandse troepen.

Je hoeft geen generaal te zijn om door te hebben wie gaat winnen in een confrontatie.

Waar basseer je die 300 op?
Daarnaast vergeet je dat die talibanstrijders wel het thuisvoordeel hebben overal verrassingsaanvallen kunnen plegen.

[dingokoning]

T_ID schreef op 03-02-2006 @ 13:06 :
Ongeveer 300 niet-samenhangende opererende talibanstrijders met geweren tegen meer dan duizend zwaarbewapende en beter getrainde Nederlandse troepen.

Haha, de taliban strijders zijn guerilla strijders, zij nemen veelal het initiatief en hebben ook een betere kennis van omgeving en verassingstactieken zoals Lucky al zei, soort van mini Vietnam. Bij voorbaat al vaststellen dat ze verloren hebben is onzin, maar gezien hun guerillatactieken zouden er toch doden kunnen vallen en dat is nou ook een knelpunt.

[akumabito]

Ik vind de vergelijking met Vietnam wel erg ver gezocht. Er zijn namelijk nogal een aantal belangrijke variabelen die verschillen. Met name de grootte van de vijandelijke strijdmacht en diens organisatieniveau, want beide waren bij de Vietcong oorlog beter geregeld dan bij de huidige tegenpartij..

De oorlog, of zelfs een belangrijke slag zullen ze dan ook echt niet winnen. maar aan de andere kant zouden ze het de geallieerde strijdkrachten best wel eens lastig kunnen maken door het plegen van willekeurige aanslagen en dergelijke zoals ook veel in Irak gebeurd...

Wat er daarna gebeurd hangt helemaal van de geallieerde zijde af. In principe kan een veel kleinere, minder goed georganiseerde en veel minder bewapende strijdmacht nooit winnen, maar wat wel nog zou kunnen gebeuren is dat als er maar lang genoeg weinig tot geen zichtbare resultaten worden geboekt, en er maar genoeg slachtoffers aan 'onze zijde' vallen dat de steun voor de oorlog gewoon wegvalt..

In dat opzicht zou het dan wel weer met Vietnam te vergelijken zijn. Als ze zo maar zouden vertrekken, zou het geinterpreteerd kunnen worden als een overwinning voor de rebellen..

[dingokoning]

daarom zeg ik ook mini vietnam, ik doel alleen op de guerillatactieken van de taliban dat zij het initiatief nemen en verrassingsaanvallen e.d doen

[Gatara]

Ik denk dat de omgeving in Afghanistan weinig aan mogelijkheden open laat voor verrassingsaanvallen in tegenstelling tot de wildernes van Vietnam. (dit is wel een wild guess mijnerzijds)

[Sneeuwco]

He He einde discussie, we kunnen aan het werk.................Kan de wereld eens gaan zien hoe de Nederlanders de zaken anders aanpakken dan die Yanks.....

Nunc Aut Nunquam

[dingokoning]

Gatara schreef op 03-02-2006 @ 15:23 :
Ik denk dat de omgeving in Afghanistan weinig aan mogelijkheden open laat voor verrassingsaanvallen in tegenstelling tot de wildernes van Vietnam. (dit is wel een wild guess mijnerzijds)

mwa verrassingsaanvallen op konvooien, boobytraps, bommen, zelfmoordenaars, ik vind ze wel onder 'verrassingsaanvallen' passen, dat + men kan moeilijk talibanaanhangers onderscheiden van de normale afghanen die geen talibanaanhangers zijn

[Gatara]

dingokoning schreef op 03-02-2006 @ 15:27 :
mwa verrassingsaanvallen op konvooien, boobytraps, bommen, zelfmoordenaars, ik vind ze wel onder 'verrassingsaanvallen' passen, dat + men kan moeilijk talibanaanhangers onderscheiden van de normale afghanen die geen talibanaanhangers zijn

misschien lag het aan het feit dat de meeste Talibanner die je op tv ziet gevangenen waren, maar ze zagen er in het algemeen "minder verzorgd uit".

maar ik zou maar niet dat als uitgangspunt gaan nemen

[dingokoning]

Gatara schreef op 03-02-2006 @ 15:31 :
misschien lag het aan het feit dat de meeste Talibanner die je op tv ziet gevangenen waren, maar ze zagen er in het algemeen "minder verzorgd uit".

maar ik zou maar niet dat als uitgangspunt gaan nemen

die baarden enzo zijn niet alleen kenmerkend voor de taliban hoor, veel afghanen hebben nog steeds baarden e.d

[Gatara]

dingokoning schreef op 03-02-2006 @ 15:37 :
die baarden enzo zijn niet alleen kenmerkend voor de taliban hoor, veel afghanen hebben nog steeds baarden e.d

je hebt verzorgde baarden en niet verzorgde baarden



verzorgd is niet een heel goed woord. Maar het ziet er minder getrimd uit, zeg maar

[dingokoning]

Gatara schreef op 03-02-2006 @ 15:51 :
je hebt verzorgde baarden en niet verzorgde baarden



verzorgd is niet een heel goed woord. Maar het ziet er minder getrimd uit, zeg maar

en daardoor kan je t verschil zien tussen taliban en niet taliban?

[Gatara]

dingokoning schreef op 03-02-2006 @ 15:52 :
en daardoor kan je t verschil zien tussen taliban en niet taliban?

een beetje

ach ik zei toch al dat je je daar niet op moet verlaten!!!

want er zijn ook "getrimde" talibanners en "non-getrimde" non-Talibanners

[dingokoning]

Gatara schreef op 03-02-2006 @ 15:53 :
een beetje

ach ik zei toch al dat je je daar niet op moet verlaten!!!

want er zijn ook "getrimde" talibanners en "non-getrimde" non-Talibanners

ik hoop dat ze de talibanners en non talibanners goed kunnen onderscheiden, leuke baan ;p

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 03-02-2006 @ 13:52 :
Waar basseer je die 300 op?
Daarnaast vergeet je dat die talibanstrijders wel het thuisvoordeel hebben overal verrassingsaanvallen kunnen plegen.

Schattingen van militaire analisten op basis van verkenningen door de al aanwezige Nederlanders en informatie over wat voor troepen er allemaal de laatste tijd heen en weer zwerven, aldus de krant van vandaag.

Verder valt het met dat thuisvoordeel allemaal wel mee, om te beginnen is het geen oerwoud en gaan de Vietcong technieken dus totaal niet op, verder is de plaatselijke bevolking hen ook niet bepaald gunstig gezind nadat ze meer dan 5 jaar lang mensen hebben opgehangen voor het zingen van een liedje of het oplaten van een vlieger.

Zo konden we bijvoorbeeld een paar weken geleden lezen dat een aanslag op een Nederlands konvooi werd voorkomen doordat bewoners van een gebied naar de Nederlanders toe kwamen en hen waarschuwden voor het explosief dat langs de weg begraven was.


Verder beschikken ze niet over artillerie, pantsertroepen of een luchtmacht, dus ook op het gebied van bewapening gaat de vergelijking met Vietnam mank.

[Poolsjewist]

T_ID schreef op 03-02-2006 @ 13:06 :
Ongeveer 300 niet-samenhangende opererende talibanstrijders met geweren tegen meer dan duizend zwaarbewapende en beter getrainde Nederlandse troepen.
Je hoeft geen generaal te zijn om door te hebben wie gaat winnen in een confrontatie.

Werd zo destijds in Indonesie ook niet gedacht, ten tijde van de ''politionele acties''?

[dingokoning]

T_ID schreef op 03-02-2006 @ 17:04 :
Schattingen van militaire analisten op basis van verkenningen door de al aanwezige Nederlanders en informatie over wat voor troepen er allemaal de laatste tijd heen en weer zwerven, aldus de krant van vandaag.

Verder valt het met dat thuisvoordeel allemaal wel mee, om te beginnen is het geen oerwoud en gaan de Vietcong technieken dus totaal niet op, verder is de plaatselijke bevolking hen ook niet bepaald gunstig gezind nadat ze meer dan 5 jaar lang mensen hebben opgehangen voor het zingen van een liedje of het oplaten van een vlieger.

Zo konden we bijvoorbeeld een paar weken geleden lezen dat een aanslag op een Nederlands konvooi werd voorkomen doordat bewoners van een gebied naar de Nederlanders toe kwamen en hen waarschuwden voor het explosief dat langs de weg begraven was.


Verder beschikken ze niet over artillerie, pantsertroepen of een luchtmacht, dus ook op het gebied van bewapening gaat de vergelijking met Vietnam mank.

Heel leuk al dit bovenstaande, maar volgens jouw reply zouden de taliban al eigenlijk verslagen moeten zijn, in 2001 vielen de VS afghanistan binnen, en nu ruim 5 jaar later opereert de taliban nog steeds in Afghanistan.

[lawallan]

Sneeuwco schreef op 03-02-2006 @ 10:39 :
Is alleen zo jammer dat niemand wist hoe krachtig die bommen nu echt waren. Bij defensi heb je instructie filmpjes en daar zitten ze in de jaren 50 echt met de hele familie op 5000mtr afstand met VERREKIJKERS te kijken.

een instructie filmpje van een atoombom? Lijkt me sterk, die 2 in Japan waren de eerste en de Amerikanen wisten echt wel hoe sterk ze ongeveer waren, je gooit niet een bom op een stad die misschien maar 1 huis omgooit. Zelfs al dachten ze dat ze 4 keer zo zwak waren zou het nog steeds massamoord zijn.

[T_ID]

Poolsjewist schreef op 03-02-2006 @ 17:29 :
Werd zo destijds in Indonesie ook niet gedacht, ten tijde van de ''politionele acties''?

Dat was een oerwoud, en heel wat meer land om te veroveren.

De politionele acties waren vanuit militair standpunt trouwens een daverend succes, het is dankzij de diplomatieke druk van de VS dat Indonesië vandaag de dag in staat is alle etnische minderheden met geweld te onderdrukken, anders dan waren de nationalisten gewoon als verraders in de gevangenis verdwenen omdat ze hun eigen mensen rekruteerden als slaven voor de Japanners.

[Sneeuwco]

lawallan schreef op 03-02-2006 @ 17:34 :
een instructie filmpje van een atoombom? Lijkt me sterk, die 2 in Japan waren de eerste en de Amerikanen wisten echt wel hoe sterk ze ongeveer waren, je gooit niet een bom op een stad die misschien maar 1 huis omgooit. Zelfs al dachten ze dat ze 4 keer zo zwak waren zou het nog steeds massamoord zijn.

En toch is het geen grap, je ziet echt hele families op een heuvel zitten, gezellig te picknicken om te zien hoe er een bom een paar kilometer verder valt. Nodeloos om te zeggen dat iedereen die op die tape staat binnen een paar jaar overleden was.

[Sneeuwco]

dingokoning schreef op 03-02-2006 @ 17:33 :
Heel leuk al dit bovenstaande, maar volgens jouw reply zouden de taliban al eigenlijk verslagen moeten zijn, in 2001 vielen de VS afghanistan binnen, en nu ruim 5 jaar later opereert de taliban nog steeds in Afghanistan.

Het Afghaanse volk is een van de meest weerbare ter wereld, jarenlang hebben de Russen het geprobeerd te overwinnen en zij hebben gefaald, de Mudhadjedien slaagde er deels in maar werden verdreven door de Taliban, welke nu opgeruimd is door Bush.

Artillerie is nergens voor nodig, er is geen vaste frontlijn, geen strongholds of wat dan ook. De luchtmacht kan incidenteel te hulp schieten maar heeft ook geen vaste targetlist.

Beter opgeleid, misschien wel maar die AK47 bediend door een man van 67 die al gevechtservaring heeft sinds zijn 4de is vele malen beter dan een Nederlander die heeft leren schieten op de I.S.K. te Harskamp.

Tuurlijk we hebben meer matrieel, zijn beter opgeleid in de randzaken maar als het op echte actie aankomt (gevechtsituaties) heeft die afghaan toch vele malen meer ervaring.

De vijand kan overal zitten, ook in de stad die jij net hebt ontruimt, dus ja het is een guerilla oorlog, hinderlagen zullen voorkomen in Stedelijk gebied, in de woestijn zal het wel meevallen. De Squirre zal dat binnen een straal van 300km detecteren. Echter de kans dat er Nederlanders onder vuur worden genomen is mijn insziens klein. We zijn er voor een Humind operation en niet voor Oorlogshandelingen. Schendingen van de Mensenrechten zullen dan ook niet door de Nederlanders worden gepleegd.

[dingokoning]

Sneeuwco schreef op 03-02-2006 @ 17:44 :
Het Afghaanse volk is een van de meest weerbare ter wereld, jarenlang hebben de Russen het geprobeerd te overwinnen en zij hebben gefaald, de Mudhadjedien slaagde er deels in maar werden verdreven door de Taliban, welke nu opgeruimd is door Bush.

Artillerie is nergens voor nodig, er is geen vaste frontlijn, geen strongholds of wat dan ook. De luchtmacht kan incidenteel te hulp schieten maar heeft ook geen vaste targetlist.

Beter opgeleid, misschien wel maar die AK47 bediend door een man van 67 die al gevechtservaring heeft sinds zijn 4de is vele malen beter dan een Nederlander die heeft leren schieten op de I.S.K. te Harskamp.

Tuurlijk we hebben meer matrieel, zijn beter opgeleid in de randzaken maar als het op echte actie aankomt (gevechtsituaties) heeft die afghaan toch vele malen meer ervaring.

De vijand kan overal zitten, ook in de stad die jij net hebt ontruimt, dus ja het is een guerilla oorlog, hinderlagen zullen voorkomen in Stedelijk gebied, in de woestijn zal het wel meevallen. De Squirre zal dat binnen een straal van 300km detecteren. Echter de kans dat er Nederlanders onder vuur worden genomen is mijn insziens klein. We zijn er voor een Humind operation en niet voor Oorlogshandelingen. Schendingen van de Mensenrechten zullen dan ook niet door de Nederlanders worden gepleegd.

Ja jij hebt er kennelijk meer inzicht op dan ik. Vertel dit maar aan T_id die er van overtuigd is dat de 300 talibanstrijders een fluitje van een cent zijn doordat we over een materieel en technologisch overwicht beschikken.