wilke film je het laatst gezien hebt en wat je dr van vond, deel nummero twintig

Er zijn gewoon twee theorieën over hoe het tijdreizen zou werken. Omdat we nog nooit in de tijd gereisd hebben, weten we niet welke theorie klopt. 'Back to the future' gaat uit van een andere theorie dan '12 monkeys', maar geen van beide theorieën zijn noodzakelijk fout of goed, we weten het gewoon niet.

[DanielC]

Mark Almighty schreef op 08-02-2006 @ 15:50 :
Serieus, een film waarin 2 uur lang niets gebeurd en een of andere pratende computer (herinner ik me nog vaag); een 10? Hoe? Wat? Waarom?

Niets gebeurd, dat is wel een beetje bot, vind je niet. Misschien moet je de film nog maar eens kijken en dan eraan denken dat je er een beetje de tijd voor moet nemen. Er zijn nog wel andere manieren waarop iets overgebracht kan worden dan een hele hoop dialoog.

[Mark Almighty]

Sarah schreef op 08-02-2006 @ 15:50 :
Er zijn gewoon twee theorieën over hoe het tijdreizen zou werken. Omdat we nog nooit in de tijd gereisd hebben, weten we niet welke theorie klopt. 'Back to the future' gaat uit van een andere theorie dan '12 monkeys', maar geen van beide theorieën zijn noodzakelijk fout of goed, we weten het gewoon niet.

Ook in Back to the Future zitten een paar foutjes als je er héél diep over na gaat denken, maar dat is niet zo ernstig als in Twelve monkeys, omdat in BTTF niet oorzaak en gevolg hetzelfde is (zoals Juice al zei) én omdat BTTF natuurlijk een heel ander soort film is.

Maar we weten niet of het 'fout' is dat iets zowel oorzaak als gevolg is, als het om tijdreizen gaat. We hebben geen ervaring met tijdreizen, hebben er nooit onderzoek naar kunnen doen. Misschien kan het wel.

In elk geval is het waarschijnlijk zo bedoeld, en is het dus geen 'foutje' maar hoogstens iets wat je stom vindt. Dat iets zowel oorzaak als gevolg blijkt te zijn geweest, is juist het spannende van het einde van de 12 monkeys.

[DanielC]

En bovendien vind ik alleen een plotfout helemaal geen reden om een film maar een zes (ik noem maar wat) te geven, er komen nog wel meer dingen bij kijken.

[Mark Almighty]

Sarah schreef op 08-02-2006 @ 15:56 :
Maar we weten niet of het 'fout' is dat iets zowel oorzaak als gevolg is, als het om tijdreizen gaat. We hebben geen ervaring met tijdreizen, hebben er nooit onderzoek naar kunnen doen. Misschien kan het wel.

In elk geval is het waarschijnlijk zo bedoeld, en is het dus geen 'foutje' maar hoogstens iets wat je stom vindt. Dat iets zowel oorzaak als gevolg blijkt te zijn geweest, is juist het spannende van het einde van de 12 monkeys.

Het heeft niks met tijdreizen te maken, het heeft ermee te maken dat het een fout is in de interne logica van de film, die je met gezond verstand kunt beredeneren.

En dat een fout zo bedoeld is, maakt het alleen maar stommer.

How2Pk schreef op 08-02-2006 @ 15:57 :
En bovendien vind ik alleen een plotfout helemaal geen reden om een film maar een zes (ik noem maar wat) te geven, er komen nog wel meer dingen bij kijken.

Ik wel, het ondergraaft de hele film. Het ondergraaft zelfs het hele uitgangspunt van de film!

nee, het is dus niet per se een fout, dat zeg ik net. Omdat we niet weten of het een fout is. Omdat het dus wel om tijdreizen gaat. Zeggen dat het fout is, is even zinnig als zeggen dat er in back to the future een grote fout wordt gemaakt omdat het niet kan dat de hele wereld anders wordt als je vanaf een punt vertrekt en dan weer terug naar dat punt gaat. We weten niet of het zo werkt.
En het is dus geen fout. En ook niet zo bedoeld. Het kan zijn dat het moeilijk te begrijpen is hoe iets in zo'n cirkel zou kunnen zitten, maar ja, soms moet je nu eenmaal een beetje nadenken.

[Mark Almighty]

Sarah schreef op 08-02-2006 @ 16:03 :
nee, het is dus niet per se een fout, dat zeg ik net. Omdat we niet weten of het een fout is. Omdat het dus wel om tijdreizen gaat. Zeggen dat het fout is, is even zinnig als zeggen dat er in back to the future een grote fout wordt gemaakt omdat het niet kan dat de hele wereld anders wordt als je vanaf een punt vertrekt en dan weer terug naar dat punt gaat. We weten niet of het zo werkt.

Ja, en ikz eg net dat jij het fout zegt. Het gaat er niet om of we weten hoe tijdreizen werkt, het gaat erom dat het een fout is in de INTERNE LOGICA van de film.

Hoe duidelijk kan ik zijn?

Maar dat ís het dus niet. En dat probeer ik uit te leggen. Het is geen fout. Het is een mogelijkheid.

[DanielC]

In de film zelf wordt al gespeeld met al die logica. Misschien moet je niet alles zo proberen te verklaren en analyseren Mark, dan beleef je misschien nog eens een beetje plezier aan een film.

[Mark Almighty]

Sarah schreef op 08-02-2006 @ 16:06 :
Maar dat ís het dus niet. En dat probeer ik uit te leggen. Het is geen fout. Het is een mogelijkheid.

Dat is het dus juist wél. En dat probeer ik uit te leggen. Het is een fout. Het is gewoon simpel redeneren. Iets kan geen herinnering zijn voordat hetüberhaupt gebeurd is. Simple as that.

How2Pk schreef op 08-02-2006 @ 16:06 :
In de film zelf wordt al gespeeld met al die logica. Misschien moet je niet alles zo proberen te verklaren en analyseren Mark, dan beleef je misschien nog eens een beetje plezier aan een film.

Ik beleef geen plezier aan een film die zichzelf ondergraaft, dat is niet logisch.

Nee, maar het is dus al wel gebeurd. Dat het gebeurd is doordat-ie zelf terug in de tijd is gegaan, dát is wat je niet begrijpt. Ik kan me voorstellen dat het niet logisch aanvoelt, maar ja, ik vind het ook niet logisch dat licht uit deeltjes zou bestaan en toch schijnt dat zo te zijn. Dingen zijn niet altijd wat je zou verwachten. Daar gaat de film over.

[Mark Almighty]

Sarah schreef op 08-02-2006 @ 16:13 :
Nee, maar het is dus al wel gebeurd. Dat het gebeurd is doordat-ie zelf terug in de tijd is gegaan, dát is wat je niet begrijpt. Ik kan me voorstellen dat het niet logisch aanvoelt, maar ja, ik vind het ook niet logisch dat licht uit deeltjes zou bestaan en toch schijnt dat zo te zijn. Dingen zijn niet altijd wat je zou verwachten. Daar gaat de film over.

Het is niet dat ik het niet begrijp, het is dat het niet klopt.

*zucht*

Ik geef het ook op ook.

Het zou wel kunnen kloppen, maar dat begrijp je dus niet .

Maar ik kwam hier eigenlijk vooral om ook even te zeggen dat ik er verder over op hou, we worden het hierover toch niet eens.

[DanielC]

Mark Almighty schreef op 08-02-2006 @ 15:48 :
Je kunt wel terug in de tijd en jezelf tegenkomen, maar...

Dit is moeilijk uit te leggen.

De film begint op een bepaald punt, laten we dat punt B noemen. Op punt B is Willis volwassen en heeft dán al die herinnering, nog voordat hij in de tijd heeft gereisd (naar punt A op het vliegveld).

Als hij die herinnering op punt B nog niet had gehad en terug in de tijd was gereisd, was er niks aan de hand geweest. Maar voordat hij terugreist heeft hij die herinnering al. Binnen de interne logica van de film klopt dat dan al niet.

Hij is op dat punt in die tijd nog niet teruggereist, hij kan dan die herinering toch wel hebben? Dat hij dan nog niet is teruggegaan betekend toch niet dat het niet gaat gebeuren? Die herinering heeft hij toch al vanaf jongs af aan, hij weet nog niet waar het voor staat, daar komt hij later achter, als hij dan zelf ook in de tijd teruggaat. Dat hij het dan pas door heeft klopt toch ook gewoon?

[samoth]

Tijdreizen blijft een ingewikkeld iets.

[Dinalfos]

samoth schreef op 08-02-2006 @ 16:23 :
Tijdreizen blijft een ingewikkeld iets.

Precies. Tenminste, als het zou bestaan, natuurlijk.

[AlopiA]

Shrek 2

blijft leuk

[__]

ik ga binnen het half uur white noise kijken TO BE CONTINUED.

__ schreef op 08-02-2006 @ 19:42 :
ik ga binnen het half uur white noise kijken TO BE CONTINUED.

Oehh... wat ben ik benieuwd... We wachten met spanning af.

[Uice]

Sarah schreef op 08-02-2006 @ 16:13 :
Nee, maar het is dus al wel gebeurd. Dat het gebeurd is doordat-ie zelf terug in de tijd is gegaan, dát is wat je niet begrijpt. Ik kan me voorstellen dat het niet logisch aanvoelt, maar ja, ik vind het ook niet logisch dat licht uit deeltjes zou bestaan en toch schijnt dat zo te zijn. Dingen zijn niet altijd wat je zou verwachten. Daar gaat de film over.

Ik ga hier toch nog even op in, als je het niet erg vindt (als je het wel erg vindt trouwens ook).

Licht is iets waar wij mensen belachelijk weinig vanaf weten. Het komt op mij niet bepaald onlogisch over dat licht uit deeltjes bestaat, omdat we toch nauwelijks weten wat licht nu helemaal is.

Maar als je een film maakt waarin je een bepaalde bewering doet over het bestaan van licht, zul je je, als je geen plotfouten wilt maken, de hele film lang aan die bewering moeten houden.

Hetzelfde geldt voor tijdreizen. Gilliam maakt in Twelve Monkeys bepaalde dingen duidelijk over zijn visie op tijdreizen, en met die dingen in het achterhoofd klopt die film logisch gezien niet. Ook als je een film maakt over een fantasieonderwerp, zul je onze logica moeten aanhouden of duidelijk maken waarom je dat niet doet. Gilliam doet geen van beiden.

[Floris_22]

The Big Sleep

Meesterlijke film! Er is geen ander woord voor.

[Mark Almighty]

How2Pk schreef op 08-02-2006 @ 16:19 :
Hij is op dat punt in die tijd nog niet teruggereist, hij kan dan die herinering toch wel hebben? Dat hij dan nog niet is teruggegaan betekend toch niet dat het niet gaat gebeuren? Die herinering heeft hij toch al vanaf jongs af aan, hij weet nog niet waar het voor staat, daar komt hij later achter, als hij dan zelf ook in de tijd teruggaat. Dat hij het dan pas door heeft klopt toch ook gewoon?

Nee, je kunt toch pas een herinnering hebben nádat iets is gebeurd? Iets wat je niet hebt gezien kun je je logischerwijs niet herinneren. En hij maakt die herinnering blijkbaar zélf mogelijk door later terug in de tijd te reizen en op dat vliegveld te arriveren.

*hoofdpijn*

Dus dáárom zei Doc tegen Marty dat hij z'n eigen ik niet tegen mocht komen.

Paradise now *3/5

[Dinalfos]

Ik wil Twelve Monkies nu toch wel graag zien.

[Frostbite]

Mark Almighty schreef op 08-02-2006 @ 16:04 :
Ja, en ikz eg net dat jij het fout zegt. Het gaat er niet om of we weten hoe tijdreizen werkt, het gaat erom dat het een fout is in de INTERNE LOGICA van de film.

Hoe duidelijk kan ik zijn?

De interne logica van de film is 'als tijdreizen in het spel is kan een actie indirect zichzelf veroorzaken' dat is geen fout maar een keuze van de filmmaker. En hier wil ik het bij laten want we komen echt niet tot elkaar en deze discussie begint irritant te worden.

[Mark Almighty]

Frostbite schreef op 09-02-2006 @ 00:04 :
De interne logica van de film is 'als tijdreizen in het spel is kan een actie indirect zichzelf veroorzaken' dat is geen fout maar een keuze van de filmmaker. En hier wil ik het bij laten want we komen echt niet tot elkaar en deze discussie begint irritant te worden.

Daar hou ik juist van.

Nee serieus, lees het stukje van Juice nog maar eens, die verwoord dat veel beter.

En Dinalfos: foei. Kijken!

[MTpower]

The passion of the Christ
Vrij bekende film over de laatste dagen van jezus.
8,5/10

Kingdom of Heaven
Tja... leuke film
7,5/10

[MTpower]

Juice schreef op 08-02-2006 @ 08:32 :
En iets kan niet oorzaak en gevolg tegelijk zijn.

Wel als alles al vast staat, dat je leven volgens een bepaald plan loopt.
Waarom zou dat niet kunnen?

[ook hallo]

Double Jeopardy

Was wel leuk om te zien, niet heel bijzonder

The sweetest thing

Toen ik deze film 3 jaar geleden zag vond ik hem geweldig, maar nu veeeel minder

Charlies Angels

Blijft een leueke herzenloze film

[Uice]

MTpower schreef op 09-02-2006 @ 10:57 :
Wel als alles al vast staat, dat je leven volgens een bepaald plan loopt.
Waarom zou dat niet kunnen?

Zo kun je iedere fout wel verklaren. Dit is gewoon onzin.

[__]

MadameMinke schreef op 08-02-2006 @ 19:58 :
Oehh... wat ben ik benieuwd... We wachten met spanning af.

OMGGGG WAT LIEF <33333

__ schreef op 09-02-2006 @ 13:38 :
OMGGGG WAT LIEF <33333

[Doodle!]

Lilo and stitch...

Alweer

(toch wel dikke 8 en een half)

[MTpower]

Juice schreef op 09-02-2006 @ 13:23 :
Zo kun je iedere fout wel verklaren. Dit is gewoon onzin.

Het is fictie
Het zou kunnen, net als God, hij zou zomaar kunnen bestaan...
Maar daar ga je niet van uit (waarschijnlijk).
Dat vind ik juist het leuke van zo'n film, die zet je aan het denken.

[Uice]

MTpower schreef op 09-02-2006 @ 14:32 :
Het is fictie

Ja, en?

Het zou kunnen, net als God, hij zou zomaar kunnen bestaan...
Maar daar ga je niet van uit (waarschijnlijk).
Dat vind ik juist het leuke van zo'n film, die zet je aan het denken.

Dat is het leuke aan films met plotfouten?

[Misti]

Schindler's List... Eindelijk... En echt waar héél indrukwekkend!

Chocolat

Weer eens. En ik heb er ook nogal een grote portie chocola bij opgegeten. Daar kun je echt niet omheen. En mooie film natuurlijk

[Big D]

Corpse Bride

Erg leuke film. 'k Vond hem ook érg mooi met een hoop aandacht voor detail. Alleen dat maakt het hem al waard nog eens te zien.
Jammer alleen dat hij zo kort duurt.

Contact

Deze vond ik ook zeer goed.

Spoiler

Ik weet nu alleen niet of ik het jammer of juist góed moet vinden dat Ellie Arroway haar vader tegenkomt op de planeet/ster Vega i.p.v. een ander

The Bourne Identity

'k Had deze al een hele tijd liggen, maar nog nooit gekeken. Toch maar eens gedaan en vond hem zeer goed. Eén dezer dagen maar eens het vervolg kijken welke ik ook al een poosje heb liggen

New York, New York

Wel een leuke film. Er gebeurd eigenlijk niet echt verschrikkelijk veel in de film, maar de muziek en de sfeer maken voor mij een hoop goed.

[MTpower]

Juice schreef op 09-02-2006 @ 16:33 :
Dat is het leuke aan films met plotfouten?

Het is geen fout als ze op die manier die ik vertelde denken

[Uice]

MTpower schreef op 09-02-2006 @ 20:47 :
Het is geen fout als ze op die manier die ik vertelde denken

Jawel. Het blijft een fout, alleen jij zegt erbij 'het zet je aan het denken'. Dan kan ik ook wel een film maken over een man die Henk heet en dan even later Piet 'want dat zet de kijker aan het denken'.

[MTpower]

Juice schreef op 09-02-2006 @ 21:06 :
Jawel. Het blijft een fout, alleen jij zegt erbij 'het zet je aan het denken'. Dan kan ik ook wel een film maken over een man die Henk heet en dan even later Piet 'want dat zet de kijker aan het denken'.

MTpower schreef op 09-02-2006 @ 10:57 :
Wel als alles al vast staat, dat je leven volgens een bepaald plan loopt.
Waarom zou dat niet kunnen?

[DanielC]

White Noise - Niet zo heel geweldig. Het was zo nu en dan best een beetje 'freaky' en de spanning werd best lekker opgebouwd. De karakters waren wat minder uitgebeeld, zeker Keaton

Spoiler

die toch niet echt devastated over kwam na het verlies van zijn vrouw

, maarja daar kijken we nog maar even doorheen voor zo'n anderhalf uur vermaak, zo waren er nog wat kleinere dingetjes, die ik ook nog wel wil negeren, maar dat einde. Dat was echt vreselijk, en maakt van een toch nog wel redelijke film een absolute flutfilm. Jammer, het had een stuk beter kunnen zijn. 4/10

[Uice]

MTpower schreef op 09-02-2006 @ 22:14 :

Dat plan zou dan ook volgens kloppende logica moeten verlopen.

Daarbij wordt er in die film niets gezegd over een dergelijk plan, dus we kunnen aannemen dat dit niet van toepassing is.

Dergelijke verklaringen kun je wel voor elke plotfout verzinnen. 'Piet heet nu opeens Henk, maar misschien heeft ie stiekem tussen twee shots door zijn naam laten veranderen.'

[Frostbite]

Juice schreef op 10-02-2006 @ 10:24 :
Dat plan zou dan ook volgens kloppende logica moeten verlopen.

Daarbij wordt er in die film niets gezegd over een dergelijk plan, dus we kunnen aannemen dat dit niet van toepassing is.

Dergelijke verklaringen kun je wel voor elke plotfout verzinnen. 'Piet heet nu opeens Henk, maar misschien heeft ie stiekem tussen twee shots door zijn naam laten veranderen.'

Of je kan beginnen met niet alles wat jij niet logisch vindt een plotfout te noemen. Overduidelijk blijkt uit de film dat wanneer de kleine Bruce op het vliegveld stond en zichzelf in oudere vorm zag zijn toekomst al vaststond. Dat jij dat niet logisch vindt is kut voor jou maar het mag je inmiddels toch wel duidelijk zijn dat er ook genoeg mensen zijn die dat wel logisch vinden.

[Frostbite]

12 angry men
Dat een oude zwartwitfilm zo cool kan zijn.

[Uice]

Frostbite schreef op 10-02-2006 @ 13:32 :
Of je kan beginnen met niet alles wat jij niet logisch vindt een plotfout te noemen. Overduidelijk blijkt uit de film dat wanneer de kleine Bruce op het vliegveld stond en zichzelf in oudere vorm zag zijn toekomst al vaststond. Dat jij dat niet logisch vindt is kut voor jou maar het mag je inmiddels toch wel duidelijk zijn dat er ook genoeg mensen zijn die dat wel logisch vinden.

Die hebben er niet goed genoeg over nagedacht.

[Mark Almighty]

Mulan

Voor de zoveelste keer, maar nu voor het eerst op DVD. Heerlijke film! Wat mij betreft de laatste lange Disney-animatiefilm die het label 'Classic' mag hebben. Sterke afgeronde karakters, een geestige Eddie Murphy als Mushu (Carlo Bozhard in de Nederlandse versie is echt vreselijk), prachtige muziek en schitterende animatie en kleurgebruik. Vooral de scène waarin de eenheid van Mulan en de Hunnen elkaar treffen in een besneeuwde bergpas is heerlijk om naar te kijken.

Ebola syndrome, Untold story vond ik beter

MTpower schreef op 09-02-2006 @ 10:57 :
Wel als alles al vast staat, dat je leven volgens een bepaald plan loopt.
Waarom zou dat niet kunnen?

Als dat zo is, dan bestaat er ook een manier om de toekomst te voorspellen. En als je de toekomst kunt voorspellen, kun je 'm ook veranderen.