Arbeidstijdenwet

[VeGs]

Mijn baas verzocht alle part-timers enkele weken terug om hun schoolrooster in te leveren, omdat dit verplicht zou zijn volgens de arbeidstijdenwet.
Nou ben ik volwassen, niet leerplichtig en heb ik geen verschijningsplicht voor mijn colleges. Ik kon me niet voorstellen dat ze mijn rooster wettelijk gezien moesten hebben en heb ook niets kunnen vinden daarover. Op z'n hoogst iets dat de lestijden van 16- en 17-jarigen bij werktijd opgeteld moeten worden, zodat ze niet te lang werken.
Maar ik kan ook nergens duidelijk vinden wat werknemers en werkgevers precies verplicht zijn.
Daarnaast verandert mijn collegerooster momenteel letterlijk wekelijks. Maar dat is meer in praktische zin.

Ik begin me ondertussen danig te irriteren aan A4'tjes die mijn uitzicht in de kantine verpesten met statements als:
'Dit is verplicht!!!!!!!!!! zie arbeidstijdenwet!!!!!'
(De arme man kent geen hoofdletters en gebruikt meer uitroeptekens dan de gemiddelde breezah )
Zeker nu hij er aan toe heeft gevoegd dat degenen die nog niets ingeleverd hebben hun loonstrookje pas na inleveren krijgen en als mensen dan nog te lang wachten, hun loon wordt ingehouden. En het lijkt me sterk dat dat om zoiets mag.

Nou heb ik m'n rooster al ingeleverd, want ik heb er verder geen problemen mee als m'n baas mijn collegerooster weet.
Maar ik erger me aan de belerende manier waarop hij het weer eens brengt en hoe hij met wetten en dreigementen smijt (en uitroeptekens dus).

Dus nu hoop dat ik iemand mij kan vertellen hoe het precies zit.
Ook zoiets als hij toch gelijk blijkt te hebben, he?

Nou, de Arbeidstijdenwet kent (uiteraard) een aantal bepalingen voor jeugdige werknemers, omdat die natuurlijk beschermd moeten worden tegen uitbuiting en allerlei lange werktijden die hun schoolprestaties kunnen beïnvloeden. De Arbeidstijdenwet legt op de werkgever dan ook de verplichting om de roosters van jeugdige werknemers zo in te richten dat ze hun onderwijs kunnen volgen. Om precies te zijn is dat geregeld in art. 4:4 Atw. Maar die bepaling berust uiteraard op het begrip 'kind' in de zin van de Arbeidstijdenwet - en no way dat daar niet meer leerplichtige, meerderjarige werknemers onder vallen. Dat is dus al ten eerste niet waar.

Ten tweede is het natuurlijk volslagen achterlijk dat de werkgever de loonbetaling zou mogen opschorten als de werknemers hun roosters niet inleveren, omdat de Arbeidstijdenwet allerlei verplichtingen legt op de werkgever. De werknemers met zulke straffen dreigen is pure buitenwettelijke chantage.

Als ik dat soort dingen hoor, vraag ik me altijd af 'waar baseert die vent zich op?'. Je kunt dus ook best aan hem vragen waar precies dat dan in de Arbeidstijdenwet staat volgens hem.

[ikbenschipper1]

Ik vermoed ;-) dat je bij de AH werkt.
Deze regel wat betreft schooltijden is ALLEEN voor medewerkers van 14 t/m 17 jaar. Voor hen word namelijk de schooltijd als arbeidstijd gezien en mag je bij 5 uur les nog maar 4 uur werken.
Voor meerderjarige werknemers is dit dus niet van toepassing!!!!
Verder dreigen met inhouding van loon e.d. BULL SHIT,

arbeid = loon

Ja, echt verbazingwekkend wat sommige werkgevers hun personeel durven wijs te maken

[VeGs]

Bedankt, dan zaten we dus goed met onze vermoedens.
Ik begin erg moeilijk te vinden om die man serieus te nemen als hij eerst met wetten schermt om ons over te halen om vervolgens met iets onwettigs te dreigen ipv mensen gewoon persoonlijk aan te spreken.

Ik werk overigens bij de C1000
En ik ken verschillende collega`s die onze vorige baas terug willen...

[ikbenschipper1]

VeGs schreef op 01-03-2006 @ 19:37 :
Bedankt, dan zaten we dus goed met onze vermoedens.
Ik begin erg moeilijk te vinden om die man serieus te nemen als hij eerst met wetten schermt om ons over te halen om vervolgens met iets onwettigs te dreigen ipv mensen gewoon persoonlijk aan te spreken.

Ik werk overigens bij de C1000
En ik ken verschillende collega`s die onze vorige baas terug willen...

Okay hebben ze daar ook het systeem al Ik kan mij voorstellen dat hij het "eist" van minderjarige omdat hij anders zonder zijn eigen medeweten de wet kan overtreden. Van meerderjarige is het onzin! Enige wat ik me erbij kan bedenken is dat hij het wil weten om te zien wanneer hij mensen kan inplannen omdat ze geen school hebben , maar iets anders kan ik me niet voorstellen, als jij wil werken inplaats van college te volgen moet je dat met je 20 jaar zelf toch weten lijkt me

[Mara]

Ik werk ook bij de c1000, bij ons moesten werknemers tm 17 het inleveren

[ikbenschipper1]

MeelFriek schreef op 01-03-2006 @ 22:34 :
Ik werk ook bij de c1000, bij ons moesten werknemers tm 17 het inleveren

Jeps dat is oo klogisch vanwege bovenstaande wat ik zei. Dan nog kan die niet dreigen met het niet betalen van loon.

[Chloe Siere]

Doet me denken aan een docent van mij die ook altijd de meest vreemde regels heeft die hij echt zelf verzint. Vervelend zulke mensen

[VeGs]

MeelFriek schreef op 01-03-2006 @ 22:34 :
Ik werk ook bij de c1000, bij ons moesten werknemers tm 17 het inleveren

Dat klinkt een stuk logischer, ja. Het enige wat ik kan bedenken is dat hij idd wil weten wanneer mensen eventueel in kunnen vallen.
Maar goed, ik had er nog overheen gelezen dat hij een eventuele boete op het loon in wilde houden van mensen die het nog niet ingeleverd had.

Vraagje in het algemeen eigenlijk;
Mag een werkgever kosten op een werknemer verhalen en wanneer? En mag je eventueel loon inhouden en wanneer?

Ik kwam eigenlijk niet verder dan niet uitbetalen als iemand tijdens werktijd gewoon niets gedaan heeft en loon inhouden als er sprake is van opzettelijke vernieling. Of moet je dat laatste bij minderjarigen op de ouders verhalen?

[ikbenschipper1]

VeGs schreef op 03-03-2006 @ 00:04 :
Dat klinkt een stuk logischer, ja. Het enige wat ik kan bedenken is dat hij idd wil weten wanneer mensen eventueel in kunnen vallen.
Maar goed, ik had er nog overheen gelezen dat hij een eventuele boete op het loon in wilde houden van mensen die het nog niet ingeleverd had.

Vraagje in het algemeen eigenlijk;
Mag een werkgever kosten op een werknemer verhalen en wanneer? En mag je eventueel loon inhouden en wanneer?

Ik kwam eigenlijk niet verder dan niet uitbetalen als iemand tijdens werktijd gewoon niets gedaan heeft en loon inhouden als er sprake is van opzettelijke vernieling. Of moet je dat laatste bij minderjarigen op de ouders verhalen?

Zelfs als iemand NIKS doet mag je in princiepe nog geen loon inhouden het gebeurd LOGISCHERWIJS wel maar officieel mag het niet.
Maar je geeft het antwoord zelf dus eigelijk al

Verder op wat voor kosten doel jij? Doel je op niet fifo vullen b.v. nee dat mag niet, moet hij maar controleren of het wel gebeurd en anders mensen ontslaan.

GRTZ
ivo

[VeGs]

Als er sprake is van schade die iemand had kunnen voorzien, bijvoorbeeld te lomp omgaan met spullen?
Of in dit geval, als je als minderjarige weigert je rooster in te leveren, waardoor je werkgever een boete krijgt, kan de werkgever die boete op de werknemer verhalen?

Neem aan dat als je echt bewust iets vernield, dus puur vandalisme, dat wel op je verhaalt kan worden.

[ikbenschipper1]

VeGs schreef op 03-03-2006 @ 01:24 :
Als er sprake is van schade die iemand had kunnen voorzien, bijvoorbeeld te lomp omgaan met spullen?
Of in dit geval, als je als minderjarige weigert je rooster in te leveren, waardoor je werkgever een boete krijgt, kan de werkgever die boete op de werknemer verhalen?

Neem aan dat als je echt bewust iets vernield, dus puur vandalisme, dat wel op je verhaalt kan worden.

Het eerste moet je werkgever denk ik dan alsnog kunnen bewijzen.
Dat is hetzelfde als het niet fifo vullen van b.v. koek. Bewijs maar eens wie het niet doet, dat is het ondernemersrisico.
De kans dat ze een boete krijgen omdat het niet bekend is is NIHIL. Het is zelden na te gaan of men zich er aan houd.
Maar denk dat nare man dat beter weet ik ken de beginselen van arbeidsrecht wel maar wat dit betreft zou ik het niet zeker weten.

[Wammus]

VeGs schreef op 03-03-2006 @ 01:24 :
Als er sprake is van schade die iemand had kunnen voorzien, bijvoorbeeld te lomp omgaan met spullen?
Of in dit geval, als je als minderjarige weigert je rooster in te leveren, waardoor je werkgever een boete krijgt, kan de werkgever die boete op de werknemer verhalen?

Neem aan dat als je echt bewust iets vernield, dus puur vandalisme, dat wel op je verhaalt kan worden.

Ten eerste is het echt complete bull-shit dat je baas loon mag inhouden als jij je rooster niet geeft. De uren die jij werkt hoor je uitbetaald te krijgen. Of de schade door de eventuele boete ook op jou verhaald kan worden weet ik niet.

In principe is de schade die veroorzaakt wordt door medewerkers voor de kosten van het bedrijf. Denk hierbij aan dingen als niet FIFO vullen, een doos olijfolie naar beneden laten vallen maar ook aan kasverschillen (tenzij er bewezen kan worden dat de medewerker het gejat heeft maar dan kom ik uit op strafrechtelijke procedures enzo en daar weet ik niets vanaf) of 20 beschimmelde broden.

Mocht het echter zo zijn dat er echt opzettelijk iets gesloopt wordt dan lijkt het mij logisch dat de medewerker de schade vergoed. Mocht het echt iets ernstigs zijn dan kan daar zelfs ontslag op staande voet op volgen.