Wilders: schrap artikel 1 van de Grondwet

DEN HAAG (ANP) - Tweede Kamerlid Wilders wil artikel 1 van de Grondwet (het non-discriminatiebeginsel) afschaffen en vervangen door een ander artikel waarin de joods-christelijke en humanistische traditie en cultuur van Nederland als dominante cultuur wordt vastgelegd.

Wilders schrijft dat dinsdag in het politieke programma 'Klare Wijn' voor zijn Partij voor de Vrijheid. Hij volgt daarmee Pim Fortuyn die er vier jaar geleden al voor pleitte om het non-discriminatiebeginsel uit de Grondwet te schrappen. Voor Fortuyn betekende dat een breuk met zijn toenmalige partij Leefbaar Nederland.

Artikel 1 van de Grondwet luidt als volgt: ,,Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.''

Discriminatie

Wilders stelt dat hij niet voor discriminatie is, maar artikel 1 leidt volgens hem tot een inperking van de vrijheid van meningsuiting. ,,In de praktijk van alledag blijkt het gelijkheidsdenken het onmogelijk te maken om problemen te benoemen en indien nodig een gerechtvaardigd onderscheid te maken.''

Met 1,6 miljoen allochtonen in Nederland, van wie 1 miljoen de islam aanhangen, is de ,,vaststelling en verdediging van onze identiteit volgens Wilders ,,een zaak van hoge urgentie''. De zuivere islam is volgens hem ,,intrinsiek a-democratisch''.

Grenzen sluiten

Wilders wil verder de grenzen voor zeker vijf jaar sluiten voor niet-westerse immigranten, en een verbod op het oprichten van nieuwe islamitische scholen en moskeeën gedurende eveneens vijf jaar. Verder wil hij een preekverbod voor buitenlandse imams en een verbod op het preken in een andere dan de Nederlandse taal.

Op overig gebied wil Wilders de belastingen fors verlagen, de overheid en het aantal ambtenaren fors inkrimpen, de Europese Commissie en het Europees Parlement afschaffen en bindende referenda (over bijvoorbeeld toetreding van Turkije tot de EU en de euro). Op veiligheidsgebied wil hij hoge minimumstraffen en hogere maximumstraffen en invoering van administratieve detentie bij terrorismebestrijding.

Bron: NRC

Hoe haalt de raaskal het in z'n blonde bolletje.

[Rollo Tomasi]

Wat een verrassing, Wilders weet ook al niet hoe de Grondwet werkt.

[Lalalaa]

Echt weer zo'n Wilders-iets

Hij pleit dus voor afschaffing van het non discriminatie beginsel omdat het teveel van onze vrijheid van meningsuiting zou inperken, maar aan de andere kant zijn buitenlandse prekers niet toegestaan en mogen Islamitische basisscholen en moskeeen niet meer bestaan of bijgebouwd worden??? Tegenstrijdigheid de gekste.

Vrijheid van de meningsuiting voor iedereen behalve moslims. Hoe duidelijk kun je het anders stellen.


Hij moet er gewoon voor uit komen en zeggen wat er allemaal in zijn onderbuik speelt namelijk dat hij vindt dat er geen plaats is voor de Islam en moslims in Nederland.

[Papillonne]

Het Europees Parlement en de Europese Commissie afschaffen is ook al zo'n haalbaar streven Volgens mij zijn er een stuk of 25 EU-landen die dat gaan dwarsbomen?

[eelco]

en daar heeft de man helemaal gelijk in........ iedereen deporteren naar de eilanden van Chavez

[MightyMarcel]

toch heeft de kerel wel een punt. als ik zou zeggen 'mensen die de islam volgen, zijn gewoon ontzettend dom' (of 'moslims zijn terroristen') dan mag dat niet, want o-jee, je zou ze weleens kunnen kwetsen.

net zoals je tegenwoordig homoseksualiteit maar als 'normaal' moet zient. (Fuck, straks ben je verplicht je kinderen te leren dat het 'normaal' is dat twee mannen of twee vrouwen met elkaar het bed induiken).

ik ben er dan geen voorstander van om de vrijheden van een ander in te perken - een moslim moet ook kunnen zeggen wat-ie wil - maar de vrije meningsuiting en het verbod op discriminatie conflicteren (teveel) met elkaar, en op zich is het goed dat daar over nagedacht wordt.

op zich zou ik het overigens niet erg vinden om vast te leggen dat nederland geen islamitische natie dient te worden. Dat vindt iedereen - niemand wil in een land als afghanistan worden, en derhalve dient voorkomen te worden dat nederland een islamitische regering zou kunnen krijgen - en wilders durft t tenminste te zeggen.

(goede oplossing : verbied religieus getinte wetgeving.)

MightyMarcel schreef op 21-03-2006 @ 10:00 :
(goede oplossing : verbied religieus getinte wetgeving.)

Maar daarvoor hoef je het nondiscriminatiebeginsel niet af te schaffen.

MightyMarcel schreef op 21-03-2006 @ 10:00 :
toch heeft de kerel wel een punt. als ik zou zeggen 'mensen die de islam volgen, zijn gewoon ontzettend dom' (of 'moslims zijn terroristen') dan mag dat niet, want o-jee, je zou ze weleens kunnen kwetsen.

Is er een verbod op kwetsen dan? Naar mijn weten wordt dat vandaag de dag al (teveel)gezegd hoor. Iedereen zegt al wat men vindt en denkt onder het mom van de vrijheid van meningsuiting. Iedereen geeft zijn/haar mening, gewenst of ongewenst. Genuaceerd of ongenunaceerd.

MightyMarcel schreef op 21-03-2006 @ 10:00 :

net zoals je tegenwoordig homoseksualiteit maar als 'normaal' moet zient. (Fuck, straks ben je verplicht je kinderen te leren dat het 'normaal' is dat twee mannen of twee vrouwen met elkaar het bed induiken).

Waar slaat de overdrijving van je speculatie op? Met speculaties kom je nergens, al helemaal niet wanneer je dr mee overdrijft.

MightyMarcel schreef op 21-03-2006 @ 10:00 :

ik ben er dan geen voorstander van om de vrijheden van een ander in te perken - een moslim moet ook kunnen zeggen wat-ie wil - maar de vrije meningsuiting en het verbod op discriminatie conflicteren (teveel) met elkaar, en op zich is het goed dat daar over nagedacht wordt.

Het is mijn inziens eerder een zorgwekkende zaak.

Wat men vergeet is dat als je dit artikel schrapt, je ook nog met een paar Internationale Mensenrechtenverdragen zit. Bovendien, als je dit artikel schrapt, mogen we van Geert voortaan ook homoseksuelen, vrouwen, negers, Ajax/Feyenoord-fans, Limburgers, etc. fijn discrimineren en hen weren uit café's bijvoorbeeld. (Terug bij af! The way to go )

MightyMarcel schreef op 21-03-2006 @ 10:00 :

op zich zou ik het overigens niet erg vinden om vast te leggen dat nederland geen islamitische natie dient te worden. Dat vindt iedereen - niemand wil in een land als afghanistan worden, en derhalve dient voorkomen te worden dat nederland een islamitische regering zou kunnen krijgen - en wilders durft t tenminste te zeggen.

Huh? Iedereen durft te zeggen dat men niet staat te wachten op een Islamitische staat. Daar is niets 'Wilders-eigen' aan.

Wanneer wetten wordt aangenomen op dergelijke gronden kun je vaarwel tegen onze democratie zeggen daar je van tevoren iets vastlegt terwijl je nog niet weet of men er over zoveel jaar nog steeds zo over denkt.
Jij stelt dat niemand zit te wachten op een Islamitische staat, dus waar ben je dan bang voor? Dan is een dergelijke wet toch helemaal nergens voor nodig? En aan de andere kant weer, als de dreiging en de drang naar een Islamitische staat er wel is en je houdt het tegen, hoe democratisch ben je dan bezig?

MightyMarcel schreef op 21-03-2006 @ 10:00 :

(goede oplossing : verbied religieus getinte wetgeving.)

Tweede Kamerlid Wilders wil artikel 1 van de Grondwet (het non-discriminatiebeginsel) afschaffen en vervangen door een ander artikel waarin de joods-christelijke en humanistische traditie en cultuur van Nederland als dominante cultuur wordt vastgelegd

Daarover is Wilders het niet met je eens.

Tweede Kamerlid Wilders wil artikel 1 van de Grondwet (het non-discriminatiebeginsel) afschaffen en vervangen door een ander artikel waarin de joods-christelijke en humanistische traditie en cultuur van Nederland als dominante cultuur wordt vastgelegd.

Internet

oh nee,

Politiek

[MightyMarcel]

Firdaus schreef op 21-03-2006 @ 10:21 :
Is er een verbod op kwetsen dan? Naar mijn weten wordt dat vandaag de dag al (teveel)gezegd hoor. Iedereen zegt al wat men vindt en denkt onder het mom van de vrijheid van meningsuiting. Iedereen geeft zijn/haar mening, gewenst of ongewenst. Genuaceerd of ongenunaceerd.
Waar slaat de overdrijving van je speculatie op? Met speculaties kom je nergens, al helemaal niet wanneer je dr mee overdrijft.

als ik mijn kinderen (die ik nu nog niet heb hoor ) vertel dat twee mannen die elkaar zoenen onnatuurlijk is, dan is dat al snel discriminatie. Zo overdreven is mijn redenering niet.

Huh? Iedereen durft te zeggen dat men niet staat te wachten op een Islamitische staat. Daar is niets 'Wilders-eigen' aan.

als je het letterlijk zegt is iedereen het met je eens, inderdaad. maar als je op een school het dragen van hoofddoekjes verbied, dan valt de halve wereld over je heen. Terwijl beide zaken duidelijk niet in onze cultuur passen.

Wanneer wetten wordt aangenomen op dergelijke gronden kun je vaarwel tegen onze democratie zeggen daar je van tevoren iets vastlegt terwijl je nog niet weet of men er over zoveel jaar nog steeds zo over denkt.

islamitische overtuigingen staan een democratisch denkbeeld uberhaupt niet toe. oftewel : zodra je moslims hun gang zou laten gaan op politiek vlak, kun je ook niet meer over een democratie spreken.

(overigens, met de redenering 'je weet niet of t in de toekomst ook nog de geldende mening is' kun je wel erg weinig wettelijk vastleggen. )

Jij stelt dat niemand zit te wachten op een Islamitische staat, dus waar ben je dan bang voor? Dan is een dergelijke wet toch helemaal nergens voor nodig? En aan de andere kant weer, als de dreiging en de drang naar een Islamitische staat er wel is en je houdt het tegen, hoe democratisch ben je dan bezig?

je laatste punt illustreert nou precies het probleem met een democratie. Dat iets door een meerderheid gekozen is, wil nog niet zeggen dat het wenselijk is. Daarnaast, als je nou zoiets wettelijk vast zou leggen bij meerderheid van stemmen (bv in het extreme geval van een premier wilders (god verhoede)) ben je dus wel democratisch bezig.

(sowieso, de keus van de meerderheid is zelden de beste keus. Zelfs hitler was democratisch gekozen. Niet dat wetten het hadden kunnen voorkomen, overigens).

Daarover is Wilders het niet met je eens.

mijn mening is dan ook niet dezelfde als die van Wilders. Ik vind alleen de reacties 'goh, wilders is een idioot' wel erg gemakkelijk.

Tja, Wilders is ook een idioot.

[lawallan]

MightyMarcel schreef op 21-03-2006 @ 10:00 :
(goede oplossing : verbied religieus getinte wetgeving.)

Je bent dus tegen de hele grondwet? Onze grondwet is namelijk gebaseerd op de christelijke ideen.

Als je vind dat er geen religieus getinte wetgeving mag zijn, ben je dan ook tegen christelijke partijen als het CDA.

Of bedoel je misschien met religieus getint de Islam?

[Eric Berger]

Hoi, laat ik me even voorstellen: ik ben Eric Berger en ik ben een nieuweling op het forum. Altijd met politiek en actualiteiten bezig, en zo kwam ik hier terecht. Met dit topic heb ik volgens mij al meteen een mooi begin te pakken.

Ik begrijp eerlijk gezegd niet zo goed waar de angst van Wilders en zijn aanhangers vandaan komt dat er een Islamitische staat zou worden gemaakt van Nederland. Ik zie het 'Mighty Marcel' net ook al noemen. Natuurlijk zit de meerderheid van de bevolking daar niet op te wachten, maar hoe reël is de kans dat het ook daadwerkelijk gebeurt?

De Wilders-mensen lijken mij überhaupt bang voor welke aanpassing dan ook die "onze" cultuur bedreigt, maar laat ik nou altijd gedacht hebben dat cultuur juist heel veranderlijk is. 'Mighty Marcel' zegt dat hoofddoekjes niet thuishoren in onze cultuur. maar zijn de vrouwen die de hoofddoekjes dragen niet vaak gewoon mensen met het Nederlands staatsburgersschap? Hebben zij daarmee dan niet het recht ook hun stempel te drukken op de cultuur van het land waarvan ook zij onderdaan zijn?

Ja, 60 jaar geleden liepen ook talloze vrouwen in Nederland rond met hoofddoekjes. In de bijbel staat nota bene dat een vrouw niet zonder hoofddoek (of pruik) in de kerk mag zitten.

[Hulk]

Ik vind dit een goed plan. Wat voor nadelen zitten er aan vinden de tegenhangers?
Er zijn genoeg moslims die van Nederland een moslimstaat WILLEN maken, wat geen enkele Nederlander wil lijkt me. dit is een perfecte manier om zoiets te voorkomen.

Maar het schrappen van artikel 1 ben ik tegen, dit moet toch hand in hand kunnen gaan.

@Mephostophilis, kun je dat stuk uit de bijbel ff citeren

[Pruttelpot]

Het enige puntje waar ik achter sta is verbieden van islamitische scholen (net als katholieke scholen ed overigens, religie en onderwijs horen gescheiden).

De grondwet wijzigen is natuurlijk van de gekken, maar ik vin het wel een goede zaak als ie zegt dat we onze afkomst niet moeten vergeten.

Het was even zoeken, maar voor de liefhebbers:

1 Korinthiërs
5 But any woman who prays or prophesies without something on her head brings shame to her head. In fact, she may as well shave her head. 6 A woman should wear something on her head. It is a disgrace for a woman to shave her head or cut her hair. But if she refuses to wear something on her head, let her cut off her hair. 7 Men were created to be like God and to bring honor to God. This means that a man should not wear anything on his head. Women were created to bring honor to men. 8 It was the woman who was made from a man, and not the man who was made from a woman. 9 He wasn't created for her. She was created for him. 10 And so, because of this, and also because of the angels, a woman ought to wear something on her head, as a sign of her authority.

[Welgemeend]

nare man schreef op 21-03-2006 @ 10:28 :
Internet

oh nee,

Politiek

Oh nee,

Wilders

[professor2]

nou ja de bedoelingen zijn goed alleen laat hij hiermee net als fortuyn zien dat hij geen idee heeft wat artikel 1 is

professor2 schreef op 21-03-2006 @ 14:53 :
nou ja de bedoelingen zijn goed

Hoezo is 'stemmen winnen' hetzelfde als 'goede bedoelingen hebben'?

[AsianDF]

Ben wel blij met Wilders. Puur bedoeld als kanaliseren van de onvrede van de gefrustreerde blanken, maar speelt verder geen rol van betekenis.

[professor2]

Mephostophilis schreef op 21-03-2006 @ 14:54 :
Hoezo is 'stemmen winnen' hetzelfde als 'goede bedoelingen hebben'?

vrijheid van meningsuiting minder inperken

maar dan moet hij voorstellen artikelenen als aanzetten tot discriminatie enzo schrappen

[Eric Berger]

AsianDF schreef op 21-03-2006 @ 14:57 :
Ben wel blij met Wilders. Puur bedoeld als kanaliseren van de onvrede van de gefrustreerde blanken, maar speelt verder geen rol van betekenis.

En als tegenhanger voord e allochtonen hebben we Prem Rhadakinshun of hoe die gast ook mag heten. Zou die de politiek niet inwillen?

Bij deze verklaar ik officieel dat Geert Wilders van mij een krat bier krijgt (merk naar keuze) als hij erin slaagt een tweederde meerderheid van de Kamer te mobiliseren vóór schrappen van artikel 1 Gw, en vervolgens die tweederde meerderheid ook in tweede lezing vol te houden

AsianDF schreef:
Ben wel blij met Wilders. Puur bedoeld als kanaliseren van de onvrede van de gefrustreerde blanken, maar speelt verder geen rol van betekenis.

Als jij nu de hele tijd blijft praten over gefrustreerde blanken, vind je het dan ook goed dat anderen het gaan hebben over domme zwartjes?

Eric Berger schreef op 21-03-2006 @ 15:05 :
En als tegenhanger voord e allochtonen hebben we Prem Rhadakinshun of hoe die gast ook mag heten. Zou die de politiek niet inwillen?

Vast niet, is hij veel te eerlijk voor.

MightyMarcel schreef op 21-03-2006 @ 13:13 :


als ik mijn kinderen (die ik nu nog niet heb hoor ) vertel dat twee mannen die elkaar zoenen onnatuurlijk is, dan is dat al snel discriminatie. Zo overdreven is mijn redenering niet.

Dan is het misschien wel discriminatie, maar wordt je daarvoor opgepakt en gestraft?

MightyMarcel schreef op 21-03-2006 @ 13:13 :

als je het letterlijk zegt is iedereen het met je eens, inderdaad. maar als je op een school het dragen van hoofddoekjes verbied, dan valt de halve wereld over je heen. Terwijl beide zaken duidelijk niet in onze cultuur passen.

Hoezo duidelijk niet? Een cultuur is niet voor alle tijden. De cultuur verandert met de tijd. Zo hebben we nu in Nederland te maken met een multiculturele samenleving, als je daar blind voor wilt zijn (en blijven) en maar blijft schoppen en slaan om je heen door dergelijke standpunten aan te nemen, bereik je niet veel. Je houdt niemand minder dan jezelf op die manier voor de gek.

MightyMarcel schreef op 21-03-2006 @ 13:13 :


islamitische overtuigingen staan een democratisch denkbeeld uberhaupt niet toe. oftewel : zodra je moslims hun gang zou laten gaan op politiek vlak, kun je ook niet meer over een democratie spreken.

Hoe weet jij dat nou? En nee, je hoeft geen Iran of Afghanistan erbij te halen als voorbeeld. Het is pure onzin wat je hier verkondigt. Heb jij je uberhaupt er ooit in verdiept om dergelijke onnozele uitspraken te kunnen doen?
Verder is het zo dat we moeten accepeteren dat wanneer Nederland er echt aan toe is een Islamitische staat te worden, wij daar de ruimte voor moeten geven. (Hahahahaahahha, wat dus echt nooit zal gebeuren, maar de theorie moet gewoon kunnen blijven bestaan.) Nu is het in jouw ogen onwenselijk, wie zegt dat de rest dat ook zo ziet?

MightyMarcel schreef op 21-03-2006 @ 13:13 :

(overigens, met de redenering 'je weet niet of t in de toekomst ook nog de geldende mening is' kun je wel erg weinig wettelijk vastleggen. )

Wat dacht je van noodzakelijkheden die er écht toe doen in onze maatschappij?

MightyMarcel schreef op 21-03-2006 @ 13:13 :

je laatste punt illustreert nou precies het probleem met een democratie. Dat iets door een meerderheid gekozen is, wil nog niet zeggen dat het wenselijk is. Daarnaast, als je nou zoiets wettelijk vast zou leggen bij meerderheid van stemmen (bv in het extreme geval van een premier wilders (god verhoede)) ben je dus wel democratisch bezig.

Lees bovenstaand stukje.

MightyMarcel schreef op 21-03-2006 @ 13:13 :

(sowieso, de keus van de meerderheid is zelden de beste keus. Zelfs hitler was democratisch gekozen. Niet dat wetten het hadden kunnen voorkomen, overigens).

Joh, dat kun je niet bepalen voor een ander. Wat voor jou wenselijk is, is voor de ander onwenselijk en andersom.

MightyMarcel schreef op 21-03-2006 @ 13:13 :


mijn mening is dan ook niet dezelfde als die van Wilders. Ik vind alleen de reacties 'goh, wilders is een idioot' wel erg gemakkelijk.

Gemakkelijk maar zeker waar.

nare man schreef op 21-03-2006 @ 15:08 :
Bij deze verklaar ik officieel dat Geert Wilders van mij een krat bier krijgt (merk naar keuze) als hij erin slaagt een tweederde meerderheid van de Kamer te mobiliseren vóór schrappen van artikel 1 Gw, en vervolgens die tweederde meerderheid ook in tweede lezing vol te houden

Hoe wil hij verder de Internationale Mensenrechtenverdragen veranderen/aanpassen? (Kan toch ook niet?)

Mephostophilis schreef op 21-03-2006 @ 15:08 :
Vast niet, is hij veel te eerlijk voor.

Ik hoop het wel.

Firdaus schreef op 21-03-2006 @ 15:23 :
Hoe wil hij verder de Internationale Mensenrechtenverdragen veranderen/aanpassen? (Kan toch ook niet?)

Ik weet vrij weinig van internationaal publiekrecht, maar het lijkt me dat daar heel zware procedures voor zijn, met gekwalificeerde meerderheden van de verdragssluitende staten ofzoiets. Dat is natuurlijk politiek volstrekt onmogelijk, dus je kunt het gewoon als een vaststaand verdrag beschouwen. Volgens mij zijn er ook wel een aantal verdragen die zelfs niet eens opgezegd kunnen worden.

Stierenpoep wat-ie dus weer eens aan het verkondigen is.

[professor2]

nare man schreef op 21-03-2006 @ 15:25 :
Ik weet vrij weinig van internationaal publiekrecht, maar het lijkt me dat daar heel zware procedures voor zijn, met gekwalificeerde meerderheden van de verdragssluitende staten ofzoiets. Dat is natuurlijk politiek volstrekt onmogelijk, dus je kunt het gewoon als een vaststaand verdrag beschouwen. Volgens mij zijn er ook wel een aantal verdragen die zelfs niet eens opgezegd kunnen worden.

alle internationale verdragen kunnen worden opgezegd

Nouja, even een gedachtenexperimentje, je kunt je als land natuurlijk wel gewoon niet meer aan dat verdrag houden. Als je uitgaat van echte volkenrechtelijke soevereiniteit, dan kan een volk natuurlijk nooit gebonden blijven aan een verdrag dat iedereen wil opzeggen, alleen omdat dat verdrag geen zgn. recht van secessie (terugtreding) kent. Je kunt je gewoon niet meer aan dat verdrag houden, dan word je vanzelf wel een keer geschorst of eruit gekickt.

Ook alle juridische argumenten terzijde, er komt natuurlijk nooit een voldoende meerderheid in de Kamer voor het wijzigen van dat artikel. En over de complicaties die zo'n formulering als hij wil (joods-christelijke traditie etc.) met zich meebrengt zullen we het maar niet eens hebben

professor2 schreef op 21-03-2006 @ 15:28 :
alle internationale verdragen kunnen worden opgezegd

Je kúnt ook goulash maken van oude omaatjes, maar het mág niet.

Hulk schreef op 21-03-2006 @ 14:05 :

Er zijn genoeg moslims die van Nederland een moslimstaat WILLEN maken, wat geen enkele Nederlander wil lijkt me. dit is een perfecte manier om zoiets te voorkomen.

tsja dat is de risico van een democratie. ik ben ook voor een moslimstaat als de meerderheid dat ook wil.

Hulk schreef op 21-03-2006 @ 14:05 :
Er zijn genoeg moslims die van Nederland een moslimstaat WILLEN maken, wat geen enkele Nederlander wil lijkt me. dit is een perfecte manier om zoiets te voorkomen.

Het is gewoon een achterlijk idee om zoiets vast te leggen in de grondwet. Waarom zou je dat ook willen? Om een moslimmeerderheid de pas af te snijden? Als er echt een meerderheid is die een islamitische staat wil, dan gebeurt dat ook wel als dit artikel er wel komt. Want wat Wilders kan wijzigen, kan een moslimmeerderheid net zo goed weer terugwijzigen.

En sowieso, wat zullen de gevolgen worden van dat artikel? Oke, er komt een grondwetsartikel dat Nederland een democratische rechtsstaat is met de Nederlandse cultuur, gebaseerd op de joods-christelijke traditie, als dominante cultuur (even Wilders' tekstvoorstel aanhouden). En nu? Zijn overheidshandelingen die 'ondemocratisch' (wat is dat), of die 'on-Nederlands' (wat is dat), of die 'niet gebaseerd op de joods-christelijke traditie' (wat is dat) zijn, nu ineens nietig, ofzo?

Echt, dit is gewoon de reden waarom niet-juridisch onderlegde mafkezen zoals Wilders zich niet met dit soort dingen moeten bemoeien.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 21-03-2006 @ 15:30 :
Je kúnt ook goulash maken van oude omaatjes, maar het mág niet.

gatver, zieke geest.

Inderdaad. Viespeuk. Iedereen weet toch dat je echt lekkere goulash van paarden maakt.

Love & Peace schreef op 21-03-2006 @ 15:43 :
gatver, zieke geest.

[Love & Peace]

nare man schreef op 21-03-2006 @ 15:43 :
Inderdaad. Viespeuk. Iedereen weet toch dat je echt lekkere goulash van paarden maakt.

Paarden zijn te mooi om te worden gegeten.



Kenjirro:

tsja dat is de risico van een democratie. ik ben ook voor een moslimstaat als de meerderheid dat ook wil.

Net zo een als in Malesië?


Mephostophilis:

Ik denk trouwens dat er een tijd zal komen dat ook dode of bijna dode lichamen voor bepaalde doeleinden zoals goulash zullen worden gebruikt, en mensen zoals jij die overal een "droge" blik op hebben daar de voorlopers van zullen zijn.

[Levitating Nun]

Goulash is sowieso al niet tevreden.

OT: WILDERRRRRRRS!!!!!1

[Love & Peace]

Love & Peace schreef op 21-03-2006 @ 16:02 :
Ik denk trouwens dat er een tijd zal komen dat ook dode of bijna dode lichamen voor bepaalde doeleinden zoals goulash zullen worden gebruikt (...)

SOYLENT GREEN IS PEOPLE!!!!!!!!1

http://www.foksuk.nl/imggif.php?i=/upload/d1089.gif

[Welgemeend]

Mephostophilis schreef op 21-03-2006 @ 16:30 :
http://www.foksuk.nl/imggif.php?i=/upload/d1089.gif

[Gatara]

Hij papegaait Fortuin na

en Balkenende met zn joods-christelijke humanistische dominante cultuur.

[AsianDF]

Eric Berger schreef op 21-03-2006 @ 15:05 :
En als tegenhanger voord e allochtonen hebben we Prem Rhadakinshun of hoe die gast ook mag heten. Zou die de politiek niet inwillen?

Waarom is Prem (inhoudelijk he) een tegenhanger van Wilders?

[remy476]

doen en ik stem op hem volgend jaar

[Joostje]

kansloos idee

[Levitating Nun]

Eric Berger schreef op 21-03-2006 @ 15:05 :
En als tegenhanger voord e allochtonen hebben we Prem Rhadakinshun of hoe die gast ook mag heten. Zou die de politiek niet inwillen?

Welnee, hij wordt veel te goed betaald voor zijn huidige carriere (advocaat&programmamaker).