Het einde van de evolutie!

Kozak · **05-09-2002, 21:20**

In de moderne samenleving waarin de zwakkeren worden beschermd, kan geen evolutie meer plaats vinden. Omdat de zwakkeren niet uitsterven hebben ze de mogelijkheid zich voort te planten dus zullen bepaalde ziektes nooit weggaan, en er zullen nieuwe ziektes (virussen) bijkomen die alleen biogenetisch bestreden kunnen worden.
Op een populatie van 6 miljard maakt een afwijkend gen waardoor je ee IQ hebt dat hoger is dan 99% van de bevolking niks meer uit. Degene met zo'n IQ die zich voortplant, zal zien dat na een paar honderd jaar niks meer over is van het gen en dat al zijn afstammelingen een gemiddeld IQ hebben.
Op een kleinere opulatie van bijvoorbeeld 100 homo sapiens is het gevolg van zo'n positieve mutatie nog duidelijk te merken.

Conclusie: de mens zal niet verder evolueren en slimmer worden. De enige evolutie die nog plaats zal vinden is seksuele selectie (lelijke mensen kunnen zich niet voortplanten en sterfen uit). Over 1 miljoen jaar zijn we dus alleen mooier en niet slimmer. De enige mogelijkheid tot het bereiken van een volgend niveau is de genetisch aangepaste mens: homo modificus geneticus. Een kernoorlog waarbij 90% van de mensheid doodgaat is natuurlijk ook een manier om de evolutie weer op gang te krijgen.

Commentaar?

UnknoWn EntiTy · **05-09-2002, 21:36**

rot op met je evolutie, als het zo moet.

ooit van menselijkheid gehoord?

Kozak · **05-09-2002, 21:38**

Jawel, ik bekijk het ook puur vanuit biologisch oogpunt, niet psychologisch.

**05-09-2002, 22:51**

je hebt de voeding vergeten....goede voeding is erg belangrijk

Maboq · **06-09-2002, 01:01**

*voelt zich schuldig*

Tampert · **06-09-2002, 01:09**

De zwakkeren worden beschermd in onze samenleving. Dat slaat totaal nergens op! Er is een verschuiving aan het plaatsvinden van de zwakke mensen. Deze waren vroeger de niet-sterke, domme mensen. Nu zijn het de afrikanen. Ik zie niet in waarom dat een strobreed in de weg zou zijn.

het in bescherming nemen van de zwaken bombardeert een andere groep wel tot zwakke.

**06-09-2002, 08:38**

Dit slaat dus helemaal nergens op. 'Zwakkeren' is niet hetzelfde als 'mensen die bepaalde ziektes meedragen'. Mooi zijn is niet de enige eis bij het zoeken naar partners (zeg nou zelf, hoeveel lelijke, gelukkig getrouwde lui ken je nou? Ik ken er genoeg). En zoals al gezegd, is de betekenis van 'zwak' aan het veranderen voor mensen. Nu al zijn geestelijk zwakke mensen in het nadeel ipv lichamelijk zwakke mensen.

...ik heb ook helemaal geen zin om hier verder op in te gaan. Onzin.

*Burning water* · **06-09-2002, 08:39**

Citaat:

Kozak schreef:
In de moderne samenleving waarin de zwakkeren worden beschermd, kan geen evolutie meer plaats vinden. Omdat de zwakkeren niet uitsterven hebben ze de mogelijkheid zich voort te planten dus zullen bepaalde ziektes nooit weggaan, en er zullen nieuwe ziektes (virussen) bijkomen die alleen biogenetisch bestreden kunnen worden.
Op een populatie van 6 miljard maakt een afwijkend gen waardoor je ee IQ hebt dat hoger is dan 99% van de bevolking niks meer uit. Degene met zo'n IQ die zich voortplant, zal zien dat na een paar honderd jaar niks meer over is van het gen en dat al zijn afstammelingen een gemiddeld IQ hebben.
Op een kleinere opulatie van bijvoorbeeld 100 homo sapiens is het gevolg van zo'n positieve mutatie nog duidelijk te merken.

Conclusie: de mens zal niet verder evolueren en slimmer worden. De enige evolutie die nog plaats zal vinden is seksuele selectie (lelijke mensen kunnen zich niet voortplanten en sterfen uit). Over 1 miljoen jaar zijn we dus alleen mooier en niet slimmer. De enige mogelijkheid tot het bereiken van een volgend niveau is de genetisch aangepaste mens: homo modificus geneticus. Een kernoorlog waarbij 90% van de mensheid doodgaat is natuurlijk ook een manier om de evolutie weer op gang te krijgen.

Commentaar?

Jazeker, ik heb commentaar. We evolueren nog wel degelijk. Het schijnt bijvoorbeeld zo te zijn dat het menselijk gebit verandert, nu voedsel eten dat minder taai is en we dus minder hoeven te kauwen. Onze leefgewoonten veranderen en daardoor blijft de evolutie doorgaan.
Jij zegt ook dat lelijke mensen zich niet kunnen voortplanten (omdat ze geen partner kunnen vinden), maar datzelfde geldt voor domme mensen. Die worden ook minder aantrekkelijk gevonden...

Just Johan · **06-09-2002, 08:51**

Citaat:

*Burning water* schreef:

Jazeker, ik heb commentaar. We evolueren nog wel degelijk. Het schijnt bijvoorbeeld zo te zijn dat het menselijk gebit verandert, nu voedsel eten dat minder taai is en we dus minder hoeven te kauwen. Onze leefgewoonten veranderen en daardoor blijft de evolutie doorgaan.
Jij zegt ook dat lelijke mensen zich niet kunnen voortplanten (omdat ze geen partner kunnen vinden), maar datzelfde geldt voor domme mensen. Die worden ook minder aantrekkelijk gevonden...

wil je zeggen dat partnerkeuze of overlevingskans afhangt van de mate waarin je gebit zich heeft aangepast aan minder taai voedsel? dat lijkt me onwaarschijnlijk. of bedoel je dat er juist minder wordt geselecteerd op de mate waarin een gebit met taai voedsel overweg kan? dan lijkt er eerder sprake van devolutie dan van evolutie.

om op de stelling terug te komen denk ik niet dat het erg is dat de mensheid langzaam achteruit gaat (als dat al gebeurt wat best zou kunnen, maar het is ontzettend moeilijkt te bepalen wat zwaarder weegt (de factoren die evolutie in de hand werken of juist de factoren die tegenwerken)), onze technologie maakt bepaalde dingen nu eenmaal overbodig.

**06-09-2002, 09:45**

Tuurlijk is er nog genoeg selectie. Er komen vanzelf ook wel weer tijden dat het slechter gaat met de economie en samenleving en dergelijke, en dan zijn de mensen meteen heel stuk minder sociaal tegenover die 'zwakkeren'. Lijkt me trouwens wel toel als wij de kroon op het evolutieproces zouden zijn, maar ben bang dat dat niet zo is hoor.

groet Bart

Tio · **06-09-2002, 14:20**

Het grappige aan evolutie is dat je het nooit ziet gebeuren. Anders zou het wel revolutie heten.

UnknoWn EntiTy · **06-09-2002, 14:36**

Citaat:

Kozak schreef:
Jawel, ik bekijk het ook puur vanuit biologisch oogpunt, niet psychologisch.

oh

ik was een btje bezopen

Remqo · **06-09-2002, 16:57**

Citaat:

Kozak schreef:

Conclusie: de mens zal niet verder evolueren en slimmer worden. De enige evolutie die nog plaats zal vinden is seksuele selectie (lelijke mensen kunnen zich niet voortplanten en sterfen uit). Over 1 miljoen jaar zijn we dus alleen mooier en niet slimmer.

Ik vind dit een beetje onzinnig klinken.
uiterlijk zal vast en zeker een eis zijn in de sexuele selectie,
maar intelligentie en/of hogere opleiding is vaak ook een eis die gesteld word.

Kozak · **06-09-2002, 17:53**

Citaat:

Draakiej schreef:

Ik vind dit een beetje onzinnig klinken.
uiterlijk zal vast en zeker een eis zijn in de sexuele selectie,
maar intelligentie en/of hogere opleiding is vaak ook een eis die gesteld word.

Hmmm ja dat is opzich wel waar, ik zat misschien een beetje te primitief te denken. Een vroeger heel belangrijke factor bij sexuele selectie (en daarbij het verhogen van de fitness van je soort) was de symmetrie van je partner, een afwijking in zijn symmetrie (geen brede schouders, scheve neus) kon zelfs al doorslaggevend zijn bij partner keus. Dit gedrag is tenminste bij dieren nog zo, aangezien de mens met zijn grote hersens die dans is ontsprongen, heb je inderdaad gelijk!

Isa · **07-09-2002, 08:40**

ik geloof niet dat evolutie zo werkt. volgens mij weten de genen na verloop van tijd of ze onnodig zijn of niet.

Just Johan · **07-09-2002, 09:31**

Citaat:

Kenny McCormick schreef:
ik geloof niet dat evolutie zo werkt. volgens mij weten de genen na verloop van tijd of ze onnodig zijn of niet.

dat lijkt me niet; de enige manier waarop gebaseerd kan worden of genen nodig zijn of niet is of ze (kunnen) overleven of niet; alle bestaande genen zullen dan dus 'denken' dat ze nodig zijn en alle niet (meer) bestaande genen zullen niet denken dat ze niet nodig zijn; of begrijp ik je verkeerd?

Kozak · **07-09-2002, 09:48**

Inderdaad genen hebben geen intelligentie, en verzinnen zelfs ook geen nieuwe mutaties. Heel toevallig muteert er iets, en als de persoon met die genen zich daardoor beter voort kan planten dan blijven die genen bestaan.

**08-09-2002, 14:07**

hm, zoiets heeft er laatst ook in de Kijk gestaan, dat al de 'zwakkeren' nu ook kunnen overleven door alle medische kennis .. en dan iets van dat zo de evolutie door elkaar loopt en de regel 'de sterkste alleen overleven' niet meer geld..
en nouja, lees de kijk maar...

Tio · **09-09-2002, 06:47**

Is het trouwens persé noodzakelijk dat we verder evolueren?

Just Johan · **09-09-2002, 07:48**

Citaat:

Tio schreef:
Is het trouwens persé noodzakelijk dat we verder evolueren?

nee ik denk dat het echt totaal niet uitmaakt.

JJzD · **09-09-2002, 14:52**

toch zijn we redelijk goed ontwikkeld sinds de middeleeuwen dat we zwakkeren gingen beschermen

daarnaast is om suc6vol te zijn wel evolutie nodig

lelijke mensen bestaan door samenloop van omstandigheden en niet door bepaalde genen

kortom je hele eerste post is flut

**09-09-2002, 15:18**

Citaat:

Tio schreef:
Is het trouwens persé noodzakelijk dat we verder evolueren?

Neuh, we gaan er toch met z'n allen aan op een gegeven moment

Trouwens evolueren we nog steeds. Dat de mens fysiek zwakker wordt, hoeft nog niet per sé te betekenen dat we achteruit gaan.

Ik vermoed dat we in de toekomst een grotere kloof gaan krijgen op geestelijk niveau. Intelligente mensen hebben de neiging met elkaar om te gaan en zich voort te planten. De kans dat hun kinderen ook intelligent zijn, wordt hierdoor groter. Die kinderen gaan ook weer met mensjes om van hun eigen niveau, enzovoorts..

Intelligentie - die deels erfelijk is - gaat dus niet zomaar verloren in een massa van 6 miljard, maar zal zich hoogstwaarschijnlijk groeperen.

Verschillen tussen mensen zijn nu al duidelijk groter dan vroeger..

Wendy Lynn · **09-09-2002, 17:26**

Ik denk juist wel dat het "noodzakelijk" is om te evolueren omdat de mensheid steeds meer dingen aan het uitvinden zijn dus dan zou het raar zijn om als mensheid zelf niet langzaam te veranderen. Stel je een holbewoner voor een televisie voor. Maar eigenlijk kun je dat ook niet zeggen want als de mensheid er nog steeds zou uitzien als een holbewoner zouden we ook geen tv hebben.... Dus je kunt ook niet zeggen of het noodzakelijk is of niet omdat het gewoon gebeurt.

En ik denk ook dat het wel zo is dat men tegenwoordig veel kritischer kijkt naar het uiterlijk en dat men ook eerder oordelen over het uiterlijk omdat dat nu veel meer gebeurt dan vroeger. Het is bewezen dat in de loop van de jaren het uiterlijk gewoon veel belangrijker is geworden, net als intelligentie inderdaad...

Tio · **09-09-2002, 17:46**

Het kijken naar uiterlijk is net persé belangrijker geworden. Alleen zijn de eisen nu ook anders.

Kozak · **09-09-2002, 22:24**

Citaat:

JJzD schreef:
lelijke mensen bestaan door samenloop van omstandigheden en niet door bepaalde genen

Welnee, m'n waarde kerel. Genen bepalen je uiterlijk.

Wie deze post nacheckt is een doos!

Kupu · **11-09-2002, 14:54**

Dit standpunt heb ik ooit es geopend op filosofie, maar daar werd er niet erg veel op gereageerd. Maar ik ben het dus wel met je eens. Het gaat niet helemaal op, maar ja het duurt eigenlijk ook te lang om er goed achter te komen...

Roos · **13-09-2002, 13:18**

Ja natuurlijk evolueren we nog! Evolutie is niet iets wat je kan bekijken over een aantal jaren!

Daarnaast: de evolutietheorie is niet gebaseerd op 'sterkeren en zwakkeren'. Het gaat om "best aangepast".

Stel je voor: er breekt een gevaarlijk virus uit. 1% van de mensen is resistent tegen dit virus, de rest overlijdt. De mensen die het overleefd hebben, waren op dat moment het best aangepast aan hun omgeving. Deze groep zal zich vanaf nu voortplanten. Alle nakomelingen zijn dan ook resistent tegen het virus (als we ff aannemen dat alle mensen in de eerste plaats homozygoot waren blabla, maar laten we DNA-zooi er eventjes buiten houden)

Als dit nog een paar keer gebeurd, houd je op een gegeven moment mensen over, die tegen een aantal gevaarlijke virussen bestand zijn. Het is dan heel wat jaren verder en er is een hoop veranderd in de omgeving (namelijk: die virussen).
Als we nu 100 mensen van de huidige bevolking 2002 in deze omgeving zetten, zal er maar eentje het overleven. Zo zie je dat er een zekere natuurlijke selectie heeft opgetreden.
Dit gebeurt constant bij planten.

Hopelijk is het zo een stukje duidelijker.

Evolutie is niet alleen een kwestie van leefgewoontes, het wordt grotendeels bepaald door factoren waar de soort helemaal geen invloed op heeft.

Andere factoren kunnen bijvoorbeeld zijn:

watertekort (sommige soorten hebben erg veel water nodig en zijn niet aangepast aan dit droge milieu)
dunnere ozonlaag (sommige soorten kunnen heel slecht tegen de zon)
verandering van het gebied doordat andere soorten evolueren of verdwijnen(bv. het graan sterft uit in een bepaald levensgebied, daardoor overleven alleen de muizen die het volhouden om een lange reis te maken naar een ander graangebied, ik noem maar iets).

Isa · **13-09-2002, 15:12**

Citaat:

Kozak schreef:
In de moderne samenleving waarin de zwakkeren worden beschermd, kan geen evolutie meer plaats vinden. Omdat de zwakkeren niet uitsterven hebben ze de mogelijkheid zich voort te planten dus zullen bepaalde ziektes nooit weggaan, en er zullen nieuwe ziektes (virussen) bijkomen die alleen biogenetisch bestreden kunnen worden.
Op een populatie van 6 miljard maakt een afwijkend gen waardoor je ee IQ hebt dat hoger is dan 99% van de bevolking niks meer uit. Degene met zo'n IQ die zich voortplant, zal zien dat na een paar honderd jaar niks meer over is van het gen en dat al zijn afstammelingen een gemiddeld IQ hebben.
Op een kleinere opulatie van bijvoorbeeld 100 homo sapiens is het gevolg van zo'n positieve mutatie nog duidelijk te merken.

nou, zullen we dan maar verplicht 'verstandige' huwelijken houden waarbij de mensen met de juiste genen zich samen voortplanten zodat er hhele families komen met een bepaald talent.? lijkt me wel leuk brave new world.

Conclusie: de mens zal niet verder evolueren en slimmer worden. De enige evolutie die nog plaats zal vinden is seksuele selectie (lelijke mensen kunnen zich niet voortplanten en sterfen uit).

sorry geloof niet dat het zo zal gaan.

Over 1 miljoen jaar zijn we dus alleen mooier en niet slimmer. De enige mogelijkheid tot het bereiken van een volgend niveau is de genetisch aangepaste mens: homo modificus geneticus. Een kernoorlog waarbij 90% van de mensheid doodgaat is natuurlijk ook een manier om de evolutie weer op gang te krijgen.
Commentaar?

lijkt me wel een goed plan mensen genetisch aanpassen. weg met ziektes,weg met verslaving, weg met geweld en promoten van genetische eigenschappen in families.

Roos · **14-09-2002, 13:13**

De discussie is toch nog niet over? Hij begint pas net

Isa · **15-09-2002, 06:42**

ik wil weleens weten wat jullie vinden van een samenleving met genetisch verstandige huwelijken. zodat we hoogbegeeafde families krijgen, families met muzikaal talent, sportersfamilies. Dit zal de mensheid op een hoger plan brengen.

Just Johan · **15-09-2002, 09:12**

Citaat:

Kenny McCormick schreef:
ik wil weleens weten wat jullie vinden van een samenleving met genetisch verstandige huwelijken. zodat we hoogbegeeafde families krijgen, families met muzikaal talent, sportersfamilies. Dit zal de mensheid op een hoger plan brengen.

ik zie niet in waarom de mensheid naar een hoger plan zou moeten; maarreh als ze om een superras te kweken wiskundigen met fotomodellen willen gaan kruisen dan ben ik daar wel voor

de beste genen zoeken elkaar trouwens toch al op; dat systeem heeft al miljoenen jaren succes gehad en ik betwijfel of op basis van genetische kenmerken geselecteerde huwelijken zo goed zou werken.

maar stel dat we dat zouden gaan doen; na 10000 jaar is de mensheid opgesplitst in een stuk of 10 nieuwe soorten die zich allen maar in 1 richting hebben ontwikkeld en alleen nog maar binnen hun eigen ras mogen voortplanten omdat de andere rassen geen mensen meer zullen voortbrengen met hetzelfde soort talent. er zal altijd diversiteit blijven binnen zo'n soort varierend van uiterst slecht tot geweldig goed dus niet iedereen zal mee verhuizen naar dat hogere plan; waarschijnlijk zal zelfs niemand zo goed ontwikkeld zijn als de meest onwikkelde personen in onze wereld waar mensen meerdere talenten kunnen hebben. wat is trouwens het nut van een muzikale familie als niemand meer het vermogen heeft om dat te waarderen? zo'n groep zal overbodig worden voor de rest. en wat is het nut van een sportieve familie als niemand zich daar verder nog voor interesseert?

Isa · **15-09-2002, 11:32**

Citaat:

Just Johan schreef:

ik zie niet in waarom de mensheid naar een hoger plan zou moeten;

voor onze ontwikkeling.

maarreh als ze om een superras te kweken wiskundigen met fotomodellen willen gaan kruisen dan ben ik daar wel voor

he nee dat hoort niet bij elkaar.

de beste genen zoeken elkaar trouwens toch al op; dat systeem heeft al miljoenen jaren succes gehad en ik betwijfel of op basis van genetische kenmerken geselecteerde huwelijken zo goed zou werken.

waarom niet. ik wil sowieso wel een wereld a la klingon waarin familie belangrijk is. tenslotte hoort dat bij de menselijke soort, heel vroeger was familie belangrijk.

maar stel dat we dat zouden gaan doen; na 10000 jaar is de mensheid opgesplitst in een stuk of 10 nieuwe soorten die zich allen maar in 1 richting hebben ontwikkeld en alleen nog maar binnen hun eigen ras mogen voortplanten omdat de andere rassen geen mensen meer zullen voortbrengen met hetzelfde soort talent. er zal altijd diversiteit blijven binnen zo'n soort varierend van uiterst slecht tot geweldig goed dus niet iedereen zal mee verhuizen naar dat hogere plan; waarschijnlijk zal zelfs niemand zo goed ontwikkeld zijn als de meest onwikkelde personen in onze wereld waar mensen meerdere talenten kunnen hebben. wat is trouwens het nut van een muzikale familie als niemand meer het vermogen heeft om dat te waarderen?

o, ik denk niet dat dat vermogen weg kan gaan.

zo'n groep zal overbodig worden voor de rest. en wat is het nut van een sportieve familie als niemand zich daar verder nog voor interesseert?

het zal altijd wel interresant blijven.

*Burning water* · **15-09-2002, 11:49**

Neuj, ik denk niet dat zulke huwelijken zouden werken. Dan krijg je misschien wel een hoogbegaafde familie ofzo, maar dan zijn ze wel de rest van hun leven ongelukkig omdat ze met iemand moesten trouwen die ze misschien helemaal niet mochten, omdat het toevallig zo goed is voor de ontwikkeling van het menselijk ras.
Het is toch ook veel leuker om van meerdere talenten een beetje te bezitten dan van één heel veel? Het lijkt mij tenminste doodsaai om me altijd met hetzelfde kleine gespecialiseerde gebiedje bezig te houden. En als de mens zelf zulke geplande huwelijken niet wil, wat me logisch lijkt, denk ik niet dat ze toekomst hebben, ook al zou het misschien wel handig zijn voor de wetenschap enzo.

Roger · **15-09-2002, 11:54**

Citaat:

Tampert schreef:
De zwakkeren worden beschermd in onze samenleving. Dat slaat totaal nergens op! Er is een verschuiving aan het plaatsvinden van de zwakke mensen. Deze waren vroeger de niet-sterke, domme mensen. Nu zijn het de afrikanen. Ik zie niet in waarom dat een strobreed in de weg zou zijn.

het in bescherming nemen van de zwaken bombardeert een andere groep wel tot zwakke.

ZWAK WORDT JE GEBOREN, NIET GEMAAKT, KNUPPEL!

De mens over het algemeen krijgt het steeds makkelijker in overleven waardoor we steeds langer, sterker en intelligenter worden.

Isa · **15-09-2002, 11:56**

Citaat:

*Burning water* schreef:
Neuj, ik denk niet dat zulke huwelijken zouden werken. Dan krijg je misschien wel een hoogbegaafde familie ofzo, maar dan zijn ze wel de rest van hun leven ongelukkig omdat ze met iemand moesten trouwen die ze misschien helemaal niet mochten, omdat het toevallig zo goed is voor de ontwikkeling van het menselijk ras.

iemand die een grote familie heeft is nooit ongelukkig.

en ik ben voor een samenleving met sterke familiebanden. dat hoort bij het menselijk ras.

Het is toch ook veel leuker om van meerdere talenten een beetje te bezitten dan van één heel veel?

mensen die hoogbegaafd zijn of iets dergelijks zullen ook echt wel andere talenten hebben hoor.

Het lijkt mij tenminste doodsaai om me altijd met hetzelfde kleine gespecialiseerde gebiedje bezig te houden.

mijn idee van de ideale samenleving:iedereen moet iets doen met zijn 'talent' en de rest mag je zelf verzinnen, maar alle delen van de brains moeten wel ontwikkeld worden.

En als de mens zelf zulke geplande huwelijken niet wil, wat me logisch lijkt, denk ik niet dat ze toekomst hebben, ook al zou het misschien wel handig zijn voor de wetenschap enzo.

dat wil de mensheid niet omdat we genetisch nog in het jaar 100000 voor christus zitten.

Isa · **15-09-2002, 11:57**

ja, deze jongen ziet wel wat in hitlers theorieen, met als uitzondering dat ik absoluut niet geloof dat het ene ras lager of hoger ligt dan de ander. noch gelooof ik in vernietiging van de zwakkeeren. mensen die altijd moeten vechten om te overleven worden ook niet gelukkig.

Just Johan · **15-09-2002, 12:02**

Citaat:

Kenny McCormick schreef:

voor onze ontwikkeling.
maar waarom is die ontwikkeling van de mensheid zo belangrijk? is het niet veel belangrijker om als individu blij te kunnen zijn? en al je geluk is relatief ten op zichte van wat je gewend bent of je nu deel uitmaakt van een supermensenras of van een stam holbewoners

waarom niet. ik wil sowieso wel een wereld a la klingon waarin familie belangrijk is. tenslotte hoort dat bij de menselijke soort, heel vroeger was familie belangrijk.
familie is gewoon een verzameling individuen waar je genetisch meer verwant aan bent en waar je mee bent opgegroeid; maar waarom zou je een hechtere familieband ten opzichte van je band met de rest van de wereld willen promoten? ik zie daar echt het nut niet van in; in tegendeel: moet het soms een grote Ajax-Feyenoord-ADO den Haag-FC Utrecht-hooligan-verhoudingen-wereld worden? of wil je een wereld vol met maffiapraktijken?

o, ik denk niet dat dat vermogen weg kan gaan.
nou ik denk het wel; vraag eens aan de gemiddelde nederlander wat ie van wiskunde vindt en hij zal er geen donder aan vinden; vraag het bij mij in de klas en zeker de helft krijgt een heel blij gevoel bij het zien van een mooi bewijs of na het oplossen van een wiskundig probleem.

het zal altijd wel interresant blijven.
Ik zie niet in waarom

Isa · **15-09-2002, 12:10**

Citaat:

Just Johan schreef:
maar waarom is die ontwikkeling van de mensheid zo belangrijk?

Daarom. ik wil graag vooruit komen, ik hoef geen holbewoner te blijven.

is het niet veel belangrijker om als individu blij te kunnen zijn?

dat lukt met een sterke familieband. en het individu is idd niet zo belangrijk als het geheel.

en al je geluk is relatief ten op zichte van wat je gewend bent of je nu deel uitmaakt van een supermensenras of van een stam holbewoners

het gaat ook of ontwikkeling niet alleen om gevoelens van blijheid. in principe schiet je niks op met blijheid. je bent je lecven lang blij en hebt dan niks aan de samenleving bijgedragen.

familie is gewoon een verzameling individuen waar je genetisch meer verwant aan bent en waar je mee bent opgegroeid;

die bij de mensen belangrijk zijn om een beetje gelukkig te zijn. of iig mensen hebben al sinds oudsher een groepsgevoel nodig.
mensen met veel sociale contacten, en kleine communities zijn het gelukkigst blijkt uit onderzoek. prachtig om een dergelijke levensstijl te creeren bij iedereen.

maar waarom zou je een hechtere familieband ten opzichte van je band met de rest van de wereld willen promoten?

hoezo ten opzichte van? gezin is gewoon hoeksteen vd samenleving.

ik zie daar echt het nut niet van in; in tegendeel: moet het soms een grote Ajax-Feyenoord-ADO den Haag-FC Utrecht-hooligan-verhoudingen-wereld worden? of wil je een wereld vol met maffiapraktijken?

nee dank je. ik heb liever cooperatie dan concurrentie.

nou ik denk het wel; vraag eens aan de gemiddelde nederlander wat ie van wiskunde vindt en hij zal er geen donder aan vinden;

wat heeft wiskunde met muziek te maken. de mensheid heeft wiskunde nooit echt top gevonden.

vraag het bij mij in de klas en zeker de helft krijgt een heel blij gevoel bij het zien van een mooi bewijs of na het oplossen van een wiskundig probleem.

logisch.

Ik zie niet in waarom

zit ook in de mens. net als belang hebben bij een groepsgevoel.

Isa · **15-09-2002, 12:12**

Citaat:

Just Johan schreef:

dat lijkt me niet; de enige manier waarop gebaseerd kan worden of genen nodig zijn of niet is of ze (kunnen) overleven of niet; alle bestaande genen zullen dan dus 'denken' dat ze nodig zijn en alle niet (meer) bestaande genen zullen niet denken dat ze niet nodig zijn; of begrijp ik je verkeerd?

ooit gehoord van morfogenetisch velden? idee van rupert sheldrake.

Just Johan · **15-09-2002, 12:12**

Citaat:

Kenny McCormick schreef:

iemand die een grote familie heeft is nooit ongelukkig.
en ik ben voor een samenleving met sterke familiebanden. dat hoort bij het menselijk ras.
onzin, je kunt net zo goed een sociaal leven nemen in plaats van weg te duiken in je familie

mensen die hoogbegaafd zijn of iets dergelijks zullen ook echt wel andere talenten hebben hoor.

mijn idee van de ideale samenleving:iedereen moet iets doen met zijn 'talent' en de rest mag je zelf verzinnen, maar alle delen van de brains moeten wel ontwikkeld worden.
je verhaal is een drogredenering; je wil meer talent verkrijgen door het op een andere manier te verdelen; dat gaat natuurlijk niet werken; tenzij je geboortebeperking op wil leggen aan de zwakkere genen (waarvan moeilijk te bepalen is of ze wel echt zwakker zijn aangezien ze het toch maar mooi al die tijd hebben weten te redden dus misschien wel verborgen capaciteiten beschikken) maar dat heeft niets te maken met geforceerde huwelijken tussen gelijksoortige goede genen.

dat wil de mensheid niet omdat we genetisch nog in het jaar 100000 voor christus zitten.
met geforceerde huwelijken neem je het geluk van het individu weg; wat heeft het dan nog allemaal voor zin?

Just Johan · **15-09-2002, 12:21**

Citaat:

Kenny McCormick schreef:

ooit gehoord van morfogenetisch velden? idee van rupert sheldrake.

Citaat:

http://www.skepsis.nl/sheldrake.html
We hebben vanaf het begin af aan in onze correspondentie duidelijk gemaakt dat we als tussenpersoon wilden fungeren tussen Sheldrake en chemici in een farmaceutisch bedrijf. Om die over te halen hun tijd (en die van hun baas) te spenderen aan tests van Sheldrakes ideeën, moesten we ze toch een reden kunnen verschaffen.

Wat Sheldrake nu schrijft toont eens te meer aan dat zo'n reden er niet zal komen. Zijn theorie (die nog veel antropomorfer is dan de orthodoxe theorie!) vereenvoudigt geen bestaande kennis, en evenmin verklaart deze nieuwe verschijnselen zoals onverklaarde stijgingen in smelttemperaturen. We dachten dat we toch duidelijk genoeg hadden uitgelegd waarom zelfs minieme onzuiverheden smeltpunten drastisch kunnen veranderen. Hij heeft ons geen enkel voorbeeld getoond van een smeltpunt met een bijbehorende onafhankelijke zuiverheidsanalyse, laat staan dat hij ook maar één paar met wat jaren ertussen heeft getoond. Met andere woorden, hij produceerde geen nieuwe verschijnselen. Hij vindt dat wij zijn smeltpunten hadden moeten voorzien van opgaven van zuiverheid, maar dat is toch zíjn werk. Bij de vierminutenmijl draait hij de zaken analoog om, want híj is met het voorbeeld gekomen, en ons argument dat kristallen geen topatleten zijn, wordt niet weerlegd door hypothetisch brandend ondergoed.

Hij denkt dat zijn `velden' niet alleen als een soort katalysator werken voor het kristallisatieproces, maar dat ze de eenmaal gevormde kristallen ook stabiliseren. Dat zijn voor chemici twee totaal verschillende dingen. Sheldrake vermeldt zijn kwalificaties als biochemicus, en hij heeft allerlei meningen over de aard van kristallen en het smelten daarvan, en zelfs over de natuurwetten in het algemeen. Tot nu toe heeft hij echter nog niet begrepen dat de Gibbsenergie, waar het hier om draait, niet hetzelfde is als de enthalpie. Het is in feite de enthalpie minus temperatuur maal entropie. Bij het smelten neemt de enthalpie toe met de smeltwarmte, maar de Gibbsenergie verandert niet. Met andere woorden, Sheldrake schijnt de thermodynamica van kristalliseren, oplossen en smelten niet te begrijpen.

Daarom vrezen we dat scheikundige onderzoekers die we met testplannen zouden benaderen, snel alle belangstelling zouden verliezen, en hooguit zijn theorieën als conversatiestof voor bij de vrijdagmiddagkoffie zouden beschouwen, op gelijk niveau met de door Sheldrake genoemde baardkristalhypothese, het polywater, de koude kernfusie en andere onconventionele ideeën. De eenvoudigste verklaring voor dat makkelijker kristalliseren noemden we al: het zijn de chemici die van elkaar leren, niet de kristallen.

Misschien zijn er ergens nog wel chemici die Sheldrakes theorieën voor de sport willen testen. Ze gaan hun gang maar, als ze zich maar realiseren dat Sheldrake niet zo sportief zal zijn om zijn ideeën publiekelijk af te schrijven als de test in zijn nadeel uitvalt.

Just Johan · **15-09-2002, 12:31**

Citaat:

Kenny McCormick schreef:

Daarom. ik wil graag vooruit komen, ik hoef geen holbewoner te blijven.
aan jou zal het niets veranderen; jouw genetische eigenschappen zijn immers al bepaald.

dat lukt met een sterke familieband. en het individu is idd niet zo belangrijk als het geheel.
dan kun je net zo goed aan een machine gaan liggen die je in slaap houdt en je de hele tijd volpompt met gelukkigmakende stoffen

het gaat ook of ontwikkeling niet alleen om gevoelens van blijheid. in principe schiet je niks op met blijheid. je bent je lecven lang blij en hebt dan niks aan de samenleving bijgedragen.
mooie cirkelredenering; wat is het nut van bijdragen aan de samenleving als er niemand is om daar blij van te worden?

die bij de mensen belangrijk zijn om een beetje gelukkig te zijn. of iig mensen hebben al sinds oudsher een groepsgevoel nodig.
mensen met veel sociale contacten, en kleine communities zijn het gelukkigst blijkt uit onderzoek. prachtig om een dergelijke levensstijl te creeren bij iedereen.
toch maar aan die machine dan

hoezo ten opzichte van? gezin is gewoon hoeksteen vd samenleving.
wees reeel; groepsgevoel brengt haat tussen groepen

nee dank je. ik heb liever cooperatie dan concurrentie.
ik ook; dus die nadruk op familiebanden lijkt me onzin

wat heeft wiskunde met muziek te maken. de mensheid heeft wiskunde nooit echt top gevonden.
wiskunde is voor mij en een groot deel van de intellectuele elite de grootste kunstvorm die er is; en dat jij dat niet begrijpt geeft precies aan wat er mis is met je verhaal!

Roger · **15-09-2002, 12:53**

zozo jongentjes knap gequote hoor

Floef · **15-09-2002, 19:15**

Einde van evolutie betekent einde van organisatie. Lijkt me een wat gevaarlijke uitspraak.

JJzD · **16-09-2002, 01:53**

Citaat:

Kenny McCormick schreef:
ik wil weleens weten wat jullie vinden van een samenleving met genetisch verstandige huwelijken. zodat we hoogbegeeafde families krijgen, families met muzikaal talent, sportersfamilies. Dit zal de mensheid op een hoger plan brengen.

doel van de mensheid is geluk

en dat red je niet door marages te dwingen

Isa · **16-09-2002, 07:06**

Citaat:

Just Johan schreef:
onzin, je kunt net zo goed een sociaal leven nemen in plaats van weg te duiken in je familie

natuurlijk, kan ook allebei. iig hebben mensen met groepsgevoel in wat voor vorm dan ook vaak het meeste geluksgevoel.

Citaat:

je verhaal is een drogredenering; je wil meer talent verkrijgen door het op een andere manier te verdelen; dat gaat natuurlijk niet werken; tenzij je geboortebeperking op wil leggen aan de zwakkere genen (waarvan moeilijk te bepalen is of ze wel echt zwakker zijn aangezien ze het toch maar mooi al die tijd hebben weten te redden dus misschien wel verborgen capaciteiten beschikken)

toeval. een gen overleeft per toeval, het gen zelf is niet zwak of sterk, alleen de eigenschappen die het veroorzaakt in het organisme waar het een deel van is.

Citaat:

maar dat heeft niets te maken met geforceerde huwelijken tussen gelijksoortige goede genen.

gelukkig heeft de evolutie zelf ook al iets bedacht om deze genen zoveel mogelijk te laten overleven:feromonen.

Citaat:

met geforceerde huwelijken neem je het geluk van het individu weg; wat heeft het dan nog allemaal voor zin?

dat geloof ik niet en als de mensheid draait om geluk dan denk ik dat we de afgelopen 100 jaar een stuk ongelukkiger en niet gelukkiger zijn geworden.

Citaat:

r.sheldrake

hmm, kristallen? farmaceutische industrie? ik dacht dat morfogenetische velden te maken had met een soort van collectief onbewuste.

Citaat:

aan jou zal het niets veranderen; jouw genetische eigenschappen zijn immers al bepaald.

ach,wie weet in de future met gen-tech...

Citaat:

dan kun je net zo goed aan een machine gaan liggen die je in slaap houdt en je de hele tijd volpompt met gelukkigmakende stoffen

mwa, dat ook. maar ik ben liever ook met mijn verstand gelukkig niet alleen met gevoel. als je gelukkig word door een machine weet je dat het geluk fake is net als bij drugs.
Ik ben overigens al wel tijden op zoek naar een implantaat tegen depressie, had ooit iets gelezen over een klein apparaatje dat elektrische schokjes naar het pleasure-deel van je hersenen stuurt. als iedereen dat zou krijgen zouden er heel wat problemen opgelost zijn.

Citaat:

mooie cirkelredenering; wat is het nut van bijdragen aan de samenleving als er niemand is om daar blij van te worden?

ik ga er vanuit dat mensen in mijn samenleving wel blij zijn juist omdat er verplicht word voldaan aan basisbehoeften zoals groeps/familiegevoel.

Citaat:

toch maar aan die machine dan

wil jij geen familie,groep die om je geeft dan?

Citaat:

wees reeel; groepsgevoel brengt haat tussen groepen

niet per se.

Citaat:

ik ook; dus die nadruk op familiebanden lijkt me onzin

snapt niet waarom jij er vanuit gaan dat grotere familiebanden leidt tot haatbgevoelens tegenover elkander.

Citaat:

wiskunde is voor mij en een groot deel van de intellectuele elite de grootste kunstvorm die er is; en dat jij dat niet begrijpt geeft precies aan wat er mis is met je verhaal!
[/B]

o snap het best wel hoor, heeft alleen niks met muziek te maken.

Joyce-b · **02-10-2002, 18:55**

Hmmz, ik denk dat je een aantal (misschien zijn deze dingen al genoemd, maar ik heb ;t topic nietd oorgelezen) dingen bent vergeten..
Doordat de stimulatie vankinderen al bij kleins af aan begint, ontwikkel je het IQ van kinderen ook meer, en hoe verklaar je het dan dat elke x aantal jaar het IQ een X- aantal punten stijgt?
(kan het wel voor je opzoeken, stond in een artikel ind e krant)

ABrules · **03-10-2002, 15:11**

ik ben altijd benieuwd wat de mens allemaal kan als we de volle 100% van onze hersens gebruiken, i.p.v. 20%

CraigDavid · **03-10-2002, 20:28**

in een perfecte wereld zou dit mischien de einde van de evolutie kunnen betekenen.
maar guess what, de wereld is niet perfect, je hebt giftige afval, kernafval, ijskappen smelten en de zeenievau daalt, de ozonlaag wordt dunner, je hebt nieuwe ziektes zoals kanker en pest
en over tig jaar komt er een nieuwe ijstijd

dus de mens zal moeten evolueren of het nou wil of niet

dat is mijn theorie

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Levensbeschouwing & Filosofie	Evolutie harriej_	397	08-06-2007 13:25
Levensbeschouwing & Filosofie	Wat voor bewijs heb jij dat God bestaat (welke God dan ook)? Cherry Springs	441	27-01-2006 13:32
Levensbeschouwing & Filosofie	Evolutie versus klonen. Verwijderd	47	29-05-2004 16:58
Levensbeschouwing & Filosofie	Een keerpunt in de geschiedenis. De val van het atheïsme... BiL@L	62	17-09-2003 04:17
Levensbeschouwing & Filosofie	Wetenschappers bevestigen de Tekenen van God. Iqra	94	30-07-2003 21:36
Levensbeschouwing & Filosofie	Evolutie, Big Bang, Atheisme en Islam... BiL@L	36	15-05-2003 17:27

05-09-2002, 21:36
UnknoWn EntiTy	rot op met je evolutie, als het zo moet. ooit van menselijkheid gehoord? __________________ En toen was er het internet, en konden alle onzekere pubers met puisten ineens grote stoere helden zijn

05-09-2002, 21:38
Kozak	Jawel, ik bekijk het ook puur vanuit biologisch oogpunt, niet psychologisch. __________________ Een goed lid verslapt niet.

05-09-2002, 22:51
Verwijderd	je hebt de voeding vergeten....goede voeding is erg belangrijk

06-09-2002, 09:45
Verwijderd	Tuurlijk is er nog genoeg selectie. Er komen vanzelf ook wel weer tijden dat het slechter gaat met de economie en samenleving en dergelijke, en dan zijn de mensen meteen heel stuk minder sociaal tegenover die 'zwakkeren'. Lijkt me trouwens wel toel als wij de kroon op het evolutieproces zouden zijn, maar ben bang dat dat niet zo is hoor. groet Bart

06-09-2002, 14:20
Tio	Het grappige aan evolutie is dat je het nooit ziet gebeuren. Anders zou het wel revolutie heten. __________________ Elke dag kaas is ook niet alles

07-09-2002, 08:40
Isa	ik geloof niet dat evolutie zo werkt. volgens mij weten de genen na verloop van tijd of ze onnodig zijn of niet.

07-09-2002, 09:48
Kozak	Inderdaad genen hebben geen intelligentie, en verzinnen zelfs ook geen nieuwe mutaties. Heel toevallig muteert er iets, en als de persoon met die genen zich daardoor beter voort kan planten dan blijven die genen bestaan. __________________ Een goed lid verslapt niet.

08-09-2002, 14:07
Verwijderd	hm, zoiets heeft er laatst ook in de Kijk gestaan, dat al de 'zwakkeren' nu ook kunnen overleven door alle medische kennis .. en dan iets van dat zo de evolutie door elkaar loopt en de regel 'de sterkste alleen overleven' niet meer geld.. en nouja, lees de kijk maar...

09-09-2002, 06:47
Tio	Is het trouwens persé noodzakelijk dat we verder evolueren? __________________ Elke dag kaas is ook niet alles

09-09-2002, 14:52
JJzD	toch zijn we redelijk goed ontwikkeld sinds de middeleeuwen dat we zwakkeren gingen beschermen daarnaast is om suc6vol te zijn wel evolutie nodig lelijke mensen bestaan door samenloop van omstandigheden en niet door bepaalde genen kortom je hele eerste post is flut __________________ -\|-

Advertentie

09-09-2002, 17:46
Tio	Het kijken naar uiterlijk is net persé belangrijker geworden. Alleen zijn de eisen nu ook anders. __________________ Elke dag kaas is ook niet alles

11-09-2002, 14:54
Kupu	Dit standpunt heb ik ooit es geopend op filosofie, maar daar werd er niet erg veel op gereageerd. Maar ik ben het dus wel met je eens. Het gaat niet helemaal op, maar ja het duurt eigenlijk ook te lang om er goed achter te komen... __________________ Fryslân BOPPE!!!!!!!!!!!!

14-09-2002, 13:13
Roos	De discussie is toch nog niet over? Hij begint pas net __________________ Ach meid, hij komt heus wel over je heen..!

15-09-2002, 06:42
Isa	ik wil weleens weten wat jullie vinden van een samenleving met genetisch verstandige huwelijken. zodat we hoogbegeeafde families krijgen, families met muzikaal talent, sportersfamilies. Dit zal de mensheid op een hoger plan brengen.

15-09-2002, 11:57
Isa	ja, deze jongen ziet wel wat in hitlers theorieen, met als uitzondering dat ik absoluut niet geloof dat het ene ras lager of hoger ligt dan de ander. noch gelooof ik in vernietiging van de zwakkeeren. mensen die altijd moeten vechten om te overleven worden ook niet gelukkig.

15-09-2002, 19:15
Floef	Einde van evolutie betekent einde van organisatie. Lijkt me een wat gevaarlijke uitspraak. __________________ *hUh----?

03-10-2002, 15:11
ABrules	ik ben altijd benieuwd wat de mens allemaal kan als we de volle 100% van onze hersens gebruiken, i.p.v. 20%