creationistische wetenschapsfilosofie

[Har123456789]

Beste critici van de "posters" die met argumenten voor de schepping komen
Ik vindt het erg jammer dat jullie niet de moeite nemen om je werkelijk te verdiepen in de materie. De argumenten aangehaald door de "poster" (bv PC NERD) van argumenten voor creatie worden een beetje belachelijk gemaakt, Terwijl veel van de argumenten worden erkend door evolutionisten zelf.

Wat jullie allemaal moeten begrijpen is dat we het hier niet hebben over wetenschap versus geloof.
Beiden zijn geloofssystemen.

Een goede wetenschapper, zou onbevooroordeelt naar de bewijsmaterialen moeten kijken (die voor zowel creationisten als evolutionisten dezelfde zijn, bv een dino bot), en dan zo eerlijk mogelijk moeten gaan redeneren.
We praten immers over het verleden waar we niet bij waren en waar ook geen bewijzen van zijn. Wel bewijsmateriaal, dat is iets anders.

Een voorbeeld. Als we vanuit de wetenschap weten dat zacht weefsel slechts kort kan bestaan (dit is wel wetenschappelijk bewezen) wat zou je moeten denken als je zacht weefsel vindt van dinosauriers. Dat ze oud zijn of jong.
In dat geval moet je dus wel zeggen jong.
Dan kun je kijken waar dat beter mee past. Met de evo-theorie of met de scheppigsleer.

Nog een voorbeeld. We weten hoeveel zout er jaarlijks aan de zeeen wordt toegevoegd, en hoeveel er wordt afgevoerd. Dit is wetenschappelijk meetbaar.
Als we dan naarhet zoutgehalte kijken, en we passen de toevoer en afvoersnelheden toe, dan kunnen we uitrekenen hoe oud de zee maximaal kan zijn.

Als dat bv enkele leidt tot de conclusie dat de zeeen niet ouder kunnen zijn dan 62 miljoen jaar. Wat kun je dan zeggen over evolutie of schepping.
In ieder geval dat je niet past met de evo-theorie. Maar dat het past binnen een "jonge" geschapen wereld.

Het is duidelijk dat de meeste van jullie nog niet hebben getracht om op een dergelijke correcte wetenschappelijk manier te kijken naar de bewijsmaterialen.

Ik wil het dan nog niet eens hebben over de onzin argumenten die velen van jullie aanhalen om enkele van je mede-posters belachlijk te maken.

Overigens voor alle duidelijkheid. Voor het bedrijven van wetenschap maakt het niet uit als je een creationist zou zijn.

Het is zelfs zo dat veel belangrijke wetenschappers juist geloven in Schepping door God.

bv Newton, Pasteur, om even een paar bekenden te noemen.
en bv de uitvinding van de MRI scan (wou dat ik dat ding had uitgevonden).

Zelf in de biologie speelt de evo-theorie geen enkel rol. Ik heb het citaat hier niet bij de hand, maar dat wordt zelfs door evolutionisten zelf gezegd.
Dus beste aanhangers van de schepping, je kunt met een gerust hart wetenschap gaan studeren en wetenschapper worden.
Voor de evolutionisten onder jullie. Als je wetenschap gaat studeren moet je oppassen dat je niet in schepping gaat geloven. Het is nl al menige evolutionist overkomen.

En voor alle geintereseerden.
Als je echt de moeite neemt om onbevooroordeeld te kijken naar bv deze websites, dan kom je misschien tot andere conclusies dan voorheen. Lees dan ook vooral de technisch/wetenschappelijke zware stukken en neem de moeite de referenties na te lezen.

www.scheppingofevolutie.nl
www.answersingenesis.org (Engels)
www.creationontheweb.com (Engels)
www.creaton.nl

NOgmaals, erg flauw om ongenuanceerd zonder werkelijk correcte arguamenten PC NERD zo aan te vallen. Dat maak ik zelf niet mee met mijn collegas in het wetenschappelijk vakgebied. Die hebben tenminste nog de beleefdheid om toe te geven dat ook zij in iets geloven. En dan heb ik het niet over gelijkgestemden. Bij goede wetenschappers zul je ook bemerken dat ze open staan voor goede argumenten.

PC NERD petje af dat je deze scheldpartijen aandurft. Ik weet niet hoe oud je bent, maar menig wetenschapper kan een voorbeeld aan je nemen.
Ik wens jullie allemaal een wetenschappelijker houding toe. Bestudeer de verschillende bronnen, de onderzoeken van wetenschappers en oordeel dan pas. Wel even je vooroordeel opzij leggen. Ik weet uit persoonlijk ervaring dat het niet gemakkelijk is maar het geeft je wel veel meer voldoening.

Met vr. gr. Harm,

Ingenieur en wetenschapper.

Haha, doen alsof je wetenschapper bent in een poging anderen te overtuigen, het moet niet veel gekker worden hier op Religie.

[Bart Klink]

pc nerd schreef op 10-04-2006 @ 11:08 :
Bedankt voor de tip, ga ik zeker doen

Hier nog wat sites die jullie maar is moeten lezen (sites van creationisten):

www.creaton.nl
www.scheppingofevolutie.nl
www.degeneratie.nl
http://www.real-life.nl/rubrieken/evolutie/mutaties.nl
www.creabel.org

Ik ken die sites. Ze staan vol met 'argumenten' die al duizenden keren ontkracht zijn, en toch blijven ze terugkomen. helaas werkt het creationisme zo. De enige die nog een beetje origineel probeert te zijn, is Peter Scheele (die van Degeneratie). Desalniettemin zijn zijn 'argumenten' net zo goed onjuist. Ik heb één van zijn artikelen helemaal uitgeplozen en punt voor punt weerlegd. Hij schrijft niet alleen een hoop onjuistheden, maar beweert ook dingen uit wetenschappelijke artikelen te halen die er helemaal niet in staan. Als je interesse hebt, kun je mijn kritiek hier lezen (downloaden kan even duren).

Ik zal je nogmaals een paar titels aanraden die je gelezen moet hebben voordat je serieus kritiek wilt leveren op de hedendaagse evolutiebiologie.

Een goede algemene introductie tot de discipline is bijvoorbeeld "Evolution"

Als je wat over de geschiedenis van het leven op aarde wilt weten zul je iets moeten weten over:
- evolutie van de ongewervelden:" Invertebrate Palaeontology & Evolution"
- evolutie van de gewervelden: "Vertebrate Palaeontology"
- functionele anatomie (van de gewervelden): "Functional Anatomy of the Vertebrates : An Evolutionary Perspective" (aanrader)

Als je in het bijzonder geinteresseerd bent in de evolutie van de mens kan ik je dit boek aanraden: "Principles of Human Evolution"

Wanneer je deze boeken gelezen hebt, en dan nog twijfelt aan het feit evolutie, ben ik erg benieuwd naar je kritiek. En bedenk dat deze boeken slechts het topje van de ijsberg vormen van de betreffende gebieden. Er wordt verwezen naar nog weer gigantisch veel secundaire literatuur, mocht je daarin geinteresseerd zijn.

Succes!

[Bart Klink]

Har123456789 schreef op 10-04-2006 @ 13:07 :
Bij goede wetenschappers zul je ook bemerken dat ze open staan voor goede argumenten.

Inderdaad. Het probleem is alleen dat de ‘argumenten’ van creationisten al zó vaak weerlegd zijn door wetenschappers, dat ze hun tijd wel nuttiger kunnen besteden. Wetenschappers worden betaald om onderzoek te doen, te publiceren en te doceren, niet om scheppingsmythen waar bepaalde geloofsfundamentalisten zich krampachtig aan vasthouden te ontkrachten. Er is geen wetenschappelijke discussie over evolutie wel of niet heeft plaatsgevonden, het is een geaccepteerd feit. Dit is in elk goed (evolutie)biologieboek te vinden. In de woorden van Futuyma, de auteur van één van de meeste gebruikte boeken over evolutiebiologie (“Evolutionary biology”): “

No biologist today would think of submitting a paper entitled “New evidence for evolution” it simply has not been an issue for a century.”

[pc nerd]

Volgens de evolutieleer is er een ontwikkeling van minder complexe levensvormen naar meer complexe. Ze baseren dat op de fossielen. In elke aardlaag worden er weer andere fossielen gevonden, des te dieper de laag des te eenvoudiger de dieren zijn (bijv: weekdieren en algen in een hele diepe laag, daar boven vissen en waterplanten, daarboven varens amfibieën, daarboven bomen vogels landdieren enz).

Er is ook een heel andere verklaring mogelijk voor de opeenvolging van fossielen in de gesteentelagen door uit te gaan van de wereldwijde catastrofe die in de Bijbel beschreven staat als de zondvloed, die grote modderstromen tengevolge gehad zal hebben. Eerst worden de zwakke weekdieren bedolven. Landdieren zullen het stijgende water zo lang mogelijk ontvluchten door hoger te klimmen en de mens, als intelligent wezen, zal middelen gebruiken om zo lang mogelijk boven water te blijven:

http://home.planet.nl/~hoek0153/prob...kolomverkl.JPG

Op het laatste wijst ook de vondst van fossiele bomen. Volgens de evolutionisten zouden gesteentelagen wijzen op miljoenen jaren:“De sedimentlagen zijn zeer geleidelijk afgezet gedurende vele miljoenen jaren.” Maar op sommige plekken worden er fossiele bomen gevonden die dwars door deze lagen heen staan, sommige bomen staan er zelfs ondersteboven in:

http://home.planet.nl/~hoek0153/prob...olystraten.JPG

Daar is maar één verklaring voor: Er is een grote wereldwijde natuurramp geweest. De bomen zijn tegelijk met de overige materialen (zand, kalk, modder of klei) aangespoeld. En versteend. De gesteente lagen waar de evolutionisten de evolutie van eencellige beestjes, naar weekdieren, vissen, amfibieën, landdieren, vogels en uiteindelijk de mens op baseren. En volgens hun vele honderden miljoenen jaren oud zijn kunnen dus ook door een ramp als de zondvloed in enkele tientallen jaren ontstaan zijn.

De creationisten hebben nog meer bewijzen voor de zondvloed. Een van die bewijzen zijn de mammoeten die massaal gevonden worden. Soms nog met hun voedsel in hun bek. En zelfs in de maag was het voedsel nog niet verteerd en verrot. Men schat dat er langs de noordelijke kustlijn van Siberië wel meer dan 5 miljoen van deze dieren begraven liggen.

De evolutionisten stellen dat deze mammoeten door een bevroren rivier zijn gezakt of iets dergelijks. Dit is niet juist, de mammoeten hadden soms het eten nog in hun bek anders hadden ze het nog wel door geslikt of laten vallen. Als ze door het ijs gezakt waren zouden zijn dan zou voor dat hun maag bevroren zou worden het eten allang verteerd en verrot zijn geweest. De verklaring van de creationisten is dat ze overvallen zijn door de zondvloed.

fossielen ontstaan alleen maar als ze bedolven worden onder een laag luchtledig materiaal. Zo zijn ook veel fossielen van vissen gevonden met het eten nog in hun bek. Dat zou een bewijs voor de zondvloed kunnen zijn.

Tijdens de zondvloed werden hele bossen ontworteld en dreven miljarden bomen op het water. De boomstammen hoopten zich op in inhammen, ze werden door lawines en aardverschuivingen bedolven, de golven wierpen zand en klei op de houtlagen en zo ging het steeds door. Door de enorme druk werd het hout samen geperst en ontstond er steenkool.(volgens laboratorium proeven kan steen kool in een paar uur ontstaan) Op veel plaatsen op de wereld zijn zo tientallen steenkoollagen boven elkaar gevormd.
Steenkool kan alleen zo ontstaan, niet door langzame opeenhoping van bladeren en resten bomen in een moeras zoals je in veel evolutie boeken leest (nergens op aarde is een moeras te vinden dat langzaam overgaat in steenkool). En dat er tientallen lagen steenkool ontstaan door moerassen die daarna weer overspoeld worden door zeewater die in de loop van duizenden jaren een dikke laag slik en klei af en daarna word het weer moeras enzovoort. Er zijn plaatsen waar wel zestig steenkoollagen met er tussen steeds een laag slip en klei gevonden worden. Het kan al helemaal niet meer als er zelfs bomen dwars door deze lagen steken.

Er zijn ook heel veel massagraven gevonden waarin dieren, die volgens de evolutionisten in verschillende tijdperken geleefd hebben, allemaal bij elkaar lagen. (deze massagraven zijn door de zonvloed ontstaan) Vaak worden de dieren in een angstig en gekronkelde houding gevonden doordat ze overvallen zijn door de zondvloed. In californie is bijv, een school vissen van meer dan 1 miljard exemplaren gevonden, ze liggen in angstige gekronkelde houdingen. Dit kan alleen door de zondvloed.
Er worden ook op elk continent massagraven met duizenden mammoeten gevonden. In Belgie bijv liggen skeletten opgestapeld in een laag van wel 30 meter dik. In China is op een hoogte van 4000 meter 70 ton dinosaurus fossielen gevonden(ze zijn daar toen de vloed kwam heen gevlucht) Er zijn tientallen van zulke massagraven gevonden. Bij Los Angeles liggen tienduizenden soorten planten en dieren uit verschillende tijdperken bij elkaar. Zijn deze op natuurlijke wijze gestorven en gezellig bij elkaar gaan leggen?

Er worden ook veel versteende pootafdrukken op bergen gevonden en de meeste van die lopen richting de top (ze vluchten voor het stijgende water)

Er worden veel fossiele dieren gevonden die nu niet meer bestaan. Maar ongeveer 1 derde van de dieren en planten soorten hebben de zondvloed overleefd (van elke ‘familie’ ging er maar een paartje mee in de ark, bijv één van de hond-achtigen, één van de aap-achtigen) Hierdoor komt het dat er veel vreemde fossielen gevonden worden, bijv: drietenige paarden, soorten apen die niet meer bestaan enz. De evolutionisten leiden hier vanaf dat dit overgangsvormen zijn.

Als je het zo bekijkt klopt er dus niets van de evolutietheorie, maar moeten we het scheppingsverhaal en de zondvloed geloven.

Haha, Bart Klink draagt een berg wetenschappelijke literatuur aan, en de repliek is een homepage van een reli-nut zonder enige scholing in het relevante vakgebeid.

Trouwens, pc nerd, wist je dat het hebben van meerdere accounts verboden is?

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 10-04-2006 @ 15:27 :
.

Trouwens, pc nerd, wist je dat het hebben van meerdere accounts verboden is?

Ik heb er maar één hoor (echt serieus waar!!!!). Mijn broer heeft er trouwens ook één en die is de laatste dagen ook veel op het forum.

[Kalm]

Pc nerd, heb je enige idee hoeveel onwaarheden er in je stuk staan? Ik zou niet weten waar te beginnen.

Trouwens. home.planet pagina's zijn prive-pagina's van mede ongeinformeerden. Het als bron gebruiken is even geloofwaardig als het quoten van mijn mening als bron.

[pc nerd]

Kalm schreef op 10-04-2006 @ 15:39 :
Pc nerd, heb je enige idee hoeveel onwaarheden er in je stuk staan? Ik zou niet weten waar te beginnen.

Trouwens. home.planet pagina's zijn prive-pagina's van mede ongeinformeerden. Het als bron gebruiken is even geloofwaardig als het quoten van mijn mening als bron.

Noem een paar onwaarheden dan, als je er zo veel ziet?

en geloof je die foto's niet? anders zoek ik wel een betrouwbaarderer bron waar die foto's ook op staan.

[Kitten]

pc nerd schreef op 10-04-2006 @ 15:43 :
Noem een paar onwaarheden dan, als je er zo veel ziet?

en geloof je die foto's niet? anders zoek ik wel een betrouwbaarderer bron waar die foto's ook op staan.

Als je een paar onwaarheden wil horen, dan moet je er eerst even van uitgaan dat zelfs al zijn wij verschrikkelijk atheistische sukkels, ik wel een aantal meer vakken in biologische kennis heb dan jij. Dat geeft mij geen absolute waarheid (ik maak zeker fouten), maar ik heb wel een flink aantal processen ZELF gezien die ik beschrijf.

Laat mij beginnen met:
Daar is maar één verklaring voor: Er is een grote wereldwijde natuurramp geweest. De bomen zijn tegelijk met de overige materialen (zand, kalk, modder of klei) aangespoeld. En versteend.

Helemaal mee eens. Zondvloeden zijn ZEKER mogelijk... Ik heb ze nooit geteld, maar in het hele heelas zijn talloze kometen die ooit met de aarde in aanraking zouden kunnen komen en in het verleden is dat vaak gebeurd. Daarom zijn er genoeg natuurlijke aanwijzingen om een zondvloed van natuurlijke oorzaak te bewijzen. Beide conclusies zijn mogelijk, maar je originele hypothese is toeval, geen verband met wat dan ook. Neem echter mee dat in veel van die gevallen residuen van kometen zijn gevonden, dan wordt de conclusie van een komeet veel aannemelijker dan een ingrijpen van een god (bijv. Saturnus or Zeus).

Neem daarbij dat er in het verleden meerdere keren een echt broeikas effect is geweest (niet dat onzin effectje dat we nu zelf cre-eren). Daarbij is in zeer korte tijd, veel van de wereld veranderd. Zoals biologen weten: de natuur verandert altijd.

De creationisten hebben nog meer bewijzen voor de zondvloed. Een van die bewijzen zijn de mammoeten die massaal gevonden worden. Soms nog met hun voedsel in hun bek. En zelfs in de maag was het voedsel nog niet verteerd en verrot.

Wederom foute conclusie zonder bestudering van de dieren zelf. Splits de redenatie even uit:
Dieren zijn gevonden met voedsel in hun bek. Mogelijke verklaringen: 1. Ze zijn zeer snel overvallen door een storm. 2. Ze hadden geen interesse in het opeten van hun eten.

Beide verklaringen zijn mogelijk, want optie 2 zou zeer goed een bang beest kunnen voorstellen (alle aandacht voor eten verdwijnt, dus ook dat wat in je mond zit). Dan moeten we kijken naar waarom dat zo gebeurd kan zijn. Een plotselinge verandering die de dieren bevroor is zeer goed mogelijk, maar je verklaring dat gebeurd is door een hogere macht slaat als kut op dirk. Als je een beetje inzicht hebt in weer-patronen dan zijn er 100'derden verklaringen die je kan vinden voor een plotselinge uitsterving van dieren, vooral aan de kust. Ik ben geen meteoloog, maar de door een aardverschuiving veroorzaakte tsunami is bijv. niet de eerste (en vertel me niet dat die door een god veroorzaakt is!!!!)

Steenkool kan alleen zo ontstaan, niet door langzame opeenhoping van bladeren en resten bomen in een moeras zoals je in veel evolutie boeken leest (nergens op aarde is een moeras te vinden dat langzaam overgaat in steenkool).

Ik ben geen geoloog, maar dit verwijs ik naar het rijtje complete onzin. Ik verwacht niet dat de mensen die dit bedacht hebben zelf geoloog waren, dus laten we hier even GEEN waarde aan hechten. Als ze het wel waren, dan moeten we wederom zoeken naar een oorzaak met bewijzen (bijv: als god die zondvloed veroorzaakt heeft hoort hij gewoon iets achter te laten, bijv. een fossiele bijbel in Latijnse letters)

Vaak worden de dieren in een angstig en gekronkelde houding gevonden doordat ze overvallen zijn door de zondvloed. In californie is bijv, een school vissen van meer dan 1 miljard exemplaren gevonden, ze liggen in angstige gekronkelde houdingen.

Laten wij hier een argument aanvoeren wat dit HELEMAAL ontkracht. WAT DOET EEN VIS ALS HIJ BANG IS?!?!

Hij kronkelt NIET in elkaar!! Een dier in angst VLUCHT, OOK als dat niet kan! Als ik een school angstige vissen zou zien zou ik verwachten dat ze uitgestrekt over een lang gebied te zien zijn en ze in het algemeen in dezelfde richting vluchten.

Deze houding die je beschrijft wordt veroorzaakt door verschillende fysische processen die voor deze onnatuurlijke houding zorgen. Dan vraag je me misschien wat er dan gebeurd is: Ik weet het niet. Dat is namelijk ook een mogelijk antwoord en niet automatisch een gat om een god in te stoppen.

Er worden ook veel versteende pootafdrukken op bergen gevonden en de meeste van die lopen richting de top (ze vluchten voor het stijgende water)

Ik ben nog steeds geen geoloog, maar ALS wat je zegt al zo is (ik weet het niet), dan wijs ik naar de relatieve hoogte van bergen. Lang geleden was zelfs de Himelaya niet hoger dan de Vaalserberg. Plaat-tectoniek (bewezen) heeft deze bergen doen ontstaan. De Grand Canyon was vroeger geloof ik een zee. Met andere woorden: Vroeger lagen die bergen gewoon lager en was het voor die dieren hetzelfde als naar de top van de volgende heuvel lopen.

Vluchten van het water is de complete onzin, omdat ze bij een zondvloed waren verdronken.

(van elke ‘familie’ ging er maar een paartje mee in de ark, bijv één van de hond-achtigen, één van de aap-achtigen)

Wacht even... waar komen alle andere primaten van vandaan??? De mens ging al mee (= aap van genus homo, familie Hominidae, Superfamilie Hominoidea), andere soorten van die familie, zoals Pan Panicus, Pan Troglodytes, Gorilla Gorilla, etc. Dit laat OF geen ruimte voor andere dieren, OF ze meoten wederom ontstaan zijn (evolutie?)

Als je het zo bekijkt klopt er dus niets van de evolutietheorie, maar moeten we het scheppingsverhaal en de zondvloed geloven.

Ik heb net geprobeerd je punten te weerleggen met minimale middelen. Dit kan er misschien voor zorgen dat je mij niet overtuigend vind, dat maakt mij niet uit. Ik haal uit je stukje niets dat mij ook maar enigzinds in je denkrichting haalt. Dit komt vooral omdat er vele verklaringen zijn die veel logischer zijn, al verschillende keren gezien door mensen zelf (zelfs op video gevangen) en je gewoon een aantal belangrijke natuurwetten vergeet.

Als je je verhaal bekijkt, halen wetenschappers die dit beweren zichzelf onderuit en is dit des te meer reden om niet te geloven in een goddelijke 'zondvloed', maar in natuurlijke 'rampen' en het scheppingsverhaal nog verder op de achterste plank te zetten. Ik zou graag willen weten:
1 - Waarom je bij het ontbreken van een duidelijke verklaring een god (bijv. Zeus) aan een verschijnsel koppelt, in plaats van de verklaring: 'Ik weet het niet'
2 - Wat is volgens jou de reden waarom de wetenschap zich zou mogen baseren op de bijbel?
3 - Probeer mijn standpunten een keer te bekijken vanuit het beginpunt: Er is geen god, er is evolutie. Waar vind je dat mijn verklaringen aan uitleg ontbreken?
4 - Heb je mijn verklaringen gelezen? En zo ja, heb je er ook maar een moment aan gedacht dat niet alles wat ik zeg gebaseerd is op dingen van het verleden, maar ook van dingen die ik heb gezien? En ze daarom misschien ook gewoon aan jou kunnen worden getoond?

Verdergaand op de reactie van Har123456789; Ik heb de afgelopen dagen geprobeerd hier zo netjes mogelijk de verschillende argumenten van PC Nerd te weerleggen. Ik ben niet perfect (GELUKKIG niet), dus ik kan zo mijn fouten hebben in mijn redenatie. Maar aan dezelfde kant, hoop ik niet dat jij verwacht dat ik netjes blijf als elk van mijn argumenten geen directe repliek krijgt. Ik ben namelijk zeer bereid iedereen die persoonlijk de tijd neemt mijn argumenten aan de bijbel te linken wat meer inzicht te geven. Ik heb verschillende keren aan medestudenten PCNerd's woorden laten lezen en elke keer krijg ik twee reacties:
1 - Je hebt ditditditditditditditditdit en dit niet genoemd, dat werkt ook niet met zijn verklaringen.
2 - Waarom ga je nog door? Je argumenten worden op geen enkele manier weerlegd.

[pc nerd]

eerst iets van har123456789

wat ik goede argumenten vond voor het schepping en zondvloed model:


Een voorbeeld. Als we vanuit de wetenschap weten dat zacht weefsel slechts kort kan bestaan (dit is wel wetenschappelijk bewezen) wat zou je moeten denken als je zacht weefsel vindt van dinosauriers. Dat ze oud zijn of jong.
In dat geval moet je dus wel zeggen jong.
Dan kun je kijken waar dat beter mee past. Met de evo-theorie of met de scheppigsleer.

Nog een voorbeeld. We weten hoeveel zout er jaarlijks aan de zeeen wordt toegevoegd, en hoeveel er wordt afgevoerd. Dit is wetenschappelijk meetbaar.
Als we dan naarhet zoutgehalte kijken, en we passen de toevoer en afvoersnelheden toe, dan kunnen we uitrekenen hoe oud de zee maximaal kan zijn.

Als dat bv enkele leidt tot de conclusie dat de zeeen niet ouder kunnen zijn dan 62 miljoen jaar. Wat kun je dan zeggen over evolutie of schepping.
In ieder geval dat je niet past met de evo-theorie. Maar dat het past binnen een "jonge" geschapen wereld.

En ik denk dat in mijn lange post van mij net ook wel veel goede argumenten zitten die pleitten voor dit model.

Nu iets over het stuk van Kitten'85:

Als je alle argumenten die ik noemde in mijn lange post op een rijtje zet, zou het bijna niet anders kunnen of er is een wereldwijde zondvloed geweest zoals in de bijbel staat beschreven.

En wat jij steeds zegt dat ik als ik iets niet bergrijp er steeds een God bij haalt dat blijkt niet uit mijn post.

En de aap en de mens waren allebei in de ark, want ik geloof dat een mens en een aap allebei heel anders zijn.

En je doet net of je een heleboel punten van mij weerlegt hebt maar dat is helemaal niet het geval.

Steenkool kan alleen zo ontstaan, niet door langzame opeenhoping van bladeren en resten bomen in een moeras zoals je in veel evolutie boeken leest (nergens op aarde is een moeras te vinden dat langzaam overgaat in steenkool).

Ik ben geen geoloog, maar dit verwijs ik naar het rijtje complete onzin. Ik verwacht niet dat de mensen die dit bedacht hebben zelf geoloog waren, dus laten we hier even GEEN waarde aan hechten. Als ze het wel waren, dan moeten we wederom zoeken naar een oorzaak met bewijzen (bijv: als god die zondvloed veroorzaakt heeft hoort hij gewoon iets achter te laten, bijv. een fossiele bijbel in Latijnse letters)

Ik snap niet wat je hier mee wilt zeggen,

meer komt nog

[Kitten]

pc nerd schreef op 10-04-2006 @ 17:07 :
[B]eerst iets van har123456789

wat ik goede argumenten vond voor het schepping en zondvloed model:


Een voorbeeld. Als we vanuit de wetenschap weten dat zacht weefsel slechts kort kan bestaan (dit is wel wetenschappelijk bewezen) wat zou je moeten denken als je zacht weefsel vindt van dinosauriers. Dat ze oud zijn of jong.
In dat geval moet je dus wel zeggen jong.
Dan kun je kijken waar dat beter mee past. Met de evo-theorie of met de scheppigsleer.

Ik heb vandaag nog dino gegeten (kip). Bovendien als dat zo zou zijn zou de wetenschap zijn ideeen moeten aanpassen en een goede verklaring moeten vinden voor hun vondsten.

Nog een voorbeeld. We weten hoeveel zout er jaarlijks aan de zeeen wordt toegevoegd, en hoeveel er wordt afgevoerd. Dit is wetenschappelijk meetbaar.
Als we dan naarhet zoutgehalte kijken, en we passen de toevoer en afvoersnelheden toe, dan kunnen we uitrekenen hoe oud de zee maximaal kan zijn.

Als dat bv enkele leidt tot de conclusie dat de zeeen niet ouder kunnen zijn dan 62 miljoen jaar. Wat kun je dan zeggen over evolutie of schepping.
In ieder geval dat je niet past met de evo-theorie. Maar dat het past binnen een "jonge" geschapen wereld.

Dan heb je niet een doorslaggevend element te pakken. Zeker door grote onzekerheden is het erg moeilijk om ver in het verleden te kijken. Dit geld ook voor de oceanen van de wereld. Ik zou een onderzoek naar het zoutgehalte van de oceanen niet vertrouwen op de totale leeftijd van de aarde, omdat deze te dynamiek is

En ik denk dat in mijn lange post van mij net ook wel veel goede argumenten zitten die pleitten voor dit model.

Daar ben ik het niet mee eens, weerleg mijn argumenten

Nu iets over het stuk van Kitten'85:

Als je alle argumenten die ik noemde in mijn lange post op een rijtje zet, zou het bijna niet anders kunnen of er is een wereldwijde zondvloed geweest zoals in de bijbel staat beschreven.

En wat jij steeds zegt dat ik als ik iets niet bergrijp er steeds een God bij haalt dat blijkt niet uit mijn post.

Jawel, je hebt een basis aanname van schepping. Hier pas een god in (bijv. Moeder Aarde of de Titanen)

En de aap en de mens waren allebei in de ark, want ik geloof dat een mens en een aap allebei heel anders zijn.

Hangt er vanaf welke 'aap' je bedoelt. Een mens en een chimpansee verschillen slechts op 5% van hun DNA en zijn echt nauwelijks verschillend. Dit hangt echter af van de logical die je wil aanhangen. Ik kan ook genoeg redenen vinden (bijv. onze standpunten) waarop ik zeg: Jij bent zo anders, jij bent geen mens. Het hangt volledig af van je manier van kijken. Bijna elke manier van kijken zal de chimp en de mens als bijna identiek weergeven.

En je doet net of je een heleboel punten van mij weerlegt hebt maar dat is helemaal niet het geval.

Ik snap niet wat je hier mee wilt zeggen,

meer komt nog

Ik heb voor elk van jouw zondvloed verklaringen een natuurlijke mogelijkheid gegeven. Deze vind ik meer aannemelijk. Ik vind dat ik je punten over 'de zondvloed' daarom redelijk heb weerlegd. Vind jij dat niet, kom met nieuwe argumenten.

En ik wilde er mee aanwijzen dat jij zegt dat de wetenschap zijn argumenten moet bijstellen. Jij presenteerd die kennis over de geologie echter als een feit, terwijl ik dit niet geloof.

Ik vind dat je ten minste twijfel mag toelaten: "De algemene huidige aanname is dat wij het proces van steenkoolvorming nog niet begrijpen, omdat steenkool alleen in een keer kan ontstaan volgens onze huidige waarnemingen. Hierdoor zou de aannamen van een zondvloed kunnen worden ingenomen" Zou een goede manier van redeneren zijn. Of het klopt met de gegevens weet ik niet. Ik verwacht echter van niet (zover mijn kennis van fossilisatie en soortgelijke processen rijkt)

[pc nerd]

Eerst even dit: je hoeft bij mij niet aan te komen dat een mens een aap is, dat geloof ik niet.

misschien uiterlijk maar naar onze geest (ons denken enzo)
lijkt een aap nog meer op een varken als op een mens.

[Kitten]

pc nerd schreef op 10-04-2006 @ 17:20 :
Eerst even dit: je hoeft bij mij niet aan te komen dat een mens een aap is, dat geloof ik niet.

misschien uiterlijk maar naar onze geest (ons denken enzo)
lijkt een aap nog meer op een varken als op een mens.

OOOH! DAT is gewoon niet waar. Een aap heeft vele gelijkende eigenschappen die hij niet met een varken deelt. Laten we bijvoorbeeld beginnen dat apen weten dat ze zelf bestaan. Ze kennen het fundamentele gevoel voor 'ik'. Dat hebben slechts enkele dieren (bijv. Dolfijnen, mensen, verschillende apen).

Punt 2 - De mens IS een aap. De mens is een eigen taxon, maar valt taxonomisch gezien ECHT onder het genus Homo, dat onder de primates valt. Ik vind dat geen discussie, maar een feit.

[Kalm]

PC NERD, volgens mij is het probleem dat jij geen idee hebt van de bouwstenen waaruit levende organismen zijn opgebouwd. Uitspraken als 'een aap en mens zijn toch heel verschillend' berusten enkel op uiterlijke kenmerken. Ook snap je hierdoor niks van de evolutie theorie en hoe eigenschappen worden overgedragen. Weet je ook maar iets over DNA, RNA, Mitose, Meiose, Aminozuren? Zodra je daarvan een beetje op de hoogte bent zou je genetica eens moeten bestuderen.

[Bart Klink]

pc nerd schreef op 10-04-2006 @ 17:20 :
Eerst even dit: je hoeft bij mij niet aan te komen dat een mens een aap is, dat geloof ik niet.

Of je het nou leuk vindt of niet, zo ben je wel geclassificeerd.

misschien uiterlijk maar naar onze geest (ons denken enzo)
lijkt een aap nog meer op een varken als op een mens.

"Ons denken enzo" zit in onze hersenen, en die heeft bijvoorbeeld een chimpansee ook. Chimpansees lijken meer op ons dan de meeste mensen (willen) denken. Je zou eens wat boeken van wereldberoemde Nederlandse primatoloog Frans de Waal moeten lezen. Het neemt overigens niet weg dat onze coginitieve capaciteiten beter ontwikkeld zijn. Chimpansees hebben andere eigenschappen waardoor ze voor voldoende nageslacht kunnen zorgen.

[Kapee]

pc nerd schreef op 10-04-2006 @ 14:28 :
Volgens de evolutieleer is er een ontwikkeling van minder complexe levensvormen naar meer complexe. Ze baseren dat op de fossielen. In elke aardlaag worden er weer andere fossielen gevonden, des te dieper de laag des te eenvoudiger de dieren zijn (bijv: weekdieren en algen in een hele diepe laag, daar boven vissen en waterplanten, daarboven varens amfibieën, daarboven bomen vogels landdieren enz).

Er is ook een heel andere verklaring mogelijk voor de opeenvolging van fossielen in de gesteentelagen door uit te gaan van de wereldwijde catastrofe die in de Bijbel beschreven staat als de zondvloed, die grote modderstromen tengevolge gehad zal hebben. Eerst worden de zwakke weekdieren bedolven. Landdieren zullen het stijgende water zo lang mogelijk ontvluchten door hoger te klimmen en de mens, als intelligent wezen, zal middelen gebruiken om zo lang mogelijk boven water te blijven:

http://home.planet.nl/~hoek0153/prob...kolomverkl.JPG

Als dit klopt, zou je zogenaamde hoekdiscordanties verwachten. Dit zijn horizontale lagen die doodlopen op andere lagen. Lagen worden namelijk altijd (sub)horizontaal afgezet en als je een topografie hebt, komen lagen daartegenaan te liggen. Bovendien zou je verwachten dat er enkele zwakke 'intelligente' exemplaren achterblijven tussen de weekdieren, maar dat zien we niet in de lagen.

Op het laatste wijst ook de vondst van fossiele bomen. Volgens de evolutionisten zouden gesteentelagen wijzen op miljoenen jaren:“De sedimentlagen zijn zeer geleidelijk afgezet gedurende vele miljoenen jaren.” Maar op sommige plekken worden er fossiele bomen gevonden die dwars door deze lagen heen staan, sommige bomen staan er zelfs ondersteboven in:

http://home.planet.nl/~hoek0153/prob...olystraten.JPG

Daar is maar één verklaring voor: Er is een grote wereldwijde natuurramp geweest. De bomen zijn tegelijk met de overige materialen (zand, kalk, modder of klei) aangespoeld. En versteend. De gesteente lagen waar de evolutionisten de evolutie van eencellige beestjes, naar weekdieren, vissen, amfibieën, landdieren, vogels en uiteindelijk de mens op baseren. En volgens hun vele honderden miljoenen jaren oud zijn kunnen dus ook door een ramp als de zondvloed in enkele tientallen jaren ontstaan zijn.

Ten eerste kunnen bomen omvallen, gefossiliseerd worden en daarna kan het gebied zo getilt worden dat de bomen weer 'rechtop' staan. Ten tweede kunnen bomen inderdaad rechtopstaand begraven worden, denk aan overstromingen/vulkaanuitbarstingen(pyroclastische stromen) etc.

De creationisten hebben nog meer bewijzen voor de zondvloed. Een van die bewijzen zijn de mammoeten die massaal gevonden worden. Soms nog met hun voedsel in hun bek. En zelfs in de maag was het voedsel nog niet verteerd en verrot. Men schat dat er langs de noordelijke kustlijn van Siberië wel meer dan 5 miljoen van deze dieren begraven liggen.

De evolutionisten stellen dat deze mammoeten door een bevroren rivier zijn gezakt of iets dergelijks. Dit is niet juist, de mammoeten hadden soms het eten nog in hun bek anders hadden ze het nog wel door geslikt of laten vallen. Als ze door het ijs gezakt waren zouden zijn dan zou voor dat hun maag bevroren zou worden het eten allang verteerd en verrot zijn geweest. De verklaring van de creationisten is dat ze overvallen zijn door de zondvloed.
Misschien bestaan er nog wel mammoeten? Zou leuk zijn Maar ik wil wel eens foto's/ander bewijs zien... Zou wel aardig wereldschokkend nieuws zijn.

Fossielen ontstaan alleen maar als ze bedolven worden onder een laag luchtledig materiaal. Zo zijn ook veel fossielen van vissen gevonden met het eten nog in hun bek. Dat zou een bewijs voor de zondvloed kunnen zijn.
Twee problemen bij dit argument: ten eerste zijn fossiele vissen 2d-afdrukken van 3d-dieren, waardoor je dus nooit met zekerheid 'in hun bek' kunt zegge. Misschien zijn beide dieren tijdens hetzelfde event omgekomen en op de ene manier op mekaar terechtgekomen... Ten tweede kan een roofdier op het moment dat het een prooidier pakt, gedood zijn door een landslide.

Tijdens de zondvloed werden hele bossen ontworteld en dreven miljarden bomen op het water. De boomstammen hoopten zich op in inhammen, ze werden door lawines en aardverschuivingen bedolven, de golven wierpen zand en klei op de houtlagen en zo ging het steeds door. Door de enorme druk werd het hout samen geperst en ontstond er steenkool.(volgens laboratorium proeven kan steen kool in een paar uur ontstaanja, onder zeer onnatuurlijk hoge druk en temperatuur). Op veel plaatsen op de wereld zijn zo tientallen steenkoollagen boven elkaar gevormd.
Steenkool kan alleen zo ontstaan, niet door langzame opeenhoping van bladeren en resten bomen in een moeras zoals je in veel evolutie boeken leest (nergens op aarde is een moeras te vinden dat langzaam overgaat in steenkool). En dat er tientallen lagen steenkool ontstaan door moerassen die daarna weer overspoeld worden door zeewater die in de loop van duizenden jaren een dikke laag slik en klei af en daarna word het weer moeras enzovoort. Er zijn plaatsen waar wel zestig steenkoollagen met er tussen steeds een laag slip en klei gevonden worden. Het kan al helemaal niet meer als er zelfs bomen dwars door deze lagen steken.
Ik zie het argument voor de zondvloed hier niet echt. Steenkool ontstaat door zogenaamde diagenese: door opeenstapeling van sediment nemen druk en temperatuur genoeg to om steenkool te maken. Daarom wordt dit nergens waargenomen op aarde, omdat er aan het aardoppervlak niet genoeg energie beschikbaar is...
Zestig koollagen boven mekaar duidt op zestig stijgingen en dalingen van de zeespiegel, das wat anders dan die ene grote zondvloed...

Er zijn ook heel veel massagraven gevonden waarin dieren, die volgens de evolutionisten in verschillende tijdperken geleefd hebben, allemaal bij elkaar lagen. (deze massagraven zijn door de zonvloed ontstaan) Vaak worden de dieren in een angstig en gekronkelde houding gevonden doordat ze overvallen zijn door de zondvloed. In californie is bijv, een school vissen van meer dan 1 miljard exemplaren gevonden, ze liggen in angstige gekronkelde houdingen. Dit kan alleen door de zondvloed.
Er worden ook op elk continent massagraven met duizenden mammoeten gevonden. In Belgie bijv liggen skeletten opgestapeld in een laag van wel 30 meter dik. In China is op een hoogte van 4000 meter 70 ton dinosaurus fossielen gevonden(ze zijn daar toen de vloed kwam heen gevlucht) Er zijn tientallen van zulke massagraven gevonden. Bij Los Angeles liggen tienduizenden soorten planten en dieren uit verschillende tijdperken bij elkaar. Zijn deze op natuurlijke wijze gestorven en gezellig bij elkaar gaan leggen?
Er liggen veel dieren bij mekaar, dus is het bewijs voor de zondvloed? Beetje snelle gevolgtrekking. Dit soort argumentatie is mede de reden dat ik dit topic gestart heb. Overigens lijken een miljard exemplaren me wel wat veel, net als een laag van 30 meter botten in Belgie. En 70 ton zware dino's op 4000 meter kunnen gestorven zijn op zeeniveau.

Er worden ook veel versteende pootafdrukken op bergen gevonden en de meeste van die lopen richting de top (ze vluchten voor het stijgende water)
Lagen kunnen getilt/ geuplift worden, waardoor lagen die eerst bergafwaarts liepen, nu misschien wel bergopwaarts lopen. Dus voor hetzelfde liepen de 'intelligente' dieren de zondvloed wel tegemoet...

Er worden veel fossiele dieren gevonden die nu niet meer bestaan. Maar ongeveer 1 derde van de dieren en planten soorten hebben de zondvloed overleefd (van elke ‘familie’ ging er maar een paartje mee in de ark, bijv één van de hond-achtigen, één van de aap-achtigen) Hierdoor komt het dat er veel vreemde fossielen gevonden worden, bijv: drietenige paarden, soorten apen die niet meer bestaan enz. De evolutionisten leiden hier vanaf dat dit overgangsvormen zijn.
Interpretatie...

Als je het zo bekijkt klopt er dus niets van de evolutietheorie, maar moeten we het scheppingsverhaal en de zondvloed geloven.

Als je het op jou manier uitlegt, klopt er inderdaad weinig van de evolutietheorie... Als je het iets wetenschappelijker bekijkt, blijft er geen spaander heel van jou argumenten.

[pc nerd]

Misschien bestaan er nog wel mammoeten? Zou leuk zijn Maar ik wil wel eens foto's/ander bewijs zien... Zou wel aardig wereldschokkend nieuws zijn.

het is jammer genoeg voor je echt waar. Zulke mammoeten worden er gevonden

.

Twee problemen bij dit argument: ten eerste zijn fossiele vissen 2d-afdrukken van 3d-dieren, waardoor je dus nooit met zekerheid 'in hun bek' kunt zegge. Misschien zijn beide dieren tijdens hetzelfde event omgekomen en op de ene manier op mekaar terechtgekomen... Ten tweede kan een roofdier op het moment dat het een prooidier pakt, gedood zijn door een landslide.

Verschillende vondsten wijzen er dus niet op.

Overigens lijken een miljard exemplaren me wel wat veel, net als een laag van 30 meter botten in Belgie. En 70 ton zware dino's op 4000 meter kunnen gestorven zijn op zeeniveau.

jammer genoeg voor jou zijn deze vondsten echt gedaan.

Lagen kunnen getilt/ geuplift worden, waardoor lagen die eerst bergafwaarts liepen, nu misschien wel bergopwaarts lopen. Dus voor hetzelfde liepen de 'intelligente' dieren de zondvloed wel tegemoet...

Er zijn zeker fossielen van nieuwe dieren gevonden in oudere aardlagen.

pc nerd schreef op 10-04-2006 @ 22:51 :
het is jammer genoeg voor je echt waar. Zulke mammoeten worden er gevonden

.

Verschillende vondsten wijzen er dus niet op.



jammer genoeg voor jou zijn deze vondsten echt gedaan.



Er zijn zeker fossielen van nieuwe dieren gevonden in oudere aardlagen.

Je kunt nu wel de hele tijd zéggen dat dat zo is, maar waar is je bewijs? Waar zijn de studies waarin we deze informatie kunnen vinden - of zelfs maar de persberichten? Waar heb je deze informatie vandaan, behalve van creationistische websites?

[pc nerd]

ik heb de info inderdaad uit een creationistisch boek.
geschreven door een wetenschapper. Maar waarom zou die informatie dan niet goed zijn?

jullie halen je informatie toch ook van evolutionistiche sites en boeken? moet ik dan ook zeggen dat die bronnen niet goed zijn.

[Bart Klink]

pc nerd schreef op 11-04-2006 @ 08:55 :
ik heb de info inderdaad uit een creationistisch boek.
geschreven door een wetenschapper. Maar waarom zou die informatie dan niet goed zijn?

jullie halen je informatie toch ook van evolutionistiche sites en boeken? moet ik dan ook zeggen dat die bronnen niet goed zijn.

Er bestaat niet zoiets als "evolutionistische boeken en sites". Je hebt algemeen aanvaarde wetenschappelijke kennis (evolutie is een feit en de evolutietheorie biedt de beste wetenschappelijke verklaring daarvoor) en een paar geloofsfundamentalisten, die soms ook wetenschapper zijn (meestal niet eens in de relevante gebieden), die aan hun scheppingsmyhte vast willen houden. Dat een paar randfiguren problemen hebben met het accepeteren van evolutie, wil niet zeggen dat er in de wetenschap een discussie is over het wel of niet bestaan van evolutie, die is er niet.

[pc nerd]

Bart Klink schreef op 11-04-2006 @ 09:06 :
Er bestaat niet zoiets als "evolutionistische boeken en sites". Je hebt algemeen aanvaarde wetenschappelijke kennis (evolutie is een feit en de evolutietheorie biedt de beste wetenschappelijke verklaring daarvoor) en een paar geloofsfundamentalisten, die soms ook wetenschapper zijn (meestal niet eens in de relevante gebieden), die aan hun scheppingsmyhte vast willen houden. Dat een paar randfiguren problemen hebben met het accepeteren van evolutie, wil niet zeggen dat er in de wetenschap een discussie is over het wel of niet bestaan van evolutie, die is er niet.

er zijn dus sites en boeken die uit gaan van creationisme en van evolutionisme. En er zijn zeker wetenschappers (ook in de relevante gebieden) die overstappen naar het creationisme of ID.

Dat begon in Amerika (de stroming ID) en dat heeft daar zeker wel voor discussies gezorgd.

[Bart Klink]

pc nerd schreef op 11-04-2006 @ 09:26 :
er zijn dus sites en boeken die uit gaan van creationisme en van evolutionisme.

Er zijn boeken die uitgaan van de bijbelse scheppingsmythe (creationisme) en boeken die uitgaan van de wetenschappelijke consensus (evolutiebiologie). De eerste vind je voornamelijk in christelijke boekhandels, de laatste voornamelijk aan universiteiten.

En er zijn zeker wetenschappers (ook in de relevante gebieden) die overstappen naar het creationisme of ID.

Er zullen ongetwijfeld een paar wetenschappers zijn die dat gendaan hebben. Dat percentage ligt rond de 0,1% van wetenschappers met een relevante opleding. Een verwaarloosbare minderheid dus. Alle relevante grote wetenschappelijke organisaties in de VS hebben zich uitgesproken tegen creationisme (inclusief ID) en voor evolutie.

Dat begon in Amerika (de stroming ID) en dat heeft daar zeker wel voor discussies gezorgd.

Alleen onder het grote publiek, niet in de wetenschap. Die heeft al meteen gezien dat het hier om een religieuze stroming gaat, niet om een wetenschappelijke. Het is niet voor niets dat de rechter dit bevestigd heeft.

[akumabito]

pc nerd schreef op 11-04-2006 @ 08:55 :
ik heb de info inderdaad uit een creationistisch boek.
geschreven door een wetenschapper. Maar waarom zou die informatie dan niet goed zijn?

jullie halen je informatie toch ook van evolutionistiche sites en boeken? moet ik dan ook zeggen dat die bronnen niet goed zijn.

Als wij informatie gebruiken van sites of boeken heben we er geen moeite mee om de bron erbij te vermelden. Het is wel zo netjes als je info van iemand anders gebruikt dat je die persoon ook de credits ervoor geeft.

Of de bronnen al dan niet goed zijn hangt van een aantal facotren af. Een pagina uit een stripboek: slechte bron. Een pagina uit de bijbel: had net zo goed uit een stripboek kunnen komen. Een onderzoeksrapport of andere objectieve bron: prima, daar kunnen we wat mee. Een boek? Ligt aan het boek. Er zijn duizenden goede boeken, en minstens net zo veel slechte.. Een kranenartikel? Sure, why not.. hoewel het een en ander ook aan de schrijfstijl en context kan afhangen..

etc. etc.

[Kitten]

pc nerd schreef op 11-04-2006 @ 08:55 :
ik heb de info inderdaad uit een creationistisch boek.
geschreven door een wetenschapper. Maar waarom zou die informatie dan niet goed zijn?

jullie halen je informatie toch ook van evolutionistiche sites en boeken? moet ik dan ook zeggen dat die bronnen niet goed zijn.

Ik kan je wel al mijn bronnen geven, maar dan spam ik dit topic vol.

En een boek geschreven door een wetenschapper betekend niet automatisch dat het boek klopt , zelfs al beweerd een wetenschapper zich aan de juiste wetenschappelijke onderzoeksmethodes te hebben gehouden. Dat is met alle wetenschappelijke boeken zo.

[pc nerd]

Ja ik weet dat de wetenschappers die het creationisme aanhangen ver in de minderheid zijn.

Maar het is ook nog in opkomst. De creationisten hielden zich eerst eigenlijk helemaal niet bezig met de wetenschappelijke kant van het schepping en zondvloedmodel (jammer genoeg).
Het stond in de Bijbel dus het was gewoon zo.

Maarja de mensen worden nu steeds nieuwsgieriger en willen ook graag wetenschappelijke argumenten weten. Daarom zijn er nu steeds meer creationisten die hier onderzoek naar gaan doen.

Het zijn er nog steeds niet zoveel, maar je ziet wel dat steeds meer creationisten er zich me bezig gaan houden.

Mijn informatie kwam dus uit een boek van drs Hobrink en de site www.creaton.nl

[akumabito]

Zoals ik al verwachtte: Hobrink. Daar heb je het probleem al.

[Uice]

pc nerd schreef op 11-04-2006 @ 10:11 :
Mijn informatie kwam dus uit een boek van drs Hobrink en de site www.creaton.nl

Uit de online encyclopedie:

EVOLUTIE:
De ontwikkeling van simpel naar complex. Biologische evolutie omvat gewoonlijk het ontstaan van leven uit niet-levende materie en de opvolgende ontwikkeling van complexe organismen uit eenvoudige organismen over miljoenen jaren.

Ik weet genoeg.

[edit] Maar deze vind ik ook leuk:

Er zijn verschillende verklaringen, maar de meeste wetenschappers denken dat het leven is ontstaan door evolutie. Dat houdt in dat het leven op aarde door toevallige natuurlijke processen is ontstaan. In de maatschappij heersen andere opinies. De meerderheid van de mensen gelooft dat een boven-natuurlijke kracht tenminste het proces van de evolutie geleid moet hebben of dat het leven geschapen is door God. Echter, voor de wetenschap is iedere vorm van boven-natuurlijke interventie onacceptabel.

Twee catastrofale onwaarheden voor een dergelijke site.

Ik vind de argumentatie ook niet bijster wetenschappelijk...

[pc nerd]

Een inteview met Bell in het RD:

Resultaten uit de wetenschap die „niet de Bijbel bewijzen, maar veel beter passen in de Bijbelse scheppingsgeschiedenis dan in de evolutietheorie”, vormen de hoofdmoot van Bells colleges. „Immers: noch schepping, noch evolutie is wetenschappelijk bewijsbaar.” Een van de onderwerpen die hij noemt, is de wetenschappelijke vondst -eind jaren negentig- dat de gehele wereldbevolking afstamt van één vrouw. „Frappant genoeg staat ze in de wetenschap bekend als Eva.”

De wetenschappers baseren zich op het erfelijk materiaal in de energiecentrales van de cel, de mitochondriën. Deze worden alleen via de vrouwelijke lijn aan het nageslacht doorgegeven. „Hoewel ze niet kunnen uitsluiten dat Eva de enige vrouw van haar tijd was, is ze echter wel de enige persoon die in alle geslachtslijnen van nu voorkomt”, aldus de Brit.

Aan de hand van de mutaties in het erfelijk materiaal in de mitochondriën -de snelheid van deze veranderingen staat veelal bekend als de mitochondrische klok- kunnen wetenschappers berekenen wanneer deze Eva ongeveer geleefd heeft. Bell: „Tussen de 200.000 en de 250.000 jaar geleden, stellen onderzoekers. Ze baseren de lengte van de kloktikken echter op de evolutionistische miljoenen jaren. Een studie uit 1998, gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Science, laat zien dat de mitochondrische klok waarschijnlijk veel sneller tikt. Eva zou op basis van het onderzoek naar deze kloktikken slechts 6000 jaar geleden geleefd hebben.”

Een recente vondst die ook wijst op een jonge aarde, is het dinosaurusbot waarvan een Amerikaanse onderzoeksgroep vorig jaar verslag deed in Science. Volgens de leider van de onderzoeksgroep, dr. Mary Higby Schweitzer, was het weefsel „flexibel en transparant.” „Nog nooit eerder is weefsel van tientallen miljoenen jaren oud in deze staat aangetroffen. Het was alsof je naar een modern schijfje bot keek”, aldus Schweitzer.

Deze reactie illustreert volgens Bell het grote geloof dat evolutionisten in hun theorie hebben. „De evolutietheorie is een levensbeschouwing. Ook Schweitzer dacht in eerste instantie wellicht dat het bot niet oud is. Maar het probleem dat zij en haar collega’s hebben, is dat het niet past in hun wetenschappelijke plaatje. Ze wringen zich daarom in allerlei bochten om te verklaren hoe het kan dat een bot van miljoenen jaren oud toch zacht weefsel kan bevatten.”

Ja, dat was al langer bekend, dat de mensheid afstamt van een kleine groep mensen. Dat is ook logisch, want mensen verschillen onderling genetisch bijvoorbeeld veel minder dan chimpansees. Het is echter geen bewijs voor schepping, het is bewijs voor dat de mensheid in het verleden bijna is uitgestorven.

Over je andere beweringen wil ik graag een bron zien.

[pc nerd]

nog een geedelte van een artikel uit deze krant:


Een van die fundamentele problemen is het ontstaan van leven, schrijft Dekker in het boek. „De bekende oersoep uit de schoolboekjes, Darwins ’warme vijver’, waarin het eerste leven zou zijn ontstaan, is het antwoord niet. Daarover zijn de meeste wetenschappers het inmiddels eens.”

De minimumeenheid die zelfstandig kan leven is een biologische cel, aldus Dekker. „Alle vormen van leven, van planten tot dieren tot eencellige bacteriën, zijn gebaseerd op de cel. Het is echter een onvoorstelbare uitdaging om te verklaren hoe de eerste cel kan zijn ontstaan.”

Dat dit via toevallige mutaties en natuurlijke selectie is ontstaan, is volgens hem moeilijk serieus te nemen; en dat deze eerste levende cel volgens evolutionisten in een periode van hooguit een paar honderd miljoen jaar -een oogwenk voor evolutionistische begrippen- moet zijn ontstaan, maakt het des te onwaarschijnlijker.

Evolutionisten hebben voor hun verklaring hiervan al hun hoop gevestigd op de ”RNA-wereld”. Het biomolecuul draagt niet alleen DNA-informatie over op de eiwitten in de cel, maar tien jaar geleden bleek dat het ook een sleutelrol vervult in het zichzelf kopiëren van eiwitten. RNA zou zo wel eens een pijler kunnen zijn van de brug van niet-leven naar leven.

Typende aap
De vraag blijft: Wanneer en hoe is deze eerste RNA-streng ontstaan? Net als DNA is RNA een lange keten van vier verschillende ’letters’. De volgorde van deze letters is zeer complex en bepaalt de betekenis van het DNA: de genetische informatie van een cel.

Dat zijn voor Dekker juist de twee kenmerken -complex en specifiek of functioneel- om te concluderen dat hier geen sprake is van doelloos toeval, maar van een doelgericht ontwerp. In Dekkers woorden: „We vinden het vanzelfsprekend dat de tekst van een boek ontstaan is uit de intelligentie en creativiteit van de auteur. Een willekeurig typende aap zou nooit de tekst van het boek op papier krijgen. Omdat taal en DNA dezelfde structuur hebben -ze communiceren beide door middel van de volgorde van letters- is een intelligent ontwerp ook voor DNA een redelijke gevolgtrekking.”

Dat de vergelijking van het DNA met een willekeurig typende aap hier volgens evolutionisten niet opgaat, veegt Dekker hiermee van tafel.

Een ander fundamenteel probleem vormen de ”onherleidbare complexe systemen”, door de Amerikaanse hoogleraar biochemie Michael Behe uitgebreid verwoord in zijn boek ”De zwarte doos van Darwin”. Veel biologisch systemen, zoals de chemie van de cel, zijn volgens hem zo complex en de verschillende systemen in de cel sluiten zo naadloos op elkaar aan dat ze, om goed te kunnen werken, in één keer moeten zijn ontstaan. Met een halve zweepstaartmotor, de ’buitenboordmotor’ van een eiwit, komt geen eiwit vooruit. Geleidelijke evolutie is hier uitgesloten. Hetzelfde geldt voor het oog (zie kader), alhoewel de evolutionisten voor beide een verklarende theorie hebben.

Achja, het zat er aan te komen, die Cees Dekker. Een tijdje terug was hij bij Buitenhof. Ik kreeg wel een beetje medelijden met hem, toen critici de vloer met hem aanveegden.

Maar hij zal vast een goede nanotechnoloog zijn, maar geen bioloog.

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 11-04-2006 @ 11:27 :
Achja, het zat er aan te komen, die Cees Dekker. Een tijdje terug was hij bij Buitenhof. Ik kreeg wel een beetje medelijden met hem, toen critici de vloer met hem aanveegden.

Maar hij zal vast een goede nanotechnoloog zijn, maar geen bioloog.

daar gaat het nu niet om. Maar klopt het bovenstaande?

En dan kan ik nog wel veel meer noemen waar uit blijkt dat creationisten zich wel degelijk bezig houden met wetenschap.

Als je interrese heb, vraag het dan, dan post ik nog wel wat.

Nee, natuurlijk klopt het niet.

Waaruit blijkt dat creationisten zich bezighouden met wetenschap (op het relevante vakgebied)?

[pc nerd]

Een evolutionist gelooft dat zoogdieren ontstaan zijn uit reptielen. Maar hier zijn geen bewijzen voor gevonden.

Zo zijn er nog wel wat verschillen tussen reptielen en zoogdieren:

reptielen:
koudbloedig
1 gehoorbeentje
kaakhelft bestaat uit 4 delen
drinkt geen melk

zoogdieren:
warmbloedig
3 gehoorbeentjes
kaakhelft bestaat uit één geheel
drinkt melk bij moeder

Er zijn geen overgangdvormen bekent tussen reptielen en zoogdieren. Zo is een geleidilijke overgang van een niet-melkdrinken naar een melkdrinkend dier helemaal niet voor te stellen.

Een echte wetenschappelijke conclusie zou dus zijn dat deze overgangsvormen er nooit geweest zijn.

In de vrije natuur komen aminozuren voor. Aminozuren zijn onderdelen van eiwitmoleculen en daarmee ook onderdelen van levende organismen. Nu veronderstellen evolutionisten dat in de "oersoep" aminozuren zijn ontstaan, vervolgens eiwitten en het voor het leven noodzakelijke DNA en daarna de eencellige levende wezens.
Probleem daarbij is dat de aminozuren in de vrije natuur in twee toestanden voorkomen, namelijk linksdraaiend en rechtsdraaiend. In eiwitten komen echter vrijwel uitsluitend linksdraaiende aminozuren voor. De overgang van aminozuren naar eiwitten is hiermee al helemaal onduidelijk. Maar de evolutie op celniveau heeft ook heel grote problemen.

Theoretisch bioloog Dr. H. van Waesberghe omschreef een aantal problemen t.a.v. evolutie van de cel in Intermediair:
Hoe men het ook wendt of keert, ons probleem is niet hoe het eerste biomolecuul ontstond, maar hoe de eerste cel ontstond. Terecht bekritiseren biologen de pure biochemici, die te weinig van de cel afweten...
In de oersoep is DNA niet houdbaar gedurende de miljoenen jaren, als dit niet door een membraan beschermd wordt. De levensduur van onbeschermd DNA is te schatten in uren, hooguit dagen. Tegenwoordig zoekt men meer naar het ontstaan van enkelstrengig RNA dan van dubbelstrengig DNA. Naakt RNA is echter even kwetsbaar voor destructieve milieu-invloeden als naakt DNA. Juist de miljoenen jaren, die het darwinistisch scenario toejuicht, zijn voor het RNA en DNA fataal.
Er bestaan naar schatting 2000 enzymen. Hoewel elke cel met minder rondkomt, is het toevallig ontstaan van zoveel enzymen op de juiste plaats, op de juiste tijd en in de juiste hoeveelheid niet meer geloofwaardig. Enzym en substraat passen op elkaar zoals de sleutel op het slot en de vinger in de handschoen...
Ten slotte, toeval is geen verklaring, maar het ontbreken van een natuurwetenschappelijke verklaring...
Op grond van deze en soortgelijke bezwaren hebben vakgenoten geen belangstelling meer voor het oersoepmodel, dat op de middelbare scholen nog steeds wordt onderwezen ... Volgens Yockey hebben wij geen flauw vermoeden hoe het leven ontstaan is, en het zou eerlijk zijn om dit te bekennen tegenover de financiers van wetenschappelijk onderzoek en tegenover het grote publiek.

Een ander interessant bezwaar tegen de evolutietheorie is de beschrijving van een dinosaurus in de bijbel. Volgens de evolutietheorie was deze allang uitgestorven voordat de eerste mensen leefden. Maar als dat zo zou zijn, dan had Job hem nooit kunnen beschrijven. Er zijn ook beeldjes gevonden van nog voor de zondvloed van dinosaurussen.

bron (de ~, ~nen)
1 vanzelf uit de grond opwellend water => wel
2 datgene waaruit iets voortvloeit
3 plaats, geschrift of persoon waaruit men zijn gegevens put => informatiebron

[Kitten]

pc nerd schreef op 11-04-2006 @ 12:02 :
Een evolutionist gelooft dat zoogdieren ontstaan zijn uit reptielen. Maar hier zijn geen bewijzen voor gevonden.

Zo zijn er nog wel wat verschillen tussen reptielen en zoogdieren:

reptielen:
koudbloedig
1 gehoorbeentje
kaakhelft bestaat uit 4 delen
drinkt geen melk

zoogdieren:
warmbloedig
3 gehoorbeentjes
kaakhelft bestaat uit één geheel
drinkt melk bij moeder

Er zijn geen overgangdvormen bekent tussen reptielen en zoogdieren. Zo is een geleidilijke overgang van een niet-melkdrinken naar een melkdrinkend dier helemaal niet voor te stellen.

Deze punten worden verpulvert in: Typology versus transformations in the origin of Birds by Kevin Padian and John R. Horner, TRENDS in Ecology & Evolution Vol.17 No.3 March 2002

Hoewel dit artiekel de basis-aanname van evolutie heeft, splitst het zich toe vooral op dat non-argument dat je net noemt: "Er zijn geen overgangsvormen bekend tussen reptielen en zoogdieren", hoewel dit artiekel zich toespits op deze overgang tussen Dinosauriers (een parafyletische groep) en Vogels (een monofyletische groep die buiten de groep Dinosauriers staat). Deze groepen vormen samen een monofyletische groep.

Parafyletisch = Groep van dieren met een gemeenschappelijke voorouder waar niet alle dieren die uit die gemeenschappelijke voorouder zijn ontstaan in wordt genoemd (Groep dinosauriers heeft de vogels er niet in zitten).
Monofyletisch = Groep van dieren die allen een gemeenschappelijke voorouder hebben en waar geen dieren uit zijn gelaten die er wel inhoren.

Voorbeeld: Jij en je broertjes/zusjes vormen een monofyletische groep met als gemeenschappelijke voorouder je vader. Jij vormt dan ook een monofyletische groep op jezelfs (groep van 1) en je broertjes en zusjes vormen een parafyletische groep (want jij zit er niet in, terwijl je wel van je vader afstamt)

En zeg niet dat je niet bij deze bron kan, want je kan blijkbaar bij alle andere 'wetenschappelijke' bronnen. Zover ik weet heeft dit artiekel geen negatief commentaar gehad.

[akumabito]

pc nerd schreef op 11-04-2006 @ 12:02 :
Een ander interessant bezwaar tegen de evolutietheorie is de beschrijving van een dinosaurus in de bijbel. Volgens de evolutietheorie was deze allang uitgestorven voordat de eerste mensen leefden. Maar als dat zo zou zijn, dan had Job hem nooit kunnen beschrijven. Er zijn ook beeldjes gevonden van nog voor de zondvloed van dinosaurussen.

Je vind het vast niet erg om het vers ff te quoten waarin een dino beschreven wordt?

Ook ben ik erg benieuwd naar je dinobeeldjes.. de Chineze maken al duizenden jaren beelden van mythologische draken, terwijl verscheidene zuid amerikaanse volkeren een slangen-fetish hebben.. de resultaten van de kunst van beide volkeren zouden met een beetje fantasie best als draak beschreven kunnen worden, terwijl ze dit beslist niet zijn..

[pc nerd]

Dat was dus een beeldje uit het oude babylon maar de foto staat in het boek van hobrink, en die hebben jullie waarschijnlijk niet.

En in Job staat het volgende:

40:10 Zie toch de behemoth, die Ik heb gemaakt, evenals u. Het eet gras zoals het rund.
40:11 Zie toch de kracht in zijn lendenen, de sterkte in zijn buikspieren!
40:12 Hij spant zijn staart als een ceder, de spieren zijner dijen zijn samengestrengeld.
40:13 Zijn beenderen zijn buizen van koper, zijn knoken gelijk staven van ijzer.
40:14 Hij is de eerste van Gods werken, het schepsel, waaraan Hij zijn zwaard gaf;
40:15 Ja, de bergen leveren hem hun opbrengst, waar alle dieren des velds spelen.
40:16 Onder de lotus legt hij zich neder, in de schuilplaats van riet en moeras.
40:17 Lotusplanten beschutten hem met haar schaduw, de wilgen der beek omgeven hem.
40:18 Zie, al is de stroom nog zo sterk, hij deinst niet terug; hij voelt zich gerust, al bruist een Jordaan tegen zijn muil.
40:19 Durft men hem van voren vastgrijpen, een strik door zijn neus halen?

[Kitten]

pc nerd schreef op 11-04-2006 @ 12:02 :
Een ander interessant bezwaar tegen de evolutietheorie is de beschrijving van een dinosaurus in de bijbel.

De bijbel is geen wetenschappelijke bron, dus het is geen bezwaar tegen de evolutie theorie.

[Kitten]

pc nerd schreef op 11-04-2006 @ 13:08 :
Dat was dus een beeldje uit het oude babylon maar de foto staat in het boek van hobrink, en die hebben jullie waarschijnlijk niet.

En in Job staat het volgende:

40:10 Zie toch de behemoth, die Ik heb gemaakt, evenals u. Het eet gras zoals het rund.
40:11 Zie toch de kracht in zijn lendenen, de sterkte in zijn buikspieren!
40:12 Hij spant zijn staart als een ceder, de spieren zijner dijen zijn samengestrengeld.
40:13 Zijn beenderen zijn buizen van koper, zijn knoken gelijk staven van ijzer.
40:14 Hij is de eerste van Gods werken, het schepsel, waaraan Hij zijn zwaard gaf;
40:15 Ja, de bergen leveren hem hun opbrengst, waar alle dieren des velds spelen.
40:16 Onder de lotus legt hij zich neder, in de schuilplaats van riet en moeras.
40:17 Lotusplanten beschutten hem met haar schaduw, de wilgen der beek omgeven hem.
40:18 Zie, al is de stroom nog zo sterk, hij deinst niet terug; hij voelt zich gerust, al bruist een Jordaan tegen zijn muil.
40:19 Durft men hem van voren vastgrijpen, een strik door zijn neus halen?

Dit klinkt als een beschrijving van een groot uitgevallen Prijsstier. Dit stukje heeft geen van de eigenschappen die je zou kunnen opvatten als een beschrijving van een dinosaurier.

Als er zou staan. "En toen dacht hij "Kom ik maak een dinosaurier. Dan hebben die mensen die ik heb gemaakt iets om over na te denken." En zo geschiedde. God keek neer op de aarde en begon met zijn volgende mooie plan."

[pc nerd]

Kitten' 85 schreef op 11-04-2006 @ 13:09 :
De bijbel is geen wetenschappelijke bron, dus het is geen bezwaar tegen de evolutie theorie.

Het gaat er om dat Job leefde toen de dinosaurussen al lang uit gestorven waren. Maar hij beschreef toch zo'n beest.

[Kitten]

pc nerd schreef op 11-04-2006 @ 13:13 :
Het gaat er om dat Job leefde toen de dinosaurussen al lang uit gestorven waren. Maar hij beschreef toch zo'n beest.

Zie mijn beschrijving van hierboven.

Laat mij een dino beschrijven:
"Dit enorme beest staat ruim 1 meter hoog en heeft blauwe veren. Zijn bek is lang en scherp en wordt gebruikt voor het vangen van vis." (Blauwe reiger, beschrijving kan een beetje fout zijn)

[pc nerd]

Kitten' 85 schreef op 11-04-2006 @ 13:13 :
Dit klinkt als een beschrijving van een groot uitgevallen Prijsstier. Dit stukje heeft geen van de eigenschappen die je zou kunnen opvatten als een beschrijving van een dinosaurier.

Als er zou staan. "En toen dacht hij "Kom ik maak een dinosaurier. Dan hebben die mensen die ik heb gemaakt iets om over na te denken." En zo geschiedde. God keek neer op de aarde en begon met zijn volgende mooie plan."

De naam dinosaurier bestond toen nog niet, die is later verzonnen.

[Kitten]

pc nerd schreef op 11-04-2006 @ 13:15 :
De naam dinosaurier bestond toen nog niet, die is later verzonnen.

Dat is niet mijn punt. Beschrijf mij hoe hier een dinosaurier in dat stukje wordt beschreven. De eigenschappen die in dit stuk doen lijken niet op dat van een dinosaurier, warm- of koudbloedig.

[pc nerd]

Hoe men het ook wendt of keert, ons probleem is niet hoe het eerste biomolecuul ontstond, maar hoe de eerste cel ontstond. Terecht bekritiseren biologen de pure biochemici, die te weinig van de cel afweten...
In de oersoep is DNA niet houdbaar gedurende de miljoenen jaren, als dit niet door een membraan beschermd wordt. De levensduur van onbeschermd DNA is te schatten in uren, hooguit dagen. Tegenwoordig zoekt men meer naar het ontstaan van enkelstrengig RNA dan van dubbelstrengig DNA. Naakt RNA is echter even kwetsbaar voor destructieve milieu-invloeden als naakt DNA. Juist de miljoenen jaren, die het darwinistisch scenario toejuicht, zijn voor het RNA en DNA fataal.
Er bestaan naar schatting 2000 enzymen. Hoewel elke cel met minder rondkomt, is het toevallig ontstaan van zoveel enzymen op de juiste plaats, op de juiste tijd en in de juiste hoeveelheid niet meer geloofwaardig. Enzym en substraat passen op elkaar zoals de sleutel op het slot.


hoe reageren jullie hier dan op?

En ik wil nog wel meer noemen.

[Kitten]

pc nerd schreef op 11-04-2006 @ 13:17 :
Hoe men het ook wendt of keert, ons probleem is niet hoe het eerste biomolecuul ontstond, maar hoe de eerste cel ontstond. Terecht bekritiseren biologen de pure biochemici, die te weinig van de cel afweten...
In de oersoep is DNA niet houdbaar gedurende de miljoenen jaren, als dit niet door een membraan beschermd wordt. De levensduur van onbeschermd DNA is te schatten in uren, hooguit dagen. Tegenwoordig zoekt men meer naar het ontstaan van enkelstrengig RNA dan van dubbelstrengig DNA. Naakt RNA is echter even kwetsbaar voor destructieve milieu-invloeden als naakt DNA. Juist de miljoenen jaren, die het darwinistisch scenario toejuicht, zijn voor het RNA en DNA fataal.
Er bestaan naar schatting 2000 enzymen. Hoewel elke cel met minder rondkomt, is het toevallig ontstaan van zoveel enzymen op de juiste plaats, op de juiste tijd en in de juiste hoeveelheid niet meer geloofwaardig. Enzym en substraat passen op elkaar zoals de sleutel op het slot.


hoe reageren jullie hier dan op?

Het voordeel van dit punt is dat het nergens de moderne wetenschap in de weg zit. RNA en DNA zijn sterke en zelf-replicerende stukken. Een individu hoeft maar 2 uur te leven om 2000 'nakomelingen' te krijgen. Net zoals een muis niet zo oud hoeft te worden als een mens om toch te overleven als soort.

Daarom kan zonder problemen zo'n oersoep zich ophouden. Ik zou zelfs zeggen dat de extra milieuinvloeden het proces slechts versnellen.

DNA is ingewikkelder en beter gestructureerd voor sommige taken, maar los RNA kan zich in hoog tempo copieeren (zie bijv. genetische analyse van RNA fragmenten or PCR)

[Kitten]

Kitten' 85 schreef op 11-04-2006 @ 13:20 :
Het voordeel van dit punt is dat het nergens de moderne wetenschap in de weg zit. RNA en DNA zijn sterke en zelf-replicerende stukken. Een individu hoeft maar 2 uur te leven om 2000 'nakomelingen' te krijgen. Net zoals een muis niet zo oud hoeft te worden als een mens om toch te overleven als soort.

Daarom kan zonder problemen zo'n oersoep zich ophouden. Ik zou zelfs zeggen dat de extra milieuinvloeden het proces slechts versnellen.

DNA is ingewikkelder en beter gestructureerd voor sommige taken, maar los RNA kan zich in hoog tempo copieeren (zie bijv. genetische analyse van RNA fragmenten or PCR)

Oh, en mag ik EEN reactie op mijn vragen? EENTJE? Een serieuze?

En een niet-wetenschappelijk, maar samenvattende bron over veel van mijn verhaal: http://www.answers.com/main/ntquery?...D%0Aexperiment

[akumabito]

pc nerd schreef op 11-04-2006 @ 13:08 :
En in Job staat het volgende:

40:10 Zie toch de behemoth, die Ik heb gemaakt, evenals u. Het eet gras zoals het rund.
40:11 Zie toch de kracht in zijn lendenen, de sterkte in zijn buikspieren!
40:12 Hij spant zijn staart als een ceder, de spieren zijner dijen zijn samengestrengeld.
40:13 Zijn beenderen zijn buizen van koper, zijn knoken gelijk staven van ijzer.
40:14 Hij is de eerste van Gods werken, het schepsel, waaraan Hij zijn zwaard gaf;
40:15 Ja, de bergen leveren hem hun opbrengst, waar alle dieren des velds spelen.
40:16 Onder de lotus legt hij zich neder, in de schuilplaats van riet en moeras.
40:17 Lotusplanten beschutten hem met haar schaduw, de wilgen der beek omgeven hem.
[B]40:18 Zie, al is de stroom nog zo sterk, hij deinst niet terug; hij voelt zich gerust, al bruist een Jordaan tegen zijn muil.
40:19 Durft men hem van voren vastgrijpen, een strik door zijn neus halen?

Tsjah, erg leuk dat je een aantal delen dik drukt, maar je negeert daarbij wel de helft van je eigen verhaal.

Wat dacht je van dit stukje? Weet je wat een lotus is? Hier, een wikipedia artikeltje: http://nl.wikipedia.org/wiki/Heilige_lotus

De lotus is een waterplant. Als ie zich te ruste legt onder de lotus hebben we het over een dier formaatje kikker, of een vis of ander waterdier..