lachen

[siese]

Waarom wordt er bijna niet gelachen in de bijbel?
Waarom zou dat uit den boze zijn?

[mandi]

irrelevantie, onnodig detail?

In den beginne, moest de Here lachen om een grapje.

[Phyl]

Haha

Nou, de schrijven gingen zelden met papyrus en schrijfmatriaal naar de locale kroeg om knetter dronken te worden. Dus die grappen over schoonmoeders zijn helaas verloren.

Serieus, waarom zouden ze van die casual dingen opschrijven, als we er sowieso even vanuitgaan dat het opgeschreven is door normale mensen uit die tijd. Het is geen roman.

Ik bedenk me trouwens net dat God een gevoel voor humor heeft. Ons vrije wil geven, maar verbieden een andere keus te maken dan Hij ons zegt.

[Belgarath]

siese schreef op 02-06-2006 @ 08:00 :
Waarom wordt er bijna niet gelachen in de bijbel?
Waarom zou dat uit den boze zijn?

Tja, de meeste boeken zijn niet vreselijk geschikt om in te lachen. De Bijbel is geen roman, maar een verzameling geschiedenisboeken, brieven, wijsheidgeschriften enz. Wordt er in jouw studieboeken wel veel gelachen?

[Blood Fire Rage]

Belgarath schreef op 02-06-2006 @ 12:28 :
Tja, de meeste boeken zijn niet vreselijk geschikt om in te lachen. De Bijbel is geen roman, maar een verzameling geschiedenisboeken, brieven, wijsheidgeschriften enz. Wordt er in jouw studieboeken wel veel gelachen?

Hardop.

Belgarath schreef op 02-06-2006 @ 12:28 :
Tja, de meeste boeken zijn niet vreselijk geschikt om in te lachen. De Bijbel is geen roman, maar een verzameling geschiedenisboeken, brieven, wijsheidgeschriften enz. Wordt er in jouw studieboeken wel veel gelachen?

Mijn QM-boek staat vol nerd-grapjes hoor.

Trouwens, ik vind sommige stukken uit Exodus en Leviticus best lachwekkend.

[Blood Fire Rage]

Mephostophilis schreef op 02-06-2006 @ 14:11 :
Mijn QM-boek staat vol nerd-grapjes hoor.

Trouwens, ik vind sommige stukken uit Exodus en Leviticus best lachwekkend.

Ja! Vooral als DE HEERE aan het woord is

Kom maar op met de quotes.

[vichog]

ik vind het altijd wel grappig dat wanneer jezus eventjes 40 dagen in de woestijn is geweest en dan pas honger en dorst krijgt

[Korsakoff]

Dr. Zoidberg schreef op 02-06-2006 @ 11:28 :
Ik bedenk me trouwens net dat God een gevoel voor humor heeft. Ons vrije wil geven, maar verbieden een andere keus te maken dan Hij ons zegt.

doet me denken aan die schene uit the devils advocate:

"God likes to watch, think about it. He gives you this extodinairy gift and then what does he do. I swear, for his own amusement, his own private cosmic joke, he changes the rules a oposit. Look, but don't touch. Touch, but ton't taste. Taste, don't swallow. And while you're jumping from one foot to another, he's laughing his sick fucking ass off. He's a sadist."

[Blood Fire Rage]

Dr. Zoidberg schreef op 02-06-2006 @ 14:45 :
Kom maar op met de quotes.

Vooruit, eentje dan (gewoonlijk lezen mijn vrienden en ik elkaar stukken voor uit het oude testament, dat vergoot wel de lol van de citaten des HEERES).

Verder sprak de HEERE tot Mozes, zeggende:
Op den dag der eerste maand, te weten den eersten der maand, zult gij den tabernakel, de tent der samenkomst oprichten.
En gij zult aldaar zetten de ark der getuigenis, en gij zult de ark met den voorhang bedekken.
Daarna zult gij de talfel daarin brengen, en gij zult schikken wat daarop te schikken is; gij zult ook den kandelaar daarin brengen, en zijne lampen aansteken.
En gij zult het gouden altaar ten reukwerk voor de ark der getuigenis zetten; dan zult gij het deksel van de deur des tabernakels ophangen.
Gij zult ook het altaar des brandoffers zetten voor de deur van den tabernakel, van de tent der samenkomt.
En gij zult het waschvat zetten tusschen de tent der samenkomst en tusschen het altaar; en gij zult water daarin doen.

Etc. etc.

Ik hoop dat Mozes zijn aantekeningenschriftje bij zicht had
Als iemand dit allemaal (en nog twee keer zo lang uiteraard) tegen je zegt volg je er na de derde zin al geen reet meer van. Het lijkt me ook sterk dat Mozes na de preek van zijn HEERE het lef had om aan de stem uit de hemel te vragen of hij het nog even wou herhalen, of een samenvatting naar beneden wou sturen of zo.

Korsakoff schreef op 02-06-2006 @ 15:25 :
doet me denken aan die schene uit the devils advocate:

"God likes to watch, think about it. He gives you this extodinairy gift and then what does he do. I swear, for his own amusement, his own private cosmic joke, he changes the rules a oposit. Look, but don't touch. Touch, but ton't taste. Taste, don't swallow. And while you're jumping from one foot to another, he's laughing his sick fucking ass off. He's a sadist."

Verrek ja. Ik kon niet plaatsen waar ik het eerder had gehoort. Goeie film tussen twee haakjes.

Blood Fire Rage schreef op 02-06-2006 @ 15:29 :
Vooruit, eentje dan (gewoonlijk lezen mijn vrienden en ik elkaar stukken voor uit het oude testament, dat vergoot wel de lol van de citaten des HEERES).

Ik hoop dat Mozes zijn aantekeningenschriftje bij zicht had
Als iemand dit allemaal (en nog twee keer zo lang uiteraard) tegen je zegt volg je er na de derde zin al geen reet meer van. Het lijkt me ook sterk dat Mozes na de preek van zijn HEERE het lef had om aan de stem uit de hemel te vragen of hij het nog even wou herhalen, of een samenvatting naar beneden wou sturen of zo.

Hm. Goed punt inderdaad. Misschien had hij een klei-tablet bij zich? Ik weet eigenlijk niet zo gek veel van het OT. Wie heeft dat deel geschreven überhaupt? Hij was er zelf, de schrijver, niet bij neem ik aan? Zoals altijd begin ik dan te denken aan vervormingen van het echte werk. Maar ja. Dit is giswerk.

[Blood Fire Rage]

Wie de auteur ook was, Mozes was de enige die dit gehoord heeft, en hij had blijkbaar een onfeilbaar geheugen, aangezien alles in de bijbel de goddelijke waarheid is

Of misschien heeft god de schrijver van dit stuk wel de juiste bewoordingen ingefluisterd.


Maar om even reeel te blijven, uiteraard is dit voor ons lastig te begrijpen, maar in de tijd dat deze Nederlandse vertaling gemaakt werd, was dit waarschijnlijk de normale spreek of schrijftrant, en konden mensen het gemakkelijker volgen dan wij nu.

De woorden die god sprak waren ook uiteraard in het Hebreeuws of Egyptisch (anders had Mozes het niet kunnen verstaan), en misschien is het in die taal beter te begrijpen.

Ik kan me heel goed voorstellen dat er een boel poespas bij is verzonnen. Gewoon om het mooi te maken met ritueelen en weet ik veel wat voor crap.

[ValliantWarrior]

Er staan wel leuke dingen in de Bijbel zoals;
Tit 1:12 Een van hun eigen profeten, zelf een Kretenzer, heeft gezegd: ‘Kretenzers zijn onverbeterlijke leugenaars, gemene beesten, vadsige vreters.’

[Vice]

Ik vind die bijbel één grote grap.

[MightyMarcel]

Vice schreef op 02-06-2006 @ 17:43 :
Ik vind die bijbel één grote grap.

lekker irrelevante opmerking.

@BFR : ik neem aan dat mozes in gewone spreektaal aangesproken werd. Mensen hebben de neiging dingen mooier en ingewikkelder te maken. In de bijbel zetten dat God zei 'jo, mozes, op de eerst dag van t jaar feestje bouwen he !' komt nou eenmaal lichtelijk oneerbiedig over

[Blood Fire Rage]

MightyMarcel schreef op 02-06-2006 @ 17:56 :
lekker irrelevante opmerking.

@BFR : ik neem aan dat mozes in gewone spreektaal aangesproken werd. Mensen hebben de neiging dingen mooier en ingewikkelder te maken. In de bijbel zetten dat God zei 'jo, mozes, op de eerst dag van t jaar feestje bouwen he !' komt nou eenmaal lichtelijk oneerbiedig over

Zo denk ik er ook over. Maar ik weet dat er veel mensen zijn die vinden dat je de bijbel letterlijk moet nemen.

[vichog]

Blood Fire Rage schreef op 02-06-2006 @ 18:20 :
Zo denk ik er ook over. Maar ik weet dat er veel mensen zijn die vinden dat je de bijbel letterlijk moet nemen.

Zijn dat die mensen die graag hun voet tussen de deur zetten?

[Uice]

God is echt een grappenmaker. Beetje dinosaurusbotten op aarde verstoppen zodat wij denken dat er vroeger dinosaurussen waren, dat soort grappen.

ValliantWarrior schreef op 02-06-2006 @ 17:11 :
Er staan wel leuke dingen in de Bijbel zoals;
Tit 1:12 Een van hun eigen profeten, zelf een Kretenzer, heeft gezegd: ‘Kretenzers zijn onverbeterlijke leugenaars, gemene beesten, vadsige vreters.’

Nou, dat is toch inderdaad wel een geweldig staaltje zelfspot

[MickeyV]

Ik wist niet eens dat ie daarvandaan kwam. Ach ja, zo leer je elke dag was neues.

Ik heb eens een (overigens geweldig) boek gelezen van Neale Donald Walsch, waarin God op een gegeven moment de vraag stelt waarom hij geen humor zou kunnen hebben. Hij zegt daarin zoiets als "Ik heb de humor zelf geschapen, en jullie zijn geschapen naar mijn evenbeeld".

Vond ik wel een leuke gedachte, waar veel Christenen volgens mij niet zovaak bij stilstaan. (God m.b.t. humor..jeweetwel. Meestal wordt God afgeschilderd als een Boze Alwetende af en toe Liefhebbende (maar vooral niet onvoorwaarlijk) God. Ik vind het idee van een God met humor veel leuker .

[naam ingebruik]

vichog schreef op 02-06-2006 @ 23:59 :
Zijn dat die mensen die graag hun voet tussen de deur zetten?

[ValliantWarrior]

nare man schreef op 03-06-2006 @ 00:20 :
Nou, dat is toch inderdaad wel een geweldig staaltje zelfspot

het leuke eraan is dat een Kretenzer zegt dat alle Kretenzers leugenaars zijn, liegt hij dan of niet?

[Blood Fire Rage]

ValliantWarrior schreef op 04-06-2006 @ 16:07 :
het leuke eraan is dat een Kretenzer zegt dat alle Kretenzers leugenaars zijn, liegt hij dan of niet?

Hij zegt niet dat Kretenzers altijd liegen. Lijkt me niet zo'n lastig raadsel

ik vind het stuk geweldig dat tobit blind word omdat er een vogel in zijn ogen poept ofzo

[MickeyV]

Blood Fire Rage schreef op 04-06-2006 @ 16:30 :
Hij zegt niet dat Kretenzers altijd liegen. Lijkt me niet zo'n lastig raadsel

Jawel jawel, dat moet je aannemen, en anders doe je alsof. En dan ontstaat er inderdaad een onoplosbare situatie.

[Blood Fire Rage]

MickeyV schreef op 04-06-2006 @ 21:26 :
Jawel jawel, dat moet je aannemen, en anders doe je alsof. En dan ontstaat er inderdaad een onoplosbare situatie.

En waarom moet ik dat aannemen? Ik zie (iig in dit citaat) geen enkele reden waarom die aanname gemaakt zou moeten worden. Sterker nog, aangezien de mensen 2000 jaar geleden ook niet achterlijk waren, zou ik nog eerder aannemen dat hij 'over het algemeen' bedoelde.

[MickeyV]

Blood Fire Rage schreef op 04-06-2006 @ 21:31 :
En waarom moet ik dat aannemen? Ik zie (iig in dit citaat) geen enkele reden waarom die aanname gemaakt zou moeten worden.

Kerel, de grap is dus die, die je ook vindt in uitspraken als "ik lieg altijd" (is die uitspraak waar of onwaar?) en in het concept van de verzameling van alle verzamelingen (die dus zelf ook een verzameling is: bevat ze dan zichzelf?). Het gaat dus niet om de interpretatie van dit citaat.

[Blood Fire Rage]

MickeyV schreef op 04-06-2006 @ 21:34 :
Kerel, de grap is dus die, die je ook vindt in uitspraken als "ik lieg altijd" (is die uitspraak waar of onwaar?) en in het concept van de verzameling van alle verzamelingen (die dus zelf ook een verzameling is: bevat ze dan zichzelf?). Het gaat dus niet om de interpretatie van dit citaat.

Ik snap de 'grap', ik vind het alleen eigenaardig dat dàt als voorbeeld word genoemd van humor in de bijbel, omdat je dus eerst dingen moet gaan aannemen die er niet staan voordat het grappig word.

[MickeyV]

[Blood Fire Rage]

MickeyV schreef op 04-06-2006 @ 21:46 :

(dit is pas woordeloze communicatie in een tekstgebaseerd medium )

MickeyV schreef op 04-06-2006 @ 21:34 :
Kerel, de grap is dus die, die je ook vindt in uitspraken als "ik lieg altijd" (is die uitspraak waar of onwaar?) en in het concept van de verzameling van alle verzamelingen (die dus zelf ook een verzameling is: bevat ze dan zichzelf?). Het gaat dus niet om de interpretatie van dit citaat.

Beide uitspraken zijn echter niet paradoxaal. 'Ik lieg altijd' is klaarblijkelijk een leugen, dus liegt diegene die het zegt niet altijd. Dat hoeft ook niet, want een leugenaar hoeft niet altijd te liegen. Het zou pas een tegenstrijdigheid zijn, wanneer de persoon die het zegt, de waarheid zou spreken. Een verzameling die zichzelf bevat is in de wiskunde zo gewoon als een koekje bij de koffie.

[MickeyV]

Mephostophilis schreef op 04-06-2006 @ 23:19 :
Beide uitspraken zijn echter niet paradoxaal. 'Ik lieg altijd' is klaarblijkelijk een leugen, dus liegt diegene die het zegt niet altijd. Dat hoeft ook niet, want een leugenaar hoeft niet altijd te liegen. Het zou pas een tegenstrijdigheid zijn, wanneer de persoon die het zegt, de waarheid zou spreken. Een verzameling die zichzelf bevat is in de wiskunde zo gewoon als een koekje bij de koffie.

Stimmt. (hetzelfde bezwaar kleeft overigens aan de originele "Kretenzerpuzzel": als die uitspraak niet waar is, betekent het wel dat de Kretenzer in kwestie liegt, maar niet dat daarmee de stelling toch weer waar blijkt). Houden we het dan maar op "dit zinnetje is onwaar".

Wat die verzamelingen betreft, ja, klopt, foutje van mij. Je kunt 'm echter wel zo formuleren, dat ie ook logisch tegenstrijdig is, (als ik me niet vergis bedacht door Russell), nl. "de verzameling van alle verzamelingen die niet zichzelf bevatten".

MickeyV schreef op 04-06-2006 @ 21:26 :
Jawel jawel, dat moet je aannemen, en anders doe je alsof. En dan ontstaat er inderdaad een onoplosbare situatie.

Nou, eh...toffe grap! Jezus had zeker een abonnement op de Puzzelsport?

[naam ingebruik]

ValliantWarrior schreef op 02-06-2006 @ 17:11 :
Er staan wel leuke dingen in de Bijbel zoals;
Tit 1:12 Een van hun eigen profeten, zelf een Kretenzer, heeft gezegd: ‘Kretenzers zijn onverbeterlijke leugenaars, gemene beesten, vadsige vreters.’

want wanneer hij de waarheid zal spreken, betekend dat dat hij zou liegen, waardoor zijn waarheid gelogen zou zijn ,wat dan weer waarheid zou zijn, waardoor hij zou liegen, waardoor dat waarheid zou zijn, waardoor hij zou liegen...
lekker oneindig

[Uice]

Ik vond die spraakverwarring bij Babel ook wel een goede grap van God. Hij blijft gewoon een prankster.

[LiefsvanHier]

xD

Mijn signature komt nu wel van pas.

[pindaboter]

LiefsvanHier schreef op 08-06-2006 @ 14:59 :
xD

Mijn signature komt nu wel van pas.

Op zich

Nee, maar ik denk dat grappig zijn er niet in staat, om dezelfde reden dat er niet in staat hoe men toendertijd niet naar de WC ging, of hoe het opstaanritueel in elkaar zat... Het is gewoon niet relevant. Als je wilt weten hoe er in die tijd gelachen werdt moet je maar lekker op zoek gaan naar nog niet gevonden papyrus rollen, want die schijnen in de mode te zijn, misschien staat er dan iets over in

[cartman666]

http://www.biblija.net/biblija.cgi?q=lachte
http://www.biblija.net/biblija.cgi?q=lachen
http://www.biblija.net/biblija.cgi?q=lach
http://www.biblija.net/biblija.cgi?q=lacht
http://www.biblija.net/biblija.cgi?q=gelachen

allemaal hits hoor.

[cartman666]

cartman666 schreef op 11-06-2006 @ 14:54 :
http://www.biblija.net/biblija.cgi?q=lachte
http://www.biblija.net/biblija.cgi?q=lachen
http://www.biblija.net/biblija.cgi?q=lach
http://www.biblija.net/biblija.cgi?q=lacht
http://www.biblija.net/biblija.cgi?q=gelachen

allemaal hits hoor.

7*7 hits trouwens
als dat geen bewijs is voor de heiligheid en onfeilbaarheid van de bijbel, wat dan nog wel?

[Blood Fire Rage]

Ijzersterk punt. Ik denk niet dat er nog iemand is die dáár omheen kan.

[mepsteen]

OMG bel de krant

[lamalo]

Een dwaas buldert van het lachen, een verstandig mens glimlacht hoogstens.
Sirach 21-20

[Blood Fire Rage]

lamalo schreef op 11-06-2006 @ 23:16 :
Een dwaas buldert van het lachen, een verstandig mens glimlacht hoogstens.
Sirach 21-20

Ben benieuwd naar de onderbouwing voor deze prachtige stelling.

[Yab-Yum]

ValliantWarrior schreef op 02-06-2006 @ 17:11 :
Er staan wel leuke dingen in de Bijbel zoals;
Tit 1:12 Een van hun eigen profeten, zelf een Kretenzer, heeft gezegd: ‘Kretenzers zijn onverbeterlijke leugenaars, gemene beesten, vadsige vreters.’

Dat was toch zo'n filosoof? (waarvan ik de naam even vergeten ben)