Wat is jouw religie en wat vind jij het belangrijkste aspect?

[Rivella]

Ik ben niet gelovig opgevoed. Mijn ouders zijn katholiek opgevoed maar zij zijn allebei uit de kerk gestapt omdat ze het niet eens waren met hoe het er daar aantoe ging (als ik het goed heb).
Ik geloof eigenlijk niet echt ergens in. Ook niet dat er 'iets' is want dat vind ik wel erg makkelijk gezegd. IK mis het ook niet, heb er geen behoefte aan.
Succes nog!

[vichog]

Ik ben niet christelijk (of ander religie) opgevoed. Ging wel naar een prot. christelijke basisschool, maar van een beetje bijbel lezen en bidden voor de maaltijd word je niet christen .

Wat ik vooral belangrijk vind in het christendom dat de aanhangers altijd erg aardig zijn, liefde uitstralen.

[Dzjun]

Mijn ouders zijn allebei Katholiek en ik ben dan ook gedoopt en heb de communie gedaan..
Ik ben het alleen niet helemaal eens met het Christendom (en hoe ik dat uit moet leggen ??????).. Ik vind het Jodendom veel 'beter in elkaar zitten' en veel geloofwaardiger, ik geloof dus meer in het Jodendom.
(ik hou me dan ook aan Joodse 'wetten' zoals koosjer eten, gewoon omdat ik het logisch vind. In de Torah staat het volgende: "'Gij zult een bokje niet koken in de melk van zijn moeder." Dat doe je toch ook niet, daar ben ik het dus helemaal mee eens!)

vichog schreef op 07-05-2006 @ 09:11 :
Wat ik vooral belangrijk vind in het christendom dat de aanhangers altijd erg aardig zijn, liefde uitstralen.

Klopt, daarom is mishandeling in gereformeerde gezinnen ook zo zeldzaam.

[mavet]

Dzjun schreef op 25-05-2006 @ 15:54 :
Dat doe je toch ook niet, daar ben ik het dus helemaal mee eens!)

Ik ook, maar dat heeft meer met smaak dan wat anders te maken.

[S.Einstein]

Ik ben christelijk opgevoed; communie, vormsel ect.

Maar ik vind het geloof toch wel belangrijk.

[T_ID]

vichog schreef op 07-05-2006 @ 09:11 :
Wat ik vooral belangrijk vind in het christendom dat de aanhangers altijd erg aardig zijn, liefde uitstralen.

Zoals bijvoorbeeld gestoorde SGP aanhangers die zowat hun eigen jongeren te lijf willen vanwege de absurde suggestie dat vrouwen rechten zouden hebben.

[Miss_kausalaya]

ik ben licht christelijk opgevoed, btje naar de kerk op zondag, catechistatie 1 keer in de week, bidden voor het eten.. etc..

Maar ik toen ik ouder werd, lieten mijn ouders mij daar totaal vrij in, dus naar de kerk gaan zowiezo niet meer, en nja de rest wat hier boven staat eigelijk ook niet meer..

Mijn ouders zelf doen ook weinig aan geloof alleen op de zondag naar de kerk ,en bidden voor het eten.

Ik geloof wel dat er meer tussen hemel en aarde, maar hoe en wat... i don't know...

[Miss_kausalaya]

wat ik wel belangrijk vind trouwens of het met de bijbel te maken heeft of niet , is respect...!

[Blood Fire Rage]

Ik ben atheïstisch opgevoed en het belangrijkste aspect vind ik dat ik denk dat ik daardoor wellicht over veel dingen rationeler na kan denken dan iemand die wel gelovig is opgevoed.

[Orpheus]

Ik ben vrij opgevoed en heb bewust
gekozen voor de Moderne Devotie.

Dit is geen vage sekte ofzo; maar het geloof
dat de band tussen jou en God persoonlijk is
en dat niets en niemand het recht heeft daar
tussen te gaan staan.

En dat je al je posts als gedichten moet schrijven?

[Orpheus]

Mephostophilis schreef op 01-06-2006 @ 13:10 :
En dat je al je posts als gedichten moet schrijven?

Als ik dat deed, zou ik er wel stijlmiddelen of rijm in gebruiken...

Het belangrijkste is wellicht dat het geloof individueel is.

[Blood Fire Rage]

Orpheus schreef op 01-06-2006 @ 13:03 :
Ik ben vrij opgevoed en heb bewust
gekozen voor de Moderne Devotie.

Dit is geen vage sekte ofzo; maar het geloof
dat de band tussen jou en God persoonlijk is
en dat niets en niemand het recht heeft daar
tussen te gaan staan.

Hihi, Geert Grote

[Orpheus]

Blood Fire Rage schreef op 01-06-2006 @ 13:18 :
Hihi, Geert Grote

Ah - zeker één van de belangrijkste personen
samen met Jan van Ruusbroec.

[Blood Fire Rage]

Ik dacht dat het uitgestorven was, of opgegaan in het mainstream katholicisme.

[Orpheus]

Blood Fire Rage schreef op 01-06-2006 @ 13:39 :
Ik dacht dat het uitgestorven was, of opgegaan in het mainstream katholicisme.

Met Katholicisme heeft het gelukkig niets te maken:
maar de stroming is zo goed als verdwenen.

Dat wil zeggen; zij is niet georganiseerd. Dat is dan misschien
wel weer een zwaktepunt van een individueel geloof. Sowieso
komen niet veel mensen voor hun geloof uit; zeker Moderne
Devoten niet. Vergt zoveel uitleg (niet iedereen kent Geert Groote)

[vichog]

T_ID schreef op 26-05-2006 @ 14:13 :
Zoals bijvoorbeeld gestoorde SGP aanhangers die zowat hun eigen jongeren te lijf willen vanwege de absurde suggestie dat vrouwen rechten zouden hebben.

ach, uitzonderingen bevestigen de regel, dat zou jij inmiddels wel moeten weten .

[bindmiddel]

Christelijk hervormd opgevoed en nu paganistisch ingesteld.

Paganisme gebruik ik als verzamelnaam, ik "beoefen" meer mijn eigen gecreëerde natuurreligie. Waarin ik verscheidene dingen uit andere religies en beschouwingen verwoven heb. Denk dat de meeste mensen dat doen. En ik heb het niet zo op theo, ik ben geen fan van het godbeeld. Maar het idee dat de aarde leeft staat me al meer aan.

Christelijk opgevoed. Het belangrijkste aspect vind ik de normen en waardes die ik heb meegekregen. Respect, liefde ect. Klinkt nogal sentimenteel maar daar draait het volgens mij allemaal om.

[Blood Fire Rage]

Orpheus schreef op 01-06-2006 @ 13:42 :
Met Katholicisme heeft het gelukkig niets te maken:
maar de stroming is zo goed als verdwenen.

Dat wil zeggen; zij is niet georganiseerd. Dat is dan misschien
wel weer een zwaktepunt van een individueel geloof. Sowieso
komen niet veel mensen voor hun geloof uit; zeker Moderne
Devoten niet. Vergt zoveel uitleg (niet iedereen kent Geert Groote)

Ik meen mij te herrinneren dat het ooit was goedgekeurd door de paus, hetgeen mijns inziens toch betekend dat het niet geheel los staat van katholicisme.

Daarnaast zou het op de dag dat Geert Grote stierf nog 99 jaar duren voor Luther geboren werd

Orpheus schreef op 01-06-2006 @ 13:21 :
Ah - zeker één van de belangrijkste personen
samen met Jan van Ruusbroec.

Thomas a Kempis? Imitatione Christi is in de trant van de Moderne devotie, en het meest gelezen katholieke boek ter wereld.

[Kailynn]

Ik ben zonder religie opgevoed, waardoor ik ruim de tijd heb gehad om mijn eigen geloof te ontdekken.
Ik geloof niet in een 'Godheid', maar geloof wel in iets Goddelijks. Dat goddelijke vind ik terug in de natuur, de mensen & dieren om me heen, eigenlijk in alles.

Je zou me een paganist kunnen noemen, maar ik geef er liever geen naam aan.

Ik heb ook 2 jaar Wicca bestudeerd, en dat doe ik nog steeds, omdat ik het een heel mooie religie vind, maar het is niet iets waar ik zelf voor zou kiezen.
Sommige mensen noemen me echter wel een 'heks'

[Orpheus]

Blood Fire Rage schreef op 06-06-2006 @ 14:37 :
Ik meen mij te herrinneren dat het ooit was goedgekeurd door de paus, hetgeen mijns inziens toch betekend dat het niet geheel los staat van katholicisme.

Daarnaast zou het op de dag dat Geert Grote stierf nog 99 jaar duren voor Luther geboren werd


Thomas a Kempis? Imitatione Christi is in de trant van de Moderne devotie, en het meest gelezen katholieke boek ter wereld.

De goedkeuring van de paus had alleen te makenmet de veroordeling van andere ketterse bijeenkomsten die de heilige drie-eenheid niet erkenden, hetgeen de moderne devotie dus wel doet.

Er moest een voorbeeld gesteld worden

En 'Imitation of the Christ' is een goede handleiding voor een Devoot, zeker.

[pindaboter]

Ik ben als christen opgevoed, toen ben ik er vanaf gestapt, en toen heeft God me teruggeschopt en me erop gewezen dat christen zijn toch iets prettiger is

Ik vind het belangrijkste dat ik weet dat doordat Jezus voor mij aan het kruis heeft gehangen Hij zo mijn zonden heeft weggewassen. Maar daar houdt het niet op. Liefde wil ik op de eerste plaats zetten, en dan heb ik het niet alleen over God's liefde van Hem naar de mens (hoe lullig ze ook kunnen zijn af en toe), maar ook van mens tot mens. En dan niet over dat je maar aan moet neuken ofzo (vergeef mijn woordgebruik), maar heb de ander lief als jezelf! Wat vind jij prettig? Hoe wil je dat er met jou omgegaan wordt?

Wat gij (niet) wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander (niet)!

[Uice]

pindaboter schreef op 10-06-2006 @ 09:36 :
Wat vind jij prettig? Hoe wil je dat er met jou omgegaan wordt?

Wat gij (niet) wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander (niet)!

In dat geval zou ik van jou als goede christen graag duizend euro ontvangen. Als jij dat ten minste zou aannemen.

[pindaboter]

Juice schreef op 10-06-2006 @ 13:55 :
In dat geval zou ik van jou als goede christen graag duizend euro ontvangen. Als jij dat ten minste zou aannemen.

Je kan 50 cent hebben, dan zit ik namelijk al op m'n tienden

Ja, als je zo gaat doen, kan je het zo krijgen ook, materialist

[Uice]

pindaboter schreef op 10-06-2006 @ 22:22 :
Je kan 50 cent hebben, dan zit ik namelijk al op m'n tienden

Ja, als je zo gaat doen, kan je het zo krijgen ook, materialist

Pff, duizend euro is behoorlijk weinig voor een materialist. Ik neem aan dat jij ook graag een miljoen zou willen ontvangen. Dan moet je dus ook aan anderen een miljoen geven, want 'wat u wil dat u geschied, doe dat ook een ander'.

[pindaboter]

Juice schreef op 10-06-2006 @ 22:28 :
Pff, duizend euro is behoorlijk weinig voor een materialist. Ik neem aan dat jij ook graag een miljoen zou willen ontvangen. Dan moet je dus ook aan anderen een miljoen geven, want 'wat u wil dat u geschied, doe dat ook een ander'.

Mag ik je er even op wijzen dat 'wat u wil dat u geschied, doe dat ook een ander' mijn creatieve variant is op het gezegde 'wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet', en voor zover ik weet niet een bijbelse tekst is?

[Uice]

pindaboter schreef op 11-06-2006 @ 12:53 :
Mag ik je er even op wijzen dat 'wat u wil dat u geschied, doe dat ook een ander' mijn creatieve variant is op het gezegde 'wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet', en voor zover ik weet niet een bijbelse tekst is?

Dat weet ik. Maar het is toch wel een 'regel' die jij associeert met het christelijk zijn?

'Wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet' is trouwens ook onzin. Dan zou je je niet mogen verdedigen tegenover mensen die je aanvallen.

[T_ID]

pindaboter schreef op 11-06-2006 @ 12:53 :
Mag ik je er even op wijzen dat 'wat u wil dat u geschied, doe dat ook een ander' mijn creatieve variant is op het gezegde 'wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet', en voor zover ik weet niet een bijbelse tekst is?

Net alsof het christendom sociaal gedrag heeft uitgevonden..

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 11-06-2006 @ 12:58 :
Net alsof het christendom sociaal gedrag heeft uitgevonden..

Wat een eigenaardige conclusie om te trekken uit Pindaboter's post...

[Fiskje88]

Ik heb m'n eigen, zelfbedachte, geloof.

Telt dat ook?

[Blood Fire Rage]

Fiskje88 schreef op 11-06-2006 @ 19:33 :
Ik heb m'n eigen, zelfbedachte, geloof.

Telt dat ook?

Uiteraard telt dat ook.

Wat houd jouw eigen geloof in dan?

[pindaboter]

Juice schreef op 11-06-2006 @ 12:56 :
Dat weet ik. Maar het is toch wel een 'regel' die jij associeert met het christelijk zijn?

'Wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet' is trouwens ook onzin. Dan zou je je niet mogen verdedigen tegenover mensen die je aanvallen.

Waarom zoek je altijd de uitersten op? In elkaar geslagen worden, miljoenen overhandigd krijgen. We hebben het hier over de toepassing van die regel op het dagelijks leven. Doe eens een keertje wat voor een ander ipv jezelf, het zal je verassen hoe leuk het kan zijn.
Oké, misschien klink ik nu als een phreak ofzo, maargoed, ik weet uit ervaring dat het vaker beter is te geven dan te nemen, en dan dus niet alleen materieel, maar ook met daden.

En waarom ook niet?

[Uice]

pindaboter schreef op 11-06-2006 @ 20:36 :
Waarom zoek je altijd de uitersten op? In elkaar geslagen worden, miljoenen overhandigd krijgen.

Om de onzinnigheid van je regel aan te tonen. Die is gewoon niet vol te houden.

We hebben het hier over de toepassing van die regel op het dagelijks leven.

Ook in het dagelijks leven zou ik graag een miljoen ontvangen hoor.

Doe eens een keertje wat voor een ander ipv jezelf, het zal je verassen hoe leuk het kan zijn.
Oké, misschien klink ik nu als een phreak ofzo, maargoed, ik weet uit ervaring dat het vaker beter is te geven dan te nemen, en dan dus niet alleen materieel, maar ook met daden.

En waarom ook niet?

Jij weet helemaal niet hoeveel ik geef. Daar gaat het ook niet om. Ik wilde slechts met een aantal voorbeelden laten zien dat je regel gewoon niet toe te passen is in de praktijk.

[pindaboter]

Juice schreef op 11-06-2006 @ 20:40 :
[B]Om de onzinnigheid van je regel aan te tonen. Die is gewoon niet vol te houden.



Ook in het dagelijks leven zou ik graag een miljoen ontvangen hoor.



Jij weet helemaal niet hoeveel ik geef. Daar gaat het ook niet om. Ik wilde slechts met een aantal voorbeelden laten zien dat je regel gewoon niet toe te passen is in de praktijk.

Nee, niet in de mate waarop jij het verwacht nee aangezien de miljoentjes dan snel opraken, maar daar gaat het helemaal niet om. Het gaat om de kleine dingetjes die je doet uit liefde, en dan heb ik het niet alleen over je vriend/vriendin, maar ook over je 'naasten'. Die regels zijn moeiteloos toe te passen, aangezien ik dat zelf ook dagelijks doe, maar het moet wel uit jezelf komen.

Daarmee wil ik ook meteen duidelijk maken dat het geen regels zijn. Je wordt niet verplicht tot aardig zijn, want dat werkt inderdaad niet. Het christendom beperkt je ook niet, iets wat velen denken. Er zijn wel een paar regels, maar die zijn dan ook puur voor je eigen behoud en ook niet meer dan logisch.

[Uice]

pindaboter schreef op 11-06-2006 @ 20:52 :
Nee, niet in de mate waarop jij het verwacht nee

Ik verwacht niets. Maar kijk nou eens goed naar die zin. Wat u wil dat u geschied, doe dat ook een ander.
Nou, ik zou wel een miljoen willen ontvangen. Jij ook, denk ik. Dus.

Het gaat om de kleine dingetjes die je doet uit liefde, en dan heb ik het niet alleen over je vriend/vriendin, maar ook over je 'naasten'. Die regels zijn moeiteloos toe te passen, aangezien ik dat zelf ook dagelijks doe, maar het moet wel uit jezelf komen.

Dan moet je het duidelijker formuleren. Het gaat dus gewoon om aardig zijn.

[pindaboter]

Juice schreef op 11-06-2006 @ 21:00 :
Ik verwacht niets. Maar kijk nou eens goed naar die zin. Wat u wil dat u geschied, doe dat ook een ander.
Nou, ik zou wel een miljoen willen ontvangen. Jij ook, denk ik. Dus.

Dan moet je het duidelijker formuleren. Het gaat dus gewoon om aardig zijn.

Eindelijk, het kwartje valt (no offense!)

En wat die zin betreft, gezegden moet je vaker op een bepaalde manier bekijken. Je zou er inderdaad uit kunnen halen dat je dan aan iedereen al je geld moet uitdelen, maar daar gaat het niet over. Het gaat er inderdaad over, dat je graag wilt dat mensen aardig tegen je doen bijvoorbeeld (nouja, de meeste mensen dan), en dat het dus niet kwaad kan om dat zelf (ook) te doen

edit: gezegden laten zich niet zo makkelijk herformuleren

[Uice]

pindaboter schreef op 11-06-2006 @ 21:03 :
Eindelijk, het kwartje valt (no offense!)

Het kwartje was al lang gevallen hoor. Het blijft gewoon een onzinuitdrukking.

En wat die zin betreft, gezegden moet je vaker op een bepaalde manier bekijken.

Ja, je moet meer dingen op een bepaalde manier bekijken. Dat heb je met bepaalde dingen heel veel. Met sommige zaken enzo, die moet je dan op een bepaalde manier bekijken.

Je zou er inderdaad uit kunnen halen dat je dan aan iedereen al je geld moet uitdelen, maar daar gaat het niet over. Het gaat er inderdaad over, dat je graag wilt dat mensen aardig tegen je doen bijvoorbeeld (nouja, de meeste mensen dan), en dat het dus niet kwaad kan om dat zelf (ook) te doen

edit: gezegden laten zich niet zo makkelijk herformuleren

Kortom: de uitdrukking is onzin.

[Fiskje88]

Blood Fire Rage schreef op 11-06-2006 @ 20:27 :
Wat houd jouw eigen geloof in dan?

Poeh... daar vraag je me wat. Ik geloof dat er iets is, een god. Niet zozeer "jullie" God, gewoon een god. En die god stuurt mij niet, neemt ook geen beslissingen voor mij. Heeft maar in beperkte zin invloed op m'n leven. Ik geloof - weet? - dat ik mijn eigen beslissingen maak en dat mijn god me daar niet bij helpt. Hij of zij - ik ben er nog steeds niet uit wat mijn god is - is er alleen als houvast, iemand aan wie ik vragen kan stellen en bij wie ik steun kan zoeken. Ook al weet ik dat ik geen antwoorden zal krijgen. Soms gebeurt er echter iets wat meer dan simpelweg "toeval" is waardoor ik weet dat god bestaat.
Mijn god heeft mij niet gecreëerd, ik ben ook niet diens evenbeeld of wat dan ook. Mijn god werd pas 'actief' nadat ik werd geboren, kreeg mij toegewezen als het ware. En *moet* mij daarom ook accepteren zoals ik ben, daarop heeft hij/zij namelijk geen invloed. Moet het met mij doen zoals ik ben. Mijn goede en minder goede eigenschappen nemen zoals ze zijn. Een onvoorwaardelijk verbond, zeg maar. God moet het met mij doen en ik met god.

Klinkt misschien vaag zoals ik het zo hier neerzet, maar ik heb het lekker een beetje impulsief opgeschreven.

[Blood Fire Rage]

Fiskje88 schreef op 11-06-2006 @ 23:57 :
Poeh... daar vraag je me wat. Ik geloof dat er iets is, een god. Niet zozeer "jullie" God, gewoon een god. En die god stuurt mij niet, neemt ook geen beslissingen voor mij. Heeft maar in beperkte zin invloed op m'n leven. Ik geloof - weet? - dat ik mijn eigen beslissingen maak en dat mijn god me daar niet bij helpt. Hij of zij - ik ben er nog steeds niet uit wat mijn god is - is er alleen als houvast, iemand aan wie ik vragen kan stellen en bij wie ik steun kan zoeken. Ook al weet ik dat ik geen antwoorden zal krijgen. Soms gebeurt er echter iets wat meer dan simpelweg "toeval" is waardoor ik weet dat god bestaat.
Mijn god heeft mij niet gecreëerd, ik ben ook niet diens evenbeeld of wat dan ook. Mijn god werd pas 'actief' nadat ik werd geboren, kreeg mij toegewezen als het ware. En *moet* mij daarom ook accepteren zoals ik ben, daarop heeft hij/zij namelijk geen invloed. Moet het met mij doen zoals ik ben. Mijn goede en minder goede eigenschappen nemen zoals ze zijn. Een onvoorwaardelijk verbond, zeg maar. God moet het met mij doen en ik met god.

Klinkt misschien vaag zoals ik het zo hier neerzet, maar ik heb het lekker een beetje impulsief opgeschreven.

Nou, daar heb je iig goed over nagedacht, het klinkt dan ook niet vaag. Maar nou heb ik nog een vraagje: waarom denk je dat dit waar is?

[Fiskje88]

Blood Fire Rage schreef op 12-06-2006 @ 00:15 :
Nou, daar heb je iig goed over nagedacht, het klinkt dan ook niet vaag. Maar nou heb ik nog een vraagje: waarom denk je dat dit waar is?

Daar heb ik nog niet echt over nagedacht, of dat waarin ik geloof 'waar' is. Ik heb eerder het idee dat dit geloof voor mij iets is om dingen te kunnen plaatsen die ik anders niet zou kunnen verklaren.
Zo heb ik ooit eens de post bij de verkeerde mensen bezorgd en toen ik daar achter kwam ben ik bij de mensen voor wie die post wel bedoeld was komen vertellen dat ik het per ongeluk bij de buren in de bus had gedaan. Die vertelden dat hun buren op vakantie waren en dat ze pas over een week terug zouden komen. Dus toen zat ik met de gebakken peren. Ik ben teruggegaan naar het huis van de buren om te kijken of ik nog iets kon doen, toen er net iemand langs kwam die voor het huis zorgde terwijl die mensen op vakantie waren en die kon mij de post geven. Op dat moment was ik er 'heilig' van overtuigd dat er daarboven of waar dan ook in ieder geval meer dan niets was. Alsof iets of iemand mij wilde belonen voor mijn eerlijkheid. Als ik er nu aan terugdenk kan ik ook nog steeds niet geloven dat dit dan toeval moet zijn geweest, daarvoor is het gewoon te apart.
Zoiets schrijf ik dus toe aan dat waarin ik geloof.

[Theraphosidae]

Ik ben katholiek opgevoed, maar het boeit me geen flikker dus ik ben ongelovig.

[pindaboter]

Juice schreef op 11-06-2006 @ 22:44 :
Het kwartje was al lang gevallen hoor. Het blijft gewoon een onzinuitdrukking.

Ja, je moet meer dingen op een bepaalde manier bekijken. Dat heb je met bepaalde dingen heel veel. Met sommige zaken enzo, die moet je dan op een bepaalde manier bekijken.

Kortom: de uitdrukking is onzin.

Volgens mij is het kwartje nog lang niet gevallen. Ik vind het een beetje kansloos dat je ingaat op de uitdrukking op zich. Waar het werkelijk om gaat is wat de uitdrukking omschrijft en de moraal die het met zich mee draagt. Die klopt aan alle kanten en is ook nog eens prima uit te voeren.

Als je dáár op in zou gaan zouden we nog eens ergens over kunnen praten.

pindaboter schreef op 12-06-2006 @ 13:41 :
Volgens mij is het kwartje nog lang niet gevallen. Ik vind het een beetje kansloos dat je ingaat op de uitdrukking op zich. Waar het werkelijk om gaat is wat de uitdrukking omschrijft en de moraal die het met zich mee draagt. Die klopt aan alle kanten en is ook nog eens prima uit te voeren.

Als je dáár op in zou gaan zouden we nog eens ergens over kunnen praten.

Om tóch even in te gaan op de uitdrukking. Het is een versimpelde versie van het categorisch imperatief waar Kant o.a. zo bekend om is geworden. Door de verdere simplificatie van het probleem 'Moraal' in jouw uitdrukking ten op zichte van de verdere uitwerking van Kant maakt zo'n levensmotto een stuk beperkter. Vele filosofen hebben later bewezen dat het categorisch imperatief onhoudbaar wordt in bepaalde gevallen. Ook een simpel mens met gezond verstand (zoals wij alleen hier, mag ik aannemen) kan begrijpen dat in het geval van zelfhaat en masochisme deze regel niet opgaat. Ook in het geval van psychopathie lijkt deze regel onhoudbaar.

betekent dat nu dat dit motto gewoon proletaiers gelul is? Nee, juist simpele bewoordingen van halve waarheden kunnen mensen steun geven om snel en redelijk adequaat een in hun ogen een juiste keuze te maken. Niet eerdereen benadert dingen op een aristotelistische manier, en dat is soms maar goed ook.

@ Juice,

Je doelt wrs op de hypocrietehouding van vele christenen. Het is echter jouw cynische beleving die je eigen hypocritische houding verbloemt. Hypocriet zijn is nl. niet voorkomen omdat je zonder hypocritisme je valt in een extreme mate van rechtlijnigheid oftwel rigiditeit. Dat is niet vol te houden. Het is dus oneerlijk om van iemand te verwachten niet hypocriet te zijn.

2. 1000 euro niet veel voor een materialist? Sinds wanneer is materialisme gekoppeld aan inkomen? Het is een houding. Dus ook een arm iemand kan materialistisch zijn. Hij haalt hier echter minder voldoening uit, maar dat is een tweede.

[Uice]

pindaboter schreef op 12-06-2006 @ 13:41 :
Volgens mij is het kwartje nog lang niet gevallen. Ik vind het een beetje kansloos dat je ingaat op de uitdrukking op zich. Waar het werkelijk om gaat is wat de uitdrukking omschrijft en de moraal die het met zich mee draagt. Die klopt aan alle kanten en is ook nog eens prima uit te voeren.

Als je dáár op in zou gaan zouden we nog eens ergens over kunnen praten.

Dat hoeft niet, want ik ben het uiteraard eens met het hele 'aardig zijn'-idee. Maar dat sluit niet aan bij de onzinnige stelling dat je anderen moet behandelen zoals je zelf behandelt wilt worden. Dat is heel wat anders dan 'gewoon' aardig zijn.
Ik snap je standpunt wel, ik ben het er ook mee eens, ik vond alleen de formulering onzin. Da's alles.

[Uice]

Kamarazow schreef op 12-06-2006 @ 14:14 :
@ Juice,

Je doelt wrs op de hypocrietehouding van vele christenen.

Nee.

Het is echter jouw cynische beleving die je eigen hypocritische houding verbloemt. Hypocriet zijn is nl. niet voorkomen omdat je zonder hypocritisme je valt in een extreme mate van rechtlijnigheid oftwel rigiditeit. Dat is niet vol te houden. Het is dus oneerlijk om van iemand te verwachten niet hypocriet te zijn.

O jee! En wat draagt dit wetenswaardigheidje verder bij? In feite veroordeel je hiermee alle kritiek op hypocrisie, omdat die kritiek volgens jou ook hypocriet is. Dat maakt deze uiteenzetting dus ook hypocriet, maar dat valt weer niet te veroordelen omdat dat ook hypocriet zou zijn. Blablabla. Hypocrisie is sowieso geen reden om iemand's standpunten niet serieus te nemen. Hypocritisme en hypocritisisme trouwens ook niet.

Maar goed, na dit uitstapje naar de hypocrisie kunnen we hopelijk weer terug naar het onderwerp, want ik heb er niemand van beschuldigd hypocriet te zijn.

2. 1000 euro niet veel voor een materialist? Sinds wanneer is materialisme gekoppeld aan inkomen?

1000 euro willen is niet veel voor een materialist.

Juice schreef op 12-06-2006 @ 16:14 :
Nee.



O jee! En wat draagt dit wetenswaardigheidje verder bij? In feite veroordeel je hiermee alle kritiek op hypocrisie, omdat die kritiek volgens jou ook hypocriet is.

Idd, Ik bedoel te zeggen dat het wegwuiven van een argument of mening hypocriet is onzin is, omdat je hypocrisie niet kan voorkomen. Door dit tegen te gaan ben je hypocrieter dan diegeene die je bekritiseert.


Dat maakt deze uiteenzetting dus ook hypocriet, maar dat valt weer niet te veroordelen omdat dat ook hypocriet zou zijn. Blablabla. Hypocrisie is sowieso geen reden om iemand's standpunten niet serieus te nemen. Hypocritisme en hypocritisisme trouwens ook niet.

Maar goed, na dit uitstapje naar de hypocrisie kunnen we hopelijk weer terug naar het onderwerp, want ik heb er niemand van beschuldigd hypocriet te zijn.

1000 euro willen is niet veel voor een materialist.

Dat hangt af van de perceptie van die 1000 euro. Voor iemand in Afrika is een bedrag van 1000 euro erg veel, en ook voor veel arme Nedrelanders is dat veel. Overigens is materialisme alleen gekoppeld aan geld als geld ook in de samenleving waarin diegen participeert als belangrijkst ruilmiddel wordt ervaart. Ook stammen in de rimboe kunnen materialisten bevatten, alleen kennen zij geen euro's of waardepapieren . Maar goed, dat is wel een beetje flauw

[Uice]

Kamarazow schreef op 12-06-2006 @ 19:06 :
Idd, Ik bedoel te zeggen dat het wegwuiven van een argument of mening hypocriet is onzin is, omdat je hypocrisie niet kan voorkomen.

Je kan een bepaalde mate van hypocrisie heus wel voorkomen in je standpunten. Het probleem is dat kritiek op een standpunt omdat de aanhanger hypocriet is, in feite slechts kritiek op de persoon inhoudt. De aanhangers kunnen nog zo hypocriet zijn, het standpunt wordt er niet minder redelijk om. Dáárom is hypocrisie geen reden om een standpunt af te keuren.

Dat hangt af van de perceptie van die 1000 euro. Voor iemand in Afrika is een bedrag van 1000 euro erg veel, en ook voor veel arme Nedrelanders is dat veel.

Alsnog zouden ook zij liever een miljoen dan duizend euro willen. Maar het ging alleen maar om het voorbeeld.

[mepsteen]

ik ben katholiek opgevoed, maar niet beinvloed, ik blijf op zoek naar dé waarheid, want uiteindelijk is er maar één, tot datn blijf ik alle onzin verhalen uit de wereld helpen.