Al Zarqawi dood

Boebsie schreef op 08-06-2006 @ 14:01 :
Ok misschien dat ik mij dan heb vergist in jou subjectiviteit, maar "diegenen met hun" waar je het nu over hebt, daar zaten ook onschuldige burgers tussen. Dat ze kant van de amerikanen kozen staat buiten kijf.

Ik zie dat anders.

Boebsie schreef op 08-06-2006 @ 14:01 :

Hij heeft bewust onschuldige burgers laten ombrengen, dan ben je een terrorist, daar valt verder niet zoveel over te discussieren.
Als die verzetstrijders in de tweede wereldoorlog bewust burgers die kant kozen van hitler zouden neerschieten, waren dat evengoed terroristen, maar dat gebeurde niet ze verzette zich tegen het algehele "apparaat".

ter·ro·rist (de ~ (m.), ~en)
1 iem. die daden van terrorisme pleegt

ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

Amerikanen hebben de Iraakse samenleving ontwricht.

Pruttelpot schreef op 08-06-2006 @ 14:03 :
De 2e wereldoorlog en de macht van hitler was alleen mogelijk door de onderdrukking en verboden die europa duitsland oplegde na de 1e wereld oorlog. Dat zijn feiten. Als we jouw theorie door zouden trekken was Hitler niets meer dan een verzetsstrijder tegen de onderdrukking en overheersing van europeesche macht in Duitsland.

Met dezelfde debiele logica noem jij Zarqawi een verzetsstrijder.

Helemaal niet. Dat was door de economische crisis sinds 1929. In die situatie kon Hitler makkelijk aan de macht komen. Hij zorgde immers voor economische vooruitgang door die oorlog die hij startte en hij was voor de kiezers een sterke leider.

Waar heb ik Al Zarqawi lief genoemd?

[T_ID]

Melpomene schreef op 08-06-2006 @ 14:05 :
Als je wilt ontkennen dat het amerikaanse leger ook aardig wat doden op zich geweten heeft (vooral onschuldige burgers). Symphatiseer je te veel met de VS.

Citeer eens waar ik dat ontkende.

Het is gewoon lulkoek om te beweren dat de Amerikanen (opzettelijk, dat moet ook nog eens voor elk geval bewezen worden) meer doden op hun geweten hebben dan de gecombineerden terroristen en opstandelingen.

Mocht iemand dat niet met me eens zijn: breng die statistieken zou ik zeggen.

T_ID schreef op 08-06-2006 @ 14:10 :
Citeer eens waar ik dat ontkende.

Het is gewoon lulkoek om te beweren dat de Amerikanen (opzettelijk, dat moet ook nog eens voor elk geval bewezen worden) meer doden op hun geweten hebben dan de gecombineerden terroristen en opstandelingen.

Mocht iemand dat niet met me eens zijn: breng die statistieken zou ik zeggen.

Alleen al het aantal doden in Cambodja door Kissinger overtreft het aantal doden van al die aanslagen bij elkaar. Laatstaan als we vietnam, Korea, Irak, Afghanistan enz mee tellen.

[Pruttelpot]

Hudaifa schreef op 08-06-2006 @ 14:07 :
Helemaal niet. Dat was door de economische crisis sinds 1929. In die situatie kon Hitler makkelijk aan de macht komen. Hij zorgde immers voor economische vooruitgang door die oorlog die hij startte en hij was voor de kiezers een sterke leider.

Waardoor kwam die economische crisis? Inderdaad, door sancties van europa tegen duitsland, vooral Frankrijk en de UK voerden daar de boventoon in, in het duitsland moeilijk maken. Hitler verzette zich daartegen met geweld.

Hitler is net zoveel een verzetsheld als dat Al Zarqawi is.

In mijn ogen zijn ze het beide niet.

Al Zarqawi liet natuurlijk wel onschuldige mensen opzettelijk ombrengen. Pleaseeeeeeee.

[Pruttelpot]

Hudaifa schreef op 08-06-2006 @ 14:11 :
Alleen al het aantal doden in Cambodja door Kissinger overtreft het aantal doden van al die aanslagen bij elkaar. Laatstaan als we vietnam, Korea, Irak, Afghanistan enz mee tellen.

En dat maakt van Al Zarqawi een verzets strijder? Nee toch. Het maakt hem gewoon een moordenaar.

[juno]

Ja hoor, Firdaus. Een echte held, die al-Zarqawi.

Na al die tijd krijgt ze het nog steeds voor elkaar om me te verbazen met het bereiken van nieuwe eenzame hoogten van grenzeloze stupiditeit.

Je kunt solidariteit met je onderdrukte moslimbroeders en zusters ook overdrijven. Makkelijk solidair zijn ook, vanuit een centraal verwarmde woning met warm en koud stromend water in een land waar de treinen op tijd rijden, waar je stufi krijgt en waar je veilig je mening kunt blijven verkondigen al is hij nog net zo stompzinnig als hij kwaadaardig is.

Zo, en zet me nou maar weer lekker op je negeerlijst, want ik heb het echt helemaal gehad met jou en je hele sakkerse allochtonen bevrijdingsfront.

Melpomene schreef op 08-06-2006 @ 14:05 :
Wat hebben die precies met Irak te maken? Als je wilt ontkennen dat het amerikaanse leger ook aardig wat doden op zich geweten heeft (vooral onschuldige burgers).

Collateral Damage....

Besides, het is niet zo dat het voornamelijk onschuldige burgers zijn. Tenzij de amerikanen zelf al die bomaanslagen pleegden... Hey wacht eens! Tis een burgeroorlog!!! De soennieten vs de sjiieten vs de koerden.
Ze zijn ZELF verantwoordelijk voor de hoge dodentallen. Veruit het overgrote omgekomen gedeelte van de bevolking in de oorlog en de nasleep hiervan zijn omgekomen door aanslagen uitgevoerd door soennieten of sjiieten dus.
NIET door de amerikanen. En tegen hen zeg ik daarom; steek je hand in eigen boezem.

Symphatiseer je te veel met de VS.

Subjectiviteit ten top

*Laten we alsjeblieft de irrelevante zaken buiten beschouwing laten ok.

Jij eerst?

[T_ID]

Hudaifa schreef op 08-06-2006 @ 14:11 :
Alleen al het aantal doden in Cambodja door Kissinger overtreft het aantal doden van al die aanslagen bij elkaar. Laatstaan als we vietnam, Korea, Irak, Afghanistan enz mee tellen.

Noemde ik blamegame spelen tegen de Amerikanen een paar posts niet kinderachtig en totaal irrelevant omdat het hier om Irak gaat?

Ik geloof van wel.

[Pruttelpot]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 14:13 :
Al Zarqawi liet natuurlijk wel onschuldige mensen opzettelijk ombrengen.

Jep. Dat klopt helemaal. Duizenden. Soms alleen al omdat ze geen lange broek droegen (bv de olympische teams (boksen en tennis iig) van Irak die vermoord zijn door hem).

[T_ID]

Hey, check dit, de man is dood nuttiger dan levend.

T_ID schreef op 08-06-2006 @ 14:17 :
Hey, check dit, de man is dood nuttiger dan levend.

\o/ ik hou van m

[Boebsie]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 14:07 :
Ik zie dat anders.



ter·ro·rist (de ~ (m.), ~en)
1 iem. die daden van terrorisme pleegt

ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

Amerikanen hebben de Iraakse samenleving ontwricht.

Je reageert gewoon zwak, met "Ik zie dat anders "

En die tweede opmerking slaat helemaal nergens op. Je reageert daarmee helemaal niet op mijn voorbeeld, waarbij ik gewoon duidelijk probeer te maken dat er enig verschil is tussen een verzetstrijder van de 2de W en Al Zarqawi.

Bovendien betoogde ik paar posts hiervoor dat Amerika waarschijnlijk idd ook terroristisch heeft gehandeld.

juno schreef op 08-06-2006 @ 14:13 :
Ja hoor, Firdaus. Een echte held, die al-Zarqawi.

Na al die tijd krijgt ze het nog steeds voor elkaar om me te verbazen met het bereiken van nieuwe eenzame hoogten van grenzeloze stupiditeit.

Je kunt solidariteit met je onderdrukte moslimbroeders en zusters ook overdrijven. Makkelijk solidair zijn ook, vanuit een centraal verwarmde woning met warm en koud stromend water in een land waar de treinen op tijd rijden, waar je stufi krijgt en waar je veilig je mening kunt blijven verkondigen al is hij nog net zo stompzinnig als hij kwaadaardig is.

Zo, en zet me nou maar weer lekker op je negeerlijst, want ik heb het echt helemaal gehad met jou en je hele sakkerse allochtonen bevrijdingsfront.

Zet me dan zelf op de negeerlijst. En denk aan uw bloeddruk he. Raad ik alle mensen van uw leeftijd aan hoor, daar niet van.

Pruttelpot schreef op 08-06-2006 @ 14:12 :
Waardoor kwam die economische crisis? Inderdaad, door sancties van europa tegen duitsland, vooral Frankrijk en de UK voerden daar de boventoon in, in het duitsland moeilijk maken. Hitler verzette zich daartegen met geweld.

Hitler is net zoveel een verzetsheld als dat Al Zarqawi is.

In mijn ogen zijn ze het beide niet.

de Beurcrach van 1929 in de VS. Die crisis nam oa Duitsland met zich mee. Heeft niets te maken met die snacties en herstelbetalingen die duitsland moest doen. Hitler was het daar idd niet mee eens. Maar niet de reden waarom hij aan de macht kwam.

Pruttelpot schreef op 08-06-2006 @ 14:13 :
En dat maakt van Al Zarqawi een verzets strijder? Nee toch. Het maakt hem gewoon een moordenaar.

Zeg ik dat dan??

[Melpomene]

deadlock schreef op 08-06-2006 @ 14:14 :
Collateral Damage....
Besides, het is niet zo dat het voornamelijk onschuldige burgers zijn. Tenzij de amerikanen zelf al die bomaanslagen pleegden... Hey wacht eens! Tis een burgeroorlog!!! De soennieten vs de sjiieten vs de koerden.
Ze zijn ZELF verantwoordelijk voor de hoge dodentallen. Veruit het overgrote omgekomen gedeelte van de bevolking in de oorlog en de nasleep hiervan zijn omgekomen door aanslagen uitgevoerd door soennieten of sjiieten dus.
NIET door de amerikanen. En tegen hen zeg ik daarom; steek je hand in eigen boezem.

Ow nu is het opeens collateral damage en dat maakt het opeens wel acceptabel? Als ik de recente nieuwmeldingen mag geloven houden amerikaanse troepen wraakoefeningen op burgers als ze een vermeende terrorist niet weten te vinden. Sorry hoor, naar mijn weten zijn de irakezen gewoon het slachtoffer van een slecht voorbereide interventie van een buitenlandse troepenkracht. Dat is namelijk de aanzet geweest voor wat er nu aan de hand is en daar kun je Irakeze burgers echt niet de schuld van geven

[Melpomene]

juno schreef op 08-06-2006 @ 14:13 :

Zo, en zet me nou maar weer lekker op je negeerlijst, want ik heb het echt helemaal gehad met jou en je hele sakkerse allochtonen bevrijdingsfront.

Euhm allochtonen bevrijdingsfront wtf?

juno schreef op 08-06-2006 @ 14:13 :
Ja hoor, Firdaus. Een echte held, die al-Zarqawi.

Na al die tijd krijgt ze het nog steeds voor elkaar om me te verbazen met het bereiken van nieuwe eenzame hoogten van grenzeloze stupiditeit.

Je kunt solidariteit met je onderdrukte moslimbroeders en zusters ook overdrijven. Makkelijk solidair zijn ook, vanuit een centraal verwarmde woning met warm en koud stromend water in een land waar de treinen op tijd rijden, waar je stufi krijgt en waar je veilig je mening kunt blijven verkondigen al is hij nog net zo stompzinnig als hij kwaadaardig is.

Zo, en zet me nou maar weer lekker op je negeerlijst, want ik heb het echt helemaal gehad met jou en je hele sakkerse allochtonen bevrijdingsfront.

Het is maar dat je last van de menopauze hebt en onder invloed van hormonen onzin uitkraamt anders was ik wel op serieus op je in gegaan.

[Boebsie]

Melpomene schreef op 08-06-2006 @ 14:20 :
Ow nu is het opeens collateral damage en dat maakt het opeens wel acceptabel? Als ik de recente nieuwmeldingen mag geloven houden amerikaanse troepen wraakoefeningen op burgers als ze een vermeende terrorist niet weten te vinden. Sorry hoor, naar mijn weten zijn de irakezen gewoon het slachtoffer van een slecht voorbereide interventie van een buitenlandse troepenkracht. Dat is namelijk de aanzet geweest voor wat er nu aan de hand is en daar kun je Irakeze burgers echt niet de schuld van geven

Bovendien een interventie waarvan het doel nog steeds niet duidelijk is.
En kom dan niet met Amerika wou Irak helpen, want dat gelooft niemand.

Boebsie schreef op 08-06-2006 @ 14:18 :
Je reageert gewoon zwak, met "Ik zie dat anders "

Ja, waarom zou ik precies dezelfde verhaal op gaan hangen terwijl ik pagina's geleden dat ook heb gedaan?
Mensen die de Amerikanen steunen in alles wat ze doen en ze daarbij zoveel mogelijk helpen (wat betekent dat jij, als verzetter een vijand van ze bent) is evengoed een doelwit voor verzetstrijders. Wat is daar niet logisch aan? Immers, zij zien jou ook liever dood dan levend.

Boebsie schreef op 08-06-2006 @ 14:18 :

En die tweede opmerking slaat helemaal nergens op. Je reageert daarmee helemaal niet op mijn voorbeeld, waarbij ik gewoon duidelijk probeer te maken dat er enig verschil is tussen een verzetstrijder van de 2de W en Al Zarqawi.

Bovendien betoogde ik paar posts hiervoor dat Amerika waarschijnlijk idd ook terroristisch heeft gehandeld.

Ik heb ook geen vergelijking gemaakt met de verzetstrijders van WOII.

Dat heb ik toch nergens tegengesproken?

T_ID schreef op 08-06-2006 @ 14:14 :
Noemde ik blamegame spelen tegen de Amerikanen een paar posts niet kinderachtig en totaal irrelevant omdat het hier om Irak gaat?

Ik geloof van wel.

je vroeg toch om bewijs om het tegendeel van je bewering te bewijzen??

[Melpomene]

Boebsie schreef op 08-06-2006 @ 14:23 :
Bovendien een interventie waarvan het doel nog steeds niet duidelijk is.
En kom dan niet met Amerika wou Irak helpen, want dat gelooft niemand.

juist :/

Melpomene schreef op 08-06-2006 @ 14:22 :
Euhm allochtonen bevrijdingsfront wtf?

DAT BEN JIJ HE!

[Melpomene]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 14:24 :
DAT BEN JIJ HE!

Ik voel me gediscrimineerd in mijn eigen land

[T_ID]

Melpomene schreef op 08-06-2006 @ 14:22 :
Euhm allochtonenbevrijdingsfront wtf?

Denigrerende verzamelnaam voor een groep islamitische forummers die door hun religie of bekering af en toe rare denkbeelden aanhangen en neerkijken op andere forummers en westerlingen over het algemeen.

Ik had de term ergens september 2005 uitgevonden meende ik.

[Melpomene]

T_ID schreef op 08-06-2006 @ 14:25 :
Denigrerende verzamelnaam voor een groep islamitische forummers die door hun religie of bekering af en toe rare denkbeelden aanhangen en neerkijken op andere forummers en westerlingen over het algemeen.
Ik had de term ergens september 2005 uitgevonden meende ik.

Ik geloof niet dat er hier ook maar iemand is die neerkijkt op anderen ofzo en zeker niet op westerlingen?

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 14:24 :
DAT BEN JIJ HE!

Ik ga me denk ik op de verkiezingslijst van de Meiden van Halal partij laten zetten.

Melpomene schreef op 08-06-2006 @ 14:25 :
Ik voel me gediscrimineerd in mijn eigen land

Hahaha, ik ook.


Zie hierboven: IK ZOU NEERKIJKEN OP ANDERSDENKENDEN.

Stel je niet aan, T_ID. Waaruit maak je dat nou weer op? Ohja, ik hang een andere mening aan.

[Boebsie]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 14:23 :
Ja, waarom zou ik precies dezelfde verhaal op gaan hangen terwijl ik pagina's geleden dat ook heb gedaan?
Mensen die de Amerikanen steunen in alles wat ze doen en ze daarbij zoveel mogelijk helpen (wat betekent dat jij, als verzetter een vijand van ze bent) is evengoed een doelwit voor verzetstrijders. Wat is daar niet logisch aan? Immers, zij zien jou ook liever dood dan levend.


Ik heb ook geen vergelijking gemaakt met de verzetstrijders van WOII.

Dat heb ik toch nergens tegengesproken?

Ik zeg ook niet dat jij een vergelijking maakte tussen verzetstrijders van WO2, ik probeerde met dat stukje alleen duidelijk te maken waarom Al Zarqawi geen verzetsstrijder is.

Maar goed jij ziet dat blijkbaar anders, jammer...

Hudaifa schreef op 08-06-2006 @ 14:27 :
Ik ga me denk ik op de verkiezingslijst van de Meiden van Halal partij laten zetten.

Ik wil een nieuwe partij.

T_ID schreef op 08-06-2006 @ 14:25 :
Denigrerende verzamelnaam voor een groep islamitische forummers die door hun religie of bekering af en toe rare denkbeelden aanhangen en neerkijken op andere forummers en westerlingen over het algemeen.

Ik had de term ergens september 2005 uitgevonden meende ik.

volgens mij is eerder het omgekeerde het geval.

[Melpomene]

Hudaifa schreef op 08-06-2006 @ 14:27 :
Ik ga me denk ik op de verkiezingslijst van de Meiden van Halal partij laten zetten.

Met alle respect maar dat zijn echt dozen

Hudaifa schreef op 08-06-2006 @ 14:28 :
volgens mij is eerder het omgekeerde het geval.

Mja, dat gevoel heb ik ook. Maar maakt niet uit hoor, ik kan er wel om lachen.

Melpomene schreef op 08-06-2006 @ 14:25 :
Ik voel me gediscrimineerd in mijn eigen land

Kom op Mouna Magan. Zo erg zou het toch niet zijn??

[Pruttelpot]

Hudaifa schreef op 08-06-2006 @ 14:18 :
de Beurcrach van 1929 in de VS. Die crisis nam oa Duitsland met zich mee. Heeft niets te maken met die snacties en herstelbetalingen die duitsland moest doen. Hitler was het daar idd niet mee eens. Maar niet de reden waarom hij aan de macht kwam.

Dat was wel de reden waarom hij aan de macht kwam, onderdrukking na de eerste wereldoorlog. Dat zijn veel duitse geschiedenis boeken met me eens overigens. Nederlandse niet natuurlijk, maar volgens nederlandse geschiedenis boeken hebben we ook nooit complete dorpen platgebrand en genocide gepleegd in Indonesie..

[Pruttelpot]

Hudaifa schreef op 08-06-2006 @ 14:29 :
Kom op Mouna Magan. Zo erg zou het toch niet zijn??

Familie van?

Melpomene schreef op 08-06-2006 @ 14:28 :
Met alle respect maar dat zijn echt dozen

[T_ID]

Melpomene schreef op 08-06-2006 @ 14:26 :
Ik geloof niet dat er hier ook maar iemand is die neerkijkt op anderen ofzo en zeker niet op westerlingen?

Ach, het is als bij de NVD, wie zich onmogelijk maakt wordt raar bekeken. Valt verder weinig over te zeiken omdat het een gevolg is en geen op zichzelf staand iets.

Hudaifa schreef op 08-06-2006 @ 14:29 :
Kom op Mouna Magan. Zo erg zou het toch niet zijn??

Ssshhhttt. Nu kan iedereen haar hele clan achterhalen. :')

Pruttelpot schreef op 08-06-2006 @ 14:29 :
Dat was wel de reden waarom hij aan de macht kwam, onderdrukking na de eerste wereldoorlog. Dat zijn veel duitse geschiedenis boeken met me eens overigens. Nederlandse niet natuurlijk, maar volgens nederlandse geschiedenis boeken hebben we ook nooit complete dorpen platgebrand en genocide gepleegd in Indonesie..

Dat was de reden waarom hij het leger weer opbouwde en Duitsland wilde vergroten.

[Melpomene]

T_ID schreef op 08-06-2006 @ 14:30 :
Ach, het is als bij de NVD, wie zich onmogelijk maakt wordt raar bekeken.

Neerkijken op anderen en denigerend over ze uitlaten omdat ze een compleet andere mening aanhangen, is wel aardig kortzichtig hoor

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 14:31 :
Ssshhhttt. Nu kan iedereen haar hele clan achterhalen. :')

Oeps...

[T_ID]

Melpomene schreef op 08-06-2006 @ 14:32 :
Neerkijken op anderen en denigerend over ze uitlaten omdat ze een compleet andere mening aanhangen, is wel aardig kortzicht hoor

Niet om het hebben een andere mening, om het goedkeuren van uiterst geweldadige misdaden.

Al zarqawi is natuurlijk gewoon een verzetsstrijder, tenzij je natuurlijk vind dat de mensen die in wo2 in het verzet zaten ook terroristen waren.
Dat men het niet eens is met zijn manier van zaken zien maakt hem niet tot terrorist. Maar dat is een politieke keuze die men maakt. De simpele dogmas van "hij is een terrorist en deugt dus niet" heb ik een hekel aan en slaan nergens op.

Wat ik trouwens heel opmerkelijk vind is dat er constant de link tussen hem en osama bin laden word gelegt, terwijl als je de levensloop van Al zarqawi bekijkt het vooral blijkt dat hij osamas idee steunt tegen de westerse inmenging in het midden oosten, maar dat er verder geen echte aantoonbare banden bestaan.

Gauloises schreef op 08-06-2006 @ 14:34 :
Al zarqawi is natuurlijk gewoon een verzetsstrijder, tenzij je natuurlijk vind dat de mensen die in wo2 in het verzet zaten ook terroristen waren.
Dat men het niet eens is met zijn manier van zaken zien maakt hem niet tot terrorist. Maar dat is een politieke keuze die men maakt. De simpele dogmas van "hij is een terrorist en deugt dus niet" heb ik een hekel aan en slaan nergens op.

Wat ik trouwens heel opmerkelijk vind is dat er constant de link tussen hem en osama bin laden word gelegt, terwijl als je de levensloop van Al zarqawi bekijkt het vooral blijkt dat hij osamas idee steunt tegen de westerse inmenging in het midden oosten, maar dat er verder geen echte aantoonbare banden bestaan.

Die twee schijnen zelfs rivalen te zijn geweest.

Hudaifa schreef op 08-06-2006 @ 14:35 :
Die twee schijnen zelfs rivalen te zijn geweest.

Zover zou ik niet willen gaan, maar het is iig wel duidelijk dat ze geen eenheid vormen en ook geen deel uitmaken van dezelfde organisatie. Het enige wat ze bind is een soort gelijke visie.

[Melpomene]

T_ID schreef op 08-06-2006 @ 14:33 :
Niet om het hebben een andere mening, om het goedkeuren van uiterst geweldadige misdaden.

Was jij niet degene die het steunen van bloeddorstige krijgsheren in Somalie goedpraatte? Steek dan de hand maar eerst eens in je eigen boezem