Al Zarqawi dood

[Boebsie]

Pruttelpot schreef op 09-06-2006 @ 10:01 :
Dat jij wel vaker je eigen definities verzint weten we inderdaad.

Ghehe psies, ik vind het een beetje bull...

Doelbewust burgers opblazen of onthoofden omdat ze bij de tegenpartij horen. Als dat geen terrorisme is, wat wel?

De meeste terroristen plegen een daad van terreur voor bepaalde doeleindes, dat lijkt me niet meer dan logisch.
Bin Laden wou ook een statement maken, Al Zarqawi ook, maakt dat hem minder terrorist? Nee.

Firdaus wanneer is iemand wel een terrorist in jou ogen?

[Pruttelpot]

Firdaus schreef op 09-06-2006 @ 10:06 :
Wat jij verstaat onder 'terrorist' voldoet al helemaal niet, dus kom niet stoer doen jongen.

En de paus is gereformeerd, joden zijn blond en hitler was een liefje.

[Blood Fire Rage]

Elke soldaat/strijder die meevecht in een guerilla oorlog is een terrorist in de ogen van de tegenpartij

Boebsie schreef op 09-06-2006 @ 10:13 :
Ghehe psies, ik vind het een beetje bull...

Jemig, ik krijg echt geen hoogte van jou.

Boebsie schreef op 09-06-2006 @ 10:13 :

Doelbewust burgers opblazen of onthoofden omdat ze bij de tegenpartij horen. Als dat geen terrorisme is, wat wel?

Hallo? In welke oorlog worden vijanden die albewapend rondlopen gespaard? En verder wordt Al Zarqawi meer misdaden toegekend dan hem werkelijk toebehoren. Hij verklaarde de oorlog niet, de oorlog werd aan o.a hem verklaard. Onthoofden of bombardementen, wat maakt het een minder erg dan het ander, behalve dat je met onthoofdingen geen onschuldige burgers ombrengt en bij bombardementen dat onvermijdelijk is?

Boebsie schreef op 09-06-2006 @ 10:13 :

De meeste terroristen plegen een daad van terreur voor bepaalde doeleindes, dat lijkt me niet meer dan logisch.
Bin Laden wou ook een statement maken, Al Zarqawi ook, maakt dat hem minder terrorist? Nee.

Bin Laden zou (!?!) meer op zijn geweten hebben nl 9/11. Dat zou inderdaad een daad van terreur zijn daar voorheen niemand in oorlog was met hem, althans daar valt nog het een en ander over te zeggen..(Amerikaanse troepen in landen als SA)

Boebsie schreef op 09-06-2006 @ 10:13 :

Firdaus wanneer is iemand wel een terrorist in jou ogen?

De van Dale voldoet.

Pruttelpot schreef op 09-06-2006 @ 10:13 :
En de paus is gereformeerd, joden zijn blond en hitler was een liefje.

Zou zomaar in jouw verhaaltjes passen dit.

[Pruttelpot]

Firdaus schreef op 09-06-2006 @ 10:21 :


De van Dale voldoet.

ter·ro·rist (de ~ (m.), ~en)
1 iem. die daden van terrorisme pleegt

ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk


Maar dat is toch niet zo volgens jou?

Pruttelpot schreef op 09-06-2006 @ 10:23 :
ter·ro·rist (de ~ (m.), ~en)
1 iem. die daden van terrorisme pleegt

ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk


Maar dat is toch niet zo volgens jou?

De samenleving is ontwricht door Amerikaanse en Engelse troepen. Volgens de van Dale zouden zij hier de terroristen zijn.

[Boebsie]

Blood Fire Rage schreef op 09-06-2006 @ 10:19 :
Elke soldaat/strijder die meevecht in een guerilla oorlog is een terrorist in de ogen van de tegenpartij

Ja daar heb je wel een goed punt.

Het is idd enigzins een relatief begrip, ik vind bepaalde daden die "westerse" staten hebben verricht overduidelijk terroristisch van aard, doch wordt het nooit als dusdaning bestempelt, omdat wij uiteraard in het westen wonen en westerlingen zijn.
In andere landen ziet men bepaalde daden van het westen wel als een daad van terreur.

[Blood Fire Rage]

En nu gaat Pruttelpot zeggen: Ja, maar de 'vrijheidsstrijders' doen het ook! En bovendien zorgen ze er bewust voor dat de ontwrichting langer blijft.

[Blood Fire Rage]

Boebsie schreef op 09-06-2006 @ 10:27 :
Het is idd enigzins een relatief begrip, ik vind bepaalde daden die "westerse" staten hebben verricht overduidelijk terroristisch van aard, doch wordt het nooit als dusdaning bestempelt, omdat wij uiteraard in het westen wonen en westerlingen zijn.
In andere landen ziet men bepaalde daden van het westen wel als een daad van terreur.

De bemoeienissen van de VS in Middenamerika bijvoorbeeld.

[Joostje]

Boebsie schreef op 09-06-2006 @ 10:27 :
Ja daar heb je wel een goed punt.

Het is idd enigzins een relatief begrip, ik vind bepaalde daden die "westerse" staten hebben verricht overduidelijk terroristisch van aard, doch wordt het nooit als dusdaning bestempelt, omdat wij uiteraard in het westen wonen en westerlingen zijn.
In andere landen ziet men bepaalde daden van het westen wel als een daad van terreur.

+

een terrorist is iemand die door middel van intentioneel geweld jegens ongewapenden probeert het beleid van een regering te beinvloeden.

me lijkt dat al zarqawi een terrorist is, en dat het bij het amerikaanse leger draait om excessen, ongekwalificeerd leiderschap, etcetera.

[Pruttelpot]

Nee hoor, dat zeg jij.

Ik wou slechts zeggen dat je hypocriet bezig bent om al Zarqawi een vrijheidsstrijder en de USA en UK terroristen te oemen. Heb dan iig de moed om ze beide terroristen te noemen.

Wat ik niet zo goed begrijp is het feit dat hier steeds word gesproken over het feit, als zou Al Zarqawi Irak willen bevrijden van de Amerikaanse troepenmacht.

Dit is mijns inziens namelijk niet zijn belangrijkste motief.
Al Zarqawi is gewoon iemand die "democratie" an sich een verderfelijke staatsvorm vindt.

Door bloedige aanslagen te plegen probeert hij anarchie te ontketenen.

Dit is af te leiden uit een videoboodschap van Al Zarqawi waarin hij zegt:'wij hebben een vurige oorlog verklaard aan dit kwade principe, democratie, en aan diegenen die deze foute ideologie volgen'.

( http://www.elsevier.nl/nieuws/buiten...sp?artnr=23837 )

[Blood Fire Rage]

Pruttelpot schreef op 09-06-2006 @ 10:30 :
Nee hoor, dat zeg jij.

Ik wou slechts zeggen dat je hypocriet bezig bent om al Zarqawi een vrijheidsstrijder en de USA en UK terroristen te oemen. Heb dan iig de moed om ze beide terroristen te noemen.

Of beiden vrijheidsstrijders? Oh nee, want de Amerikanen vechten niet voor hun vrijheid, zij vechten voor... Ja, waar vechten de Amerikanen ook al weer voor?

[Boebsie]

Firdaus schreef op 09-06-2006 @ 10:24 :
De samenleving is ontwricht door Amerikaanse en Engelse troepen. Volgens de van Dale zouden zij hier de terroristen zijn.

Ik zou het zo stellen, want nogmaals ik ben het met je eens dat die inval van Amerika absoluut onder terrorisme valt.

Ik denk dat in alle oorlogen daden van terreur worden gepleegt, ofwel de Amerikaanse regering en El Zarqawi en zijn gang zijn beide terroristisch. Aangezien ze beide de ontwrichting van Irak als samenleving instand houden en daden van terreur op hun naam hebben staan. Maar goed dat geldt bijna voor elke soldaat in oorlog.
Ik geef toe dat je wel een punt hebt, in die zin dat terrorisme idd een relatief begrip is. Ik kan (nu pas , dankzij blood fire rage) ergens wel begrijpen dat er daarom wel over valt te discussieren of Al Zarqawi al dan wel of geen terrorist is.

[Blood Fire Rage]

jw1985 schreef op 09-06-2006 @ 10:38 :
Door bloedige aanslagen te plegen probeert hij anarchie te ontketenen.

Dit is af te leiden uit een videoboodschap van Al Zarqawi waarin hij zegt:'wij hebben een vurige oorlog verklaard aan dit kwade principe, democratie, en aan diegenen die deze foute ideologie volgen'.

Geen democratie =/= anarchie.

[Pruttelpot]

Blood Fire Rage schreef op 09-06-2006 @ 10:39 :
Of beiden vrijheidsstrijders? Oh nee, want de Amerikanen vechten niet voor hun vrijheid, zij vechten voor... Ja, waar vechten de Amerikanen ook al weer voor?

'

Een jordanier in irak vecht wel voor zn eigen vrijheid wou je zeggen? Tuurlijk niet. Allemaal hebben ze zo hun twijfel achtige redenn daar te zijn, maar als er een cruciaal verschil is is het wel dat de USA en UK geen moskeen van- en een specifieke bevolkingsgroep van irak proberen uit te mooren.

[Blood Fire Rage]

Pruttelpot schreef op 09-06-2006 @ 10:41 :
'

Een jordanier in irak vecht wel voor zn eigen vrijheid wou je zeggen? Tuurlijk niet. Allemaal hebben ze zo hun twijfel achtige redenn daar te zijn, maar als er een cruciaal verschil is is het wel dat de USA en UK geen moskeen van- en een specifieke bevolkingsgroep van irak proberen uit te mooren.

Zit wat in.

Dat hij een Jordanier was veranderd uiteraard niet zijn motieven (wat die ook geweest mogen zijn).

Blood Fire Rage schreef op 09-06-2006 @ 10:40 :
Geen democratie =/= anarchie.

Volgens mij wil Al Zarqawi inderdaad dat er geen regering van de grond komt, aangezien hij vindt dat alleen Allah de ware heerser over de wereld is.

Geen heersers dus Anarchie toch?

Correct my if I am wrong.

[Blood Fire Rage]

jw1985 schreef op 09-06-2006 @ 10:44 :
Volgens mij wil Al Zarqawi inderdaad dat er geen regering van de grond komt, aangezien hij vindt dat alleen Allah de ware heerser over de wereld is.

Geen heersers dus Anarchie toch?

Correct my if I am wrong.

Waarschijnlijk wilde hij een Islamitisch/cultureel verantwoorde heerser. Hij moet wel intelligent geweest zijn, dus ik kan me niet voorstellen dat hij een compleet heerserloze wereld voor ogen had.

[Joostje]

jw1985 schreef op 09-06-2006 @ 10:44 :
Volgens mij wil Al Zarqawi inderdaad dat er geen regering van de grond komt, aangezien hij vindt dat alleen Allah de ware heerser over de wereld is.

Geen heersers dus Anarchie toch?

Correct my if I am wrong.

sharia =/= anarchie

[juno]

Sharia = een totalitaire staat op religieuze basis.

Als ik íets eng vind....

[Pruttelpot]

Joostje schreef op 09-06-2006 @ 10:47 :
sharia =/= anarchie

Volgens de sharia geldt hij niet voor niet-moslims.

Was zijn doel dan alle ongelovigen (in zijn ogen) uitmoorden (anders anarchy want de sharia kan niet voor hen gelden?

Als dat geen terrorisme is weet ik het ook niet.

[Joostje]

Pruttelpot schreef op 09-06-2006 @ 11:00 :
Volgens de sharia geldt hij niet voor niet-moslims.

Was zijn doel dan alle ongelovigen (in zijn ogen) uitmoorden (anders anarchy want de sharia kan niet voor hen gelden?

Als dat geen terrorisme is weet ik het ook niet.

Nee, er zijn specifieke regels in de sharia waarin staat hoe andersdenkenden asl tweederangsburgers te behandelen.

[Delama]

In de volkskrant stond vandaag een interessant stukje over Al-Zarqawi. De beste man was voordat hij zich opwierp als bevrijder der zandmannen een klein crimineeltje. Hij heeft er handig gebruik van gemaakt dat hij door de Amerikanen opeens werd bestempeld tot link tussen Hoessein en Al-Quaida. Naar het scheen, dacht hij veel groter dan Irak en wilde hij een wereldwijd verzet ontketenen om uiteindelijk (hoe origineel) Israel omver te werpen.

Moet ik wel even bij aantekenen dat de man na zijn onthoofdingen ook bij de moslims in Irak zelf, snel populariteit verloor. Tot aan de hoogste geestelijke leiders aan toe, zowel Soenieten als Sjiieten. Leek me wel handig om erbij te vermelden aangezien het beeld er af en toe op lijkt dat de man echt populair is...

Pruttelpot schreef op 09-06-2006 @ 11:00 :
Volgens de sharia geldt hij niet voor niet-moslims.

Was zijn doel dan alle ongelovigen (in zijn ogen) uitmoorden (anders anarchy want de sharia kan niet voor hen gelden?

Als dat geen terrorisme is weet ik het ook niet.

De sharia zou inderdaad enkel voor moslims moeten gelden. Maar wat ook zo mooi in de sharia staat is dat andersgelovigen in samenwerking met elkaar voor hun eigen regeltjes mogen zorgen. Christenen op de Christelijke manier, Joden op de joodse manier. Ongelovigen op een seculiere manier.

Maar goed, ik vind het allemaal wat te ver gezocht. Ik denk niet dat Al Zarqawi van plan was een Islamitische staat te stichten. Een Khalifaat is er in honderden jaren niet geweest en kan zonder een Khalief niet zijn. En zolang er geen Khalief is, kan er geen streven zijn om er een te stichten.

[juno]

Er zijn teveel mensen met onoirbare motieven die geen klap geven om de regels van een Khalifaat, maar die het geloof wel uitbuiten als legitimatie van hun eigen machtsbasis.

Die geven ook verdomd weinig om andersdenkenden.

[Delama]

juno schreef op 09-06-2006 @ 11:11 :
Er zijn teveel mensen met onoirbare motieven die geen klap geven om de regels van een Khalifaat, maar die het geloof wel uitbuiten als legitimatie van hun eigen machtsbasis.

Ik ben inderdaad benieuwd of Al-Zarqawi echt zo strenggelovig was. Of dat hij gewoon handig gebruik maakte van de mogelijkheden die er lagen. Een crimineel zijn lijkt me nou niet echt iets voor een strenggelovig iemand. Van welke religie dan ook.

[Blood Fire Rage]

Firdaus schreef op 09-06-2006 @ 11:06 :
Maar goed, ik vind het allemaal wat te ver gezocht. Ik denk niet dat Al Zarqawi van plan was een Islamitische staat te stichten. Een Khalifaat is er in honderden jaren niet geweest en kan zonder een Khalief niet zijn. En zolang er geen Khalief is, kan er geen streven zijn om er een te stichten.

Waar zou zo'n nieuwe khalief aan moeten voldoen dan? Kunnen ze gewoon een willekeurige (islamitische) zwerver van straat plukken of moet hij afstammen van Mohammed oid?

Firdaus schreef op 09-06-2006 @ 11:06 :
De sharia zou inderdaad enkel voor moslims moeten gelden. Maar wat ook zo mooi in de sharia staat is dat andersgelovigen in samenwerking met elkaar voor hun eigen regeltjes mogen zorgen. Christenen op de Christelijke manier, Joden op de joodse manier. Ongelovigen op een seculiere manier.

Is het dus zo dat in het zogenaamde Dar al-Salam waar dus de sharia is ingevoerd, Christenen, Joden en Seculieren, zich niet behoeven te houden aan de wetten en regels van de Sharia?
Bijvoorbeeld, zouden Christelijke vrouwen ongesluierd over straat mogen gaan als daarvoor door de Christelijke minderheid een eigen regel zou worden opgesteld?

[Blood Fire Rage]

Als het goed is wel. Ik weet in ieder geval dat vroeger de Turkse wetten voor christenen en joden anders waren dan die voor moslims.

Blood Fire Rage schreef op 09-06-2006 @ 11:17 :
Waar zou zo'n nieuwe khalief aan moeten voldoen dan? Kunnen ze gewoon een willekeurige (islamitische) zwerver van straat plukken of moet hij afstammen van Mohammed oid?

Geen idee waar een khalief aan zou moeten voldoen. Zo ver ben ik nog helemaal niet in mijn kennis over de Islam. Maar het is iig niet zo dat anderen een willekeurige khalief aanwijzen van straat. De khalief is een soort leider van de gelovigen, maar laat de interpretatie van de Koran en de Hadieth over aan de oelema (schriftgeleerden). De belangrijkste taak van een khalief is om het (Islamitisch) rijk te besturen en het geloof te vertegenwoordigen en te beschermen.

jw1985 schreef op 09-06-2006 @ 11:22 :
Is het dus zo dat in het zogenaamde Dar al-Salam waar dus de sharia is ingevoerd, Christenen, Joden en Seculieren, zich niet behoeven te houden aan de wetten en regels van de Sharia?
Bijvoorbeeld, zouden Christelijke vrouwen ongesluierd over straat mogen gaan als daarvoor door de Christelijke minderheid een eigen regel zou worden opgesteld?

Als ze dat onderling hebben afgesproken, zou dat moeten kunnen inderdaad volgens de sharia.

[juno]

Of het in theorie volgens de sharia kan is van minder belang dan of er in de praktijk ook wat van terechtkomt, van al die mooie woorden van verdraagzaamheid.

Dat is nog steeds mensenwerk, en ik vertrouw die mensen gewoon niet.

[Blood Fire Rage]

juno schreef op 09-06-2006 @ 11:32 :
Of het in theorie volgens de sharia kan is van minder belang dan of er in de praktijk ook wat van terechtkomt, van al die mooie woorden van verdraagzaamheid.

Dat is nog steeds mensenwerk, en ik vertrouw die mensen gewoon niet.

'die' mensen?

Verleden heeft aangetoont dat er wèl wat van terecht kan komen.

[Love & Peace]

Delama schreef op 09-06-2006 @ 11:14 :
Ik ben inderdaad benieuwd of Al-Zarqawi echt zo strenggelovig was. Of dat hij gewoon handig gebruik maakte van de mogelijkheden die er lagen. Een crimineel zijn lijkt me nou niet echt iets voor een strenggelovig iemand. Van welke religie dan ook.

Misschien was de beste man wel bekeerd, wie weet?

Velen zijn het er niet mee eens dat hij een verzetstrijder genoemd mag worden. Dit is m.i. niets meer dan een onderbuikgevoelen. Het is namelijk zo dat het woord 'verzetstrijder' een positieve lading heeft, en de beelden van een hoofden afsnijdende Zarqawi allerminst positief zijn, en dat mensen op basis daarvan denken dat hij wel een 'terrorist' moest zijn (dat heeft een heel negatieve lading).

Bij een inhoudelijke discussie pak je er een woordenboek bij, en kijk je of Zarqawi voldoet aan de gestelde eisen voor verzetstrijder of(/en?) terrorist.

Op basis van een gevoel bedenken de forummers hier dat hij een terrorist moet zijn, en verzinnen er vervolgens allerlei totaal irrelevante 'argumenten' bij, zoals dat hij een crimineel verleden heeft, of alcohol dronk, of uit een ander land kwam.

Het is wel interessant om na te denken over waarom mensen in hun onderbuik tegen Zarqawi zijn, en bijvoorbeeld niet mét hem tegen de Amerikanen zijn. Die filmpjes die Zarqawi heeft gemaakt, waarin hij mensen genadeloos afmaakt, zullen een grote rol hebben gespeeld. Alhoewel de Amerikanen nog veel en veel meer doden op hun naam hebben dan Zarqawi ooit had kunnen maken, zijn daar geen verschrikkelijke beelden van. Het is wel raar dat wanneer een Amerikaan een hele woonwijk met daarin tientallen mensen kapotbombardeert, dat minder erg is als een Zarqawi die 1 persoon de nek opensnijdt.

Aangezien Zarqawi zelf die filmpjes heeft laten opnemen, heeft hij eigenlijk (waarschijnlijk onbedoeld) zelf zijn steun vermindert bij de neutrale, voor jezelf winbare bevolking. Netzoals een Iraanse president die zegt dat Israel van de kaart moet worden geveegd. Zo dom en nutteloos. In het MO kunnen ze nog heel veel leren op het gebied van uitstraling en wat voor een effect dat heeft.

juno schreef op 09-06-2006 @ 11:32 :
Of het in theorie volgens de sharia kan is van minder belang dan of er in de praktijk ook wat van terechtkomt, van al die mooie woorden van verdraagzaamheid.

Dat is nog steeds mensenwerk, en ik vertrouw die mensen gewoon niet.

Daarom zeg ik ook dat ik maar betwijfel of er daadwerkelijk gestreven wordt naar het stichten van een Islamitische Rijk.

Het idee leeft meer bij niet-moslims moet ik zeggen.

"Ojeej, stel dat er een Islamitische Rijk komt, dan word ik als vrouw onderdrukt en blabla blabla bla". Hoor je steeds vaker. Ik word er moe van.

[Gimme more beer]

Wat een succesvol tiswah topic, zeg

[Delama]

Wat mij een reeel verschil lijkt, is dat de gemiddelde Amerikaan het kut vindt als hij burgers de dood in bombardeert. Ga eens na hoeveel Amerikaanse soldaten geestelijke hulp nodig hebben, omdat hun zoiets is overkomen. Ze vinden het niet leuk, ze willen het niet, het overkomt ze. Nu zul je ongetwijfeld met het argument komen dat er ook genoeg amerikanen zijn die burgers in koele bloede hebben doodgeschoten. Dat is waar en absoluut fout.

Toch vind ik dat je hier een verschil in moet maken. De Amerikaanse soldaten moeten daar zijn, dit zitten ook liever thuis. Daarbij weten de Amerikanen nooit wat er gaat gebeuren, aangezien het in 90% van de gevallen de terroristen zijn, die bepalen waar een aanval/aanslag wordt geplaatst. De terroristen weten tegen wie ze vechten, de Amerikanen, die duidelijk te herkennen zijn. Voor de Amerikanen kan iedereen de vijand zijn. Wanneer je 24/7 in een vijandige omgeving zit, waarbij je overal voor moet oppassen, draai je vanzelf geestelijk door. De kans is groot dat jij en ik dat ook niet volhouden. Het blijft fout, maar zij worden gedwongen in die omgeving te werken.

Een terrorist (of verzetsstrijder, mij om het even) kiest daar bewust voor . Dat betekent dus ook dat hij de daaruit voortkomende daden aanvaart. Een terrorist/verzetsstrijder heeft de keus op voorhand, niemand die hem dwingt naar een illuster genootschap te gaan dat hoofden afhakt. Ik vind dat een wezenlijk verschil tussen de Amerikanen en de terroristen/verzetsstrijders.

[Blood Fire Rage]

Delama schreef op 09-06-2006 @ 11:53 :
Wat mij een reeel verschil lijkt, is dat de gemiddelde Amerikaan het kut vindt als hij burgers de dood in bombardeert. Ga eens na hoeveel Amerikaanse soldaten geestelijke hulp nodig hebben, omdat hun zoiets is overkomen. Ze vinden het niet leuk, ze willen het niet, het overkomt ze. Nu zul je ongetwijfeld met het argument komen dat er ook genoeg amerikanen zijn die burgers in koele bloede hebben doodgeschoten. Dat is waar en absoluut fout.

Daar heb je een punt. Maar, misschien vinden de 'terroristen' het wel net zo kut om onschuldige levens te moeten eindigen.

Toch vind ik dat je hier een verschil in moet maken. De Amerikaanse soldaten moeten daar zijn, dit zitten ook liever thuis. Daarbij weten de Amerikanen nooit wat er gaat gebeuren, aangezien het in 90% van de gevallen de terroristen zijn, die bepalen waar een aanval/aanslag wordt geplaatst. De terroristen weten tegen wie ze vechten, de Amerikanen, die duidelijk te herkennen zijn. Voor de Amerikanen kan iedereen de vijand zijn. Wanneer je 24/7 in een vijandige omgeving zit, waarbij je overal voor moet oppassen, draai je vanzelf geestelijk door. De kans is groot dat jij en ik dat ook niet volhouden. Het blijft fout, maar zij worden gedwongen in die omgeving te werken.

Een terrorist (of verzetsstrijder, mij om het even) kiest daar bewust voor . Dat betekent dus ook dat hij de daaruit voortkomende daden aanvaart. Een terrorist/verzetsstrijder heeft de keus op voorhand, niemand die hem dwingt naar een illuster genootschap te gaan dat hoofden afhakt. Ik vind dat een wezenlijk verschil tussen de Amerikanen en de terroristen/verzetsstrijders.

Daar heb je de kern van het fenomeen 'guerrilla' te pakken

[Delama]

Jawel, maar ik vind dat er daardoor wel een verschil zit in de mate waarin inviduen van beide partijen 'fout zijn'.

[Delama]

Blood Fire Rage schreef op 09-06-2006 @ 12:00 :
Daar heb je een punt. Maar, misschien vinden de 'terroristen' het wel net zo kut om onschuldige levens te moeten eindigen.

Oh ik ben ervan overtuigd dat er voor iedereen scenario's te bedenken zijn waarin hij/zij iemand doodt. Maar de reden dat ik die stressverhogende factoren voor de Amerikanen aangaf, is dat ik het idee heb dat die terroristen veel minder 'pushing' nodig hebben om iemand te doden. En daarmee doel ik dan op burger slachtoffers.

[TheUntouchable]

T_ID, verstandig van je om niet te generaliseren.
Eraser had het wel over alle moslims, maar hij bedoelde eerder de soennieten want alleen de soennieten zijn echte moslims in zijn ogen. Ik heb op een andere site het volgende reactie gelezen. Het een en ander werd mij toen wel duidelijk.
Wil het graag met jullie delen:

______________________
Vraag van ene mr_atheist:
Nu Zarqawi dood is zou je zeggen dat de moslims in de EU en de VS erg blij zijn. Er is iemand die de Islam niet begreep en misbruikte voor zijn eigen doelen gedood! Dat zou toch zeker bij moeten dragen aan het overdragen van het ware gezicht van de Islam. Zien jullie ook maar een moslim in jullie straat, dorp of straat blij zijn? Het enige wat ik in dit soort topics heb gehoord (op een enkeling na) zijn reacties die getuigen van respect voor deze man. Och gut wat een held was hij... waarom bombarderen ze hem en arresteren ze hem niet... etc.

Reactie van een Irakees:
Nou ik ben een Moslim en ik ben er blij mee.
Maar denk nou niet dat ik niet dezelfde frustraties als jij heb.

70% van de moslims vinden Abu Musab Al-Zarqawi de "shaheed (martelaar) van de (Islamitische) Oemmah". Ze zijn allemaal tuig in mijn ogen.

Al-Zarqawi heeft zoveel onschuldige mensen vermoord maar alleen door hun Amerika-haat zijn ze blind voor zijn misdaden. De Koerden en sjiieten in Irak zijn allemaal blij met de dood van Al-Zarqawi. De sjiieten in Pakistan, Afghanistan, Libanon, Iran en overal ter wereld zijn blij met de dood van Al-Zarqawi. In Jordanie (meerderheid soennieten) waren ze eerst ook fan van Al-Zarqawi en noemden hem een verzetsheld. Nadat Al-Zarqawi 50 bruiloftsgasten in Amman opblies en openlijk de aanslagen opeiste werd zijn aanhang in Jordanie minder toen ze inzagen dat hij niets meer dan een vieze moordenaar was.

Waarom denk je dat de meeste moslims Al-Zarqawi de verdediger van de Islam noemen terwijl hij duizenden sjiieten en Koerden heeft vermoord? Omdat de baardapen de sjiieten/Koerden niet als moslims zien maar als ketters. Al-Zarqawi had opgeroepen de sjiieten eerder aan te pakken dan de Amerikanen omdat ze de "kanker van de Islam zijn/vormen".

Hamas heeft gisteren de "Oemmah" gecondoleerd met de dood van deze moordenaar. Als ik eerst maar ook een greintje sympathie/medelijden had met de terroristen van Hamas, vanaf vandaag niet meer. Eerst hebben de Palestijnen jarenlang de moordenaar van de Irakezen, Saddam gesteund en nu doen ze het weer. Dit keer vereren ze Abu Musab Al-Zarqawi.
Als de Iraanse regering ook maar een beetje sjiitisch is dumpen ze Hamas.

Abu Musab Al-Zarqawi had twee hoofddoelen in Irak:
1) De Amerikanen bestrijden (1 soldaat opblazen en 200 onschuldige Irakezen mee de dood in nemen, dat noemen ze verzet)
2) De sjiieten en Koerden keihard afslachten (ookal zijn ze onschuldig maakt niet uit want het zijn ketter/spionnen) om te voorkomen dat zij de macht in Irak overnemen. Hij wil dat de minderheid Arabische soennieten in Irak de macht overnemen. Dit is ook de reden dat we onder Saddam niets van Al-Zarqawi hoorden omdat hij wel tevreden was met de soennitische Saddam.

En dat de meeste moslims in de EU/VS niet blij zijn met de dood van Al-Zarqawi is omdat de meerderheid van hun (extreem)soennitisch is. Kortom, het Westen heeft heel wat extreme moslims geimporteerd naar hun landen omdat ze dachten dat de sjiieten juist extremisten waren (zie Iraanse revolutie 1979).
Hier is nu verandering in gekomen nadat op 11 september 2001, 20 soennieten achter de aanslagen bleken te zitten. De V.S heeft eindelijk door wie hun echte vijanden zijn en vecht helaas hun oorlogje tegen de extremisten in Irak uit.

Sommige mensen zeggen/vragen weleens: de V.S vertrekt pas uit Irak als de opstand is neergeslagen. Dus als Al-Zarqawi stopt met de aanslagen dan is er weer rust in Irak en vertrekken de Amerikanen. Waarom pleegt Al-Zarqawi dan nog aanslagen? Dit is simpel te verklaren. Hij heeft zelf al eens aangegeven dat ie de V.S wil verzwakken in Irak zodat ze verslagen uit Irak vertrekken. En een bijkomend voordeel voor Al-Zarqawi en zijn kliek is dat ze nu niet meer richting New York hoeven te gaan omdat ze de V.S nu in het midden-oosten kunnen bestrijden.

P.S Nu wil ik de soennieten niet over een kam scheren. Er zijn 4 verschillende stromingen binnen de soennitische Islam. Enkele van deze stromingen leven al honderden jaren in vrede samen met de sjiieten. Maar helaas zijn de soennieten die de daden van Al-Zarqawi afkeuren op een hand te tellen.
______________________

[T_ID]

Firdaus schreef op 09-06-2006 @ 09:44 :
Dat noem je politiek ten tijde van oorlog. En verder komen er bij de bekende doch laffe luchtaanvallen veel meer omstanders/onschuldigen om het leven dan bij een zelfmoordaanslag of een bomaanslag zoals we die vandaag de dag kennen in Irak en Afghanistan.

Ow? Voorbeelden daarvan zijn.... waar?

Je weet overigens best dat er een heel verschil tussen opzettelijk een bom plaatsen voor burgers en een bombardement uitvoeren waarbij burgers niet het doel waren, maar wel omkomen.

Leuk overigens dat je roept dat ik nergens iets van weet als ik vaststaande feiten citeer. Als ik zeg dat er moordpartijen zijn aangericht onder burgers door Tjetjenen dan citeer ik feiten, daar zit geen millimeter eigen interpretatie in. Ik kan me voorstellen dat je er niet op in gaat, want de discussie over de rechtvaardiging daarvan zou je per definitie verliezen, maar ja, het staat zo lelijk om dan direct op de persoon te gaan spelen.

Pruttelpot schreef op 09-06-2006 @ 11:00 :
Volgens de sharia geldt hij niet voor niet-moslims.

theorie =/= praktijk

Er bestaan nog geen shariavormen waarbij niet-moslims niet onderdrukt worden.

[Love & Peace]

Delama schreef op 09-06-2006 @ 11:53 :
Wat mij een reeel verschil lijkt, is dat de gemiddelde Amerikaan het kut vindt als hij burgers de dood in bombardeert. Ga eens na hoeveel Amerikaanse soldaten geestelijke hulp nodig hebben, omdat hun zoiets is overkomen. Ze vinden het niet leuk, ze willen het niet, het overkomt ze.

Heeft ome Bush hen verplicht om mee te doen aan de oorlog, of was het een persoonlijke keuze?

En denk je dat Irakezen er geen trauma's aan overhouden? Het enige verschil zal zijn dat zij geen proffesionele hulp kunnen krijgen.

De terroristen weten tegen wie ze vechten, de Amerikanen, die duidelijk te herkennen zijn. Voor de Amerikanen kan iedereen de vijand zijn. Wanneer je 24/7 in een vijandige omgeving zit, waarbij je overal voor moet oppassen, draai je vanzelf geestelijk door.

Daar heb je gelijk in, ik kan me goed voorstellen dat Amerikanen daardoor af en toe over de scheef gaan.

Een terrorist/verzetsstrijder heeft de keus op voorhand, niemand die hem dwingt naar een illuster genootschap te gaan dat hoofden afhakt.

Uiteraard kan elke Irakees zich de bestelingen van zijn land laten welgevallen. Netzoals dat een Amerikaan niet naar Irak moet. Technisch gezien konden ze beiden weigeren, maar moreel bezien had alleen de Amerikaan moeten weigeren. Immers, zij komen om te stelen, en de Irakees -daarop volgend- om te verdedigen wat hem toebehoort.
Hier een bericht over weigerende Britten. M.i. helden.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 09-06-2006 @ 12:32 :
Er bestaan nog geen shariavormen waarbij niet-moslims niet onderdrukt worden.

Ik noemde net al het voorbeeld van Turkije in de 19e eeuw. Ik wil ook nog wel het voorbeeld noemen van Islamitisch Spanje van 750 - 1502 nc, of een brief citeren van de gouverneur van Caïro aan de doge van Venetië waar het tegengestelde uit blijkt.

TheUntouchable schreef op 09-06-2006 @ 12:25 :

Nee hoor, ik zie Sjieten ook als moslims, immers ze geloven in de Allah, de koran en de Sunnah ______________________
Vraag van ene mr_atheist:
Nu Zarqawi dood is zou je zeggen dat de moslims in de EU en de VS erg blij zijn. Er is iemand die de Islam niet begreep en misbruikte voor zijn eigen doelen gedood! Dat zou toch zeker bij moeten dragen aan het overdragen van het ware gezicht van de Islam. Zien jullie ook maar een moslim in jullie straat, dorp of straat blij zijn? Het enige wat ik in dit soort topics heb gehoord (op een enkeling na) zijn reacties die getuigen van respect voor deze man. Och gut wat een held was hij... waarom bombarderen ze hem en arresteren ze hem niet... etc.

Reactie van een Irakees:
[b]Nou ik ben een Moslim en ik ben er blij mee.
Maar denk nou niet dat ik niet dezelfde frustraties als jij heb.

70% van de moslims vinden Abu Musab Al-Zarqawi de "shaheed (martelaar) van de (Islamitische) Oemmah". Ze zijn allemaal tuig in mijn ogen.

Al-Zarqawi heeft zoveel onschuldige mensen vermoord maar alleen door hun Amerika-haat zijn ze blind voor zijn misdaden. De Koerden en sjiieten in Irak zijn allemaal blij met de dood van Al-Zarqawi. De sjiieten in Pakistan, Afghanistan, Libanon, Iran en overal ter wereld zijn blij met de dood van Al-Zarqawi. In Jordanie (meerderheid soennieten) waren ze eerst ook fan van Al-Zarqawi en noemden hem een verzetsheld. Nadat Al-Zarqawi 50 bruiloftsgasten in Amman opblies en openlijk de aanslagen opeiste werd zijn aanhang in Jordanie minder toen ze inzagen dat hij niets meer dan een vieze moordenaar was.

Waarom denk je dat de meeste moslims Al-Zarqawi de verdediger van de Islam noemen terwijl hij duizenden sjiieten en Koerden heeft vermoord? Omdat de baardapen de sjiieten/Koerden niet als moslims zien maar als ketters. Al-Zarqawi had opgeroepen de sjiieten eerder aan te pakken dan de Amerikanen omdat ze de "kanker van de Islam zijn/vormen".

Hamas heeft gisteren de "Oemmah" gecondoleerd met de dood van deze moordenaar. Als ik eerst maar ook een greintje sympathie/medelijden had met de terroristen van Hamas, vanaf vandaag niet meer. Eerst hebben de Palestijnen jarenlang de moordenaar van de Irakezen, Saddam gesteund en nu doen ze het weer. Dit keer vereren ze Abu Musab Al-Zarqawi.
Als de Iraanse regering ook maar een beetje sjiitisch is dumpen ze Hamas.

Abu Musab Al-Zarqawi had twee hoofddoelen in Irak:
1) De Amerikanen bestrijden (1 soldaat opblazen en 200 onschuldige Irakezen mee de dood in nemen, dat noemen ze verzet)
2) De sjiieten en Koerden keihard afslachten (ookal zijn ze onschuldig maakt niet uit want het zijn ketter/spionnen) om te voorkomen dat zij de macht in Irak overnemen. Hij wil dat de minderheid Arabische soennieten in Irak de macht overnemen. Dit is ook de reden dat we onder Saddam niets van Al-Zarqawi hoorden omdat hij wel tevreden was met de soennitische Saddam.

En dat de meeste moslims in de EU/VS niet blij zijn met de dood van Al-Zarqawi is omdat de meerderheid van hun (extreem)soennitisch is. Kortom, het Westen heeft heel wat extreme moslims geimporteerd naar hun landen omdat ze dachten dat de sjiieten juist extremisten waren (zie Iraanse revolutie 1979).
Hier is nu verandering in gekomen nadat op 11 september 2001, 20 soennieten achter de aanslagen bleken te zitten. De V.S heeft eindelijk door wie hun echte vijanden zijn en vecht helaas hun oorlogje tegen de extremisten in Irak uit.

Sommige mensen zeggen/vragen weleens: de V.S vertrekt pas uit Irak als de opstand is neergeslagen. Dus als Al-Zarqawi stopt met de aanslagen dan is er weer rust in Irak en vertrekken de Amerikanen. Waarom pleegt Al-Zarqawi dan nog aanslagen? Dit is simpel te verklaren. Hij heeft zelf al eens aangegeven dat ie de V.S wil verzwakken in Irak zodat ze verslagen uit Irak vertrekken. En een bijkomend voordeel voor Al-Zarqawi en zijn kliek is dat ze nu niet meer richting New York hoeven te gaan omdat ze de V.S nu in het midden-oosten kunnen bestrijden.

P.S Nu wil ik de soennieten niet over een kam scheren. Er zijn 4 verschillende stromingen binnen de soennitische Islam. Enkele van deze stromingen leven al honderden jaren in vrede samen met de sjiieten. Maar helaas zijn de soennieten die de daden van Al-Zarqawi afkeuren op een hand te tellen. ______________________

Jammer dat deze persoon niet op deze forum actief is, want hij heeft denk ik toch een verkeerd beeld. Hoe kom je op cijfers als 70%, al-Zarqawi is net dood en is er al een steekproef gehouden ofzo en hij stelt dat Soennieten het niet erg vinden als al-Zarqawi mede-moslims vermoordt. Dat is niet waar en dat vind ik ook slecht als dat zo zou zijn, maar dat weet je niet. En laat ik de inhoudelijke fouten als dat de Soennieten vier stromingen telt niet hebben.

[RHCP_NAC]

Love & Peace schreef op 09-06-2006 @ 12:34 :
Heeft ome Bush hen verplicht om mee te doen aan de oorlog, of was het een persoonlijke keuze?

Ze zijn uiteindelijk niet gedwongen, maar als jij in een ghetto woont waar je geen kans hebt om te gaan studeren en het leger voor velen de enige kans is om een toekomst te maken voor jezelf klinkt een deal als "4 jaar dienen en daarna studeren" helemaal niet verkeerd.

Ik zou het waarschijnlijk zelf ook doen.

[Brian]

Eraser schreef op 09-06-2006 @ 12:38 :
En laat ik de inhoudelijke fouten als dat de Soennieten vier stromingen telt niet hebben.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Madhhab
De vier voornaamste scholen zijn:
Madhhab is de Arabische naam voor de rechtsscholen binnen de soennitische islam, die op verschillende manieren de moslimse wetten interpreteren, fiqh genaamd.
Hanbalisme
Hanafisme
Malikisme
Sjafisme
Als vijfde madhhab wordt ook de school die door de meeste shi’ieten wordt gevolgd door de soennitische al-Azhar-universiteit erkend. Deze gebruikt het gedachtegoed van de zesde imam Jafar al-Sadiq. Hij was een leermeester van Abu Hanifa.

[Blood Fire Rage]

RHCP_NAC schreef op 09-06-2006 @ 12:43 :
Ze zijn uiteindelijk niet gedwongen, maar als jij in een ghetto woont waar je geen kans hebt om te gaan studeren en het leger voor velen de enige kans is om een toekomst te maken voor jezelf klinkt een deal als "4 jaar dienen en daarna studeren" helemaal niet verkeerd.

Ah, de verworvenheden van de kapitalistische democratie