Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde a la 'tiswah'

[Pruttelpot]

Relief schreef op 26-06-2006 @ 09:39 :
78000 ...... nooit gedacht dat het er zoveel waren.

Jij vergeet dat er een heel front in het midden oosten lag? Van egypte tot pakistan, van turkije tot china?

Lawrence of Arabia, Edmund Allenby ed, ken je wel toch?

[Pruttelpot]

Gatara schreef op 26-06-2006 @ 11:27 :
Zeg ik dat?

Waar het om gaat is dat het vrij onwaarschijnlijk is dat het door de beschietingen kwam i.v.m. tijd en landing van de betreffende granaten en de stukjes die uit de lichamen gehaald werden (en niet afkomstig konden zijn van deze beschietingen van het IDF).

Again, kom eens met bronnen. Nog steeds niet gezien voor die bewering.

[Gatara]

Pruttelpot schreef op 26-06-2006 @ 11:35 :
Again, kom eens met bronnen. Nog steeds niet gezien voor die bewering.

je volgt het nieuws niet?

de beschietingen hielden op minimaal 10 minuten voor de explosie op het strand. Van de laatste 5 van de 6 granaten was de landing bekend; de eerste onbekend, maar deze was als eerste afgeschoten en ruim 40 minuten eerder dan de explosie op het strand.

doktoren haalden scherven uit de gewonden en die scherven kwamen niet overeen met de granaten die afgevuurd werden.

Derhalve konden ze niet afkomstig zijn van de beschietingen.

[Melpomene]

Gatara schreef op 26-06-2006 @ 11:38 :
je volgt het nieuws niet?

de beschietingen hielden op minimaal 10 minuten voor de explosie op het strand. Van de laatste 5 van de 6 granaten was de landing bekend; de eerste onbekend, maar deze was als eerste afgeschoten en ruim 40 minuten eerder dan de explosie op het strand.

doktoren haalden scherven uit de gewonden en die scherven kwamen niet overeen met de granaten die afgevuurd werden.

Derhalve konden ze niet afkomstig zijn van de beschietingen.

Bij zulke verklaringen zul je moeten vertrouwens op de betrouwbaarheid van Israelische militairen en doktoren. Bij voorbaat onbetrouwbaar dus

[Gatara]

Melpomene schreef op 26-06-2006 @ 11:40 :
Bij zulke verklaringen zul je moeten vertrouwens op de betrouwbaarheid van Israelische militairen en doktoren. Bij voorbaat onbetrouwbaar dus

Waarom zouden ze onbetrouwbaar zijn?

Blijkbaar heb je de "eerlijkheid" gemist van Israelische zijde door direct na het incident te zeggen dat ze de dood van de burgers betreurden. Deze actie doet vermoeden dat ze vreesden verantwoordelijk ervoor te zijn. Naar mate de feiten binnen kwamen rollen, stegen de twijfels echter. En daarom hebben ze nooit de verantwoordelijkheid opgeeist.

Ik wacht nog overigens op het moment dat Hamas een keer zegt dat ze de dood van Israelische burgers betreuren (nog voordat ze de verantwoordelijkheid opeisen).

[Pruttelpot]

Gatara schreef op 26-06-2006 @ 11:38 :


doktoren haalden scherven uit de gewonden en die scherven kwamen niet overeen met de granaten die afgevuurd werden.

Derhalve konden ze niet afkomstig zijn van de beschietingen.

Sinds waneer zijn palestijnse doktoren expert in het bepalen waar bom fragmenten vandaan komen?

Dat zijn ze niet inderdaad.

Zolang is geen enkel bewijs zie voor de beweringen die je maakt, dat het een landmijn van de hamas was, geloof ik er geen snars van. Maar dat is het mooie een beetje, er zijn eigenlijk nooit bewijzen in dit conflict. Het is altijd maar flink schreeuwen en niks zeggen.

[Pruttelpot]

Gatara schreef op 26-06-2006 @ 11:45 :
Waarom zouden ze onbetrouwbaar zijn?

Omdat die er alle baat bij hebben te zeggen dat z er niks mee te maken hadden. Nogal wiedes.


Maarem, geef ze nou gewoon eens liefje, bronnen wil ik zien.

[Melpomene]

Gatara schreef op 26-06-2006 @ 11:45 :
Waarom zouden ze onbetrouwbaar zijn?

Duh, omdat hun nationaliteit hun objectiviteit in dit conflict, ondermijnt.Het is nou eenmaal zo dat Israel niet bepaald om haar naleving van mensenrechten bekend staat. Door wie is opdracht gegeven tot de onderzoek? Een onafhankelijk onderzoek zou iig geloofwaardiger zijn.

[Melpomene]

Pruttelpot schreef op 26-06-2006 @ 11:48 :
Omdat die er alle baat bij hebben te zeggen dat z er niks mee te maken hadden. Nogal wiedes.

Juist

[Gatara]

zie mijn laatste edit

[Melpomene]

Gatara schreef op 26-06-2006 @ 11:45 :
Waarom zouden ze onbetrouwbaar zijn?

Blijkbaar heb je de "eerlijkheid" gemist van Israelische zijde door direct na het incident te zeggen dat ze de dood van de burgers betreurden. Deze actie doet vermoeden dat ze vreesden verantwoordelijk ervoor te zijn. Naar mate de feiten binnen kwamen rollen, stegen de twijfels echter. En daarom hebben ze nooit de verantwoordelijkheid opgeeist.

Ik wacht nog overigens op het moment dat Hamas een keer zegt dat ze de dood van Israelische burgers betreuren (nog voordat ze de verantwoordelijkheid opeisen).

Het is ongetwijfeld heel politiek correct om te zeggen dat ze dat betreuren, maar ik denk dat daden heel wat geloofwaardiger zijn dan lege woorden.

[Pruttelpot]

Gatara schreef op 26-06-2006 @ 11:45 :


Blijkbaar heb je de "eerlijkheid" gemist van Israelische zijde door direct na het incident te zeggen dat ze de dood van de burgers betreurden. Deze actie doet vermoeden dat ze vreesden verantwoordelijk ervoor te zijn. Naar mate de feiten binnen kwamen rollen, stegen de twijfels echter. En daarom hebben ze nooit de verantwoordelijkheid opgeeist.
.

Kijk, een daarvoor zijn weer bronnen te vinden die anders aantonen; in eerste instantie nam Israel de vanantwoordelijkheid namelijk wel opzich.

Wat vervolgens naar buiten kwam (nog na de landmijn lezing was het volgende), welke opok niet strookt met jouw visie:

(Novum/AP) - De explosie op een strand in Gaza die op 9 juni acht Palestijnen, onder wie enkele jonge kinderen, het leven kostte, is mogelijk toch veroorzaakt door een Israëlische granaat. Dat heeft de Israëlische minister van defensie Amir Peretz zondag gezegd, maakte zijn kantoor maandag bekend.

Israëlisch onderzoek wees vorige week uit dat de explosie niet door de Israëlische artillerie kon zijn veroorzaakt, maar alleen door een in het zand begraven explosief - mogelijk een door Palestijnse strijders begraven mijn. Een woordvoerder van de Palestijnse regeringspartij Hamas zei in reactie daarop dat het onwaarschijnlijk is dat Palestijnen bommen leggen op het strand, omdat het elk weekeinde door honderden mensen wordt bezocht. Peretz heeft nu gezegd de mogelijkheid niet uit te sluiten dat een onontplofte Israëlische granaat in het zand lag en dat die is afgegaan. Onafhankelijke experts waren eerder al tot die conclusie gekomen.

[Gatara]

Ja, lol. Dat artikel las ik, maar ik heb nergens gezien dat Peretz dat gezegd heeft. Integendeel. Hij zei het tegenovergestelde op diezelfde dag.

(Haaretz)

[Gatara]

[QUOTE]Pruttelpot schreef op 26-06-2006 @ 11:55 :
Kijk, een daarvoor zijn weer bronnen te vinden die anders aantonen; in eerste instantie nam Israel de vanantwoordelijkheid namelijk wel opzich. [/QUOTE

Ik geloof dat Peretz zijn mond snel voorbij gepraat had in deze en dat dit vrijwel direct gematigd werd door te zeggen dat het verdriet om de doden niet betekent dat Israel vreantwoordelijk is voor de dood.

[Melpomene]

Gatara schreef op 26-06-2006 @ 11:58 :
Ja, lol. Dat artikel las ik, maar ik heb nergens gezien dat Peretz dat gezegd heeft. Integendeel. Hij zei het tegenovergestelde op diezelfde dag.

(Haaretz)

Novum/AP) - De explosie op een strand in Gaza die op 9 juni acht Palestijnen, onder wie enkele jonge kinderen, het leven kostte, is mogelijk toch veroorzaakt door een Israëlische granaat. Dat heeft de Israëlische minister van defensie Amir Peretz zondag gezegd, maakte zijn kantoor maandag bekend.

[Gatara]

Melpomene schreef op 26-06-2006 @ 12:01 :

daar reageerde ik op ja

[Melpomene]

Gatara schreef op 26-06-2006 @ 12:01 :
daar reageerde ik op ja

Wat je zegt is dus onzin

[Pruttelpot]

Gatara schreef op 26-06-2006 @ 11:58 :
Ja, lol. Dat artikel las ik, maar ik heb nergens gezien dat Peretz dat gezegd heeft. Integendeel. Hij zei het tegenovergestelde op diezelfde dag.

(Haaretz)

Again the magic word, bronnen.

Kan alleen deze vinden op Haaretz.com, en deze staaft jouw bewering wederom niet.
http://www.haaretz.com/hasen/pages/S...&itemNo=729778

[Pruttelpot]

"Palestinians injured in an explosion on the Beit Lahia beach in Gaza almost two weeks ago arrived for treatment at the hospital after shrapnel had already been removed from her body.
There had been no medical reason to remove the shrapnel from the body of Iham Rahlia 21 the hospital said."


Hahaha, geen medische reden om granaat scherven uit je lichaam te halen? Wat een humor.

[Relief]

Pruttelpot schreef op 26-06-2006 @ 11:32 :
Jij vergeet dat er een heel front in het midden oosten lag? Van egypte tot pakistan, van turkije tot china?

Lawrence of Arabia, Edmund Allenby ed, ken je wel toch?

Ik dacht dat het alleen moslims waren die in Frankrijk aan de zijde van Frankrijk streden. Dus alle moslims die op alle plekken hebben gevochten.

[Gatara]

Pruttelpot schreef op 26-06-2006 @ 12:07 :

Hahaha, geen medische reden om granaat scherven uit je lichaam te halen? Wat een humor.

Dat is niet abnormaal hoor. Soms kan het verwijderen van scherven meer kwaad doen dan ze erin laten zitten.

Het slachtoffer zal wel problemen hebben bij het passeren van detectiepoortjes vrees ik

[Gatara]

Pruttelpot schreef op 26-06-2006 @ 12:04 :
Again the magic word, bronnen.

Kan alleen deze vinden op Haaretz.com, en deze staaft jouw bewering wederom niet.
http://www.haaretz.com/hasen/pages/S...&itemNo=729778

Welke bewering onderstaaft het niet?

Ik zeg:

het is hoogst onwaarschijnlijk dat de explosie is veroorzaakt door de beschietingen van het IDF op diezelfde dag.

Ik zeg ook dat er dan nog twee opties zijn:
- eigen (Palestijnse) shit;
- niet eerder ontplofte IDF shit.

Nu jij weer.

edit: het woord waarschijnlijk omgezet in onwaarschijnlijk. Lol... stomme fout

[Pruttelpot]

Relief schreef op 26-06-2006 @ 12:12 :
Ik dacht dat het alleen moslims waren die in Frankrijk aan de zijde van Frankrijk streden. Dus alle moslims die op alle plekken hebben gevochten.

Oui, in Verdun zelf zijn nouwelijks moslims omgekomen.

[Pruttelpot]

Gatara schreef op 26-06-2006 @ 12:16 :
Welke bewering onderstaaft het niet?

Ik zeg:

het is hoogstwaarschijnlijk dat de explosie is veroorzaakt door de beschietingen van het IDF op diezelfde dag.

Ik zeg ook dat er dan nog twee opties zijn:
- eigen (Palestijnse) shit;
- niet eerder ontplofte IDF shit.

Nu jij weer.

Jij zegt elke keer wat anders, net was het namelijk nog de ongestaafde bewering:
"de beschietingen hielden op minimaal 10 minuten voor de explosie op het strand. Van de laatste 5 van de 6 granaten was de landing bekend; de eerste onbekend, maar deze was als eerste afgeschoten en ruim 40 minuten eerder dan de explosie op het strand."

Ook zeg je:
"Blijkbaar heb je de "eerlijkheid" gemist van Israelische zijde door direct na het incident te zeggen dat ze de dood van de burgers betreurden. Deze actie doet vermoeden dat ze vreesden verantwoordelijk ervoor te zijn. Naar mate de feiten binnen kwamen rollen, stegen de twijfels echter. En daarom hebben ze nooit de verantwoordelijkheid opgeeist."

wat gewoon een feitelijke onjuistheid is, aangezien het IDF de verantwoordelijkheid in eerste instantie weldegelijk opzich nam.

Ook zeg je:
"doktoren haalden scherven uit de gewonden en die scherven kwamen niet overeen met de granaten die afgevuurd werden."

Terwijl er volgens de krant waarnaar je verwijst geen scherven meer waren aangezien de palestijnse doktoren die eral uit hadden gehaald.

[Gatara]

Pruttelpot schreef op 26-06-2006 @ 12:24 :
Jij zegt elke keer wat anders, net was het namelijk nog de ongestaafde bewering:
"de beschietingen hielden op minimaal 10 minuten voor de explosie op het strand. Van de laatste 5 van de 6 granaten was de landing bekend; de eerste onbekend, maar deze was als eerste afgeschoten en ruim 40 minuten eerder dan de explosie op het strand."

Ook zeg je:
"Blijkbaar heb je de "eerlijkheid" gemist van Israelische zijde door direct na het incident te zeggen dat ze de dood van de burgers betreurden. Deze actie doet vermoeden dat ze vreesden verantwoordelijk ervoor te zijn. Naar mate de feiten binnen kwamen rollen, stegen de twijfels echter. En daarom hebben ze nooit de verantwoordelijkheid opgeeist."

wat gewoon een feitelijke onjuistheid is, aangezien het IDF de verantwoordelijkheid in eerste instantie weldegelijk opzich nam.

Ook zeg je:
"doktoren haalden scherven uit de gewonden en die scherven kwamen niet overeen met de granaten die afgevuurd werden."

Terwijl er volgens de krant waarnaar je verwijst geen scherven meer waren aangezien de palestijnse doktoren die eral uit hadden gehaald.

Ja, ik heb het over die beschietingen dude.

Er is echt niks anders met wat ik net heb gezegd.

[Pruttelpot]

Gatara schreef op 26-06-2006 @ 12:42 :
Ja, ik heb het over die beschietingen dude.

Er is echt niks anders met wat ik net heb gezegd.

En ik heb het over de porno industrie ofzo?

Dit:
"het is hoogstwaarschijnlijk dat de explosie is veroorzaakt door de beschietingen van het IDF op diezelfde dag."

Staat haaks op je eerdere bewering:
"de beschietingen hielden op minimaal 10 minuten voor de explosie op het strand. Van de laatste 5 van de 6 granaten was de landing bekend; de eerste onbekend, maar deze was als eerste afgeschoten en ruim 40 minuten eerder dan de explosie op het strand."

Je spreekt jezelf nogal vaak tegen, zo beweer je bijvoorbeeld dat over scherven waarbij je haaretz als bron noemt, zoek ik op de haaretz site, staat daar toch echt iets compleet anders, namelijk dt israelische doktoren geen scherven vonden in de lichamen vand e slachtoffers, en dat de scherven die men onderzocht heeft via 3e partijen weer bij de IDF terrecht zijn gekomen.

Er zitten erg veel onvolkomenheden in jouw verhaal, welke gepaard gaan met tegenstrijdigheden.

Wat ik nog het meest irriterende aan je vind op het mioment echter, is dat ik je nou al een aantal keer om bronnen heb gevraagd waar jij je dubieuse verhaaltjes vandaan haalt en tot nu toe er geen heb gezien.

[Gatara]

Pruttelpot schreef op 26-06-2006 @ 12:52 :
En ik heb het over de porno industrie ofzo?

Dit:
"het is hoogstwaarschijnlijk dat de explosie is veroorzaakt door de beschietingen van het IDF op diezelfde dag."

Staat haaks op je eerdere bewering:
"de beschietingen hielden op minimaal 10 minuten voor de explosie op het strand. Van de laatste 5 van de 6 granaten was de landing bekend; de eerste onbekend, maar deze was als eerste afgeschoten en ruim 40 minuten eerder dan de explosie op het strand."

Ook mijn edit lezen, aub

[Pruttelpot]

Gatara schreef op 26-06-2006 @ 12:57 :


Ook mijn edit lezen, aub [/B]

AH. Zou je nu eens met bronnen kunnen komen dan die je visie wel staven? De Haaretz doet dat niet iig, niet de artikelen die ik vond. Heb jij andere?

[Gatara]

Pruttelpot schreef op 26-06-2006 @ 12:59 :
AH. Zou je nu eens met bronnen kunnen komen dan die je visie wel staven? De Haaretz doet dat niet iig, niet de artikelen die ik vond. Heb jij andere?

welke visie wil je onderstaafd hebben?

Dat van die scherven?

Dat is een onduidelijkheid waar ik zelf ook niet uit ben. Er waren inderdaad berichten dat doktoren niks vonden, maar later bleek dat er toch wat scherven teruggevonden waren. Die scherven waren echter niet verenigbaar met de scherven zoals ze gebruikt waren tijdens de beschietingen op diezelfde dag.

Dus,.. wat wil je nu onderstaafd hebben?

[Pruttelpot]

Gatara schreef op 26-06-2006 @ 13:04 :
welke visie wil je onderstaafd hebben?

Dat van die scherven?

Dat is een onduidelijkheid waar ik zelf ook niet uit ben. Er waren inderdaad berichten dat doktoren niks vonden, maar later bleek dat er toch wat scherven teruggevonden waren. Die scherven waren echter niet verenigbaar met de scherven zoals ze gebruikt waren tijdens de beschietingen op diezelfde dag.

Dus,.. wat wil je nu onderstaafd hebben?

Die scherven werden aangedragen door mensen die er niks mee te maken hebben en welke niet uit lichamen van de slachtoffers kwamen. Er is dus op geen enkele manier vast te stellen dat die scherven uberhaupt iets met de desbetreffende inslag/ontploffing te maken hadden, het statement van het ziekenhuis is immers nog ognewijzigd, er waren geen scherven aanwezig.

Ik zou eens linkjes willen zien naar bijvoorbeeld bronnen over die beschietingen, bronnen welke anders vertellen dan wat ik tot nu toe gelezen heb over die scherven en voornamelijk.

"Die scherven waren echter niet verenigbaar met de scherven zoals ze gebruikt waren tijdens de beschietingen op diezelfde dag."

Kijk, een weer gebruik je een ongefundeerd argument. Welke scherven? Geef eens bronnen, linkjes ernaar toe, want je geeft zelf ookal aan dat die er het een en ander mis is met die scherven theorie van je, maar vervolgens gebruik je hem wel om aan te tonen dat het dus geen israelische granaat was. Lichtelijk vreemd

[Gatara]

Ik hoop dat je duits kunt lezen, maar dit vat het geheel een beetje samen wat ik zei:
http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/315/78237/5/

Tot aan:
"Angesichts der sich widersprechenden Aussagen kommt Harbeds Fernsehbildern große Bedeutung zu."

Want daarna begint het over de mogelijkheid dat het een "pallywood" produktie is.

[Gatara]

Pruttelpot schreef op 26-06-2006 @ 13:10 :
maar vervolgens gebruik je hem wel om aan te tonen dat het dus geen israelische granaat was. Lichtelijk vreemd

Ik heb nergens gezegd dat het dus niet om een israelische granaat gaat.

Ik zeg dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat het gaat om een israelische granaat die op die dag, rond dat tijdstip afgevuurd was.

Dat is een klein doch groot verschil.

Zeker omdat ik eerder heb aangegeven dat het ook een niet-ontplofte granaat/explosief/watdan ook geweest kan zijn (van israelische of palestijnse zijde).
Zie boven.

[Pruttelpot]

Duitsers als bron gebruiken vind ik niet kunnen.

Overigens blijft het feit staan dat het ziekenhuis als officieel statement heeft gegeven dat er in de slachtoffers geen scherven waren. En dat de scherven die wel in bezit heeft via duistere kanlen in hun bezit zijn gekomen.

Maargoed, engelse of nederlandse bron aub, kan best duits, maar om te spreken van goede begrijpend lezen skills in het duits? Nee.

[Gatara]

Pruttelpot schreef op 26-06-2006 @ 13:16 :
Duitsers als bron gebruiken vind ik niet kunnen.

Overigens blijft het feit staan dat het ziekenhuis als officieel statement heeft gegeven dat er in de slachtoffers geen scherven waren. En dat de scherven die wel in bezit heeft via duistere kanlen in hun bezit zijn gekomen.

Maargoed, engelse of nederlandse bron aub, kan best duits, maar om te spreken van goede begrijpend lezen skills in het duits? Nee.

Ik had een duitse bron uitgekozen want een israelische geloof je toch niet Het is wel de moeite waard om te lezen.

[T_ID]

Melpomene schreef op 26-06-2006 @ 11:40 :
Bij zulke verklaringen zul je moeten vertrouwens op de betrouwbaarheid van Israelische militairen en doktoren. Bij voorbaat onbetrouwbaar dus

Je bent nu paranoïde bezig. Waarom zouden doktoren zo nodig moeten liegen over zoiets?

Er is bewijs voor de lezing van een oud explosief of een mijn, maar geen gram bewijs voor de bewering dat Israël erachter zit.

Als ergens partijdigheid kan worden verweten dan is het bij mensen en organisaties die ondanks dat verstokt blijven geloven dat Israël er achter zit.


De Trouw (20-6-2006) meldde overigens letterlijk dat Peretz 'het niet uitsloot dat het een Israëlische granaat was'. Dat was vlak na het incident waarbij eerst de Israëlische marine, en toen later bleek dat die de gehele dag niet actief was geweest, de landmacht er de schuld van kreeg. Dat was dus een uitspraak van voor elk onderzoek.

Dat onderzoek sloot overigens de lezing van een 155 mm granaat op twee gronden uit. Eerst het schroot dat slachtoffers in zich droegen, maar ten tweede ook omdat van de zes granaten die zijn afgeschoten alleen de eerste niet terug is gevonden. De overige vijf zijn teruggevonden in onbewoond gebied (ze werden afgeschoten op een groepje terroristen die probeerde een qassam raket te lanceren) echter: de laatste granaat sloeg in voordat de familie op het strand geraakt werd. Tenzij de zwaartekracht tijdelijk buiten werking was is het dus onmogelijk dat de eerste granaat afzwaaide en de familie op het strand raakte.

Het enige dat niet is uitgesloten naast explosieven van de Palestijnen zelf is een stuk onontplofte munitie uit vroegere tijden. Maar ja, hoe aannemelijk is het dat die familie dat opgroef en vervolgens er zo mee omging dat het ontplofte?

Dat terwijl we weten dat de Hamas wel meer ongein flikt met hun eigen spullen. Een te kort gevallen qassam raket? (waarvan er honderden worden afgeschoten) een opzettelijk geplaatste mijn? (de hamas verliest populariteit en heeft dus motief om een incident te faken) Een oud explosief?

Afijn, speculeer wat je wilt, maar een Israëlische actie is uitgesloten.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 26-06-2006 @ 13:21 :
Je bent nu paranoïde bezig. Waarom zouden doktoren zo nodig moeten liegen over zoiets?

Dat is gezond kritisch en dat draai jij nu tot het iets negatiefs word zodat je Melpomene een hak kunt zetten

[Pruttelpot]

T_ID schreef op 26-06-2006 @ 13:21 :

Eerst het schroot dat slachtoffers in zich droegen, maar ten tweede ook omdat van de zes granaten die zijn afgeschoten alleen de eerste niet terug is gevonden.

(ze werden afgeschoten op een groepje terroristen die probeerde een qassam raket te lanceren)

Volgens het statement van het israelische ziekenhuis was er in de slachtoffers geen schroot meer aanwezig, aangezien dit eruit was gehaald in het palestijnse ziekenhuis. Kortom, het is een feitelijke onjuistheid waar je mee aankomt.

1) Dat er schroot is is dan wel zo, maar deze is niet door onderzoekers van de plaats des onheil vandaan gehaald, maar door onbekende derden ingebracht. Er is dus geen enkel bewijs dat dat schroot daadwerkelijk van de desbetreffende inslag is.

2) Volgens het IDF ging het om een oefening in een verlaten gebied, niet om een beschieting van terroristen.

Feitelijke onuistheden. Baseer jij daar altijd je mening op?

Overigens is bij jou weer het oude vertrouwde tunnelvisie syndroom aan de orde.

[Pruttelpot]

Luchtvaart hoopt op nee van senaat

Luchtvaartmaatschappijen op Schiphol willen dat de Eerste Kamer morgen tegen de privatisering van de luchthaven stemt. Ze vinden dat er eerst betere voorwaarden moeten komen.

De maatschappijen zijn ontevreden over de tariefsverhogingen die Schiphol jaarlijks doorvoert. Ze zeggen dat er geen overleg is en dat ze er niets voor terugkrijgen. De maatschappijen zijn bang dat dat nog erger wordt als de luchthaven wordt geprivatiseerd.

De Eerste Kamer kan de regelgeving niet aanpassen, maar kan de privatisering wel tegenhouden. Als dat gebeurt moet de Tweede Kamer zich er weer over buigen.

Kan ze geen ongelijk geven, de constante verkoop van publiekseigendom is mij jaren terug al compleet in het evrkeerde keelgat geschoten. Schofterigheid van de overheid weer. Eenmalig cashen doormiddel van publieke bezittingen in de uitverkoop doen is de hobby van Zalm. Daarom mag hij wat mij betreft best eens een kogel door zn kop krijgen.

Geloof me, dat eenmalige cashen, daar is het Zalm niet om te doen. Die paar miljard van Schiphol zijn op 4 jaar overheidsuitgaven (zo'n 1200 miljard) een schijntje.

[Pruttelpot]

Dat was het bij de NS ook niet, bij de energie bedrijven ook niet, ga zo maar door.

Dat het eenmalig cashen blijft en ongeoorloofde verkoop van publiekbezit blijft een feit.

Ik vind dat ze over dit soort vraagstukken de bevolking moeten raadplegen. Het is immers ons eigendom.

[T_ID]

Pruttelpot schreef op 26-06-2006 @ 13:33 :
Volgens het statement van het israelische ziekenhuis was er in de slachtoffers geen schroot meer aanwezig,

Aha. Welke bron zegt dat precies?

Je brengt het als een voldongen feit dat automatisch direct zou bewijzen dat er iemand ergens een mijn heeft opgeblazen en heel sneaky die scherven heeft meegesmokkeld.

Maar ja, we doen niet aan Grote Joodse Samenzweringen hier, dus bewijs jij voor de verandering nu eens dat het allemaal het grote boze Israël was.

Dat was namelijk precies mijn kritiekpunt: mensen roepen dat het Israël is zonder daarvoor enig bewijs te hebben.

[Pruttelpot]

T_ID schreef op 26-06-2006 @ 14:52 :
Aha. Welke bron zegt dat precies?

Je brengt het als een voldongen feit dat automatisch direct zou bewijzen dat er iemand ergens een mijn heeft opgeblazen en heel sneaky die scherven heeft meegesmokkeld.

Maar ja, we doen niet aan Grote Joodse Samenzweringen hier, dus bewijs jij voor de verandering nu eens dat het allemaal het grote boze Israël was.

Dat was namelijk precies mijn kritiekpunt: mensen roepen dat het Israël is zonder daarvoor enig bewijs te hebben.

"Strengthening claims that the IDF was not responsible for the explosion, the Tel Aviv hospital said that no shrapnel was found in her body, except for one piece that was not reachable by surgery and would have to be left there. The damage to her body was "without doubt" caused by shrapnel.

Ichilov hospital did not accuse Shifa Hospital in Gaza of directly of removing shrapnel for no medical reason, but it said that it had never received a patient who was in an explosion with all the shrapnel removed (except for one unreachable piece). "

Vul maar in in google: Ichilov Hospital Shrapnel

Dat is een beetje mijn kritiekpunt: Jij roept dat de Hamas verantwoordelijk is en wijst elk argument dat anders insinueert van de hand alszijnde onzin. Jij hebt last van een ernstige vorm van tunnelvisie jegens de Hamas.


Overigens heb je mij ook niet horen beweren dat het Israel was, mij hoor je echter wel beweren, dat de argumenten jegens de hamas in deze zake grotendeels aantoonbare onzin is.

[T_ID]

Pruttelpot schreef op 26-06-2006 @ 14:56 :
Vul maar in in google: Ichilov Hospital Shrapnel

Je ontwijkt mijn vraag. Ik wilde een bron zien.

Wat ik echter wel kon vinden met die zoekterm was dit:
"An exhaustive examination of two pieces of shrapnel, which were extracted from Palestinians wounded in an explosion on the Beit Lahia coast in Gaza, conclusively prove that the shards did not originate from a 155-mm shell used by the Israel Defense Forces' artillery corps on the day of the incident, an internal IDF commission of inquiry said Wednesday."
Aldus Haaretz

Het verwijderen van dat spul gebeurde overigens in het Shifa Hospital in Gaza-stad. Dat staat in de bron (The Jerusalem Post ) die jij citeerde.
"Ichilov hospital did not accuse Shifa Hospital in Gaza of directly of removing shrapnel for no medical reason, but it said that it had never received a patient who was in an explosion with all the shrapnel removed (except for one unreachable piece)."

Dat stuk heb je er echter uit geknipt. Kwam het slecht uit dat het je standpunt tegensprak? Sterker nog, in dat hospitaal werken Palestijnen. Lijkt me raar dat die opzettelijk voor Israël hun onderzoek zouden faken.

[Gatara]

Pruttelpot schreef op 26-06-2006 @ 13:16 :

Maargoed, engelse of nederlandse bron aub, kan best duits, maar om te spreken van goede begrijpend lezen skills in het duits? Nee.

http://www.jpost.com/servlet/Satelli...cle%2FShowFull

Ik houd niet zo van de volgende bron, maar hier valt weinig opinie in terug te vinden en daarom haal ik m aan:

http://www.israelnn.com/news.php3?id=105806

Affijn. Het is en blijft - wat er ook gebeurt mag zijn daar op het strand,.. echt of nep, israelisch of palestijns explosieve shit - gevaarlijk voorbarige conclusies te trekken. Ik blijf erbij dat het hoogstonwaarschijnlijk is dat er een explosie was door een granaat van Israelische zijde dat rond de explosie afgevuurd zou zijn. Waarschijnlijker vind ik een onontplofte Israelische granaat (die dus later ontplofte) of een Palestijns explosief. Een andere mogelijkheid is dat het allemaal theater was; dan wel een combinatie van theater en een ware explosie.

Ik wil deze discussie met dit artikel afsluiten:

June 20, 2006
Gaza beach scandal

A sound of screeching tyres from Human Rights Watch as it beats a spectacular retreat from its previous assertion that Israel killed a family of seven on Gaza beach last week by a shell fired from its gunboat off the coast. It was HRW’s Marc Garlasco, a so-called ‘military expert’, who refuted the IDF’s statement that it could not have been responsible and insisted instead that the family had indeed been killed by an Israeli shell fired from its gunboat —and who waved around supposed Israeli shell fragments to ‘prove’ that this was indeed the case. It was this that led the gullible dolts
and enemies of Israel in the British media to imply that Israel was lying. Now, although HRW is still calling for an inquiry and suggesting that unexploded Israeli ordinance may have been the cause, it has conceded for the first time that it cannot contradict the IDF’s findings and that the family was not killed by Israeli shelling of the beach. The Jerusalem Post reports that Garlasco was now

impressed with the IDF’s system of checks and balances concerning its artillery fire in the Gaza Strip and unlike Hamas which specifically targeted civilians in its rocket attacks, the Israelis, he said, invested a great amount of resources and efforts not to harm innocent civilians. ‘We do not believe the Israelis were targeting civilians,’ Garlasco said. ‘We just want to know if it was an Israeli shell that killed the Palestinians.’

Lucy Mair - head of the HRW’s Jerusalem office - said [the IDF] team had conducted a thorough and professional investigation of the incident and made ‘a good assessment’ when ruling out the possibility that an errant IDF shell had killed the seven Palestinians on the Gaza beach. ‘We differ when it comes to other pieces of information from other sources that don’t relate to the military strike such as the timing and the type of injuries,’ Mair explained. ‘While they [the IDF] made a very good presentation, we still think there are enough unanswered questions that have not been examined by [the IDF] team…and that is why we believe there should be an independent investigation.’

Uh-uh. Not so fast, comrades. There are other questions that also demand answers. Just why was HRW so quick to assert, and with such conviction, that Israeli shelling of the beach was responsible? Garlasco originally waved around shell fragments which he said came from a 155 mm shell, the type used in IDF artillery attacks. The IDF — whose inquiry Garlasco now does not contradict and whose professionalism he now praises — says:

A first piece of shrapnel, examined by the IDF as well as by an independent academic institute in Beersheba was found to not have come from a 155 mm shell, the type used in IDF artillery attacks on Kassam launch sites in the Gaza Strip.

Other questions are now being raised about that shrapnel. The Post also reports that mysteriously, the Israeli hospital treating Ralia Niham, the woman who was seriously injured in the explosion, found no shrapnel in her body other than one piece that was not reachable by surgery. Yet:

The damage to her body was ‘without doubt’ caused by shrapnel. Ichilov hospital did not accuse Shifa Hospital in Gaza of directly of removing shrapnel for no medical reason, but it said that it had never received a patient who was in an explosion with all the shrapnel removed (except for one unreachable piece). ‘This is surprising and raises questions’ about the care she received in Shifa, the Ichilov spokeswoman said. Asked whether Ichilov surgeons had contacted Shifa doctors who treated the patient to ask the reason for the incisions to remove shrapnel, the spokeswoman said: ‘We are not in such close contact with Shifa. We received the medical report on the patient, and that’s all.’

So what happened to the shrapnel in Ms Niham’s body? Did the Gaza hospital remove it? Might that have been because it actually came from Palestinian ordnance, as has been persistently suggested ever since the Palestinians refused to cooperate with Israel’s inquiry? What was in Garlasco’s mind when he waved around those shell fragments and claimed for a certain fact that they were of a type used by Israel?

And what about the media accounts of this incident? The Independent reported as a matter of fact:

Palestinians killed on Gaza beach by Israeli gunboats

The Daily Telegraph said the family were

killed by Israeli artillery while enjoying a beach picnic

The Guardian said

A barrage of Israeli artillery shells rained down on a busy Gaza beach yesterday, killing seven Palestinians, three of them children.

Virtually every British paper held Israel responsible. Why did they report without question the ‘witness’ statements that reported Israeli shells raining down on the beach – without even asking why a family should be choosing to picnic in the middle of such a battleground? Why did the BBC splice pictures of the Israelis gunboat firing at the beach with pictures of the aftermath of the explosion? Why did none of them ask the pertinent questions asked by the Suddeutsche Zeitung (see post below) about all the contradictions and patently untrue claims being made?

This whole affair is quite clearly a tissue of fabrications, now being used as a pretext for Hamas to end its ‘truce’. As the Mohammed al Dura scandal showed – after this was finally sussed out by diligent European journalists and then proved by astonishing TV offcuts unearthed by Nidra Poller (see earlier posts) fake ‘atrocities’ are regularly staged by the Palestinians in order to cast Israel as demonic villains. The fact that they are then duly reported as true by western media implies a degree of collusion by western journalists with such lies, whether through intention or gullibility. Clearly, some kind of violent incident with real casualties did occur on Gaza beach. But what kind, and who was responsible, is a very different matter; and just why British journalists and a prominent NGO leapt to a conclusion that was clearly at odds with a number of facts is a question that requires an urgent answer.

Last week Zoran Bozicevic, associate photo editor at Canada’s National Post, happened to write this:

On my computer screen, a picture pops up, one of a few thousand that stream into the Post’s photo department daily. In the photo, reproduced on this page, a Palestinian man clutches his automatic rifle, aiming at an unseen target, while an old woman looks on.

Just another gritty war scene from the Middle East? Not quite. A few awkward details pique my interest: (1) the woman is casually leaning against a doorframe amidst what purports to be a gunfight; (2) the fighter holds the rifle unnaturally high, so as to conveniently hide his face from the camera; (3) the rifle’s butt-end, designed to brace snugly in the shoulder joint, is held at an odd angle. Had he fired the weapon from that position, the gun’s recoil would have bruised him, and the rifle might even have kicked him in the face.

All of this convinced me the photo was staged. As an additional bit of evidence, the text in the caption provided says the Islamic Jihad gunman ‘holds his weapon’ after an Israeli attack. From experience, I know that phrases such as this are used as euphemisms for the obvious: The guy is posing for the camera. Such a photo should never make it into mass-circulated press agency databases. But, as in this case, they do. And too often, naive photo editors end up publishing them.

Wars can be won or lost by propaganda. In the Middle East, such systematic fabrications and falsehoods about Israel ratchet up Arab hysteria, lead directly to the deaths of yet more innocents, and serve to demonise and progressively delegitimise Israel — not least because it generally makes such a botch of getting the truth into the public domain. Let’s hope that this time it actually nails the lie — and then let’s see Human Rights Watch and the British media in the dock.

http://www.melaniephillips.com/diary-new/?p=1260

[Pruttelpot]

T_ID schreef op 26-06-2006 @ 15:03 :
Je ontwijkt mijn vraag. Ik wilde een bron zien.

Wat ik echter wel kon vinden met die zoekterm was dit:
"An exhaustive examination of two pieces of shrapnel, which were extracted from Palestinians wounded in an explosion on the Beit Lahia coast in Gaza, conclusively prove that the shards did not originate from a 155-mm shell used by the Israel Defense Forces' artillery corps on the day of the incident, an internal IDF commission of inquiry said Wednesday."
Aldus Haaretz

Het verwijderen van dat spul gebeurde overigens in het Shifa Hospital in Gaza-stad. Dat staat in de bron (The Jerusalem Post ) die jij citeerde.
"Ichilov hospital did not accuse Shifa Hospital in Gaza of directly of removing shrapnel for no medical reason, but it said that it had never received a patient who was in an explosion with all the shrapnel removed (except for one unreachable piece)."

Dat stuk heb je er echter uit geknipt. Kwam het slecht uit dat het je standpunt tegensprak? Sterker nog, in dat hospitaal werken Palestijnen. Lijkt me raar dat die opzettelijk voor Israël hun onderzoek zouden faken.

Zoals ik al zei, vul die 3 steek woorden in en je krijgt een lijst van bronnen.

http://www.jpost.com/servlet/Satelli...cle%2FShowFull
Bijvoorbeeld.

Overigens blijf ik het een erg vreemde zaak vinden dat ik telkens lees dat er geen schroot uit de slachtoffers gehaald zijn, maar dat volgens jou het IDF beweert van wel.

Vraag me af welke de juiste versie van het verhaaltje is.

[Pruttelpot]

Gatara, een bron die dit beweert:

"This whole affair is quite clearly a tissue of fabrications, now being used as a pretext for Hamas to end its ‘truce’"

Valt gelijk al niet meer als onpartijdig te zien.

Maargoed, niemand heeft het antwoord, iedereen roept gewoon een boel, T_ID verzint hele sprookjes, Gatara haalt speculaties aan als bron. Ik weet het niet.

[Gatara]

Pruttelpot schreef op 26-06-2006 @ 15:16 :
Gatara, een bron die dit beweert:

"This whole affair is quite clearly a tissue of fabrications, now being used as a pretext for Hamas to end its ‘truce’"

Valt gelijk al niet meer als onpartijdig te zien.

Dat artikel was een afsluiting. Dat gaf ik ook zo aan. Daarvoor had ik bronnen gegeven.

[Pruttelpot]

Gatara schreef op 26-06-2006 @ 15:28 :


Dat artikel was een afsluiting. Dat gaf ik ook zo aan. Daarvoor had ik bronnen gegeven. [/B]

Dat artikel wat je als "afsluiting" post is net zo ongefundeerd en onzinnig als het artikel van Human Rights watch. Het is namelijk geschreven met een gruwelijk vooroordeel.

Zal ik die ook even aals afsluiting posten? Om zodoende toch beide ongefundeerde meningen hoog te houden? Of lijkt het je niet nodig omdat je eigenlijk ook wel inziet dat spontaan een artikel posten waarbij je noemt, afsluiting, nergens op slaat.

[Gatara]

Pruttelpot schreef op 26-06-2006 @ 15:36 :
Dat artikel wat je als "afsluiting" post is net zo ongefundeerd en onzinnig als het artikel van Human Rights watch. Het is namelijk geschreven met een gruwelijk vooroordeel.

Zal ik die ook even aals afsluiting posten? Om zodoende toch beide ongefundeerde meningen hoog te houden? Of lijkt het je niet nodig omdat je eigenlijk ook wel inziet dat spontaan een artikel posten waarbij je noemt, afsluiting, nergens op slaat.

Je doet je best maar. Die vrouw vat de boel samen waar ze een eigen mening aan smeert.

Het HRW pretendeert de waarheid te spreken n.a.v. diep onderzoek.

[Pruttelpot]

Gatara schreef op 26-06-2006 @ 15:51 :
Je doet je best maar. Die vrouw vat de boel samen waar ze een eigen mening aan smeert.

Die vrouw negeert de helft van de bekende feiten, net als dat ze een compleet biased oordeel velt.

Mijns inziens alles behalve een nuchter op feiten gebaseerd journalistiek stuk.

Net zo serieus te nemen als HRW stukken.