Herkansingen / VWO te licht / profielen

[I love stars]

Een algemene discussie over de tweede fase en het niveau van het VWO. Ik herhaal in dit topic discussie puntenm die al aan de orde geweest zijn in het topic over het laten vallen van talen van dyslecten, herkansingen en de vele opmerkingen over het slechte niveau van het VWO

Het algemene deel

Het algemene deel bestaat nu uit de volgende vakken:
Gemeenschappelijk deel Vwo studielast
Nederlands 480
Engels 400
Duits 1 160
Frans 1 160
algemene natuurwetenschappen 200
maatschappijleer en geschiedenis 200 (120 + 80)
culturele en kunstzinnige vorming 1 200
lichamelijke opvoeding 1 160
Totaal 1960 uur

Is bedoelt voor de algemene kennis. Er staat 1960 uur voor maar bijna niemand besteed daar zoveel tijd aan.

Mijn voorstel voor het algemene deel is:
Nederlands 480
engels 400
frans of duits 480
ANW voor maatschappijprofielen 200
CKV voor natuurprofielen 200
maatschappijleer en geschiedenis 480
Wiskunde 600 ( stof van wi B1 zonder meetkunde)
Lichamelijke opvoeding ( wat klinkt dat stom ) 160
economie 1 480

slu= veel meer maar nu word er daadwerkelijk 1960 uur aan besteed.

De profielen:
Cm zeg ik niks over
Em idem

NG:
Natuurkunde 1 360
Scheikunde 520
Biologie 600
Wiskunde G 280
‘
NT:
Natuurkunde12 560
scheikunde 520
Informatica 480
Wiskunde T 480

Slu zijn willekeurig genomen om het verschil in zwaarte van de vakken aan te geven.

Herkansingen vind ik dat iedereen er per toetsweek 1 mag herkansen.
Dit omdat het kan gebeuren dat je een keer fout leert, black out krijgt of gewoon de stof nog niet helemaal begrijpt.

Voor dyslecten is vrijstelling voor frans of duits mogelijk. Voor dyscalculecten vrijstelling voor wiskunde. Ze moeten daarbij wel rekening houden dat ze daardoor een minderwaardig Vwo diploma hebben en daardoor bij sommige opleidingen niet aangenomen kunnen worden.

Dit was mijn idee om als ze toch een tweede fase hebben om te verbeteren.
Ik sta dus voor de volgende punten:
- meer algemene kennis
- niveau NG NT omhoog
- wel herkansingen 1 per toetsweek
- Vrijstelling voor wiskunde , duits of frans mogelijk maar heeft gevolgen voor opleiding universiteit.
- meer vakken mogelijk om kookles, moderne natuurkunde, psychologie te volgen etc.

[Balance]

Leg me eens uit waarom alleen de maatschappijprofielen anw zouden moeten krijgen en alleen de natuurprofielen ckv?

Wat is het verschil tussen Wis G(ezondheid?) en Wis T(echniek?)
En waarom Wis B1 in het algemeen deel? Idem voor Economie 1.

[jet]

het lijkt mij juist dat het niveau van em en cm omhoog moet.. iedereen zegt altijd dat ng nt moeilijker is, dus maak dat dan gelijk

Ik snap best dat je CKV voor natuurprofielers wil hebben en ANW voor maatschappijprofielen. Maar alsjeblieft, waarom gooi je het er beide niet uit?

Daarnaast kan ik mijzelf wel vinden in de nieuwe ontwikkelingen omtrent de tweede fase, volgens mij wordt dat geheel ook zwaarder. Ik heb de kerndoelen van natuurkunde gezien en dat is echt een mix van na1 en na2, dus ook magnetisme en elektrischevelden en meer mechanica. Een enorme verbetering dus én 'bijna' verplicht voor alle n-ers.

Ook denk ik dat het niet goed is om voor iedereen economie verplicht te stellen. Als mensen dat willen dan kiezen ze dat zelf wel, en de praktijk wijst uit dat mensen zonder economie vaak toch wel economie kiezen om alle mogelijkheden open te houden.

Ik ben voor een algemeen vormend vak, een vak wat misschien een goede overlapping heeft met Nederlands, een vak wat ook wel meer diepgang verdiend dan wat het nu heeft. Een vak waarin filosofie, discussie, argumentatie en algemene ontwikkeling centraal staat, waar van alles kan worden behandeld. Hiermee kan je voor een brede kennis zorgen onder het gehele VWO, want dat is denk ik wat het VWO moet zijn, een brede voorbereiding op de universiteit.

En ik ben het met jet eens, dat het niveau van EM/CM misschien wel omhoog moet, maar ik kan geen uitspraak doen over de moeilijkheidsgraad van EM/CM, ik ben een NT-er.

Een EM/CM-er die hierover iets nuttigs kan zeggen?

[I love stars]

Balance schreef op 08-07-2006 @ 22:03 :
Leg me eens uit waarom alleen de maatschappijprofielen anw zouden moeten krijgen en alleen de natuurprofielen ckv?

Wat is het verschil tussen Wis G(ezondheid?) en Wis T(echniek?)
En waarom Wis B1 in het algemeen deel? Idem voor Economie 1.

Ik heb niks over het CM en EM gezegt omdat ik daar weinig verstand van heb en het me ook niet interseert.
Dat ik juist NG en NT omhoog wil komt omdat juist de opleidingen van die profielen klagen over het lage niveau.

Wi Gezondheid is gericht op de biologie kant en wi Techniek op de technische opleidigen dus met meer meetkunde enzo.

Wi b1 zonder meetkunde wil ik in het algemeen deel omdat ik vind dat eigelijk iedereen het moet kunnen.
Iedereen zou dan:
kansrekenen, statistiek, differentieren en integeren beheersen. Dit komt terug in vele opleidingen en is bovendien goed voor je algemen kennis.
Economie 1 is ook goed voor je algemene kennis je krijgt een beeld over hoe de economie van een land werkt en snapt zodoende kranten berichten over depressie hoog conjunctuur beter.

edit: speciaal voor broeder een typfout verbeterd

[Balance]

Evatjuhhhh schreef op 08-07-2006 @ 23:17 :
Ik snap best dat je CKV voor natuurprofielers wil hebben en ANW voor maatschappijprofielen. Maar alsjeblieft, waarom gooi je het er beide niet uit?

Een EM/CM-er die hierover iets nuttigs kan zeggen?

Over ANW en CKV: ik snap dat nog niet, leg het eens uit?
Een C&M'er heeft net zo min culturele kennis opgedaan in de onderbouw als een N&T'er. Sterker nog: een C&M'er kiest er juist voor om meer verdieping te krijgen op cultureel vlak. CKV2 en 3 dragen hier aan bij, maar hebben geen overlap met CKV1. Waarom moet een N&T'er wel bijgeschoold worden mbt cultuur en een C&M'er niet?
En dan ANW. Ik neem aan dat je vindt dat een N&T'er al genoeg natuurkunde/biologie krijgt. Maar kiest iemand niet juist voor C&M om zijn kennis in natuurkunde en biologie te beperken? En als je het onder de noemer 'algemene kennis' gooit: kan het dan niet veel beter in de onderbouw gegeven worden (in andere vakken of als extra vak)? Mijns inziens moet de bovenbouw een verdieping worden in de richting die men kiest. Algemene kennis in de vorm van ANW hoort daar niet thuis.

En wat betreft het niveau van C&M en E&M. Ik heb zelf C&M gedaan en blijf nog altijd bij de bewering dat niveau niet te meten is door te stellen 'natuurkunde / wiskunde / scheikunde is lastiger dan een taal'. Een taal is voor zat mensen ontzettend moeilijk. Evengoed zijn de betavakken voor een groot aantal leerlingen juist erg makkelijk. Ik denk dat je daarom niet zo zeer naar niveau in vergelijking met een ander profiel moet kijken, maar naar de uitkomst van het profiel. Krijg je met C&M echt mensen die zich gespecialiseerd hebben in cultuur en maatschappij? Als je het mij vraagt niet. De talen mogen nog intensiever aangeleerd worden (evt. zelfs een 5e taal als Spaans erbij) en er mag meer nadruk worden gelegd op de maatschappelijke definitie van cultuur. Een vak als sociologie/religie zou niet misstaan voor het culturele gedeelte en een vak als maatschappijleer 2 zou (als je het mij vraagt) verplicht moeten zijn binnen C&M.

[I love stars]

Balance schreef op 08-07-2006 @ 23:49 :
Over ANW en CKV: ik snap dat nog niet, leg het eens uit?
Een C&M'er heeft net zo min culturele kennis opgedaan in de onderbouw als een N&T'er. Sterker nog: een C&M'er kiest er juist voor om meer verdieping te krijgen op cultureel vlak. CKV2 en 3 dragen hier aan bij, maar hebben geen overlap met CKV1. Waarom moet een N&T'er wel bijgeschoold worden mbt cultuur en een C&M'er niet?

De bedoeling is dan natuurlijk dat de Cm'er dat deel mee krijgt via andere culturele vakken

En dan ANW. Ik neem aan dat je vindt dat een N&T'er al genoeg natuurkunde/biologie krijgt. Maar kiest iemand niet juist voor C&M om zijn kennis in natuurkunde en biologie te beperken? En als je het onder de noemer 'algemene kennis' gooit: kan het dan niet veel beter in de onderbouw gegeven worden (in andere vakken of als extra vak)? Mijns inziens moet de bovenbouw een verdieping worden in de richting die men kiest. Algemene kennis in de vorm van ANW hoort daar niet thuis.

ANW mits van een beter kwaliteit is juist goed voor CM'ers. Je komt dom over als je niet weet waarom een injectie als ziektebescherming werkt etc. Maar het zou inderdaad beter op de onderbouw kunnen worden gegeven netzoals ckv.

En wat betreft het niveau van C&M en E&M. Ik heb zelf C&M gedaan en blijf nog altijd bij de bewering dat niveau niet te meten is door te stellen 'natuurkunde / wiskunde / scheikunde is lastiger dan een taal'. Een taal is voor zat mensen ontzettend moeilijk. Evengoed zijn de betavakken voor een groot aantal leerlingen juist erg makkelijk. Ik denk dat je daarom niet zo zeer naar niveau in vergelijking met een ander profiel moet kijken, maar naar de uitkomst van het profiel. Krijg je met C&M echt mensen die zich gespecialiseerd hebben in cultuur en maatschappij? Als je het mij vraagt niet. De talen mogen nog intensiever aangeleerd worden (evt. zelfs een 5e taal als Spaans erbij) en er mag meer nadruk worden gelegd op de maatschappelijke definitie van cultuur. Een vak als sociologie/religie zou niet misstaan voor het culturele gedeelte en een vak als maatschappijleer 2 zou (als je het mij vraagt) verplicht moeten zijn binnen C&M.

Ja , hierin heb je helemaal gelijk. Wat ik van de mensen met fa2 weet is dat ze geen goed gesprek in het frans kunnen houden.
En ik met frans1 heeft slechts een woordenschat van 100 woorden, terwijl ik het met een 7 heb afgesloten.
Echter maatschappijleer stelt nu niks voor en moet uitgebreid worden in het algemene deel. Ik vind dat je als VWO bijvoorbeeld moet weten wat elke partij voorsteld en wat er in hun partij programma staat. Wij hebben slecht de verschillen tussen links midden en rechts behandeld.

[I love stars]

jet schreef op 08-07-2006 @ 22:20 :
het lijkt mij juist dat het niveau van em en cm omhoog moet.. iedereen zegt altijd dat ng nt moeilijker is, dus maak dat dan gelijk

Het profiel moet aansluiten aan het niveau van de opleiding die je later moet volgen. Of de zwaarte van het profiel daardoor ongelijk wordt maakt niet uit.

Maar ook het niveau van CM moet omhoog. Als je van de middelbare school komt zou je de talen die je daarmee leert fatsoenlijk moeten kunnen spreken en een goed inzicht hebben van de maatschappij. Zie hierover het stukje van Balance.

[FF4-Ever]

I love stars schreef op 08-07-2006 @ 23:58 :
Het profiel moet aansluiten aan het niveau van de opleiding die je later moet volgen. Of de zwaarte van het profiel daardoor ongelijk wordt maakt niet uit.

Dit lijkt mij kolder. Het niveau moet net zo hoog zijn als de leerling aankan. Alleen dan heb je achteraf niet het gevoel dat je je tijd verprutst hebt.

@ I love stars: bij jou moet Nederlands zowel in je profiel, als in je algemene deel...

Verder: waarom zoveel wiskunde in het algemene deel?

I love stars schreef op 08-07-2006 @ 23:58 :
Het profiel moet aansluiten aan het niveau van de opleiding die je later moet volgen. Of de zwaarte van het profiel daardoor ongelijk wordt maakt niet uit.

Een vwo-diploma moet opleiden tot een bepaald niveau, en als je daarin bepaalde richtingen kan kiezen is dat prima. Maar je kunt er geen verschillende niveau's in bouwen: dat is ten eerste niet te verantwoorden, ten tweede niet te handhaven en ten derde wat mij betreft moreel verwerpelijk.

Ik ben het verder wel eens met Balance, maar ik denk dat een bètaprofiel ook wel wat verbetering mag hebben. Daar worden nou ook niet de allerhoogste cijfers gehaald over het algemeen, bovendien zijn heel veel examenonderwerpen geschrapt in vergelijking met oude stijl.

jet schreef op 08-07-2006 @ 22:20 :
iedereen zegt altijd dat ng nt moeilijker is

Persoonlijk vertrouw ik liever op objectievere dingen.

[Broeder]

I love stars schreef op 08-07-2006 @ 23:49 :
en het me ook niet interseed.

Meer uren voor Nederlands wellicht.

[Sanctus]

Wat betreft die herkansingen, daar heb je wel een goed punt. Maximaal vier per jaar zou wel genoeg moeten zijn. Verder, ik vind dat iedere VWO'er foutloos moet kunnen spellen - als daar ophoging van het aantal SLU van Nederlands voor nodig is, dan moet dat maar gebeuren. De SLU voor de klassieke talen mogen ook wel flink omhoog, het zijn mijn enige vakken - naast biologie - waarbij ik het gevoel hebt dat ik echt iets leer. Verder, schaf ANW en CKV af. KCV bestaat enkel om de culturele achtergrond - die door het geringe aantal uren bij de klassieke talen niet in die lessen kan worden behandeld - te onderwijzen. Met omhoging van het aantal SLU bij de klassieke talen, zou dat vak dus ook overbodig worden, lijkt mij. Ehm verder, als je Frans en Duits (1,2) hebt gekozen, vind ik dat je aan het eind van je VWO toch op redelijk niveau Frans en Duits moet kunnen praten; dus niet je grammatica in een boekje op mogen zoeken en een woordenschat hebben die bijna nihil is, zodat je - hoewel je wilt - geen Kafka in het Duits kunt lezen Verder mag LO wat mij betreft wel afgeschaft worden. Als je graag wilt sporten, kan dat ook wel in je vrije tijd. Verder mogen die K(euze)W(erk)T(ijd) uren, waarin niemand iets doet, ook afgeschaft worden. Wiskunde B1 in het algemene deel zou misschien ook wel een idee zijn. Het niveau moet echt omhoog, want zo komt iedere klapmongool met een VWO papiertje van school af.

[I love stars]

Broeder schreef op 09-07-2006 @ 10:09 :
Meer uren voor Nederlands wellicht.

Meer uren informatica want het wat een typfout . Ook zal ik het niveau van Nederlandse spelling van de gemiddelde 5 VWO'er, niet baseren op de fouten die ik maak. Mijn spelling is namelijk een stuk slechter dan de gemiddelde 5 VWO'er.

[Sanctus]

Nouja, die fouten die ik jou zie maken, zijn niet volledig aan het typen te wijten

[Sanctus]

Waarom zijn de School Examens niet - net als het CE - landelijk geregeld en dus allemaal van hetzelfde niveau?

[I love stars]

FF4-Ever schreef op 09-07-2006 @ 02:00 :
Dit lijkt mij kolder. Het niveau moet net zo hoog zijn als de leerling aankan. Alleen dan heb je achteraf niet het gevoel dat je je tijd verprutst hebt.

Het niveau van de vakken moet aansluiten aan de universiteit. Aan het einde van de universiteit moet je een bepaald niveau hebben en het is dan logisch dat ze ook een goed start niveau willen. Het niveau van de profielen moet dus ook wel hoog zijn omdat start niveau te bereiken als wij qua niveau willen concurreren met andere landen.
Bovendien denk ik niet dat je qua zwaarte de profielen kunt vergelijken. Qua talen vind ik dat je de taal op krant niveau moet kunnen lezen en een gesprek moet kunnen houden in die taal. Qua wiskunde vind ik dat je dingen zoals intergeren etc goed moet beheersen en verder aan de eisen van de universiteit moet voldoen. Het moet niet zo zijn dat de universiteiten hun programma moeten vergemakkelijken omdat de middelbare school niet aan de normen voldoet.

[I love stars]

@ Sanctus

Waarom zijn de School Examens niet - net als het CE - landelijk geregeld en dus allemaal van hetzelfde niveau?

Waarschijnljik omdat ze de school de vrijheid willen geven om op de manier die zij willen te toetsen en het programma het tintje te geven dat bij hun schoolsoort hoort.

Ik denk dat dit met vrijheid van onderwijs te maken heeft etc. etc.

Maar dat is slechts een hypothese van mij.

Maar verder is wel een goed idee om meer toetsen landelijk te regelen . ( edit: of beter zoals Eva zei: strenger controlleren op het niveau van de toetsen)

Ik ben het er absoluut niet mee eens dat we nog meer regels voor scholen moeten maken zoals landelijk geregelde SE's. Vrijheid van scholing vind ik erg belangrijk, zo werken we bij mij op school toe naar zo min mogelijk toetsing en meer werken met een portfolio.

Landelijk geregelde SE's lijken mij dus juist een verslechtering, scholen kunnen dan niet meer werken met periodisering (halfjaarsvakken e.d) omdat het dan niet aansluit op het landelijke SE.

Wel denk ik dat de onderwijs inspectie wat strenger mag controleren op het niveau van toetsing. We hebben eens met 3 scholen de toetsen over het zelfde onderwerp naast elkaar gelegd, en er zat een enorm verschil tussen. Voor de ene toets had ik een 5,6, de andere een 7,3 en de ander een 6,9. Dat verschil geeft aan dat de inspectie dus niet streng genoeg kijkt naar het niveau van de toetsing.

[Morri]

Ik vind niet dat wiskunde B1 in het algemeen deel moet zitten. I love stars, je zegt zelf dat VWO aan moet sluiten op de vervolgopleiding. Iemand die Frans/pedagogiek/algemene cultuurwetenschappen gaat studeren heeft echt geen integreren nodig hoor. Economie 1 zou eventueel in het algemeen deel kunnen, maar denk ook eens aan C&M-ers die hardstikke goed kunnen tekenen/Frans kunnen, niets met getallen kunnen en willen en dan geen VWO kunnen halen omdat ze wiskunde en economie niet halen. Dat is net zo erg als een dyslect die, grote moeite ten spijt, zijn N&T niet kan halen op de talen.

Ik ben zeker met je eens dat het niveau van C&M omhoog moet. Maar ik snap niet waarom E&M geen ckv1 moet krijgen en N&T wel, zij hebben immers ook geen ckv23. Het niveau van het VWO mag sowieso omhoog, dan kunnen dergelijke dingen al in de onderbouw behandeld worden vind ik. En misschien kunnen we ook al in de tweede klas economie geven.

Ik snap dus je bedoelingen, snap dat jij wiskunde erg belangrijk vindt en talen erg moeilijk, maar je moet bedenken dat er genoeg leerlingen zijn voor wie het precies andersom is. Ook voor hen moet het mogelijk zijn naar de universiteit te kunnen, om talen e.d. te studeren. Het niveau moet zeker omhoog, en de belasting ook. Wat Sanctus ook al zei, bij Klassieke Talen leer ik zoveel meer als bij Frans en Duits, dat ik me hardstikke verveel bij die talen. Bovendien vind ik fatsoenlijke beheersing van het Nederlands en Engels belangrijk. Iedereen (mensen met ernstige dyslectie uitgezonderd) moet fatsoenlijk Nederlands kunnen schrijven.

Morri schreef op 09-07-2006 @ 11:52 :
Ik ben zeker met je eens dat het niveau van C&M omhoog moet. Maar ik snap niet waarom E&M geen ckv1 moet krijgen en N&T wel, zij hebben immers ook geen ckv23. Het niveau van het VWO mag sowieso omhoog, dan kunnen dergelijke dingen al in de onderbouw behandeld worden vind ik. En misschien kunnen we ook al in de tweede klas economie geven.

Je krijgt sowieso toch al vanaf klas 2 economie? Of mogen scholen dat zelf indelen?

Daarnaast ben ik het met je eens dat I love stars alleen maar naar de beta kant kijkt en vanuit dat perspectief dingen bedenkt.

Ik denk dat als de bovenkant zich aanpast, uiteindelijk de onderkant zich ook wel aanpast, en uiteindelijk het niveau van de basisschool wel omhoog zal gaan.

[Morri]

Oh, hier in de buurt begint economie op alle scholen (volgens mij) pas in de derde. Bij mij op school stelde het ook nauwelijks iets voor. Ik vind dat jammer, want ik denk dat je bij economie ook dingen leert die later gewoon nuttig zijn met betrekking tot bijvoorbeeld belastingen, loonheffingskortingen, hypotheken en meer van dat soort zaken. Ik vind dat dan belangrijker dan weten wie de kunstmest heeft uitgevonden (ANW). Dat kun je tot algemene kennis rekenen, maar er zijn dan zoveel dingen. Dan kan je ook eisen dat iedere vwo-leerling belangrijke taalkundigen/historici/alfa-wetenschappers uit zijn/haar hoofd kent. Waarom wel bèta en niet alfa en gamma? Het lijkt mij juist belangrijk dat iedereen iig de belangrijke figuren van zijn eigen vakgebied kent.

[I love stars]

Morri schreef op 09-07-2006 @ 11:52 :
Ik vind niet dat wiskunde B1 in het algemeen deel moet zitten. I love stars, je zegt zelf dat VWO aan moet sluiten op de vervolgopleiding. Iemand die Frans/pedagogiek/algemene cultuurwetenschappen gaat studeren heeft echt geen integreren nodig hoor. Economie 1 zou eventueel in het algemeen deel kunnen, maar denk ook eens aan C&M-ers die hardstikke goed kunnen tekenen/Frans kunnen, niets met getallen kunnen en willen en dan geen VWO kunnen halen omdat ze wiskunde en economie niet halen. Dat is net zo erg als een dyslect die, grote moeite ten spijt, zijn N&T niet kan halen op de talen.

In heel veel opleidingen komt statistiek voor. Statistiek heeft met intergeren te maken. Als je niet kan intergreren heb je straks geen idee wat je doet als je statistieken van iets moet verzamelen. Dat vind ik een slechte zaak.

Ik ben zeker met je eens dat het niveau van C&M omhoog moet. Maar ik snap niet waarom E&M geen ckv1 moet krijgen en N&T wel, zij hebben immers ook geen ckv23. Het niveau van het VWO mag sowieso omhoog, dan kunnen dergelijke dingen al in de onderbouw behandeld worden vind ik. En misschien kunnen we ook al in de tweede klas economie geven.

Bij EM geen ckv heb je een punt. Maar ik was bij ANW en CKV al terug gekomen op mijn mening. Nu is mijn mening uit algemene deel en naar de onderbouw.

Ik snap dus je bedoelingen, snap dat jij wiskunde erg belangrijk vindt en talen erg moeilijk, maar je moet bedenken dat er genoeg leerlingen zijn voor wie het precies andersom is. Ook voor hen moet het mogelijk zijn naar de universiteit te kunnen, om talen e.d. te studeren. Het niveau moet zeker omhoog, en de belasting ook. Wat Sanctus ook al zei, bij Klassieke Talen leer ik zoveel meer als bij Frans en Duits, dat ik me hardstikke verveel bij die talen. Bovendien vind ik fatsoenlijke beheersing van het Nederlands en Engels belangrijk. Iedereen (mensen met ernstige dyslectie uitgezonderd) moet fatsoenlijk Nederlands kunnen schrijven.

Er zit nu 1 volledige moderne taal in het algemene deel. Ik heb de talen druk dus niet verminderd.

[I love stars]

Morri schreef op 09-07-2006 @ 16:01 :
Oh, hier in de buurt begint economie op alle scholen (volgens mij) pas in de derde. Bij mij op school stelde het ook nauwelijks iets voor. Ik vind dat jammer, want ik denk dat je bij economie ook dingen leert die later gewoon nuttig zijn met betrekking tot bijvoorbeeld belastingen, loonheffingskortingen, hypotheken en meer van dat soort zaken. Ik vind dat dan belangrijker dan weten wie de kunstmest heeft uitgevonden (ANW). Dat kun je tot algemene kennis rekenen, maar er zijn dan zoveel dingen. Dan kan je ook eisen dat iedere vwo-leerling belangrijke taalkundigen/historici/alfa-wetenschappers uit zijn/haar hoofd kent. Waarom wel bèta en niet alfa en gamma? Het lijkt mij juist belangrijk dat iedereen iig de belangrijke figuren van zijn eigen vakgebied kent.

De alfa figuren krijg je bij vakken zoals letterkunde. De gamma figuren bij geschiedenis en maatschappijleer.

[Luminon]

I love stars schreef op 08-07-2006 @ 23:49 :
Dat ik juist NG en NT omhoog wil komt omdat juist de opleidingen van die profielen klagen over het lage niveau.

Wi Gezondheid is gericht op de biologie kant en wi Techniek op de technische opleidigen dus met meer meetkunde enzo.

Wi b1 zonder meetkunde wil ik in het algemeen deel omdat ik vind dat eigelijk iedereen het moet kunnen.
Iedereen zou dan:
kansrekenen, statistiek, differentieren en integeren beheersen. Dit komt terug in vele opleidingen en is bovendien goed voor je algemen kennis.
Economie 1 is ook goed voor je algemene kennis je krijgt een beeld over hoe de economie van een land werkt en snapt zodoende kranten berichten over depressie hoog conjunctuur beter.

Ik denk niet dat simpelweg meer uren toewijzen aan de verschillende vakken gaat helpen, maar dat het probleem eerder vakinhoudelijk is.
'Vroeger' lag de nadruk bij het middelbaar onderwijs meer op een grote breedte aan onderwerpen waar dan niet al te diep op in gegaan werd, nu is dat bijna volledig omgekeerd. Kijk bijvoorbeeld naar nederlands; waar eerst de leerlingen meer dan 20(!) boeken per jaar moestten lezen, is dit nu beperkt tot een stuk of acht, waar dan veel dieper op in gegaan wordt. Hetzelfde zie je bij geschiedenis; er worden een aantal onderwerpen gekozen, die dan uitgebreid behandeld worden, ten koste van een algemeen overzicht van de geschiedenis. (De geschiedenis van het romeinse keizerrijk en haar opvolgers, en de totstandkoming van Nederland heb ik bijvoorbeeld pas dit jaar op de Uni gehad )

Om leerlingen dus weer de veelheid aan vaardigheden die op de universiteit verwacht wordt eigen te laten maken lijkt het me dat we weer (gedeeltelijk) terug moeten naar het bijbrengen van parate kennis in plaats van die mentaliteit van 'dat zoeken ze maar op als ze het nodig hebben' die nu heerst.

[I love stars]

Luminon schreef op 09-07-2006 @ 17:02 :
Ik denk niet dat simpelweg meer uren toewijzen aan de verschillende vakken gaat helpen, maar dat het probleem eerder vakinhoudelijk is.
'Vroeger' lag de nadruk bij het middelbaar onderwijs meer op een grote breedte aan onderwerpen waar dan niet al te diep op in gegaan werd, nu is dat bijna volledig omgekeerd. Kijk bijvoorbeeld naar nederlands; waar eerst de leerlingen meer dan 20(!) boeken per jaar moestten lezen, is dit nu beperkt tot een stuk of acht, waar dan veel dieper op in gegaan wordt. Hetzelfde zie je bij geschiedenis; er worden een aantal onderwerpen gekozen, die dan uitgebreid behandeld worden, ten koste van een algemeen overzicht van de geschiedenis. (De geschiedenis van het romeinse keizerrijk en haar opvolgers, en de totstandkoming van Nederland heb ik bijvoorbeeld pas dit jaar op de Uni gehad )

Om leerlingen dus weer de veelheid aan vaardigheden die op de universiteit verwacht wordt eigen te laten maken lijkt het me dat we weer (gedeeltelijk) terug moeten naar het bijbrengen van parate kennis in plaats van die mentaliteit van 'dat zoeken ze maar op als ze het nodig hebben' die nu heerst.

Meer uren aan de vakken besteden waardoor, ook meer onderwerpen behandeld kunnen worden . Over geschiedenis kan ik niet beoordelen omdat ik dat niet meer heb. Toch was het niveau van de onderbouw en gs1 erg laag. Een uurtje leren en een 9,9 .
Bij Nederlands het lezen van 20 boeken vind ik te veel. Dit werkt erg onstimulerend. Ik vind dat het nu beter is. Toch zou bij Nederlands er meer spelling en grammatica gestampt moeten worden op de ouderwetse manier.

I love stars schreef op 09-07-2006 @ 17:07 :
Bij Nederlands het lezen van 20 boeken vind ik te veel. Dit werkt erg onstimulerend. Ik vind dat het nu beter is. Toch zou bij Nederlands er meer spelling en grammatica gestampt moeten worden op de ouderwetse manier.

Het is ook wel verplicht bijna dat je foutloos moet kunnen spellen, maar bij mij op school heb je bijvoorbeeld in 4 en 5V toesten voor spelling en grammatica en een toets over stijlfouten.

Daarnaast krijg je op je toest wel opmerkingen over je spelling als je het niet goed doet. De strengheid verschilt dus ook per school.

Bij ons is in de onderbouw redelijk veel aandacht voor spelling en grammatica.

[I love stars]

Evatjuhhhh schreef op 09-07-2006 @ 17:31 :
Het is ook wel verplicht bijna dat je foutloos moet kunnen spellen, maar bij mij op school heb je bijvoorbeeld in 4 en 5V toesten voor spelling en grammatica en een toets over stijlfouten.

Daarnaast krijg je op je toest wel opmerkingen over je spelling als je het niet goed doet. De strengheid verschilt dus ook per school.

Bij ons is in de onderbouw redelijk veel aandacht voor spelling en grammatica.

Bij mijn SE ging er per spelfout 0,1 punt ervan af. Wist ik niet van te voren. Ondanks dat ik mijn best had gedaan op spelling had ik 33 fouten. Ik had nog een 6,4. Bij dat soort dingen wordt er wel streng gelet op spelling.

Maar wat ik bedoel ik dat je een boekje krijg met alle regels en dat die eindeloos herhaalt worden en gewoon veel dictees etc. Dat het er gewoon ingestampt wordt. Hetzelfde voor grammatica.