|
|
Bekijk resultaten poll: Vind jij dat Nederland een nieuwe kerncentrale moet krijgen? | |||
Ja | 49 | 65.33% | |
Nee | 18 | 24.00% | |
Ik twijfel nog | 8 | 10.67% | |
Aantal stemmers: 75. Je mag niet stemmen in deze poll |
|
Topictools | Zoek in deze topic |
14-07-2006, 08:26 | |
Grote kans op nieuwe kerncentrale
HELSINKI - ABN Amro heeft zich bereid getoond te investeren in een kerncentrale. Ook het bedrijfsleven heeft interesse getoond. Daardoor is de kans aanzienlijk toegenomen dat er over ongeveer tien jaar in Nederland een ultramoderne nieuwe kerncentrale staat. De woordvoerster van staatssecretaris Pieter van Geel van Milieu heeft berichtgeving daarover in De Telegraaf vrijdag bevestigd. Topman Rijkman Groenink van ABN Amro heeft kortgeleden met Van Geel over de medewerking aan de bouw van een nieuwe centrale gesproken. De staatssecretaris komt na de zomer met een brief waarin hij aangeeft aan welke voorwaarden de bouw van een nieuwe centrale moet voldoen. Waar de nieuwe centrale komt, is nog niet bekend. Wel is zeker dat hij voor het koelwater aan de kust komt. Als mogelijke vestigingsplaatsen worden Borssele, waar de enige nog functionerende kerncentrale in Nederland staat, de Maasvlakte en de Eemshaven genoemd. Van Geel bezoekt vrijdag de kerncentrale in aanbouw in het Finse Olkiluoto, de eerste nieuwe centrale in de Europese Unie sinds 1992. Hij zal vooral kijken naar de techniek en de veiligheid. De Finse centrale moet in 2009 voltooid zijn. Bron: Nu.nl Persoonlijk vind ik dit goed nieuws, een kerncentrale bevalt me een stuk beter dan kolen en gascentrales. Daar komt bij dat iedereen hier in het noorden dan wel klaagt over hoe slecht Den Haag ons behandelt en dat als er een kerncentrale komt, hij wel in de Eemshaven zal komen omdat daar weinig mensen wonen om erover te klagen, maar de Eemshaven en het noorden kunnen de bedrijvigheid bij zo'n centrale goed gebruiken. De Eemshaven staat momenteel bijna leeg, er zitten een paar bedrijven maar vergeleken bij wat het oorspronkelijk moest worden is het een enorme flop geworden.
__________________
Daedalus:GlobalNode:Scholieren//FORUM//RESTRICTED//923.128.6430/Login
|
Advertentie | |
|
14-07-2006, 09:02 | ||
Citaat:
__________________
Zeeuwse meziek: sitterdags luuster ik meziek, sondags draai ik meziek en smeandags meld ik meziek. || Aôles op z'n tied, zei Prediker
|
14-07-2006, 09:17 | ||
Citaat:
|
14-07-2006, 10:52 | ||
Citaat:
|
14-07-2006, 13:41 | ||
Citaat:
|
14-07-2006, 16:48 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
14-07-2006, 21:28 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
14-07-2006, 22:38 | ||
Citaat:
Kernfusiereactors zijn wel in ontwikkeling, maar het zal nog minstens 10 tot 15 jaar duren voordat ze als betrouwbare energiebron kunnen worden ingezet. En ze kunnen inderdaad geen meltdown krijgen, aangezien hij niet met een kettingreactie werkt (het gevaarlijke van een kernsplijtingsreactor, aangezien een kettingreactie moeilijk te stoppen is, denk domino), maar met een magnetisch veld. Zonder het veld kunnen de atomen niet botsen, schakel het veld uit, en voila, dan stopt hij. Overigens kan hij nog steeds smelten, maar i.i.g. niet ontploffen.
__________________
you're not my demographic
|
Ads door Google |
15-07-2006, 00:53 | ||
Citaat:
|
15-07-2006, 01:58 | ||
Citaat:
Er zijn tegenwoordig veel betere manieren om energie op te wekken. Elektriciteit opwekkers in zee die gebruik maken van de kracht van stroming is er bijvoorbeeld 1 (een onuitputtelijke bron en iedereen weet de kracht van water toch wel ??), en die niet te zien zijn zoals windmolens. En wat moeten we met de troep die na gebruik uit zo'n kerncentrale overblijft en pas na 24.000 JAAR de HELFT van zijn radioactiviteit verloren heeft ?? Belachelijk dus dat het onderwerp weer steeds actueler wordt !! De enige rede waarom dit onderwerp weer bespreekbaar is is geld omdat olie zo duur aan het worden is en langzaam maar zeker aan het opraken is. Laat ze zoeken naar schonere manieren die wel veel energie opleveren ipv een paar zonnecellen of windmolentjes Laatst gewijzigd op 15-07-2006 om 02:01. |
Advertentie |
|
15-07-2006, 07:48 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Bovendien kunnen de staven tegenwoordig efficiënter en vaker gebruikt worden, zodat de straling sowieso na alle gebruik echt een heel stuk minder is dan vroeger. Het debat rond kernafval is een beetje verouderd als je het mij vraagt. Waar je het als tegenstander nog op kunt gooien, is zoals Louis doet: als het misgaat met een kerncentrale, is er ook goed stront aan de knikker... |
15-07-2006, 09:28 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
edit: Ik kan het nu dus niet meer vinden. edit2: Ik heb hier wel een linkje (wikipedia) over een Generation IV generator, een zogenaamde Pebble Bed Generator, die zichzelf controleert. clicky. Laatst gewijzigd op 15-07-2006 om 09:38. |
15-07-2006, 11:06 | ||
Citaat:
Je verhaal gaat dus deels op maar zoals je leest niet helemaal. En daarbij zadelen we onze kinderen op met een hoop troep (als is het maar een 'paar' honderd jaar) waar nog steeds niemand precies mee weet wat te doen. Opslag blijkt vaak nog fout te gaan door vaten die gaan lekken of bunkers die niet voldoen aan de veiligheid. En ook uranium is niet een onuitputtelijke bron dus zal ook opraken en hoe meer centrales er worden gebouwt hoe sneller het zal opraken. De troep is tevens te gebruiken voor het maken van een vuile bom en als wij centrales gaan bouwen kan je de rest van de wereld het moeilijk gaan verbieden en je moet er niet aan denken dat landen met slechtere bedoelingen ook die afval uit hun eigen centrales kunnen gaan gebruiken voor dit soort bommen. Dus, en een grondstof die snel zal opraken en nog een hoop troep achterlaat en een gevaar kan worden voor de wereld in oorlogen. Kunnen beter het geld gebruiken voor onderzoek naar een schone energiebron die altijd zal blijven bestaan zoals water, wind en zon. |
15-07-2006, 11:09 | ||
Citaat:
__________________
you're not my demographic
|
15-07-2006, 11:17 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Maar wat is het alternatief? Nederland kan niet volgestouwd worden met windmolens, we hebben al zo weinig ruimte. Zonne-energie is nog relatief te experimenteel om een betrouwbare energievoorziening te zijn. Tot de tijd dat we een schone, betrouwbare energie hebben gevonden die een heel land kan voeden zitten we opgescheept met vieze, enorm milieuvervuilende kolencentrales. Dan heb ik toch liever een kerncentrale, als 'lesser evil'. |
15-07-2006, 11:21 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Overigens is het met de huidige natuurkundige en bouwkundige kennis wel duidelijk dat energie uit duurzame bronnen nooit ook maar in de buurt zal kunnen komen van een serieus alternatief, simpelweg omdat het te weinig oplevert. Als de wereld alleen bestond uit mensen met een piepkleine 'ecological footprint' dan was het misschien haalbaar geweest om hele landen op wind- of waterkracht te laten draaien, maar nu niet. |
15-07-2006, 11:47 | ||
Citaat:
|
15-07-2006, 11:50 | ||
Citaat:
|
Ads door Google |
15-07-2006, 11:52 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
15-07-2006, 15:16 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
16-07-2006, 09:36 | ||
Citaat:
Bovendien, men heeft het wel over "onze kinderen opzadelen met", maar als het gaat om afval als dit, wat je op een centrale plaats kan opslaan waar niemand er last van heeft, dan denk ik dat onze kinderen er ook geen last van zullen hebben. Combineer dat met een paar honderd jaar onderzoek naar het kunstmatig verminderen van halfwaardetijden en het spul is al niet meer zo'n probleem.
__________________
Daedalus:GlobalNode:Scholieren//FORUM//RESTRICTED//923.128.6430/Login
|
16-07-2006, 12:49 | ||
Citaat:
Wel eens gehoort van de uitdrukking 'Moeder Aarde' ?? En hoe we die nu al aan het uitwonen zijn ?? Zoals ik al eerder schreef: Een quote van een natuurkundesite: "Na een periode van een paar jaar is de ‘brandstof’ in de centrale ‘op’. In de resten zit niet alleen kortlevend afval. Kortlevend afval zit na ongeveer 250 jaar op een niveau waar het uit de natuur gewonnen uraniumerts ook op zit. Maar er zit bovendien afval in dat veel langer leeft. De actiniden hebben ongeveer 250.000 jaar nodig om onder het stralingsniveau van uraniumerts te komen." Een beetje gebouw is na 100 jaar al een monument omdat het bijzonder is dat het er dan nog staat. En hoeveel gebouwen ken je die na 1000 jaar nog dezelfde staat hebben als toen ze gebouwd werden ?? Laat staan iets dan 250.000 jaar moet overleven .. en dan nog maar niet te spreken van de vaten die diezelfde tijd moeten uithouden. |
16-07-2006, 12:51 | ||
Citaat:
Wat zijn jouw alternatieven om de wereld te voorzien in de behoefte aan energie?
__________________
Naamloos kun je niet schuilen// Het pseudoniem is gelogen vandaag.
|
16-07-2006, 13:10 | ||
Citaat:
Windmolenparken in gebieden waar het altijd waait en niemand woont zoals de noord- en zuidpool. Jah, ook dan tast je het milieu tijdelijk een beetje aan maar minder dan er troep op te slaan. En wanneer het er staat hoef je er practisch niets meer aan te doen. Nieuwe systemen die dynamo's aandrijven zoals buizen die op de golven drijven en gebruik maakt van die golven en de stroming van de zee. Niemand die ze ziet liggen en je kan er hele gebieden mee volleggen. Dynamo's in dijken die gebruiken maken van de golven die ertegenaan slaan. Zelfde soort systeem als stuwdammen alleen hoef je er niet hele dalen mee vol te laten lopen en zo de natuur weer verpest. Zonnecelparken in bijvoorbeeld woestijngebieden waar altijd de zon schijnt en het milieu ook niet zwaarder belast dan de tijd dat de aanleg ervan duurt. (maak je meteen arme landen energieaanbieders mee dus misschien een uitkomst voor hun slechte economie) Stoom zoals in ijsland gewoon uit de grond komt gebruiken voor het opwekken van energie. Waterstofcellen gebruiken en verder ontwikkelen. En zoals al eerder werd genoemd, kernfusie snel verder ontwikkelen. En al deze systemen bestaan allemaal al alleen moeten verder ontwikkeld worden maar daarom is het geen rede ze niet nu al te gebruiken. Auto's reden ook 100 jaar geleden al rond ook al waren de motoren lang niet zo efficient als ze nu zijn. Hoe meer je ze maakt en verder ontwikkeld hoe beter en efficienter ze zullen worden. Het is een kwestie van willen en niet kunnen .. En natuurlijk energieslurpende landen aanpakken maar dat is een mooi idee maar daar zal de VS bijvoorbeeld al nooit aan meewerken want die houden van energieverslinden. Laatst gewijzigd op 16-07-2006 om 13:18. |
16-07-2006, 13:36 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Goflslagenergie heb ik al behandeld: te inneficient en te duur. Stoom: onvoldoende potentieel. Waterstofcellen zijn geen energiebron, enkel een manier om energie te vervoeren. Kernfusie is nog tientallen jaren verwijderd van een praktische toepassing, terwijl we nu met een energiecrisis zitten. Bovendien wordt kernfusie al gevaarlijk snel ontwikkeld, met naar mijn mening te weinig aandacht voor de risico's ervan. Citaat:
__________________
A man said to the Universe: "Sir, I exist!" - "However," Replied the universe, "the fact has not created in me a sense of obligation."
Laatst gewijzigd op 16-07-2006 om 13:38. |
16-07-2006, 14:12 | ||
Citaat:
En milieu tast je maar minimaal aan met bijvoorbeeld windmolens. Zijn net als bomen, ze staan er maar en doen verder niets schadelijks als je mij vraagt. Zelfde is met zonnecellen. Alles kan er gewoon omheen leven zonder er last van te hebben. Maar idd, kernfusie zou de oplossing zijn maar kost extra geld en dan trekken de meeste landen zich al snel terug en nemen een afwachtende houding aan als er een makkelijkere oplossing voor handen is, helaas. |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Voor welke coalitie ga jij? pc nerd | 365 | 04-12-2006 21:05 |