Rassenscheiding (Amerika)

[Boebsie]

professor2 schreef op 26-08-2006 @ 02:35 :
er is redelijk wat discriminatie in suriname vooral tenopzichte van de indianen is oosten enz

Ja psies, ook jegens boslandcreolen is men nog steeds racistisch. Notabene ook negroide surinamers die negroide boslandcroelen voor choeka's uitmaken. Maar goed dat is denk ik vergelijkbaar met stadsmensen die iemand voor lompe boer uitmaken.

Het is wel zo dat Suriname in verhouding tot andere landen absoluut een voorbeeld land is als het gaat om verschillende bevolkingsgroepen die in harmonie met elkaar leven. Het is daar absoluut niet zo dat je je als neger, hindoestaan, javaan etc etc meer moet bewijzen op de werkvloer, of problemen hebt met solicitaties vanwege je komaf. En dat heb je in Amerika wel, zelfs nog in Nederland.

Maar om op je reactie in te gaan, zwarten worden absoluut nog achtergesteld op blanke mensen in Amerika, met name als het gaat om werk, net zoals dat geldt voor homo's & vrouwen. Maar goed dat is een wereldwijd probleem, met de tijd zal dat wel verwateren.

[Boebsie]

Kenjirro schreef op 26-08-2006 @ 02:19 :
Luie "apen" hé nare man

Volgens mij is nare man negerfoob .

Boebsie schreef op 26-08-2006 @ 17:49 :
Volgens mij is nare man negerfoob .

Gelukkig kunnen we allemaal anoniem op het internet een grote mond hebben, en dan toch geen bloedneus ontvangen

[Gatara]

De meeste apen zijn als je ze scheert wit hoor

[Rollo Tomasi]

Kenjirro schreef op 26-08-2006 @ 18:32 :
Gelukkig kunnen we allemaal anoniem op het internet een grote mond hebben, en dan toch geen bloedneus ontvangen

Die agressieve negers ook altijd.

Rollo Tomasi schreef op 26-08-2006 @ 18:49 :
Die agressieve negers ook altijd.

Groepsdruk heh

[Supersuri]

Gatara schreef op 26-08-2006 @ 18:48 :
De meeste apen zijn als je ze scheert wit hoor

Wil je hiermee zeggen dat donkere mensen zich niet scheren? En blanke wel?

Supersuri schreef op 26-08-2006 @ 19:02 :
Wil je hiermee zeggen dat donkere mensen zich niet scheren? En blanke wel?

Dude, ze had het over apen

[Gatara]

Supersuri schreef op 26-08-2006 @ 19:02 :
Wil je hiermee zeggen dat donkere mensen zich niet scheren? En blanke wel?

scheren is als dat zo zou zijn, was ik volledig bruin

[Levitating Nun]

Supersuri schreef op 26-08-2006 @ 19:02 :
Wil je hiermee zeggen dat donkere mensen zich niet scheren? En blanke wel?

Hahaha, hoe kun je zoiets verkeerd opvatten? Het lijkt wel alsof je het met opzet doen.

[MTpower]

Mephostophilis schreef op 25-08-2006 @ 11:25 :
Waar baseer je dat op? Ik denk nou niet dat de VS tot de meest racistische delen van de wereld behoort. Integendeel, ze doen veel fout maar op dit punt hebben ze het toch wel aardig voor elkaar.

Ik zag zojuist iets leuks op rtl5, waarbij ik nou niet het idee kreeg dat ze het o-zo-goed voor elkaar hadden wat betreft racisme.

Rosa Parks: Winstbejag tegen Racisme


Rosa Parks
De dood van Rosa Parks herinnerde ons aan haar plaats in de geschiedenis als een zwarte vrouw wier weigering haar plaats in de bus af te staan aan een blanke man, zoals voorgeschreven door de Jim Crow-wetten van Alabama, de vonk was waarmee de burgerrechtenbeweging van de 50er en 60er jaren begon.


De meeste mensen kennen de rest van het verhaal echter niet. Waarom was er überhaupt een rassenscheiding in het openbaar vervoer. "Racisme" zullen sommigen zeggen, en er was zeker een hoop racisme in het Zuiden, al sinds eeuwen. Maar een scheiding van zitplaatsen in bussen en trams op basis van ras was er niet al eeuwen.

Het scheiden van zitplaatsen in het openbaar vervoer begon in het Zuiden pas aan het einde van de 19de, begin 20ste eeuw, dus het was er niet sinds mensenheugenis zoals veel mensen veronderstellen.

Zij die de overheid als de oplossing voor sociale problemen zien zijn wellicht verbaasd om te horen dat het juist de overheid was die dit probleem veroorzaakte.

Veel, zoniet de meeste, gemeentelijke vervoerssystemen waren in de 19de eeuw particuliere bedrijven en de eigenaren hadden er geen belang bij om de rassen te scheiden.

Misschien dat de eigenaren zelf wel racistisch waren, maar ze hadden hun bedrijf om winst te maken; en je maakt geen winst door veel van je klanten van je te vervreemden. De vraag naar gescheiden zitplaatsen was te klein om het te laten ontstaan.

Het was de politiek die de rassen scheidde omdat het belang van het politieke proces anders is dan die van het economische proces. Zowel zwarten als blanken gaven geld uit om met de bus te gaan maar, nadat de zwarten eind 19de, begin 20ste eeuw niet meer mochten stemmen telden alleen nog maar de blanke stemmen in het politieke proces.

Het was niet nodig dat een overweldigende meerderheid van de blanke kiezers rassenscheiding eisten. Als er maar een paar waren, en de rest het niet uitmaakte, dan was dat politiek gezien voldoende, want wat de zwarten wilden, telde niet toen ze hun stemrecht kwijt waren.

De belangen van het economische systeem en de belangen van het politieke systeem waren niet alleen anders, ze botsten met elkaar. De private eigenaren van tram-, bus- en spoorwegmaatschappijen in het Zuiden lobbyden tegen de Jim Crow-wetten toen ze werden opgesteld, ze probeerden ze aan te vallen in de rechtbank toen ze waren aangenomen, en toen dat ook mislukte, probeerden ze ze tegen te werken.



In sommige plaatsen vertraagde deze tactiek de uitvoering van de Jim Crow-wetten een paar jaar. Daarna werden er werknemers gearresteerd omdat ze dit soort wetten weigerden uit te voeren en minstens één directeur van een trammaatschappij werd bedreigd met een gevangenisstraf als hij zich niet aan de wet hield.

Niets van dit verzet was gebaseerd op een verlangen naar burgerrechten voor zwarten. Het was gebaseerd op de angst geld te verliezen als rassenscheiding ertoe zou leiden dat zwarte klanten minder gebruik zouden maken van openbaar vervoer dan dat ze zouden hebben gedaan zonder deze beledigende wetten.

Net zoals het in de politiek niet nodig was dat een overweldigende meerderheid van de blanken een rassenscheiding eisten om het toch te krijgen, was het ook niet nodig dat een overweldigende meerderheid van de zwarten zouden stoppen om met trams, bussen of treinen te reizen om toch de eigenaren van die vervoerssystemen het verlies te laten voelen als een paar zwarten er minder gebruik van zouden maken dan dat ze anders gedaan zouden hebben.

Mensen die het feit dat bedrijven er "alleen maar zijn om geld te verdienen" afkeuren begrijpen zelden de implicaties van wat ze zeggen.

Je verdient geld door te doen wat andere mensen willen, niet wat jij wil. Het geld van zwarten was net zo goed als het geld van blanken, ook toen dat niet gold voor hun stemrecht.

In het begin betekende de rassenscheiding dat niet alleen zwarten niet in het blanke gedeelte mochten zitten maar ook andersom. Maar blanken die moesten staan terwijl er nog vrije plaatsen waren in het zwarte gedeelte, protesteerden. Daarom werd de regel geïntroduceerd dat zwarten hun zitplaats moesten afstaan aan blanken. Met onjuiste maar goed klinkende argumenten zorgden rechters ervoor dat de gelijkheid die werd gegarandeerd door het 14de Amendement werd afgeschaft. Rechteractivisme kan alle kanten opgaan.

En toen kwam Rosa Parks, na meer dan een halve eeuw van politieke getruuk en fraude door rechters.

Thomas Sowell

Alhoewel ik denk dat het bij deze zaak ging om een incident

[Supersuri]

Levitating Nun schreef op 26-08-2006 @ 21:21 :
Hahaha, hoe kun je zoiets verkeerd opvatten? Het lijkt wel alsof je het met opzet doen.

Sorry was vergeten

[MikeyMo]

Supersuri schreef op 26-08-2006 @ 02:09 :
Suriname inderdaad. Nou ja het komt wel voor. Maar Suriname is ook het enigste land waar een moskee naast een sinagoge staat (paramaribo)

In Bosnie-Sarajevo zie je ook een stuk of 4 verschillende soorten kerken op een vierkante kilometer..synagoge, moskee, een katholieke en orthodoxe kerk.


(waar buitelandse reis wel niet goed voor is)

[T_ID]

MikeyMo schreef op 30-08-2006 @ 21:07 :
In Bosnie-Sarajevo zie je ook een stuk of 4 verschillende soorten kerken op een vierkante kilometer..synagoge, moskee, een katholieke en orthodoxe kerk.
(waar buitelandse reis wel niet goed voor is)

Maar ja, daar is het immers ook altijd goed gegaan tussen de verschillende geloven. *kuch*

[MikeyMo]

T_ID schreef op 30-08-2006 @ 21:48 :
Maar ja, daar is het immers ook altijd goed gegaan tussen de verschillende geloven. *kuch*

Nee maar als het er nu goed gaat, dan is het toch positief?

(alsof het in Suriname altijd goed is gegaan)

[T_ID]

MikeyMo schreef op 31-08-2006 @ 21:56 :
Nee maar als het er nu goed gaat, dan is het toch positief?

(alsof het in Suriname altijd goed is gegaan)

Er zijn gewoon veel betere voorbeelden van geloven die naast elkaar leven. Ondanks enige discriminatie van niet-gelovigen doen we het zelfs in Nederland daarop veel beter.

[Supersuri]

MikeyMo schreef op 31-08-2006 @ 21:56 :
Nee maar als het er nu goed gaat, dan is het toch positief?

(alsof het in Suriname altijd goed is gegaan)

Goed? Er is volgens mij nog steeds een VN vredensmacht om te helpen bij opbouw en af en toe mensen uit elkaar te houden.

En noem maar een voorbeeld wanneer het niet goed ging in Suriname tussen verschillende groepen vanwege geloof.

[Hells Ezel]

Mephostophilis schreef op 26-08-2006 @ 09:42 :
Ligt aan het jurysysteem: als Mohammed Bouyeri door een jury van fundamentalistische moslims berecht geweest zou zijn, zou hij vast ook wel vrijgesproken zijn.

volgens mij hanteren bepaalde staten de regel dat de jury bij een rechtzaak moet bestaan uit 'peers' t.o.v. de beschuldigde.. dus technisch gesproken moet het mogelijk zijn wat je zegt

[T_ID]

Hells Ezel schreef op 02-09-2006 @ 19:49 :
volgens mij hanteren bepaalde staten de regel dat de jury bij een rechtzaak moet bestaan uit 'peers' t.o.v. de beschuldigde.. dus technisch gesproken moet het mogelijk zijn wat je zegt

Met als resultaat dat je in een staat vol godsdienstwaanzinnigen dus door je peers de gevangenis indraait vanwege het ontvangen van een pijpbeurt. Zo werkt het als je onbenullen juridische zaken laat beslissen.

Ook hier in Nederland lopen heel wat 'peers' rond die voor mijn part door een vrachtwagen overreden mogen worden. Het zou een mooie boel worden als je daarvan een jury moet samenstellen.

Kenjirro schreef op 26-08-2006 @ 18:32 :
Gelukkig kunnen we allemaal anoniem op het internet een grote mond hebben, en dan toch geen bloedneus ontvangen

Ja, daarom woon ik inderdaad ook in Spangen, ik heb zo'n verschrikkelijke hekel aan negers dat ik bewust in een wijk woon waar 85% niet-blank is.

Het is als huis-, tuin- en keukenmoslimpje ook wel makkelijk praten op het internet, he, Kenjirro?

[abracadabra]

Jullie praten allemaal bullshit. Stelletje negers

nare man schreef op 03-09-2006 @ 02:21 :
Ja, daarom woon ik inderdaad ook in Spangen, ik heb zo'n verschrikkelijke hekel aan negers dat ik bewust in een wijk woon waar 85% niet-blank is.

Het is als huis-, tuin- en keukenmoslimpje ook wel makkelijk praten op het internet, he, Kenjirro?

Wat blijf je nou off-topic zwetsen, forumbaasje?

En het is voor mij irl ook makkelijk praten, ik woon niet in Spangen namelijk

[Sherpao]

nare man schreef op 03-09-2006 @ 02:21 :
Ja, daarom woon ik inderdaad ook in Spangen, ik heb zo'n verschrikkelijke hekel aan negers dat ik bewust in een wijk woon waar 85% niet-blank is.

Als je ze niet aankijkt dan is alles goed.

[Love & Peace]

Dit gebeurt ook in Nederland, alleen dan automatisch.

Als mensen nou zouden weten hoe de andere cultuurdrager inelkaar steekt, en op basis daarvan beslist om wel of niet met hen om te gaan, zou ik er alle respect voor kunnen opbrengen, maar ik heb het idee dat dat niet gebeurd. Mensen lijken te lui om de ander te bestuderen, maar schromen tegelijkertijd niet om de ander zoveel mogelijk te ontwijken.

Je hebt ook een groep mensen die op grond van een nieuwsartikel denkt een gedegen beeld te hebben over de ins en outs van de ander. Maar omdat dat domme mensen zijn, die de wereld niet op waarde weten in te schatten, daardoor steeds verkeerde aannames maken, en ook niet met rede zijn te corrigeren, vind ik hen niet echt schuldig of nalatig ofzo. Zij zijn misschien zelfs zielig en ontoerekeningsvatbaar. Maar de slimmere mensen hebben geen excuus voor hun gedrag, die de bevolking opsplitst, en kansen biedt voor botsingen.