Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde a la 'tiswah'

[T_ID]

Love & Peace schreef op 10-09-2006 @ 19:26 :
*verhaal*

Ik denk dat we dat idee allemaal begrijpen, maar wat is eigenlijk de relevantie?

We hebben een prachtig statistiekenbureau dat criminaliteit bijhoudt. Waarom zou het dan nog boeien hoeveel misdaden er door ieder gepleegd worden. De enige relevantie eraan is dat er onder allochtonen meer misdaad voor komt en van een andere soort. De gemiddeld Achterhoekse hangjongere functioneert namelijk heel anders dan de gemiddelde Marrokaanse hangjongere. Bende's ervan leveren dus ook heel verschillende problemen op. Zo heb ik zelden gezien dat autochtone jeugdbendes meisjes zonder sluier lastig vielen, om maar even een erg simpel voorbeeld erbij te halen.

Iedere groep allochtonen kent zo zijn eigen problemen. Dat geldt ook voor de ontspoorde gevallen, dus als die een misdaad plegen zit er op zich wel logica in om afkomst te vermelden, je kunt immers algemene tendensen die een rol spelen eruit halen.

Sherpao's post komt dat echter weer over alsof hij graag ziet staan dat een misdaad door een autochtoon is gepleegd. (met als achterliggende schijn om dit vervolgens te citeren als er ergens door een kansloze allochtone jongere een schokkend misdrijf wordt gepleegd om het een met het ander goed te praten; jij-ook argumentatie?)

[Love & Peace]

professor2 schreef op 10-09-2006 @ 19:27 :
nou we leven in nederland dus als een misdaad gepleegd word is het logisch dat dat gedaan is door een nederlander tenzij het niet zo is dan staat het erbij

Nee, er wordt geen onderscheid gemaakt tussen buitenlanders en Nederlanders, maar allochtonen en autochtonen. Wetmatig bekeken zijn deze groepen allebei even Nederlands. (Daarom mag Verdonk ook geen inburgeringscursusplicht opleggen aan enkel de genaturaliseerde Nederlanders. )

En lang niet iedereen denkt zoals jij, dat wanneer de etniciteit er niet bij staat, de dader een autochtoon is. Slogans als 'slinkse media' zijn niet zomaar ontstaan.

[Mark Almighty]

professor2 schreef op 10-09-2006 @ 19:27 :
nou we leven in nederland dus als een misdaad gepleegd word is het logisch dat dat gedaan is door een nederlander tenzij het niet zo is dan staat het erbij

Er staat vaak bij 'van Marokkaanse afkomst' terwijl het dan gaat om een allochtoon met Nederlands paspoort. En zo iemand heet bij mij nog altijd een Nederlander.

Maar sowieso zie ik niet in waarom het belangrijk is de etniciteit te vermelden. Stel: er wordt een bank overvallen. Is het dan erger als een Marokkaan dat doet dan wanneer een Nederlander dat doet?

[Love & Peace]

T_ID schreef op 10-09-2006 @ 19:32 :
Ik denk dat we dat idee allemaal begrijpen, maar wat is eigenlijk de relevantie?

Dat er op deze manier altijd een verkeerd beeld wordt geschetst.

Sherpao's post komt dat echter weer over alsof hij graag ziet staan dat een misdaad door een autochtoon is gepleegd. (met als achterliggende schijn om dit vervolgens te citeren als er ergens door een kansloze allochtone jongere een schokkend misdrijf wordt gepleegd om het een met het ander goed te praten; jij-ook argumentatie?)

Ergens is die wil van Sherpao begrijpelijk. Autochtonen kunnen wel met hun vingertje wijzen, terwijl allochtonen dat niet kunnen. Nu is het sowieso kinderachtig, en zou ik het nooit doen, maar ik zou liever wel de mogelijkheid tot.. willen hebben.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 10-09-2006 @ 19:39 :
Dat er op deze manier altijd een verkeerd beeld wordt geschetst.

Hoezo verkeerd? Het is toch niet een doel om de problemen van allochtone bevolkingsgroepen te ontkennen of te bagateliseren?

Als er mensen zijn die het verkeerd opvatten en erdoor racist worden is dat hun eigen zwakte, niet iets waarvoor je de media moet gaan censureren.

Love & Peace schreef op 10-09-2006 @ 19:39 :
Ergens is die wil van Sherpao begrijpelijk. Autochtonen kunnen wel met hun vingertje wijzen, terwijl allochtonen dat niet kunnen. Nu is het sowieso kinderachtig, en zou ik het nooit doen, maar ik zou liever wel de mogelijkheid tot.. willen hebben.

Hoezo vingertje wijzen? Het wordt toch pas vingertje wijzen als er sprake is van onterechte generalisaties a la 'Marrokaan berooft bejaarde->alle Marrokanen zijn straatrovers'?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 10-09-2006 @ 19:32 :
Zo heb ik zelden gezien dat autochtone jeugdbendes meisjes zonder sluier lastig vielen, om maar even een erg simpel voorbeeld erbij te halen.

Hahaha... Waar woon jij? Hutje op de hei? Jij gaat zeker nooit uit?

Love & Peace schreef op 10-09-2006 @ 19:39 :
Ergens is die wil van Sherpao begrijpelijk. Autochtonen kunnen wel met hun vingertje wijzen, terwijl allochtonen dat niet kunnen. Nu is het sowieso kinderachtig, en zou ik het nooit doen, maar ik zou liever wel de mogelijkheid tot.. willen hebben.

Natuurlijk kan je dat wel. Een klootzak met een luchtbuks in Borculo is een autochtoon, vervelende jongeren in een zwembad in Bos en Lommer zijn allochtonen.

[Pruttelpot]

Snees schreef op 10-09-2006 @ 19:55 :
Natuurlijk kan je dat wel. Een klootzak met een luchtbuks in Borculo is een autochtoon, vervelende jongeren in een zwembad in Bos en Lommer zijn allochtonen.

Grote kans dat vervelende jongeren in Borculo ook allochtoon zijn, net als degene met het mes die 2 vrouwtjes neersteekt of het ambulance personeel neerslaat.

Luchtbuksen echter, dat is niet iets wat gelinkt kan worden aan allochtonen. Niet dodelijk genoeg.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 10-09-2006 @ 19:51 :
Hahaha... Waar woon jij? Hutje op de hei? Jij gaat zeker nooit uit?

Sinds wanneer zijn niet-moslims voorstander van sluiers dan?

[Love & Peace]

T_ID schreef op 10-09-2006 @ 19:46 :
Als er mensen zijn die het verkeerd opvatten en erdoor racist worden is dat hun eigen zwakte,

Het is logisch dat mensen het verkeerd opvatten, wanneer je de ene keer wel het beestje bij zijn naampje noemt, en de andere keer niet. (zoals ik net zien, wanneer beide groepen een aandeel van 50% hebben in de criminaliteit, maar je alleen de allochtonen etnisch kwalificeert, het net lijkt alsof zij achter 67% van alle criminaliteit zitten.

Je moet ook inzien dat niet iedereen netzoals het scholieren.com publiek een (redelijk) hoog iq heeft, en statistieken wil/kan lezen.

niet iets waarvoor je de media moet gaan censureren.

Ik wil de media ook niet cencureren, hooguit (als ik dat kon) tot hun morele plicht oproepen.

[Love & Peace]

Pruttelpot schreef op 10-09-2006 @ 19:57 :
Luchtbuksen echter, dat is niet iets wat gelinkt kan worden aan allochtonen. Niet dodelijk genoeg.

Wij houden er niet van om half werk te leveren.

[Pruttelpot]

Love & Peace schreef op 10-09-2006 @ 20:00 :
Het is logisch dat mensen het verkeerd opvatten, wanneer je de ene keer wel het beestje bij zijn naampje noemt, en de andere keer niet. (zoals ik net zien, wanneer beide groepen een aandeel van 50% hebben in de criminaliteit, maar je alleen de allochtonen etnisch kwalificeert, het net lijkt alsof zij achter 67% van alle criminaliteit zitten.
.

Als een bevolkingsgroep die 10% van de bevolking vertegenwoordigt, 50% van de criminaliteit verzorgt, dan is dat toch zeer zorgelijk.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 10-09-2006 @ 20:00 :
Sinds wanneer zijn niet-moslims voorstander van sluiers dan?

Jij zegt dat autochtone jongens nooit meisjes zonder sluier lastigvallen. Daar valt ook onder dat Sjonnie nooit Anita lastig valt. Of dat extreem-rechtse Jan nooit Fatima zonder sluier lastigvalt. Dat is natuurlijk onzin.

[Love & Peace]

Pruttelpot schreef op 10-09-2006 @ 20:02 :
Als een bevolkingsgroep die 10% van de bevolking vertegenwoordigt, 50% van de criminaliteit verzorgt, dan is dat toch zeer zorgelijk.

Dat was alleen maar een voorbeeld om duidelijk te maken wat ik bedoelde. Ik meen dat in werkelijkheid allochtonen achter 33% van alle criminaliteit zitten. Wat men precies verstaat onder allochtonen, weet ik niet. Met Europese allochtonen erbij opgeteld, telt het totaal aantal allochtonen meer dan 10%.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 10-09-2006 @ 20:00 :
Je moet ook inzien dat niet iedereen netzoals het scholieren.com publiek een (redelijk) hoog iq heeft, en statistieken wil/kan lezen.

Tja, dat is misschien persoonlijk, maar ik vind dat het voor die mensen hun eigen probleem is. Ze kunnen lekker zichzelf opvreten met die denkbeelden en als ze het publiekelijk uiten kun je er in debat gehakt van maken. Dat de gemiddelde mafkees in de achterstandswijk het niet begrijpt is niet iets waar ik wakker van kan liggen. (bah wat elitair van me overigens )

Love & Peace schreef op 10-09-2006 @ 20:00 :
Ik wil de media ook niet cencureren, hooguit (als ik dat kon) tot hun morele plicht oproepen.

Dat is op zich een interessant idee. Is het op zich niet zo dat juist vanwege integratieproblemen en daaruit voortkomende problemen de media een morele verantwoording hebben om het wel te vermelden?
Mijn redenatie daarachter is dat wanneer je iemand volledig wilt informeren, je dat soort links naar etniciteit nodig hebt. Zo zal het vrijwel uitgesloten zijn dat een slecht geïntegreerde Rus zich bezig gaat houden met 'tatas vlammen' (bende straatrovers in ik meende Tilburg) en is informatie over etniciteit vanwege de achtergrond gewenst om te kunnen begrijpen wat er achter een misdrijf zat en wat de factoren zijn.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 10-09-2006 @ 20:06 :
Tja, dat is misschien persoonlijk, maar ik vind dat het voor die mensen hun eigen probleem is. Ze kunnen lekker zichzelf opvreten met die denkbeelden en als ze het publiekelijk uiten kun je er in debat gehakt van maken. Dat de gemiddelde mafkees in de achterstandswijk het niet begrijpt is niet iets waar ik wakker van kan liggen. (bah wat elitair van me overigens )

Ik zou deze mening delen, ware het niet dat de gemiddelde mafkees in de achterstandswijk ook kiesrecht had...

Dat is op zich een interessant idee. Is het op zich niet zo dat juist vanwege integratieproblemen en daaruit voortkomende problemen de media een morele verantwoording hebben om het wel te vermelden?

Dat is waar. Maar dan moeten ook autochtonen worden vermeld.

Als ik de eindredacteur van een krant zou zijn, zou ik etniciteit er nooit bij vermelden. Maar wanneer het CBS een rapport uitbrengt, en daaruit komt naar voren dat allochtonen een hoger aandeel in de criminaliteit dan autochtonen hebben, zou ik daar heel veel aandacht aan hebben besteed. Op die manier geef je een perfect juist beeld van de realiteit.

Mijn redenatie daarachter is dat wanneer je iemand volledig wilt informeren, je dat soort links naar etniciteit nodig hebt. Zo zal het vrijwel uitgesloten zijn dat een slecht geïntegreerde Rus zich bezig gaat houden met 'tatas vlammen' (bende straatrovers in ik meende Tilburg) en is informatie over etniciteit vanwege de achtergrond gewenst om te kunnen begrijpen wat er achter een misdrijf zat en wat de factoren zijn.

Denk je dat de etniciteit een factor vormt, zo ja op welke manier?

[T_ID]

Love & Peace schreef op 10-09-2006 @ 20:24 :
Dat is waar. Maar dan moeten ook autochtonen worden vermeld.

Waarom? Wat voor specifieke afwijkende omstandigheden spelen er bij autochtonen mee waarom dat vermeld zou moeten worden? En daarnaast; volstaat het niet dat het 'by default' geldt als autochtoon tenzij anders vermeld?

Love & Peace schreef op 10-09-2006 @ 20:24 :
Denk je dat de etniciteit een factor vormt, zo ja op welke manier?

Je hebt voor Somaliërs bijvoorbeeld het gegeven dat ze in Nederland vrij veel rondtrekken en daarom erg veel verhuizen. Dat maakt ze lastig te vinden, maar geeft hen ook minder kansen. Ditzelfde geldt in feite voor Roma en Sinti die ook beiden een hoop kansen in de samenleving verspelen door hun nomadisch bestaan. Dat levert al een heel ander soort crimineel op dan iemand die vanuit een standaard huisje-boompje-beestje milieu ontspoort.

Dan heb je jonge Marrokanen die op straat rondhangen omdat hun ouders het van origine weinig interesseert wat hun kind buiten het huis uitspookt. Lastig te corrigeren wanneer ouders vaak niet thuis geven wanneer het op correctie van hun kind aan komt.

Dat zijn factoren die aan cultuur en etniciteit gebonden zijn die een forse impact hebben op hoe een crimineel zich gedraagt, waardoor het vaak komt en hoe het opgelost moet worden.

[Gatara]

Al-Zawahiri uit nieuwe dreigementen in al-Qaida-video

Uitgegeven: 11 september 2006 10:19
Laatst gewijzigd: 11 september 2006 11:14
ATLANTA - Het terroristennetwerk al-Qaida heeft aan de vooravond van de herdenking van de aanslagen in de Verenigde Staten in 2001 een nieuwe videoboodschap openbaar gemaakt. In een ruim een uur lang vraaggesprek uit Ayman al-Zawahiri, de rechterhand van al-Qaidaleider Osama bin Laden, nieuwe dreigementen tegen onder meer de Verenigde Staten en Britse militairen in Afghanistan en roept hij moslims in verscheidene landen op in opstand te komen.

Bekijk video: Modem/ Breedband

De video verscheen zondagavond op een aantal islamistische websites, meldde de Amerikaanse nieuwszender CNN maandag. Al-Zawahiri zegt onder meer dat "de dagen zwanger zijn van nieuwe gebeurtenissen" en laat weten dat aanvallen tegen westerlingen en joden altijd juist zijn, gezien "de realiteit van de internationale politiek die de vernedering en onderdrukking van moslims betekent".

Massaslachting

Groot-Brittannië, dat op dit moment de leiding heeft over de NAVO-troepenmacht in Afghanistan, moet volgens al-Zawahiri rekening houden met zware verliezen. Het Britse volk moet weten dat Dr. Brydon deze keer niet naar India zal terugkeren, aldus al-Zawahiri die met deze opmerking de massaslachting onder Britse troepen in Afghanistan in 1842 in herinnering roept. Een bloedbad waar Dr.Brydon de enige overlevende van was.

De video lijkt recent te zijn opgenomen, omdat al-Zawahiri moslimlanden vraagt om geloofsbroeders te hulp te schieten in de Gazastrook en Libanon. De al-Qaedaman roept verder ook Somalische moslimmilities op om verder strijd te leveren tegen de aan de VS-gelieerde groeperingen in het land.
http://www.nu.nl/news/822614/23/Al-Z...8video%29.html

[Gatara]

ABC zendt omstreden 9/11-documentaire uit

Uitgegeven: 11 september 2006 09:06
Laatst gewijzigd: 11 september 2006 10:03

NEW YORK - De Amerikaanse zender ABC heeft zondag zoals gepland het eerste deel uitgezonden van een miniserie over de aanslagen op 11 september. Veel Democraten hadden bezwaar gemaakt omdat de serie The Path to 9/11 suggereert dat de regering-Clinton te weinig deed tegen de opkomende dreiging van islamitische extremisten. Ook de BBC heeft het eerste deel van de documentaire uitgezonden.

Na de kritiek had ABC de serie wel een beetje aangepast. Zo werd benadrukt dat het geen documentaire is, maar een serie met fictieve gebeurtenissen, weliswaar gecombineerd met feiten. Onder anderen de voormalig minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright en de toenmalige Nationale Veiligheidsadviseur Sandy Berger worden in de serie opgevoerd als mensen die pogingen om Osama bin Laden te doden of te arresteren ondermijnden.

De suggestie over Albright is intact gebleven, maar andere scènes zijn op het laatste moment gesneuveld of aangepast. Zo is de aanname afgezwakt dat president Clinton destijds te veel met zijn hoofd bij zijn eigen afzettingsprocedure (en Monica Lewinsky) zat, en te weinig bij de strijd tegen terreur.

John Lehman, een Republikein die in een van de vele 9/11-onderzoekscommissies heeft gezeten, reageerde verbolgen op de kritiek uit het Democratische kamp. "Welkom bij de club. De Republikeinen hebben moeten leren leven met Michael Moore en Oliver Stone en de rest van Hollywood." Vooral Moore kwam met kritische films over de Republikeinse regering.
http://nu.nl/news/822554/22/ABC_zend...taire_uit.html

Interessante beschuldiging, maar ben benieuwd hoe het aangepakt wordt in deze documentaire. Als het duf democraten-bashen is, is er weinig interessants meer aan

btw, als moore hier iets over heeft gezegd, moet ie eerst naar zijn eigen films kijken Leuk om te zien overigens, maar alsof alles wat hij brengt, feiten zijn.

Jonge refo’s vallen voor eenvoud islam

Een toenemend aantal jongeren uit de gereformeerde gezindte bekeert zich tot de islam, signaleert stichting Evangelie & Moslims. ,,Zij worden vooral aangetrokken door de eenvoud van het islamitische geloof’’, zegt ds. Cees Rentier. Er is nog geen sprake van massa’s, maar het komt de laatste tijd wel vaker voor dat Evangelie & Moslims hoort van jongeren uit trouw kerkelijk meelevende gezinnen die zich aansluiten bij de islam. Rentier, die zich vooral baseert op gesprekken die hij heeft gehad met ouders, heeft het dan over jongeren uit de rechterflank van de Protestantse Kerk, de vrijgemaakt-gereformeerde, christelijk-gereformeerde en Nederlands-gereformeerde kerken en de Gereformeerden Gemeenten.

,,Het gaat waarschijnlijk in elk geval om een tiental jongeren per jaar’’, zegt Cees Rentier, als predikant verbonden aan Evangelie & Moslims, een stichting die zich inzet voor een christelijk getuigenis onder moslims. Omdat christenjongeren op steeds meer plaatsen moslimjongeren tegenkomen, verwacht Rentier dat dit aantal de komende jaren nog toeneemt.

Sinds de eerste Turkse en Marokkaanse gastarbeiders naar Nederland kwamen, gebeurde het sporadisch al wel dat Nederlandse jongens of meisjes een islamitische partner kregen, waarna zij zich nogal eens aansloten bij de islam. ,,Dat is niet nieuw’’, zegt Rentier. ,,Net zoals dat we elke zomer wel horen van meisjes die in Turkije op vakantie zijn geweest en daar verliefd zijn geworden op een Turk, waarna zij zich soms bekeren tot zijn geloof.’’

Maar dat reformatorische jongeren zich, na contacten met - vaak hoger opgeleide en perfect Nederlands sprekende - moslimjongeren, uit volle overtuiging aansluiten bij de islam, is wel een nieuwe ontwikkeling. ,,Hierbij speelt mee dat christenjongeren steeds intensiever contact krijgen met moslimjongeren: op scholen voor beroepsonderwijs, hogescholen en universiteiten bijvoorbeeld. En jongeren die op reformatorische scholen zitten, komen moslims vanzelf wel tegen tijdens vakantie- of zaterdagbaantjes.’’

Juist jongeren die tijdens hun pubertijd kritisch kijken naar de kerk en het geloof van hun ouders, voelen zich nogal eens aangetrokken tot de ,,eenvoud en overzichtelijkheid’’ van de islam, is Rentiers ervaring. ,,Ze kunnen daar nog steeds in God geloven, ook in Jezus, al geldt hij in de islam slechts als profeet. Zeker jongeren die aanlopen tegen wat zij zien als lauwheid en naamchristendom in hun kerk, voelen zich dan aangesproken door het feit dat je in de islam iets kunt dóen om een goed gelovige te zijn. Dat ervaren zij als concreter dan de vrijblijvendheid van het christelijk geloof.’’

Rentiers ervaring is dat christelijke jongeren die moslim worden, uiteindelijk vaak nog vromer en fanatieker blijken te zijn dan de meeste Turkse en Marokkaanse migranten.

Sommige jongeren, die wat rationeler zijn ingesteld, kiezen juist voor de islam omdat het in de kerk waaruit zij afkomstig zijn ,,steeds meer gaat over gevoel en beleving’’, zegt Rentier. ,,Zij voelen zich juist thuis bij de onvoorwaardelijke manier waarop moslims hun geloof beredeneren.’’

Uitverkiezing
Ook zijn er - in de bevindelijk-gereformeerde hoek - jongeren die vastlopen in de leer van de uitverkiezing. ,,De uitverkiezing heeft nu eenmaal iets ongrijpbaars. De islam zet daar een heel concrete regel tegenover’’, zegt Rentier. ,,Zolang je Allah als enige god erkent, berouw toont over je zonden en ijverig bent in het doen van goede daden, mag je rekenen op Allahs barmhartigheid. Hier speelt mee dat je in de islam zelf iets aan je redding kunt bijdragen, en dat is net wat zulke jongeren willen horen.’’

In De Waarheidsvriend, het tijdschrift van de Gereformeerde Bond, schrijft Rentier deze week een artikel over jongeren die overgaan naar de islam. Volgende week gaat hij in dat blad in op wat kerken kunnen doen om hun jongeren ’uit de moskee’ te houden. In elk geval is het belangrijk dat kerken zich gaan realiseren dat jongeren hoe dan ook met moslims in aanraking zullen komen, zegt hij. ,,Dat geldt ook voor kerken in dorpjes op de Veluwe, waar misschien maar drie moslimgezinnen wonen. Ook die jongeren komen op school of op hun werk moslims tegen.’’

Rentier verwijst naar de tijd van de Reformatie. Net zoals de protestanten toen in prediking en catechese de verschillen tussen het protestantisme en het katholicisme uitlegden, zouden zij dat nu met de islam moeten doen, vindt hij. ,,Benadruk in de catechese en in de vorming van jongeren duidelijker waarom wij in de kerk Jezus volgen, en niet de weg van de sharia’’, raadt hij aan. ,,Jongeren moeten weten wat zij kunnen zeggen als zij moslims tegenkomen en met hen in gesprek raken over het geloof.’’

Zijn ervaring is echter dat kerken nogal eens huiverig zijn om de islam bespreekbaar te maken. ,,Maar het lijkt me toch onvermijdelijk dat je naar de Schrift kijkt vanuit de vragen die in de samenleving spelen. Als het hele Journaal gaat over wat er aan de hand is met moslims, zul je die drempel als predikant toch eens moeten nemen.’’

Bovendien vindt Rentier het van belang dat er in de kerk mensen zijn die zich hebben verdiept in de islam. ,,Als jongeren dan in contact komen met moslims en vragen hebben over het verschil tussen christendom en islam, kan het helpen als er in de kerk een jongerenwerker is naar wie ze toe kunnen. Want de ervaring leert dat als ze eenmaal overgegaan zijn naar de islam, het erg moeilijk is om nog in gesprek te komen.’’

Reformatorisch Dagblad

[Gatara]

ja, dat had ik al in de krant gelezen. Ik vraag me eigenlijk af wat ze onder die eenvoud verstaan. Als je naar het verloop van het christendom kijkt dan is het protestantisme een vereenvoudiging van alle poespas (in hun ogen) bij het rooms-katholicisme (zoals heiligenverering enzo). Maar zo op het oog lijkt me de islam eerder raakvlakken hebben met het rooms-katholicisme dan het protestantisme.

En dat "iets doen" snap ik ook niet goed. Hoezo kan dat niet bij het protestantisme?

Bovendien is het nogal wat om van de ene op de andere dag te geloven dat jezus de zoon van god is en de volgende dag niet

[T_ID]

Het zal meer te maken hebben dat blind volgen van de teksten onder gereformeerden sterker aanwezig is dan in veel andere christelijke stromingen en dat dit ook een fundament is van de islam. Dat maakt beide stromingen veel meer compatible en de overstap kleiner lijkt me.

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 11-09-2006 @ 12:01 :
ABC zendt omstreden 9/11-documentaire uit

Uitgegeven: 11 september 2006 09:06
Laatst gewijzigd: 11 september 2006 10:03

NEW YORK - De Amerikaanse zender ABC heeft zondag zoals gepland het eerste deel uitgezonden van een miniserie over de aanslagen op 11 september. Veel Democraten hadden bezwaar gemaakt omdat de serie The Path to 9/11 suggereert dat de regering-Clinton te weinig deed tegen de opkomende dreiging van islamitische extremisten.

Weer zo typisch dat Clinton weer de schuld krijgt. Dat is zo'n beetje het favoriete slachtoffer van de rechtse Amerikanen voor alles wat er mis gaat in de VS.

Maar zeker in de documentaire geen woord over de lijst met islamitische verdachten die de Amerikaanse inlichtingendiensten hadden gekregen van 11 buitenlandse inlichtingendiensten?
Of over de informatie dat verschillende van die verdachten vlieglessen namen in de VS?
Of dat Condi Rice op 6 augustus 2001 een rapport kreeg met de titel 'Bin Laden determined to strike US', waarin melding wordt gemaakt van het kapen van vliegtuigen?
Niets over John Ashcroft, die, volgens een medewerker die voor de 9/11 Commission getuige, zei dat hij over al die aanwijzingen "niets wilde horen"?

Zo typisch. Van een Amerikaan ken ik de uitdrukking: "If we'd gone after Bin Laden the way we did Bill Clinton, he'd be dead by now".

----------------
You won't see any of Bush's dithering in ABC's new 9/11 "docudrama," mind you. "The Path to 9/11," which ABC will broadcast next weekend, points out exactly who was to blame for the tragedy: Bill Clinton.

Here's what Think Progress has to say about "The Path to 9/11":

The writer of the movie is an unabashed conservative named Cyrus Nowrasteh. Last year, Nowrasteh spoke on a panel titled, "Rebels With a Cause: How Conservatives Can Lead Hollywood’s Next Paradigm Shift." He has described Michael Moore as "an out of control socialist weasel," and conducted interviews with right-wing websites like FrontPageMag.

The problem isn't that Nowrasteh is conservative. The problem is that Nowrasteh and ABC are representing "The Path to 9/11" as an unbiased historical drama. Promos for the movie say it is "based on the 9/11 Commission Report." Nowrasteh claims he "wanted to match the just-the-facts tone of the report," and describes the project as "an objective telling of the events of 9/11."

Here's some of the objectivity you can expect: Nowrasteh says the film shows how Clinton had "frequent opportunities...in the 90s to stop Bin Laden in his tracks - but lacked the will to do so." He has referenced Clinton's "lack of response" to Al Qaeda "and how this emboldened Bin Laden to keep attacking American interests." A review today in Salon.com says the film paints Clinton "as a buffoon more interested in blow jobs than terrorists."

Mmm, truthiness. So Clinton turned down frequent opportunities to stop Bin Laden in the 90s? Yeah, right. And he did nothing about terrorism during his presidency? Yeah, right.

I wonder if the infamous August 6th, 2001, presidential daily briefing entitled "Bin Laden determined to strike in US," or Condoleezza Rice saying, "I don't think anybody could have predicted that these people would take an airplane and slam it into the World Trade Center," will make it into ABC's "just-the-facts" drama?

http://journals.democraticunderground.com/top10/258
---------------------

btw, als moore hier iets over heeft gezegd, moet ie eerst naar zijn eigen films kijken Leuk om te zien overigens, maar alsof alles wat hij brengt, feiten zijn.

Ik word wel erg moe van dat Moore-bashen. Ik heb zijn bronnen voor de film Fahrenheit 9/11 doorgenomen en ik heb hem niet op leugens kunnen betrappen.

[Gatara]

ik dacht eerder aan columbine eigenlijk

[Mark Almighty]

Voor een ander uitgebreid stuk over abc en de fouten in hun 'documentaire', mét uitgebreide bronnenopgave, zie:
http://journals.democraticunderground.com/top10/259

Alles kopiëren, plus alle links naar alle bronnen, zoals ik hierboven heb gedaan, zou echt teveel werk worden.

Check ook:

F.B.I. Agents Question Accuracy of 9/11 Series
http://americablog.blogspot.com/2006...yabc-that.html

Governor Dean: The American People Deserve to Know!
http://www.democrats.org/a/2006/09/g...r_dean_t_1.php

'NYT' Corrects Error in Stanley's Review of 9/11 Film
http://www.editorandpublisher.com/ea..._id=1003119422

Widowed Husband Of Former Disney Records Exec Killed On 9/11 Writes To Disney's Iger: I "Urge You Not To Air This Film"
http://electioncentral.tpmcafe.com/b..._air_this_film

Top Historians Demand ABC Yank 9/11 Film
http://www.tpmcafe.com/blog/election...dangerous_film

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 11-09-2006 @ 14:22 :
ik dacht eerder aan columbine eigenlijk

Hoewel ik niet kan en wil ontkennen dat Moore zich nu en dan schuldig maakt aan effectbejag, vind ik ook de kritiek op Bowling for Columbine schromelijk overdreven. Bovendien ben ik van mening, dat je de films van Moore niet moet bekijken alsof ze in een vacuüm zijn gemaakt en worden bekeken door Amerikanen. Als je de Amerikaanse media bekijkt en daarna Bowling, lijkt Moore's film wel een objectieve, onbevooroordeelde documentaire. Bovendien zijn de belangrijkste feiten die hij aanreikt wel degelijk waar. Maar in de grond gaat het om het geven van een kijk op de zaken die volledig afwezig is in de Amerikaanse media.

[Gatara]

Moore was stom geweest bepaalde dingen te overdrijven dan wel (deels) in scene te zetten.

Wat me opviel bij het kijken van zn films was zijn verfrissende aanpak. Zoals the guts om bij congresleden te vragen of zij soms bereid zijn hun kinderen naar de oorlog in irak te sturen.

[Mark Almighty]

Wat anderen er ook van mogen zeggen, ik heb heel veel respect voor Michael Moore en zijn werk. Ik heb ook twee van zijn boeken gelezen, Dude, where's my country? en The official Fahrenheit 9/11 guide. Die eerste is net zo fris en grappig geschreven als zijn films. Het ligt er allemaal lekker dik bovenop, geen droge kost. Maar hij verantwoord wel al z'n claims in de bronnenopgave. Dus critici die zeggen dat hij fabeltjes vertelt mogen van mij de boom in.

[akumabito]

Sinterklaas bestaat [Bron]

Nu ben ik zelf ook gek op de films en boeken van Moore hoor, daar niet van, maar een bron melden bij een claim is natuurlijk wle wat anders als de waarhed in pacht hebben. Moore bied super-entertainment, maar je moet hem wle met een flinke korrel zou nemen af en toe..

[T_ID]

Moore is tendentieus heeft een overduidelijk showgehalte. Maar op onwaarheden is de man niet te betrappen. Als ik kijk hoe hij dingen aanpakt zoals bij Bowling for Columbine dan geloof ik dat hij in staat is dingen en achterliggende zaken goed te analyseren. Zoals hij de voorman van de NRA benaderde in Bowling for Columbine was echt een meesterstuk. Moore wist naar precies hoe hij de man moest benaderen om een reactie uit te lokken die perfect het hypocriete van de wapenlobby blootlegde, zonder dat Moore daar zelf een uitspraak over deed.

[Mark Almighty]

akumabito schreef op 11-09-2006 @ 21:48 :
Sinterklaas bestaat [Bron]

Nu ben ik zelf ook gek op de films en boeken van Moore hoor, daar niet van, maar een bron melden bij een claim is natuurlijk wle wat anders als de waarhed in pacht hebben. Moore bied super-entertainment, maar je moet hem wle met een flinke korrel zou nemen af en toe..

Ik heb het dan ook over échte bronnen, niet over kindersites.

[akumabito]

hahah, was maar een voorbeeld.. het probleem is nou juist met die bronnen. Wie heeft die gecontroleerd op juistheid en compleetheid? Daar is de meeste kritiek namelijk op, Moore heeft (helaas) een aantal bronnen geciteerd die acheraf toch niet helemaal bleken te kloppen..

Overigens, als je eeeecht totaal overtrokken onzin (maar wel humor!) wil lezen dan moetje eens kijken naar het boek "Michael Moore is a stupid white man!" Maar dan moet je eerst natuurlijk het origineel lezen van Michael Moore: Stupid White Men. Heerlijk als mensen dat soort boeken veels te serieus opvatten..

[Mark Almighty]

akumabito schreef op 11-09-2006 @ 22:33 :
hahah, was maar een voorbeeld.. het probleem is nou juist met die bronnen. Wie heeft die gecontroleerd op juistheid en compleetheid? Daar is de meeste kritiek namelijk op, Moore heeft (helaas) een aantal bronnen geciteerd die acheraf toch niet helemaal bleken te kloppen..

Ik heb de bronnen gecheckt en door daarop weer verder te zoeken kwam ik weer op andere bronnen die hetzelfde beweerden. Bovendien ben ik, als mediastudent zijnde, heel goed in staat om bronnen op hun waarde te schatten.

Overigens, als je eeeecht totaal overtrokken onzin (maar wel humor!) wil lezen dan moetje eens kijken naar het boek "Michael Moore is a stupid white man!" Maar dan moet je eerst natuurlijk het origineel lezen van Michael Moore: Stupid White Men. Heerlijk als mensen dat soort boeken veels te serieus opvatten..

Je zou ervan versteld staan hoeveel mensen zulke boeken als "Michael Moore is a stupid white man" ook serieus nemen! Ook de boeken van Ann Coulter, de fijne dame van Fox News die zei dat de weduwen van de slachtoffers van 9/11 maar aasgieren en lijkenpikkers waren omdat ze een onafhankelijk onderzoek eisten, vliegen als warme broodjes over de toonbank.

[T_ID]

Van As toch meteen weg uit Kamer

DEN HAAG - Tweede Kamerlid Gerard van As stapt toch per direct uit de Tweede Kamer. Dat heeft hij dinsdag bekendgemaakt.
Zijn zetel komt ter beschikking van de LPF, waarvoor Van As in 2003 in het parlement kwam.
Kort geleden stapte hij na ruzie binnen de LPF over naar de Groep Nawijn, maar na een conflict met lijsttrekker Hilbrand Nawijn besloot Van As
maandag als eenmansfractie door te gaan. ,,Ik laat mij niet uit de Tweede Kamer wegjagen,’’ zei hij toen. Hij was
wel al van plan na de verkiezingen op 22 november sowieso de Kamer te verlaten.
Van As heeft nu toch besloten meteen te vertrekken. LPF-fractievoorzitter Mat Herben respecteert zijn besluit en noemt de stap dinsdag ,,politiek
zuiver.’’
Het conflict dat Van As maandag met Nawijn kreeg, ging over de kandidatenlijst van de nieuwe Partij voor Nederland. Nawijn voert die aan en
kondigde aan dat Van As geen hoge plaats zou krijgen. Van As beweerde echter meteen dat hij ook tegenover Nawijn
al had aangegeven dat hij helemaal niet op de lijst wilde. Boos stapte hij vervolgens op.

http://www.ad.nl/binnenland/article621561.ece

Good riddance.

[T_ID]

Patstelling in zaak Sara en Ammar
Door ORKUN AKINCI en DAISY MOHR

DAMASCUS - De bemiddelaar die de ouders van Sara en Ammar nader tot elkaar moet brengen, boekt vooralsnog weinig succes.

De kinderen (11 en 13) verblijven sinds drie maanden op de Nederlandse ambassade in Damascus, in de hoop snel naar hun moeder in Oude Pekela te kunnen. Maar zowel moeder Janneke Schoonhoven als de in Syrië wonende vader Hisham al-Hafez is er alles aan gelegen de kinderen bij zich te krijgen, waardoor er weinig zicht op een oplossing is.

Beiden hebben elkaar via de Tunesische bemiddelaar een voorstel gedaan, hoewel Schoonhoven vooralsnog van geen tegenvoorstel zegt te weten. Zelf biedt ze haar Syrische ex aan zijn naam van de Interpollijst (wegens kindontvoering) te laten halen en alle lopende zaken tegen hem in te trekken. In ruil daarvoor zou de bemiddelaar de kinderen naar Nederland brengen, waar al-Hafez ze iedere vakantie mag komen bezoeken.

De vader laat doorschemeren weinig in het aanbod te zien. ,,Vorige week zondag heb ik mijn kinderen voor het eerst op de ambassade mogen bezoeken. Ik heb nog nooit uit hun eigen mond van ze gehoord dat ze naar Nederland willen, ook nu niet.’’

Zijn tegenvoorstel luidt dan ook dat Schoonhoven naar Damascus komt, waar al-Hafez een huis en een auto voor haar koopt, ofwel dat hij geld beschikbaar stelt zodat ze regelmatig over kan komen. De moeder van de kinderen hoort het voorstel met verbazing aan. ,,Ik weet daar helemaal niets van. Maar buiten dat is het helemaal niet aan de orde dat ik naar Syrië ga. De kinderen hebben heel duidelijk hun stem laten horen, zij willen naar Nederland. Dat proberen we nu te regelen. Er is een bemiddelaar aangesteld, omdat de hulp van hun vader daarbij nodig is.’’

Al-Hafez zegt er steeds meer van overtuigd te raken dat zijn kinderen bij hem willen blijven. ,,Ik denk nog steeds dat Ammar en Sara door ambassadepersoneel zijn ontvoerd. Op de ambassade kwam Sara twee keer bij me op schoot zitten. En gisteren kreeg ik een telefoontje van ze. We hebben een uur gepraat, totdat ik in huilen uitbarstte. Toen hebben we het gesprek beëindigd.’’

http://www.ad.nl/binnenland/article620251.ece

Zucht, wat is het probleem om zo'n ontvoerder gewoon een 'ongelukje' te bezorgen om daarmee eens een flinke middelvinger op te steken naar landen zoals Syrië die nog geen familierecht van betekenis kennen?

[koelieboelie]

Fans nemen wraak voor dood Crocodile Hunter

SYDNEY - Fans van de Australische 'krokodillenjager' Steve Irwin hebben mogelijk al tien pijlstaartroggen gedood uit wraak voor de dood van hun idool. Dat meldde dinsdag Michael Hornby, een vriend van Irwin en directeur van een door hem opgerichte natuurbeschermingsorganisatie. De 44-jarige Irwin kwam vorige week om het leven toen hij door een rog in de borst werd gestoken bij het duiken.



hihi

[Mark Almighty]

koelieboelie schreef op 12-09-2006 @ 16:06 :
Fans nemen wraak voor dood Crocodile Hunter

SYDNEY - Fans van de Australische 'krokodillenjager' Steve Irwin hebben mogelijk al tien pijlstaartroggen gedood uit wraak voor de dood van hun idool. Dat meldde dinsdag Michael Hornby, een vriend van Irwin en directeur van een door hem opgerichte natuurbeschermingsorganisatie. De 44-jarige Irwin kwam vorige week om het leven toen hij door een rog in de borst werd gestoken bij het duiken.



hihi

What the fuck...? Wat zijn dat voor gestoorde apen die zoiets doen?

Aussies

Sjah, kort door de bocht hè. Rog vermoordt held, dus roggen moeten dood.

PvdA verbaasd over uitspraken Donner over sharia

Uitgegeven: 12 september 2006 23:01
Laatst gewijzigd: 13 september 2006 00:09

DEN HAAG - De uitspraken van minister van Justitie Piet Hein Donner (CDA) over de mogelijkheid van het invoeren van de sharia, de islamitische wetgeving, hebben grote verbazing gewekt bij de PvdA. De sociaaldemocraten verzetten zich tegen de 'berusting' die in de uitspraken van Donner zou doorklinken.

Donner zei deze week in een interview met Vrij Nederland dat als tweederde van alle Nederlanders morgen de sharia zou willen invoeren, die mogelijkheid moet bestaan. "Zo iets kun je wettelijk toch niet tegenhouden? Het zou ook een schande zijn om te zeggen: dat mag niet! De meerderheid telt. Dat is nou juist de essentie van democratie", aldus Donner.

Donner zou het toejuichen als iemand als Dyab Abou Jahjah, de leider van de Arabisch Europese Liga (AEL), deel zou uitmaken van de Tweede Kamer. "Hij blijft binnen de grenzen van de wet en functioneert als bliksemafleider voor de onlustgevoelens onder jonge moslims. Wat hij wil bereiken, doet hij door met anderen samen te werken."

Macht

Donner is het niet eens met de CDA-fractie die eerder dit jaar stelde dat (lokale) partijen die de sharia (islamitische wetgeving) willen invoeren, uit het democratisch bestel geweerd moeten kunnen worden. Volgens de minister moeten moslimgroepen langs democratische weg aan de macht kunnen komen.

Grondwet

PvdA-Kamerlid Jeroen Dijsselbloem zegt dinsdagavond dat Donner lijkt te vergeten dat de sharia op meerdere punten in strijd is met de Nederlandse grondwet. "De minister van Justitie moet zijn energie steken in het bestrijden van dit soort opvattingen in plaats van het signaal te geven dat dergelijke ideeën onderdeel zouden kunnen uitmaken van onze democratie."

Kamerlid Geert Wilders (Groep Wilders) heeft in schriftelijke vragen gesteld of Donner 'deze uitspraak bij volledig bewustzijn heeft gedaan'. Hij vraagt zich af of de bewindsman zijn positie nog wel houdbaar acht.

-------------------

Wow, Donner heeft toch nog enige intellectuele eerlijkheid in zijn donder. Valt me nog mee. Typisch weer dat de PvdA hier meteen weer over begint te blaten. Ze begrijpen er NIETS van. Ik ga vanwege deze reden, echt déze reden, niet op de PvdA stemmen.

Haha omg. Ik wilde dat artikel net plaatsen. En inderdaad, ook ik verbaasd mij om de uitspraken van Donner, niet zozeer om de bewuste uitspraken maar omdat juist HIJ die heeft gedaan terwijl hij eerder een totaal andere mening was toegedaan.

Ik weet niet wat het met me is, maar op de een of de andere manier word ik telkens weer teleurgesteld door de PvdA. Wat een hypocrietlingen ook.

Van Wilders had ik niet meer verwacht, 'democratie is oke, zolang het strookt met m'n eigen denkbeelden'. >.<

[Levitating Nun]

Democratie gebruiken om democratische waarden af te schaffen, hmmm

[T_ID]

Levitating Nun schreef op 13-09-2006 @ 10:39 :
Democratie gebruiken om democratische waarden af te schaffen, hmmm

Een heikel punt, maar ik moet het (aarghl) met Donner eens zijn dat je een partij op basis daarvan niet kunt verbieden. We tolereren immers ook al tijden de SGP, of de partijen uit extreem-rechtse hoek als de NVO (of hoe ze zichzelf ook noemen), die ook beiden uitgesproken ongrondwettelijke en anti-democratische standpunten heeft. Het hebben van die denkbeelden is dan ook niet strafbaar.

Wel zou het natuurlijk zeer wenselijk zijn om in de grondwet vast te leggen dat het strafrecht nooit het slachtoffer mag bestraffen in plaats van de dader en dat verminking als strafmaat verboden is (dit is extra aangezien verminking op zich al strafbaar is), aangezien dit beiden essentiële zaken zijn die wel degelijk het beschermen waard zijn. Verder zorgt artikel 1 van de grondwet natuurlijk al dat de sharia in Nederland nooit ingevoerd zal kunnen worden zonder eerst de grondwet af te schaffen, maar ja, dat is een debat dat verder niet met de uitspraken van Donner te maken heeft.


Als Donner beweerde dat het goed was om de sharia in te voeren, dan had hij natuurlijk gisteren al af moeten treden, maar stellen dat je partijen die sharia-achtige denkbeelden nastreven niet zomaar mag verbieden is uiteraard wel toegestaan.

[Rollo Tomasi]

nare man schreef op 13-09-2006 @ 08:14 :

PvdA-Kamerlid Jeroen Dijsselbloem zegt dinsdagavond dat Donner lijkt te vergeten dat de sharia op meerdere punten in strijd is met de Nederlandse grondwet. "De minister van Justitie moet zijn energie steken in het bestrijden van dit soort opvattingen in plaats van het signaal te geven dat dergelijke ideeën onderdeel zouden kunnen uitmaken van onze democratie."

Godallemachtig, kunnen ze een cursus rechten niet verplichten voordat iemand in de Kamer plaatsneemt? Die grondwet is al talloze malen aangepast, of denkt hij soms dat Nederland altijd vrouwenkiesrecht heeft gehad, om maar wat te noemen?

[Mark Almighty]

Nou, ik vind de ophef over deze uitspraak nou zwáár overtrokken. Al helemaal om daar een spoeddebat aan te wijden. Vind ik zo'n fikkie in een celletje net wat belangrijker, wat jij, T_ID?

Rollo Tomasi schreef op 13-09-2006 @ 17:08 :
Godallemachtig, kunnen ze een cursus rechten niet verplichten voordat iemand in de Kamer plaatsneemt? Die grondwet is al talloze malen aangepast, of denkt hij soms dat Nederland altijd vrouwenkiesrecht heeft gehad, om maar wat te noemen?

Dat pedante toontje is echt niet nodig, dat weet Dijsselbloem ook wel. Hij bedoelt alleen dat het *zeer* onwenselijk zou zijn als de helft van onze grondrechten eruitgesodemieterd werd - iets waar ieder normaal mens het mee eens is. In theorie past ieder idee binnen het kader van de democratie, maar het zou ronduit gestóórd zijn als een islam-fundamentalistische (of anderszijds foute) partij een Kamermeerderheid kreeg en al onze verworvenheden sinds de Verlichting van tafel veegde. Donner denkt natuurlijk net zo, maar gokt erop dat zo'n meerderheid er nooit zal komen.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 13-09-2006 @ 17:36 :
Nou, ik vind de ophef over deze uitspraak nou zwáár overtrokken. Al helemaal om daar een spoeddebat aan te wijden. Vind ik zo'n fikkie in een celletje net wat belangrijker, wat jij, T_ID?

Ach, Donner is denk ik in dezen verkeerd begrepen. Dat kan voor een persoon, maar hoe de gehele PVDA fractie er zo totaal naast kon zitten kan ik niet bevatten. Er zitten daar zoveel mensen die eraan meewerken... ze zijn bij de PVDA toch niet allemaal incompetent genoeg om te missen wat Donner echt zei?

Toen ik de krantenkop 'sharia moet kunnen' las was de eerste gedachte ook dat Donner de laan uit moest omdat je dan denkt aan de uitspraak dat de sharia iets goeds zou zijn. Maar ja, dat was Donners bewering geheel niet, dus mensen als Dijsselbloem begrijp ik niet. Iedereen begrijpt dat de sharia tegen de grondwet is (en invoering ervan zonder wijziging van de grondwet dus tegen zal houden) maar waarom brengt hij dat bezwaar überhaupt ter sprake? Zou Dijsselbloem ook aan SGP'ers vragen of ze het standpunt van het christendom wel in overweging hebben genomen?

[Mark Almighty]

Economie China goed voor Nederland

De opkomst van China als economische wereldmacht is gunstig voor Nederland. Dat is de conclusie in een rapport van het Centraal Planbureau.

Door de goedkope producten van China is de inflatie in Nederland 0,2% per jaar lager. Een huishouden is daardoor zo'n 300 euro per jaar goedkoper uit. Van de import komt bijna 8% uit China.

Van onze uitvoer gaat 0,9% naar China. Dat heeft 23.000 banen opgeleverd. Ook komen er banen doordat Chinese firma's zich hier vestigen. Rotterdam is een doorvoerhaven van Chinese producten geworden. Duizend trucks per dag brengen die goederen naar de Europese landen.
http://www.nos.nl/nos/artikelen/2006...BC10D3CFD.html

Hier werd uitvoerig aandacht aan besteed in het 18.00 Journaal. Walgelijk hoe euforisch de toon van het item was. Al tijden heerst er een soort 'jottem'-gevoel over samenwerking en handel met China.

Maar niemand vertelt ooit dat de gewone burgerbevolking moet wijken voor dit Chinese Wirtschaftswunder. Huizen worden onteigend door de staat en met de grond gelijk gemaakt, mensen zijn gedwongen te verhuizen als er weer eens een kantorencomplex of fabriek uit de grond gestampt moet worden. En geen vergoeding, natuurlijk. En naar de rechter stappen heeft geen zin, want in communistisch China heeft de staat altijd gelijk.

"Iedereen gaat profiteren van de handel met China" zei men in het Journaal. Men vergat even deze mensen, die uitgebuit worden, en de vele, vele politieke gevangenen die opgesloten zitten en gemarteld worden. Noord-Korea en Iran worden geïsoleerd, maar als er geld aan te verdienen valt, mag opeens alles. Dan wordt de Chinse premier uitgenodigd bij de 'vrijheidsgezinde' Bush en gaan we de Spelen houden in Peking. Mensenrechten? Dictatuur? Onderdrukking? Ach joh, wij doen wel een oogje toe... Als er maar geld te verdienen valt.

Over het bord voor de kop van de zakenman gesproken.

[Gatara]

Over donner-kwestie:
de kans dat er ooit in de toekomst een meerderheid uit moslimfundamentalisten in de tweede kamer bestaat, acht ik groter dan de kans dat er ooit in de toekomst een meerderheid uit SGP'ers of neo-nazis in de tweede kamer bestaat. Imo, zou dit echter geen reden moeten zijn om met twee maten te meten. Het is niet zo verstandig geweest van Donner om het aan te halen, maar de kritiek is nogal eenzijdig.

[Gatara]

Verdonk: Uitzetting na licht vergrijp

(Novum) - Mensen zonder verblijfsvergunning die een diefstal plegen, moeten die vergunning eerder kwijtraken en het land worden uitgezet. Dat wil minister voor Vreemdelingenzaken Rita Verdonk (VVD), schrijft De Telegraaf donderdag. De krant meldt dat de ministerraad vrijdag akkoord zal gaan met het voorstel van Verdonk.

Nu kan een vreemdeling die hier nog geen drie jaar is zijn verblijfsvergunning verliezen als hij een misdrijf pleegt waar een celstraf op staat van een half jaar of langer. In het voorstel van Verdonk maakt het voor uitzetting niet uit hoe zwaar de straf op het gepleegde delict is. Ook voor mensen die tussen de drie en de vijf jaar in Nederland zijn, moet gaan gelden dat ze het land kunnen worden uitgezet bij een veroordeling tot minimaal een maand voorwaardelijke celstraf.

Voor de groep die langer dan drie jaar in het land is, wil Verdonk het principe 'three strikes and you're out' invoeren. Dit houdt in dat wie drie keer is veroordeeld voor een misdrijf zijn verblijfsvergunning kan kwijtraken en kan worden uitgezet. Ook mensen die al tien jaar of langer in Nederland verblijven, kunnen hun verblijfsvergunning verliezen bij een veroordeling tot een celstraf van minimaal drie jaar. Nu kan dat bij een veroordeling tot een straf tussen de vijf en zestien jaar.

Het kabinet wil met de maatregelen de veiligheid bevorderen en de overlast van criminaliteit terugbrengen.
[Copyright 2006, Novum]
http://www.nieuws.nl/287127/Verdonk_...licht_vergrijp

daar was al ooit eens een zwaar debat over geweest, maar alles wat erin gezegd werd, was blijkbaar aan dovevrouwsoren besteed.