Niet geloven ook geloven...?!

Bart Klink schreef op 16-09-2006 @ 22:49 :
Boeddhisme heb je in vele varianten, van materialistische (geen ziel noch god) tot diep religieuze (met alle aspecten die ik eerder gegeven heb). Of je het boeddhisme een religie kunt noemen, hangt dus af van welke variant je voor je hebt.

Mijn belangrijkste punt was echter dat atheïsme geen religie is, zoals Il organista beweerde in zijn discussie met mij, waarop jij inhaakte.


Inderdaad, en dat is bij atheïsten dus ook niet het geval.

Ik haakte enkel in op de onjuistheid die jij verkondigden dat religie=godsdienst. Maar goed aangezien ik ook van mening ben dat atheisme geen religie is kunnen we dat laten rusten. Ik blijf er echter wel bij de atheisme een geloof is

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 16-09-2006 @ 22:51 :
Ik blijf er echter wel bij de atheisme een geloof is

Omdat?

Bart Klink schreef op 16-09-2006 @ 22:59 :
Omdat?

Omdat atheisten geloven in het niet bestaan van een god

[Ray]

Dan kan je iedereen wel bestempelen als "gelovige".

Bijv. iemand "gelooft" dat er niet een vliegend spaghettimonster, aliens of frankensteins bestaan.

X-Ray™ schreef op 16-09-2006 @ 23:18 :
Dan kan je iedereen wel bestempelen als "gelovige".

Bijv. iemand "gelooft" dat er niet een vliegend spaghettimonster, aliens of frankensteins bestaan.

En wat is daar precies mis mee? Waarom zouden alleen mensen die het bestaan van een God aannemen gelovig zijn? En mensen die het tegenovergestelde beweren bijvoorbeeld al niet meer.

[Ray]

Sja, dan kun je het over definities gaan hebben, maar dat is een eindeloze discussie.

Wat is eigenlijk een tafel? Hoe definieër je dat?


Je kunt eindeloos doorredeneren, je bent ook gelovig als je gelooft dat mensen die niet in god geloven ook gelovig zijn.

X-Ray™ schreef op 16-09-2006 @ 23:26 :
Sja, dan kun je het over definities gaan hebben, maar dat is een eindeloze discussie.

Wat is eigenlijk een tafel? Hoe definieër je dat?


Je kunt eindeloos doorredeneren, je bent ook gelovig als je gelooft dat mensen die niet in god geloven ook gelovig zijn.

Zoals ik al eerder heb aangegeven wil ik ook de definitie aannemen dat geloven betekent het aan aannemen van het bestaan van een god.
Maar ik zou dan graag willen weten waarom het tegenovergestelde dan niet geloven is. Als je gelooft in het niet bestaan van een god is dat eveneens een aanname.

[akumabito]

http://www.youtube.com/watch?v=7ncCNwbb5Jc

[Uice]

Lucky Luciano schreef op 16-09-2006 @ 23:34 :
Zoals ik al eerder heb aangegeven wil ik ook de definitie aannemen dat geloven betekent het aan aannemen van het bestaan van een god.
Maar ik zou dan graag willen weten waarom het tegenovergestelde dan niet geloven is. Als je gelooft in het niet bestaan van een god is dat eveneens een aanname.

Op dezelfde manier als niet geloven in pratende bananen een aanname is. Of het feit dat ik geloof dat er nu een kam op mijn bureau ligt. Je neemt het aan omdat het volstrekt logisch en hoogstwaarschijnlijk waar is. Volgens mij is het het dan niet meer waard om het een geloof te noemen.

Juice schreef op 17-09-2006 @ 00:08 :
Op dezelfde manier als niet geloven in pratende bananen een aanname is. Of het feit dat ik geloof dat er nu een kam op mijn bureau ligt. Je neemt het aan omdat het volstrekt logisch en hoogstwaarschijnlijk waar is. Volgens mij is het het dan niet meer waard om het een geloof te noemen.

Of er al dan niet een kam op je bureau ligt heeft helemaal niets met logica te maken.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 16-09-2006 @ 23:15 :
Omdat atheisten geloven in het niet bestaan van een god

Zucht.

Ik vond die link van akumabito goed. Kijkt en leer:
http://www.youtube.com/watch?v=7ncCNwbb5Jc

T_ID schreef op 17-09-2006 @ 00:29 :
Zucht.

Ik vond die link van akumabito goed. Kijkt en leer:
http://www.youtube.com/watch?v=7ncCNwbb5Jc

die link neem ik bij voorbaat al niet serieus. Vertel eens in je eigen woorden wat de beste man te zeggen heeft

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 17-09-2006 @ 00:32 :
die link neem ik bij voorbaat al niet serieus. Vertel eens in je eigen woorden wat de beste man te zeggen heeft

Wat je hiermee zegt is dat de context van de discussie je niet interesseerd. Dat mag, maar misschien moet je je hier dan buiten houden.

In feite legt hij uit met de woorden 'sterk atheïsme' en 'zwak atheïsme' exact hetzelfde uit als ik al voorstelde met agnostisch en overtuigd atheïsme.

T_ID schreef op 17-09-2006 @ 00:37 :
Wat je hiermee zegt is dat de context van de discussie je niet interesseerd. Dat mag, maar misschien moet je je hier dan buiten houden.

In feite legt hij uit met de woorden 'sterk atheïsme' en 'zwak atheïsme' exact hetzelfde uit als ik al voorstelde met agnostisch en overtuigd atheïsme.

Dat scheelt me dus tijd om te kijken, want het doet dus niets af aan m'n punt

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 17-09-2006 @ 00:41 :
Dat scheelt me dus tijd om te kijken, want het doet dus niets af aan m'n punt

Dan mag je nu om de discussie werkbaar te houden een betere term gaan verzinnen die geloof in mythologische wezens en logische aannames van elkaar scheidt.

Tot die tijd gebruik ik mijn eigen (hoewel.. hij is wijdverbeid), zeer werkbare, definitie. Houdt daar aub rekening mee.

[Rollo Tomasi]

Atheïsme is de afwezigheid van een geloof in god(en). Ongeveer zoals kaalheid een afwezigheid van haar(kleur) is. Maar toch beweren mensen dat kaalheid wel een haarkleur is! Er is hier sprake van equivocatio, zoals Bart Klink al zei. Als ik zeg dat ik een bank bezit, dan heb ik het over een zitmeubel die in mijn woonkamer staat. Als de directeur van de Postabank het zegt, dan heeft hij het over z'n bedrijf.

Als je in een woordenboek kijkt, dan zie je dat geloof ook meerdere definities heeft. Geloof in de zin van godsdienst en geloof in de algemene zin, vertrouwen in een bepaalde waarheid.

En dat atheïsme een religie zou zijn is een nog vreemdere opvatting. Als je religie zo breed definieert dan verliest het elke betekenis. Welke hogere macht(en) worden erkend onder het atheïsme? Welke geschriften dienen gevolgd te worden? Welke rituelen? Welke voorgangers in de leer?

Niet dat die voorwaarden noodzakelijk zijn, maar je snapt wat ik bedoel.

[vichog]

Bart Klink schreef op 16-09-2006 @ 17:50 :
Nee, dat kan niet. Er bestaan namelijk geen verschillende atheïstische opvattingen. Dat neemt uiteraard niet weg dat atheïsten, naast sec hun atheïsme, verschillende denkbeelden kunnen hebben.

Ik citeer even van je site:
"Sommige atheïsten geloven dat alle goden niet (kunnen) bestaan, anderen beperken hun atheïsme tot één specifieke god, bijvoorbeeld de christelijke God."
ik vind dit toch nogal verschillende opvattingen.

Daarnaast nog een citaat van een eerdere post van hier (van LL):
Atheisme ontkent het bestaan van goden, agnosticisme zegt dat het niet bekend is. Dat zijn dus 2 dingen die niet samen kunnen gaan.

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 16-09-2006 @ 23:15 :
Omdat atheisten geloven in het niet bestaan van een god

Nee, ze denken dat god(en) niet bestaan.

Rollo Tomasi schreef op 17-09-2006 @ 04:01 :
Atheïsme is de afwezigheid van een geloof in god(en). Ongeveer zoals kaalheid een afwezigheid van haar(kleur) is. Maar toch beweren mensen dat kaalheid wel een haarkleur is! Er is hier sprake van equivocatio, zoals Bart Klink al zei. Als ik zeg dat ik een bank bezit, dan heb ik het over een zitmeubel die in mijn woonkamer staat. Als de directeur van de Postabank het zegt, dan heeft hij het over z'n bedrijf.

Als je in een woordenboek kijkt, dan zie je dat geloof ook meerdere definities heeft. Geloof in de zin van godsdienst en geloof in de algemene zin, vertrouwen in een bepaalde waarheid.

Je redeneert hier uit het standpunt van zwak atheisten, namelijk ze geloven niet in het bestaan van een god. Sterk atheisten daarentegen geloven dat god niet bestaat.

Bart Klink schreef op 17-09-2006 @ 09:15 :
Nee, ze denken dat god(en) niet bestaan.

Eerder heb ik al aangetoond dat dat in dit geval niet uitmaakt

[Bart Klink]

vichog schreef op 17-09-2006 @ 09:12 :
Ik citeer even van je site:
"Sommige atheïsten geloven dat alle goden niet (kunnen) bestaan, anderen beperken hun atheïsme tot één specifieke god, bijvoorbeeld de christelijke God."
ik vind dit toch nogal verschillende opvattingen.

Dat heeft er mee te maken dat het begrip "god" in het algemeen zo vaag is, dat je zonder die god te specificeren niets over het eventuele bestaan of niet-bestaan (atheïsme) ervan kunt zeggen.

De christelijke God bijvoorbeeld is veel specifieker en daarom ook veel beter te bekritiseren.

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 17-09-2006 @ 09:32 :
Eerder heb ik al aangetoond dat dat in dit geval niet uitmaakt

Natuurlijk wel. Geloven (in de religieuze betekenis) betekent iets aannemen zonder argumenten/bewijzen (vgl. ook Heb. 11:1). Als een atheïst denkt dat god(en) niet bestaat, heeft hij daarvoor wel degelijk argumenten/bewijzen. Daarom bestaat een groot dele van mijn site ook uit atheïstische argumenten, naast kritiek op theïstische.

vichog schreef op 17-09-2006 @ 09:12 :

Daarnaast nog een citaat van een eerdere post van hier (van LL):
Atheisme ontkent het bestaan van goden, agnosticisme zegt dat het niet bekend is. Dat zijn dus 2 dingen die niet samen kunnen gaan.

Dat is een veelgehoorde misvatting. Agnosten zeggen niet dat ze 'niet weten' of er een god bestaat, agnosten beschouwen het gewoon als volledig irrelevant of er al dan niet een god bestaat, omdat ze de aanname doen dat al het metafysische toch niet kenbaar is.

Bart Klink schreef op 17-09-2006 @ 09:43 :
Natuurlijk wel. Geloven (in de religieuze betekenis) betekent iets aannemen zonder argumenten/bewijzen (vgl. ook Heb. 11:1). Als een atheïst denkt dat god(en) niet bestaat, heeft hij daarvoor wel degelijk argumenten/bewijzen. Daarom bestaat een groot dele van mijn site ook uit atheïstische argumenten, naast kritiek op theïstische.

Een atheist die gelooft dat god niet bestaat heeft wel degelijk ook argumenten. Maar een atheist is per definitie iemand die ergens in gelooft of in dit geval gelooft in het niet bestaan van iets (of niet geloven in het bestaan van iets (zwak))

Mephostophilis schreef op 17-09-2006 @ 11:05 :
Dat is een veelgehoorde misvatting. Agnosten zeggen niet dat ze 'niet weten' of er een god bestaat, agnosten beschouwen het gewoon als volledig irrelevant of er al dan niet een god bestaat, omdat ze de aanname doen dat al het metafysische toch niet kenbaar is.

Nee daar heb je geen gelijk in. Een agnost is wel iemand die niet weet of er een god bestaat (a-niet/gnoosis-weten). De door jou verder genoemde aanname staat dat niet in de weg overigens

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 17-09-2006 @ 12:35 :
Een atheist die gelooft dat god niet bestaat heeft wel degelijk ook argumenten. Maar een atheist is per definitie iemand die ergens in gelooft of in dit geval gelooft in het niet bestaan van iets (of niet geloven in het bestaan van iets (zwak))

Wist je dat jij gelooft in ufo's, marsmannetjes, homeopathie, gebedsgenezing, aardstralen, asatru, satanisme, acupunctuur en scientology?

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 17-09-2006 @ 12:35 :
Een atheist die gelooft dat god niet bestaat heeft wel degelijk ook argumenten. Maar een atheist is per definitie iemand die ergens in gelooft of in dit geval gelooft in het niet bestaan van iets (of niet geloven in het bestaan van iets (zwak))

Gebruik de bekende equivocatio maar weer. Ik wordt daar zo moe van .

WärteR schreef op 15-09-2006 @ 22:18 :
Zou je de mensen die niet geloven ook als gelovigen kunnen zijn.
Zij GELOVEN immers dat er geen god is.

Vaak worden gelovigen afgekraakt omdat ze geloven. Ze geloven in 'een sprookje' word er dan bijv. gezegd.

Maar als je niet gelooft, geloof je misschien ook wel in 'een sprookje', namelijk dat er geen god is, want wie zegt dat dat waar is.

Niet geloven is ook geloven...

Zouden jullie hierop kunnen reageren?

Nou als gelovige ben ik nog nooit afgekraakt, zoiets vind ik ook zeer zwak. Als je niet gelooft geloof je natuurlijk wel, alleen dat er GEEN god bestaat en mensen die niet weten of er een god bestaat of niet die geloven dus nergens in simpel antwoord op te geven.

[T_ID]

Queasy schreef op 17-09-2006 @ 13:51 :
Nou als gelovige ben ik nog nooit afgekraakt, zoiets vind ik ook zeer zwak. Als je niet gelooft geloof je natuurlijk wel, alleen dat er GEEN god bestaat en mensen die niet weten of er een god bestaat of niet die geloven dus nergens in simpel antwoord op te geven.

Jij gelooft ook in satanisme, wist je dat al?

[Il organista]

T_ID schreef op 17-09-2006 @ 14:34 :
Jij gelooft ook in satanisme, wist je dat al?

Zou je deze op het eerste gezicht loos lijkende uitspraak nader toe kunnen lichten?

Bart Klink schreef op 17-09-2006 @ 13:51 :
Gebruik de bekende equivocatio maar weer. Ik wordt daar zo moe van .

Dat komt waarschijnlijk omdat je het er zelf van maakt Een atheist baseert zijn geloof namelijk net als de theist op de afwezigheid van bewijs

T_ID schreef op 17-09-2006 @ 13:12 :
Wist je dat jij gelooft in ufo's, marsmannetjes, homeopathie, gebedsgenezing, aardstralen, asatru, satanisme, acupunctuur en scientology?

Nee, maar kennelijk kom je weer met scheve vergelijkingen om je gebrek aan argumenten te verhullen?

[Metallinos]

Zoals ik het zie zijn er twee punten van discussie hier. Namelijk 1: Wat is geloven? en 2: Wat is de definitie van een atheïst? Zolang daar geen duidelijke definities van zijn blijft het een eindeloos taalspelletje waarin iedereen min of meer gelijk heeft.

Naar mijn mening houdt het begrip geloven in de Nederlandse taal niet in 'het niet-aannemen van onwaarschijnlijke dingen'. Dit is al meerdere keren geïllustreerd met voorbeelden als theepotten die om de zon vliegen, marsmannetjes enz.. Als er voor iets (goddelijks) geen of onvoldoende (geldig!) bewijs is, waarom zou je het dan aannemen? En als je het niet aanneemt, zou dat gelijk 'geloven' betekenen?

Want met zo'n ruime definitie wat betreft geloven kan ik me niet voorstellen dat er ook maar één echte agnost is. Je mag als weldenkend mens bijvoorbeeld toch wel aannemen dat er geen heilige gele samba dansende olifantjes leven die het universum hebben gemaakt? Je kan het nooit bewijzen dat het er niet is, maar die aanname mag je toch best doen, zelfs al is er een kans dat ze er wel zijn.

Voor atheïsten is een godheid ook zoiets denk ik. Er is voor een atheïst geen enkel of onvoldoende valide bewijs om het bestaan van een bepaalde godheid aan te nemen en dus geloven ze niet er in. Naar mijn mening maakt zo iemand niet gelijk gelovig, net zoals iemand die niet gelooft in gele samba dansende olifantjes gelovig is.

[Uice]

Mephostophilis schreef op 17-09-2006 @ 00:18 :
Of er al dan niet een kam op je bureau ligt heeft helemaal niets met logica te maken.

Ik bedoelde ook niet dat het logisch is dat die kam daar ligt, ik bedoelde dat de aanname dat die kam daar ligt logisch is als je hem ziet.

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 17-09-2006 @ 14:53 :
Dat komt waarschijnlijk omdat je het er zelf van maakt Een atheist baseert zijn geloof namelijk net als de theist op de afwezigheid van bewijs

Een theist beweert ondanks de afwezigheid van bewijs toch dat er een god bestaat, de atheïst niet. Dat is het verschil, daarom moet de theïst gelooooven en kan de atheïst gewoon zijn gezond verstand gebruiken.

Er zijn overigens naast de afwezigheid van bewijs voor het bestaan van een god nog wel meerdere argumenten te geven, nogmaals: zie mijn site onder "Atheïstische argumenten”.

[T_ID]

Il organista schreef op 17-09-2006 @ 14:45 :
Zou je deze op het eerste gezicht loos lijkende uitspraak nader toe kunnen lichten?

Als Queasy gelooft dat het satanisme niet klopt, dan gelooft ze er in. Zie onderstaande toelichting. In feite is het een parabel om aan te geven hoe raar het is om te beweren dat mensen die iets niet aannemen er toch in geloven in de vormn van 'niet-geloven'. Terecht dat je het een loze uitspraak vond, zo vind ik het ook een loze uitspraak om te beweren dat atheïsten 'geloven'.

Lucky Luciano schreef op 17-09-2006 @ 14:55 :
Nee, maar kennelijk kom je weer met scheve vergelijkingen om je gebrek aan argumenten te verhullen?

Nee, ik zal je uitleggen dat je die dingen niet voor waar aanneemt, en dus gelooft dat ze niet kloppen. Dat is maar een aanname! Je gelooft er dus wel in! omg!

Afijn, dit even om jouw rare definitie van geloof te bekritiseren.

[Il organista]

T_ID schreef op 17-09-2006 @ 16:36 :
Als Queasy gelooft dat het satanisme niet klopt, dan gelooft ze er in. Zie onderstaande toelichting. In feite is het een parabel om aan te geven hoe raar het is om te beweren dat mensen die iets niet aannemen er toch in geloven in de vormn van 'niet-geloven'. Terecht dat je het een loze uitspraak vond, zo vind ik het ook een loze uitspraak om te beweren dat atheïsten 'geloven'.

Jaja, maar dan snap je het toch nog niet helemaal. Atheisten geloven niet in een god, maar in het niet-bestaan van die god. Zo gelooft Queasy niet in het satanisme, maar in het niet-waar zijn van het satanisme. Dat onderscheid kun je toch zeker zelf ook wel maken?

[T_ID]

Il organista schreef op 17-09-2006 @ 18:13 :
Jaja, maar dan snap je het toch nog niet helemaal. Atheisten geloven niet in een god, maar in het niet-bestaan van die god. Zo gelooft Queasy niet in het satanisme, maar in het niet-waar zijn van het satanisme. Dat onderscheid kun je toch zeker zelf ook wel maken?

Oh, komt in feite op hetzelfde neer. (iets dat niet bestaat is niet waar lijkt me zo) Zo zie je maar weer, we zijn eigenlijk allemaal satanisten, zolang je maar genoeg gekkigheid met de definities uithaald.

Ik heb ook een voorkeur voor werkbaardere definities... maar ja, dan komt er weer iemand een puntje op scoren..

T_ID schreef op 17-09-2006 @ 16:36 :

Nee, ik zal je uitleggen dat je die dingen niet voor waar aanneemt, en dus gelooft dat ze niet kloppen. Dat is maar een aanname! Je gelooft er dus wel in! omg!

Afijn, dit even om jouw rare definitie van geloof te bekritiseren.

Je mist een beetje de discussie, we hadden geloven reeds al beperkt tot de omgang met goden

Bart Klink schreef op 17-09-2006 @ 15:34 :
Een theist beweert ondanks de afwezigheid van bewijs toch dat er een god bestaat, de atheïst niet. Dat is het verschil, daarom moet de theïst gelooooven en kan de atheïst gewoon zijn gezond verstand gebruiken.

De atheist beweert ondanks de afwezigheid van bewijs toch dat er geen god bestaat.

@ topicstarter:

deze opmerking ligt erg gevoelig bij sommige forumleden. Wat het antwoord op deze vraag is hangt af van de forumlering van de vraag en de definitie's van de gebruikte termen.

imo:

1.Het bestaan van God is niet te bewijzen.
2. Het niet-bestaan van God is ook niet te bewijzen.
3. Religie is geen wetenschap.
4. Wiskunde en logica zijn beide intern consistente en altijd kloppende systemen - bedacht door mensen - en hebben in filosofische zin dus geen enkele externe geldigheid

Conclusie:

De agnost blijft het dichste bijd e wetenschap. Er valt geen logische stelling te nemen wbt het bestaan van een God. Alleen al door de bewschrijving in linguistosche zin van de term 'God' is het al vrijwel onmogelijk om hier wél een sluitend antwoord op te geven. God wordt namelijk niet beschreven als een fysieke subject. Een atheïst wil proberen in termen van logica, het bestaan van God uit te sluiten. Echter door de boven genoemde redenen zal dit vrijwel niet kunnen. De plaats dat het woord God binnen onze taal heeft sluit een logische benadering uit. De stellige overtuiging dat God niet bestaat is niet zozeer een verwerpelijke alswel een ongegronde. Atheïsme is dus eerder een overtuiging. Zeker geen religie, en ook de term 'geloof'dekt niet helemaal de lading.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 17-09-2006 @ 20:14 :
Je mist een beetje de discussie, we hadden geloven reeds al beperkt tot de omgang met goden

Dat is mooi, want dan kan de stelling dat atheïsten geloven eindelijk de prullenbak in. Laten we er voortaan tenzij anders vermeld ervan uitgaan dat atheïsme geldt als de mainstream variant die nog wel degelijk bewijs van een godheid zou accepteren als dat had bestaan.

Anders verzanden we in een discussie daarover, en dat is niet de bedoeling.

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 17-09-2006 @ 20:17 :
De atheist beweert ondanks de afwezigheid van bewijs toch dat er geen god bestaat.

Dat is een legitieme, voorlopige conclusie, die pas onwaar wordt als het tegendeel bewezen is. Iemand is ook onschuldig tot zijn schuld is aangetoond, hij hoeft niet eerst zijn eigen onschuld te bewijzen.

Daarnaast zijn er naast de afwezigheid van bewijs nog meerdere argumenten te geven waarom god niet bestaat. Daar heb ik je al eerder op gewezen.

[Bart Klink]

Kamarazow schreef op 17-09-2006 @ 20:21 :
@ topicstarter:

deze opmerking ligt erg gevoelig bij sommige forumleden. Wat het antwoord op deze vraag is hangt af van de forumlering van de vraag en de definitie's van de gebruikte termen.

imo:

1.Het bestaan van God is niet te bewijzen.
2. Het niet-bestaan van God is ook niet te bewijzen.
3. Religie is geen wetenschap.
4. Wiskunde en logica zijn beide intern consistente en altijd kloppende systemen - bedacht door mensen - en hebben in filosofische zin dus geen enkele externe geldigheid

Conclusie:

De agnost blijft het dichste bijd e wetenschap. Er valt geen logische stelling te nemen wbt het bestaan van een God. Alleen al door de bewschrijving in linguistosche zin van de term 'God' is het al vrijwel onmogelijk om hier wél een sluitend antwoord op te geven. God wordt namelijk niet beschreven als een fysieke subject. Een atheïst wil proberen in termen van logica, het bestaan van God uit te sluiten. Echter door de boven genoemde redenen zal dit vrijwel niet kunnen. De plaats dat het woord God binnen onze taal heeft sluit een logische benadering uit. De stellige overtuiging dat God niet bestaat is niet zozeer een verwerpelijke alswel een ongegronde. Atheïsme is dus eerder een overtuiging. Zeker geen religie, en ook de term 'geloof'dekt niet helemaal de lading.

Nee, de agnost blijft niet het dichtste bij de wetenschap. Wetenschap werkt namelijk niet met logische bewijzen, maar met waarschijnlijkheid. Je kunt wetenschappelijk niets 100% bewijzen, hoogstens zeer aannemelijk maken door met goede argumenten te komen.

Analoog kan de atheïst het niet-bestaan van god niet logisch bewijzen, maar wel waarschijnlijk maken. In een reactie op mijn site, die hier (in rood) te lezen is, ga ik daar verder op in.

T_ID schreef op 17-09-2006 @ 20:47 :
Dat is mooi, want dan kan de stelling dat atheïsten geloven eindelijk de prullenbak in. Laten we er voortaan tenzij anders vermeld ervan uitgaan dat atheïsme geldt als de mainstream variant die nog wel degelijk bewijs van een godheid zou accepteren als dat had bestaan.

Anders verzanden we in een discussie daarover, en dat is niet de bedoeling.

Nee want atheisten geloven dus in het niet bestaan van goden

Bart Klink schreef op 17-09-2006 @ 20:47 :
Dat is een legitieme, voorlopige conclusie, die pas onwaar wordt als het tegendeel bewezen is. Iemand is ook onschuldig tot zijn schuld is aangetoond, hij hoeft niet eerst zijn eigen onschuld te bewijzen.

Daarnaast zijn er naast de afwezigheid van bewijs nog meerdere argumenten te geven waarom god niet bestaat. Daar heb ik je al eerder op gewezen.

afwezigheid van bewijs is geen argument voor afwezigheid
Leiden deze argumenten tot een complete conclusie dat er geen god bestaat, in welke vorm dan ook? Nee

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 17-09-2006 @ 21:31 :
Nee want atheisten geloven dus in het niet bestaan van goden

Nee, slechts in jouw definitie. Een correcte uitspraak zou zijn sterk-atheisten geloven dus in het niet-bestaan van goden.

Zoals Bk al stelde is het gewoon domweg foutief om dat van de standaardbenadering als hetzelfde te beschouwen.

T_ID schreef op 17-09-2006 @ 21:35 :
Nee, slechts in jouw definitie. Een correcte uitspraak zou zijn sterk-atheisten geloven dus in het niet-bestaan van goden.

Zoals Bk al stelde is het gewoon domweg foutief om dat van de standaardbenadering als hetzelfde te beschouwen.

Als je het topic had gelezen heb ik al meerdere keren duidelijk gemaakt dat ik het over sterk atheisten had

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 17-09-2006 @ 21:35 :
afwezigheid van bewijs is geen argument voor afwezigheid

Totdat het bewijs geleverd is wel. Nogmaals: onschuldig tot schuld bewezen is.

Leiden deze argumenten tot een complete conclusie dat er geen god bestaat, in welke vorm dan ook? Nee

Wat bedoel je met een "complete conclusie"? 100% zekerheid? Dat kun je nergens over krijgen (buiten strikte logica en wiskunde) en is dus alles een geloof. Kun jij met een "complete conclusie" komen dat de aarde niet plat is?

Bart Klink schreef op 17-09-2006 @ 21:51 :
Totdat het bewijs geleverd is wel. Nogmaals: onschuldig tot schuld bewezen is.

Deze vergelijking slaat nergens op. Het kan immers wel bestaan, maar dan zijn wij nog niet in staat geweest het te ontdekken. In de wetenschap mag je alleen iets uitsluiten als je dat kan bewijzen. Je mag het niet uitsluiten omdat jij niet in staat bent het te bewijzen.

Wat bedoel je met een "complete conclusie"? 100% zekerheid? Dat kun je nergens over krijgen (buiten strikte logica en wiskunde) en is dus alles een geloof. Kun jij met een "complete conclusie" komen dat de aarde niet plat is?

ja, dat is vrij triviaal.