Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde a la 'tiswah'

[hookee]

Kenjirro schreef op 18-10-2006 @ 11:08 :
Vrijheid van religie kennen wij gelukkig wel in Nederland. Ik denk dat de moslims hier van veel meer vrijheid van religie kunnen genieten, dan in hun eigen landen.

Ik vind dat een rare ontwikkeling, alsof de bakker zegt; "ik haal m'n brood liever bij de Lidl". Ik denk eerder dat het dagelijkse leven in het verwerpelijke westen wat beter is, dat heeft niets met hun religie te maken. Het zou alleen fijn zijn als Nederland zich even aan hun aan zou passen.

Het stukje miste nog de niet onbelangrijke informatie: Volgens regeringsfunctionarissen wordt ,,het dragen van islamitische kledij gestimuleerd door extremisten die religie misbruiken voor hun eigen politieke doeleinden''
Het zal me niks verbazen dat die extremisten hun oorsprong in Europa hebben. Maar goed, die regel was er dus al in 1981...

hookee schreef op 18-10-2006 @ 11:27 :
Ik vind dat een rare ontwikkeling, alsof de bakker zegt; "ik haal m'n brood liever bij de Lidl". Ik denk eerder dat het dagelijkse leven in het verwerpelijke westen wat beter is, dat heeft niets met hun religie te maken. Het zou alleen fijn zijn als Nederland zich even aan hun aan zou passen.

Het stukje miste nog de niet onbelangrijke informatie: Volgens regeringsfunctionarissen wordt ,,het dragen van islamitische kledij gestimuleerd door extremisten die religie misbruiken voor hun eigen politieke doeleinden''
Het zal me niks verbazen dat die extremisten hun oorsprong in Europa hebben. Maar goed, die regel was er dus al in 1981...

So what, als extremisten het steunen (het is trouwens gewoon bull shit, maar goed), het is maar een lapstof. Gun vrouwen de vrijheid te dragen wat ze willen, damn.

hookee schreef op 17-10-2006 @ 21:44 :
Ik weet wel waar dat "niet handen schudden van vrouwen" vandaan komt; ze kan "onrein" zijn, ongesteld dus. En sinds vrouwen uiteraard elke 10 minuten hun kruis krabben kun er die maar beter een paar dagen in de schuur opsluiten.
Sinds de uitvinding van zeep, inlegkruisjes en aanleg van waterleidingen moeten misschien de koran aangepast worden, zodat deze ook toepasbaar is in een westers land.. [/B]

Nee.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 18-10-2006 @ 11:35 :
So what, als extremisten het steunen (het is trouwens gewoon bull shit, maar goed), het is maar een lapstof. Gun vrouwen de vrijheid te dragen wat ze willen, damn.

Opkomst extremisten = terug naar de steentijd.

Maatregelen daartegen zijn dan ook begrijpelijk, niemand wil een stel godsdienstwaanzinnigen kweken in zijn achtertuin. Alle landen waar dat gebeurde hebben er het grootste gelazer mee gekregen.

T_ID schreef op 18-10-2006 @ 12:12 :
Opkomst extremisten = terug naar de steentijd.

Maatregelen daartegen zijn dan ook begrijpelijk, niemand wil een stel godsdienstwaanzinnigen kweken in zijn achtertuin. Alle landen waar dat gebeurde hebben er het grootste gelazer mee gekregen.

Vrouwen verbieden iets aan te doen = net zo goed terug gaan naar de steentijd.

En zie het verbieden maar van iets, als kweken .

[T_ID]

Kenjirro schreef op 18-10-2006 @ 12:13 :
Mensen verbieden iets aan te doen = net zo goed terug gaan naar de steentijd.

Wat anders te doen?

[T_ID]

Handenweigeraar: geen baan

ROTTERDAM - De Rotterdamse moslim Faizel Enait (31), die vrouwen geen hand wil geven, krijgt géén baan bij de gemeente.

De veelbesproken Enait wilde klantmanager worden bij de sociale dienst in de Maasstad, maar werd afgewezen omdat hij gewaden draagt en weigert om vrouwen de hand te schudden. Hij klaagde daarover bij de Commissie Gelijke Behandeling (CGB), die hem vervolgens gelijk gaf. Maar dáár trekt de gemeente zich, ook in tweede instantie, niets van aan.

Het College van Burgemeester en Wethouders schrijft vandaag in een brief aan de gemeenteraad dat zij het niet eens is met de uitspraak van de CGB: ,,Ons college is van mening dat van overheidsfunctionarissen met een publieke functie verwacht mag worden dat zij burgers op gelijke wijze tegemoet treden.” En: ,,Het geven van een hand aan alle cliënten behoort tot de normale omgangsvormen in de relatie klantmanager – cliënt.”

Met dit standpunt haalt de gemeente zich een rechtszaak op de hals. Enait kondigde eerder in deze krant namelijk al aan dat hij naar de rechter zou stappen als hij de baan niet alsnog zou krijgen. Hij verwachtte, toen hij dat vorige week zei nog een andere uitspraak: ,,Ik denk dat ik tot klantmanager wordt benoemd en dat de aboriginals, want zo noem ik de autochtone bevolking, op hun achterste benen staan.”

http://www.ad.nl/rotterdam/article721480.ece

"De aboriginals"? Die gozer kijkt duidelijk neer op alles en iedereen. Echt.. de vleesgeworden versie van het fenomeen tegendiscriminatie.

Respect voor de gemeente dat ze niet wijken.

T_ID schreef op 18-10-2006 @ 12:16 :
Wat anders te doen?

Denkje dat een hoofddoekverbod maar iets helpt tegen het 'extremisme'. Tis toch pure onverschilligheid, 'zolang wij 'het probleem' niet zien, is er niets aan de hand' .

[T_ID]

Kenjirro schreef op 18-10-2006 @ 12:22 :
Denkje dat een hoofddoekverbod maar iets helpt tegen het 'extremisme'. Tis toch pure onverschilligheid, 'zolang wij 'het probleem' niet zien, is er niets aan de hand' .

Het is een duidelijk signaal. "Niet hier". Dat heeft wel degelijk nut.

T_ID schreef op 18-10-2006 @ 12:31 :
Het is een duidelijk signaal. "Niet hier". Dat heeft wel degelijk nut.

En dan denken, moslimas met hoofddoek, 'o dan verhuizen we wel even naar Saudie Arabie, terwijl ik hier mijn leven heb opgebouwd' of 'Oh, ja nu krijgen mijn hersenen eindelijk zuurstof, wat stom dat ik al die tijd mijn hoofddoek heb op gedaan? " ?

Maar, dan moeten dus ook kaalgeschoren koppen worden verboden, tulbanden, keppeltjes, che guevara shirts, gothic-kleding, kruisjes etc, omdat je net zo goed kan stellen, dat dit het werk van 'extremisten' is.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 18-10-2006 @ 12:40 :
En dan denken, moslimas met hoofddoek, 'o dan verhuizen we wel even naar Saudie Arabie, terwijl ik hier mijn leven heb opgebouwd' of 'Oh, ja nu krijgen mijn hersenen eindelijk zuurstof, wat stom dat ik al die tijd mijn hoofddoek heb op gedaan? " ?

Nee, dan denken extremisten die geloven in 'recht van de vrouw = aanrecht' dat die staat niet aan hen besteed is.

Kenjirro schreef op 18-10-2006 @ 12:40 :
Maar, dan moeten dus ook kaalgeschoren koppen worden verboden, tulbanden, keppeltjes, che guevara shirts, gothic-kleding, kruisjes etc, omdat je net zo goed kan stellen, dat dit het werk van 'extremisten' is.

Behalve de gothic kleding en de kaalheid ben ik daar wel voor ja.

T_ID schreef op 18-10-2006 @ 12:43 :
Nee, dan denken extremisten die geloven in 'recht van de vrouw = aanrecht' dat die staat niet aan hen besteed is.

Ik vermoed, dat de meeste vrouwen een hoofddoek dragen uit vrij wil. Het is namelijk allang ouderwets, voor turken en marokkanen om hun dochter te dwingen een hoofddoek te dragen. En het is ook niet alsof opeens samir a'tjes de macht over je krijgen.

T_ID schreef op 18-10-2006 @ 12:43 :
Behalve de gothic kleding en de kaalheid ben ik daar wel voor ja.

Nonsens, ik kan gothic kleding zien, als provocatie van satanistische extremisten, die de westerse maatschappij omver proberen te helpen, net zoals de kale koppen.

Oftewel, tis puur op interpretatie berust en dus een verloren zaak om het in de westerse maatschappij te verbieden. Immers 'wij' streven naar rationaliteit en objectiviteit, die ons de 'Verlichting' gebracht heeft.

T_ID schreef op 18-10-2006 @ 12:31 :
Het is een duidelijk signaal. "Niet hier". Dat heeft wel degelijk nut.

Als je het dragen van de hoofddoek afschaft, dan ontneem je moslima's toch hun vrijheid? Denk je niet dat mensen dán juist extremistisch worden, want je verbiedt ze dan om hun geloof op hun manier te volgen.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 18-10-2006 @ 12:43 :

Behalve de gothic kleding en de kaalheid ben ik daar wel voor ja.

Jij word nog wel eens een goede Maoïst

Bush tekent wet hardere verhoormethodes
Bron: ANP
Gepubliceerd: dinsdag 17 oktober 2006

De Amerikaanse president George Bush heeft dinsdag een wet ondertekend die hardere verhoormethodes en strengere vervolging toestaat voor terreurverdachten. De wet stelt regels vast voor de manier waarop een terreurverdachte kan worden ondervraagd.

Volgens mensenrechtenorganisaties zijn de regels zo complex, dat harde verhoormethodes die grenzen aan marteling, zouden zijn toegestaan. Zo zou verdachten slaap kunnen worden onthouden en zouden ze bewust mogen worden onderkoeld.

Voor de invoering van deze wet werden de harde verhoormethoden al toegepast. Nu rusten ze ook op een wettelijke basis.

[T_ID]

Sinjirro schreef op 18-10-2006 @ 13:06 :
Als je het dragen van de hoofddoek afschaft, dan ontneem je moslima's toch hun vrijheid? Denk je niet dat mensen dán juist extremistisch worden, want je verbiedt ze dan om hun geloof op hun manier te volgen.

Wat een onzin. Net alsof je er dood van gaat of je geloof niet meer kunt beleiden als je in een openbare ruimte of beroep geen sluier kunt dragen.

Kenjirro schreef op 18-10-2006 @ 12:46 :
Ik vermoed, dat de meeste vrouwen een hoofddoek dragen uit vrij wil.

Ooit al eens gehoord van groepsdruk? Zo ja, geloof je zelf wat je zojuist beweerde?

Kenjirro schreef op 18-10-2006 @ 12:46 :
Nonsens, ik kan gothic kleding zien, als provocatie van satanistische extremisten, die de westerse maatschappij omver proberen te helpen, net zoals de kale koppen.

Dat kan, maar dan zit je er met dat oordeel kilometers naast.

T_ID schreef op 18-10-2006 @ 13:21 :
Wat een onzin. Net alsof je er dood van gaat of je geloof niet meer kunt beleiden als je in een openbare ruimte of beroep geen sluier kunt dragen.

Dat jij je niet kunt inleven, in mensen die geloven, is niet mijn probleem

T_ID schreef op 18-10-2006 @ 13:21 :
Ooit al eens gehoord van groepsdruk? Zo ja, geloof je zelf wat je zojuist beweerde?

Je kunt in alles groepsdruk zien, ik wilde vroeger ook Nike Air max omdat men die toen stoer vond. En gezien het hoge aantal ongesluierde moslimas in Nederland, valt dat wel mee, immers ze komen toch uit dezelfde 'groep' .

T_ID schreef op 18-10-2006 @ 13:21 :
Dat kan, maar dan zit je er met dat oordeel kilometers naast.

Kan ik ook over jou zeggen, als jij ipv gothic kleding, hoofddoekjes zet. Maar wat schiet je ermee op? Behalve het feit, dat dit soort kwesties interpretatie gebonden zijn.

T_ID schreef op 18-10-2006 @ 13:21 :
Wat een onzin. Net alsof je er dood van gaat of je geloof niet meer kunt beleiden als je in een openbare ruimte of beroep geen sluier kunt dragen.
Ooit al eens gehoord van groepsdruk? Zo ja, geloof je zelf wat je zojuist beweerde?
Dat kan, maar dan zit je er met dat oordeel kilometers naast.

Dus jij wilt voor mensen bepalen hoe ze hun godsdienst moeten uitoefenen? Jij vind het niet erg nee, maar voor moslima's is het niet zo simpel om ff maar de hoofddoek af te doen! Het is een onderdeel van het geloof, de hoofddoek, dus ja dan kan je het niet meer optimaal beleiden.

[professor2]

Kenjirro schreef op 18-10-2006 @ 12:46 :




Nonsens, ik kan gothic kleding zien, als provocatie van satanistische extremisten, die de westerse maatschappij omver proberen te helpen, net zoals de kale koppen.

kaalheid is een vrij natuurlijk proces waar de meeste mannen nog steeds nie veel invloed op hebben dus dat lijtk me moeilijk

maar ja als je in gothic kleding gaat solliciteren word je ook niet aangenomen

hoofdoekjes etc voor vrouwen in overheidsdienst verbieden ben ik wel voor de overheid moet neutraliteit uitstralen

in alle openbare ruimtes lijkt me minder goed plan

[Rollo Tomasi]

hookee schreef op 18-10-2006 @ 07:30 :
Nou, ik zou zeggen: beantwoord, m'n vraag: "leggesuit", waarom worden in een
overwe(ldi)gend islamitisch land de hoofddoekjes verboden? En; zou dat dan niet veel méér gelden in een overwegend christelijk land?

Omdat Tunesië een veredelde dictatuur is, een politiestaat waar mensen maar bitter weinig vrijheden en rechten hebben.

[Mark Almighty]

Blood Fire Rage schreef op 18-10-2006 @ 01:41 :
Ik vind het juist dom als je koppig weigert om begrip op te brengen voor andermans regels. Moslims begrijpen wel dat het hier de norm is een hand te geven, brengen dus begrip op, maar ze mógen het simpelweg niet doen.

Ik ken anders heel veel moslims die het wel gewoon doen. Die zijn wel gelovig en bezig met Allah en Mo' en zo, maar handjes schudden dat ze doen... En dan zijn er twee of drie zeiksnorren die een zeer zeldzame interpretatie hebben van dat geloof en aan die twee of drie zeiksnorren moet heel Nederland zich aanpassen? Volgens mij draai je de rollen een beetje om.

Maar als die minderheid zich nou eens niet aan kan passen, omdat ze naar de hel gaan als ze dat doen? Aan de ene kant verguist worden door een chagarijnig groepje cultuurpuristen, aan de andere kant het branden in de hel; de keuze lijkt mij niet zo moeilijk.

Zoals ik al zei, gaat het hier helemaal niet om een gangbare opvatting van het geloof door moslims, maar om een uiterst klein groepje uitzonderingsgevallen. En tja, als jij werkelijk gelooft dat jouw God je naar de Hel stuurt als je iemand van het andere geslacht een hand geeft, zou je je eens goed achter je oren moet krabben of je wel voor het juiste geloof hebt gekozen. Een God die iemand van het andere geslacht zo minderwaardig vind dat je er geen hand aan mag geven en die je zelfs naar de Hel stuurt voor zo'n 'vergrijp' is geen rechtvaardige God.

Maar nog even los daarvan: als iemand een vrouw geen hand wil geven omdat hij gelooft dat hij dan naar de Hel gaat, hoéft hij natuurlijk geen hand te geven. Maar dat heeft dan wel de consequentie dat-ie de Nederlandse fatsoensnormen schendt en dat Nederlanders dat terecht opvatten als een schoffering en uiting van disrespect. Dan kan hij van ons de boom in en kan hij die baan wel op z'n buik schrijven. Het is dus kiezen of delen.

Als je het niet begrijpt is het beleefder om mij te vragen het opnieuw uit te leggen, dan dat het is om te insinueren dat het in het geheel niet klopt. Tsk tsk. Jij mij een preek geven over hoe het hoort?

Maar lieve jongen, ik vond het helemaal niet onbegrijpelijk. Ik vond het gewoon nergens op slaan. Nu nog steeds niet. Lees mee:

Jij zei: "En dan nog: geloven doe je maar thuis.", waarop ik de vergelijking met joden en varkensvlees trok om te illustreren dat:
A) alleen thuis geloven voor christenen in nederland makkelijk is, omdat de cultuur hier christenlijk is.

Wat hebben joden en varkensvlees met Christenen in Nederland te maken? En wat heeft thuis geloven met een Christelijke cultuur in Nederland te maken? Je thuis is je thuis, wat heeft de Nederlandse cultuur daar voor invloed op?

B) joden bijvoorbeeld, niet de luxe hebben alleen thuis te kunnen geloven, want zij moeten bedanken voor de speklap die zij buiten hun huis aangeboden krijgen. Was het verbod op varkensvlees ook een christelijk verbod geweest, dan hadden zij dat probleem niet.

Zoals ik al aangaf, is dat een zogenaamd 'vals dilemma'. Immers, een jood zal niet zomaar ongevraagd een stuk varkensvlees op z'n bord krijgen. Daarvoor moet hij naar een restaurant of supermarkt en daar kan hij zelf bestellen c.q. kopen wat hij wil en die speklappen lekker links laten liggen.

Als jij een moskee binnen gaat, trek jij je schoenen uit omdat je de gewoonten van de Islam respecteerd, maar (let op) jij hebt de mogelijkheid je aan te passen omdat je bent gezegend met een geloof dat jou dat niet verbied!
Ware het nou zo dat jij daarentegen een god aanbad die jou wèl verbood om je schoenen uit te trekken, dan hadden de moslims in de moskee jou toe moeten staan met schoentjes aan de moskee binnen te wandelen, omdat in dit geval zíj de mogelijkheid hebben zich aan te passen aan jou, omdat ze gezegend zijn met een geloof dat hen dat niet verbied.

Dan hoeven die moslims dat uiteraard nog steeds niet toe te staan. Immers, het is hun moskee en daar gelden hun fatsoensnormen. Die schrijven voor dat je je schoenen uitdoet. Als ik van mijn God mijn schoenen niet uit zou mogen doen, moet ik lekker uit die moskee wegblijven, want dat is dan blijkbaar niet de plaats voor mij.

En als laatst wil ik nog even toevoegen dat ik niet zo tevreden ben over de manier waarop jij (Mark) mij dingen in de mond legt. Dit heeft uiteraard ook te maken met het feit dat ik de zaken en mijn mening niet zo goed op papier krijgen kan, maar ook minstens zo veel met jouw gebrek aan moeite om te begrijpen wat ik bedoel.

Het spijt me dat je dit zo opgevat hebt. Ik trek conclusies uit de dingen die jij hier neertypt. Misschien formuleer jij dan iets ietwat onhandig of komt het er niet uit zoals jij het bedoelt. Ik doe mijn uiterste best om je te begrijpen, maar ik moet het doen met de tekst zoals die er staat. Ik zal je niet bewust woorden in de mond leggen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 18-10-2006 @ 12:31 :
Het is een duidelijk signaal. "Niet hier". Dat heeft wel degelijk nut.

Iedereen die een hoofddoek draagt, is een potentiële extremist?
Iedereen die een hoofddoek draagt, is daartoe gedwongen tot haar man?
Een extremiste met hooffdoek die die af moet doen, wordt opeens een verlichte geest?

[Blood Fire Rage]

Mark Almighty schreef op 18-10-2006 @ 16:11 :
Ik ken anders heel veel moslims die het wel gewoon doen. Die zijn wel gelovig en bezig met Allah en Mo' en zo, maar handjes schudden dat ze doen... En dan zijn er twee of drie zeiksnorren die een zeer zeldzame interpretatie hebben van dat geloof en aan die twee of drie zeiksnorren moet heel Nederland zich aanpassen? Volgens mij draai je de rollen een beetje om.


Zoals ik al zei, gaat het hier helemaal niet om een gangbare opvatting van het geloof door moslims, maar om een uiterst klein groepje uitzonderingsgevallen. En tja, als jij werkelijk gelooft dat jouw God je naar de Hel stuurt als je iemand van het andere geslacht een hand geeft, zou je je eens goed achter je oren moet krabben of je wel voor het juiste geloof hebt gekozen. Een God die iemand van het andere geslacht zo minderwaardig vind dat je er geen hand aan mag geven en die je zelfs naar de Hel stuurt voor zo'n 'vergrijp' is geen rechtvaardige God.

Ongeacht of het een kleine groep zeiksnorren is, zij geloven dat en dat is dus voor hen waarheid. Zo werkt het nou eenmaal met geloof. Daarnaast ken ik helemaal geen god die aan mijn idee van rechtvaardig voldoet en jij waarschijnlijk ook niet (je was atheïst toch, ook al schrijf je god met een hoofdletter?).

Maar nog even los daarvan: als iemand een vrouw geen hand wil geven omdat hij gelooft dat hij dan naar de Hel gaat, hoéft hij natuurlijk geen hand te geven. Maar dat heeft dan wel de consequentie dat-ie de Nederlandse fatsoensnormen schendt en dat Nederlanders dat terecht opvatten als een schoffering en uiting van disrespect. Dan kan hij van ons de boom in en kan hij die baan wel op z'n buik schrijven. Het is dus kiezen of delen.

Ten eerste: Stel ik ontmoet mijn nieuwe werknemer, ik steek mijn hand uit ter kennismaking, maar de werknemer meld mij dat hij mij niet de hand wil schudden omdat het tegen zijn geloof is. Dan denk ik niet "Tjongejonge wat een onbeschofte", dan denk ik "Wat een eigenaardig geloof". In mijn optiek moet je je best doen om daardoor beledigd te raken. Want zo iets kleins is alleen een probleem als je het een probleem maakt (evenals hoofddoeken).
Misschien ben ik zo kortzichtig te denken dat iedereen net zo zou moeten denken als ik, maar als je weet wat de reden is, waarom is het dan nog een probleem?

Wat hebben joden en varkensvlees met Christenen in Nederland te maken? En wat heeft thuis geloven met een Christelijke cultuur in Nederland te maken? Je thuis is je thuis, wat heeft de Nederlandse cultuur daar voor invloed op?

(het ging niet om een jood en varkensvlees, het ging om de redenatie, wat je aan het doen bent is de metafoor slopen en de achterliggende redenatie negeren).

Christenen hebben de mogelijkheid hun religie alleen thuis uit te oefenen, zij hebben al hun 'gekke' ge- en verboden afgeschaft. Joden hebben deze luxe niet, moslims niet, boedisten niet, hindoes niet, etc.

Nu, vergeet de jood en het speklapje maar weer. Stel dat er een christelijk verbod was om te roken, ok? Nu gaat een christen naar Indianenland, en krijgt daar een vredespijp aangeboden. De christen weigert beleefd. De indiaan heeft een dikke schedel en is beledigd (springt uit zijn vel en scalpeert de christen, om maar even in theme te blijven). De cultuur zorgt ervoor dat een religieus verbod dat in Europa nooit een probleem was, opeens wèl een probleem word.

Een verbod kun je niet alleen thuis uitoefenen, dat geld overal.

Dan hoeven die moslims dat uiteraard nog steeds niet toe te staan. Immers, het is hun moskee en daar gelden hun fatsoensnormen. Die schrijven voor dat je je schoenen uitdoet. Als ik van mijn God mijn schoenen niet uit zou mogen doen, moet ik lekker uit die moskee wegblijven, want dat is dan blijkbaar niet de plaats voor mij.

Ik vind dat in de geschetste situatie de moslims mijn religieuze gebod hebben te respecteren, zoals ze kunnen verwachten dat ik ook hun religieuze gebod zal respectern.
Maar dit is mijn mening, mijn preferatie: tolerantie tegenover tolerantie(zij respecteren mijn gebod, ik het hunne), in plaats van intolerantie tegenover intolerantie (zij respecteren mijn gebod niet, ik het hunne niet).

Het spijt me dat je dit zo opgevat hebt. Ik trek conclusies uit de dingen die jij hier neertypt. Misschien formuleer jij dan iets ietwat onhandig of komt het er niet uit zoals jij het bedoelt. Ik doe mijn uiterste best om je te begrijpen, maar ik moet het doen met de tekst zoals die er staat. Ik zal je niet bewust woorden in de mond leggen.

Het spijt mij dat ik het zo opgevat heb. Ik was klaarblijkelijk wat chagarijnig, mijn excuses.

[Mark Almighty]

Blood Fire Rage schreef op 18-10-2006 @ 18:11 :
Ongeacht of het een kleine groep zeiksnorren is, zij geloven dat en dat is dus voor hen waarheid. Zo werkt het nou eenmaal met geloof. Daarnaast ken ik helemaal geen god die aan mijn idee van rechtvaardig voldoet en jij waarschijnlijk ook niet (je was atheïst toch, ook al schrijf je god met een hoofdletter?).

Niet helemaal. Ik zie mezelf als agnostisch (ook wel gekscherend "een atheïst zonder ballen" genoemd). Ik sluit het bestaan van een God niet uit. Die hoofdletter komt voort uit mijn katholieke opvoeding.

Maar of een God wel of niet rechtvaardig is, hangt volgens mij af van de manier waarop je het bijbehorende Heilige Geschrift interpreteert. Zo zijn er blijkbaar moslims die denken dat hun God hen laat branden in de Hel als zij iemand van het andere geslacht de hand schudden. Dan zijn er veel meer moslims die dat helemaal niet zo zien. Is hun God dan wel of niet rechtvaardig?

Maar dit wordt een te theoretische discussie, die meer geschikt is voor Religie.

Ten eerste: Stel ik ontmoet mijn nieuwe werknemer, ik steek mijn hand uit ter kennismaking, maar de werknemer meld mij dat hij mij niet de hand wil schudden omdat het tegen zijn geloof is. Dan denk ik niet "Tjongejonge wat een onbeschofte", dan denk ik "Wat een eigenaardig geloof".

Ik zou niet iemand aannemen die mij de hand niet wil schudden. Ik zou willen dat mijn werknemers zich houden aan de in Nederland geldende omgangsvormen.

In mijn optiek moet je je best doen om daardoor beledigd te raken. Want zo iets kleins is alleen een probleem als je het een probleem maakt (evenals hoofddoeken).

Misschien ben ik zo kortzichtig te denken dat iedereen net zo zou moeten denken als ik, maar als je weet wat de reden is, waarom is het dan nog een probleem?

Dat zie ik toch anders. Er is een wezenlijk verschil. Het hoofddoekje maakt deel uit van iemand's kledingdracht. Of er nou een petje op staat, een hoed of een doekje, en om welke reden maakt dan niet uit. Bovendien heb ik daar geen last van, want ik heb met dat hele doekje niets te maken. Maar met het handenschudden hebben we een omgangsnorm te pakken, waar ik direct mee te maken krijg. Dan vind ik het vervelend als iemand mij geen hand wil geven. Niet omdat ik iets heb tegen dat geloof of zijn redenen, maar omdat ik dat niet fatsoenlijk vind.

(het ging niet om een jood en varkensvlees, het ging om de redenatie, wat je aan het doen bent is de metafoor slopen en de achterliggende redenatie negeren).

I'm sorry.

Christenen hebben de mogelijkheid hun religie alleen thuis uit te oefenen, zij hebben al hun 'gekke' ge- en verboden afgeschaft. Joden hebben deze luxe niet, moslims niet, boedisten niet, hindoes niet, etc.

Zou het dan niet een goed idee zijn, zolang je toch in Nederland wilt wonen, om die 'gekke' ge- en verboden dan ook maar af te schaffen in de publieke ruimte en dat lekker voor thuis te bewaren?

[b]Nu, vergeet de jood en het speklapje maar weer. Stel dat [...]]/b]

Misschien sloop ik weer (onbewust) de achterliggende argumentatie, maar dit vind ik echt wel een veel te hypothethische situatie om serieus op te reageren.

Een verbod kan best buitenshuis ook gelden, maar ik vind dat je ook een compromis kunt sluiten met jezelf, door thuis je aan dat verbod te houden, maar buitenshuis je aan te passen aan de heersende omgangsnormen.

Ik vind dat in de geschetste situatie de moslims mijn religieuze gebod hebben te respecteren, zoals ze kunnen verwachten dat ik ook hun religieuze gebod zal respectern.
Maar dit is mijn mening, mijn preferatie: tolerantie tegenover tolerantie(zij respecteren mijn gebod, ik het hunne), in plaats van intolerantie tegenover intolerantie (zij respecteren mijn gebod niet, ik het hunne niet).

Nee, dat zie ik zo niet. In een moskee hou ik me aan de regels van de Islam, niet aan die van mijn God. Als dat niet met elkaar te rijmen valt, waarom zou ik dan naar een moskee willen gaan? Dan is dat toch niet een geschikte plek voor mij?

[T_ID]

Sinjirro schreef op 18-10-2006 @ 13:26 :
Dus jij wilt voor mensen bepalen hoe ze hun godsdienst moeten uitoefenen?

Nee, ik stel slechts vast dat je zowel juridisch als sociaal gezien geen recht hebt om ten allen tijden en ten koste van alles je godsdienst uit te oefenen. Tussen beide conclusies is geen speld te krijgen dunkt me.

[Sherpao]

T_ID schreef op 18-10-2006 @ 12:31 :
Het is een duidelijk signaal. "Niet hier". Dat heeft wel degelijk nut.

hahaha, laat me niet lachen.

[Sherpao]

nare man schreef op 15-10-2006 @ 17:41 :
Dat smerige ongelovigenvlees

hahaaha

T_ID schreef op 18-10-2006 @ 19:57 :
Nee, ik stel slechts vast dat je zowel juridisch als sociaal gezien geen recht hebt om ten allen tijden en ten koste van alles je godsdienst uit te oefenen. Tussen beide conclusies is geen speld te krijgen dunkt me.

De enige situatie waar een hoofddoekje in de weg kan zitten, is denk ik als je naar de kapper gaat.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 18-10-2006 @ 23:07 :
De enige situatie waar een hoofddoekje in de weg kan zitten, is denk ik als je naar de kapper gaat.

+ elke situatie waar je onpartijdigheid moet uitstralen of wanneer iemand die het bepaald dat niet wil.

Maar waarom hebben we het over hoofddoeken? Het ging over iemand die weigerde zich fatsoenlijk te gedragen.

[Rodion]

Spelfout op bankbiljetten

Uitgegeven: 18 oktober 2006 16:56

ALMATY - Op de nieuwe bankbiljetten van Kazachstan staat een spelfout. Het woord 'bank' is verkeerd geschreven.

De centrale bank wil de biljetten desondanks verspreiden en daarna geleidelijk intrekken. Politici vinden dat de briefjes van 2000 en 5000 tenge (circa 12 en 30 euro) meteen moeten worden vervangen.


De blunder komt op het moment dat Kazachstan op de korrel wordt genomen in een satirische film over de fictieve Kazachse journalist Borat.

[T_ID]

Aanhangers Wilders beplakken PvdA

AMSTERDAM - Aanhangers van de Groep Wilders/Partij voor de Vrijheid hebben zaterdag in de vroege ochtend het partijkantoor van de PvdA beplakt met verkiezingsposters van Geert Wilders.


Aanhangers van Geert Wilders beplakken het PVDA kantoor in Amsterdam. FOTO ANP

De partij wil met de actie ,,de arrogantie van de PvdA aanpakken'', zo liet een woordvoerder weten.

Ook hebben ze een spandoek opgehangen aan het monumentale pand aan de Amsterdamse Herengracht met de tekst 'Al sta je bovenaan, Geert komt eraan.'

De zegsman benadrukt dat het om een ludieke actie gaat. ,,De lijm van de posters is heel onschuldig, die is er zo af.'' Ook ramen en deuren zijn bedekt met posters. De aanhangers van Wilders zijn inmiddels weg bij het kantoor. Van de PvdA was niemand aanwezig bij het pand.(ANP)

http://www.ad.nl/amsterdam/article730595.ece

[Gatara]

Hirsi Ali waarschuwt tegen optimisme over 'Prada-islam'

BERLIJN - Het voormalige Tweede Kamerlid Ayaan Hirsi Ali heeft zaterdag gewaarschuwd tegen te veel optimisme over de ontwikkeling van een pro-westerse en gematigde Europese islam.

De groeiende groep moslims in Europa zal in haar ogen zelfs niet in de meest optimistische scenario's uitmonden in een "Prada-islam", waarin "jonge moslima's strakke jeans, hoge hakken, zwarte mouwloze topjes en een bijpassend hoofddoekje dragen."

Struisvogelvisie

In een opiniestuk in de Duitse krant Die Welt rekent Hirsi Ali af met wat in haar visie "een struisvogelvisie" is; te geloven dat de Europese waarden en cultuur uiteindelijk zullen afrekenen met de radicale islam. Ze stelt dat het een illusie is om te veronderstellen dat de huidige problemen met Europese moslims slechts tijdelijk zijn en uiteindelijk vanzelf zullen leiden tot een volledige integratie.

Wijze uil

De ex-parlementariër onderstreept in het essay dat "de struisvogel" bij de "wijze uil" te rade moet gaan. Ze hamert erop dat de positie van moslimvrouwen in Europa direct in het geding is, dat arme en ook illegale migranten vooral worden uitgebuit en weggestopt in grijze buitenwijken en voorsteden en dat een deel van de moslims gewoonweg geen deel wil uitmaken van een Europese toekomst.

Hirsi Ali waarschuwt voor de hardere strijd tussen extreemrechts en het "islamfascisme" op Europese bodem, voor een immigratiebeleid zonder quota en voor een uitblijven van verdere Europese ontwikkelingshulp aan landen waaruit velen willen vluchten naar de EU en voor het verder negeren door Europa van werkelijk vrije wereldhandel.

"Europa is nog niet verloren", vindt ze, maar het continent moet nu wel de wil en het leiderschap tonen om niet alleen een "optimistische struisvogel" te willen zijn.
http://www.nu.nl/news/857035/21/Hirs...-islam%27.html

btw,
http://answers.yahoo.com/question/in...8042938AAVpAiN

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 21-10-2006 @ 12:21 :
Aanhangers Wilders beplakken PvdA

AMSTERDAM - Aanhangers van de Groep Wilders/Partij voor de Vrijheid hebben zaterdag in de vroege ochtend het partijkantoor van de PvdA beplakt met verkiezingsposters van Geert Wilders.

[afbeelding]
Aanhangers van Geert Wilders beplakken het PVDA kantoor in Amsterdam. FOTO ANP

De partij wil met de actie ,,de arrogantie van de PvdA aanpakken'', zo liet een woordvoerder weten.

Ook hebben ze een spandoek opgehangen aan het monumentale pand aan de Amsterdamse Herengracht met de tekst 'Al sta je bovenaan, Geert komt eraan.'

De zegsman benadrukt dat het om een ludieke actie gaat. ,,De lijm van de posters is heel onschuldig, die is er zo af.'' Ook ramen en deuren zijn bedekt met posters. De aanhangers van Wilders zijn inmiddels weg bij het kantoor. Van de PvdA was niemand aanwezig bij het pand.(ANP)

http://www.ad.nl/amsterdam/article730595.ece

En dan zegt die hond: Ik ga ervan uit dat de PvdA er ook om kan lachen. Als dit al niet zou kunnen in Nederland, kom zeg.
Ik vraag me af hoe hij zou reageren als de moslimpartij bij hem langs kwam om foto's en 'ludieke' teksten op zijn deur te plakken.

PvdA heeft al aangifte gedaan trouwens

[akumabito]

kwibus schreef op 19-10-2006 @ 14:05 :
Spelfout op bankbiljetten

Uitgegeven: 18 oktober 2006 16:56

ALMATY - Op de nieuwe bankbiljetten van Kazachstan staat een spelfout. Het woord 'bank' is verkeerd geschreven.

De centrale bank wil de biljetten desondanks verspreiden en daarna geleidelijk intrekken. Politici vinden dat de briefjes van 2000 en 5000 tenge (circa 12 en 30 euro) meteen moeten worden vervangen.

De blunder komt op het moment dat Kazachstan op de korrel wordt genomen in een satirische film over de fictieve Kazachse journalist Borat.

Geweldige timing!

[T_ID]

Blood Fire Rage schreef op 21-10-2006 @ 15:18 :
PvdA heeft al aangifte gedaan trouwens

Wat een stel losers. Hebben ze een kans zoiets grandioos uit te buiten met een sarcastische reactie, gaan ze net doen alsod ze slachtoffer van een grove misdaad zijn.

[akumabito]

T_ID schreef op 21-10-2006 @ 16:23 :
Wat een stel losers. Hebben ze een kans zoiets grandioos uit te buiten met een sarcastische reactie, gaan ze net doen alsod ze slachtoffer van een grove misdaad zijn.

..is anders gewoon vandalisme.

T_ID schreef op 21-10-2006 @ 16:23 :
Wat een stel losers. Hebben ze een kans zoiets grandioos uit te buiten met een sarcastische reactie, gaan ze net doen alsod ze slachtoffer van een grove misdaad zijn.

Het is gewoon een pauperactie van die Lijst Wilders. Daar moet je geen aandacht aan besteden, daar genieten die schandknaapjes alleen maar van.

Snees schreef op 21-10-2006 @ 17:09 :
Het is gewoon een pauperactie van die Lijst Wilders. Daar moet je geen aandacht aan besteden, daar genieten die schandknaapjes alleen maar van.

Alsof Lijst Wilders ook maar met de Pvda op een lijn gesteld kan worden . Pvda ownt die blonde poedel.

[T_ID]

Snees schreef op 21-10-2006 @ 17:09 :
Het is gewoon een pauperactie van die Lijst Wilders. Daar moet je geen aandacht aan besteden, daar genieten die schandknaapjes alleen maar van.

Exact, dus waarom ze bij de PVDA in de gordijnen vliegen in plaats van gewoon even de brandslang op de gevel te zetten begrijp ik niet.

[Gatara]

Nouja, ze op laten draaien voor de schoonmaakkosten, lijkt me geen verkeerd signaal naar deze wilders-vandalisten

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 21-10-2006 @ 16:23 :
Wat een stel losers. Hebben ze een kans zoiets grandioos uit te buiten met een sarcastische reactie, gaan ze net doen alsod ze slachtoffer van een grove misdaad zijn.

Maar spandoeken over Verdonk of 'Reisbureau Rita' moeten wel verwijderd worden, natuurlijk... Hoe typisch en dubbel weer.

En Hirsi Ali, wat dacht zij? "Het gaat toch al zo slecht tussen moslims en niet-moslims, laat ik het wat erger maken"?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 21-10-2006 @ 18:30 :
Maar spandoeken over Verdonk of 'Reisbureau Rita' moeten wel verwijderd worden, natuurlijk... Hoe typisch en dubbel weer.

Jij was destijds daar tegen toch? Overigens waren die spandoeken beledigend. Je kan veel van Wilders en aanhangers zeggen, maar dat was deze actie niet.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 21-10-2006 @ 18:50 :
Jij was destijds daar tegen toch?

Er tegen dat ze verwijderd werden.

Overigens waren die spandoeken beledigend. Je kan veel van Wilders en aanhangers zeggen, maar dat was deze actie niet.

En zo is er altijd wel weer een uitvlucht..

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 21-10-2006 @ 18:53 :
Er tegen dat ze verwijderd werden.

Dus (beledigende) acties mogen, behalve als je bij Wilders hoort? Lekker consequent.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 21-10-2006 @ 18:57 :
Dus (beledigende) acties mogen, behalve als je bij Wilders hoort? Lekker consequent.

Ik kan me niet herinneren dat die spandoeken tegen Verdonk bij het VVD-gebouw opgehangen werden. Groot verschil. Wat die Wilders-ventjes nu doen, is vandalisme.

[Gatara]

Groep Wilders verkiezingspamflet:

"Het is nog steeds niet veilig op straat door onvoldoende politie en te lage straffen. (...) Het fatsoen moet terug in onze samenleving.
(...)
Hogere straffen voor crimineel gedrag en invoering minimumstraffen voor misdrijven en overtredingen.
(...)
Minder taakstraffen
(...)
Denaturalisatie en uitzetting recidiverende (Marokkaanse) straatterroristen met dubbele nationaliteit
(...)
Niet-Nederlanders die een misdrijf plegen worden direct uit Nederland verwijderd."

Ik neem mijn woorden over "schoonmaakkosten betalen als straf voor deze wilders-vandalisten" terug. In navolging van het door hun voorgestelde programma, stel ik voor ze als straf een boete van 10.000 Euro plus 6 maanden, waarvan 3 voorwaardelijk in de nor, te geven. Bovendien moeten de niet-Nederlandse Wildersplakkers (als ze er zijn) linea recta het land uitgesodemieterd worden - en als ze een tweede nationaliteit bezitten, waarvan 1 Marokkaans, wordt het Nederlandse hen ontnomen.

Zo.
Dat zal ze leren.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 21-10-2006 @ 19:05 :
Ik kan me niet herinneren dat die spandoeken tegen Verdonk bij het VVD-gebouw opgehangen werden. Groot verschil. Wat die Wilders-ventjes nu doen, is vandalisme.

Dus? Belediging en vandalisme zijn beiden een overtreding. Waarom ben je nu opeens voor en toen tegen vervolging?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 21-10-2006 @ 19:37 :
Dus? Belediging en vandalisme zijn beiden een overtreding. Waarom ben je nu opeens voor en toen tegen vervolging?

Sinds wanneer is belediging een strafbaar feit? Vrijheid van meningsuiting.

Als hier iemand niet consequent is, ben jij het wel. Als men iets doet tegen PvdA, mag het wel, maar als het over de heilige Verdonk gaat, mag het wel. Dat het in het eerste geval over vandalisme gaat, vergeet je dan voor het gemak maar even.

[hookee]

"Levend verbrand, Rita bedankt" vond ik écht niet kunnen..
Over een reisbureau kun je nog twisten, wat is daar mis mee? Ik kom er overigens graag.

[Mark Almighty]

hookee schreef op 21-10-2006 @ 19:54 :
"Levend verbrand, Rita bedankt" vond ik écht niet kunnen..
Over een reisbureau kun je nog twisten, wat is daar mis mee? Ik kom er overigens graag.

Vlak bij station 's Hertogenbosch hangt een groot spandoek aan een gebouwtje waarop staat: "Verdonk, nog steeds geen bloed aan je handen?" Ik zie dat iedere keer als ik met de trein naar school ga. Ik kan daar enorm van genieten.