De stemwijzer

[Rollo Tomasi]

Daevrem schreef op 21-10-2006 @ 15:01 :
Weet iemand waarom en hoe de PvdD aan die andere stellingen komt? Ik dacht dat het een one-issue partij was?

Beetje dom dat ik dit moet vragen, heb immers de laatste keer op hen gestemd...

http://www.partijvoordedieren.nl/download/Verkiezingsprogrammadef20061001.pdf

Weinig veranderd sinds de vorige verkiezingen, het gaat hoofdzakelijk over dieren en verder wat ideeën over andere beleidsterreinen, maar weinig uitgediept.

[Chloe Siere]

Mja, alles zat een beetje richting het neutrale punt. Ik heb altijd VVD gestemd en deze stond op plek nummer 4 (in het positieve). Ik denk dat ik daar weer op ga stemmen.

[Chimera]

Grappig genoeg had ik Een NL op 1, Wilders op 2, VVD op 3 en PvdA op 4

Aangezien ik nooit en te nimmer op dergelijke populistische partijtjes ga stemmen, en Bos gewoon dood moet, blijf ik dus gewoon lekker bij Rutte

Chloe Siere schreef op 21-10-2006 @ 22:32 :
Mja, alles zat een beetje richting het neutrale punt. Ik heb altijd VVD gestemd en deze stond op plek nummer 4 (in het positieve). Ik denk dat ik daar weer op ga stemmen.

Voorkeursstem voor Rutte hoop ik? Ik heb hem, Verdonk en die ene muts in debat gezien, en ik hoop van harte dat je geen Verdonk gaat stemmen. Kinderachtige biatch.

[Estar]

akumabito schreef op 21-10-2006 @ 16:30 :
Da's wel heel snel van links naar rechts geflopt..

Ja als je het zo ziet wel. Maar volgens dat statiek plaatje dat ik kreeg kwam ik met de 1e en de 2e heel erg veel overeen, en met de 3e en de 4e een klein beetje, dat het net niet negatief was.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 20-10-2006 @ 19:05 :
Haha. Niet waar. Al jaren aan een stuk beoordeelt het CPB de plannen van de linkse oppositiepartijen als het gunstigst. Iets wat voor de ware VVD'er deze keer toch geen verschil maakt, want in tegenstelling tot voorgaande jaren, wordt er lustig op los gegoocheld met de cijfers en op de voor de VVD gunstige manier geïnterpreteerd.

Ik lees het volgende op de CPB-site:

Op verzoek van (in alfabetische volgorde) ChristenUnie, GroenLinks, Lijst Pim Fortuyn, Partij van de Arbeid en Socialistische Partij heeft het Centraal Planbureau een analyse gemaakt van de economische, budgettaire en koopkrachteffecten van de tegenbegrotingen, die deze oppositiepartijen indienen bij de Algemene en Financiële Beschouwingen. De kwantitatieve analyse beperkt zich tot de korte-termijneffecten, dat wil zeggen de gevolgen in 2006. Vandaag, Prinsjesdag 2005, zijn de analyses van de tegenbegrotingen aan de desbetreffende partijen toegezonden.

Wanneer het CPB doorberekeningen maakte van de effecten op lange termijn, wat zij altijd bij verkiezingen doet, zijn de linkse partijen immer in het nadeel.

T_ID schreef op 21-10-2006 @ 17:53 :
Ze hebben een klap van die algemene punten die iedereen wel vindt. Grote kans dat je hen er uit krijgt. Doet niets af aan het feit dat het een one-issue partij is waarvan je je ook nog eens moet afvragen wat ze precies kunnen. Het gebeurde de LPF dat amateurs er een potje van maakte, niets geeft aan waarom de PvdD niet dat soort aanpassingsproblemen zouden krijgen als ze gekozen worden.

De VVD is toch net zo goed een one-issue-partij.

[Makaveli]

Mephostophilis schreef op 22-10-2006 @ 16:16 :
De VVD is toch net zo goed een one-issue-partij.

Je doelt op "vrijemarktseconomie über alles"?

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 22-10-2006 @ 16:16 :
De VVD is toch net zo goed een one-issue-partij.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 22-10-2006 @ 11:02 :
Wanneer het CPB doorberekeningen maakte van de effecten op lange termijn, wat zij altijd bij verkiezingen doet, zijn de linkse partijen immer in het nadeel.

Daarvan heb ik nog nimmer een bewijs kunnen zien.

Makaveli schreef op 22-10-2006 @ 16:54 :
Je doelt op "vrijemarktseconomie über alles"?

Denivellering.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 22-10-2006 @ 19:06 :
Daarvan heb ik nog nimmer een bewijs kunnen zien.

Net als van de bewering dat instanties die links beleid voorstonden niet alleen maar kijken naar de directe effecten op korte termijn. De pot verwijt dus de ketel.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 22-10-2006 @ 19:17 :
de bewering dat instanties die links beleid voorstonden alleen maar kijken naar de directe effecten op korte termijn.

Dit beweerde iemand anders. Dus dan ligt de bewijslast niet bij mij.

Daarom is je verwijt richting mij, zoals altijd, niet terecht.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 22-10-2006 @ 19:27 :
Dit beweerde iemand anders. Dus dan ligt de bewijslast niet bij mij.

Volgens jouw eigen bewoordingen dien ik dan zo te reageren:
"Doe toch eens niet zo zielig, maar geef gewoon antwoord op de vragen in plaats van dit pathetisch gedraai."

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 22-10-2006 @ 20:24 :
Volgens jouw eigen bewoordingen dien ik dan zo te reageren:
"Doe toch eens niet zo zielig, maar geef gewoon antwoord op de vragen in plaats van dit pathetisch gedraai."

En weer niet ingaan op het inhoudelijke issue. Hoe krijg je het toch steeds weer voor elkaar?

[Levitating Nun]

Oh drama.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 22-10-2006 @ 20:28 :
En weer niet ingaan op het inhoudelijke issue. Hoe krijg je het toch steeds weer voor elkaar?

Ik citeerde slechts jouw eigen post. Wat zegt het over jouw opmerking dat je het als ik het zeg direct afkraakt?
Kijk maar:

Mark Almighty schreef op 22-10-2006 @ 19:12 :
Doe toch eens niet zo zielig, maar geef gewoon antwoord op de vragen in plaats van dit pathetisch gedraai.

[akumabito]

Ik stel voor dat Mark Almighty en T_ID eens samen een workshop kickboxen gaan volgen ofzo.. lekker een middagje sparren en een echte match aan het eind van de dag, kunnen ze lekker even hun agressie kwijt.

Kan dat constante gehakketak niet via de PM opgelost worden?

[Levitating Nun]

omg, een interventie op N&A. Dat is in jaren niet voorgekomen.

There's a new sheriff in town...

[Prof]

Levitating Nun schreef op 22-10-2006 @ 20:33 :
omg, een interventie op N&A. Dat is in jaren niet voorgekomen.

There's a new sheriff in town...

er zijn wel is moslims gebanned

[T_ID]

akumabito schreef op 22-10-2006 @ 20:32 :
Kan dat constante gehakketak niet via de PM opgelost worden?

Hell no, die inbox is al zo klein.
Maar ja, ik zal er niet meer spontaan op doorzagen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 22-10-2006 @ 20:31 :


Ik citeerde slechts jouw eigen post. Wat zegt het over jouw opmerking dat je het als ik het zeg direct afkraakt?
Kijk maar:

Andere situatie.

[Love & Peace]

Levitating Nun schreef op 22-10-2006 @ 20:33 :
There's a new sheriff in town...

[REIE]

D66, Eén NL, de LibDems en VVD vormen zo ongeveer mijn top 4 in alfabetische volgorde. Ik weet niet wat voor een partij Eén NL is, tenzij ik werkelijk per abuis tegen de bouw van nieuwe moskeeen heb gestemd.

kwibus schreef op 18-10-2006 @ 20:49 :
Janmaat(1999 ofzo): ‘Wij schaffen zodra wij de mogelijkheid en de macht hebben de multi-culturele samenleving af.’
‘Nederland voor de Nederlanders.’
‘Vol is vol.’

Fortuyn:Veertigduizend asielzoekers per jaar, dat is in vier jaar een stad met een omvang van Groningen.’
‘Ik zal niet zeggen dat Nederland vol is, maar wel behoorlijk druk. In mijn ogen zelfs een beetje te druk.’

Janmaat moest wel het gevang in, Pim niet.

[edit]Ook voor vol=vol kreeg janmaat billenkoek.[/edit]

Kwibus, suggereer je nu dat zowel Fortuijn netzoals Janmaat extreem-rechts is? In bepaalde kringen kon je hier mee wegkomen anno 2001, maar nu zul je toch echt een nieuw stokpaardje moeten hebben gevonden.

[Martiño]

Levitating Nun schreef op 22-10-2006 @ 20:33 :
There's a new sheriff in town...

Hiep hiep

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 22-10-2006 @ 19:06 :
Daarvan heb ik nog nimmer een bewijs kunnen zien.

Wat dacht je van de doorberekening van de verkiezingen in 2002 en 2003?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 22-10-2006 @ 19:16 :
Denivellering.

Gezien het feit dat Nederland één van de kleinste inkomensverschillen in Europa kent (en Europa is al een continent waar de meeste denivellering plaatsvindt), mede hierdoor meer en harder werken wordt ontmoedigd, en dat juist één van de kernproblemen is van de Nederlandse economie, lijkt mij een mindere mate van nivellering geen kwaad kunnen.

[McCaine]

PGWR schreef op 23-10-2006 @ 10:23 :
Gezien het feit dat Nederland één van de kleinste inkomensverschillen in Europa kent (en Europa is al een continent waar de meeste denivellering plaatsvindt), mede hierdoor meer en harder werken wordt ontmoedigd,

Toon dat maar eens aan

[PGWR]

McCaine schreef op 23-10-2006 @ 10:32 :
Toon dat maar eens aan

Zelfs simpele zielen kunnen, mits ze af en toe het nieuws hebben gevolgd, weten dat Nederland naar verhouding weinig werkt. Met name de arbeidsparticipatie onder vrouwen blijft, vanuit internationaal perspectief, achter.

Aangetoont is dat hoe lager de (marginale) belastingtarieven zijn, hoe meer mensen werken. Maar in Nederland wordt werken ontmoedigd; voor modaal geldt een marginaal belastingtarief van 67% (Wellink & Koopmans, 2005).

PGWR schreef op 23-10-2006 @ 10:45 :
Zelfs simpele zielen kunnen, mits ze af en toe het nieuws hebben gevolgd, weten dat Nederland naar verhouding weinig werkt. Met name de arbeidsparticipatie onder vrouwen blijft, vanuit internationaal perspectief, achter.

Aangetoont is dat hoe lager de (marginale) belastingtarieven zijn, hoe meer mensen werken. Maar in Nederland wordt werken ontmoedigd; voor modaal geldt een marginaal belastingtarief van 67% (Wellink & Koopmans, 2005).

Je argument loopt spaak, aangezien de vrouwenparticipatie o.a. in Zweden veel hoger is dan in Nederland, terwijl de belastingdruk ook veel hoger is. Dat de arbeidsparticipatie van vrouwen zo laag is, ligt eerder aan het CDA, dat liever vrouwen zo veel mogelijk achter het aanrecht heeft en in de bijbelstudie, in plaats van dat ze zich bezighouden met vieze, rare dingen zoals wetenschap en vooruitgang.

Maar de arbeidsparticipatie van vrouwen is ook in de VS hoog, zul je misschien zeggen. Dat is eerder ondanks, dan dankzij de reactionair-fundamentalistische traditie aldaar, omdat het daar eerder de keuze is van "verhongeren" (lees: je kinderen niet naar school kunnen sturen, geen goede gezondheidszorg kunnen krijgen e.d.) of werken.

[Prof]

Mephostophilis schreef op 23-10-2006 @ 14:48 :
Je argument loopt spaak, aangezien de vrouwenparticipatie o.a. in Zweden veel hoger is dan in Nederland, terwijl de belastingdruk ook veel hoger is. Dat de arbeidsparticipatie van vrouwen zo laag is, ligt eerder aan het CDA, dat liever vrouwen zo veel mogelijk achter het aanrecht heeft en in de bijbelstudie, in plaats van dat ze zich bezighouden met vieze, rare dingen zoals wetenschap en vooruitgang.

Maar de arbeidsparticipatie van vrouwen is ook in de VS hoog, zul je misschien zeggen. Dat is eerder ondanks, dan dankzij de reactionair-fundamentalistische traditie aldaar, omdat het daar eerder de keuze is van "verhongeren" (lees: je kinderen niet naar school kunnen sturen, geen goede gezondheidszorg kunnen krijgen e.d.) of werken.

duidelijk ieman die zich niet in de materie heeft verdiept
in zweden heeft minder dan 1% van de vrouwen een leidinggevende functie de arbeidsparticipatie is erg laag bij bedrijven
het totaal word opgekrikt omdat de overheid heel veel vrouwen in dienst neemt

meer dan 11 % van de leidingevende functies in de vs word gedaan door een vrouw
dat zijn niet de banen die je doet om niet te verhongeren lijkt me

[Fides]

Prof schreef op 23-10-2006 @ 15:01 :
meer dan 11 % van de leidingevende functies in de vs word gedaan door een vrouw
dat zijn niet de banen die je doet om niet te verhongeren lijkt me

Ik vermoed dat Mephostophilis het heeft over de honderduizenden alleenstaande vrouwen uit achterstandswijken die werkdagen van 16 uur maken omdat ze 2 baantjes nodig hebben om hun 2 koters te kunnen onderhouden.
Niet over die paar honderd vrouwen met een academische opleiding die een hoge pief zijn bij een multinational.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 23-10-2006 @ 14:48 :
Je argument loopt spaak, aangezien de vrouwenparticipatie o.a. in Zweden veel hoger is dan in Nederland, terwijl de belastingdruk ook veel hoger is. Dat de arbeidsparticipatie van vrouwen zo laag is, ligt eerder aan het CDA, dat liever vrouwen zo veel mogelijk achter het aanrecht heeft en in de bijbelstudie, in plaats van dat ze zich bezighouden met vieze, rare dingen zoals wetenschap en vooruitgang.

Uhm.. heel leuk en aardig en alles, maar hoe gaat dit in op de stelling dat Nederland minder zou werken?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 23-10-2006 @ 14:48 :
Je argument loopt spaak, aangezien de vrouwenparticipatie o.a. in Zweden veel hoger is dan in Nederland, terwijl de belastingdruk ook veel hoger is.

Dat komt mede door sociaal-culturele verschillen. Daarnaast zijn veel mensen in Zweden gestresst, omdat men moet werken. Is dat een samenleving die jij wil?

Voor de rest sluit ik me aan bij Prof.

[lawallan]

PGWR schreef op 23-10-2006 @ 16:11 :
Dat komt mede door sociaal-culturele verschillen. Daarnaast zijn veel mensen in Zweden gestresst, omdat men moet werken. Is dat een samenleving die jij wil?

Voor de rest sluit ik me aan bij Prof.

in nederland werken er te weining mensen, maar je wilt niet naar een situatie als zweden want daar is men gestresst omdat men moet werken, wat wil je nou eigenlijk?

[moon]

Mijn uitslag:

1. Partij van de Dieren
2. Sp
3. PvdA
4. Groenlinks
5. CdA

De rest in de min. Ik verdenk mijn computer van rare uitslagen niet omdat mijn uitslag niet bij mij past maar omdat iedereen op mijn computer uit kwam op de partij van de dieren! Ik wilde overigens Groenlinks gaan stemmen maar ga nu eerst nog maar eens goed de programma's doorlezen.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 23-10-2006 @ 10:21 :
Wat dacht je van de doorberekening van de verkiezingen in 2002 en 2003?

Áls het al waar is wat je hier beweert, is dat natuurlijk niet 'immer'.

[Prof]

Fides schreef op 23-10-2006 @ 15:36 :
Ik vermoed dat Mephostophilis het heeft over de honderduizenden alleenstaande vrouwen uit achterstandswijken die werkdagen van 16 uur maken omdat ze 2 baantjes nodig hebben om hun 2 koters te kunnen onderhouden.
Niet over die paar honderd vrouwen met een academische opleiding die een hoge pief zijn bij een multinational.

ja nou en in amerika verhogeren mannen en verouwen daar zijn ze heel eerlijk in


en 11% is niet een paar honderd vrouwen ik wou alleen laten ziend at in amerika de arbeidsparticipatie niet hoger ligt omdat vrouwen verhongeren

[Chimera]

Ik vind het toch knap dat ieder topic hier uitmondt in een links-versus-rechts discussie die geen zak met het oorspronkelijke onderwerp te maken heeft. Het zou plezierig zijn als mensen hier eens zouden leren relativeren, het zou namelijk fijn zijn als we eens een discussie konden voeren zonder een dergelijke jij tegen mij situatie. Knap vermoeiend dit.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 23-10-2006 @ 19:17 :
Áls het al waar is wat je hier beweert, is dat natuurlijk niet 'immer'.

De door mij genoemde jaartallen waren slechts voorbeelden.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 23-10-2006 @ 21:10 :
De door mij genoemde jaartallen waren slechts voorbeelden.

Wat jij wil, lieverd.

[DusterBoy]

De stemwijzer zuigt! En het erge is dat waarschijnlijk een groot deel van de bevolking hiernaar gaat stemmen Mensen moeten gewoon partijprogramma's bekijken en niet een domme test invullen. De meest gevoelige/ingewikkelde statements kunnen niet met eens/oneens beantwoordt worden, was het maar zo simpel. Laat ze maar liever eens de achtergrondinformatie toegankelijker maken, bijvoorbeeld uitkomsten van onderzoeken(rapporten) e.d.

[DusterBoy]

Chimera schreef op 22-10-2006 @ 02:30 :
Grappig genoeg had ik Een NL op 1, Wilders op 2, VVD op 3 en PvdA op 4

Aangezien ik nooit en te nimmer op dergelijke populistische partijtjes ga stemmen, en Bos gewoon dood moet, blijf ik dus gewoon lekker bij Rutte



Voorkeursstem voor Rutte hoop ik? Ik heb hem, Verdonk en die ene muts in debat gezien, en ik hoop van harte dat je geen Verdonk gaat stemmen. Kinderachtige biatch.

Wanneer snappen mensen nou eens dat ze niet op een persoonlijkheid moeten stemmen. Het is geen Idols ofzo hoor.

Ik kwam heel makkelijk op SP uit.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 23-10-2006 @ 22:12 :
Wat jij wil, lieverd.

[Duplo - Dos]

Ik had:

1: eenNL, nou, nee dankje, dat is weer zo een groepje waarin ik vrij weinig vertrouwen heb. Ik heb zoiets, eerst zien, dan geloven.
2: CDA, dat zal t dan wel worden, ik ben het op de meeste punten wel met ze eens.
3: SP, beetje te links voor mij gevoel, ik snap ook niet wat die zo hoog doet in mijn lijst.
4: PVDA, nee, die wordt het ook niet, omdat ik het net iets meer eens ben met de punten uit het programma van het CDA en daarbij vind ik die Wouter Bos ook nog eens drie keer niks, niet dat dat de voornaamste reden is om niet op hem te stemmen.

Beetje vaag dat ze uit 30 stellingen kunnen bepalen welke partij het beste bij mij past, maar daar hebben jullie t vast al uitgebreid over gehad. Daarbij had ik de VVD ook nog wel hoog verwacht, maar ik snap niet waar die gebleven is

[lawallan]

DusterBoy schreef op 24-10-2006 @ 02:02 :
De stemwijzer zuigt! En het erge is dat waarschijnlijk een groot deel van de bevolking hiernaar gaat stemmen Mensen moeten gewoon partijprogramma's bekijken en niet een domme test invullen. De meest gevoelige/ingewikkelde statements kunnen niet met eens/oneens beantwoordt worden, was het maar zo simpel. Laat ze maar liever eens de achtergrondinformatie toegankelijker maken, bijvoorbeeld uitkomsten van onderzoeken(rapporten) e.d.

Natuurlijk is het niet goed dat mensen blindelings de stemwijzer volgen (dit zegt zelfs de maker van de stemwijzer) maar de mensen die dit doen zouden normaal hun stem baseren op de persoon die hun het meest aanspreekt op tv en of ze links of rechts zijn. Dan vind ik je stem baseren op 30 stellingen toch al een grote vooruitgang.

[Azaelia]

1. GL
2. SP
De rest was meteen erg negatief.
Gelukkig mag ik nog niet stemmen

[juno]

Bij mij kwamen er ook hoge scores uit voor Wilders en Eén NL, en zelfs de CU scoorde hoog. En Partij voor de dieren, omdat ik vind dat dieren best wat beter behandeld mogen worden dan nu het geval is.

Allemaal vind ik dat partijen waar ik niet op ga stemmen, omdat ik hun verkiezingsprogramma slecht vind en totaal geen vertrouwen heb in die mensen.


Stemwijzer klopte wel in mijn afkeer voor GL en SP, die zaten echt zooo ver in het rood. Maar dat ik die niet ging stemmen, wist ik al.

Dus het wordt toch VVD.

[T_ID]

Duplo - Dos schreef op 24-10-2006 @ 10:11 :
Daarbij had ik de VVD ook nog wel hoog verwacht, maar ik snap niet waar die gebleven is

Ze eindigden bij mij onder het CDA, maar het viel me op dat de vraagstelling erg inhaakte op conservatieve scorepunten. Zo verschil ik met de VVD van mening of bijzondere scholen leerlingen mogen weigeren, ik ben daar tegen en ik ben voor afschaffing van bijzondere scholen over de hele linie. De VVD neemt daarin een standpunt aan dat ze lekker voort mogen modderen omdat het verder niemand in de weg zit. Zo kom je wel aan minder overeenkomstigheden denk ik.

[Makaveli]

DusterBoy schreef op 24-10-2006 @ 02:02 :
De stemwijzer zuigt! En het erge is dat waarschijnlijk een groot deel van de bevolking hiernaar gaat stemmen Mensen moeten gewoon partijprogramma's bekijken en niet een domme test invullen. De meest gevoelige/ingewikkelde statements kunnen niet met eens/oneens beantwoordt worden, was het maar zo simpel. Laat ze maar liever eens de achtergrondinformatie toegankelijker maken, bijvoorbeeld uitkomsten van onderzoeken(rapporten) e.d.

Heb je de motivaties van de partijen gelezen bij verschillende stellingen, deze geven een beter beeld waarvoor een partij nou voor staat en geeft meer diepgang.
Toch denk ik dat het beter is dat mensen dit zouden volgen, dan het populistische gebabbel uit de media te volgen. Of te stemmen op wie je het aardigst vindt.