Op wie ga je stemmen? #2

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 25-10-2006 @ 18:31 :
Zag en hoorde ik vandaag op RTL Nieuws dat volgens het CPB de financiële onderbouwing van het VVD-verkiezingsprogramma niet in orde is. Heeft iets te maken met woning-beleid, heb het niet helemáál kunnen volgen. Ik zou zeggen: kijken om 19:30.

Humor, is het je opgevallen dat uit uitgelekte cijfers gisteren al bleek (het AD verbrak het embargo dat tot vandaag geldde) ook Wouter Stropdasloos miljarden tekort kwam? Wel alles vermelden.

Er is n.a.v. die cijfers overigens geschoven in het VVD programma waardoor de gratis kinderopvang sowieso te handhaven zal zijn.

In het RTL Nieuws dat je aanraadde stelde Sylvester Eijffinger, die jij eerder citeerde als bron, overigens dat de CPB berekeningen niet kloppen voor de lange termijn. PWGR verweet jou dat eerder, iets dat je toen ontkende. Nu stellen de experts je dus in het ongelijk.
linkje hier

[Mark Almighty]

Ik kan je verzekeren dat ik het verhaal over Wouter Bos (doe even niet zo kinderachtig over die naam, wil je) nog niet had vernomen. Ik weet we, dat Bos al lang tevoren in tvprogramma's, o.a. Het Elfde Uur had aangegeven het verkiezingsprogramma aan te passen, aan de berekeningen van het CPB.

Volgens mij zei Eiffinger (inderdaad één van de economen die heeft beweerd dat het kabinetsbeleid de economie eerder heeft afgeremd dan geholpen) trouwens dat er onenigheid bestaat onder economen over de bruikbaarheid van de berekeningen van het CPB, en niet dat hij dat zelf vond.

Bovendien, zo blijkt ook uit je link, is er onder economen veel onenigheid over het CPB. Daarom kun je niet stellen dat hun berekeningen per definitie onzin zijn. Daarbij, de VVD schuift nav hun cijfers ook in het programma, dus zou je dan niet het CPB juist moeten verdedigen (alles voor de VVD, immers)?

Ik vind het wel opvallend dat dit de eerste keer is dat er zo getwijfeld wordt aan het CPB. Juist in de eerste verkiezingscampagne ooit waarin CDA en VVD de cijfers naar hun hand zetten.

[T_ID]

Na even wat nakijken denk ik dat ik weet waar jouw geclaimde uitzending van RTL het over moet hebben gehad. (zelf zag ik het niet genoemd worden, slechts wat ik zei over Eijffinger) Blijkt dat de VVD als een van de inkomstenpunten had geld afromen van woningcorporaties. Dat steekt juridisch inderdaad lastiger in elkaar. De SP had dit tevens als groot agendapunt (zij claimden meer af te kunnen romen zelfs) maar ja, veel woningcorporaties zijn geprivatiseerd. Van private bedrijven kan je niet zomaar zeggen 'hallo, ik ben de overheid, geef hier dat kapitaal van je' en het is maar de vraag of het bij overblijvende staatscorporaties wel zo veel op zou brengen.

[Mark Almighty]

GroenLinks werkt!

26 oktober 2006

GroenLinks is zeer tevreden over de doorrekening van haar verkiezingsprogramma door het Centraal Planbureau. GroenLinks zorgt van alle partijen voor de meeste nieuwe banen, voor de meeste extra leraren en de meeste handen aan het bed. Bij geen andere partij gaan werkenden en mensen met de laagste inkomens er zoveel op vooruit. Natuur, milieu en openbaar vervoer verbeteren het meest bij GroenLinks.

Op zeker zes belangrijke punten scoort GroenLinks het best van alle politieke partijen. De belangrijkste resultaten van het GroenLinks verkiezingsprogramma voor de komende 4 jaar.

• GroenLinks zorgt voor de meeste nieuwe banen: de werkgelegenheid groeit met 250.000 banen.
• GroenLinks investeert het meest en het meest kansrijk van alle partijen in onderwijs en kennis: ruim 3 miljard euro extra, 21.000 leraren erbij.
• GroenLinks zorgt voor de meeste aan handen het bed in de zorg: 17.000 zorgverleners erbij.
• De laagste inkomens zijn het best af bij GroenLinks: zij gaan er gemiddeld honderd euro per maand op vooruit.
• Mensen die werken zijn ook het best af bij GroenLinks. Werkenden met een laag inkomen betalen 200 euro per maand minder belasting, vooral tweeverdieners en alleenstaanden profiteren.
• GroenLinks investeert het meeste van iedereen in natuur, milieu en openbaar vervoer.

De plannen van GroenLinks zijn goed voor de lange termijn. De overheidsfinanciën verbeteren, maar GroenLinks betreurt het dat het CPB twee belangrijke zaken voor de lange termijn niet heeft meegenomen. Het CPB heeft de economische effecten van ons omvangrijke programma voor onderwijs en kennis niet berekend. En de programma’s zijn niet doorgerekend voor de effecten voor natuur, milieu en de klimaatverandering. Anders dan in 1994, 1998 en 2002 is deze groene doorrekening achterwege gebleven. GroenLinks is daar zeer kritisch over, omdat de doorrekening nu geen enkel inzicht geeft in de duurzaamheid van de economische groei. GroenLinks heeft daarom zelf een berekening gemaakt van de klimaateffecten van ons programma. In 2015 zal de CO2 uitstoot door het GroenLinks beleid met 20% zijn gedaald.

GroenLinks ziet vier problemen in de doorrekening van de CDA-plannen: er blijft niets over van de beloofde maatschappelijke investeringsagenda; de hoogste inkomensgroepen gaan er het meeste op vooruit; de lasten voor gezinnen nemen toe; en het aantal handen aan het bed in de zorg neemt af. De VVD kiest voluit voor de oude economie (Nederland Distributieland) en scoort het slechtst op onderwijs en kennis. Net als bij het CDA gaan de hoogste inkomens er het meeste op vooruit en verdwijnen er duizenden zorgverleners.

Femke Halsema
Kees Vendrik

http://www.groenlinks.nl/2ekamer/nie...-26.2587085781

[PGWR]

Ach, GroenLinks scoort op punt van de economische groei het slechts. Ze zorgt weliswaar voor meer werkgelegenheid en scoort het best op gebied van de koopkraht, maar dat is in één woord samenvatten: Sinterklaas-beleid.

Maar helaas, de goed heiligman bestaat niet.

[Makaveli]

Bron CPB.nl:


en



Je ziet dat GL wel 3 miljard uitgeeft aan onderwijs en 2,5 ton verspilt aan niet-kansrijke investeringen.
Daarnaast is het van 2 miljard v/d overgebleven 2,75 miljard niet zeker of het een gunstig effect heeft op de welvaart of niet.
Er blijft dus slechts €750.000 over v/d investering die 100% een gunstig effect heeft op de welvaart.

In vergelijking met bijv. de VVD die 1 miljard wilt investeren in het onderwijs, is het van een half miljard onduidelijk of het gunstig is of niet. Dit wil zeggen dat v/d investering v/d VVD van €500.000 100% zeker dat het een gunstig effect heeft op de welvaart.

Het scheelt dus slechts €250.000,- dat GL gunstig en meer investeerst in het onderwijs terwijl ze 300% meer uitgeven aan het onderwijs.

In plaats van de VVD zou je zo een andere partij (die CPB onderzocht heeft) kunnen nemen en je zult zien dat ze het geld beter benutten dan GL.

[MaxW]

De tweede kamer is de volksvertegenwoordiging.
Het democratische kiesstelsel zoals we dat in Nederland kennen is erop gericht om middels het partijstelsel de verschillende groepen in Nederland in de tweede kamer te vertegenwoordigen. Partijen komen dus op voor de belangen van een groep mensen. Hoe groot zo’n groep is, is ook de graadmeter voor de verdeling van het aantal zetels in de tweede kamer. Het idee is om zo alle belangen in de tweedekamer te vertegenwoordigen. Een partij als een partij voor de dieren zal bijvoorbeeld niet snel heel erg groot worden aangezien deze de belangen van dieren in deze maatschappij vertegenwoordigen en dieren geen stemrecht hebben.

De totstandkoming van een kabinet (regering) is gebaseerd op het behalen van een meerderheid in de volksvertegenwoordiging. Dit zou in theorie één partij kunnen zijn maar meestal moeten partijen zich in een kabinet verenigen met één twee of zelfs drie andere partijen om deze meerderheid te kunnen behalen.

De partijen die deelnemen aan het kabinet (de regering) leveren ook de ministers. In theorie is het dus mogelijk dat een kleine partij (weinig zetels) gebruikt wordt om een meerderheid te behalen en dus deelneemt aan de regering en ministers levert. Een voorbeeld hiervan is het kabinet Balkenende bestaande uit de grote CDA en VVD en het kleinere D66.

Onlangs heeft Peter R. de Vries publiekelijk aangegeven dat hij politieke ambities heeft. Omdat hij onvoldoende steun vond voor zijn brede partijprogramma besloot hij af te haken. Ik zelf zie Peter R. de Vries ook nog niet als premier van Nederland, maar ik denk en ik denk dat een grote meerderheid van de Nederlanders het met mij eens is dat hij een verdomd goede minister van justitie zou kunnen zijn.

Indien in de komende verkiezingen de PVDA en het CDA samen zouden gaan regeren zou minister Zalm van Financien plaats moeten maken voor een PVDA of een CDA minister. Ik denk dat Gerrit Zalm inderdaad niet de beste man is voor het premierschap maar op dit moment zeker de juiste man op de juiste plaats.

Misschien zijn Wouter Bos en Jan-Peter Balkenende wel de beste kandidaten voor het premierschap, maar dat betekend toch niet dat Jan Marijnissen van de SP niet misschien wel een prima minister van sociale zaken zou kunnen zijn.

Rita Verdonk wel of niet als minister van Vreemdelingenzaken dat is toch niet waar men over beslist als men naar de stembus gaat?

Eigenlijk kan ik me helemaal niet vinden in dit systeem.

[McCaine]

PGWR schreef op 26-10-2006 @ 14:12 :
Maar helaas, de goed heiligman bestaat niet.

Nee, maar de empirisch aantoonbaar negatieve effecten van grote inkomensverschillen bestaan wel

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 26-10-2006 @ 14:12 :
Ach, GroenLinks scoort op punt van de economische groei het slechts. Ze zorgt weliswaar voor meer werkgelegenheid en scoort het best op gebied van de koopkraht, maar dat is in één woord samenvatten: Sinterklaas-beleid.

Maar helaas, de goed heiligman bestaat niet.

GroenLinks zorgt zeker wel voor economische groei, alleen het minste van alle politieke partijen. Dat wil niet zeggen dat zij het daarom slecht doet. Voor GroenLinks heeft immers, en Halsema heeft dat afgelopen zondag nogmaals aangegeven in Buitenhof, altijd vooropgestaan, en dat staat het nog steeds, dat er ook grenzen zijn aan economische groei. Het milieu is voor GroenLinks (het zit 'm al een beetje in de naam) een belangrijk punt en laat nou net dat in de knel komen bij ongebreidelde economische groei. Bovendien vind ik het veel belangrijker hoe de welvaart wordt verdeeld. Het liefst een beetje eerlijker dan nu he geval is. Ik vind eerlijke verdeling dan belangrijker dan het meeste economische groei. Bovendien stijgt, zoals je zei, bij GroenLinks het aantal banen het meest en neemt de koopkracht het meest toe de komende vier jaar.

[Mark Almighty]

Makaveli schreef op 26-10-2006 @ 15:27 :
[afbeelding]

Daarnaast is het van 2 miljard v/d overgebleven 2,75 miljard niet zeker of het een gunstig effect heeft op de welvaart of niet.

Volgens je tweede bron zijn er voor 2 miljard kansrijke investeringen...

Overigens vind het nogal rigoreus om te stellen dat het van die-en-die plannen 'zeker' is dat het precies zus-en-zoveel effect heeft op de welvaart. Het blijft altijd schatten. Waarmee ik overigens zeker niet het CPB wil aanvalle, zoals sommige andere lieden die de cijfers vaak bagatelliseren als het hen zo uitkomt.

Natuurlijk is het wel zo dat alle partijen hun plannen zullen aanpassen n.a.v. de cijfers. Dat kan ook gewoon. Bovendien zijn het de grote partijen PvdA, CDA en VVD die volgens het CPB hun financiële onderbouwing niet op orde hadden.

[PGWR]

McCaine schreef op 26-10-2006 @ 17:18 :
Nee, maar de empirisch aantoonbaar negatieve effecten van grote inkomensverschillen bestaan wel

Net als de empirisch aantoonbaar negatieve effecten van kleine inkomensverschillen.

Mark Almighty schreef op 26-10-2006 @ 18:43 :
GroenLinks zorgt zeker wel voor economische groei, alleen het minste van alle politieke partijen. Dat wil niet zeggen dat zij het daarom slecht doet. Voor GroenLinks heeft immers, en Halsema heeft dat afgelopen zondag nogmaals aangegeven in Buitenhof, altijd vooropgestaan, en dat staat het nog steeds, dat er ook grenzen zijn aan economische groei. Het milieu is voor GroenLinks (het zit 'm al een beetje in de naam) een belangrijk punt en laat nou net dat in de knel komen bij ongebreidelde economische groei. Bovendien vind ik het veel belangrijker hoe de welvaart wordt verdeeld. Het liefst een beetje eerlijker dan nu he geval is. Ik vind eerlijke verdeling dan belangrijker dan het meeste economische groei. Bovendien stijgt, zoals je zei, bij GroenLinks het aantal banen het meest en neemt de koopkracht het meest toe de komende vier jaar.

Nederland kent momenteel één van de kleinste inkomensverschillen in van Europa (terwijl Europa het uitgesproken werelddeel is van de kleine inkomensverschillen). Dit is zelfs een kernprobleem voor Nederland, aangezien het gepaard gaat met minder concurrentie op de bijvoorbeeld de arbeidsmarkt.

Daarnaast is geen enkele partij voorstander van een ongebreidelde economie. Zelfs de sociaal-liberale VVD niet.

[Mark Almighty]

Helaas heb ik de VVD niet kunnen betrappen op bijv. maatregelen die goed uitpakken voor het milieu. Ik hoor wel wat over meer wegen aanleggen. Na 18 jaar in de regering weten ze zeker nog steeds niet dat meer wegen juist alleen maar leiden tot meer, en niet minder, files (dus meer autoverkeer dus meer vervuiling).

Overigens zegt het feit dat we in Nederland de kleinste inkomensverschillen hebben van Europe natuurlijk nog niets over de inkomstenverschillen an sich. In vergelijking met Afrika hebben we ook kleine inkomensverschillen, maar ja, wil je dan naar Afrikaans model?

[stresskater]

ik ben blijkbaar niet de enige die SP stemt...

[Mark Almighty]

Freek de Jonge heeft een nieuw programma: Stemmingmakerij. Hartstikke leuk.

Vooral toen hij op één of andere ouderenbeurs allemaal oude mensen ging vragen op wie ze gingen stemmen. Iedere keer kwamen ze, van links tot rechts, met one-liner als "zakkenvullers" en "dieven" en toen ging-ie ze finaal afmaken.

En dan de trailer voor de vierde Balkenende-film...

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 26-10-2006 @ 19:44 :
Helaas heb ik de VVD niet kunnen betrappen op bijv. maatregelen die goed uitpakken voor het milieu. Ik hoor wel wat over meer wegen aanleggen. Na 18 jaar in de regering weten ze zeker nog steeds niet dat meer wegen juist alleen maar leiden tot meer, en niet minder, files (dus meer autoverkeer dus meer vervuiling).

Meer wegen meer files? Files zorgen niet dat mensen uit de auto stappen. Minder files = meer auto's verwordt daarmee ook direct tot een niet kloppend idee.

Enig idee overigens wat auto's die in de file staan verbruiken aan brandstof terwijl ze niet of nauwelijks vooruit komen? Wat is de impact op het milieu daarvan? Wat is de economische schade daarvan?

Kun je overigens stoppen met het spammen van partijteksten? Het draagt echt niets bij.

[Gimme more beer]

T_ID schreef op 26-10-2006 @ 22:57 :
Meer wegen meer files? Files zorgen niet dat mensen uit de auto stappen. Minder files = meer auto's verwordt daarmee ook direct tot een niet kloppend idee.

Ehhm... Dat lijkt me een zeer opmerkelijke conclusie, afgezien van de feitelijke (in)correctheid.

Enig idee overigens wat auto's die in de file staan verbruiken aan brandstof terwijl ze niet of nauwelijks vooruit komen? Wat is de impact op het milieu daarvan? Wat is de economische schade daarvan?

Die is groot. Kunnen we daarom niet beter het gebruik van de auto verminderen?

[Gimme more beer]

Mark Almighty schreef op 26-10-2006 @ 19:44 :
Overigens zegt het feit dat we in Nederland de kleinste inkomensverschillen hebben van Europe natuurlijk nog niets over de inkomstenverschillen an sich. In vergelijking met Afrika hebben we ook kleine inkomensverschillen, maar ja, wil je dan naar Afrikaans model?

Het zegt weinig over onze bovengrens en des te meer over onze ondergrens. Ik moet zeggen dat ik daar best een beetje trots op ben en ik vind dan ook dat daar geen afbraak aan gedaan mag worden.

[Eye of Sauron]

Ik twijfel zelf nog eigenlijk.
Waarschijnlijk of LPF of Geert Wilders of Marco Pastors. Bij LPF zit ik met het probleem dat ik die nieuwe lijsttrekker totaal niet ken dus niet weet of ie bekwaam is. Als ik LPF kies stem ik denk ik Varela.
Hoewel ik volgens de kieswijzer ook aansluiting vindt bij het CDA, en er zelfs grote overeenkomsten zijn tussen mijn mening en die van de SP (tot mijn grote verrassing moet ik toegeven)

Ik weet in ieder geval waar ik absoluut niet op ga stemmen: op D66. Die jokers zie ik het liefst uit de kamer verdwijnen.
En ook niet op groenlinks. Daar heb ik a) geen enkele overeenkomst mee en b) vind ik Femke Halsema ontzettend onbetrouwbaar en nog belangrijker onbekwaam. Ik kan een hele pagina vollullen over wat voor waardeloze politica zij is maar daar heb ik nu geen zin in.

[Duplo - Dos]

Eye of Sauron schreef op 27-10-2006 @ 00:01 :
Ik twijfel zelf nog eigenlijk.
Waarschijnlijk of LPF of Geert Wilders of Marco Pastors. Bij LPF zit ik met het probleem dat ik die nieuwe lijsttrekker totaal niet ken dus niet weet of ie bekwaam is. Als ik LPF kies stem ik denk ik Varela.
Hoewel ik volgens de kieswijzer ook aansluiting vindt bij het CDA, en er zelfs grote overeenkomsten zijn tussen mijn mening en die van de SP (tot mijn grote verrassing moet ik toegeven)

Ik weet in ieder geval waar ik absoluut niet op ga stemmen: op D66. Die jokers zie ik het liefst uit de kamer verdwijnen.
En ook niet op groenlinks. Daar heb ik a) geen enkele overeenkomst mee en b) vind ik Femke Halsema ontzettend onbetrouwbaar en nog belangrijker onbekwaam. Ik kan een hele pagina vollullen over wat voor waardeloze politica zij is maar daar heb ik nu geen zin in.

ik ga ook absoluut niet stemmen op mevrouw Halsema, maar ik heb wel bewondering voor haar en ik wil haar absoluut niet onbetrouwbaar noemen. Of ze onbekwaam is kan ik moeilijk zeggen, ik heb haar nog niet als bestuurder in een regering gezien, maar ik zie haar zeker bekwaam in. Daarnaast is zij een van de beteren in een debat en iemand die bijna altijd haar zaken goed op orde heeft. Dat kun je van de LPF niet zeggen. Als het om inhoudelijke zaken gaat, draait Geert Wilders er vaak om heen en wat Marco Pastors in Rotterdam heeft weten te presteren: Nederland bestaat niet alleen uit Rotterdam

[Makaveli]

Duplo - Dos schreef op 27-10-2006 @ 00:13 :
Als het om inhoudelijke zaken gaat, draait Geert Wilders er vaak om heen en wat Marco Pastors in Rotterdam heeft weten te presteren: Nederland bestaat niet alleen uit Rotterdam

Bovendien heeft Marco Pastors de verkiezingen verloren in Rotterdam van PvdA.
Ik vind dat Geert Wilders niet om de zaken heen draait, eerder zorgvuldig formuleert. Niet dat het inhoudelijk eens ben met Wilders, zeker niet, maar ik vind hem wel een uitstekende politicus. Hij is sterk idealistisch, werkt zich mede hierdoor te pletter en is daarom - in mijn ogen - een uitstekende oppositievoerder. Hij kan zaken vanuit een ander oogpunt belichtten en hij bereidt zijn werkzaamheden goed voor.

[Duplo - Dos]

Makaveli schreef op 27-10-2006 @ 12:13 :
Bovendien heeft Marco Pastors de verkiezingen verloren in Rotterdam van PvdA.
Ik vind dat Geert Wilders niet om de zaken heen draait, eerder zorgvuldig formuleert. Niet dat het inhoudelijk eens ben met Wilders, zeker niet, maar ik vind hem wel een uitstekende politicus. Hij is sterk idealistisch, werkt zich mede hierdoor te pletter en is daarom - in mijn ogen - een uitstekende oppositievoerder. Hij kan zaken vanuit een ander oogpunt belichtten en hij bereidt zijn werkzaamheden goed voor.

ja, dat bedoelde ik dus eigenlijk niet. Hij heeft erg goede standpunten en ik ben het soms ook wel met hem eens. Het is niet zo dat hij zomaar dingen roept, er zit echt wel een gedachte achter. Alleen als er naar financiële zaken gevraagd wordt, dan vind ik hem niet bijster sterk

[Makaveli]

Duplo - Dos schreef op 27-10-2006 @ 12:24 :
Alleen als er naar financiële zaken gevraagd wordt, dan vind ik hem niet bijster sterk

Misschien kan je hem daarom ook wel TE idealistisch noemen.
Ik stem niet op Wilders, maar ik zou het jammer vinden als hij niet in de Tweede Kamer zou komen.

[Il organista]

Ik zou het wel prima vinden als Wilders niet in de kamer zou komen. Ikzelf ga of CDA of ChristenUnie stemmen.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 26-10-2006 @ 19:44 :
Helaas heb ik de VVD niet kunnen betrappen op bijv. maatregelen die goed uitpakken voor het milieu. Ik hoor wel wat over meer wegen aanleggen. Na 18 jaar in de regering weten ze zeker nog steeds niet dat meer wegen juist alleen maar leiden tot meer, en niet minder, files (dus meer autoverkeer dus meer vervuiling).

De VVD wil o.a. dat niet het hebben, maar het gebruiken van een auto wordt belast. Dat lijkt me een betere oplossing dan geld pompen in de bodemloze put dat het "openbaar vervoer" heet.

Overigens zegt het feit dat we in Nederland de kleinste inkomensverschillen hebben van Europe natuurlijk nog niets over de inkomstenverschillen an sich. In vergelijking met Afrika hebben we ook kleine inkomensverschillen, maar ja, wil je dan naar Afrikaans model?

Het 'Afrikaans' model is geen voorbeeld van de vrije markt, waarvan GroenLinks en SP zeggen tegen te argeren. Deze partijen zeggen voorstander te zijn van een zogenoemd Scandinavisch model. Dat ondertussen de Scandinaviërs zelf minder positief kijken tegenover hun sociaal stelsel en men in zowel Zweden als Denemarken niet voor niets een centrum-rechtse regering heeft verkozen, gaat kennelijk aan deze partijen voorbij.

[Duplo - Dos]

Makaveli schreef op 27-10-2006 @ 12:32 :
Misschien kan je hem daarom ook wel TE idealistisch noemen.
Ik stem niet op Wilders, maar ik zou het jammer vinden als hij niet in de Tweede Kamer zou komen.

ja, das eigenlijk de goede benamen

[stresskater]

PGWR schreef op 27-10-2006 @ 13:22 :
Het 'Afrikaans' model is geen voorbeeld van de vrije markt, waarvan GroenLinks en SP zeggen tegen te argeren. Deze partijen zeggen voorstander te zijn van een zogenoemd Scandinavisch model. Dat ondertussen de Scandinaviërs zelf minder positief kijken tegenover hun sociaal stelsel en men in zowel Zweden als Denemarken niet voor niets een centrum-rechtse regering heeft verkozen, gaat kennelijk aan deze partijen voorbij.

Ik weet niet precies wat het afrikaans model met deze discussie te maken heeft. Wel kan ik zeggen dat het met ons land er slecht aan toe is als we ons met afrikaanse landen moeten vergelijken. Maar goed: de armoede op het hele continent Afrika is niet een voorbeeld van de vrije markt (dat is de VS), maar het gevolg van de vrije markt. De vrije markt (het kapitalisme), heeft eigenlijk alleen voor het westen goed uitgepakt. wij konden, door ons verleden, er goed van profiteren.

overigens zeg ik niet dat de vrije markt alleen maar slecht is, maar één ding vind ik wel, de rijkdom moet eerlijk verdeelt worden, en dat gebeurt nu niet.

De VVD wil o.a. dat niet het hebben, maar het gebruiken van een auto wordt belast. Dat lijkt me een betere oplossing dan geld pompen in de bodemloze put dat het "openbaar vervoer" heet.

De VVD noemt openbaar vervoer een bodemloze put, maar dan begrijp ik haar definitie niet van een 'bodemloze put'. Weet je wat een bodemloze put is? het project van de Joint Strike Fighter. Dat ding wordt alsmaar duurder en we hebben er niets aan. Wat hebben we aan een gevechtsvliegtuig waar geen vijanden voor te vinden zijn. De F16's zijn goed genoeg.

Over het openbaar vervoer: de reden dat zoveel forensen de auto nemen komt omdat treinen niet op tijd rijden, uitpuilen in de spitsuren en niet altijd even mobiel zijn. Daarom is het goed om het openbaar vervoer te verbeteren: meer en beter op elkaar afgestemde bestemmingen, meer vervoer, internetverbinding in de trein en het liefst ook nog goedkoper/gratis. het kan zoveel beter.

[T_ID]

stresskater schreef op 27-10-2006 @ 15:09 :
de armoede op het hele continent Afrika is niet een voorbeeld van de vrije markt (dat is de VS), maar het gevolg van de vrije markt.

Dude, het dependencia-denken is pas een jaar of twintig onderuit gehaalt. Nu nog met marxisme zwaaien als aanwijzer van het probleem en oplossing ineen is echt zwaar uit de tijd.

stresskater schreef op 27-10-2006 @ 15:09 :
Overigens zeg ik niet dat de vrije markt alleen maar slecht is, maar één ding vind ik wel, de rijkdom moet eerlijk verdeelt worden, en dat gebeurt nu niet.

Dat gebeurd nu wel. Partijen als de SP en Groenlinks zijn de enige overgeblevebn voorstanders van een oneerlijke welvaartsverdeling, namelijk eentje waarbij meer doen afgestraft wordt en niets doen beloont wordt.

Ik vind dat niet echt wenselijk, met niets doen en de hand ophouden is zelden iemand verder gekomen.

stresskater schreef op 27-10-2006 @ 15:09 :
De VVD noemt openbaar vervoer een bodemloze put, maar dan begrijp ik haar definitie niet van een 'bodemloze put'. Weet je wat een bodemloze put is? het project van de Joint Strike Fighter.

Als je geen argumenten hebt en alleen maar ergens iemand hebt horen roepen dat de JSF kut is, zwijg dan gewoon wil je? Alleen al de bewering dat de F16 voldoet zet je al voor schut.

Mensen willen zich verplaatsen, liefst zo snel mogelijk naar elke denkbare plek. Aangezien we niet overal spoor kunnen aanleggen en niet een paar miljoen extra bussen hebben kun je met een gerust hart voor de auto als oplossing voor de vraag naar mobiliteit gaan. Zoals het nu in elkaar steekt gaat het echt nog wel een decennium duren eer de NS de zaakjes echt op orde heeft en we kunnen gaan denken over grootschalig snel futuristisch vervoer.

stresskater schreef op 27-10-2006 @ 15:09 :
Daarom is het goed om het openbaar vervoer te verbeteren: meer en beter op elkaar afgestemde bestemmingen, meer vervoer, internetverbinding in de trein en het liefst ook nog goedkoper/gratis. het kan zoveel beter.

Dat is allemaal al geprobeerd. Nu dus graag een echte oplossing? Er is alleen al tig miljard nodig om het spoorwegennet op een fatsoenlijke staat van onderhoud te brengen. Dan moeten en nog vele euro's rollen eer we genoeg rails hebben om een echt goed systeem te bouwen... Nee, van het OV hoeven we tenzij we de ruimtelijke ordening radicaal omgooien niet veel te verwachten.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 26-10-2006 @ 22:57 :
Meer wegen meer files? Files zorgen niet dat mensen uit de auto stappen.

Ja, DUH. Dat lijkt me de koekoek. Hoe bovenstaande tegen mijn post ingaat, ontgaat me totáál.

Minder files = meer auto's verwordt daarmee ook direct tot een niet kloppend idee.

''... Minder files = meer auto's?

Enig idee overigens wat auto's die in de file staan verbruiken aan brandstof terwijl ze niet of nauwelijks vooruit komen? Wat is de impact op het milieu daarvan? Wat is de economische schade daarvan?

Ja, dat is ernstig, ja. Fijn dat je zelf al even aangeeft hoe slecht het VVD-plan van meer wegen (=meer autoverkeer= meer files) is.

Kun je overigens stoppen met het spammen van partijteksten? Het draagt echt niets bij.

Jouw posts dragen ook niks bij, maar ik vraag jou toch ook niet te stoppen? Als je de tekst van GroenLinks onderuit kunt halen met argumenten, moet je dat vooral doen, maar houd anders je mond.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 27-10-2006 @ 19:22 :
Want waar trek ik bovenstaande in twijfel? Dat lijkt me logisch ja, wat je hierboven schrijft. Dus hoe dat tegen mijn post ingaat, ontgaat me dan ook totáál.

Jij stelde dat meer wegen meer files betekenen. "Na 18 jaar in de regering weten ze zeker nog steeds niet dat meer wegen juist alleen maar leiden tot meer, en niet minder, files" Dat klopt uiteraard niet, autoverkeer neemt niet lineair toe naarmate je meer land asfalteerd.

Mark Almighty schreef op 27-10-2006 @ 19:22 :
Jouw posts dragen ook niks bij, maar ik vraag jou toch ook niet te stoppen? Als je de tekst van GroenLinks onderuit kunt halen met argumenten, moet je dat vooral doen, maar houd anders je mond.

Nou... roepen dat Groenlinks werkt terwijl het CPB de VVD op economisch gebied keihard gelijk geeft is me niet echt een houdbare stelling.

Laat staan dat je kunt beweren te investeren in onderwijs als je juist voorstelde om belasting te gaan heffen op onderwijs.

Bovendien draagt mijn meest onzinnige post (bier > 15) meer bij dan het plaatsen van promoteksten van politieke partijen lijkt me zo.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 27-10-2006 @ 13:22 :
De VVD wil o.a. dat niet het hebben, maar het gebruiken van een auto wordt belast. Dat lijkt me een betere oplossing dan geld pompen in de bodemloze put dat het "openbaar vervoer" heet.

Het is onweerlegbaar dat de VVD plannen heeft om meer wegen aan te leggen en zo hoopt het fileprobleem op te lossen.

Het openbaar vervoer hoeft helemaal geen bodemloze put te zijn, als er goed geïnversteerd wordt, iets wat n juist de afgelopen (mede VVD-)jaren is gebeurd. Kijk bijv. eens naar de Belgische Spoorwegen, die zijn prima geregeld. Steek daar je geld in, in goed openbaar vervoer. En laat je minster en staatssectretaris er niet mee weg komen dat de NS een nieuwe regeling in kan voeren die voor het gros van de mensen ongunstig uitvalt.

Het 'Afrikaans' model is geen voorbeeld van de vrije markt, waarvan GroenLinks en SP zeggen tegen te argeren. Deze partijen zeggen voorstander te zijn van een zogenoemd Scandinavisch model. Dat ondertussen de Scandinaviërs zelf minder positief kijken tegenover hun sociaal stelsel en men in zowel Zweden als Denemarken niet voor niets een centrum-rechtse regering heeft verkozen, gaat kennelijk aan deze partijen voorbij.

Euhm... het feit dat men in Afrika straatarm is, ligt niet aan het feit dat het geen vrije markt is. Dat komt door heel andere factoren, o.a. door de weinig betrouwbare regimes daar. Maar in zoverrre heb je gelijk, dat er vrije wereldhandel moet zijn, iets wat o.a. CDA met de landbouwsubsidies tegenhhoudt.

En dat van die stemmingen in Scandinavië zegt vrij weinig, aangezien het volk vaak niet stemt wat goed voor haar is.

[Rollo Tomasi]

Wat is dat gekrakeel rond het Scandinavisch model toch altijd? Ik hoor linkse politici daar zelden over, het is vooral rechts dat het als een soort horrorscenario presenteert. Alsof er überhaupt zoiets bestaat als een gemeenschappelijk model in de Scandinavische landen. Holle kreet.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 27-10-2006 @ 18:55 :
Dude, het dependencia-denken is pas een jaar of twintig onderuit gehaalt. Nu nog met marxisme zwaaien als aanwijzer van het probleem en oplossing ineen is echt zwaar uit de tijd.

Dude, denk nu niet dat je de wijsheid in pacht hebt. Het is echt niet zo dat wetenschappelijke principes of theorieën voor altijd 'uit de tijd' of 'uit de mode' raken. Dan heb je er duidelijk niets van begrepen. Soms komen oude theorieën terug, met nieuwe argumenten en nieuwe bevindingen. Dat iets ooit eens onderuit is gehaald, wil niet zeggen dat het dús per definitie voor altijd 'fout' blijft.

Dat gebeurd nu wel. Partijen als de SP en Groenlinks zijn de enige overgeblevebn voorstanders van een oneerlijke welvaartsverdeling, namelijk eentje waarbij meer doen afgestraft wordt en niets doen beloont wordt.

Ik vind dat niet echt wenselijk, met niets doen en de hand ophouden is zelden iemand verder gekomen.

Graag wil ik als antwoord hierop even je zelf aanhalen:

"Als je geen argumenten hebt, zwijg dan gewoon wil je?"
T_ID, wanneer ben je begonnen met die populistisch-conservatieve napraterij? Dit is echt borrelpraat van de onderste plank. Een grote hoop op elkaar geharkte cliché's die alles met je mening van doen hebben, maar niets met de feiten.

Als je geen argumenten hebt en alleen maar ergens iemand hebt horen roepen dat de JSF kut is, zwijg dan gewoon wil je? Alleen al de bewering dat de F16 voldoet zet je al voor schut.

Alleen al die vijandige en bijtende, immer arrogante houding zet je al voor schut. Vind je het gek dat ik steeds meer pm's krijg van mensen die vinden dat N&A verpest is? Jouw gedrag nodigt niet echt uit tot deelname aan de discussie.

Nu on-topic: de JSF is nu al een miljardenverslindend project, waarvan pas nog bekend is geworden dat het nog niet eens zeker is hoeveel het Nederland uiteindelijk gaat kosten! Waarom al dit geld gestoken in oorlogsmateriaal, als het ook gestopt had kunnen worden in zorg? Of wilde Nederland weer zo graag stoer doen tegenover hun Amerikaanse vrinden?

Mensen willen zich verplaatsen, liefst zo snel mogelijk naar elke denkbare plek. Aangezien we niet overal spoor kunnen aanleggen en niet een paar miljoen extra bussen hebben kun je met een gerust hart voor de auto als oplossing voor de vraag naar mobiliteit gaan.

Als je het milieu nog verder wilt verpesten, is dat the way to go, ja. Maar hoe mobiel ben je als je elke dag in de file staat? Het is niet zo dat openbaar vervoer an sich inferieur is aan de auto, zoals jij stelt, maar het is verwaarloosde door de politiek.

Zoals het nu in elkaar steekt gaat het echt nog wel een decennium duren eer de NS de zaakjes echt op orde heeft en we kunnen gaan denken over grootschalig snel futuristisch vervoer.

Goh, en wie zat er de afgelopen 18 jaar in de regering? Joh, steek de hand eens in eigen boezem. En maak dan eens wat van de NS in plaats van op te geven.

Dat is allemaal al geprobeerd. Nu dus graag een echte oplossing? Er is alleen al tig miljard nodig om het spoorwegennet op een fatsoenlijke staat van onderhoud te brengen. Dan moeten en nog vele euro's rollen eer we genoeg rails hebben om een echt goed systeem te bouwen... Nee, van het OV hoeven we tenzij we de ruimtelijke ordening radicaal omgooien niet veel te verwachten.

Daar hoeven we niets van te verwachten omdat de patsers van de VVD graag hun benzineslurpende en vervuilende bolides willen showen en daar zijn meer wegen voor nodig. Had de VVD de afgelopen jaren maar geïnvesteerd in het OV, dan had je niet voor de populistische oplossing van 'de auto' hoeven te gaan.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 27-10-2006 @ 19:26 :
Jij stelde dat meer wegen meer files betekenen. "Na 18 jaar in de regering weten ze zeker nog steeds niet dat meer wegen juist alleen maar leiden tot meer, en niet minder, files" Dat klopt uiteraard niet, autoverkeer neemt niet lineair toe naarmate je meer land asfalteerd.

De afgelopen jaren is aangetoond dat het autoverkeer met de aanleg van nieuwe wegen meegegroeid.

Nou... roepen dat Groenlinks werkt terwijl het CPB de VVD op economisch gebied keihard gelijk geeft is me niet echt een houdbare stelling.

Wat doet het feit dat de VVD beter scoort op economische groei (let op het woordje 'groei') af aan het feit dat GroenLinks zorgt voor 250.000 extra banen?

Bovendien zorgt GroenLinks weer voor de meeste koopkracht.

Bovendien draagt mijn meest onzinnige post (bier > 15) meer bij dan het plaatsen van promoteksten van politieke partijen lijkt me zo.

Nee.

[professor2]

Mark Almighty schreef op 27-10-2006 @ 19:55 :
De afgelopen jaren is aangetoond dat het autoverkeer met de aanleg van nieuwe wegen meegegroeid.

autoverkeer groeit voornamelijk door meer economische groei

[Mark Almighty]

professor2 schreef op 27-10-2006 @ 20:06 :
autoverkeer groeit voornamelijk door meer economische groei

Heeft de aanleg van meer wegen de files op kunnen lossen?
Ik geef je nu alvast het antwoord: dat is niet zo. Is het dus verstandig om wegenbouw te laten prevaleren boven investeringen in openbaar vervoer? Ook daarop luidt het antwoord nee.

[professor2]

Mark Almighty schreef op 27-10-2006 @ 20:16 :
Heeft de aanleg van meer wegen de files op kunnen lossen?
Ik geef je nu alvast het antwoord: dat is niet zo. Is het dus verstandig om wegenbouw te laten prevaleren boven investeringen in openbaar vervoer? Ook daarop luidt het antwoord nee.

uiteraard niet aangezien transport bij economische groei altijd toeneemt

hebben investeringen in het openbaar veroer het file probleem ooit op kunnen lossen?
het antwoord is nee

[Mark Almighty]

professor2 schreef op 27-10-2006 @ 20:19 :
uiteraard niet aangezien transport bij economische groei altijd toeneemt

hebben investeringen in het openbaar veroer het file probleem ooit op kunnen lossen?
het antwoord is nee

Haha, het openbaar vervoer is de laatste decennia alleen maar verwaarloost!

[professor2]

Mark Almighty schreef op 27-10-2006 @ 20:21 :
Haha, het openbaar vervoer is de laatste decennia alleen maar verwaarloost!

de hoeveelheid geld die in het openbaar vervoer gaat is nog altijd aanzienlijk

en je zou ook naar andere landen kunnen kijken waar veel meer geld in het ov gaat en er nog altijd files zijn

[Mark Almighty]

professor2 schreef op 27-10-2006 @ 20:25 :
de hoeveelheid geld die in het openbaar vervoer gaat is nog altijd aanzienlijk

Maar niet genoeg en wordt niet goed besteed.

en je zou ook naar andere landen kunnen kijken waar veel meer geld in het ov gaat en er nog altijd files zijn

Ik zeg toch ook niet dat investeren in goed openbaar vervoer betekent dat alle files voor 100% verdwijnen? Zo realistisch ben ik nou ook nog wel.

[McCaine]

T_ID schreef op 27-10-2006 @ 18:55 :
Dude, het dependencia-denken is pas een jaar of twintig onderuit gehaalt. Nu nog met marxisme zwaaien als aanwijzer van het probleem en oplossing ineen is echt zwaar uit de tijd.

Even voor de helderheid: de meeste Marxistische politiek economen zijn tegen dependency theory.

[Lyne]

Zijn er sites waar in het kort de standpunten van de partijen staan? Ik mag binnenkort voor de eerste keer stemmen en ben van plan daar gebruik van te maken. Ik wil niet zomaar op iets stemmen, maar om nou van elke partij alle standpunten door te nemen is me iets teveel van het goede.

[Love & Peace]

Lyne schreef op 27-10-2006 @ 20:41 :
Zijn er sites waar in het kort de standpunten van de partijen staan? Ik mag binnenkort voor de eerste keer stemmen en ben van plan daar gebruik van te maken. Ik wil niet zomaar op iets stemmen, maar om nou van elke partij alle standpunten door te nemen is me iets teveel van het goede.

Je zou op de sites van de partijen zelf kunnen kijken.

[Mark Almighty]

Lyne schreef op 27-10-2006 @ 20:41 :
Zijn er sites waar in het kort de standpunten van de partijen staan? Ik mag binnenkort voor de eerste keer stemmen en ben van plan daar gebruik van te maken. Ik wil niet zomaar op iets stemmen, maar om nou van elke partij alle standpunten door te nemen is me iets teveel van het goede.

De meeste partijen hebben op hun website naast hun volledige verkiezingsprogramma ook beknopt hun standpunten staan.

[professor2]

Mark Almighty schreef op 27-10-2006 @ 20:27 :
Maar niet genoeg en wordt niet goed besteed.


Ik zeg toch ook niet dat investeren in goed openbaar vervoer betekent dat alle files voor 100% verdwijnen? Zo realistisch ben ik nou ook nog wel.

ja zokan ik ook over wegen gaan praten er worden niet genoeg wegen gebouwd en de wegen die gebouwd worden wordniet op de goede plek gezet


nou dat geld dan toch ook voor meer wegen bouwen

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 27-10-2006 @ 19:33 :
Het is onweerlegbaar dat de VVD plannen heeft om meer wegen aan te leggen en zo hoopt het fileprobleem op te lossen.

Het openbaar vervoer hoeft helemaal geen bodemloze put te zijn, als er goed geïnversteerd wordt, iets wat n juist de afgelopen (mede VVD-)jaren is gebeurd. Kijk bijv. eens naar de Belgische Spoorwegen, die zijn prima geregeld. Steek daar je geld in, in goed openbaar vervoer. En laat je minster en staatssectretaris er niet mee weg komen dat de NS een nieuwe regeling in kan voeren die voor het gros van de mensen ongunstig uitvalt.

De Belgische Snelwegen zijn wel duur. De kosten van het net zijn enorm, mede omdat het beslag is toegenomen.

Euhm... het feit dat men in Afrika straatarm is, ligt niet aan het feit dat het geen vrije markt is. Dat komt door heel andere factoren, o.a. door de weinig betrouwbare regimes daar. Maar in zoverrre heb je gelijk, dat er vrije wereldhandel moet zijn, iets wat o.a. CDA met de landbouwsubsidies tegenhhoudt.

Ik ben ook voorstander van vrijhandel. Overigens is de veronderstelling dat in Afrika echte vrije markten bestaan, niets anders dan een flauwe grap.

En dat van die stemmingen in Scandinavië zegt vrij weinig, aangezien het volk vaak niet stemt wat goed voor haar is.

Klopt, decennialang sociaal-democratie heeft niet zo goed uitgepakt. Helmaal mee eens. Trek dat eens door naar Nederland...

[McCaine]

PGWR schreef op 27-10-2006 @ 20:59 :
Ik ben ook voorstander van vrijhandel. Overigens is de veronderstelling dat in Afrika echte vrije markten bestaan, niets anders dan een flauwe grap.

De veronderstelling dat echte vrije markten zouden kunnen bestaan is al een flauwe grap.

[Mark Almighty]

professor2 schreef op 27-10-2006 @ 20:58 :
ja zokan ik ook over wegen gaan praten er worden niet genoeg wegen gebouwd en de wegen die gebouwd worden wordniet op de goede plek gezet

nou dat geld dan toch ook voor meer wegen bouwen

Nee, natuurlijk niet. Het is toch al gebleken dat wegen bouwen niet het probleem oplost? Er is de afgelopen jaren juist heel veel geld gestopt in aanleg van wegen en altijd op de plaatsen waar de knelpunten waren, dus het argument van niet genoeg geld en niet op de goede plaats gaat al niet op.

Mark Almighty schreef op 27-10-2006 @ 20:16 :
Heeft de aanleg van meer wegen de files op kunnen lossen?
Ik geef je nu alvast het antwoord: dat is niet zo. Is het dus verstandig om wegenbouw te laten prevaleren boven investeringen in openbaar vervoer? Ook daarop luidt het antwoord nee.

Ik zie niet in waarom meer wegen het fileprobleem niet zou oplossen. Dat is echter wel iets anders dan stellen dat meer wegen aanleggen de meest effectieve of meest gewenste oplossing is.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 27-10-2006 @ 20:59 :
Klopt, decennialang sociaal-democratie heeft niet zo goed uitgepakt. Helmaal mee eens. Trek dat eens door naar Nederland...

Er is ook helemaal geen welvaart en economische groei, hoge levensverwachting etc. etc. in Scandinavië?

Mark Almighty schreef op 27-10-2006 @ 21:21 :
Nee, natuurlijk niet. Het is toch al gebleken dat wegen bouwen niet het probleem oplost? Er is de afgelopen jaren juist heel veel geld gestopt in aanleg van wegen en altijd op de plaatsen waar de knelpunten waren, dus het argument van niet genoeg geld en niet op de goede plaats gaat al niet op.

Niet echt een eerlijke vergelijking, omdat het autoverkeer meegegroeid is (en harder) dan de investeringen in nieuwe/betere wegen.