Het Kieskompas

[Sherpao]

Gatara schreef op 27-10-2006 @ 16:45 :
iedere gek vanaf een bepaalde leeftijd kan een partij beginnen, - dan moet je nog een aantal handtekeningen verzamelen en wat geld dokken. Gebeurt dat niet, dan ligt daar dus het probleem.

Jij moet de politiek in!!! Daar was ik nooit op gekomen.

[Rollo Tomasi]

Grofweg tussen GL en PvdA. Niet echt verrassend.

[McCaine]

Ik begrijp overigens niet waarom ze Groenlinks linkser en progressiever vinden dan de SP. Zeker nu de SP het gejammer over de euro gedumpt heeft, lijkt me dat niet echt waar.

McCaine schreef op 27-10-2006 @ 20:33 :
Ik begrijp overigens niet waarom ze Groenlinks linkser en progressiever vinden dan de SP. Zeker nu de SP het gejammer over de euro gedumpt heeft, lijkt me dat niet echt waar.

De SP lijkt me inderdaad linkser, maar zeker niet progressiever. GroenLinks wil een aantal dingen in de sociaal-economische sfeer echt veranderen, terwijl de SP het liefst terug wil naar de tijd van Drees. (bij wijze van spreken) Ook is de SP anti-Europa.

[McCaine]

Mephostophilis schreef op 27-10-2006 @ 21:32 :
De SP lijkt me inderdaad linkser, maar zeker niet progressiever. GroenLinks wil een aantal dingen in de sociaal-economische sfeer echt veranderen, terwijl de SP het liefst terug wil naar de tijd van Drees. (bij wijze van spreken) Ook is de SP anti-Europa.

Ik vind Europa niet buitengewoon progressief eerlijk gezegd (ik ben wel pro-EU maar niet vanwege het beleid), en wat de veranderingen die GL wil betreft, die zijn over het algemeen tamelijk liberaal eerder dan socialistisch. Dat is ook waarom ik van Groenlinks nu overstap naar SP. Ik houd helemaal niet van liberalisme in wat voor vorm ook.

McCaine schreef op 27-10-2006 @ 21:39 :
Ik vind Europa niet buitengewoon progressief eerlijk gezegd (ik ben wel pro-EU maar niet vanwege het beleid), en wat de veranderingen die GL wil betreft, die zijn over het algemeen tamelijk liberaal eerder dan socialistisch. Dat is ook waarom ik van Groenlinks nu overstap naar SP. Ik houd helemaal niet van liberalisme in wat voor vorm ook.

Ik zeg niet dat de EU progressief is, maar de verandering naar meer Europa-gezindheid en meer dingen regelen op Europees niveau is wel een progressieve gedachte. Nietwaar?

[Mark Almighty]

Hmm... toch sta ik volgens het Kieskompas dichter bij PvdA dan bij GroenLinks. Ik sta het verst van de partij van Wilders...

Over GroenLinks:

U bent 13.75% rechtser
U bent 20.31% conservatiever
U heeft een inhoudelijke overeenkomst van 73.61%

Zal wel komen doordat ik stemde tegen adoptie van kinderen door homo's en voor strengere straffen voor criminelen. Jammer dat er geen vragen in zaten over milieu.

Inhoudelijk kom ik 69.44% overéén met PvdA en 79.17% (het hoogst) met SP.

Hoe krijgen jullie die afbeelding op het forum?

[McCaine]

Mephostophilis schreef op 27-10-2006 @ 21:41 :
Ik zeg niet dat de EU progressief is, maar de verandering naar meer Europa-gezindheid en meer dingen regelen op Europees niveau is wel een progressieve gedachte. Nietwaar?

Niet per se. Je kunt een progressief argument voor maken, maar een even goede tegen. Ik vind dat niet zo glashelder.

[Fantôme]

PvdA komt het dichtst in de buurt volgens het kieskompas.
100% overeenkomst Sociale zekerheid en zorg
91.67% overeenkomst Wonen
83.33% overeenkomst Cultuur en media
83.33% overeenkomst Criminaliteit en veiligheid
83.33% overeenkomst Verkeer en milieu
83.33% overeenkomst Buitenlands beleid en defensie
75% overeenkomst Immigratie en integratie
66.67% overeenkomst Onderwijs
66.67% overeenkomst Democratische vernieuwing
66.67% overeenkomst Economie en werkgelegenheid
58.33% overeenkomst Familie en kinderopvang
50% overeenkomst Europa

gevolgd door de SP:
91.67% overeenkomst Immigratie en integratie
91.67% overeenkomst Criminaliteit en veiligheid
91.67% overeenkomst Familie en kinderopvang
91.67% overeenkomst Sociale zekerheid en zorg
83.33% overeenkomst Democratische vernieuwing
83.33% overeenkomst Buitenlands beleid en defensie
83.33% overeenkomst Onderwijs
75% overeenkomst Europa
75% overeenkomst Verkeer en milieu
75% overeenkomst Wonen
58.33% overeenkomst Cultuur en media
58.33% overeenkomst Economie en werkgelegenheid

wie haalt me over?

[Blood Fire Rage]

Islamitisch onderwijs is slecht voor de integratie

Ja natuurlijk is dat zo. Duh. Maar is dat ook verkeerd of niet, dàt is de vraag.

Hoe betrouwbaar vind ik politici? Wat nou betrouwbaar? Wat moet ik daar nou mee?

Als er zo'n vraag in staat kan het al niet meer veel voorstellen.

Stelling 1:
Porno en geweld op het internet moet worden tegengegaan
Uw mening Helemaal niet mee eens
Mening van SP Mee eens

Dust toch Stalinistische trekjes...

Stelling 1:
Porno en geweld op het internet moet worden tegengegaan
Uw mening Helemaal niet mee eens
Mening van GroenLinks Mee eens

Onderbouwing GroenLinks:
GroenLinks wil dat de makers van internetsites zelf zorgen voor minder porno en geweld op internet. Zij kunnen er ook voor zorgen dat dergelijke sites beter worden afgeschermd, bijvoorbeeld voor jonge bezoekers. Daarnaast is het belangrijk dat er meer tegenwicht komt op internet, met goede en leuke sites. De publieke omroep moet daar meer geld en ruimte voor krijgen. Bovendien wil GroenLinks dat er op school meer aandacht komt voor ‘verantwoord internetgebruik’.

Neplinkse kuthippies. Sex en geweld is perdefinitie slecht. Jaaaaah, natuurlijk. Roloog. 'tegenwicht met goede en leuke sites' :kots:

Bij de rechtse partijen zal ik vast nog veel meer aan te merken hebben, maar daar kijk ik niet bij



[Edit: even lachen om de PvdA:]

Stelling 1:
Porno en geweld op het internet moet worden tegengegaan
Uw mening Helemaal niet mee eens
Mening van PvdA Mee eens

Onderbouwing PvdA:
De vrijheid op internet is een groot goed. Dat betekent voor de PvdA niet dat het internet een vrijbrief is voor asociaal gedrag. (Verkiezingsprogramma PvdA, pagina 33)

[Levitating Nun]

PvdA.

[T_ID]

Blood Fire Rage schreef op 28-10-2006 @ 03:54 :
Neplinkse kuthippies. Sex en geweld is perdefinitie slecht. Jaaaaah, natuurlijk. Roloog. 'tegenwicht met goede en leuke sites' :kots:

Nog meer lukoek van GL waarbij ze dus al aangeven niets te weten van de dingen waar ze uitspraken over doen. Internet is helemaal niet aan te pakken, want dat verhuizen ze de server gewoon naar verweggistan. In ruil voor een pak geld zullen er altijd staten zijn die met plezier de meest ranzige dingen hosten, om nog maar te zwijgen van het feit dat ze hiermee censuur in willen voeren. Overigens, geweld op internet? Ik heb nog nooit meegemaakt dat er een vuist door mijn beeldscherm kwam schieten... Misschien gebruiken ze bij GL andere computers dan wij allemaal hebben.

[Makaveli]

T_ID schreef op 28-10-2006 @ 11:54 :
Nog meer lukoek van GL waarbij ze dus al aangeven niets te weten van de dingen waar ze uitspraken over doen. Internet is helemaal niet aan te pakken, want dat verhuizen ze de server gewoon naar verweggistan. In ruil voor een pak geld zullen er altijd staten zijn die met plezier de meest ranzige dingen hosten, om nog maar te zwijgen van het feit dat ze hiermee censuur in willen voeren. Overigens, geweld op internet? Ik heb nog nooit meegemaakt dat er een vuist door mijn beeldscherm kwam schieten... Misschien gebruiken ze bij GL andere computers dan wij allemaal hebben.

Vind je dat de overheid niet moet ingrijpen als het gaat om websites waarop kinderporno staat of websites met extreem geweldadige video's en foto's (hierbij doel ik niet op trucfoto's of films, maar op homevideo's van echte moorden en dergelijke).
Natuurlijk is internet niet in zijn geheel aan te pakken als het om kinderporno of extreem geweld gaat, maar de overheid kan wel een stap zetten door deze dingen te bannen van de Nederlandse websites.
Dit kan door middel van boetes of celstraffen (voor kinderporno en voor gedwongen porno). Bovendien moeten ze de Nederlandse hosters ook verantwoordelijk maken.

[T_ID]

Makaveli schreef op 28-10-2006 @ 16:30 :
Vind je dat de overheid niet moet ingrijpen als het gaat om websites waarop kinderporno staat of websites met extreem geweldadige video's en foto's (hierbij doel ik niet op trucfoto's of films, maar op homevideo's van echte moorden en dergelijke).

In het geval van kinderporno praten we over iets dat strafbaar is. Vanzelfsprekend dat dat aangepakt moet worden. Waar we hier over praten is moraalridderschap door Groenlinks dat ook nog eens, verrassing, want dat geldt voor bijna al hun voorstellen, nooit zal werken vanwege praktische problemen. Geweld interesseerd me niet zoveel. Als mensen dat graag willen bekijken moeten ze dat vooral doen.

Je kan internetproviders bovendien niet dwingen verantwoordelijkheid te dragen. Daarmee dwing je hen elke upload van elke site van tevoren te controleren of het wel mag. Onwerkbaar, want dat zou betekenen dat als een plaatje kinderporno of illegale software erdoor slipt (gezien de honderdduizenden bestanden die internet over vliegen heel reël) de provider daarvoor vervolgt kan worden. Het huidige systeem dat ze verantwoordelijk worden voor eventuele verwijdering zodra ze er kennis van nemen lijkt me beter.

Groenlinks blinkt echt weer uit in naïeve onwerkbare plannen..

[Mark Almighty]

Ik denk niet dat het bovenaan het prioriteitenlijstje van GroenLinks staat, hoor, maar hey, gefrustreerde T_ID kan zich weer even uitleven met wat ongenuanceerd gebral.

[Gatara]

Rechtser dan de GL, SP, PvdA en ietsiepietsie CU,
linkser dan D66, SGP, CDA, VVD, en die kleine rechtse splinterpartijen.

Conservatiever dan D66, GL en SP, progressiever dan de rest.

Ik vond deze test ook best waardeloos. Sommige stellingen waren wat vreemd. zoals,... wil je turkije als volwaardig lid laten toetreden. Als zelfs Polen en die nieuwe lidstaten niet volwaardig lid zijn, waarom zou je ueberhaupt Turkije als non-EU al meteen met open armen ontvangen? beetje vreemd.

En zo waren wel meer zaken. Die van de FNV ziet er het beste uit tot nu toe, omdat je uit verschillende pakketten kunt kiezen.

Deze is echter wel beter dan de klassieke stemwijzer in ieder geval.

Die bij mij in de cirkel zaten:

PvdA:
91.67% overeenkomst Sociale zekerheid en zorg
83.33% overeenkomst Onderwijs
83.33% overeenkomst Criminaliteit en veiligheid
75% overeenkomst Buitenlands beleid en defensie
75% overeenkomst Cultuur en media
75% overeenkomst Verkeer en milieu
75% overeenkomst Europa
75% overeenkomst Immigratie en integratie
66.67% overeenkomst Economie en werkgelegenheid
66.67% overeenkomst Familie en kinderopvang
62.5% overeenkomst Wonen
33.33% overeenkomst Democratische vernieuwing

ChristenUnie:
91.67% overeenkomst Sociale zekerheid en zorg
83.33% overeenkomst Verkeer en milieu
83.33% overeenkomst Economie en werkgelegenheid
75% overeenkomst Wonen
75% overeenkomst Immigratie en integratie
66.67% overeenkomst Cultuur en media
66.67% overeenkomst Onderwijs
66.67% overeenkomst Buitenlands beleid en defensie
62.5% overeenkomst Europa
58.33% overeenkomst Democratische vernieuwing
50% overeenkomst Criminaliteit en veiligheid
50% overeenkomst Familie en kinderopvang

D66:
91.67% overeenkomst Verkeer en milieu
87.5% overeenkomst Wonen
83.33% overeenkomst Sociale zekerheid en zorg
83.33% overeenkomst Onderwijs
83.33% overeenkomst Immigratie en integratie
75% overeenkomst Buitenlands beleid en defensie
75% overeenkomst Criminaliteit en veiligheid
75% overeenkomst Europa
75% overeenkomst Economie en werkgelegenheid
66.67% overeenkomst Cultuur en media
66.67% overeenkomst Familie en kinderopvang
66.67% overeenkomst Democratische vernieuwing

CDA:
100% overeenkomst Europa
83.33% overeenkomst Democratische vernieuwing
83.33% overeenkomst Economie en werkgelegenheid
83.33% overeenkomst Immigratie en integratie
75% overeenkomst Buitenlands beleid en defensie
75% overeenkomst Wonen
75% overeenkomst Familie en kinderopvang
66.67% overeenkomst Cultuur en media
66.67% overeenkomst Onderwijs
66.67% overeenkomst Criminaliteit en veiligheid
58.33% overeenkomst Verkeer en milieu
50% overeenkomst Sociale zekerheid en zorg

[MB]

Sommige vragen vond ik een beetje vaag gesteld, zoals ook bijvoorbeeld die over Turkije, maar de uitkomst van deze test vond ik een stuk beter als van die anderen, daar klopte geen bal van.

McCaine schreef op 27-10-2006 @ 21:39 :
IIk houd helemaal niet van liberalisme in wat voor vorm ook.

Ik wel, en daarom ben ik blij dat GL voor een deel het übersocialistische gejammer heeft laten vallen.

[Makaveli]

Mark Almighty schreef op 27-10-2006 @ 21:50 :
Hoe krijgen jullie die afbeelding op het forum?

Printscreen --> Plakken in paint --> Het belangrijkste selecteren --> Knippen --> Nieuw --> Plakken --> Afbeelding opslaan als *.JPG --> http://xs.to/ --> uploaden --> link kopieren van xs.to --> in het forumbericht zetten

[Mark Almighty]

Makaveli schreef op 29-10-2006 @ 00:12 :
Printscreen --> Plakken in paint --> Het belangrijkste selecteren --> Knippen --> Nieuw --> Plakken --> Afbeelding opslaan als *.JPG --> http://xs.to/ --> uploaden --> link kopieren van xs.to --> in het forumbericht zetten

Pffffffffffffffff

[Makaveli]

T_ID schreef op 28-10-2006 @ 18:42 :
In het geval van kinderporno praten we over iets dat strafbaar is. Vanzelfsprekend dat dat aangepakt moet worden. Waar we hier over praten is moraalridderschap door Groenlinks dat ook nog eens, verrassing, want dat geldt voor bijna al hun voorstellen, nooit zal werken vanwege praktische problemen. Geweld interesseerd me niet zoveel. Als mensen dat graag willen bekijken moeten ze dat vooral doen.

Je kan internetproviders bovendien niet dwingen verantwoordelijkheid te dragen. Daarmee dwing je hen elke upload van elke site van tevoren te controleren of het wel mag. Onwerkbaar, want dat zou betekenen dat als een plaatje kinderporno of illegale software erdoor slipt (gezien de honderdduizenden bestanden die internet over vliegen heel reël) de provider daarvoor vervolgt kan worden. Het huidige systeem dat ze verantwoordelijk worden voor eventuele verwijdering zodra ze er kennis van nemen lijkt me beter.

Groenlinks blinkt echt weer uit in naïeve onwerkbare plannen..

Ik heb het hier niet over hoe goed of slecht Groenlinks wel niet is, dat vind ik niet zo belangrijk.

Wat ik wel belangrijk vind is dat de overheid de taak heeft en die taak ook op zich moet nemen wat betreft afbeeldingen en video's, die niet mogen volgens de Nederlandse wet zijn en verspreid worden via Nederlandse providers op internet.
Tuurlijk kan je niet al het dataverkeer gaan back-uppen, het gaat hier om afbeeldingen en video's die langdurig en / of veelvuldig geupload worden en niet gewenst zijn.
Oftewel: deze vorm van censuur is - in mijn ogen - gewenst, omdat deze afbeeldingen en video's niet mogen volgens de wet.
Dit is geen communistische gedachte, maar juist omgaan met de externe effecten van de markt.

[Makaveli]

Mark Almighty schreef op 29-10-2006 @ 00:17 :
Pffffffffffffffff

Ja, wat wil je nou !?!

[MH]

juno schreef op 27-10-2006 @ 13:42 :
CU was right on the spot in deze stemwijzer, maar het zijn confessionelen met middeleeuwse ideen over abortus, euthanasie en het homohuwelijk.

Big nono.

Beter Middeleeuwen dan de Verlichting verder doordrukken. Wat is er immers normaal aan het laten meehelpen van artsen aan het beëindigen van iemands leven, terwijl zij hebben gezworen (eed van Hippocrates) het leven hoog te houden?
En nee, ik eis echt niet van terminaal zieken om zo lang mogelijk te leven. Er valt evenveel in te brengen tegen het koste wat kost kunstmatig in stand houden van iemands leven. Maar wie van zijn leven af wil, kan een arts (lees: genezer) niet vragen dat laatste zetje te geven.
Abortus mag wat mij betreft in twee gevallen blijven bestaan: medische noodzaak (moeder in levensgevaar) of na verkrachting. En voor wie ongewenst zwanger is na een vrijwillige beurt: er bestaat ook zoiets als geen of gewoonweg veilige seks.

[T_ID]

MH schreef op 29-10-2006 @ 00:43 :
Beter Middeleeuwen dan de Verlichting verder doordrukken. Wat is er immers normaal aan het laten meehelpen van artsen aan het beëindigen van iemands leven, terwijl zij hebben gezworen (eed van Hippocrates) het leven hoog te houden?

Ik zal jou eens verlammen, helpen aan hevige chronische pijn, een paar jaar laten creperen en dan nog eens terug komen om je die vraag zelf te laten beantwoorden.

Mijn antwoord nu is echter dat dit het enige humane is.

Ongetwijfeld zou je mijn standpunt delen als je inzicht had in wat chronisch lijden daadwerkelijk is.

MH schreef op 29-10-2006 @ 00:43 :
En nee, ik eis echt niet van terminaal zieken om zo lang mogelijk te leven.

Je was toch tegen euthanasie? Dan is wat je hier zegt een contradictie.

MH schreef op 29-10-2006 @ 00:43 :
Maar wie van zijn leven af wil, kan een arts (lees: genezer) niet vragen dat laatste zetje te geven.

Waarom zou dat niet mogen? Anders liggen mensen te creperen, of als ze kunnen lopen springen ze voor een trein. Alsof mensen daar blij van worden.

MH schreef op 29-10-2006 @ 00:43 :
Abortus mag wat mij betreft in twee gevallen blijven bestaan: medische noodzaak (moeder in levensgevaar) of na verkrachting. En voor wie ongewenst zwanger is na een vrijwillige beurt: er bestaat ook zoiets als geen of gewoonweg veilige seks.

Dan ben je dus domweg tegen elke vorm van elementaire vrijheid.

Dit is Nederland, niet Noord-Korea. Ga weg, ga terug naar je eigen heilige land, denk ik dan.

[Mark Almighty]

Wat een respect weer voor anderman's mening.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 29-10-2006 @ 00:53 :
Wat een respect weer voor anderman's mening.

Dat heeft er niets mee te maken. Waar ik geen respect voor heb zijn mensen die streven om mensen hun vrijheid te ontnemen omdat ze zichzelf moreel superieur achten, terwijl ze geen flauw benul en nog minder reden hebben.

Vandaar mijn harde opstelling naar anti-abortus en anti-euthansie activisten toe.

Een hele redelijke opstelling lijkt me.
Je gaat toch niet betogen dat anti-democraten en theocraten iets zijn dat goed zou zijn voor Nederland, toch?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 29-10-2006 @ 01:00 :
Dat heeft er niets mee te maken. Waar ik geen respect voor heb is mensen die streven om mensen hun vrijheid te ontnemen omdat ze zichzelf moreel superieur achten, terwijl ze geen flauw benul en nog minder reden hebben.

Een hele redelijke opstelling lijkt me.

*kuch* Verdonk

Je gaat toch niet betogen dat anti-democraten en theocraten iets zijn dat goed zou zijn voor Nederland, toch?

*kuch* Verdonk stuurt mensen terug naar landen waar dat soort mensen aan de macht zijn.

[T_ID]

Nutteloze kanttekening.
Uitleg over solide ethische onderbouwing van mijn standpunt.
Kanttekening blijkt kansloos.
Mark slaat dicht.
Uhm..
Verdonk!
Maar Verdonk!
Verdonk dit!
Verdonk dat!

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 29-10-2006 @ 01:06 :
Nutteloze kanttekening.
Uitleg over solide ethische onderbouwing van mijn standpunt.

Die er dus niet was.

Kanttekening blijkt kansloos.
Mark slaat dicht.
Uhm..
Verdonk!
Maar Verdonk!
Verdonk dit!
Verdonk dat!

Persoonlijke aanval. Nu inhoudelijke uitleg? Oh nee, die heb je niet. Je zult die bitch die over lijken gaat verdedigen tot je erbij neervalt, maar inhoudelijk heb je geen poot om op te staan.

Verdonk sluit illegalen op als criminelen, inclusief kinderen. Verdonk stuurt mensen (tieners zelfs, zag ik bij Pauw en Witteman) terug naar Afghanistan, waar ze met burqua over straat moeten. Verdonk zet mensen zo uit, dat vader in land A terecht komt, en moeder met kind in land B. En zo nog wat voorbeelden. Oh oh wat etisch verantwoord is onze VVD-vrind toch.

Ik ben het wat betreft abortus en euthanasie eens met T_ID. Dat zijn juist de vrijheden die we in Nederland gelukkig hebben verworven, en dat wil ik graag zo houden, dank je.

[Gatara]

Sylph schreef op 29-10-2006 @ 13:02 :
Ik ben het wat betreft abortus en euthanasie eens met T_ID. Dat zijn juist de vrijheden die we in Nederland gelukkig hebben verworven, en dat wil ik graag zo houden, dank je.

bedoel je niet Juno ipv T_ID?

Gatara schreef op 29-10-2006 @ 13:09 :
bedoel je niet Juno ipv T_ID?

Volgens mij allebei, haha.

[juno]

Ik ben bijzonder voor abortus en euthanasie. Daarom verdom ik het ook om op een confessionele partij te stemmen.

Dat geldt ook voor mij, evenals het homohuwelijk en adoptie door homo's - dat vind ik wel dingen waarop je trots kan zijn dat dat in Nederland kan.

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 29-10-2006 @ 20:40 :
en adoptie door homo's

Ben ik niet voor, eigenlijk.

Mark Almighty schreef op 29-10-2006 @ 20:43 :
Ben ik niet voor, eigenlijk.

Dat kan best, maar dat vind ik het punt niet. Waar liberalen à la VVD bepaalde vormen van sociale zekerheid geen taak van de overheid vinden, vind ik verboden op abortus, euthanasie, homohuwelijk en -adoptie ongewenste overheidsinterventie. Met andere woorden: wie is de overheid om te vertellen dat als je homo bent je geen kinderen mag adopteren?

Jij bent blijkbaar wat conservatiever in dit soort dingen, maar ik gruw van wetten als in de VS waar ultrareligieuzen jouw dicteren dat je niet mag beschikken over je eigen lichaam.

[Martiño]

Mark Almighty schreef op 29-10-2006 @ 20:43 :
Ben ik niet voor, eigenlijk.

Waarom niet, als ik vragen mag? Doet de seksualiteit van een persoon er toe of hij of zij een kind kan opvoeden?

[Levitating Nun]

Mark Almighty schreef op 29-10-2006 @ 20:43 :
Ben ik niet voor, eigenlijk.

Daar heb ik ook mijn bedenkingen bij.

[Martiño]

Levitating Nun schreef op 29-10-2006 @ 21:02 :
Daar heb ik ook mijn bedenkingen bij.

Wederom: waarom?

Ik heb bij zaken als abortus en euthanasie ook mijn bedenkingen als het in mijn persoonlijke sfeer zou voorkomen. Maar ik vind het belangrijk dat de mensen de vrijheid en de keuze hebben om het te doen. Of ze het dan wel of niet doen, en waarom ze het wel of niet doen, is hun keuze en niet onze zaak!
Hetzelfde geldt voor mij voor het huwelijk en adoptie, maar daar heb ik persoonlijk geen problemen mee. Ik vind dat als twee mensen van elkaar houden, of twee mensen een kind willen opvoeden, dat er dan moet gekeken worden of die mensen als partner en ouder geschikt zijn, niet of ze op mannen of vrouwen vallen.

[Daevrem]

Martino87 schreef op 29-10-2006 @ 20:55 :
Waarom niet, als ik vragen mag? Doet de seksualiteit van een persoon er toe of hij of zij een kind kan opvoeden?

De seksualiteit niet. Maar het geslacht wel. Ik zou er op dit punt geen probleem mee hebben als een homoseksuele man en een homoseksuele vrouw samen een kind op zouden voeden.

Maar ik zou er ook een probleme mee hebben als twee hetro mannen of vrouwen het kind op zouden voeden. Als een kind mannelijk is dan is het kind zo geprogrammeerd dat het een beeld van 'man zijn' over neemt van zijn vader en een beeld vormt van hoe de vrouw in zijn leven eruit moet zijn van zijn moeder.

Ik denk dat een mannelijk kind zonder vader een probleem kan krijgen met zijn mannelijke zelfbeeld en een mannelijk kind zonder moeder problemen kan krijgen met zijn omgang met vrouwen.

Natuurlijk kan zo een probleem ook optreden wanneer een kind zonder adoptie opvoed. Maar adoptie-eisen zijn streng. En zolang ze streng blijven moeten ze ook streng zijn voor homoparen, ookal is het overmacht.

Als de adoptieregels soepel zijn dan zie ik het probleem niet meer en dan ben ik voor. Immers, gelijke rechten. Ookal ben ik er dan wel voor om de regels weer strenger te maken voor alle paren.

Maar even terug komend op een homoseksuele man en vrouw. Hier heb je het probleem weer dat de ouders ook het patroon van twee mensen die van elkaar houden bij het kind in moeten printen. Niet dat twee homoseksuelen van beide geslachten niet van elkaar kunnen houden maar je ziet het probleem.

Deze problemen zijn er ook bij 'normale' paren. Maar zolang er genoeg paren zijn welke kinderen willen adopteren ben ik voor strenge selectie.

Een verbod op het homohuwelijk vind dit dan weer de grootste onzin. Hier heeft de staat niets mee te maken.
Maar in het geval van adoptie heeft de staat wel een rol en dat is opkomen voor het kind.

Idem voor abortus alhoewel een embryo niet gelijk is aan een mens. Ik denk dat de wet omtrend abortus ietsjes strenger moet. En dat vrouwen die abortus moeten plegen en dat van mij ook mogen een grote ethische fout hebben gemaakt. En dan doel ik op zwanger worden, niet zozeer op abortus zelf.

[Levitating Nun]

Martino87 schreef op 29-10-2006 @ 20:55 :
Waarom niet, als ik vragen mag? Doet de seksualiteit van een persoon er toe of hij of zij een kind kan opvoeden?

In principe niet, maar het gaat niet om de ouders, het kind staat centraal. En dat verkeerd uitpakken, sociaal gezien.

[Martiño]

Daevrem schreef op 29-10-2006 @ 21:27 :
Ik denk dat een mannelijk kind zonder vader een probleem kan krijgen met zijn mannelijke zelfbeeld en een mannelijk kind zonder moeder problemen kan krijgen met zijn omgang met vrouwen.

Nou, dat vind ik nu niet echt een goede reden. Blijkbaar leeft ergens in de maatschappij het beeld nog steeds dat homo's verwijfde vrouwenhaters zijn ofzo. Wat als de moeder van een zoon overlijdt, en zijn vader moet hem opvoeden, kan hij dan niet meer omgaan met vrouwen?
Mijn punt is: je komt tijdens je opvoeding ook met andere mensen dan je ouders in aanraking, en aangezien de helft van de wereldbevolking vrouw is, zul je dus ook met vrouwen in aanraking komen. Het argument dat je, omdat je twee vaders hebt, verwijfd wordt/vrouwen gaat haten/zelf homo wordt, is echt niets waard.

Natuurlijk kan zo een probleem ook optreden wanneer een kind zonder adoptie opvoed. Maar adoptie-eisen zijn streng. En zolang ze streng blijven moeten ze ook streng zijn voor homoparen, ookal is het overmacht.
Als de adoptieregels soepel zijn dan zie ik het probleem niet meer en dan ben ik voor. Immers, gelijke rechten. Ookal ben ik er dan wel voor om de regels weer strenger te maken voor alle paren.

Ik ben zeker voor strenge adoptieregels. Dat is voor mij zelfs een vereiste bij iedere adoptie. Zoals ik al eerder zij: er moet naar de persoon gekeken worden, hoe hij/zij opvoedt, zijn karakter, zijn persoonlijkheid.

Levitating Nun schreef op 29-10-2006 @ 21:31 :
In principe niet, maar het gaat niet om de ouders, het kind staat centraal. En dat verkeerd uitpakken, sociaal gezien.

Ah, kom op man, als je bedoelt dat mensen negatief reageren omdat er twee ouders van hetzelfde geslacht zijn, vind ik dat een beetje een dooddoener. Zo raakt het nooit geaccepteerd in de maatschappij dat homokoppels kinderen mogen adopteren en opvoeden.
En ik ben het met je eens dat het kind uiteindelijk centraal moet staan. Maar als ik een moeilijk opvoedbaar kind in een cel zie, en een koppel dat een kind goed kan en wil adopteren en opvoeden, weet ik zeker dat het in het belang van het kind is dat het bij dat pleeg/adoptiegezin terecht komt.

[professor2]

Levitating Nun schreef op 29-10-2006 @ 21:31 :
In principe niet, maar het gaat niet om de ouders, het kind staat centraal. En dat verkeerd uitpakken, sociaal gezien.

homo's doen het als ouder niet veel slechter dan 1 ouder gezinnen hoor

(en dus wel slechter dan ''normale'' gezinnen)


maar het is een beetje een loze discussie want dit is allemaal gemiddeld
en een kind van normale tokkie ouders doet het waarschijnlijk slechter dan een kind van hoogopgeleide homo's

gemiddeld doet een kind het wel slechter dan een normaal gezin maar waarom zou je op zon gemiddelde iemand verbieen kinderen te hebben

we verbieden ook mensen in achterstadswijken niet of ouders die beiden een handicap hebben of what ever

[Daevrem]

Martino87 schreef op 29-10-2006 @ 21:41 :
Nou, dat vind ik nu niet echt een goede reden. Blijkbaar leeft ergens in de maatschappij het beeld nog steeds dat homo's verwijfde vrouwenhaters zijn ofzo.

Daar gaat het helemaal niet om. De ouders hebben een zeer grote invloed op het kind. Ik bedoel ook helemaal niet dat een kind opgevoed door twee mannelijke homo's een negatief beeld van vrouwen overneemt van deze twe 'barbaren'. Ik denk dat wetenschappelijk onderzoek na het ontwikkelen van kinderen aantoont dat kinderen 'moederliefde' nodig hebben. En dat kinderen ook 'vaderliefde' nodig hebben. Een kind dat twee moeders of twee vaders heeft krijgt gewoon twee keer dezelfde soorten liefde.

Om het maar even simpel onder woorden te brengen.

Wat als de moeder van een zoon overlijdt, en zijn vader moet hem opvoeden, kan hij dan niet meer omgaan met vrouwen?

Ik denk serieus dat als dit vroeg gebeurd dat dit een negetieve invloed op de ontwikkeling van het kind zal hebben, even los gezien van de emotionele schok van het verlies van een ouder.

Mijn punt is: je komt tijdens je opvoeding ook met andere mensen dan je ouders in aanraking, en aangezien de helft van de wereldbevolking vrouw is, zul je dus ook met vrouwen in aanraking komen.

Ja, maar hun rol is veel beperkter dan die van je ouders. Het is inderdaad zo dat zo een persoon de rol van een ontbrekende vader of moeder op kan vullen.

Het argument dat je, omdat je twee vaders hebt, verwijfd wordt/vrouwen gaat haten/zelf homo wordt, is echt niets waard.

Dat is ook niets waard. Maar dat wat jij beschrijft is een 'straw man' van waar ik het over heb.

Zoals ik al eerder zij: er moet naar de persoon gekeken worden, hoe hij/zij opvoedt, zijn karakter, zijn persoonlijkheid.

Ja, en is geslacht hier niet essentieel in? Als er wetenschappelijk consensus blijkt te zijn dat een kind zo geprogrammeerd is door zijn of haar genen dat deze zowel input van een vrouw en een man als ouder moet hebben dan moet je dat toch meenemen? Ook als het er dan op lijkt dat je een homohater of homoxenofoob bent?

Ah, kom op man, als je bedoelt dat mensen negatief reageren omdat er twee ouders van hetzelfde geslacht zijn, vind ik dat een beetje een dooddoener.

Dat is voor mij ook niet echt een argument. Dit is gewoon iets in de samenleving. Het gaat vanzelf weg als het eenmaal normaler wordt.

[Levitating Nun]

Ik heb er gewoon mijn twijfels bij, omdat het niet duidelijk is of het voor het kind op de lange termijn positief uitpakt. That's all.

Edit:

Ik vind ook niet dat je omwille voor "liberaal-progressief-zijn" maar klakkeloos moet aannemen dat het geen of nauwelijks effect heeft. Er zijn grenzen.

[T_ID]

Levitating Nun schreef op 29-10-2006 @ 21:52 :
Ik heb er gewoon mijn twijfels bij, omdat het niet duidelijk is of het voor het kind op de lange termijn positief uitpakt. That's all.

Ik denk dat het zeker de moeite van het proberen waard is. Zoals het nu staat zie je dat veel homoseksuelen compensatiegedrag vertonen omdat ze 'anders' zijn (dat bedoel ik in ruimere zin, namelijk afwijken van het rolpatroon). Dat kan zich uiten in bijna naakt op een boot staan dansen, maar dat kan zich echter ook uiten in fanatiek zorgen voor de opvoeding van het kind dat je adopteerde, in ieder geval zie ik geen reden opkomen waarom homoseksuelen slechter zouden presteren als ouders.

Zet het geheel neer in Staphorst en dat levert natuurlijk wel problemen voor het kind op, maar die kwestie moeten we oplossen door homohaters op te voeden. Het zou principieel onjuist zijn om dat soort problemen bij het opvoedende homoseksuele stel neer te leggen.

[professor2]

Levitating Nun schreef op 29-10-2006 @ 21:52 :
Ik heb er gewoon mijn twijfels bij, omdat het niet duidelijk is of het voor het kind op de lange termijn positief uitpakt. That's all.

dat zal ook voor niet alle kinderen goed uipakken maar ik vind het een beetje vreemd om dan bij homo's wel een grens te stellen en niet bij andere zaken

[Martiño]

professor2 schreef op 29-10-2006 @ 22:04 :
dat zal ook voor niet alle kinderen goed uipakken maar ik vind het een beetje vreemd om dan bij homo's wel een grens te stellen en niet bij andere zaken

My point exactly.

[Daevrem]

Ik vind het ook niet verantwoord dat orthodox gelovigen kinderen mogen adopteren. Dat is nog veel gevaarlijker.

[Levitating Nun]

professor2 schreef op 29-10-2006 @ 22:04 :
dat zal ook voor niet alle kinderen goed uipakken maar ik vind het een beetje vreemd om dan bij homo's wel een grens te stellen en niet bij andere zaken

Waarom? Omdat het niet duidelijk is OF het wel goed uitpakt. Je kunt niet zeggen dat het ene goed is of beter, omdat het andere slecht KAN zijn.