Het Kieskompas

[professor2]

Levitating Nun schreef op 29-10-2006 @ 22:35 :
Waarom? Omdat het niet duidelijk is OF het wel goed uitpakt. Je kunt niet zeggen dat het ene goed is of beter, omdat het andere slecht KAN zijn.

ik snap je post echt niet
geef mijn dislexie maar de schuld maar wil je het even uitleggen

[Levitating Nun]

professor2 schreef op 29-10-2006 @ 22:38 :
ik snap je post echt niet
geef mijn dislexie maar de schuld maar wil je het even uitleggen

Als je zegt dat het bij hetero stellen niet altijd goed gaat, is het geen reden aan te nemen dat het bij homo stellen wel structureel beter zou gaan.

Juist omdat dat slecht kan zijn, moet je je afvragen OF het wel beter is dat homo stellen adopteren.

Het gaat me niet om seksualiteit, het gaat me om het welzijn van het kind. Die moet bovenal prioriteit hebben - op alle fronten. Is het per definitie beter om een kind te plaatsen bij homo's omdat hun hetro ouders geflipt zijn? Dacht het niet.

Het ene kwaad is het het andere goed.

[Levitating Nun]

Daarnaast gaan we compleet voorbij aan de sociale factor. In Martino87's wereld wordt iedereen geaccepteerd - in de mijne ook, maar NIET op basis van hun seksualiteit.

Het kind moet er vrede mee hebben homo's als ouders te hebben (omdat het, wat je ook beweerd, niet normaal is). Aangezien dat vrijwel onmogelijk is, is het pompeus en arrogant om dat te beslissen voor het kind.

En de stelling:"O, als genoeg mensen het doen, wordt het vanzelf normaal"
Pardon? Ten koste van wat? De sociale psyche van een kind? What?

[McCaine]

Levitating Nun schreef op 29-10-2006 @ 22:40 :
Het gaat me niet om seksualiteit, het gaat me om het welzijn van het kind. Die moet bovenal prioriteit hebben - op alle fronten. Is het per definitie beter om een kind te plaatsen bij homo's omdat hun hetro ouders geflipt zijn? Dacht het niet.

Nee dat dacht ik ook niet. Maar wat heeft dat met het legaal zijn ervan te maken? Niemand zegt toch, "geef alle kinderen maar alleen aan homoparen"?

Het kind moet er vrede mee hebben homo's als ouders te hebben (omdat het, wat je ook beweerd, niet normaal is). Aangezien dat vrijwel onmogelijk is,

Je lult uit je nek.

[Levitating Nun]

McCaine schreef op 29-10-2006 @ 22:44 :
Je lult uit je nek.

"sociale norm", net zoals homo's, pedo's, pyromanen ook niet als strikt normaal worden gezien. Is dat erg? Nee, het geeft alleen diversiteit aan.

[professor2]

Levitating Nun schreef op 29-10-2006 @ 22:40 :
Als je zegt dat het bij hetero stellen niet altijd goed gaat, is het geen reden aan te nemen dat het bij homo stellen wel structureel beter zou gaan.

Juist omdat dat slecht kan zijn, moet je je afvragen OF het wel beter is dat homo stellen adopteren.

Het gaat me niet om seksualiteit, het gaat me om het welzijn van het kind. Die moet bovenal prioriteit hebben - op alle fronten. Is het per definitie beter om een kind te plaatsen bij homo's omdat hun hetro ouders geflipt zijn? Dacht het niet.

Het ene kwaad is het het andere goed.

dat zeg ik toch ook juist niet

alleen is het een beetje onzinnig om die grens bij homo's te trekken terwijl mensen uit een armmilieu het ook slechter kunne doen maar daar is deze discussie ook niet aan de orde


hoe kom je nou bij beter ?
adoptie kan alleen als de ouders het kind afstaan of het later beter terecht komt is altijd maar de vraag
het begint toch bij het afstaan van het kind door de biologische ouders

[Levitating Nun]

Ik probeer niet in 'nature'-argumenten te vervallen, maar op dit vlak vind ik het best kunnen.

Alleen al omdat men niet kan weten welk effect het heeft op kinderen om homo's als ouders te hebben, vind ik dat er met argusogen moet naar worden gekeken. En niet lopen zingen: "O, kijk ons eens progressief zijn, wij Hollanders", nee bepaal of het schadelijk is, ja of nee.

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 29-10-2006 @ 20:49 :
Jij bent blijkbaar wat conservatiever in dit soort dingen, maar ik gruw van wetten als in de VS waar ultrareligieuzen jouw dicteren dat je niet mag beschikken over je eigen lichaam.

Ho even. Iedereen die N&A regelmatig bezoekt, zal weten hoezeer ik gruw van de religieuze zeloten die in de VS de politiek bepalen. De Republikeinse Partij is al lang geleden gekaapt door extreem-religieus rechts, maar ook de Democraten zijn er niet vies van. Je zult mij nooit horen ageren tegen abortus, euthanasie of homohuwelijk -integendeel! Daar ben ik voorstander van. Ik trek alleen de grens bij adoptie, omdat ik denk in het belang van het kind en niet in het belang van de volwassenen. Trouwen is mooi, adoptie is iets anders.

[McCaine]

Levitating Nun schreef op 29-10-2006 @ 22:46 :
"sociale norm", net zoals homo's, pedo's, pyromanen ook niet als strikt normaal worden gezien. Is dat erg? Nee, het geeft alleen diversiteit aan.

Maar er zijn zat kinderen die zijn opgegroeid met een of meer homosexuele ouders/verzorgers en daar geen punt van maken. Je verzint maar wat.

[Mark Almighty]

Martino87 schreef op 29-10-2006 @ 20:55 :
Waarom niet, als ik vragen mag? Doet de seksualiteit van een persoon er toe of hij of zij een kind kan opvoeden?

Het gaat niet zozeer om kunnen. Ik denk dat een homo zeer wel een kind op kan voeden. Ik ben echter van mening (en nee, ik heb daar geen feitelijke wetenschappelijke onderbouwing voor) dat een kind het meest gebaat is bij een vader én een moeder (en dus niet twee vaders of twee moeders). Simpelweg omdat een kind met een vader en een moeder allebei een andere relatie heeft en die beiden relaties nodig heeft om evenwichtig op te groeien. (En nu hoef je mij natuurlijk niet te wijzen op alle slechte huwelijken en echtscheidingen. )

[Levitating Nun]

McCaine schreef op 29-10-2006 @ 22:56 :
Maar er zijn zat kinderen die zijn opgegroeid met een of meer homosexuele ouders/verzorgers en daar geen punt van maken. Je verzint maar wat.

Dat is dan mooi voor hen.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 29-10-2006 @ 22:57 :
Simpelweg omdat een kind met een vader en een moeder allebei een andere relatie heeft en die beiden relaties nodig heeft om evenwichtig op te groeien. (En nu hoef je mij natuurlijk niet te wijzen op alle slechte huwelijken en echtscheidingen. )

Ik ga daar toch wel op wijzen, op die scheidingen en slechte huwelijken, want waarom zouden problemen op dat gebied voor hetero's geen obstakel vormen en zou dat voor homo's wel zo zijn? Voor hetzelfde geldt zijn homoseksuele paren zich daar meer van bewust en compenseren ze daarvoor waardoor een kind beter af is.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 29-10-2006 @ 22:59 :
Ik ga daar toch wel op wijzen, op die scheidingen en slechte huwelijken, want waarom zouden problemen op dat gebied voor hetero's geen obstakel vormen en zou dat voor homo's wel zo zijn? Voor hetzelfde geldt zijn homoseksuele paren zich daar meer van bewust en compenseren ze daarvoor waardoor een kind beter af is.

Maar het feit dat heterostellen er soms een puinhoop van maken, wil toch niet zeggen dat homostellen dus betere ouders zijn? Dat was geloof ik ook wat Nun al aangaf. Er heerst in dit topic een beeld dat homo's, omdat ze homo zijn, betere ouders zijn ofzo.

En nogmaals, zoals ik al zei, ik heb hier geen wetenschappelijke onderbouwing voor, maar ik vind dat er door anderen, met name door Nun, goede argumenten aangedragen worden.

[professor2]

Mark Almighty schreef op 29-10-2006 @ 23:10 :
Maar het feit dat heterostellen er soms een puinhoop van maken, wil toch niet zeggen dat homostellen dus betere ouders zijn? Dat was geloof ik ook wat Nun al aangaf. Er heerst in dit topic een beeld dat homo's, omdat ze homo zijn, betere ouders zijn ofzo.

in dit topic beweert echt niemand dat of ik moet me wel erg vergissen

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 29-10-2006 @ 23:10 :
Maar het feit dat heterostellen er soms een puinhoop van maken, wil toch niet zeggen dat homostellen dus betere ouders zijn?

Uiteraard niet, maar tevens kan datzelfde niet dienen om te stellen dat adoptie voor homoseksuele stellen niet zou mogen. Waar haal je overigens vandaan dat er mensen zouden zijn die beweren dat homoseksuelen per definitie betere ouders zijn? Ik heb niemand gezien die zo'n punt maakte.

[Martiño]

Levitating Nun schreef op 29-10-2006 @ 22:53 :
Alleen al omdat men niet kan weten welk effect het heeft op kinderen om homo's als ouders te hebben, vind ik dat er met argusogen moet naar worden gekeken. En niet lopen zingen: "O, kijk ons eens progressief zijn, wij Hollanders", nee bepaal of het schadelijk is, ja of nee.

Het gebeurt anders al jaren dat twee mannen of vrouwen een kind opvoeden (niet alleen door adoptie), en ik heb nog nooit gehoord dat er feitelijk bewijs is dat kinderen met homo-ouders niet goed worden opgevoed (of minder goed worden opgevoed dan kinderen met hetero-ouders).

Er is gewoon geen reden waarom homo-ouders geen goede ouders kunnen zijn. Je kunt wel met dat eeuwige vadertje-moedertje verhaal aan komen zetten, maar ik heb nog geen bewijs gezien dat dat perse beter is.
Uiteraard moet er gehandeld worden vanuit het beste vooruitzicht voor het kind, maar ik vind dat bij de selectie van adoptieouders homo's en hetero's gelijk moeten worden behandeld.

[Martiño]

Mark Almighty schreef op 29-10-2006 @ 23:10 :
Maar het feit dat heterostellen er soms een puinhoop van maken, wil toch niet zeggen dat homostellen dus betere ouders zijn? Dat was geloof ik ook wat Nun al aangaf. Er heerst in dit topic een beeld dat homo's, omdat ze homo zijn, betere ouders zijn ofzo.

Eh, ohja???

Nou, dan was dat niet mijn bedoeling .

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 29-10-2006 @ 23:11 :
Uiteraard niet, maar tevens kan datzelfde niet dienen om te stellen dat adoptie voor homoseksuele stellen niet zou mogen. Waar haal je overigens vandaan dat er mensen zouden zijn die beweren dat homoseksuelen per definitie betere ouders zijn? Ik heb niemand gezien die zo'n punt maakte.

Niet direct inderdaad. Maar men wijst op mislukte huwelijken tussen heteroseksuelen als reden voor adoptie voor homoseksuelen. Daarmee leg je, misschien onbedoeld, impliciet toch een verband.

[Mark Almighty]

Ter verdediging van Martino: er zijn wel degelijk kinderen die opgevoed worden door ouders van hetzelfde geslacht en die het er goed vanaf brengen: zie Full House.

Niet UvA maar VU.



Edit:

- Immigratie en integratie: SP.
- Onderwijs: CDA.
- Sociale zekerheid en zorg: SP.
- Economie en werkgelegenheid: CDA + ChristenUnie.
- Wonen: PvdA + ChristenUnie.
- Europa: dichtbij PvdA.
- Verkeer en milieu: tussen SP, GL en PvdA in.
- Criminaliteit en veiligheid: SP.
- Democratische vernieuwing: tussen SP en PvdA.
- Buitenlands beleid en defensie: SP, PvdA en ChristenUnie.
- Familie en kinderopvang: Hmm, eenzaam ergens bij links progressief.
- Cultuur en media: SGP!

Mijn coalitie: PvdA (38 zetels), SP (24 zetels) + GL (6 zetels).

[McCaine]

Firdaus schreef op 30-10-2006 @ 12:31 :
- Cultuur en media: SGP!

Kennelijk ben je pro-censuur?

[akumabito]

Ik vind deze stemwijzer een stuk fijner werkn als de 'echte'. Het is wel handig om te kunnen zien waar je staat ten opzichte van andere partijen. Het is bij mij een beetje een mengelmoesje tussen PVDA, SP en VVD.

McCaine schreef op 30-10-2006 @ 13:12 :
Kennelijk ben je pro-censuur?

Op de stelling dat porno en geweld op tv ( of internet ?) tegen gewerkt moet worden heb ik ingestemd ja, that's it.

[Duplo - Dos]

akumabito schreef op 30-10-2006 @ 13:44 :
Ik vind deze stemwijzer een stuk fijner werkn als de 'echte'. Het is wel handig om te kunnen zien waar je staat ten opzichte van andere partijen. Het is bij mij een beetje een mengelmoesje tussen PVDA, SP en VVD.

dat is opzich een opmerkelijke uitkomst.

[akumabito]

Duplo - Dos schreef op 30-10-2006 @ 13:49 :
dat is opzich een opmerkelijke uitkomst.

Valt wel mee.. dit is de uitkomst die ik krijg als ik alle onderwerpen apart bekijk. Als ik naar het totaalplaatje kijk dan zit ik het dichste bij de PVDA.

[MH]

T_ID schreef op 29-10-2006 @ 00:49 :
Ik zal jou eens verlammen, helpen aan hevige chronische pijn, een paar jaar laten creperen en dan nog eens terug komen om je die vraag zelf te laten beantwoorden.

Argumentum ad baculum

Mijn antwoord nu is echter dat dit het enige humane is.

Humaan is subjectief. Wat is humaan? Iemands pijn stillen? Mogelijk gezichtsverlies tegengaan door iedere indruk van lijden een slag voor te zijn?

Ongetwijfeld zou je mijn standpunt delen als je inzicht had in wat chronisch lijden daadwerkelijk is.

Chronisch lijden kan ook worden verlicht door pijnstillende middelen.

Je was toch tegen euthanasie? Dan is wat je hier zegt een contradictie.

Helemaal niet. Euthanasie is letterlijk 'zachte dood', ofwel spierverslapping toedienen door een arts. De stekker uit de apparatuur trekken die iemand nog in leven houdt, waarop direct overlijden volgt, is iets anders dan euthanasie, namelijk een natuurlijke dood.

Waarom zou dat niet mogen? Anders liggen mensen te creperen, of als ze kunnen lopen springen ze voor een trein. Alsof mensen daar blij van worden.
Dan ben je dus domweg tegen elke vorm van elementaire vrijheid..

Nogmaals, er zijn zat andere mogelijkheden om aan je einde te komen, als je het echt wilt.

Dit is Nederland, niet Noord-Korea. Ga weg, ga terug naar je eigen heilige land, denk ik dan.

Dit is idd geen Noord-Korea, waar bijvoorbeeld vrije abortus bestaat. Dit is een land waar we imo nog normaal met het leven zouden kunnen omgaan.

[T_ID]

Wat voor andere mogelijkheden zijn er dan? Als jij euthanasie verbied dan dwing je mensen die er een eind aan willen maken zelfmoord te plegen. Ga jij uitleggen aan de treinmachinist die iemand zag springen dat hij dat moest meemaken zodat jij jezelf moreel superieur kunt voelen?

Chronische pijn is te verlichten met pijnstillers (overigens niet altijd en niet voor alle pijn), maar wil je zo'n leven? Als je lijdt aan nierfalen kun je overleven met nierdialyse. Okay, je moet dat drie keer per week urenlang doen en je hebt geen energie om ook nog maar iets te doen en je moet dus leven als een kasplantje, maar het 'kan'.
Afijn, dan toch mensen maar de vrijheid laten daar niet voor te kiezen en er onder begeleiding een eind aan te maken.

Je gaat overigens niet in op mijn voorbeeld. Je gooit er dan een latijnse lulkoekterm tegenaan waarin je me verwijt met geweld te dreigen.. Om te beginnen vraag ik mezelf dan af of je je verstand verloren bent, want ik houdt je een situatie voor waarin je je in kunt leven om dan je onhoudbare standpunt te heroverwegen. Ik heb namelijk sterk het vermoeden dat jij geen enkele ervaring hebt met ernstig lijden, dus stel je dan eens voor hoe dat is, en rechtvaardig dan je standpunt overnieuw. Als daar een daadwerkelijke dreiging in zou zitten, wijs die dan maar eens aan.

[Duplo - Dos]

akumabito schreef op 30-10-2006 @ 14:17 :
Valt wel mee.. dit is de uitkomst die ik krijg als ik alle onderwerpen apart bekijk. Als ik naar het totaalplaatje kijk dan zit ik het dichste bij de PVDA.

ja, dat had ik dan ook wel verwacht.

[akumabito]

MH schreef op 30-10-2006 @ 16:31 :
Dit is een land waar we imo nog normaal met het leven zouden kunnen omgaan.

...zie jij mensen hier anderen verplichten tot het ondergaan van een abortus of euthanasie? Die maatregelen zijn er voor de mensen die er gebruik van willen maken. Vind je het niks, dan heb je er ook helemaal niks mee van doen lijkt me.

[MH]

T_ID schreef op 30-10-2006 @ 19:45 :
Je gaat overigens niet in op mijn voorbeeld. Je gooit er dan een latijnse lulkoekterm tegenaan waarin je me verwijt met geweld te dreigen.. Om te beginnen vraag ik mezelf dan af of je je verstand verloren bent, want ik houdt je een situatie voor waarin je je in kunt leven om dan je onhoudbare standpunt te heroverwegen. Ik heb namelijk sterk het vermoeden dat jij geen enkele ervaring hebt met ernstig lijden, dus stel je dan eens voor hoe dat is, en rechtvaardig dan je standpunt overnieuw. Als daar een daadwerkelijke dreiging in zou zitten, wijs die dan maar eens aan.

Heb jij er dan wel ervaring mee?

[T_ID]

MH schreef op 31-10-2006 @ 17:39 :
Heb jij er dan wel ervaring mee?

Eigenlijk wel ja.

[bram87]

Ik sta helemaal aan de linkerkant. Ik sta 5% links van de SP. Ook ben 22% progressiever dan de SP, maar veel minder progressief dan GroenLinks en D66. Ik sta het dichtst bij de SP, en het verst af van de PVV en Eén NL. Uitslag is zoals verwacht (als SP-lid van de linkervleugel. Rustig, rustig, ik ben een democraat, dus stalinist ofzo ben ik niet).

Ik was wel 1% rechtser dan GroenLinks (zoals al eerder opgemerkt: nooit geweten dat GroenLinks links van de SP staat. Ik wist wel dat ze op bepaalde punten progressiever waren, maar linkser? Nee, dat wist ik niet).

[McCaine]

bram87 schreef op 10-11-2006 @ 13:49 :
Ik was wel 1% rechtser dan GroenLinks (zoals al eerder opgemerkt: nooit geweten dat GroenLinks links van de SP staat. Ik wist wel dat ze op bepaalde punten progressiever waren, maar linkser? Nee, dat wist ik niet).

Dat zijn ze ook helemaal niet. Ik begrijp daar niets van, de SP is veel linkser dan GroenLinks, zeker GL onder Halsema.