Op wie ga je stemmen? #3

[0oFZo0]

Twijfel tussen SP en de PVDA.
(heb hier sp gestemd)
SP heeft mijn voorkeur qua plannen, gedachten & ideeën. Wanneer ik toch op de PVDA stem is dat om te zorgen dat ze groter worden dan het CDA zodat we eindelijk van balkie af zijn.

[McCaine]

0oFZo0 schreef op 05-11-2006 @ 12:55 :
Twijfel tussen SP en de PVDA.
(heb hier sp gestemd)
SP heeft mijn voorkeur qua plannen, gedachten & ideeën. Wanneer ik toch op de PVDA stem is dat om te zorgen dat ze groter worden dan het CDA zodat we eindelijk van balkie af zijn.

Dit heeft dus geen nut in een proportioneel systeem.

[Gatara]

het probleem met vele kiezers is eigenlijk dat ze te weinig ervaring of een te eenzijdige ervaring hebben. Toen ik 18 was bv had ik geen flauw idee dat ik meer zou overhouden aan inkomsten met gehuwde partner als wij beiden werkloos zouden zijn, dan dat ik part-time zou gaan werken - of full-time voor een hongerloontje.

Kiezers worden imo te weinig geinformeerd - en als er dan informatie komt vanuit een regeer- of oppositiepartij dan zijn het vaak beknopte one-liners die nog steeds niet veelzeggend zijn.

[reno]

McCaine schreef op 04-11-2006 @ 21:53 :
Ik denk dat hij bedoelt dat ondanks het kapitalisme, zo'n 90% van de wereldbevolking precies in de omstandigheden leeft die jij zo als achterhaald omschrijft, waarbij Tsjaad als voorbeeld dient.

Dat is inderdaad precies mijn punt.

Maar het is natuurlijk makkelijker om te lezen wat T_ID zelf wil, toch?

[Mark Almighty]

Blood Fire Rage schreef op 05-11-2006 @ 05:30 :
Ga eens weg, drogredenmannetje

Als je nu eens begint met uit te leggen waarom het volgens jou een drogreden is... Dat is een stuk constructiever dan met dit soort one-liners te smijten.

[Mark Almighty]

Makaveli schreef op 05-11-2006 @ 11:49 :
Nee, het beleid van GL gaat niet ten koste van de economische groei, zeker... sterker nog op lange termijn remt het de economische groei het meeste van alle andere partijen, maar dat maakt toch niet uit want GL zorgt voor een paar mooie bomen en dat de temperatuur 0,01 graden Celcius minder stijgt.

Inderdaad zal GroenLinks grenzen aan de groei stellen. Daar komen ze ook eerlijk voor uit. Voor de gemiddelde VVD'er is poen, poen en poen het enige aspect wat telt bij een verkiezingsprogramma. Ja, bij GL ligt dat anders. Gelukkig maar.

[ArtemisQ]

Ik twijfel tussen GL & SP. Maar volgens mij verschillen ze niet eens zo heel veel. Vind aan de ene kant de SP misschien net wat te links maar aan de andere kant zou het door al die rechtse partijtjes weer wat naar t midden toeschuiven dan.. ach.. ik weet 't niet.. maar ik heb nog even de tijd om te beslissen!

ArtemisQ schreef op 05-11-2006 @ 17:43 :
Ik twijfel tussen GL & SP. Maar volgens mij verschillen ze niet eens zo heel veel. Vind aan de ene kant de SP misschien net wat te links maar aan de andere kant zou het door al die rechtse partijtjes weer wat naar t midden toeschuiven dan.. ach.. ik weet 't niet.. maar ik heb nog even de tijd om te beslissen!

Naja, er zijn op zich wel redelijk wat onderdelen waarop GL en SP toch stevig van elkaar verschillen - denk maar dingen als internationale samenwerking, de verzorgingsstaat, milieu en integratie op zich ook wel. Ik bedoel, ik zou nooit op de SP stemmen terwijl ik toch wel redelijk hardcore groenlinkser ben.

[Supersuri]

Mark Almighty schreef op 05-11-2006 @ 15:24 :
Inderdaad zal GroenLinks grenzen aan de groei stellen. Daar komen ze ook eerlijk voor uit. Voor de gemiddelde VVD'er is poen, poen en poen het enige aspect wat telt bij een verkiezingsprogramma. Ja, bij GL ligt dat anders. Gelukkig maar.

Inderdaad gelukkig zijn er nog partijen met princiepes

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 05-11-2006 @ 15:22 :
Als je nu eens begint met uit te leggen waarom het volgens jou een drogreden is... Dat is een stuk constructiever dan met dit soort one-liners te smijten.

Weet je wat oneliners zonder inhoud zijn? "Bij de VVD gaat het alleen om poen!!1" en "Groenlinks doet dat wel goed!!1" om maar eens een paar recente voorbeelden te noemen.

Ik heb met alle inzet van de wereld je nog nergens kunnen betrappen op solide onderbouwingen waarom de VVD slecht zou zijn en wat Groenlinks daarin wel goed zou doen.

T_ID schreef op 05-11-2006 @ 19:29 :

Ik heb met alle inzet van de wereld je nog nergens kunnen betrappen op solide onderbouwingen waarom de VVD slecht zou zijn en wat Groenlinks daarin wel goed zou doen.

Ja, want gelukkig ben jij daar wel goed in, met je verhalen over 'extreem-links'.

[reno]

Sylph schreef op 05-11-2006 @ 19:31 :
Ja, want gelukkig ben jij daar wel goed in, met je verhalen over 'extreem-links'.

Inderdaad. Wel zo makkelijk om niet meer te reageren als je argumenten weerlegd zijn, net zoals met dat fileverhaal.

[T_ID]

Sylph schreef op 05-11-2006 @ 19:31 :
Ja, want gelukkig ben jij daar wel goed in, met je verhalen over 'extreem-links'.

Ik heb uitgelegd waarom het milieubeleid van Groenlinks inefficiënt is.
Ik heb uitgelegd hoe de handelsbelasting van de SP de Nederlandse economie zal vernielen.
Ik heb uitgelegd waarom de hypotheekplannen van zowel de SP als GL destructief zijn voor de woningmarkt.
Ik heb gewezen op de contradictie van GL tussen claimen te investeren in onderwijs, terwijl ze daar juist belasting op willen gaan heffen.
Ik heb gewezen op het feit dat Groenlinks de banen die ze creeëren niet kunnen vasthouden.
Ik heb gewezen op de manier waarop de VVD terugloop in diezelfde banen zal opvangen waardoor dat meer kans van slagen heeft.


Hoeveel meer onderbouwing wil je eigenlijk? Ik lever het graag, maar ik krijg niet graag het verwijt van MA dat ik nooit iets onderbouw, terwijl ik weinig anders doe en hij zich beperkt tot "de VVD is evil, Groenlinks is wel goed" of zijn persoonlijke mantra "Verdonk! Verdonk! Verdoooonk!!1"

Wat moet ik verder dus nog onderbouwen vind je?

Waarom je blijft vasthouden aan de overduidelijke foutieve benoeming 'extreem links'. Ik ben niet extreem links hoor, dank je. Je verwijt andere mensen dingen die je zelf even hard terugdoet als je de kans krijgt.

[T_ID]

Sylph schreef op 05-11-2006 @ 19:37 :
Waarom je blijft vasthouden aan de overduidelijke foutieve benoeming 'extreem links'. Ik ben niet extreem links hoor, dank je. Je verwijt andere mensen dingen die je zelf even hard terugdoet als je de kans krijgt.

Kwestie van definitie. Socialistisch zijn ten koste van alles beschouw ik als extreem-links, dit omdat splintergroepjes als anarchisme e.d. niks te maken hebben met het idee van socialisme waar we de definitie van links vandaan halen.

Anders zitten we namelijk met het probleem dat we realistische pragmatische socialisten en hardcore socialisten niet uit elkaar kunnen houden.
Een probleem, want laten we eerlijk zijn, de PVDA is de SP niet, en staat ideologisch er ongeveer even ver van af als van de meeste uitgesproken rechtse partijen, ook de reden dat Wouter Bos terecht geen trek heeft in een coalitie van PVDA-GL-SP.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 05-11-2006 @ 19:29 :
Weet je wat oneliners zonder inhoud zijn? "Bij de VVD gaat het alleen om poen!!1" en "Groenlinks doet dat wel goed!!1" om maar eens een paar recente voorbeelden te noemen.

Weet je wat oneliners zonder inhoud zijn? "De SP laat de woningmarkt instorten!!1!1" of "GL gaat al het geld afpakken en verspillen!!1!1" om maar eens een paar recente voorbeelden te noemen.

Ik heb met alle inzet van de wereld je nog nergens kunnen betrappen op solide onderbouwingen waarom de VVD slecht zou zijn en wat Groenlinks daarin wel goed zou doen.

Dat komt omdat je een paar oogkleppen ophebt en je niets wilt accepteren wat tegen de VVD ingaat.

Ik heb veel genoemd, zoals het instandhouden van de hypotheekrenteaftrek, tegen de wens in van 60% van de Nederlanders, de Vereniging Eigen Huis en de banken, wat Nederland jaarlijks vele miljarden kost die beter gebruikt zouden kunnen worden om starters op de woningmarkt te helpen.

Of het beleid van Rita Verdonk, dat ervoor zorgde dat Nederland bij Amnesty International een aantekening kreeg in hun jaarrapport vanwege grote zorgen over de mensenrechtensituatie in ons land.

Of de no-claim regeling die de VVD in stand wil houden, terwijl Hoogervorst zelf heeft aangegeven dat de regeling niet de gewenste resulaten opbrengt. Ook CDA wil er vanaf. De regeling kost ouderen en chronisch zieken veel geld maar beloont jonge mensen.

Of het onzalige idee van de VVD om het openbaar vervoer nog verder te laten verslonzen, maar in plaats daarvan nog meer asfalt aan te leggen om dat ze denken zo het fileprobleem op te lossen. Dat dat in de afgelopen 18 jaar dat ze in de regering zitten nog niet heeft gewerkt, daar zijn ze nog steeds niet achter.

Nou ja, zo zou ik nog wel een tijdje door kunnen gaan. Daarna ga jij overal doodserieus op in, zoals altijd en dan volgt er een discussie, zoals altijd. En de eerstvolgende keer dat iets soortgelijks ter sprake komt, zul je wéér beweren dat ik nooit argumenten gebruik.... zoals altijd.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 05-11-2006 @ 19:42 :
Weet je wat oneliners zonder inhoud zijn? "De SP laat de woningmarkt instorten!!1!1"

Ik heb perfect toegelicht waarom de prijzen op de woningmarkt niet gaan dalen en waarom veel mensen failliet zullen gaan mocht het SP plan het ooit halen.

Verre van een oneliner dus. Je hebt overigens nog nergens moeite gedaan om mijn redenatie te ondermijnen, ik durf te wedden dat je zelfs het proefschift van De Zoete nog niet eens hebt geprobeerd op te zoeken om mijn redenatie te begrijpen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 05-11-2006 @ 19:36 :
Hoeveel meer onderbouwing wil je eigenlijk? Ik lever het graag, maar ik krijg niet graag het verwijt van MA dat ik nooit iets onderbouw, terwijl ik weinig anders doe en hij zich beperkt tot "de VVD is evil, Groenlinks is wel goed" of zijn persoonlijke mantra "Verdonk! Verdonk! Verdoooonk!!1"

Dit is zelfs aantoonbaar niets meer en niets minder dan een leugen. Rollo Tomasi heeft je er al eerder op gewezen, T_ID, dat je, als je een echte eerlijke discussie wil, niet moet doen alsof de ander alleen maar dat soort dingen roept als dat niet zo is, wil je zelf nog serieus genomen worden.

T_ID schreef op 05-11-2006 @ 19:42 :
Kwestie van definitie. Socialistisch zijn ten koste van alles beschouw ik als extreem-links, dit omdat splintergroepjes als anarchisme e.d. niks te maken hebben met het idee van socialisme waar we de definitie van links vandaan halen.

Anders zitten we namelijk met het probleem dat we realistische pragmatische socialisten en hardcore socialisten niet uit elkaar kunnen houden.
Een probleem, want laten we eerlijk zijn, de PVDA is de SP niet, en staat ideologisch er ongeveer even ver van af als van de meeste uitgesproken rechtse partijen, ook de reden dat Wouter Bos terecht geen trek heeft in een coalitie van PVDA-GL-SP.

GroenLinks vind ik niet socialistisch ten koste van alles. De nieuwste benaming is zelfs GroenSlinks omdat we volgens meer hardcore socialisten een 'neo-liberale'-koers varen. En zelfs de SP is niet meer extreem-links. Vroeger wel natuurlijk, toen ze nog 'marxisties-lenisties' waren. Maar zelfs de SP is veel minder radicaal worden. Beide partijen streven geen extreem linkse doelen na en zijn dus per algemeen geldende definitie niet extreem-links. Dat jij graag je eigen vocabulaire wil uitvinden, ehm ja, okay?

En ik begrijp heel goed waarom Bos geen linkse coalitie wil. Laten we eerlijk zijn, zóó links is de PvdA nu ook weer niet.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 05-11-2006 @ 19:44 :
Ik heb perfect toegelicht waarom de prijzen op de woningmarkt niet gaan dalen en waarom veel mensen failliet zullen gaan mocht het SP plan het ooit halen.

Verre van een oneliner dus. Je hebt overigens nog nergens moeite gedaan om mijn redenatie te ondermijnen, ik durf te wedden dat je het proefschift van De Zoete nog niet eens hebt geprobeerd op te zoeken.

Jouw onderbouwing is meermalen onderuit gehaald, niet alleen door mij, maar ook door o.a. McCaine en Mephostophilis. Dat jij er dan toch aan vast blijft houden, is jouw probleem. Overigens is het wel degelijk een one-liner om bij iedere keer dat het onderwerp ter sprake komt, te stellen dat de SP "de huizenmarkt verwoest/laat instorten/opblaast!!!1!1" of vul maar willekeurig welke krachtterm in. Andere voorbeelden zijn het consequent gebruik van het woordje "extreem-links" of de one-liner dat links "de middeninkomens gaat pakken!!1!1" terwijl het CPB heeft aangetoond dat daar niks van waar is en dat links juist voor die groepen het best uitpakt.

Wat ook one-liner gedrag is, is iedere SP- of GL-stemmer terugbrengen tot een karikatuur van iemand die alleen maar roept dat alles "kut" of "aso" is, daarbij opzettelijk voorbijgaand aan alle argumenten die door alle links-stemmers op het forum zijn gegeven.

[T_ID]

Sylph schreef op 05-11-2006 @ 19:46 :
GroenLinks vind ik niet socialistisch ten koste van alles.

Hmm, wat dan te denken van hun plannen voor gesubsidieerde banen? Die zijn zonder subsidie niet houdbaar en bij de volgende recessie zullen die banen dus weer verdwijnen of zullen er drastische lastenverzwaringen moeten optreden om dat te betalen, want we praten dan over duizenden euro's per maand voor tienduizenden banen, al met al een post van honderden miljoenen dus.
Welke van de twee manieren ze het ook opvangen, in beide gevallen zullen mensen lijden onder het op zich nuttige plan iemand aan een baan te helpen. De manier waarop ze het doen is alleen zo foutief als dat ze komen.

Dat is een voorbeeld van iets waar ze een socialistisch motief in feite boven praktische bezwaren laten gaan.

Sylph schreef op 05-11-2006 @ 19:46 :
En ik begrijp heel goed waarom Bos geen linkse coalitie wil. Laten we eerlijk zijn, zóó links is de PvdA nu ook weer niet.

Yep. Dat gaat nog vuurwerk worden bij de coalitieonderhandelingen, want feitelijk zijn Bos en Balkenende door de verkiezingsuitslag, mits die ook maar een beetje lijkt op de peilingen, tot elkaar veroordeelt, terwijl partijen zelden zoveel twistpunten hadden.

Ik zie het ook nog wel gebeuren dat die onderhandelingen falen en dat het CDA daarna de enige overgebleven mogelijke coalitie vormt, namelijk CDA-VVD-CU, hoewel ik op mijn beurt de progressieve liberalen nog niet met het CU door een deur zie gaan.

Mark Almighty schreef op 05-11-2006 @ 19:48 :
Jouw onderbouwing is meermalen onderuit gehaald, niet alleen door mij, maar ook door o.a. McCaine en Mephostophilis.

Ach kom, de woningmarkt werkt niet zoals jij het wil. Er zijn twee opties: je gaat bouwen en schaft de hypotheekrente daarna pas af, dan werkt het. Optie 2 is de hypotheekrente direct beperken of afschaffen of niet radicaal bijbouwen, in dat geval dalen de prijzen niet, gaan starters failliet of kunnen geen huis meer kopen, en komt de huurmarkt vast te zitten.

Dat is de economische onderbouwing, dat is de redenatie waar door de Ruimtelijke Ordening en de werking van de woningmarkt geen speld tussen te krijgen is.
Jouw enige mogelijke kritiek is op de werking van de woningmarkt (vraag-aanbod wet) en de RO (dat ik met het proefschrift van De Zoete dichtgespijkert heb)

[Mark Almighty]

GroenLinks zorgt voor 400.000 nieuwe woningen

5 november 2006

GroenLinks investeert 1,6 miljard euro in aanpak van de woningnood en het opknappen van de oude stadswijken. Dat levert 400.000 nieuwe woningen op. Er komen jaarlijks tienduizend nieuwe woningen in kantoorpanden. Dat zegt Femke Halsema vandaag op campagne in Maastricht.

Femke Halsema en Mária van Veen, directeur van de Woonbond en kandidaat-Kamerlid voor GroenLinks, waarschuwen voor de gevolgen van een rechts kabinet: CDA en VVD zullen onverminderd doorgaan op de weg van hogere huren, verpauperde wijken en onbetaalbare koopwoningen.

Eerlijker hypotheekrente-aftrek

Zestig procent van de Nederlanders is voor inperking of afschaffing van de hypotheekrente-aftrek. CDA en VVD voeren op dit punt een achterhoedegevecht. Het is onbegrijpelijk dat zij blijven verdedigen dat de hoogste inkomens het meeste voordeel hebben: de regeling kost 10 miljard euro, de helft daarvan gaat naar de tien procent rijkste huishoudens. GroenLinks kiest voor een hervorming die ten goede komt aan jongeren, starters en mensen met een bescheiden inkomen.

Wonen in leegstaande kantoren

In Nederland staat ruim 6 miljoen vierkante meter kantoorruimte leeg. GroenLinks wil dat een deel van deze overtollige kantoren wordt verbouwd tot woningen voor studenten en starters. We trekken daarvoor 100 miljoen euro per jaar uit. Alleen al in Maastricht, waar GroenLinks vandaag campagne voert, kunnen op deze manier vijfhonderd studenten en honderd gezinnen onder dak worden geholpen. In totaal trekt GroenLinks 400 miljoen euro per jaar uit voor de ondersteuning van starters op de woningmarkt en voor investeringen in de oude wijken. Nog eens 600 miljoen per jaar gaat naar verbetering van de huurtoeslag.

CDA-VVD-kabinet ramp voor huurders en starters

CDA en VVD hebben ongekende bezuinigingen doorgevoerd: 200 miljoen per jaar op de huurtoeslag en 200 miljoen per jaar op de stedelijke vernieuwing. Ze willen daarmee doorgaan: de VVD halveert het budget voor de stedelijke vernieuwing, het CDA wil het zelfs volledig wegbezuinigen. Het CDA belooft wel een Startersfonds, maar heeft daar geen euro voor uitgetrokken.
Ze willen ook door met de liberalisering van de huren. Zo worden 600.000 huurwoningen onbetaalbaar, zonder dat de bewoners een alternatief hebben. In het centrum van Maastricht gaat het om 1.400 woningen, in heel de stad worden tienduizend woningen honderden euro’s duurder. Bovendien gaan alle huurders vanaf 1 januari 2007 tientallen euro’s per maand meer betalen voor hetzelfde huis. Alleen een links kabinet biedt de garantie dat deze plannen de prullenbak in gaan.

Femke Halsema

Mária van Veen

http://www.groenlinks.nl/2ekamer/nie...-05.4722451482

T_ID schreef op 05-11-2006 @ 19:57 :
Hmm, wat dan te denken van hun plannen voor gesubsidieerde banen? Die zijn zonder subsidie niet houdbaar en bij de volgende recessie zullen die banen dus weer verdwijnen of zullen er drastische lastenverzwaringen moeten optreden om dat te betalen, want we praten dan over duizenden euro's per maand voor tienduizenden banen, al met al een post van honderden miljoenen dus.
Welke van de twee manieren ze het ook opvangen, in beide gevallen zullen mensen lijden onder het op zich nuttige plan iemand aan een baan te helpen. De manier waarop ze het doen is alleen zo foutief als dat ze komen.

Dat is een voorbeeld van iets waar ze een socialistisch motief in feite boven praktische bezwaren laten gaan.

Ik kan niet wakker liggen om lastenverzwaringen voor de hogere inkomens, helaas. En ja, ik weet dat je solidariteit een inhoudloze kreet vind, maar solidariteit is echt mijn sleutelwoord.

Yep. Dat gaat nog vuurwerk worden bij de coalitieonderhandelingen, want feitelijk zijn Bos en Balkenende door de verkiezingsuitslag, mits die ook maar een beetje lijkt op de peilingen, tot elkaar veroordeelt, terwijl partijen zelden zoveel twistpunten hadden.

Ik zie het ook nog wel gebeuren dat die onderhandelingen falen en dat het CDA daarna de enige overgebleven mogelijke coalitie vormt, namelijk CDA-VVD-CU, hoewel ik op mijn beurt de progressieve liberalen nog niet met het CU door een deur zie gaan.

De verschillen tussen Bos en Balkenende zijn redelijk miniem, in feite zijn de PvdA en het CDA beide centrumpartijen, alleen misschien met een iets andere insteek. En de VVD is over het algemeen inderdaad niet zo'n fan van de orthodox-christelijke partijen, net zoals ik dat niet ben.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 05-11-2006 @ 19:57 :
Ach kom, de woningmarkt werkt niet zoals jij het wil.

Werkt die dan wel zoals jij wil?

Er zijn twee opties: je gaat bouwen en schaft de hypotheekrente daarna pas af, dan werkt het. Optie 2 is de hypotheekrente direct beperken of afschaffen of niet radicaal bijbouwen, in dat geval dalen de prijzen niet, gaan starters failliet of kunnen geen huis meer kopen, en komt de huurmarkt vast te zitten.

Nee, daardoor gaan alleen de rijkste Nederlanders minder profijt hebben, het geld dat daarmee bespaard wordt, kan gebruikt worden voor de ondersteuning van starters.

Dat is de economische onderbouwing, dat is de redenatie waar door de Ruimtelijke Ordening en de werking van de woningmarkt geen speld tussen te krijgen is.
Jouw enige mogelijke kritiek is op de werking van de woningmarkt (vraag-aanbod wet) en de RO (dat ik met het proefschrift van De Zoete dichtgespijkert heb)

Zoals ik en McCaine en Mephostophilis en de politieke partijen PvdA, GroenLinks en SP hebben aangetoond, zijn er vele spelden tussen te krijgen. De VVD legt de situatie alleen verkeerd uit. Gelukkig ziet 60% van de Nederlanders daar doorheen.

[Mark Almighty]

Nou, ik vond Bos vrijdag bij RTL anders wel redelijk links klinken en inhoudelijk flink verschillen van Balkenende. Hij heeft ook aangegeven dat hij bij verkiezingswinst eerder Marijnissen zou bellen dan Jan-Peter. (Lijst 0) Dus wie weet komt het toch nog wel goed.

Hé Mark, heb jij er weleens over nagedacht over wat je zou stemmen als GroenLinks niet zou bestaan en er dus nog de losse partijen waren, dus CPN, EVP, PSP en PPR?

Ik zelf PPR.

[T_ID]

Ach, je spamt zoals vaker een partijtekst. Onderuithalen is simpel.

-Bouwen in kantoren.
Niet haalbaar. Dat vereist onteigening en wijziging van bestemmingsplannen, beiden gaan over meerdere jaren* en dus is kantoren ombouwen de komende tien jaar geen grootschalig alternatief. Vergeet bovendien niet dat kantoorlocaties niet de voorzieningen van huizen hebben en dus bijzonder slechte woonwijken vormen. Vraag het de gemiddelde stadsgeograaf, ze zullen je dit bevestigen.

-Wijken opknappen.
Die woningen bestaan nu al. Het is dus bullshit dat dat meer woning oplevert, hoogstens worden er minder gesloopt.
Verder is Halsema gestoord als ze gelooft dat Bijlmerflatjes opknappen zonder sloopwerk opeens wel een leefbare wijk zal geven. Ga maar eens praten op stadsdeelkantoor Zuid-Oost, ze delen dat standpunt.

-Hypotheekrenteaftrek.
De woningmarkt blijft krap, geen prijsdalen, slechts negatieve effecten. Gesneden koek dus, dit was al eerder weerlegd.


Zo, daarmee is de onderbouwing van Groenlinks naar de bliksem. Andersnogiets?



*Spit en De Zoete, Ruimtelijke Ordening in Nederland, 2006, SDU uitgevers.

Mark Almighty schreef op 05-11-2006 @ 20:06 :
Nou, ik vond Bos vrijdag bij RTL anders wel redelijk links klinken en inhoudelijk flink verschillen van Balkenende. Hij heeft ook aangegeven dat hij bij verkiezingswinst eerder Marijnissen zou bellen dan Jan-Peter. (Lijst 0) Dus wie weet komt het toch nog wel goed.

Dat zegt hij ook alleen maar omdat hij alle opties open wil houden mochten de coalitieonderhandelingen met het CDA mislukken. Ik heb weinig vertrouwen is Bos, sorry.

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 05-11-2006 @ 20:06 :
Hé Mark, heb jij er weleens over nagedacht over wat je zou stemmen als GroenLinks niet zou bestaan en er dus nog de losse partijen waren, dus CPN, EVP, PSP en PPR?

Ik zelf PPR.

Nee, daar heb ik me nooit zo in verdiept. CPN in ieder geval niet. Waar staat EVP ook alweer voor? Ik weet de verschillen tussen die kleine groepjes ook allemaal niet. Ik vind GroenLinks wel goed zoals het nu is. Sluit ook beter aan op de realiteit van vandaag de dag dan die kleine groepjes die je daar noemt.

T_ID schreef op 05-11-2006 @ 20:06 :
Ach, je spamt zoals vaker een partijtekst. Onderuithalen is simpel.

-Bouwen in kantoren.
Niet haalbaar. Dat vereist onteigening en wijziging van bestemmingsplannen, beiden gaan over meerdere jaren en dus is kantoren ombouwen de komende tien jaar geen grootschalig alternatief. Vergeet bovendien niet dat kantoorlocaties niet de voorzieningen van huizen hebben en dus bijzonder slechte woonwijken vormen. Vraag het de gemiddelde stadsgeograaf, ze zullen je dit bevestigen.

GroenLinks wil ook bureaucratische procedures vereenvoudigen, dus dat komt mooi uit. Je hebt gelijk dat niet alle kantoren geschikt zijn voor woningbouw, maar als ik zo eens rond kijk in mijn stad (Vlaardingen) zie ik genoeg leegstaande kantoren die met relatief geringe aanpasingen tot woningen kunnen woorden aangepast.

-Wijken opknappen.
Die woningen bestaan nu al. Het is dus bullshit dat dat meer woning oplevert, hoogstens worden er minder gesloopt.
Verder is Halsema gestoord als ze gelooft dat Bijlmerflatjes opknappen zonder sloopwerk opeens wel een leefbare wijk zal geven. Ga maar eens praten op stadsdeelkantoor Zuid-Oost, ze delen dat standpunt.

Ik geef je er gelijk in dat de hoogbouw in de Bijlmer moet worden vervangen door een meer evenwichtigere opbouw. Maar als je woningen opknapt in plaats van ze te slopen vermindert de woningnood wel.

-Hypotheekrenteaftrek.
De woningmarkt blijft krap, geen prijsdalen, slechts negatieve effecten. Gesneden koek dus, dit was al eerder weerlegd.

De meeste plannen wat betreft hypotheekrenteaftrek gaan alleen over de allerhoogste inkomens, dat is dus geen argument.

Zo, daarmee is de onderbouwing van Groenlinks naar de bliksem. Andersnogiets?

Iets wat minder arrogantie zou je sieren.

Mark Almighty schreef op 05-11-2006 @ 20:07 :
Nee, daar heb ik me nooit zo in verdiept. CPN in ieder geval niet. Waar staat EVP ook alweer voor? Ik weet de verschillen tussen die kleine groepjes ook allemaal niet. Ik vind GroenLinks wel goed zoals het nu is. Sluit ook beter aan op de realiteit van vandaag de dag dan die kleine groepjes die je daar noemt.

EVP was de Evangelische Volkspartij, progressieve christenen dus. PSP was echt de SP met een pacifistisch tintje, PPR was in naam ook wel christelijk maar volgens mij wel wat pragmatischer en CPN waren de niet zo die-hard communisten. Ik vind GL nu ook wel goed hoor zoals het is, maar ik vind het toch wel leuk om over na te denken.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 05-11-2006 @ 20:06 :
-Bouwen in kantoren.
Niet haalbaar. Dat vereist onteigening en wijziging van bestemmingsplannen, beiden gaan over meerdere jaren* en dus is kantoren ombouwen de komende tien jaar geen grootschalig alternatief. Vergeet bovendien niet dat kantoorlocaties niet de voorzieningen van huizen hebben en dus bijzonder slechte woonwijken vormen. Vraag het de gemiddelde stadsgeograaf, ze zullen je dit bevestigen.

Misschien is het nu niet haalbaar, maar dat gaat nu juist onder GroenLinks-bestuur veranderen. Natuurlijk is het wel haalbaar, als je maar wíl. Dat het niet haalbaar zou zijn, is theoretisch gezwets vooraf, zonder de mogelijkheden überhaupt te willen overwegen. Ja, je moet er achteraan gaan en ja, het zal een bepaalde tijd vergen, maar regeren is vooruitzien, hè.

-Wijken opknappen.
Die woningen bestaan nu al. Het is dus bullshit dat dat meer woning oplevert, hoogstens worden er minder gesloopt.
Verder is Halsema gestoord als ze gelooft dat Bijlmerflatjes opknappen zonder sloopwerk opeens wel een leefbare wijk zal geven. Ga maar eens praten op stadsdeelkantoor Zuid-Oost, ze delen dat standpunt.

Kijk, en dat is nu het verschil tussen VVD en GroenLinks: GL gaat uit van de mogelijkheden en schrijft niet meteen alles af. Wat er nog staat kan opgeknapt worden. Ja, dan moet je er wel geld in steken en ja, daar is de VVD huiverig voor, maar het kan wel degelijk. Woningen die nu niet leefbaar zijn, zullen dat door de GL-plannen wel worden.

-Hypotheekrenteaftrek.
De woningmarkt blijft krap, geen prijsdalen, slechts negatieve effecten. Gesneden koek dus, dit was al eerder weerlegd.

Jouw weerlegging is al eerder weerlegd, inderdaad. Want zoals al aangegeven heeft beperking van de hypotheekrenteaftrek geen negatieve gevolgen, of het moet voor de topinkomens zijn en daar lig ik niet zo wakker van. Dus de beperking levert veel geld op die besteed kan worden aan het ondersteunen van starters.

[b]Zo, daarmee is de onderbouwing van Groenlinks naar de bliksem. Andersnogiets?/b]

Je gaat niet in op de liberalisering van de huren. Zo worden 600.000 huurwoningen onbetaalbaar, zonder dat de bewoners een alternatief hebben. Bovendien gaan alle huurders vanaf 1 januari 2007 tientallen euro’s per maand meer betalen voor hetzelfde huis.

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 05-11-2006 @ 20:12 :
EVP was de Evangelische Volkspartij, progressieve christenen dus. PSP was echt de SP met een pacifistisch tintje, PPR was in naam ook wel christelijk maar volgens mij wel wat pragmatischer en CPN waren de niet zo die-hard communisten. Ik vind GL nu ook wel goed hoor zoals het is, maar ik vind het toch wel leuk om over na te denken.

Dank je voor de opfrisser van mijn geschiedenis-lessen. Ik denk dat ik uit principe niet op een christelijk-gebaseerd partijtje had gestemd, dus ik denk PSP. Ik vind zulke partijtjes wel iets charmants hebben trouwens. Ach, idealen, wie heeft ze tegenwoordig nog? (Behalve GL en SP )

[T_ID]

Sylph schreef op 05-11-2006 @ 20:10 :
GroenLinks wil ook bureaucratische procedures vereenvoudigen, dus dat komt mooi uit.

Ik heb nergens een plan gezien om klaagprocedures te verkorten en te vereenvoudingen. De onteigeningswet vergemakkelijken lijkt me een hellend vlak, het recht op bezit is een te groot goed om zomaar op de helling te gooien. Het huidige VVD amandement op die wet dat eigenaren in staat stelt mee te werken zonder onteigening is een veel betere benadering.
Bovendien zou Groenlinks dan lijnrecht inwerken tegen de manier waarop de RO in Nederland is gaan werken, er is een verschuiving geweest van government naar governance*. Als zij terug willen kost ook dat jaren de tijd.

Sylph schreef op 05-11-2006 @ 20:10 :
Je hebt gelijk dat niet alle kantoren geschikt zijn voor woningbouw, maar als ik zo eens rond kijk in mijn stad (Vlaardingen) zie ik genoeg leegstaande kantoren die met relatief geringe aanpasingen tot woningen kunnen woorden aangepast.

Mee eens, maar ik denk niet dat dat grootschalige verbeteringen op gaat leveren. Als je kijkt zie je dat nu al kantoorpanden omgebouwd worden, maar dat dat een druppel op de gloeiende plaat is t.o.v. het gehele woningtekort. Ik bestrijd dus dat Groenlinks daarmee een oplossing heeft die een daling van de vastgoedprijzen zal veroorzaken.

Sylph schreef op 05-11-2006 @ 20:10 :
Ik geef je er gelijk in dat de hoogbouw in de Bijlmer moet worden vervangen door een meer evenwichtigere opbouw. Maar als je woningen opknapt in plaats van ze te slopen vermindert de woningnood wel.

Dat is dus dezelfde oplossing als in de jaren '60 vrees ik. Zonder duurzame verbeteringen zitten we over tien jaar weer met verloederde wijken. De straat vegen en een blik verf open trekken helpt niet. Waar Groenlinks 1,6 miljard extra vandaan gaat halen vraag ik me ook best wel af.

Sylph schreef op 05-11-2006 @ 20:10 :
De meeste plannen wat betreft hypotheekrenteaftrek gaan alleen over de allerhoogste inkomens, dat is dus geen argument.

Exact, nog een argument waarom er geen prijsdaling plaats zal vinden. Omdat alleen de hoogste markt (in feite alles dat 2-onder-1-kap of vrijstaand is, maar groenlinks noemt dat al het topsegment) er op achteruit gaat zal ook alleen daar een verschuiving plaats vinden.

In het lagere segment zal dus geen prijsdaling plaats vinden en blijft het dringen.

Sylph schreef op 05-11-2006 @ 20:10 :
Iets wat minder arrogantie zou je sieren.

Ja, sorry, maar als ik een groot meervoudig betoog schrijf wordt ik een beetje korzelig als mensen slechts reageren door teksten van internet af te spammen.



*Government is in feite met de wetgeving, star, de Ruimtelijke Ordening (RO) regelen. Denk aan bestemmingsplannen e.d., zaken die juridisch bindend zijn. Een kantoor onteigenen en tegen de grond slaan om er een woning op te bouwen is harde government.
Governance is praten en preken, lobbyen en overtuigen, veelal buitenwettelijk (buiten de wet om, dus niet 'onwettig'). Governance is de eigenaar van dat kantoor enthousiasmeren, hem eventueel een subsidie voorhouden en hem zelf zover krijgen te gaan verbouwen zonder onnodig lijden en juridische procedures. Governance heeft op niveau van gemeenten en provincies al jaren de voorkeur.

Mark Almighty schreef op 05-11-2006 @ 20:18 :
Dank je voor de opfrisser van mijn geschiedenis-lessen. Ik denk dat ik uit principe niet op een christelijk-gebaseerd partijtje had gestemd, dus ik denk PSP. Ik vind zulke partijtjes wel iets charmants hebben trouwens. Ach, idealen, wie heeft ze tegenwoordig nog? (Behalve GL en SP )

De VVD heeft heus wel idealen, al zijn het mijn idealen niet.

[Mark Almighty]

"Ja, sorry, maar als ik een groot meervoudig betoog schrijf wordt ik een beetje korzelig als mensen slechts reageren door teksten van internet af te spammen."

En de leugenarij gaat maar verder en verder...

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 04-11-2006 @ 01:20 :
Over dat eerste punt: je kunt zeggen dat GroenLinks tijdens Paars II pleitte voor meer overheidsuitgave, terwijl de geldkraan al openstond. Ik denk echter dat GroenLinks niet tevreden was met de bestemming van het geld uit die geldkraan, dat niet ongedaan kon maken, maar tegelijkertijd wél wilde dat andere problemen getackled werden en daarom pleitten voor meer geld richting dié doelen. Dan heb je al een heel ander verhaal.

Er ging al extra geld richting sectoren als onderwijs en de zorg. GroenLinks wilde echter nóg meer uitgaven.

Bovendien, zoals ik al eerder heb gezegd, is die economische recessie door het kabinet-Balkenende veel erger voorgesteld dan dat die in feite was, om ervoor te zorgen dat het haar hervormingsagenda door kon drukken. Bovendien hebben de bezuinigen van Zalm Nederland broodnodige economische groei gekost.

De bezuinigingen waren nodig. Nederland kampt(e) met een slechte economische structuur, hetgeen veel banen kost(te). Overigens kun je niet stellen dat de Nederlandse economie is stukbezuinigd. In de eerste plaats hebben de kabinetten-Balkenende de economie gestimuleert; de afgelopen vier jaar was er sprake van een financieringstekort. Ten tweede heeft Nederland momenteel één van de beste economische groeicijfers in Europa.

Ik denk dat het voor de twee miljoen mensen die hun baan zijn verloren dat bitter weinig uitmaakt. Bovendien is een verlies van twee miljoen banen nóóit gunstig, ook al is dat maar zus-of-zoveel procent van het totaal aantal. En dat die werkeloosheid daalt, kan ik niet aan de regering-Bush toeschrijven.

Een verlies van twee miljoen banen is feitelijk niets, wanneer het grotendeels wordt gecompenseerd door nieuwe banen. Maar waar schrijf je de daling van de werkloosheid dan wel aan toe?

Leg mij eens uit hoe de gewonen bevolking er dan baat bij heeft als de belastingverlaging naar de 1% rijkste mensen gaat? Bush zegt dat die belastingverlaging heeft geleid tot meer geld in de portemonnee van de gewone man, maar zoals het artikel al aantoont, is dat 'bogus'; onzin.

Dat is een simpele economische wetmatigheid. Wanneer bepaalde individuen meer consumeren, leidt dat tot meer productie, en dus meer werkgelegenheid en koopkracht voor degenen die in eerste instantie niet profiteerden.

Ik zie in het artikel ook niet staan hoe het enorme defensiebudget goed is voor de Jan met de pet. Het tegenovergestelde stond er wel in. En dat is ook heel logisch. Waar is de bevolking meer mee gebaat? Miljarden dollars in het leger stoppen (meer dan alle 'vijanden' van de VS bij elkaar) of al die miljarden investeren in armoedebestrijding en onderwijs? Ik weet zeker dat het het laatste is.

Laat nu juist de huidige regering te zijn begonnen met het moderniseren van het onderwijsstelsel. En dat terwijl onderwijs in beginsel een taak is van de lidstaten i.p.v. federale overheid.

Let wel dat Clinton hier zegt dat hij vindt dat de wapeninspecteurs van de VN hun werk hadden moeten kunnen afmaken. Dan was gebleken dat wat Blix zei en nog steeds zegt waar was: er waren geen massavernietigingswapens in Irak. Dan had Bush geen reden meer gehad voor oorlog.

Dat neemt niet weg dat Clinton, tot op heden, de oorlog steunt.

Overigens ben ik met je eens dat de oorlog in Irak ongerechtvaardigd was. Er waren geen massavernietigingswapens, er was geen directe bedreiging voor Westerse landen en het is onmogelijk binnen enkele jaren een stabiele, liberale democratie te vestigen in een tribale samenleving. Bush gelooft in een maakbare samenleving (een kerngedachte die van het neo-conservatisme een progressieve ideologie maakt), maar juist een samenleving is niet van bovenaf door een regering te besturen.

Waarom zijn Japan en Zuid-Korea belangrijkere stimuli dan 's werelds enige supermacht?

Deze landen zijn in de directe omgeving van Noord-Korea.

De vergelijking met Churchill en Hitler is een beetje ongelukkig gekozen. Toen was er immers oorlog en daarvan is tussen de VS en Noord-Korea geen sprake.

Formeel bestaat er geen oorlog tussen Noord-Korea en de VS. Alleen Noord- en Zuid-Korea zijn formeel gezien in oorlog.

Dan komen er een paar one-liners die geen toegevoegde waarde hebben, dus daar ga ik niet op in.

Hmm, smaakte je eigen koekje weer niet lekker? Je bent toch zo dol op het koekje 'one-liner'?

Natuurlijk was dat een hyperbool. Maar wat doet jouw verhaal over juridische geldigheid etc. nou af aan mijn punt dat er zoiets bestaat als voorkeursstemmen en dat veel mensen op een dode Fortuyn hebben gestemd?

Mooi, eindelijk zie je in dat het volk niet 'massaal op een dode stemde'. En wat de voorkeursstemmen afdoet? De voorkeursstemmen hebben nauwelijks enige waarde.

T_ID schreef op 05-11-2006 @ 20:20 :
Ik heb nergens een plan gezien om klaagprocedures te verkorten en te vereenvoudingen. De onteigeningswet vergemakkelijken lijkt me een hellend vlak, het recht op bezit is een te groot goed om zomaar op de helling te gooien. Het huidige VVD amandement op die wet dat eigenaren in staat stelt mee te werken zonder onteigening is een veel betere benadering.
Bovendien zou Groenlinks dan lijnrecht inwerken tegen de manier waarop de RO in Nederland is gaan werken, er is een verschuiving geweest van government naar governance*. Als zij terug willen kost ook dat jaren de tijd.

Nou, dan ga ik smeken om een plan om die klaagprocedures te verkorten, want dat vind ik wel echt nodig. Noem me daarin dan enigzins rechts, maar ik vind echt dat er teveel mogelijkheden tot klagen in Nederland zijn. De ambtelijke molens raken er verstopt van. Ik ben ook geabonneerd op de nieuwsbrief van Last van de Burger, huhu.

Mee eens, maar ik denk niet dat dat grootschalige verbeteringen op gaat leveren. Als je kijkt zie je dat nu al kantoorpanden omgebouwd worden, maar dat dat een druppel op de gloeiende plaat is t.o.v. het gehele woningtekort. Ik bestrijd dus dat Groenlinks daarmee een oplossing heeft die een daling van de vastgoedprijzen zal veroorzaken.

Natuurlijk zal het niet meteen alle woningnood oplossen, maar ik vind het wel een begin, vooral in de grotere steden die weinig ruimte tot geen ruimte tot uitbreiding hebben. Er moeten ook meer VINEX-wijken komen met huur- én koopwoningen , en ja, nu ga je beginnen over de hypotheekrenteaftrek, maar ik denk niet dat de beperking voor de allerhoogste inkomens een negatief effect zal hebben op de huizenprijzen van goedkopere koopwoningen. Dat vind ik een beetje zwartdenkerij.

Dat is dus dezelfde oplossing als in de jaren '60 vrees ik. Zonder duurzame verbeteringen zitten we over tien jaar weer met verloederde wijken. De straat vegen en een blik verf open trekken helpt niet. Waar Groenlinks 1,6 miljard extra vandaan gaat halen vraag ik me ook best wel af.

Ik ben iemand van de combinatie: hogere uitkeringen én meer werk, duurzame verbeteringen én 'instant'-verbeteringen. Er zijn nog zat oudere huizen die makkelijk kunnen worden opgeknapt voor starters, en waarmee je met behulp van wat meer duurzamere verbeteringen (dus niet sloop, ahum, maar dingen als een verbeteringen van het leefniveau) fijne buurten creëert. Mensen die jaren en jaren moeten wachten op een kleine huurwoning ergens 10-hoog, dat kán en mág niet.

Exact, nog een argument waarom er geen prijsdaling plaats zal vinden. Omdat alleen de hoogste markt (in feite alles dat 2-onder-1-kap of vrijstaand is, maar groenlinks noemt dat al het topsegment) er op achteruit gaat zal ook alleen daar een verschuiving plaats vinden.

In het lagere segment zal dus geen prijsdaling plaats vinden en blijft het dringen.

GroenLinks mag vinden wat ze wil, ik heb het dus niet over 2-onder-1-kapwoningen. Ik heb het echt over het hoogste segment, inclusief (grotere) vrijstaande woningen ja. Nu claim ik niet dat ik expert op het gebied van de hypotheekrenteaftrek ben, mijn interesse gaat meer uit naar onderwijs en arbeid, maar volgens mij is het niet zo zwart-wit als jij het hier stelt.

Ja, sorry, maar als ik een groot meervoudig betoog schrijf wordt ik een beetje korzelig als mensen slechts reageren door teksten van internet af te spammen.

En dat doe jij niet, beste T_ID?

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 05-11-2006 @ 20:24 :
Er ging al extra geld richting sectoren als onderwijs en de zorg. GroenLinks wilde echter nóg meer uitgaven.

De uitgaven voor het onderwijs zijn de afgelopen decennia alleen maar afgenomen. Het onderwijs is in schrikbarende toestand. Dat geldt ook voor de zorg, met pyjamadagen, één keer per week in de douche etc. De stopwatchcultuur waar Bos het over had heeft dat in de hand gewerkt.

De bezuinigingen waren nodig. Nederland kampt(e) met een slechte economische structuur, hetgeen veel banen kost(te). Overigens kun je niet stellen dat de Nederlandse economie is stukbezuinigd. In de eerste plaats hebben de kabinetten-Balkenende de economie gestimuleert; de afgelopen vier jaar was er sprake van een financieringstekort. Ten tweede heeft Nederland momenteel één van de beste economische groeicijfers in Europa.

Bezuinigen waren nodig, maar op de verkeerde dingen is bezuinigd en er is teveel bezuinigd. Wil je de economie laten aantrekken, dan moet je niet de mensen in de put praten en niet door middel van bezuinigingen ervoor zorgen dat mensen steeds minder uitgeven. Dat de kabinetten-Balkenende de economie niet hebben gestimuleerd maar juist afgeremd is door mensen met meer verstand dan jij en ik bevestigd, o.a. door econoom Eijffinger en hoogleraar Van Rossem.

Een verlies van twee miljoen banen is feitelijk niets, wanneer het grotendeels wordt gecompenseerd door nieuwe banen.

Ik zou zeggen: ga het de mensen vertellen. Vind het wel een mooi voorbeeldje van de onmenselijkheid en cijferfetisjisme van rechts.

Maar waar schrijf je de daling van de werkloosheid dan wel aan toe?

Aantrekken van de wereldeconomie.

Dat is een simpele economische wetmatigheid. Wanneer bepaalde individuen meer consumeren, leidt dat tot meer productie, en dus meer werkgelegenheid en koopkracht voor degenen die in eerste instantie niet profiteerden.

De belastingverlagingen voor de 1% rijkste mensen van de VS heeft geleid tot meer koopkracht voor hén, voor de topinkomens. Een belastingverlaging voor de lagere en middeninkomens had juist hen goedgedaan. Zij waren meer gaan consumeren en dan was de economie aangetrokken. Wat uit het artikel van de professor of American History begrijp jij nou eigenlijk niet?

Laat nu juist de huidige regering te zijn begonnen met het moderniseren van het onderwijsstelsel. En dat terwijl onderwijs in beginsel een taak is van de lidstaten i.p.v. federale overheid.

De huidige Amerikaanse regering heeft het onderwijs schandelijk behandelt.

The No Child Left Behind educational-reform act has proved so unwieldy, draconian and poorly funded that several states -- including Utah, one of Bush's last remaining political strongholds -- have fought to opt out of it entirely.

http://www.rollingstone.com/news/pro...ent_in_history

Dat neemt niet weg dat Clinton, tot op heden, de oorlog steunt.

Clinton steunt het feit dat de troepen in Irak blijven en niet teruggehaald worden.

Deze landen zijn in de directe omgeving van Noord-Korea.

Ja? Dus? Luxemburg en België liggen in de directe omgeving van Nederland, maar de VS heeft toch echt meer invloed op ons.

Formeel bestaat er geen oorlog tussen Noord-Korea en de VS. Alleen Noord- en Zuid-Korea zijn formeel gezien in oorlog.

Dat zeg ik. Daarom is de vergelijking met Churchill, die in oorlog was met Hitler, onjuist.

Mooi, eindelijk zie je in dat het volk niet 'massaal op een dode stemde'. En wat de voorkeursstemmen afdoet? De voorkeursstemmen hebben nauwelijks enige waarde.

Zoals Gatara aantoonde, stemde wel degelijk een groot deel van het volk op een dode. En voorkeursstemmen hebben veel waarde, omdat ze een kandidaat aan een hogere positie in de Kamer kunnen bezorgen.

[reno]

T_ID schreef op 05-11-2006 @ 20:20 :
Heel veel bullshit.

Maar nog steeds niet op mijn punt ingegaan!

[Poepkind]

Ik roep iedereen op om op de SP te stemmen, is het niet vanwege hun idealen, danwel vanwege die supergeile schuursponzen die ze uitdelen!

[reno]

Sylph schreef op 03-11-2006 @ 22:35 :
GroenLinks wil de kiesgerechtigde leeftijd verlagen naar 16 jaar.

Dit zijn dan toch weer van die dingen waarvan ik denk: moet links nou altijd zo ongelofelijk debiel, naief en onrealistisch zijn? Godverdomme.

De gemiddelde VMBO scholier - toch zo'n 65% van de Nederlandse jeugd - bezit geen noemenswaardige actuele politieke informatie of politieke visie op zijn/haar 16e hoor.

reno schreef op 05-11-2006 @ 23:10 :
Dit zijn dan toch weer van die dingen waarvan ik denk: moet links nou altijd zo ongelofelijk debiel, naief en onrealistisch zijn? Godverdomme.

De gemiddelde VMBO scholier - toch zo'n 65% van de Nederlandse jeugd - bezit geen noemenswaardige actuele politieke informatie of politieke visie op zijn/haar 16e hoor.

Ook niet op zijn/haar 18e hoor, dus dat is geen argument. Als mensen niet willen stemmen, best, willen ze dat wel? Fijn dat het dan ook al op je 16e kan.

[reno]

Sylph schreef op 05-11-2006 @ 23:18 :
Ook niet op zijn/haar 18e hoor, dus dat is geen argument. Als mensen niet willen stemmen, best, willen ze dat wel? Fijn dat het dan ook al op je 16e kan.

Waarom niet op je 6e dan.
OH WACHT ER IS EEN VERSCHIL TUSSEN KINDEREN EN VOLWASSENEN.
God.

reno schreef op 05-11-2006 @ 23:37 :
Waarom niet op je 6e dan.
OH WACHT ER IS EEN VERSCHIL TUSSEN KINDEREN EN VOLWASSENEN.
God.

Dus? Ik vind 16 een verantwoordelijke leeftijd, bovendien moet je ergens een grens trekken. En je hoeft niet te schreeuwen hoor, ik ben niet gehorig en ik ben niet afhankelijk van liplezen.

reno schreef op 05-11-2006 @ 23:37 :

OH WACHT ER IS EEN VERSCHIL TUSSEN KINDEREN EN VOLWASSENEN.

Dat klopt, volwassenen snappen dat het onderscheid tussen kind en volwassene volledig arbitrair is.

[reno]

Sylph schreef op 05-11-2006 @ 23:45 :
Dus? Ik vind 16 een verantwoordelijke leeftijd, bovendien moet je ergens een grens trekken. En je hoeft niet te schreeuwen hoor, ik ben niet gehorig en ik ben niet afhankelijk van liplezen.

Die grens is 18 en is, afgezien van enkele idioten, universeel aanvaard.

reno schreef op 06-11-2006 @ 00:04 :
Die grens is 18 en is, afgezien van enkele idioten, universeel aanvaard.

Dit is precies waarom je communisten onmogelijk serieus kan nemen, het zijn allemaal blaters en praters en beledidigers en oh wee de gebeente als je de 'revolutie' durft te bekritiseren, dan ben je neo-liberaal of erger.

[Mark Almighty]

reno schreef op 05-11-2006 @ 23:00 :
Maar nog steeds niet op mijn punt ingegaan!

Prachtig hoe je zo kernachtig zijn bijdragen hebt samengevat.

Kan iemand reno bannen? Ik heb opeens zin in commiebashing.