wat zie je hier?

[Dinalfos]

Andijvie schreef op 10-11-2006 @ 16:11 :
Na de oranje/blauwe versie komt de zwart/wit-versie, en als je goed naar het midden hebt gestaard, zie je die in kleur... gewoon de originele kleuren van de foto dus. Bekijk hem eens zonder te staren, dus gewoon even wachten op de zwart/wit-versie en dan een keer mét staren naar de stip.

Je hebt ook versies op 't internet rond zwerven die je zelf kan laten veranderen van negatief naar zwart/wit, dat is wat leuker, omdat je dan heel lang naar het negatief kan staren en vervolgens kan je je echt niet voorstellen dat je niet naar een kleurenfoto kijkt (terwijl het dus echt zwart/wit is). Heel moeilijk om de kleuren dan niet te zien
Maar die kan ik niet vinden.

Je ziet hem dan inderdaad in kleur. Geinig

Alleen dan moet ik niet met m'n ogen bewegen, want dan is het effect bij mij meteen verdwenen

Hanneke schreef op 10-11-2006 @ 16:30 :
Bij dat kasteel lijkt het heel even of ik kleur zie, maar daarna gelijk niet meer. Misschien dat het er wat mee te maken heeft dat ik maar met een oog kijk?

Ik kijk ook maar met een oog en zie het wel gewoon lang in kleur. Misschien gewoon wat langer staren

[flyaway]

Andijvie schreef op 10-11-2006 @ 16:16 :
Ah, deze is fijner:
http://www.johnsadowski.com/big_spanish_castle.php#

Als je er met je muis op gaat staan, wordt hij zwart/wit. Staar eerst een aantal seconden (30 ofzo) naar de oranje/blauw-versie, naar het stipje in het midden dus. Dan schuif je (zonder weg te kijken natuurlijk) je muis op de foto en tadaa!

O wat gaaf

Mark Almighty schreef op 10-11-2006 @ 00:52 :
Waarom moet dat met Paint uitgevochten worden en wat hebben die letters ermee te maken? A is toch gewoon zwart en B gewoon wit.

Ben je nou zo dom of doe je alsof?

[Balance]

Leonoor schreef op 10-11-2006 @ 16:13 :
Maar dat zijn de 'bekendere', die zijn minder leuk.

Na tig colleges over cognitieve perceptie ken ik ze allemaal al, dus ik zou echt niet meer weten welke algemeen bekend zijn en welke niet

Andijvie schreef op 10-11-2006 @ 12:21 :
Deze is ook wel leuk, gewoon naar het kruisje kijken en je ziet meteen wat er gebeurt:

[afbeelding]

Dit is geen optische illusie maar gewoon een bewegende gif...

Morgan schreef op 10-11-2006 @ 18:59 :
Dit is geen optische illusie maar gewoon een bewegende gif...

idd, als ik naar een hoekje kijk of m'n ogen beweeg zie ik het nog steeds.

[DanielC]

Andijvie schreef op 10-11-2006 @ 16:16 :
Ah, deze is fijner:
http://www.johnsadowski.com/big_spanish_castle.php#

Als je er met je muis op gaat staan, wordt hij zwart/wit. Staar eerst een aantal seconden (30 ofzo) naar de oranje/blauw-versie, naar het stipje in het midden dus. Dan schuif je (zonder weg te kijken natuurlijk) je muis op de foto en tadaa!

Die is leuk. En als ik naar een ander stukje op het plaatje kijk wordt hij weer zwartwit, maar als ik dan weer naar het stipje kijk wordt hij weer kleur.

[Hanneke]

Andijvie schreef op 10-11-2006 @ 16:36 :
Ik kijk ook maar met een oog en zie het wel gewoon lang in kleur. Misschien gewoon wat langer staren

Maar bij die eerste keek ik sowieso dertig seconden en zag ik het al helemaal niet.
Nouja, pech, ik weet in ieder geval wat het zou moeten doen.

Morgan schreef op 10-11-2006 @ 18:59 :
Dit is geen optische illusie maar gewoon een bewegende gif...

Als je naar het kruisje kijkt lijkt die stip die ronddraait groen, en als je niet kijkt is het gewoon grijs.

Hanneke schreef op 10-11-2006 @ 19:32 :

Als je naar het kruisje kijkt lijkt die stip die ronddraait groen, en als je niet kijkt is het gewoon grijs.

nee, dan zie je ook een groene rondvliegende stip, ik iig wel

Morgan schreef op 10-11-2006 @ 18:59 :
Dit is geen optische illusie maar gewoon een bewegende gif...

Wat langer staren. Als je naar het midden blijft kijken, verdwijnen de roze stippen door die groene ronddraaiende stip.

[Mark Almighty]

Zien jullie een ander plaatje dan ik ofzo? Ik zie nl. echt niet wat er te discussiëren valt. A is zwart en B is wit. Dus waar die theorieën vandaan komen als "de omringende vakjes beïnvloeden je beoordelingsvermogen" en die trucjes met Paint en andere programma's... ?

Mark Almighty schreef op 10-11-2006 @ 20:56 :
Zien jullie een ander plaatje dan ik ofzo? Ik zie nl. echt niet wat er te discussiëren valt. A is zwart en B is wit. Dus waar die theorieën vandaan komen als "de omringende vakjes beïnvloeden je beoordelingsvermogen" en die trucjes met Paint en andere programma's... ?

op dat plaatje heeft het beide dezelfde kleur. maar eigenlijk stelt het ene zwart voor en het andere wit ja.
maar het plaatje is ingekleurd met zelfde kleur

[Faerie]

Mark Almighty schreef op 10-11-2006 @ 20:56 :
Zien jullie een ander plaatje dan ik ofzo? Ik zie nl. echt niet wat er te discussiëren valt. A is zwart en B is wit. Dus waar die theorieën vandaan komen als "de omringende vakjes beïnvloeden je beoordelingsvermogen" en die trucjes met Paint en andere programma's... ?

Ik vond het ook raar, heb het zelf ook even 'getest' in Photoshop. Toen heb ik de omringende vakjes van vakje B bedekt, en toen was vakje B helemaal niet lichtgrijs meer, maar gewoon donkergrijs. Doordat het hele 'schaakbord' volgens een bepaald patroon gaat, dan een grijs vakje, dan een wit vakje verwacht je ook dat vakje B wit zal zijn. Raar eigenlijk allemaal

Trouwens iedereen zegt hier dat vakje A zwart is? Dat vind ik toch echt donkergrijs.

[Mark Almighty]

Ik zie het probleem nog steeds niet.

[Balance]

Mark Almighty schreef op 10-11-2006 @ 21:56 :
Ik zie het probleem nog steeds niet.

pff, ga het dan ff zelf testen ofzo. Open Paint. Knip het vakje met de A erop uit (of een stukje ervan) en doe hetzelfde met het vakje met de B erop. Leg de vakjes naast elkaar en tadaaaa ze blijken toch echt exact dezelfde kleur te hebben. Je mag je die moeite ook besparen en gewoon naar mijn eerdere plaatjes kijken, waarbij ik dus hetzelfde heb gedaan (maar die schijn je niet te geloven). Nogmaals: jouw verstand zegt dat het wit en zwart betreft en daardoor zie jij de plaatjes dus ook als wit en zwart. Maar zonder het schaakbord blijken het dus precies dezelfde kleuren te zijn.

[Mr.Oizo]

Haha, die optische testjes, altijd leuk.

Eigenlijk zag ik al in eerste oogopslag al dat A en B dezelfde kleur hadden. De rest van de testjes kende ik al wel.

Er is ook nog een ander testje, moet je geconcentreerd, 30 seconden lang naar een plaatje kijken, daarna je ogen op een witte muur gericht houden en dan snel achter elkaar knipperen met je ogen, dan zie je een zwart-witte afbeelding van Jezus op je muur. Die is ook leuk.

[Mark Almighty]

Balance schreef op 10-11-2006 @ 22:05 :
pff, ga het dan ff zelf testen ofzo. [rest van het verhaal]

Nee, want dat is dus niet nodig, volgens mij. Dáárom zie ik het probleem ook niet. A is zwart en B is wit, maar ligt in de schaduw. Poeh poeh, wat moeilijk..

Mark Almighty schreef op 11-11-2006 @ 02:09 :
Nee, want dat is dus niet nodig, volgens mij. Dáárom zie ik het probleem ook niet. A is zwart en B is wit, maar ligt in de schaduw. Poeh poeh, wat moeilijk..

Als het witte vlak in de schaduw ligt, wordt het grijs. En het zwarte is geen puur zwart, maar ook grijs.

Het 'probleem' is dat de meeste mensen denken dat het twee verschillende kleuren zijn (namelijk A-zwart en B-wit), terwijl ze, als je ze naast elkaar legt, dezelfde kleur hebben.

Wat snap jij hier nou niet aan?

[Mark Almighty]

N00dles schreef op 11-11-2006 @ 02:40 :
Als het witte vlak in de schaduw ligt, wordt het grijs. En het zwarte is geen puur zwart, maar ook grijs.

Het 'probleem' is dat de meeste mensen denken dat het twee verschillende kleuren zijn (namelijk A-zwart en B-wit), terwijl ze, als je ze naast elkaar legt, dezelfde kleur hebben.

Wat snap jij hier nou niet aan?

Het is niet zo dat ik iets niet snap. Ik denk dat jullie het niet snappen. Ze hebben niet dezelfde kleur. B ligt in de schaduw en *lijkt* daardoor grijs, maar het is wit. En A is zwart (noem het lichtzwart als je wilt). Simpel toch.

Mark Almighty schreef op 11-11-2006 @ 03:54 :
Het is niet zo dat ik iets niet snap. Ik denk dat jullie het niet snappen. Ze hebben niet dezelfde kleur. B ligt in de schaduw en *lijkt* daardoor grijs, maar het is wit. En A is zwart (noem het lichtzwart als je wilt). Simpel toch.

Ik snap waar je heen wil. Maar toch...Als iets donkerder wordt door het gebrek aan licht, verliest het toch zijn oorspronkelijke kleur?

Stel, je schildert een rode bal groen. Is het dan (volgens jouw logica) nog steeds een rode bal met een groen laagje, of is het dan gewoon een groene bal geworden?
Alhoewel, als je een schaakbord onder groen gekleurd licht houdt, moet je de vakjes dan lichtgroen/donkergroen noemen, of gewoon zwart/wit? Hm...

[Chloe Siere]

Mark Almighty schreef op 11-11-2006 @ 03:54 :
Het is niet zo dat ik iets niet snap. Ik denk dat jullie het niet snappen. Ze hebben niet dezelfde kleur. B ligt in de schaduw en *lijkt* daardoor grijs, maar het is wit. En A is zwart (noem het lichtzwart als je wilt). Simpel toch.

Ze hebben WEL dezelfde kleur als je ze naast elkaar legt. Maar door het plaatje hebben ze voor ons logisch gezien niet dezelfde kleur.

Edit: Ik snap nu ook waar je heen wilt, maar dat is nogal een gemierenneuk. Je snapt toch wel waar het in dit plaatje om gaat? En niet ie of ie nou wel of niet in de schaduw staat?

Ik vond deze wel heel bizar. Andere dingen (zoals met die lijnen of verschil in grootte) zie ik wel vrijwel direct.

[Hanneke]

Het ene vakje is wel zwart, en het andere wit. Maar er is dezelfde kleur 'verf' voor gebruikt. Als je in een tekening ergens een silhouet tekent dan heeft die op de tekening ook de kleur zwart. In het echt heeft 'ie dan wel veel kleur, maar op de tekening niet.

En het gaat er dus om dat ze op e tekening dezelfde kleur hebben.

Hanneke schreef op 11-11-2006 @ 09:08 :
Het ene vakje is wel zwart, en het andere wit. Maar er is dezelfde kleur 'verf' voor gebruikt. Als je in een tekening ergens een silhouet tekent dan heeft die op de tekening ook de kleur zwart. In het echt heeft 'ie dan wel veel kleur, maar op de tekening niet.

En het gaat er dus om dat ze op e tekening dezelfde kleur hebben.

idd

[Cherry Springs]

Jive. schreef op 10-11-2006 @ 13:19 :
Deze is gewoon fake

Nee hoor.
Print-screen \o/:

De bewegende 'leegte' is gewoon grijs. Je hersenen vullen de plek waar de stip eerst was op met het negatief van de paarse/roze stip.

Nog meer met het negatief kleuren zien:
Kijk hier een tijdje geconcentreerd naar en kijk dan plotseling naar een leeg vlak, of sluit je ogen. Wat zie je?

[Roosje]

Bij het schaakbord kan ik wel zien dat ze dezelfde kleur zijn, ik vind die grappig.

Hoe goed ik ook weet dat de vakjes met dezelfde kleur zijn ingekleurd (door de plaatjes van Balance enzo), ik kan het níet zien zo lang ze in het schaakbord staan
Zwart en wit lijken ze nu ook weer niet, maar A lijkt véél donkerder grijs dan B.

[Uice]

Mark Almighty schreef op 11-11-2006 @ 02:09 :
Nee, want dat is dus niet nodig, volgens mij. Dáárom zie ik het probleem ook niet. A is zwart en B is wit, maar ligt in de schaduw. Poeh poeh, wat moeilijk..

Nee, ze zijn allebei grijs. Als ergens schaduw op valt verandert het van kleur, dan is het niet nog steeds 'eigenlijk wit'.

Mark Almighty schreef op 11-11-2006 @ 03:54 :
Het is niet zo dat ik iets niet snap. Ik denk dat jullie het niet snappen. Ze hebben niet dezelfde kleur. B ligt in de schaduw en *lijkt* daardoor grijs, maar het is wit. En A is zwart (noem het lichtzwart als je wilt). Simpel toch.

OMG, ik dacht toch echt dat je slimmer was

Morgan schreef op 10-11-2006 @ 18:59 :
Dit is geen optische illusie maar gewoon een bewegende gif...

Als je naar het kruisje staart, verdwijnen de roze bolletjes en zie je een groen bolletje ronddraaien.

[hasseltboy]

[Uice]

Mark Almighty schreef op 11-11-2006 @ 03:54 :
Het is niet zo dat ik iets niet snap. Ik denk dat jullie het niet snappen. Ze hebben niet dezelfde kleur. B ligt in de schaduw en *lijkt* daardoor grijs, maar het is wit.

Je snapt volgens mij het idee van kleur niet helemaal.

Als je een wit shirt hebt, en je gaat daarmee in een kamer met groene verlichting staan, is het shirt groen. Het lijkt niet groen, het is groen. Zo zijn dingen die in de schaduw liggen ook gewoon donkerder van kleur. Dat vlakje is grijs. Het wordt weer wit als het uit de schaduw komt.
Kleur is volkomen onderhevig aan belichting.

En A is zwart (noem het lichtzwart als je wilt).

Lichtzwart bestaat niet.

[Balance]

Andijvie schreef op 11-11-2006 @ 16:18 :
OMG, ik dacht toch echt dat je slimmer was

[Chronocide]

Tering dit is oud.

[Mark Almighty]

N00dles schreef op 11-11-2006 @ 08:43 :
Ik snap waar je heen wil. Maar toch...Als iets donkerder wordt door het gebrek aan licht, verliest het toch zijn oorspronkelijke kleur?

Stel, je schildert een rode bal groen. Is het dan (volgens jouw logica) nog steeds een rode bal met een groen laagje, of is het dan gewoon een groene bal geworden?
Alhoewel, als je een schaakbord onder groen gekleurd licht houdt, moet je de vakjes dan lichtgroen/donkergroen noemen, of gewoon zwart/wit? Hm...

Licht of schaduw verandert de eigenlijke kleur niet van een voorwerp. Een rode bal in groen licht is nog steeds een rode bal. Maar groene verf op een rode bal maakt de bal automatisch groen. Want die verf, dat is niet, zoals licht, iets tijdelijks wat niet aan het voorwerp hecht. De groene verf hecht aan de rode bal en maakt de bal dus groen. Maar als je de bal uit een groen licht zou halen, zou je zien dat-ie nig steeds rood is.

[Mark Almighty]

Juice schreef op 11-11-2006 @ 13:48 :
Nee, ze zijn allebei grijs. Als ergens schaduw op valt verandert het van kleur, dan is het niet nog steeds 'eigenlijk wit'.

Als er schaduw op een rode bal valt, is ie niet meer rood?

Juice schreef op 11-11-2006 @ 17:01 :
Je snapt volgens mij het idee van kleur niet helemaal.

Als je een wit shirt hebt, en je gaat daarmee in een kamer met groene verlichting staan, is het shirt groen. Het lijkt niet groen, het is groen.

Nee. Het *lijkt* groen. Want als je het shirt weer uit de verlichting haalt, zul je zien dat het shirt nog steeds wit is. Stop je echter een wit shirt bij de rode was, geeft die was af en dan heb je een roze shirt. De kleur is dan verandert.

Balance schreef op 11-11-2006 @ 17:09 :

Je moet niet zo dom grijnzen want jullie hebben het allemaal verkeerd hoor.

[Dinalfos]

Volgens mij geldt dat alleen voor wit en zwart, aangezien dat geen kleuren zijn.

[Balance]

Mark Almighty schreef op 11-11-2006 @ 18:38 :
Als er schaduw op een rode bal valt, is ie niet meer rood?


Nee. Het *lijkt* groen. Want als je het shirt weer uit de verlichting haalt, zul je zien dat het shirt nog steeds wit is. Stop je echter een wit shirt bij de rode was, geeft die was af en dan heb je een roze shirt. De kleur is dan verandert.


Je moet niet zo dom grijnzen want jullie hebben het allemaal verkeerd hoor.

Jij moet misschien mijn posts lezen en inzien dat ik het helemaal niet verkeerd heb.
Bovendien is mijn lach leuk en verre van dom.

Mark Almighty schreef op 11-11-2006 @ 18:38 :


Je moet niet zo dom grijnzen want jullie hebben het allemaal verkeerd hoor.

Nee, jij begrijpt de vraag gewoon niet. Wij begrijpen allemaal best dat het vakje zonder schaduw lichter zou zijn dan het andere vakje, maar dat is de vraag niet. Feit is dat op het plaatje beide vakjes exact dezelfde kleur hebben, en daar kan jij kennelijk absoluut niet bij.

[Balance]

Andijvie schreef op 11-11-2006 @ 18:46 :
Nee, jij begrijpt de vraag gewoon niet. Wij begrijpen allemaal best dat het vakje zonder schaduw lichter zou zijn dan het andere vakje, maar dat is de vraag niet. Feit is dat op het plaatje beide vakjes exact dezelfde kleur hebben, en daar kan jij kennelijk absoluut niet bij.

Bovendien hebben we ook al tig keer zelf uitgelegd dat we snappen dat het vakje in het echt wit is en nu alleen door de schaduw grijs gekleurd is.

[Mark Almighty]

Andijvie schreef op 11-11-2006 @ 18:46 :
Nee, jij begrijpt de vraag gewoon niet. Wij begrijpen allemaal best dat het vakje zonder schaduw lichter zou zijn dan het andere vakje, maar dat is de vraag niet. Feit is dat op het plaatje beide vakjes exact dezelfde kleur hebben, en daar kan jij kennelijk absoluut niet bij.

Nee, de vakjes hebben niet dezelfde kleur, *ondanks* dat er schaduw op één van de vakjes valt en het daardoor *lijkt* alsof ze dezelfde kleur hebben. Jullie snappen blijkbaar niet dat het feit dat ergens schaduw op valt, niet maakt dat zo'n vakje van kleur verandert.

[Mark Almighty]

Balance schreef op 11-11-2006 @ 18:48 :
Bovendien hebben we ook al tig keer zelf uitgelegd dat we snappen dat het vakje in het echt wit is en nu alleen door de schaduw grijs gekleurd is.

Maar het is dus niet grijs gekleurd, het *lijkt* grijs gekleurd door die schaduw.

Mark Almighty schreef op 11-11-2006 @ 18:49 :
Nee, de vakjes hebben niet dezelfde kleur, *ondanks* dat er schaduw op één van de vakjes valt en het daardoor *lijkt* alsof ze dezelfde kleur hebben. Jullie snappen blijkbaar niet dat het feit dat ergens schaduw op valt, niet maakt dat zo'n vakje van kleur verandert.

De schaduw is niet echt hoor.

[Balance]

Mark Almighty schreef op 11-11-2006 @ 18:50 :
Maar het is dus niet grijs gekleurd, het *lijkt* grijs gekleurd door die schaduw.

Nee, op dit plaatje IS het ook echt grijs.
Net als dat sneeuw op een plaatje dat rood geverfd is, op het plaatje ook echt rood is.

Maar als dit in het echt zou bestaan, dan zou het vakje nog steeds wit zijn, ongeacht de schaduw die erop valt.

[Mark Almighty]

Andijvie schreef op 11-11-2006 @ 18:51 :
De schaduw is niet echt hoor.

Euh...

duh?

Balance schreef op 11-11-2006 @ 18:51 :
Nee, op dit plaatje IS het ook echt grijs.
Net als dat sneeuw op een plaatje dat rood geverfd is, op het plaatje ook echt rood is.

Maar als dit in het echt zou bestaan, dan zou het vakje nog steeds wit zijn, ongeacht de schaduw die erop valt.

Het vakje verandert toch intrisiek niet van kleur? Dan is het vakje dus nog steeds wit, toch?

[Balance]

Mark Almighty schreef op 11-11-2006 @ 18:52 :
Euh...

duh?


Het vakje verandert toch intrisiek niet van kleur? Dan is het vakje dus nog steeds wit, toch?

Wat snap je nou niet aan de mededeling dat dit een plaatje is? Dat er dus geen voorgeschiedenis is waarbij het vakje ooit wit was? Misschien is de schaduw wel op het bord getekend. Oftewel, het gaat om de kleur van het plaatje, niet om de kleur van wat zo'n bord in het echt zou hebben als er een cilinder naast was geplaatst die schaduw aanbracht.

[Dinalfos]

Je zou dus kunnen stellen dat als je een schuw werpt op een dergelijke grijstint en je zet er een witte letter in, dat het dan vanuit een bepaalde angle net lijkt alsof hij wit is?

Mark Almighty schreef op 11-11-2006 @ 18:52 :
Euh...

duh?


Het vakje verandert toch intrisiek niet van kleur? Dan is het vakje dus nog steeds wit, toch?

De vraag is niet 'wat zou de kleur van dat vakje in het echt zijn?', de vraag is of de kleur van vakje A gelijk is aan de kleur van vakje B op dat plaatje. Dat jij denkt dat er een schaduw over valt, verandert níets aan het plaatje en dus ook niets aan beide kleuren. De schaduw denk jij alleen te zien en daardoor denk je dat het ene vakje toch echt lichter is dan het andere, terwijl ze op het plaatje exact dezelfde kleur hebben. Dat je het niet ziet kan ik je niet kwalijk nemen, maar dat je gewoon weg niet wil toegeven dat de kleuren gelijk zijn is een beetje overdreven

Dinalfos schreef op 11-11-2006 @ 18:59 :
Je zou dus kunnen stellen dat als je een schuw werpt op een dergelijke grijstint en je zet er een witte letter in, dat het dan vanuit een bepaalde angle net lijkt alsof hij wit is?

De context - in dit geval dus alle blokjes - speelt enorm mee. De letter ook, maar ook zonder letter zie je het niet.

[Rodion]