Welke coalities zie jij op het toneel graag verschijnen & bepaalt dit je stemgedrag?

[Duplo - Dos]

Daevrem schreef op 17-11-2006 @ 13:59 :
Juist daarom. Er is dus geen alternatief. CDA en PvdA moeten wel samen lijken te gaan regeren.

Maar de verkiezing lijkt een zo een ander kabinet mogelijk te maken. En als de PvdA zegt dat het CDA het maar uit moet gaan zoeken. Wat dan?

CDA-VVD-PvdV-CU is in de peilingen erg krap.

Als SP-GL-PvdA-CU-PvdD echt willen kunnen ze dan allicht als nog een regering vormen en dan wordt Bos als nog premier.


Ik kan me ook voorstellen dat wanneer Wilders in de regering komt er rellen komen. Die man is erger dan Vlaams Blok.

Die Wilders zie ik ook niet in de regering komen. Die optie van CDA-VVD-PvdV-CU is idd krap maar die ander is ook niet heel ruim. Daarnaast sloot Marijnissen vorige week een coalitie met het CDA ook niet uit. Het is nog een dag of 5 te gaan en er kan nog veel gebeuren, dus we zullen het wel zien

[Daevrem]

Ja, maar als de CDA niet genoeg consessies wil doen om met de PvdA te regeren, kunnen ze dan wel met de SP?


De SP sluit wel het CDA van Verhagen en Balkenende uit. Vroeger was de CDA een middenpartij met een linker en rechter vleugel. De SP zou in theorie wel kunnen onderhandelen met de linkervleugel van het CDA. Maar nu is het CDA een rechtse partij en is de rechtervleugel 'mainstream'. Ook op de lijst van het CDA schijnen vooral rechtse CDA-ers te staan.

[Duplo - Dos]

Daevrem schreef op 17-11-2006 @ 15:38 :
Ja, maar als de CDA niet genoeg consessies wil doen om met de PvdA te regeren, kunnen ze dan wel met de SP?


De SP sluit wel het CDA van Verhagen en Balkenende uit. Vroeger was de CDA een middenpartij met een linker en rechter vleugel. De SP zou in theorie wel kunnen onderhandelen met de linkervleugel van het CDA. Maar nu is het CDA een rechtse partij en is de rechtervleugel 'mainstream'. Ook op de lijst van het CDA schijnen vooral rechtse CDA-ers te staan.

vorige week zei Marijnissen wat anders, ik weet niet meer precies waar ik het gehoord heb. Het was volgens mij op de radio. Hij zij zoiets van zoals ze zich nu opstellen is het onmogelijk om met ze te regeren, maar dat kan veranderen tijdens een mogelijke formatie. jammer dat ik vergeten ben bij wel programma dat was

[Love & Peace]

Ik zie een coalitie van SP, GL, PvdA en CU als ideaal.

De SP moet daarin de portefeuille buitenlandse zaken, sport en OCW krijgen, PvdA gaat over de financien, verkeer en integratie, GL over milieu en sociale zaken, en de CU over binnenlandse zaken en ontwikkelingshulp.


Eigenlijk vind ik elke regering met daarin Jan Marijnissen perfect.


En natuurlijk beinvloedt dit mijn kiesgedrag. (beetje onzinnige vraag )

[T_ID]

Love & Peace schreef op 17-11-2006 @ 17:05 :
En natuurlijk beinvloedt dit mijn kiesgedrag. (beetje onzinnige vraag )

Als de man morgen een hartaanval krijgt, denk je dat dat stelletje flappies achter hem het ook lukt? Geen van hen heeft echte bestuurlijke ervaring op dit niveau.

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 17:14 :
Als de man morgen een hartaanval krijgt, denk je dat dat stelletje flappies achter hem het ook lukt? Geen van hen heeft echte bestuurlijke ervaring op dit niveau.

Marijnissen wel dan?

[jompo]

Love & Peace schreef op 17-11-2006 @ 17:05 :
Ik zie een coalitie van SP, GL, PvdA en CU als ideaal.

De SP moet daarin de portefeuille buitenlandse zaken, sport en OCW krijgen, PvdA gaat over de financien, verkeer en integratie, GL over milieu en sociale zaken, en de CU over binnenlandse zaken en ontwikkelingshulp.


Eigenlijk vind ik elke regering met daarin Jan Marijnissen perfect.


En natuurlijk beinvloedt dit mijn kiesgedrag. (beetje onzinnige vraag )

CU binnenlandse zaken? als er een partij is die niet over binnenlandse zaken moet gaan dan is het de CU wel, ik heb geen beheofte aan een confessionele partij die over binnenlandse zaken gaat

[Love & Peace]

Het probleem van de SP is niet zozeer dat de leden zich niet hebben bewezen, alswel dat het succes van de partij bijna geindexeerd is aan de partijleider. Het staan en vallen van de SP ligt aan 1 persoon, Jan Marijnissen. Dit is voornamelijk een imago-probleem van andere leden op de lijst. Maar ik denk dat Van Bommel, Kant, Van Raak en natuurlijk Oosterhuis zich ook hebben laten zien.

Wat dat betreft heeft de PvdA een nog veel groter probleem. De nr. 2, Albayrak heeft een indrukwekkende CV, maar tijdens tv-optredens hakkelt zij zich een weg door kritische vragen heen, terwijl zij juist als nr. 2 op een zelfverzekerde wijze anderen moet doen stotteren. Aleid Wolfsen en Dijksma zijn (samen met Bos) goede sprekers, maar daarmee heb je ze wel gehad...

En GL is nog dramatischer.


De huidige regeringspartijen hebben een grote voorsprong qua naamsbekendheid, omdat zij ministers mochten leveren, die natuurlijk heel vaak aan de tand worden gevoeld.



Daarom is het oneerlijk dat zoveel mensen op het imago van een politicus afgaan, maar goed, het is ook niet makkelijk om alle verkiezingsprogramma's door te nemen, en te bereken welke gevolgen deze zullen hebben, en in hoeverre dat overeenkomt met je eigen wensen. Het is dus ook wel begrijpelijk.

[Love & Peace]

jompo schreef op 17-11-2006 @ 17:35 :
CU binnenlandse zaken? als er een partij is die niet over binnenlandse zaken moet gaan dan is het de CU wel, ik heb geen beheofte aan een confessionele partij die over binnenlandse zaken gaat

Ik denk dat nederland al meer dan genoeg is geliberaliseerd, en het kleine beetje geloof dat er nog is, alleen bij de CU in veilige handen is.

[jompo]

Love & Peace schreef op 17-11-2006 @ 17:44 :
Ik denk dat nederland al meer dan genoeg is geliberaliseerd, en het kleine beetje geloof dat er nog is, alleen bij de CU in veilige handen is.

meer dan genoeg geliberaliseerd? is dat een argument om de scheiding van staat en kerk te ontkrachten? het geloof hoort niet door de staat gewaarborgd te worden, iedereen heeft daarvoor zijn eigen keuze, het is geen zondagsklasje waarbij de overheid de leraar is die het geloof in veilige handen stelt hoor

[Love & Peace]

jompo schreef op 17-11-2006 @ 17:49 :
meer dan genoeg geliberaliseerd? is dat een argument om de scheiding van staat en kerk te ontkrachten?

Nee, dat was alleen mijn stelling.

het geloof hoort niet door de staat gewaarborgd te worden, iedereen heeft daarvoor zijn eigen keuze, het is geen zondagsklasje waarbij de overheid de leraar is die het geloof in veilige handen stelt hoor

Dat is jouw mening.

Ik vind overigens ook niet dat Nederland geloviger moet worden ofzo, maar wil evenmin dat de huidige geloofsgeinspireerde zaken niet moetebn verdwijnen. (denk bijv. aan bijzonder onderwijs, vrij op zondag, etc.)

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 17-11-2006 @ 17:20 :
Marijnissen wel dan?

Ook niet, maar mensen stemmen op het gezicht en de speeches van Marijnissen. Mochten ze ooit daadwerkelijk iets moeten besturen; grote kans op een LPF effect waardoor een kabinet met de SP mislukt.

[jompo]

Love & Peace schreef op 17-11-2006 @ 17:58 :
Nee, dat was alleen mijn stelling.

Dat is jouw mening.

Ik vind overigens ook niet dat Nederland geloviger moet worden ofzo, maar wil evenmin dat de huidige geloofsgeinspireerde zaken niet moetebn verdwijnen. (denk bijv. aan bijzonder onderwijs, vrij op zondag, etc.)

en waarom stel je dat dan?

de staat hoort zich zo min mogelijk met de staat bezig te houden ja, zo ben ik ook tegenstander van subsidies aan bijzonder onderwijs, waarom zouden (niet-gelovige) mensen moeten meebetalen aan religieus onderwijs? als je dat als ouder zo graag wilt dan hoort dat uit eigen zak te komen en niet medegefinancieerd te worden door mensen die er niets mee hebben, vrije zondag mag wat mij betreft blijven.

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 18:01 :
Ook niet, maar mensen stemmen op het gezicht en de speeches van Marijnissen. Mochten ze ooit daadwerkelijk iets moeten besturen; grote kans op een LPF effect waardoor een kabinet met de SP mislukt.

Dat denk ik ook wel, ja.

[Makaveli]

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 18:01 :
Mochten ze ooit daadwerkelijk iets moeten besturen; grote kans op een LPF effect waardoor een kabinet met de SP mislukt.

Je kan wat dat betreft LPF niet vergelijken met de SP.
Ten eerste, hebben ze (hopelijk) geen lijsttrekker die vermoord wordt/is. Zelfs als dat zou gebeuren hebben ze best goede vervangers: Van Bommel of Kant .
Ten tweede, was de LPF eigenlijk net bij elkaar en zat de LPF nog niet in de kamer. SP heeft daarnaast al een flink aantal jaren kamerervaring en is een vrij stabiele fractie.
Ten derde, gaat de groei van de SP gedoseerd, zowel het ledenaantal als het aantal zetels in de kamer. Bij de LPF ging de groei explosief.

Makaveli schreef op 17-11-2006 @ 18:23 :
Je kan wat dat betreft LPF niet vergelijken met de SP.
Ten eerste, hebben ze (hopelijk) geen lijsttrekker die vermoord wordt/is. Zelfs als dat zou gebeuren hebben ze best goede vervangers: Van Bommel of Kant .
Ten tweede, was de LPF eigenlijk net bij elkaar en zat de LPF nog niet in de kamer. SP heeft daarnaast al een flink aantal jaren kamerervaring en is een vrij stabiele fractie.
Ten derde, gaat de groei van de SP gedoseerd, zowel het ledenaantal als het aantal zetels in de kamer. Bij de LPF ging de groei explosief.

Maar ervaring in de Kamer is iets heel anders dan bestuurlijke ervaring.

[Love & Peace]

Helemaal eens met Makaveli + toevoeging:
Sp'ers kijken heel anders tegen het leven dan Fortuynisten. SP'ers zijn namelijk socialer en kunnen meer incasseren omdat ze niet bang zijn dat hun ego aan diggelen wordt geholpen. Dat zorgt voor minder botsingen binnen een groep.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 17-11-2006 @ 18:25 :
Maar ervaring in de Kamer is iets heel anders dan bestuurlijke ervaring.

Het enige verschil is de verantwoording die je moet afdragen. Anders zijn oppositiepartijen ook betrokken bij de besluitvorming.

En sowieso slaat de redenatie nergens op, dat als je geen ervaring hebt opgedaan, je wel zult falen. Elke bestuurder is ooit zonder bestuurlijke ervaring aan de slag gegaan. Daarnaast hebben veel politici via een ander beroep bestuurlijke ervaring opgedaan, alvorens de politiek in te gaan.

[T_ID]

Makaveli schreef op 17-11-2006 @ 18:23 :
Je kan wat dat betreft LPF niet vergelijken met de SP.

Waarom niet? We praten in beide gevallen over partijen met een drijvende figuur die binnen de partij belachelijk veel macht en invloed bezit.

Makaveli schreef op 17-11-2006 @ 18:23 :
Ten eerste, hebben ze (hopelijk) geen lijsttrekker die vermoord wordt/is. Zelfs als dat zou gebeuren hebben ze best goede vervangers: Van Bommel of Kant

En wat hebben die nu precies gedaan? Zo kan ik ook wel roepen 'Dat Fortuyn dood is maakt niet uit, VonHoff en Westbroek vervangen hem', terwijl dat nu juist de ondergang van de LPF was.

Het enige dat ik van Kant weet is dat ze een idioot is die geilt op oneigenlijke kritiek, gezien het feit dat ze in het ambulanceaanbestedingsdebat kansloze kritiek bleef schreeuwen op het broodnodige amandement dat Schippers indiende op het voorstel van Hoogervorst.

Ik heb dus een negatieve aantekening en geen positieve aantekeningen van die twee. Waarom zou onder hen de SP niet in elkaar klappen?

Makaveli schreef op 17-11-2006 @ 18:23 :
Ten tweede, was de LPF eigenlijk net bij elkaar en zat de LPF nog niet in de kamer.

Vrij veel LPF'ers hadden bestuurlijke ervaring in lagere functies, toch vielen ze uit elkaar.

Makaveli schreef op 17-11-2006 @ 18:23 :
Ten derde, gaat de groei van de SP gedoseerd, zowel het ledenaantal als het aantal zetels in de kamer. Bij de LPF ging de groei explosief.

Waarom zou het zo zijn dat dat een verbetering is? De SP lijkt me vrij dictatoriaal gezien het feit dat ze Lazrak er direct uit flikkerden toen hij niet vroeg of hij toch niet misschien een inkomen mocht hebben. Nu weet ik dat geld verdienen volgens de SP een kapitalistische doodzonde is, maar het is toch wel een teken aan de wand dat er totaal geen ruimte in de fractie was voor overleg of andere meningen. De partijdiscipline van de SP kenmerkt zich door vrij dictatoriale verhoudingen; andere partijen geven ruimte voor veel meer inspraak en vrijheid.

Als de leidende dictator van die discipline verdwijnt, wat blijft er dan van de partij over? Marijnissen ontkwam nog net aan een hartaanval en ligt ook nu ziek op bed omdat de campagne hem teveel is. De angst dat moet stoppen met de fractie is reël. Ik denk wel dat je dan moet overwegen of je moet stemmen op een partij die zijn kop verliest of uit elkaar valt in de komende kabinetsperiode.

[christenunie]

ik stem op de christenunie

[akumabito]

christenunie schreef op 20-11-2006 @ 15:27 :
ik stem op de christenunie

Toch?

[Makaveli]

christenunie schreef op 20-11-2006 @ 15:27 :
ik stem op de christenunie

Sinds wanneer mag je stemmen op je zeventiende?

[Makaveli]

Mephostophilis schreef op 17-11-2006 @ 18:25 :
Maar ervaring in de Kamer is iets heel anders dan bestuurlijke ervaring.

Daar ben ik het mee eens. Als een kamerlid goed kan functioneren in de kamer, wilt dat natuurlijk niet zeggen dat dit kamerlid ook goed kan besturen in de kamer.

Het geeft slechts aan dat ze binnen de partij / fractie wel goed samen kunnen werken.

[Magican]

christenunie schreef op 20-11-2006 @ 15:27 :
ik stem op de christenunie

Overtuig me en open daar niet een apart topic voor svp.

[Makaveli]

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 18:32 :
Waarom niet? We praten in beide gevallen over partijen met een drijvende figuur die binnen de partij belachelijk veel macht en invloed bezit.

Het klopt dat een drijvende figuur als Marijnissen of Fortuyn door hun charisma 'hun' partijen machtiger maken.
Maar als er een overeenkomst tussen de lijsttrekkers is, wilt dit toch niet zeggen dat dat meteen voor heel de partij geldt.

De VVD en GL zijn beide voor het versoepelen van het ontslagrecht. Dat wilt toch niet zeggen dat deze partijen, vergelijkbare partijen zijn?

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 18:32 :
En wat hebben die nu precies gedaan? Zo kan ik ook wel roepen 'Dat Fortuyn dood is maakt niet uit, Bomhoff en Heinsbroek vervangen hem', terwijl dat nu juist de ondergang van de LPF was.

Mijn argument is inderdaad grotendeels subjectief, omdat het een mening is. Het feit is wel dat aan de ene kant Van Bommel al vaker (ook weleens in de debatten) als vervangend lijsttrekker opgetreden is, wat niet tot (aantoonbare) spanningen heeft geleid in de fractie. Aan de andere kant vormt de partij al langere tijd een eenheid en instabiele factoren binnen de fractie worden verwijderd, waarbij de gehele fractie stabieler wordt. Dit was bij de LPF geenzins het geval.

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 18:32 :Ik heb dus een negatieve aantekening en geen positieve aantekeningen van die twee. Waarom zou onder hen de SP niet in elkaar klappen?
Vrij veel LPF'ers hadden bestuurlijke ervaring in lagere functies, toch vielen ze uit elkaar.

De LPF vormde geen eenheid en er zaten te veel eigenwijze individuen in. De SP vormt - in mijn ogen - daarentegen een eenheid.

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 18:32 :Waarom zou het zo zijn dat dat een verbetering is? De SP lijkt me vrij dictatoriaal gezien het feit dat ze Lazrak er direct uit flikkerden toen hij niet vroeg of hij toch niet misschien een inkomen mocht hebben. Nu weet ik dat geld verdienen volgens de SP een kapitalistische doodzonde is, maar het is toch wel een teken aan de wand dat er totaal geen ruimte in de fractie was voor overleg of andere meningen. De partijdiscipline van de SP kenmerkt zich door vrij dictatoriale verhoudingen; andere partijen geven ruimte voor veel meer inspraak en vrijheid.

Als de leidende dictator van die discipline verdwijnt, wat blijft er dan van de partij over? Marijnissen ontkwam nog net aan een hartaanval en ligt ook nu ziek op bed omdat de campagne hem teveel is. De angst dat moet stoppen met de fractie is reël. Ik denk wel dat je dan moet overwegen of je moet stemmen op een partij die zijn kop verliest of uit elkaar valt in de komende kabinetsperiode.

Je kan het misschien dictatoriaal noemen, Marijnissen wordt toch door de leden steeds aangewezen als partijleider, dit gebeurt naar mijn weten op een democratische manier.

Ik hoorde en zag een aantal weken geleden in "Who's Next?" juist een gesprek met Marijnissen, waarbij hij aangaf dat hij geen problemen meer had met zijn hart, over zijn huidige toestand is mij niet bekend dat hij ziek op bed ligt. Wel is het mij bekend dat als hij ziek is nu, dat hij daar dan niets overgemeld heeft op zijn weblog.

[Magican]

Makaveli schreef op 20-11-2006 @ 19:29 :


De VVD en GL zijn beide voor het versoepelen van het ontslagrecht. Dat wilt toch niet zeggen dat deze partijen, vergelijkbare partijen zijn?

Wel als je het over het ontslagrecht hebt.

[Makaveli]

Magican schreef op 20-11-2006 @ 19:52 :
Wel als je het over het ontslagrecht hebt.

Precies, dat is mijn punt juist.
T_ID en ik waren het er overeens dat zowel de charismatische kwaliteiten van Fortuyn als Marijnissen erg effectief zijn/waren in de aanloop naar de verkiezingen. Op dit punt hebben de (ex-)lijsttrekkers één overeenkomst.
T_ID trok deze bewering - mijn inziens - te veel door en beweerde dat hij het een erg grote kans acht dat de SP net als de LPF in elkaar klapt als zij hun leider zouden verliezen, omdat de eenheid in de partij dan zoek zou zijn. Ik ben het hier niet mee eens en de redenen daarvoor heb ik in de voorafgaande posts hopelijk duidelijk gemaakt.

Met de vergelijking tussen de VVD en GL, wil ik duidelijk maken dat zowel GL en de VVD één overeenkomst hebben omtrent het ontslagrecht, maar dat hoeft dan niet persé te betekenen dat beide partijen hetzelfde aankijken tegen economische groei of milieu. Hier ligt namelijk een wereld van verschil.
Tussen de SP en LPF zit/zat wat betreft bijv. eenheid in de fractie ook een wereld van verschil.

[Vice]

Mijn voorkeur gaat naar GL/PvdA/VVD of anders GL/CDA/VVD, al is de kans klein dat zo'n coalities gevormd wordt. Maar een coalitie met alleen linkse partijen of een coalitie met alleen rechtse partijen zie ik om eerlijk te zijn niet zo zitten.

[Daevrem]

Het kan best zijn dat er na de verkiezing geen linkse coalitie, geen rechtse en ook geen coalitie CDA-PvdA mogenlijk is.

Vice schreef op 21-11-2006 @ 00:37 :
Mijn voorkeur gaat naar GL/PvdA/VVD of anders GL/CDA/VVD, al is de kans klein dat zo'n coalities gevormd wordt. Maar een coalitie met alleen linkse partijen of een coalitie met alleen rechtse partijen zie ik om eerlijk te zijn niet zo zitten.

True.

Wordt lachen met Halsema als ze de hele tijd Rutte en Balkenende in de rede gaat vallen ^^

[Whappie]

we hebben net een zeer rechtse kabinetsperiode achter de rug, met een centrum regering zullen veel van de besluiten van de afgelopen jaren in hun huidige vorm in stand blijven. Of over links, of over rechts maar dat halve gesjoemel levert niks op.

waarbij mijn voorkeur op links licht en ik ben heel bang voor een rechtse regering.
geen enkele coalitie zal ooit mijn voorkeur hebben omdat naar mijn idee de SP te conservatief is en ik radicaal gekant ben tegen enige invloed van religie in de politiek.

PS. het ergste wat er kan gebeuren is SP op buitenlands zaken aangezien SP een partij is van nationalisten die behoorlijk fel tegen de europese unie als politiek orgaan is.