[PGWR]

Mark Almighty schreef op 04-12-2006 @ 22:51 :
Nee, je hebt illegalen en mensen die in beroep gaan tegen hun afwijzing. De grens daar tussen is glashelder. Nu niet dingen erbij gaan verzinnen, hè.

Daarom bestempelde ik deze groep dan ook als semi-illegalen.

[juno]

reno schreef op 04-12-2006 @ 16:58 :
Vladimir Iljitsj Oeljanov uiteraard!

En hij heeft het weer afgekeken van de Jezuieten.

[Blood Fire Rage]

juno schreef op 05-12-2006 @ 10:04 :
En hij heeft het weer afgekeken van de Jezuieten.

Ah! Catholicism, the root of all evil!

akumabito schreef op 04-12-2006 @ 23:47 :
[afbeelding]

[hookee]

Ook hier zijn de voors en tegens nogal close, in de kamer nog veel closer. Moet je op basis van zo'n uitslag zulke belangrijke beslissingen doordrukken? Óók nog eens tijdens een demissionair kabinet? Wat denken de vóórstemmers trouwens te bereiken? Geeft het ze een beter gevoel? Moet daar half Nederland voor meebetalen?

[T_ID]

hookee schreef op 05-12-2006 @ 13:03 :
Geeft het ze een beter gevoel?

Dat is de enige reden. Voor de rest schiet niemand er namelijk iets mee op.

[jompo]

hookee schreef op 05-12-2006 @ 13:03 :
Ook hier zijn de voors en tegens nogal close, in de kamer nog veel closer. Moet je op basis van zo'n uitslag zulke belangrijke beslissingen doordrukken? Óók nog eens tijdens een demissionair kabinet? Wat denken de vóórstemmers trouwens te bereiken? Geeft het ze een beter gevoel? Moet daar half Nederland voor meebetalen?

Jij wilt een overweldigende meerderheid? Meerderheid is meerderheid, en als je t systeem niet snapt ga je maar een cursusje staatsrecht volgen. Zelfs als niet alle mensen in de Kamer aanwezig zijn worden er vaak belangrijke beslissingen genomen.

[jompo]

T_ID schreef op 05-12-2006 @ 13:10 :
Dat is de enige reden. Voor de rest schiet niemand er namelijk iets mee op.

Dus volgens jou schieten de mensen die al jaren in onzekerheid leven er niet mee op, enkel de TK-leden die voor hebben krijgen terminale orgasmes nadat ze nu voor hebben gestemd?

[Magican]

26.000 Dooie Mussen

Helaas Kinderpindakaas. Er komt geen Generaal Pardon voor asielzoekers die langer dan 5 jaar in Nederland zijn. Zojuist heeft het kabinet in al haar wijsheid besloten dat het feestje niet doorgaat vandaag. Geen heerlijk avondje dus voor al die lieve lieve mensen. En niet nog eens die schokkende beelden van een Wouter Windvaan die La Kaakklem vol op de tochtklep neemt, na een eclatante 75-74 overwinnig. Overigens: het besluit is nog niet officieel, de brief moet nog geschreven worden. Maar een hoestende man in een regenjas heeft het tegen De Televaag verteld. Dus is het zo. De motie is om "staatsrechtelijke, technische en inhoudelijke redenen niet uitvoerbaar." Dat wordt dus een motie van wantrouwen. Mocht die worden aangenomen dan stapt de gehele VVD uit het toch al demissionaire kabinet, dus waar hebben we het over. Ernstiger zijn nu de gevolgen voor de formatie. Want een coalitie CDA, PvdA en SP lijkt nu verder weg dan ooit. Dit land kan echt zo veel beter. Riep daar iemand nieuwe verkiezingen

Aldus Geenstijl.nl

[T_ID]

jompo schreef op 05-12-2006 @ 14:00 :
Jij wilt een overweldigende meerderheid? Meerderheid is meerderheid, en als je t systeem niet snapt ga je maar een cursusje staatsrecht volgen. Zelfs als niet alle mensen in de Kamer aanwezig zijn worden er vaak belangrijke beslissingen genomen.

Als een meerderheid van de 2e kamer vind dat de aarde plat is roep je dat zeker ook tegen alle mensen die beweren dat de aarde rond is.

Het kabinet is helemaal niet gebonden aan moties, behalve een motie van afkeuring.

Iemand verwijten niks van staatsrecht te weten en vervolgens zelf de fout in schieten... Beetje kansloos.

Maar ja, lees wat erover in het nieuws was. Klein fragment:
"Een generaal pardon zou volgens Verdonk ook kunnen leiden tot rechtsongelijkheid tegenover ex-asielzoekers die de afgelopen jaren wel zijn teruggekeerd. Ook om staatsrechtelijke redenen is de motie niet uitvoerbaar, aldus het kabinet."
http://www.ad.nl/binnenland/article877863.ece

[kalinho]

T_ID schreef op 05-12-2006 @ 16:33 :
Als een meerderheid van de 2e kamer vind dat de aarde plat is roep je dat zeker ook tegen alle mensen die beweren dat de aarde rond is.

Dat is zo ongeveer dé drogreden die je in alle discussie hier op N&A houdt he

[jompo]

T_ID schreef op 05-12-2006 @ 16:33 :
Als een meerderheid van de 2e kamer vind dat de aarde plat is roep je dat zeker ook tegen alle mensen die beweren dat de aarde rond is.

Hahaha, lekker lachen gieren brullen T_Id!! Wat een argument joh!

T_ID schreef op 05-12-2006 @ 16:33 :
[B
Het kabinet is helemaal niet gebonden aan moties, behalve een motie van afkeuring.

Iemand verwijten niks van staatsrecht te weten en vervolgens zelf de fout in schieten... Beetje kansloos.http://www.ad.nl/binnenland/article877863.ece [/B]

Ik heb nergens gesteld dat het kabinet gebonden is aan de motie, ik zeg het nog een keer: begrijpend lezen, je leest dingen die ik niet schrijf. Waar schiet ik de fout in dan wbt mijn opmerking over het staatsrecht? Jij bent nu kansloos door maar gewoon wat te roepen hoor..

T_ID schreef op 05-12-2006 @ 16:33 :

Maar ja, lees wat erover in het nieuws was. Klein fragment:
"Een generaal pardon zou volgens Verdonk ook kunnen leiden tot rechtsongelijkheid tegenover ex-asielzoekers die de afgelopen jaren wel zijn teruggekeerd. Ook om staatsrechtelijke redenen is de motie niet uitvoerbaar, aldus het kabinet."
http://www.ad.nl/binnenland/article877863.ece

Wat zijn die staatsrechtelijke redenen dan, heel leuk dat ze het zegt maar WELKE staatsrechtelijke redenen? Wat een bericht zeg "ook om staatsrechtelijke redenen is de motie niet uitvoerbaar, maar welke haha dat zeggen we lekker niet want dan lijkt het alsof wij gelijk hebben"

[Mark Almighty]

Magican schreef op 05-12-2006 @ 14:23 :
Aldus Geenstijl.nl

Ik pleit voor een nekschot voor alle mensen van GeenStijl. Wanneer gaat de Tweede Kamer daar eens over stemmen?

PGWR schreef op 05-12-2006 @ 09:59 :
Daarom bestempelde ik deze groep dan ook als semi-illegalen.

Ja, en ik leg je uit dat die term niet toepasbaar is. Blijf er dan niet hardnekkig op doorgaan.

[ijscoman]

Terecht dat het generaal pardon niet door gaat. Het generaal pardon is een linkse voorwaarde voor een kabinets formatie wat dus betekend dat ze dit via de informateur hadden moeten spelen. Wanneer er een kabinet gevormd worden gaan de verschillende partijen onderhandelen en zetten daarmee bepaalde standpunten in dus zeg maar zoiets van links wil een generaal pardon maar daar tegenover zet rechts dat de hypotheekrente aftrek onaangetast blijft. Wat de linkse partijen met dit referendum hebben gedaan is het generaal pardon buiten de onderhandlingen om er via een motie proberen door te drukken wat dus zou betekenen dat dit geen inzet meer hoeft te zijn in de onderhandelingen en zo werkt het natuurlijk niet.
Overigens is een generaal pardon natuurlijk uit den boze. Een assielzoeker komt hier voor zijn veiligheid, wanneer de onveilige situatie in zijn land over is dan moet hij weer terug, dat is de deal.
Als iedereen hier zomaar mag blijven dan is het hek natuurlijk helemaal van de dam.

[hookee]

ijscoman schreef op 05-12-2006 @ 19:03 :
Een assielzoeker komt hier voor zijn veiligheid, wanneer de onveilige situatie in zijn land over is dan moet hij weer terug, dat is de deal.

Weet je, dat dacht ik eigenlijk ook heel m'n leven al. Tijdens WO2 zijn velen gevlucht, maar om het liefst zo snel mogelijk weer terug naar het moederland te kunnen..

[Mark Almighty]

ijscoman schreef op 05-12-2006 @ 19:03 :
Wat de linkse partijen met dit referendum hebben gedaan is het generaal pardon buiten de onderhandlingen om er via een motie proberen door te drukken wat dus zou betekenen dat dit geen inzet meer hoeft te zijn in de onderhandelingen en zo werkt het natuurlijk niet.

Ongelooflijk hoeveel misinformatie er onder rechtse mensen circuleert. De motie van Bos (geen referendum, dus) gaat over het stopzetten van uitzetting van uitgeprocedeerde asielzoekers totdat er een nieuw kabinet is. Het generaal pardon is een punt van onderhandeling aan de formatietafel, zei Dijsselbloem (PvdA).

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 05-12-2006 @ 19:45 :
Het generaal pardon is een punt van onderhandeling aan de formatietafel, zei Dijsselbloem (PvdA).

Dat komt doordat Verdonk die motie weigerde uit te voeren, niet omdat de PVDA, GL en SP zo gehecht zijn aan integriteit of fatsoenlijke met onderhandelingen om gaan.

Maar ja, waar hebben we het over? Die motie kan en mag niet uitgevoerd worden. Als ze het niet zint, dan zorgen ze maar dat er met SP en PVDA geregeerd kan worden. Zonder enige twijfel dat je van de VVD nog wel wat oppositie gaat horen wanneer Marijnissen en Bos plegers van oorlogsmisdaden de Nederlandse nationaliteit en daarmee immuniteit tegen berechting willen geven.

[Dinalfos]

Zijn dat soort lieden er niet allang uitgefilterd?

[jompo]

T_id doet gewoon graag alsof de PvdA en de andere partijen die voor de motie hebben gestemd moedwillig oorlogsmisdadigers een verblijfsvergunning willen verlenen zodat zij immuniteit hebben. Tuurlijk gaan ze die mensen eruit filteren om alleen de groep die in aanmerking komt een verblijfsvergunning te verschaffen. Maar T_id probeert dat in een vorm te zetten waarbij het als argument zou gelden.

[T_ID]

Dinalfos schreef op 05-12-2006 @ 20:01 :
Zijn dat soort lieden er niet allang uitgefilterd?

Nee. Ook voorziet het generaal pardon niet in een besluit om die eruit te filteren (hier gaat een bepaald iemand over zeiken, maar die is bij herhaling nog niet in staat geweest een bron te geven van het tegendeel) en tevens is er geen regeling die voorziet in mensen die alsnog gezocht blijken het Nederlanderschap te ontnemen.

[FF4-Ever]

Dinalfos schreef op 05-12-2006 @ 20:01 :
Zijn dat soort lieden er niet allang uitgefilterd?

Nog niet geloof ik, maar een eventueel generaal pardon zal voor hen in ieder geval niet gelden.

Los hiervan mag de vraag of er ook "slechte" mensen tussen zitten eigenlijk geen rol spelen bij de vraag of er een generaal pardon moet komen. Die vraag ligt veel principiëler, waarbij wat mij betreft zowel de voor- als de tegenstanders valide punten naar voren brengen.

[T_ID]

Overigens sterk commentaar van Verdonk dat ik vanmorgen in de krant las: Generaal pardon, leuk gebaar tegen de duizenden mensen wiens zaak wél volgens de regels is gegaan en die vervolgens afgewezen zijn.

Alleen al vanwege die oneerlijkheid zou ik tegen een generaal pardon zijn.

[Dinalfos]

T_ID schreef op 05-12-2006 @ 20:10 :
Nee. Ook voorziet het generaal pardon niet in een besluit om die eruit te filteren (hier gaat een bepaald iemand over zeiken, maar die is bij herhaling nog niet in staat geweest een bron te geven van het tegendeel) en tevens is er geen regeling die voorziet in mensen die alsnog gezocht blijken het Nederlanderschap te ontnemen.

Maar het lijkt me toch vrij logisch dat op z'n minst de PvdA de noodzaak van een deugdelijk onderzoek wel inziet? Ze zeggen het misschien niet met zoveel woorden, maar ze zijn natuurlijk niet op het achterhoofd gevallen. Ook van de SP verwacht ik de loop van de tijd wel wat nuance.

T_ID schreef op 05-12-2006 @ 20:16 :
Overigens sterk commentaar van Verdonk dat ik vanmorgen in de krant las: Generaal pardon, leuk gebaar tegen de duizenden mensen wiens zaak wél volgens de regels is gegaan en die vervolgens afgewezen zijn.

Alleen al vanwege die oneerlijkheid zou ik tegen een generaal pardon zijn.

Afschaffing apartheid, lekker eerlijk tegenover die negers die in elkaar geslagen zijn door de politie!

[T_ID]

Dinalfos schreef op 05-12-2006 @ 20:20 :
Maar het lijkt me toch vrij logisch dat op z'n minst de PvdA de noodzaak van een deugdelijk onderzoek wel inziet? Ze zeggen het misschien niet met zoveel woorden, maar ze zijn natuurlijk niet op het achterhoofd gevallen. Ook van de SP verwacht ik de loop van de tijd wel wat nuance.

Joh, de SP beweerd fluitend dat de woningmarkt niet ineen stort en dat huizenprijzen dalen als de hypotheekrenteaftrek morgen volledig verdwijnt, terwijl zo ongeveer de hele wetenschap omtrent ruimtelijke ordening, planologie en vastgoed beter weet.

De PVDA roept bij monde van kamerlid Samson gerust 'nooit kernenergie, maar wasdrogers verbieden!' op basis van een beleidsstudie van hun eigen instituut waarvan de conclusie luidde "Energiebesparing, kernenergie en CO2-opslag zijn de belangrijkste maatregelen en zijn relatief niet duur"

Niets verbaast mij meer.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 05-12-2006 @ 19:52 :
Dat komt doordat Verdonk die motie weigerde uit te voeren, niet omdat de PVDA, GL en SP zo gehecht zijn aan integriteit of fatsoenlijke met onderhandelingen om gaan.

Heb je hier enige onderbouwing voor of was dit weer een kijkje in het wereldvreemde brein van T_ID? Laten we ons bij de feiten houden. De motie van vorige week was erop gericht om het uitzetten van asielzoekers te stoppen totdat er een nieuw kabinet is.

Maar ja, waar hebben we het over? Die motie kan en mag niet uitgevoerd worden.

Als de Kamer dat wil, waarom zou de motie dan niet uitgevoerd kunnen en mogen worden? Onderbouw dat eens, en dan bedoel ik niet dat je gaat onderbouwen waarom *jij vindt* dat de motie niet uitgevoerd mag worden.

Zonder enige twijfel dat je van de VVD nog wel wat oppositie gaat horen wanneer Marijnissen en Bos plegers van oorlogsmisdaden de Nederlandse nationaliteit en daarmee immuniteit tegen berechting willen geven.

Je moet geen onzin verspreiden waarvan je weet dat het gelogen is. Er is immers specifiek aangegeven dat die motie uiteraard niet geldt voor oorlogsmisdadigers. Waarom moet je nu weer leugens vertellen om je gelijk te willen halen?

T_ID schreef op 05-12-2006 @ 20:16 :
Overigens sterk commentaar van Verdonk dat ik vanmorgen in de krant las: Generaal pardon, leuk gebaar tegen de duizenden mensen wiens zaak wél volgens de regels is gegaan en die vervolgens afgewezen zijn.

Alleen al vanwege die oneerlijkheid zou ik tegen een generaal pardon zijn.

Oh God, ja, nú zal Verdonk opeens compassie met hen krijgen.

En dat geblaat over huizenmarkten en kernenergie heeft natuurlijk óók al niks mee te maken. Over spijkers op laag water gesproken...

[FF4-Ever]

Mark Almighty schreef op 05-12-2006 @ 22:59 :
Als de Kamer dat wil, waarom zou de motie dan niet uitgevoerd kunnen en mogen worden? Onderbouw dat eens, en dan bedoel ik niet dat je gaat onderbouwen waarom *jij vindt* dat de motie niet uitgevoerd mag worden.

Van iemand die verstand heeft van staatsrecht zou ik graag willen horen waar de bevoegdheid van de kamer om een minister directe opdrachten te geven gevonden kan worden? Ik kon zo snel geen wettelijke grondslag vinden (maar weet dan ook niets van staatsrecht).

Bovenstaande redenatie van Mark klopt namelijk alleen dan wanneer ergens in de wet geregeld is dat de kamer die bevoegdheid heeft.

[Mark Almighty]

Maar sowieso geldt: als het kabinet het wil, kán en mág zij die motie best uitvoeren. Dus T_ID's 'argument' is best een beetje onzin.

[hookee]

Mark Almighty schreef op 05-12-2006 @ 22:59 :
De motie van vorige week was erop gericht om het uitzetten van asielzoekers te stoppen totdat er een nieuw kabinet is.

Volgens mij was de motie erop gericht om het uitzetten van asielzoeker geheel te stoppen, generaal pardon hebben we 't toch over? Inderdaad m.u.v. oorlogsmisdadigers enz. Neemt niet weg dat de IND onmogelijk kan controleren wie er nu nog NL woont en wie voor de gelegenheid even terugkomt.
Àls de IND de oorlogsmisdadigers kent zouden die toch allàng uitgezet/uitgeleverd zijn? De IND wordt het natuurlijk moeilijk gemaakt om "ware" informatie te vergaren. Temeer een reden géén "quick fix" toe te passen maar grondig te werk te gaan.
Overigens zouden asielvragers onder valse voorwendselen of leugens achteraf ook teruggestuurd moeten worden. Dat kon met Ayaan ook.

hookee schreef op 05-12-2006 @ 19:05 :
Weet je, dat dacht ik eigenlijk ook heel m'n leven al. Tijdens WO2 zijn velen gevlucht, maar om het liefst zo snel mogelijk weer terug naar het moederland te kunnen..

zucht.

[hookee]

Bartezz schreef op 06-12-2006 @ 09:44 :
zucht.

Jij vindt dat dus raar?

[pc nerd]

groen staat voor onervaren (groentje)
links staat voor onhandig (twee links handen)

Waar staat GroenLinks dan voor?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 05-12-2006 @ 23:27 :
Maar sowieso geldt: als het kabinet het wil, kán en mág zij die motie best uitvoeren. Dus T_ID's 'argument' is best een beetje onzin.

Kan en mag? Verdonk vind het een beetje vaag waarom 200.000 mensen wiens zaak onmogelijk nog na te trekken is vallen onder het pardon.

Not to mention dat elke bepaling voor misdadigers ontbreekt en dat zij dus immuniteit kunnen verkrijgen omdat een Nederlander uitleveren niet zomaar gaat.

Not to mention dat een generaal pardon rechtsongelijkheid in zal houden.


Samenvattend: een generaal pardon is onuitvoerbaar idealistisch gewauwel.


Idealistisch gewauwel dat dreigt Nederland onbestuurbaar te maken omdat sommige partijen, met name het CDA, er niet zo van gecharmeerd zijn om politiek bij de waan van de dag te bedrijven zonder een regeerakkoord te sluiten.

Maar, toen ik voor de verkiezingen zei dat links bestuurde bij de waan van de dag, toen was dat niet zo. De kamerleden zijn koud ingezworen of ze duwen er een belangrijke motie door zonder überhaupt een regering te hebben.

Dan mogen we onszelf nog gelukkig prijzen dat er geen regering zonder CDA mogelijk is, want anders was het hek echt van de dam.

[PGWR]

Kan een willekeurige voorstander van het generaal pardon mij uitleggen waarom uitgeprocedeerde asielzoekers die het land hebben verlaten, benadeeld moeten worden? Voor hen kan het generaal pardon niet meer gelden. De uitgeprocedeerde asielzoeker die nooit heeft meegewerkt, wordt echter beloond.

PGWR schreef op 06-12-2006 @ 11:40 :
Kan een willekeurige voorstander van het generaal pardon mij uitleggen waarom uitgeprocedeerde asielzoekers die het land hebben verlaten, benadeeld moeten worden? Voor hen kan het generaal pardon niet meer gelden. De uitgeprocedeerde asielzoeker die nooit heeft meegewerkt, wordt echter beloond.

Als mensen vroeger het slachtoffer zijn geworden van een slechte regeling is dat natuurlijk geen reden om die uit 'eerlijkheid' in stand te houden. Zie mijn vergelijking met de apartheid, die je blijkbaar is ontgaan.

pc nerd schreef op 06-12-2006 @ 11:12 :
groen staat voor onervaren (groentje)
links staat voor onhandig (twee links handen)

Waar staat GroenLinks dan voor?

Komt dat van de site van Nieuw Rechts ofzo? Wat een niveau, zeg.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 06-12-2006 @ 11:56 :
Als mensen vroeger het slachtoffer zijn geworden van een slechte regeling is dat natuurlijk geen reden om die uit 'eerlijkheid' in stand te houden. Zie mijn vergelijking met de apartheid, die je blijkbaar is ontgaan.

Waarom zouden mensen die ervoor kozen om niet oneindig de asielprocedure op te rekken met een juridisch achterhoedegevecht benadeeld moeten worden?

Je doet net alsof degenen die er nu nog zijn daar absoluut niets aan konden doen.

T_ID schreef op 06-12-2006 @ 11:58 :
Waarom zouden mensen die ervoor kozen om niet oneindig de asielprocedure op te rekken met een juridisch achterhoedegevecht benadeeld moeten worden?

Je doet net alsof degenen die er nu nog zijn daar absoluut niets aan konden doen.

Als mensen vroeger het slachtoffer zijn geworden van een slechte regeling is dat natuurlijk geen reden om die uit 'eerlijkheid' in stand te houden. Zie mijn vergelijking met de apartheid, die je blijkbaar is ontgaan.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 06-12-2006 @ 11:56 :
Als mensen vroeger het slachtoffer zijn geworden van een slechte regeling is dat natuurlijk geen reden om die uit 'eerlijkheid' in stand te houden. Zie mijn vergelijking met de apartheid, die je blijkbaar is ontgaan.

Er was helemaal geen sprake van een slechte regeling. Er werd beoordeeld naar objectieve maatstaven. Niet voor niets zijn veruit de meeste besluiten door de rechter goedgekeurd.

[Blood Fire Rage]

pc nerd schreef op 06-12-2006 @ 11:12 :
groen staat voor onervaren (groentje)
links staat voor onhandig (twee links handen)

Waar staat GroenLinks dan voor?

Christen staat voor hypocriet (met toestemming van de kerk alles negeren wat Jezus predikte).
Dom staat voor onintelligent.

Waar staat christendom dan voor?

PGWR schreef op 06-12-2006 @ 13:46 :
Er was helemaal geen sprake van een slechte regeling. Er werd beoordeeld naar objectieve maatstaven. Niet voor niets zijn veruit de meeste besluiten door de rechter goedgekeurd.

Cirkelredeneringen zijn leuk hè?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 06-12-2006 @ 14:04 :
Cirkelredeneringen zijn leuk hè?

Dat is geen ontkrachting van mijn stelling. De uitgeprocedeerde asielzoekers die nooit meewerkten worden nu beloond.

Om mijn vergelijking te herhalen:

PGWR schreef op 01-12-2006 @ 19:16 :
Vraag me af of dat ook zo werkt bij bekeuringen. Als je maar lang genoeg weigert te betalen, wordt de bekeuring op een gegeven moment verscheurd.

PGWR schreef op 06-12-2006 @ 14:15 :
Dat is geen ontkrachting van mijn stelling. De uitgeprocedeerde asielzoekers die nooit meewerkten worden nu beloond.

Zo ook zijn de negers die nooit hebben geprotesteerd tegen de apartheid beloond.

[jompo]

T_ID schreef op 06-12-2006 @ 11:58 :
Waarom zouden mensen die ervoor kozen om niet oneindig de asielprocedure op te rekken met een juridisch achterhoedegevecht benadeeld moeten worden?

Je doet net alsof degenen die er nu nog zijn daar absoluut niets aan konden doen.

Haha alsjeblieft zeg, waarom zou een asielzoeker niet elke kans mogen aangrijpen om ervoor te zorgen dat hij toch asiel krijgt? De mogelijkheid is er, waarom zou hij er niet gebruik van mogen maken? En dat 200 000 is gewoon een leuke overdrijving van Verdonk om mensen angst in te boezemen zoals Pechtold al zei.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 06-12-2006 @ 14:18 :
Zo ook zijn de negers die nooit hebben geprotesteerd tegen de apartheid beloond.

Hoe bedoel je dat? Je wilt toch niet de apartheid vergelijken met een rechtvaardig asielbeleid?

[pc nerd]

Blood Fire Rage schreef op 06-12-2006 @ 14:00 :
Christen staat voor hypocriet (met toestemming van de kerk alles negeren wat Jezus predikte).
Dom staat voor onintelligent.

Waar staat christendom dan voor?

alleen jammer dat je eerste punt niet klopt

[Blood Fire Rage]

pc nerd schreef op 06-12-2006 @ 14:31 :


alleen jammer dat je eerste punt niet klopt

Jammer dat me dat geen flikker kan schelen omdat je met je vorige opmerking de helft van je (op religie opgedane) BFR credits verspeelt hebt.

PGWR schreef op 06-12-2006 @ 14:23 :
Hoe bedoel je dat? Je wilt toch niet de apartheid vergelijken met een rechtvaardig asielbeleid?

Ja, en gek genoeg is niet iedereen het er mee eens dat het 'rechtvaardig' is.

[jompo]

Mephostophilis schreef op 06-12-2006 @ 15:14 :
Ja, en gek genoeg is niet iedereen het er mee eens dat het 'rechtvaardig' is.

Ja precies, is het rechtvaardig om mensen die hier al zo'n 7/8/9 jaar zijn, en kinderen hebben gekregen die de Nederlandse taal beheersen dan weer terug te sturen ? Alsof door rechtvaardig erachter te plakken je dan meteen gelijk hebt.

[hookee]

jompo schreef op 06-12-2006 @ 15:18 :
Ja precies, is het rechtvaardig om mensen die hier al zo'n 7/8/9 jaar zijn, en kinderen hebben gekregen die de Nederlandse taal beheersen dan weer terug te sturen ? Alsof door rechtvaardig erachter te plakken je dan meteen gelijk hebt.

Ze waren al veel eerder teruggestuurd maar gingen in beroep, en wéér en wéér...
Wederom komt dan de vergelijking naar boven: "als ik maar lang genoeg mijn rekening niet betaal, verjaart deze vanzelf"
Is jullie vertrouwen in de onderzoeksmethoden van de IND zó laag? Oftewel, als de klant na 10 aanmaningen niet betaalt zal hij wel gelijk hebben?