Argumenten tegen SOA-test

Hey, ik moet binnenkort een debat houden waar ik tegen de stelling "Een SOA-test moet 1x per jaar verplicht worden" ben. Weet iemand nog een paar goede argumenten die ik kan gebruiken?

Heb je zelf al iets bedacht?

Paar argumentjes:

Het is duur.

Het is in sommige gevallen zeer onnodig (mensen die nooit seks hebben gehad, mensen die zeker weten geen SOA te hebben (bv. doordat ze na de laatste test geen seks meer hebben gehad of dezelfde partner hebben gehad sinds de laatste test)).

Probeer zelf ook argumenten te bedenken die voor de stelling zijn om ze vervolgens te verwerpen met een tegenargument. Een argument voor kan bijvoorbeeld zijn dat je zo het voorkomen van soa's tegen kan gaan en mensen kan behoeden voor het krijgen van ernstige ziektes. Wat zou je daar op kunnen zeggen?

Heb je zelf al iets bedacht?

Ja, ik heb al 6-7 argumenten, maar die nog niet
Alvast bedankt.

criteria van de wereldgezondheidsorganisatie voor de beoordeling van bevolkingsonderzoek, zoals die in 1968 zijn vastgesteld in Genève:

1. Het onderzoek moet een belangrijk gezondheidsprobleem betreffen
2. Er moet een algemeen aanvaarde behandelwijze van de ziekte bestaan
3. Voorzieningen voor het stellen van de diagnose en voor de behandeling van de ziekte moeten beschikbaar zijn
4. Er moet een herkenbaar latent* stadium van de ziekte bestaan
5. Er moet een geschikte test of onderzoeksmethode voor het bevolkingsonderzoek bestaan **
6. De test moet aanvaardbaar zijn voor de bevolking
7. Het natuurlijk beloop*** van de ziekte moet bekend zijn.
8. Er moet een duidelijk beleid zijn ten aanzien van de vraag wie als patiënt behandeld moet worden.
9. De kosten voor het bevolkingsonderzoek, inclusief de behandeling van ontdekte patienten, moeten in redelijke verhouding staan tot de beschikbare fondsen voor de volksgezondheid.
10. Het bevolkingsonderzoek moet een continu proces zijn en geen eenmalig project.

* een latent stadium wil zeggen dat de ziekte al wel aan te tonen is, maar dat de patient er nog geen klachten van heeft.
** dat wil zeggen: een test de betrouwbaar is. Zowel de kans dat mensen die de ziekte wel hebben, een negatieve uitslag krijgen, als de kans dat mensen die de ziekte niet hebben, een positieve uitslag hebben, moet klein zijn. Hoe zeldzamer de ziekte, hoe kleiner deze kansen moeten zijn.
*** het natuurlijk beloop, is het proces van de ziekte als je níet behandelt.

Misschien heb je hier iets aan? Denk eens na over het onderzoek dat jij in gedachten hebt, en of het strookt met deze tien punten.

Je kunt misschien ook nadenken over de vraag of er op álle SOA's getest moet worden. Sommige soa's komen meer voor dan anderen, en sommige soa's zijn gevaarlijker dan anderen.

Het vaststellen van een doelgroep is inderdaad ook nuttig. 'Iedereen' is wel érg veel. Je kunt bijvoorbeeld als doelgroep de mensen nemen die een verhoogd risico op een soa hebben, bijvoorbeeld 'mensen van 15-30 jaar die minimaal één seksuele relatie hebben gehad'. Ik weet niet of dit daadwerkelijk de hoog-risico groep is, dus zoek dat uit als je zoiets besluit.

Daarbij heeft screening ethische nadelen.
Bij een screeningstest zijn er 4 mogelijkheden:

- je krijgt een postieve uitslag, en je hebt de ziekte wel
Dit zorgt er voor dat je de diagnose al weet vóórdat je klachten hebt. Misschien is het wel een diagnose die je helemaal niet zo gauw had willen weten. Mensen leven nu langer in de wetenschap dat ze een soa hebben, dan ze zonder je screeningsprogramma hebben gedaan. Dit heet ook wel 'lead time bias'.

- je krijgt een positieve uitslag, maar je hebt de ziekte niet
Dit zorgt er voor dat mensen gestressed raken omdat ze denken een SOA te hebben, terwijl dit overbodig is. Was de test er niet geweest, dan zouden ze deze stress niet ervaren. Ook het opsporen en waarschuwen van vroegere seksuele partners kan als erg stressvol worden ervaren. Het is zelfs mogelijk dat de patiënt nooit uitsluitsel krijgt over of de SOA nu wel of niet aanwezig is, doordat er nooit symptomen optreden maar de test positief blijft. Dan zitten ze erg lang in spanning en kunnen ze nooit helemaal gerust zijn tijdens geslachtsgemeenschap.

- je krijgt een negatieve uitslag, maar je hebt de ziekte wel
Dit zorgt er voor dat mensen onterecht gerustgesteld worden. Het is mogelijk dat ze, als ze wél symptomen krijgen, langer wachten met naar de dokter gaan voor een behandeling, omdat de screeningstest immers had gezegd dat er niets aan de hand was. Misschien zorgt de soa in de tussentijd voor blijvende schade - in elk geval zorgt hij dan gedurende langere tijd voor fysieke (en misschien wel psychosociale) ongemakken.

- je krijgt een negatieve uitslag, en je hebt de ziekte niet
Je hebt je dan wel zorgen gemaakt terwijl je op de uitslag moest wachten.

Ook kan het zijn, dat een ziekte die zich langzaam ontwikkelt, wel ruim vóórdat symptomen optreden in de test ontdekt wordt, terwijl een ziekte die zich snel ontwikkelt, misschien wel in de test ontdekt wordt maar anders twee dagen later ook wel door de patient zou worden ervaren, waardoor het geen effect heeft op de behandeling. De test is dan nuttiger voor langzaam ontwikkelende ziektes. Bij sommige ziektes is het zo, dat het beloop van een langzame ontwikkeling veel gunstiger is dan bij een snelle ontwikkeling. Dit is bijvoorbeeld het geval bij HIV.
Dit fenomeen heet ook wel 'length bias'.


Hmm trouwens, wat doet dit topic op MT? of is het voor het vak Nederlands?

Ik neem aan van wel.

[faan]

Homo's worden trouwens voorgetrokken bij een test op hepatitus B (en A). Zij krijgen de B gratis en als ze de A erbij willen, dan krijgen ze daar korting op. Ik heb jullie hetero's nog gesteund, maar ze was overtuigd van haar gelijk. Die vrouw zei dat homo's vaker in contact kwamen met anale seks en dat hun gewoonte om 't onveilig te doen gebruikelijker is dan bij hetero's. Denk aan onveilig rimmen en neuken.

Dus misschien heb je hier iets aan omdat ze toegaf dat homo's eerder kans hebben op een soa.