Wat na de dood?

[~> Eilidh <~]

Estate schreef op 17-12-2006 @ 18:37 :
Ik beweer daar niks. Ik vraag om bewijs over beweringen over metafyschische zaken.

Het kenmerk van metafysica is dat het niet te bewijzen is.

[Boebsie]

Estate schreef op 17-12-2006 @ 18:37 :
Ik beweer daar niks. Ik vraag om bewijs over beweringen over metafyschische zaken.

'Als jij je niet bewust bent van een invloed is het totaal irrelevant om erover te oordelen' is overigens geen bewering maar een logisch gevolg.

Mwa....dat is denk ik niet helemaal waar. Je kan wel degelijk relevant over een theorie een oordeel vellen.

"Stel dat die invloed er zou zijn, dan vind/denk ik...." --> echter wel op een beetje rationele gronden natuurlijk.

[Boebsie]

~> Eilidh <~ schreef op 17-12-2006 @ 18:37 :
Ik vind het geen zeuren, ik leg graag mijn geloof uit

Kijk dat hoor ik graag , zo leert men elkaar beter te begrijpen.

[Estate]

Lucky Luciano schreef op 17-12-2006 @ 18:32 :
Nee er zijn in de wetenschap ook dingen waargenomen die niet verklaart konden worden en waarvoor pas decennia later bekend werd hoe je het kon meten.

En zolang je de invloed ervan alleen waarneemt maar je de veroorzaker niet kunt meten/waarnemen, ga je er enkel van uit dat er een veroorzaker is en niet zaken verzinnen omtrent deze veroorzaker. (Ik noem het een 'veroorzaker' zodat het makkelijker begrijpelijk is).

[~> Eilidh <~]

Boebsie schreef op 17-12-2006 @ 18:41 :
Kijk dat hoor ik graag , zo leert men elkaar beter te begrijpen.

Zonder praten kom je nergens. Ik ben zelf ook altijd benieuwd wat andere mensen denken (vandaar dat ik op dit forum zit)

[~> Eilidh <~]

Estate schreef op 17-12-2006 @ 18:43 :
En zolang je de invloed ervan alleen waarneemt maar je de veroorzaker niet kunt meten/waarnemen, ga je er enkel van uit dat er een veroorzaker is en niet zaken verzinnen omtrent deze veroorzaker. (Ik noem het een 'veroorzaker' zodat het makkelijker begrijpelijk is).

Natuurlijk ga je een veroorzaker verzinnen. Dan krijg je een hypothese die weer getoetst gaat worden en indien nodig bijgesteld etc.

[Estate]

~> Eilidh <~ schreef op 17-12-2006 @ 18:45 :
Natuurlijk ga je een veroorzaker verzinnen. Dan krijg je een hypothese die weer getoetst gaat worden en indien nodig bijgesteld etc.

Dat gaat niet. Dan ben je bezig met verzinsels. Zonder het te kunnen meten kan je er ook geen eigenschappen aan verbinden. Je kan het pas eigenschappen gaan geven zodra je de invloed hebt kunnen meten, oftwel de verandering die verricht is door de veroorzaker.

[Boebsie]

~> Eilidh <~ schreef op 17-12-2006 @ 18:44 :
Zonder praten kom je nergens. Ik ben zelf ook altijd benieuwd wat andere mensen denken (vandaar dat ik op dit forum zit)

Kijk wij begrijpen elkaar op dit vlak .

[Estate]

Boebsie schreef op 17-12-2006 @ 18:39 :
Mwa....dat is denk ik niet helemaal waar. Je kan wel degelijk relevant over een theorie een oordeel vellen.

"Stel dat die invloed er zou zijn, dan vind/denk ik...." --> echter wel op een beetje rationele gronden natuurlijk.

Op rationele gronden Dit bevindt zich op enorm glad ijs.

[~> Eilidh <~]

Estate schreef op 17-12-2006 @ 18:49 :
Dat gaat niet. Dan ben je bezig met verzinsels. Zonder het te kunnen meten kan je er ook geen eigenschappen aan verbinden. Je kan het pas eigenschappen gaan geven zodra je de invloed hebt kunnen meten, oftwel de verandering die verricht is door de veroorzaker.

Ten eerste is een hypothese sowieso een verzinsel. Door dan te gaan toetsen blijkt of het verzinsel waar is of niet.
En ontopic: Ten tweede is een geloof niet te meten. En dat is ook niet nodig. En toch kan ik eigenschappen gaan geven aan de ziel en de invloed ervan merken. Simpelweg omdat ik er in geloof.

[Boebsie]

Estate schreef op 17-12-2006 @ 18:51 :
Je kan het pas eigenschappen gaan geven zodra je de invloed hebt kunnen meten, oftwel de verandering die verricht is door de veroorzaker.

We gingen ervan uit dat de invloed al was gemeten toch?

[Estate]

~> Eilidh <~ schreef op 17-12-2006 @ 18:39 :
Het kenmerk van metafysica is dat het niet te bewijzen is.

Precies.

[Estate]

Boebsie schreef op 17-12-2006 @ 18:54 :
We gingen ervan uit dat de invloed al was gemeten toch?

Als je de invloed hebt gemeten dan weet je welke verandering de veroorzaker op de omgeving toebrengt, dan ben je er al.

Estate schreef op 17-12-2006 @ 18:43 :
En zolang je de invloed ervan alleen waarneemt maar je de veroorzaker niet kunt meten/waarnemen, ga je er enkel van uit dat er een veroorzaker is en niet zaken verzinnen omtrent deze veroorzaker. (Ik noem het een 'veroorzaker' zodat het makkelijker begrijpelijk is).

Als je niets mag verzinnen mag je dus ook niet met een theorie komen

[Boebsie]

Estate schreef op 17-12-2006 @ 18:53 :
Op rationele gronden Dit bevindt zich op enorm glad ijs.

Hehe ja eigenlijk wel, maar goed hoe verwoord je dat anders..

[~> Eilidh <~]

Estate schreef op 17-12-2006 @ 18:56 :
Als je de invloed hebt gemeten dan weet je welke verandering de veroorzaker op de omgeving toebrengt, dan ben je er al.

Nee als je de invloed hebt gemeten weet je een correlatie, maar nog niet of er causaal verband is.

[Levitating Nun]

Lucky Luciano schreef op 17-12-2006 @ 18:57 :
Als je niets mag verzinnen mag je dus ook niet met een theorie komen

Een theorie is niet uit de lucht gegrepen, maar is meestal een logisch gevolg van waarnemingen.

Een hypothese daarentegen kan je wel totaal verzinnen, als je daar zin in hebt.

[Boebsie]

Estate schreef op 17-12-2006 @ 18:56 :
Als je de invloed hebt gemeten dan weet je welke verandering de veroorzaker op de omgeving toebrengt, dan ben je er al.

Ik bedoel waarneemt , foutje.

Levitating Nun schreef op 17-12-2006 @ 18:59 :
Een theorie is niet uit de lucht gegrepen, maar is meestal een logisch gevolg van waarnemingen.

Een hypothese daarentegen kan je wel totaal verzinnen, als je daar zin in hebt.

Ja maar op het moment dat jij een ziel waarneemt heb je dus je waarneming voor een theorie, waaruit een ziel bestaat. Je kan dit alleen niet toetsen omdat je niet weet hoe je de waarneming kan meten of misschien duidelijker gezegd: oproepen.

[~> Eilidh <~]

Levitating Nun schreef op 17-12-2006 @ 18:59 :
Een theorie is niet uit de lucht gegrepen, maar is meestal een logisch gevolg van waarnemingen.

Een hypothese daarentegen kan je wel totaal verzinnen, als je daar zin in hebt.

Je vormt meestal pas een theorie op basis van hypotheses. En mijn 'hypothese' is dat er een ziel bestaat en daaruit vorm ik een theorie. En ik heb geen ziel waargenomen.

[Estate]

~> Eilidh <~ schreef op 17-12-2006 @ 18:59 :
Nee als je de invloed hebt gemeten weet je een correlatie, maar nog niet of er causaal verband is.

Gesimplificeerd voor het voorbeeld natuurlijk.

[Estate]

~> Eilidh <~ schreef op 17-12-2006 @ 19:09 :
Je vormt meestal pas een theorie op basis van hypotheses. En mijn 'hypothese' is dat er een ziel bestaat en daaruit vorm ik een theorie. En ik heb geen ziel waargenomen.

Vooral niet vergeten de hypothese te toetsen

[Estate]

~> Eilidh <~ schreef op 17-12-2006 @ 18:54 :
En ontopic: Ten tweede is een geloof niet te meten. En dat is ook niet nodig. En toch kan ik eigenschappen gaan geven aan de ziel en de invloed ervan merken. Simpelweg omdat ik er in geloof.

Natuurlijk. Maar om hierover te gaan discussieren is totaal onnodig aangezien het eind zoek is in dat geval, dan bestaan roze olifanten die verdwijnen zodra we kijken evengoed. Ik zeg dan ook niet dat het niet zo is, ik zeg dat het irrelevant is om er uitspraken over te doen. Ook vind ik het dus onzin als men het verkondigt als waar.

[T_ID]

~> Eilidh <~ schreef op 17-12-2006 @ 18:54 :
Ten tweede is een geloof niet te meten. En dat is ook niet nodig. En toch kan ik eigenschappen gaan geven aan de ziel en de invloed ervan merken. Simpelweg omdat ik er in geloof.

Dat gaat op zolang je het ook vent als zijnde een mythe. Als we gaan werken met stellingen als 'mensen hebben een ziel en die gaan naar de hemel of de hel', dan moet er wel degelijk getoetst worden omdat we het hebben over iets dat algemeen geldend zou zijn.

Als ik zeg 'als je dood gaat, ga je naar de Hema' (copyright Meph 2006 ) dan zou dat ook voor jou gelden. Dan kan ik maar beter met een reden komen waarom dat voor jou ook zou gelden, denk je niet? Zo dus ook voor zielen.

[Levitating Nun]

~> Eilidh <~ schreef op 17-12-2006 @ 19:09 :
Je vormt meestal pas een theorie op basis van hypotheses. En mijn 'hypothese' is dat er een ziel bestaat en daaruit vorm ik een theorie. En ik heb geen ziel waargenomen.

Je slaat ongeveer 8 stappen van de wetenschappelijke methode over, maar goed.

~> Eilidh <~ schreef op 17-12-2006 @ 16:46 :
Oh? Hoe zit het dan met neuronen, elektriciteit etc? Die zijn ook niet waarneembaar en ik weet zeker dat niemand het bestaan daarvan ontkent.

Hoe kom je erbij dat die zaken niet waarneembaar zijn? Dat zijn ze wel degelijk (ik neem aan dat je neutronen bedoelt). Als je meer wil weten over deze zaken, wil ik er wel dieper op ingaan, maar dat lijkt me niet nodig.

Zo is het ook met geloven in God, Hij is ook niet waarneembaar, maar ik (en vele anderen) geloven wel dat Hij bestaat. En de ziel is ook niet waarneembaar, maar toch geloof ik er in. En al deze dingen hebben invloed op de wereld.

Welke invloed hebben de ziel en god dan precies op de wereld, en waar ligt de noodzaak om te concluderen dat die invloeden door een ziel resp. een god zijn veroorzaakt?

Estate schreef op 17-12-2006 @ 18:43 :
En zolang je de invloed ervan alleen waarneemt maar je de veroorzaker niet kunt meten/waarnemen, ga je er enkel van uit dat er een veroorzaker is en niet zaken verzinnen omtrent deze veroorzaker. (Ik noem het een 'veroorzaker' zodat het makkelijker begrijpelijk is).

Dat ligt eraan. Als we bijvoorbeeld zwaartekracht als voorbeeld nemen, kun je best dingen bedenken die zwaartekracht zouden kunnen veroorzaken zonder dat je die meteen kunt meten. Zo zijn er bijvoorbeeld de hyothesen dat gravitonen of zwaartekrachtsgolven de dragers zijn van zwaartekracht (natuurkundigen houden niet zo van instantane krachten), maar geen van beide zijn tot nu toe waargenomen. De eerste stap is natuurlijk het juist wél 'verzinnen' van een veroorzaker, om vervolgens te toetsen aan de hand van metingen.

[Estate]

Mephostophilis schreef op 18-12-2006 @ 11:51 :
Dat ligt eraan. Als we bijvoorbeeld zwaartekracht als voorbeeld nemen, kun je best dingen bedenken die zwaartekracht zouden kunnen veroorzaken zonder dat je die meteen kunt meten. Zo zijn er bijvoorbeeld de hyothesen dat gravitonen of zwaartekrachtsgolven de dragers zijn van zwaartekracht (natuurkundigen houden niet zo van instantane krachten), maar geen van beide zijn tot nu toe waargenomen. De eerste stap is natuurlijk het juist wél 'verzinnen' van een veroorzaker, om vervolgens te toetsen aan de hand van metingen.

Uiteraard, maar wat er wordt 'verzonnen' zal opleveren wat de waarneming bevestigt en geen frutsels daarbij. Exactere eigenschappen volgen pas na de metingen. Oftewel wat ik zei, er wordt inderdaad aangenomen dat er wel een veroorzaker moet zijn en tot verdere metingen niets meer. Hypotheses kunnen natuurlijk dan al worden opgesteld maar totdat de verandering aan de omgeving door de veroorzaker gemeten is zal de hypothese onnauwkeurig zijn.

[machtigespa]

Niks is er zoals ook vooraf er niks is.

En mijn lichaam mag de wetenschap gebruiken. Als ik genoeg geld achterlaat mogen ze me naar de body farm in de VS sturen om me daar ergens neer te leggen en te kijken hoe het rottings proces verloopt. Wat een eer om nog iets nuttigs te doen voor de wetenschap ook al leef je niet meer.

[wolvin_26]

Zo'n eer vind ik dat niet want we weten al lang hoe het rottingsproces verloopt bij mensen. Laat ze bij mij alle bruikbare organen en weefsels maar gebruiken, dan kan ik er tenminste nog iemand mee helpen. Dat vind ik een grotere eer dan ergens op een plank weg te liggen rotten.

[~> Eilidh <~]

T_ID schreef op 17-12-2006 @ 19:29 :
Dat gaat op zolang je het ook vent als zijnde een mythe. Als we gaan werken met stellingen als 'mensen hebben een ziel en die gaan naar de hemel of de hel', dan moet er wel degelijk getoetst worden omdat we het hebben over iets dat algemeen geldend zou zijn.

Als ik zeg 'als je dood gaat, ga je naar de Hema' (copyright Meph 2006 ) dan zou dat ook voor jou gelden. Dan kan ik maar beter met een reden komen waarom dat voor jou ook zou gelden, denk je niet? Zo dus ook voor zielen.

Ik geloof dat alle mensen een ziel hebben, ook degene die er niet in geloven hebben een ziel. Maar niet iedere ziel gaat naar de hemel. Volgens het empirisch wetenschappelijke model zou er getoetst moeten worden ja, maar aangezien mijn geloof verre van wetenschappelijk is.... Plus dat je met het probleem zit al zou je willen toetsen dat het op het moment met de huidige technologie niet meetbaar is.

~> Eilidh <~ schreef op 19-12-2006 @ 21:19 :
Ik geloof dat alle mensen een ziel hebben, ook degene die er niet in geloven hebben een ziel. Maar niet iedere ziel gaat naar de hemel. Volgens het empirisch wetenschappelijke model zou er getoetst moeten worden ja, maar aangezien mijn geloof verre van wetenschappelijk is.... Plus dat je met het probleem zit al zou je willen toetsen dat het op het moment met de huidige technologie niet meetbaar is.

Hoe zou je dat dan moeten meten, gesteld dat die technologie wel beschikbaar zou zijn?

[~> Eilidh <~]

Mephostophilis schreef op 18-12-2006 @ 11:45 :
Welke invloed hebben de ziel en god dan precies op de wereld, en waar ligt de noodzaak om te concluderen dat die invloeden door een ziel resp. een god zijn veroorzaakt?

Om dat te willen begrijpen moet je geloven in God. God heeft wel degelijk invloed op de wereld. Hij heeft ten eerste de wereld geschapen en ten tweede biedt Hij troost en steun aan degenen die er om vragen en zo nog een aantal zaken. De ziel heeft invloed op de wereld zoals jij als persoon invloed op de wereld hebt. Het lichaam is als het ware het instrument van de ziel (zie ook eerdere posts). Hieruit volgt logischerwijs dat deze invloeden door God resp. ziel zijn veroorzaakt.

[~> Eilidh <~]

Mephostophilis schreef op 19-12-2006 @ 21:21 :
Hoe zou je dat dan moeten meten, gesteld dat die technologie wel beschikbaar zou zijn?

Dat hangt volledig van de technologie af. Op het moment kun je daar dan ook geen uitspraken over doen, omdat je (nog) niet weet wat voor soort substantie en hoe je precies moet meten. Meten is misschien ook niet het goede woord, misschien ook wel. Het zou ook observeren kunnen zijn of nog iets anders. Dat zou de technologie moeten uitwijzen als dat ooit mogelijk mocht zijn.

[Il organista]

~> Eilidh <~ schreef op 19-12-2006 @ 21:28 :
Dat hangt volledig van de technologie af. Op het moment kun je daar dan ook geen uitspraken over doen, omdat je (nog) niet weet wat voor soort substantie en hoe je precies moet meten. Meten is misschien ook niet het goede woord, misschien ook wel. Het zou ook observeren kunnen zijn of nog iets anders. Dat zou de technologie moeten uitwijzen als dat ooit mogelijk mocht zijn.

Dan zou de ziel een substantie moeten zijn? Of is God dan ook te meten volgens jou?

~> Eilidh <~ schreef op 19-12-2006 @ 21:25 :
Om dat te willen begrijpen moet je geloven in God. God heeft wel degelijk invloed op de wereld. Hij heeft ten eerste de wereld geschapen en ten tweede biedt Hij troost en steun aan degenen die er om vragen en zo nog een aantal zaken. De ziel heeft invloed op de wereld zoals jij als persoon invloed op de wereld hebt. Het lichaam is als het ware het instrument van de ziel (zie ook eerdere posts). Hieruit volgt logischerwijs dat deze invloeden door God resp. ziel zijn veroorzaakt.

Ik zie de noodzaak niet om uit te gaan van een god of een ziel om de dingen te verklaren waar jij het over hebt? Als god al de wereld heeft geschapen, betekent dat nog niet dat hij nu nog invloed heeft op de wereld (want dat zou je dus kunnen meten, daarmee zou het geen metafysica en dus geen god zijn).

[~> Eilidh <~]

Il organista schreef op 19-12-2006 @ 21:46 :
Dan zou de ziel een substantie moeten zijn? Of is God dan ook te meten volgens jou?

In principe is de ziel geestelijk, maar ook ik heb niet alle verstand van de wereld. Er is wel eens een onderzoek geweest dat een verschil heeft gevonden tussen een levende en een dode qua gewicht waarbij de oorzaak misschien een geestelijke verklaring had. Dan zou je dus denken dat de ziel dus wel iets substantieels is, maar voorlopig houd ik het erop dat het iets geestelijks is. Misschien zou het ooit mogelijk kunnen zijn dat de technologie geestelijke dingen kan meten (wat ik niet heel waarschijnlijk acht).
God is niet te meten en zal dat ook nooit zijn. Hij wil niet gemeten worden en zal dus altijd voorkomen dat dat mogelijk zal zijn.

[Estate]

~> Eilidh <~ schreef op 19-12-2006 @ 21:28 :
Dat hangt volledig van de technologie af. Op het moment kun je daar dan ook geen uitspraken over doen, omdat je (nog) niet weet wat voor soort substantie en hoe je precies moet meten. Meten is misschien ook niet het goede woord, misschien ook wel. Het zou ook observeren kunnen zijn of nog iets anders. Dat zou de technologie moeten uitwijzen als dat ooit mogelijk mocht zijn.

Als het dan inderdaad zo ingewikkeld en verborgen ligt dat er toekomstige technologie voor nodig is, hoe kom je erbij dat gelovigen het erkennen? Wetenschap is geen geloof, waar je zo maar aanhanger van wordt of niet, maar een vrij ingewikkeld proces waarvoor kennis en vooral het al vergaarde kennis bekend moet zijn bij de toepassing ervan. Wetenschappers nemen niks zomaar aan, nieuwe toevoegingen worden voordat deze erkend worden door velen nagebootst en pas bij veel dezelfde resultaten door verschillende objectieve instellingen zal iets worden erkend. Je kan als 'wetenschapper' (wat vele creationistische wetenchappers doen) niet tot een conclusie komen en dat dan aanvaarden als 'de waarheid', ontdekt door jouw. Het zal getoetst moeten worden door vele anderen die door hun resultaten wel of niet erkennen dat je juist zat en zoja, jouw kennis toepassen bij volgende modellen. Dit proces en niks anders heeft ons ook de computer waarachter je zit opgeleverd. Nu wordt koolstofdatering, de evolutie theorie (samensmelting van veel verschillende wetenschappelijke takken), astronomie etc. al niet erkend door vele gelovigen terwijl dit simpele methoden/en of conclusies aan de hand van waarnemingen/metingen zijn en allerbelangrijkst in de wetenschap; toetsing door onafhankelijken zijn correct bevonden. Deze 'toekomstige' technologie zal enkel voort kunnen komen uit de wetenschap, welke nu al wordt verworpen, meestal door onvoldoende kennis over de betreffende onderwerp of pure ontkenning, door vele gelovigen.

~> Eilidh <~ schreef op 19-12-2006 @ 21:28 :
Dat hangt volledig van de technologie af. Op het moment kun je daar dan ook geen uitspraken over doen, omdat je (nog) niet weet wat voor soort substantie en hoe je precies moet meten. Meten is misschien ook niet het goede woord, misschien ook wel. Het zou ook observeren kunnen zijn of nog iets anders. Dat zou de technologie moeten uitwijzen als dat ooit mogelijk mocht zijn.

Voordat je iets kunt meten (of observeren, dat is hetzelfde in deze context), moet je het natuurlijk wel duidelijk zijn wat je meet.

[~> Eilidh <~]

Mephostophilis schreef op 19-12-2006 @ 21:49 :
Ik zie de noodzaak niet om uit te gaan van een god of een ziel om de dingen te verklaren waar jij het over hebt? Als god al de wereld heeft geschapen, betekent dat nog niet dat hij nu nog invloed heeft op de wereld (want dat zou je dus kunnen meten, daarmee zou het geen metafysica en dus geen god zijn).

Oke je zou idd ook kunnen geloven dat God de wereld heeft geschapen en vervolgens zich totaal nergens mee bemoeide. Dan is het geen noodzaak om er van uit te gaan dat God nog steeds invloed op de aarde heeft. Daar heb je gelijk in. Maar het tweede punt wel, en dat is een kwestie van geloof.
Niet alle invloed is te meten, zeker metafysische invloed niet.

~> Eilidh <~ schreef op 19-12-2006 @ 21:53 :
Oke je zou idd ook kunnen geloven dat God de wereld heeft geschapen en vervolgens zich totaal nergens mee bemoeide. Dan is het geen noodzaak om er van uit te gaan dat God nog steeds invloed op de aarde heeft. Daar heb je gelijk in. Maar het tweede punt wel, en dat is een kwestie van geloof.
Niet alle invloed is te meten, zeker metafysische invloed niet.

'Metafysische invloed' is een onymoron. Iets metafysisch kan per definitie geen invloed hebben, want als het een invloed heeft, kun je het (in principe) meten.

[~> Eilidh <~]

Estate schreef op 19-12-2006 @ 21:51 :
Als het dan inderdaad zo ingewikkeld en verborgen ligt dat er toekomstige technologie voor nodig is, hoe kom je erbij dat gelovigen het erkennen? Wetenschap is geen geloof, waar je zo maar aanhanger van wordt of niet, maar een vrij ingewikkeld proces waarvoor kennis en vooral het al vergaarde kennis bekend moet zijn bij de toepassing ervan. Wetenschappers nemen niks zomaar aan, nieuwe toevoegingen worden voordat deze erkend worden door velen nagebootst en pas bij veel dezelfde resultaten door verschillende objectieve instellingen zal iets worden erkend. Je kan als 'wetenschapper' (wat vele creationistische wetenchappers doen) niet tot een conclusie komen en dat dan aanvaarden als 'de waarheid', ontdekt door jouw. Het zal getoetst moeten worden door vele anderen die door hun resultaten wel of niet erkennen dat je juist zat en zoja, jouw kennis toepassen bij volgende modellen. Dit proces en niks anders heeft ons ook de computer waarachter je zit opgeleverd. Nu wordt koolstofdatering, de evolutie theorie (samensmelting van veel verschillende wetenschappelijke takken), astronomie etc. al niet erkend door vele gelovigen terwijl dit simpele methoden/en of conclusies aan de hand van waarnemingen/metingen zijn en allerbelangrijkst in de wetenschap; toetsing door onafhankelijken zijn correct bevonden. Deze 'toekomstige' technologie zal enkel voort kunnen komen uit de wetenschap, welke nu al wordt verworpen, meestal door onvoldoende kennis over de betreffende onderwerp of pure ontkenning, door vele gelovigen.

Geloven en wetenschappelijke kennis gaan vrijwel altijd samen, behalve bij de evolutietheorie, met betrekking tot het ontstaan van de aarde volgens de evolutie en volgens de schepping. De rest kan namelijk wel samen, hier en daar wat kleine aanpassingen, maar wel zo dat de bewijzen die er zijn voor de evolutie en het christelijk geloof samen gaan. Maar hetgeen wat niet samen kan gaan, dat begin van de evolutie, is nooit wetenschappelijk bewezen en ook niet na te doen.

[~> Eilidh <~]

Mephostophilis schreef op 19-12-2006 @ 21:57 :
'Metafysische invloed' is een onymoron. Iets metafysisch kan per definitie geen invloed hebben, want als het een invloed heeft, kun je het (in principe) meten.

Excuse me, wat is een onymoron? Waarom zou iets metafysich geen invloed kunnen hebben? Een onmeetbare invloed kan toch ook bestaan? Een invloed die niet in natuurlijke wetten uit te drukken is, maar een invloed op bijvoorbeeld je persoonlijkheid, je handelingen etc. Dat zijn geen algemene universele invloeden.

[Estate]

~> Eilidh <~ schreef op 19-12-2006 @ 21:58 :
Geloven en wetenschappelijke kennis gaan vrijwel altijd samen, behalve bij de evolutietheorie, met betrekking tot het ontstaan van de aarde volgens de evolutie en volgens de schepping. De rest kan namelijk wel samen, hier en daar wat kleine aanpassingen, maar wel zo dat de bewijzen die er zijn voor de evolutie en het christelijk geloof samen gaan. Maar hetgeen wat niet samen kan gaan, dat begin van de evolutie, is nooit wetenschappelijk bewezen en ook niet na te doen.

Om het plaatje van een puzzel te kunnen herkennen hoef je toch niet alle stukjes al ingevoegd te hebben?

Geloof zoals beschreven in de bijbel heeft geen enkel tastbaar of meetbaar bewijs. Geen enkel. En met bewijs bedoel ik ook echt bewijs, voordat er met geschreven teksten wordt aangezet.

[Estate]

~> Eilidh <~ schreef op 19-12-2006 @ 22:01 :
Excuse me, wat is een onymoron? Waarom zou iets metafysich geen invloed kunnen hebben? Een onmeetbare invloed kan toch ook bestaan? Een invloed die niet in natuurlijke wetten uit te drukken is, maar een invloed op bijvoorbeeld je persoonlijkheid, je handelingen etc. Dat zijn geen algemene universele invloeden.

Invloed is de verandering van de omgeving door 'iets'. Als het verandert, zal je ook kunnen meten met welke kracht (ik neem even kracht voor het gemak) dit gebeurt.

~> Eilidh <~ schreef op 19-12-2006 @ 21:58 :
Geloven en wetenschappelijke kennis gaan vrijwel altijd samen, behalve bij de evolutietheorie, met betrekking tot het ontstaan van de aarde volgens de evolutie en volgens de schepping. De rest kan namelijk wel samen, hier en daar wat kleine aanpassingen, maar wel zo dat de bewijzen die er zijn voor de evolutie en het christelijk geloof samen gaan. Maar hetgeen wat niet samen kan gaan, dat begin van de evolutie, is nooit wetenschappelijk bewezen en ook niet na te doen.

Ja, denk je dat het verwerpen van determinisme, wat natuurkunde doet, samen kan gaan met het idee van een alwetende god? (fyi: dat kan het niet) Verder geldt dat geloven principieel inhoudt dat je de wetenschappelijke methode verwerpt, immers, als je die zou hanteren zou je de hypothese dat er een god bestaat verwerpen.

~> Eilidh <~ schreef op 19-12-2006 @ 22:01 :
Excuse me, wat is een onymoron?

Excuseer, ik bedoelde oxymoron, dat was een typefout. Een oxymoron is een tegenstelling; twee woorden die niet samengaan.

Waarom zou iets metafysich geen invloed kunnen hebben? Een onmeetbare invloed kan toch ook bestaan? Een invloed die niet in natuurlijke wetten uit te drukken is, maar een invloed op bijvoorbeeld je persoonlijkheid, je handelingen etc. Dat zijn geen algemene universele invloeden.

Als invloed op je persoonlijkheid niet gemeten kan worden, wat doen dan psychologen, sociologen, biologen, ... ? Wat bedoel je met 'algemene universele invloeden'?

[~> Eilidh <~]

Estate schreef op 19-12-2006 @ 22:02 :
Invloed is de verandering van de omgeving door 'iets'. Als het verandert, zal je ook kunnen meten met welke kracht (ik neem even kracht voor het gemak) dit gebeurt.

Even een voorbeeld: Stel een persoon heeft het enorm moeilijk, ziet het helemaal niet meer zitten, wil zichzelf van het leven beroven, kortom: zwaar depressief. Deze persoon heeft geen medicijnen, geen mensen die hem beïnvloeden, hij is ontzettend eenzaam en alleen en dus niemand die merkt dat hij zwaar depressief is. Op een gegeven moment komt hij in aanraking met het geloof, en ziet een lichtpunt in zijn tot dan toe uitzichtloze leven. Langzaam maar zeker gaat de persoon weer van zijn leven genieten. Dan is deze verandering door een metafysische 'kracht' teweeg gebracht. Het is niet meetbaar door welke kracht.

[~> Eilidh <~]

Estate schreef op 19-12-2006 @ 22:01 :
Om het plaatje van een puzzel te kunnen herkennen hoef je toch niet alle stukjes al ingevoegd te hebben?

Geloof zoals beschreven in de bijbel heeft geen enkel tastbaar of meetbaar bewijs. Geen enkel. En met bewijs bedoel ik ook echt bewijs, voordat er met geschreven teksten wordt aangezet.

Het is ook niet voor niks een geloof. Een geloof met bewijzen is een oxymoron (dankje Mephostophilis)

[Estate]

~> Eilidh <~ schreef op 19-12-2006 @ 22:07 :
Even een voorbeeld: Stel een persoon heeft het enorm moeilijk, ziet het helemaal niet meer zitten, wil zichzelf van het leven beroven, kortom: zwaar depressief. Deze persoon heeft geen medicijnen, geen mensen die hem beïnvloeden, hij is ontzettend eenzaam en alleen en dus niemand die merkt dat hij zwaar depressief is. Op een gegeven moment komt hij in aanraking met het geloof, en ziet een lichtpunt in zijn tot dan toe uitzichtloze leven. Langzaam maar zeker gaat de persoon weer van zijn leven genieten. Dan is deze verandering door een metafysische 'kracht' teweeg gebracht. Het is niet meetbaar door welke kracht.

Ik zie in het denken en emotioneel werken van de hersenen niks metafyschisch. Hersenactiviteit is zelfs meetbaar, illusies of denkbeelden inbegrepen.