Politicus van het jaar

[hookee]

Nogmaals, heeft Jan al eens wat gedaan? Als politicus? Of is het een wedstrijdje "wie het beste het volk een bot kan voorhouden wint" ? Zoals met Pim Fortuyn het geval was.
Eerst maar eens bewijzen denk ik.

hookee schreef op 28-12-2006 @ 11:44 :
Nogmaals, heeft Jan al eens wat gedaan? Als politicus? Of is het een wedstrijdje "wie het beste het volk een bot kan voorhouden wint" ? Zoals met Pim Fortuyn het geval was.
Eerst maar eens bewijzen denk ik.

hij heeft zich reeds bewezen als oppostitiepoliticus.

Dat maakt van de SP niet per definitie een goede regeringspartij, want dat moeten ze inderdaad nog bewijzen, maar als politicus en stemmenwinner heeft Marijnissen het dus uitmuntend gedaan.

[hookee]

Stemmenwinner, ok dan.
Maar niet in factor; hier is Wilders nummer 1 (met factor oneindig)

[Mark Almighty]

hookee schreef op 28-12-2006 @ 11:59 :
Stemmenwinner, ok dan.
Maar niet in factor; hier is Wilders nummer 1 (met factor oneindig)

Ja, maar Wilders is waardeloos als Kamerlid.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 28-12-2006 @ 18:02 :
Ja, maar Wilders is waardeloos als Kamerlid.

Waarom? Wat is rechts oppositiebrallen minder constructief dan links oppositiebrallen?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 28-12-2006 @ 18:21 :
Waarom? Wat is rechts oppositiebrallen minder constructief dan links oppositiebrallen?

Ga je huiswerk doen wat betreft politiek in plaats van inhoudsloos te bashen. (Ook typisch dat, als iemand anders dat van Wilders had opgemerkt, je er niet op gereageerd zou hebben.)

[juno]

Fyi, links fascisme of relifascisme is even erg als rechts fascisme.

[Mark Almighty]

juno schreef op 28-12-2006 @ 18:39 :
Fyi, links fascisme of relifascisme is even erg als rechts fascisme.

Waar zeg ik dat dat niet zo is dan? Insinuaties alom weer.

[juno]

Tuurlijk, jij bent zo neutraal als Liechtenstein.

[Levitating Nun]

Mark Almighty schreef op 28-12-2006 @ 18:30 :
Ga je huiswerk doen wat betreft politiek in plaats van inhoudsloos te bashen. (Ook typisch dat, als iemand anders dat van Wilders had opgemerkt, je er niet op gereageerd zou hebben.)

Toch grappig hoe je het iedere keer weer presteert om de ander te schofferen.

[Mark Almighty]

juno schreef op 28-12-2006 @ 18:43 :
Tuurlijk, jij bent zo neutraal als Liechtenstein.

Ik vroeg: waar zeg ik dan dat dat niet zo is? Maar blijkbaar kun je je eigen insinuatie niet eens hard maken, anders had je de vraag wel beantwoord.

Levitating Nun schreef op 28-12-2006 @ 18:45 :
Toch grappig hoe je het iedere keer weer presteert om de ander te schofferen.

Toch grappig hoe je het iedere keer weer presteert om totaal niets inhoudelijks toe te voegen, maar alleen maar commentaar op anderen kunt geven. Oh, en je legt ook helemaal niet hoe ik T_ID zou schofferen, maar iets uitleggen behoort ook al niet tot je vermogens.

[Levitating Nun]

Mark Almighty schreef op 28-12-2006 @ 18:50 :
Toch grappig hoe je het iedere keer weer presteert om totaal niets inhoudelijks toe te voegen, maar alleen maar commentaar op anderen kunt geven. Oh, en je legt ook helemaal niet hoe ik T_ID zou schofferen, maar iets uitleggen behoort ook al niet tot je vermogens.

Ik ben een lurker, sue me

Je gooit qualificaties naar zijn hoofd en negeert domweg een vraag van hem die oprecht overkomt.

[Mark Almighty]

Levitating Nun schreef op 28-12-2006 @ 18:52 :
Ik ben een lurker, sue me

Je gooit qualificaties naar zijn hoofd en negeert domweg een vraag van hem die oprecht overkomt.

Je voegt dus zelf niets toe, maar hebt wel constant commentaar op anderen. Goed zo. De beste stuurlui... zullen we maar zeggen.

Vragen van T_ID aan mij zijn per definitie niet oprecht. Ik herken de onmiskenbare ondertoon. Bovendien heb ik al vaak genoeg (aan hem) uitgelegd wat er goed is aan Marijnissen en slecht aan Wilders, dus...

[Levitating Nun]

Mark Almighty schreef op 28-12-2006 @ 18:55 :
Je voegt dus zelf niets toe, maar hebt wel constant commentaar op anderen. Goed zo. De beste stuurlui... zullen we maar zeggen.

Vragen van T_ID aan mij zijn per definitie niet oprecht. Ik herken de onmiskenbare ondertoon. Bovendien heb ik al vaak genoeg (aan hem) uitgelegd wat er goed is aan Marijnissen en slecht aan Wilders, dus...

Ik voeg niets toe, nou en. Ik geef commentaar, nou en. Dat maakt mijn opmerking niet minder legitiem of hoe je het wilt noemen.

Eh, ja, laat maar weer

Geen plaat zo dik.

[Mark Almighty]

Levitating Nun schreef op 28-12-2006 @ 18:58 :
Ik voeg niets toe, nou en. Ik geef commentaar, nou en. Dat maakt mijn opmerking niet minder legitiem of hoe je het wilt noemen.

Het laat maar weer eens zien waarom je hier werkelijk bent.

Eh, ja, laat maar weer Geen plaat zo dik.

Ik dacht nog even dat je inhoudelijk op het topic ging reageren, maar je blijft maar bashen. Jammer.

[Levitating Nun]

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 28-12-2006 @ 18:30 :
Ga je huiswerk doen wat betreft politiek in plaats van inhoudsloos te bashen.

De reden dat ik je die vraag stel is dat ik dat wel heb gedaan. Jarenlang roepen 'asociaal' (ik zal je in herinnering brengen dat de SP menigmaal jammerlijk faalde in onderbouwing als hen in de kamer gevraagt werd waarom ze nu precies iets vonden), dan in de verkiezingstijd roepen 'het moet anders', om jezelf vervolgens buiten spel te zetten als je die verandering moet waarmaken, dat lijkt mij namelijk niet bijster constructief.

In ieder geval niet constructiever dan de bijdrage die Wilders leverde sinds hij voor zichzelf begon (terugkijkend in het fractienieuws is hij namelijk sindsdien aanmerkelijk radicaler geworden). Dus daarom vraag ik je: op wat voor manier is links oppositiegebral van Marijnissen constructiever dan rechts oppositiegebral van Wilders?

Beiden dragen natuurlijk niks bij, maar ik wil graag weten waarom je de een zoveel hoger aanschrijft als daar ogenschijnlijk geen zinnige reden voor te verzinnen is.

[juno]

Omdat rechts=extreemrechts= fout
en extreemlinks=links=goed

[Mark Almighty]

juno schreef op 28-12-2006 @ 20:29 :
Omdat rechts=extreemrechts= fout
en extreemlinks=links=goed

Voor de derde keer: waar zeg ik dit??? Dit is simpelweg niet waar, sterker nog: dit is een leugen. Dus geef onderbouwing, of houd op met bashen.

T_ID schreef op 28-12-2006 @ 20:25 :
*lijst verdraaiingen* Dus daarom vraag ik je: op wat voor manier is links oppositiegebral van Marijnissen constructiever dan rechts oppositiegebral van Wilders?

Het is niet zo dat 'asociaal' roepen alles is wat de SP doet. Ik word zo moe van dat soort feitelijke onwaarheden, dat ik daar niet eens meer op inga. Dat heb ik al zó vaak gedaan, maar van spinmaster T_ID win je het toch nooit (en dat is niet om inhoudelijke redenen). Check het programma van de SP of hun stemgedrag in de Tweede Kamer de afgelopen jaren, of welke voorstellen ze hebben ingediend die het gehaald hebben. Maar ga niet zo sneu zitten doen en zeggen dat ze alleen 'aso' roepen.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 28-12-2006 @ 20:49 :
Het is niet zo dat 'asociaal' roepen alles is wat de SP doet.

Oh? Wat doen ze verder dan nog? Soep brouwen is nou ook niet bepaald een grote politieke gebeurtenis.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 28-12-2006 @ 21:10 :
Oh? Wat doen ze verder dan nog? Soep brouwen is nou ook niet bepaald een grote politieke gebeurtenis.

En dat is ook niet alles. Dat is hetzelfde als ik zou zeggen: "alles wat de VVD doet, is brullen dat links een recessie zal veroorzaken", maar dat is óók niet waar. Speel geen kinderachtige spelletjes.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 28-12-2006 @ 21:24 :
En dat is ook niet alles. Dat is hetzelfde als ik zou zeggen: "alles wat de VVD doet, is brullen dat links een recessie zal veroorzaken", maar dat is óók niet waar. Speel geen kinderachtige spelletjes.

Dat is geen antwoord. Ik post hier regelmatig initiatieven van de VVD die grote vooruitgang kunnen inhouden, of dat al waar hebben gemaakt.

Nu dus jij: waar is de SP precies goed voor geweest de afgelopen jaren, en waar zullen ze goed voor zijn de komende jaren nu ze hebben besloten niet mee te doen aan een regering?

Eentje kan ik al afstrepen: kritiek op anderen kan iedereen leveren, de SP was daar de afgelopen jaren niet bijster constructief in (Kant bijvoorbeeld, die haar eigen eerdere suggestie af stond te zeiken toen Schippers die als amandement indiende bij de ambulanceaanbestedingen for instance), dus dat is voor hen geen verdienste.
Wat hebben we nou precies aan de SP? Ik weet het antwoord op zich al, maar voor de mensen die SP stemden is het misschien interessant om te horen hoeveel de partij die ze steunden nu precies bij heeft gedragen.

Ik weet het antwoord op zich al, maar voor de mensen die SP stemden is het misschien interessant om te horen hoeveel de partij die ze steunden nu precies bij heeft gedragen. [/B]

ik ben het zelden met je eens, maar hier heb je wel een punt(je)

ik zou het alleen graag van de SP stemmers zelf willen horen

heb heel erg het gevoel dat veel mensen gestemd hebben op de SP omdat deze partij in de 'mode' is en dat de meeste stemmers dus niet goed op de hoogte zijn van waar de SP voor staat en wat deze partij zoal (of juist niet) gedaan heeft.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 28-12-2006 @ 22:42 :
Dat is geen antwoord. Ik post hier regelmatig initiatieven van de VVD die grote vooruitgang kunnen inhouden, of dat al waar hebben gemaakt.

En jij bent natuurlijk helemaal niet partijdig met je 'grote vooruitgang'. Nee, jij niet... als enige...

De SP heeft heel wat nuttige moties gesteund, zoals die van Dijsselbloem om een stop te zetten op het uitzetten van 'de groep van 26.000'. En nog maar enkele dagen geleden diende SP'er De Wit een motie in om het uitzetten van asielzoekers naar midden- en zuid-Irak stop te zetten, die ook in meerderheid werd aangenomen. Zo maar wat recent voorbeeldjes.

Met je zelfingenomen en arrogante beweringen heb ik helemaal niets.

[Oh, even jou voor zijn: die moties houden niét in dat huidig beleid gewijzigd moet worden, en in het geval van de Iraakse asielzoekers red het zelfs mensenlevens.]

Wat heeft de VVD ons gebracht? Weekers die een grote bek heeft over legalisering van drugs, maar uit machtspolitiek zijn principes verloochent en tegen stemt. Hirsi Ali die de boel bij elkaar liegt over oorlog ontvluchten in Somalië, haar naam en geboortejaar, maar wel door de VVD-top op wordt genomen, ondanks dat ze konden weten dat hier gedonder van kon komen. Verdonk die over haar rug wil scoren en daarmee het kabinet op het spel zet.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 00:23 :
De SP heeft heel wat nuttige moties gesteund, zoals die van Dijsselbloem om een stop te zetten op het uitzetten van 'de groep van 26.000'. En nog maar enkele dagen geleden diende SP'er De Wit een motie in om het uitzetten van asielzoekers naar midden- en zuid-Irak stop te zetten, die ook in meerderheid werd aangenomen. Zo maar wat recent voorbeeldjes.

Twee voorbeelden... Hoelang bestaat die partij nu precies? Maar je vergeet het belangrijkste: die moties kwamen niet van de SP, ze steunden slechts andermans moties.

Wat hebben ze nu concreet gedaan in de afgelopen jaren dat hen een stem waardig maakt?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 29-12-2006 @ 00:26 :
Twee voorbeelden... Hoelang bestaat die partij nu precies? Maar je vergeet het belangrijkste: die moties kwamen niet van de SP, ze steunden slechts andermans moties.

Ik zeg zojuist: SP'er De Wit diende de motie in over het stopzetten van asielzoekers uit Irak.En 'ze steunden slechts'? Euhm, dat is een belangrijk deel van het Kamerlidmaatschap, hoor. Al snap ik wel dat een VVD'er daar niet zoveel in zit; jullie hebben die Weekers.

Wat hebben ze nu concreet gedaan in de afgelopen jaren dat hen een stem waardig maakt?

Sla er de Tweede Kamer-stemmingen op na. Ik ben je typmiep niet.

[Mark Almighty]

Wacht, zal ik het je heel makkelijk maken:

Succes van de SP:
http://www.sp.nl/overzicht/successen/

Pot voor meneer.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 00:28 :
Euhm, dat is een belangrijk deel van het Kamerlidmaatschap, hoor.

Aan steunkippen heb je weinig. Kamerleden moeten iets doen en dingen uitvinden. Schippers is verantwoordelijk voor het ontdekken van een grote fout van Hoogervorst in de ambulanceaanbestedingen, Van Baalen is defensiespecialist met vrij veel contacten in het Midden-Oosten, Szolt Szabo vond uit dat Nederlandse bevelvoerende officieren slecht (lees: niet) beveiligd werden en daardoor een makkelijk doelwit werden voor aanslagen.

Dat zijn bijdragen. Meepraten over een voorstel dat toch al op tafel ligt kan op zich iedereen.

Wat is precies de bijdrage van de SP in de afgelopen paar jaren?

[Mark Almighty]

Ik geef je net de link. Blijkbaar is het jouw tactiek om dat gewoon keihard te negeren?

Overigens: 'steunkippen'? Dus je geeft toe dat je niks hebt aan al die VVD kamerleden die moties steunen? Maak jezelf niet belachelijk.

[hookee]

Ik heb de lijst successen eens doorgenomen; één ervan, de claim mede verantwoordelijk te zijn voor het "nee" tegen de EU grondwet mocht één rechtse man óók op z'n naam schrijven.

hookee schreef op 29-12-2006 @ 09:43 :
Ik heb de lijst successen eens doorgenomen; één ervan, de claim mede verantwoordelijk te zijn voor het "nee" tegen de EU grondwet mocht één rechtse man óók op z'n naam schrijven.

en je punt is?

[T_ID]

Bartezz schreef op 29-12-2006 @ 11:34 :
en je punt is?

Het gaat hoofdzakelijk om dingen die twijfelachtig zijn of die echt stating te obvious zijn.

Als ze als een groot succes (bovenaan hun lijst bij onderwerp) noemen dat omdat Marijnissen in een debat mee heeft gedaan er besloten is een onderzoek in te stellen naar fraude, dan kan je sterk twijfelen aan wat ze een succes noemen.
Want, stel dat het CDA dat debat aanvraagde, de VVD een motie smeedde, die amandementen van D66 ontving en vervolgens gesteund werd door CDA, VVD, D66 en SP, dan is daar ook sprake van, terwijl Marijnissen dan nul invloed heeft gehad.

Überhaupt zie ik het terug bij de meeste dingen. Alle onderzoeken die zijn gedaan stonden toch al op stapel, en zijn er zeker niet vanwege de SP gekomen.

Wat ik nu juist wilde horen is welke constructieve maatregelen de SP de hand in heeft gehad, en dan nog dingen die puur uit hun eigen stal komen.

Die lijst lijkt tot nu toe echter verrekte kort te zijn.

Wat heb je dan aan zo'n partij, als ze ook al niet willen regeren?

[hookee]

Bartezz schreef op 29-12-2006 @ 11:34 :
en je punt is?

Om met de trofee "beste politicus" te pronken hebben we "de meeste stemmen vergaard" al weggestreept als belangrijkste reden. Nu zijn we bezig één voor één de andere redenen onderuit te halen. Daarbij komt toevallig (?) iets waarmee SP schermt wederom (ook) op het conto van Wilders.
Maar ja, Wilders mag natuurlijk nooit als beste politicus verkozen worden, de schande die dàt teweeg zou brengen...

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 29-12-2006 @ 11:47 :
Het gaat hoofdzakelijk om dingen die twijfelachtig zijn of die echt stating te obvious zijn.

Nee nee, T_ID. Dit is een zwaktebod van jou. Je vraagt wat SP heeft bereikt in al die jaren en als er dan nota bene een hele waslijst op de proppen komt, probeer je er onderuit te krabbelen.

Als ze als een groot succes (bovenaan hun lijst bij onderwerp) noemen dat omdat Marijnissen in een debat mee heeft gedaan er besloten is een onderzoek in te stellen naar fraude, dan kan je sterk twijfelen aan wat ze een succes noemen.
Want, stel dat het CDA dat debat aanvraagde, de VVD een motie smeedde, die amandementen van D66 ontving en vervolgens gesteund werd door CDA, VVD, D66 en SP, dan is daar ook sprakevan, terwijl Marijnissen dan nul invloed heeft gehad.

Nee nee, nu zit je te kijken bij de inleiding. Dat is algemeen. Je moet verder scrollen, naar beneden, waar precieze, concrete punten staan waarop de SP vooruitgang heeft geboekt.

Wat ik nu juist wilde horen is welke constructieve maatregelen de SP de hand in heeft gehad, en dan nog dingen die puur uit hun eigen stal komen. Die lijst lijkt tot nu toe echter verrekte kort te zijn.

Nee hoor, die lijst is heel erg lang. Ik tel maar liefst 81 punten.
http://www.sp.nl/overzicht/successen/

Wat heb je dan aan zo'n partij, als ze ook al niet willen regeren?

Je hebt heel veel aan een oppositiepartij die kritisch de zittende macht volgt en bijstuurt als dat nodig is, zeker als er ook nog eens 81 punten zijn waarop ze successen hebben bereikt. En ze zijn niet bereid al hun principes overboord te gooien om mee te doen in een kabinet dat dezelfde koers blijft varen als de afgelopen jaren: een rechte rug. Niet machtsgeil zoals Zalm, die al voor de verkiezingen zinspeelde op een minderheidskabinet CDA-VVD.

Kom op T_ID, wees eens wat ruiterlijker.

[Mark Almighty]

hookee schreef op 29-12-2006 @ 12:08 :
Om met de trofee "beste politicus" te pronken hebben we "de meeste stemmen vergaard" al weggestreept als belangrijkste reden. Nu zijn we bezig één voor één de andere redenen onderuit te halen. Daarbij komt toevallig (?) iets waarmee SP schermt wederom (ook) op het conto van Wilders.
Maar ja, Wilders mag natuurlijk nooit als beste politicus verkozen worden, de schande die dàt teweeg zou brengen...

Wilders komt niet verder dan dat ene punt en maakt zich bij elke speech in de Kamer belachelijk.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 14:43 :
Nee hoor, die lijst is heel erg lang. Ik tel maar liefst 81 punten.
http://www.sp.nl/overzicht/successen/

Filter de onzin er even uit wil je. Onderzoeken die al liepen, moties die al ingediend werden, of plannen die toch afgeschoten werden vormen het leeuwendeel van die punten.

Ik kan ook wel alle positieve besluiten van de afgelopen jaren in een lijst zetten en roepen "kijk, dat heeft de VVD allemaal gedaan", maar dat klopt natuurlijk niet.

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 14:43 :
Nee nee, T_ID. Dit is een zwaktebod van jou. Je vraagt wat SP heeft bereikt in al die jaren en als er dan nota bene een hele waslijst op de proppen komt, probeer je er onderuit te krabbelen.

In tegenstelling tot wat jij doet ga ik in op die lijst. (voor zover we dat al een bron kunnen noemen). Ik som twijfels op en wijs op punten die helemaal geen merites van de SP zijn.

Ik stelde vast dat een groot deel van die lijst niet aan hen lag, en dat die lijst dus nutteloos is.

Mocht je er iets uit vissen dat wel te verdedigen is als zijnde vooruitgang door de SP, by all means, maar tot nu toe staat het aantal daarvan op nul.

Kom op, de SP heeft toch wel íets gedaan die afgelopen jaren?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 29-12-2006 @ 14:59 :
Filter de onzin er even uit wil je. Onderzoeken die al liepen, moties die al ingediend werden, of plannen die toch afgeschoten werden vormen het leeuwendeel van die punten. Ik kan ook wel alle positieve besluiten van de afgelopen jaren in een lijst zetten en roepen "kijk, dat heeft de VVD allemaal gedaan", maar dat klopt natuurlijk niet.

Alweer een zwaktebod van jou. Bewijs maar eens dat het 'onzin' is. Alles wat jou niet aanstaat, is 'onzin'. Vraag je om een overzicht, kríjg je een overzicht, wil je je er op een wel héél opzichtige manier onderuit lullen, met zulke overtuigende termen als 'onzin' en concrete punten als 'het leeuwendeel' etc.

In tegenstelling tot wat jij doet ga ik in op die lijst. (voor zover we dat al een bron kunnen noemen). Ik som twijfels op en wijs op punten die helemaal geen merites van de SP zijn.

Je gaat helemaal niet in op de lijst. Het enige wat je zegt, is dat 'het leeuwendeel' 'onzin' is. Wat moet ik met zulke kwalificaties? En als dan de boodschap je niet zint, ga je de boodschapper doden (de bron). Zwak.

Ik stelde vast dat een groot deel van die lijst niet aan hen lag, en dat die lijst dus nutteloos is. Mocht je er iets uit vissen dat wel te verdedigen is als zijnde vooruitgang door de SP, by all means, maar tot nu toe staat het aantal daarvan op nul. Kom op, de SP heeft toch wel íets gedaan die afgelopen jaren?

Ja hoor, de SP heeft heel veel gedaan. Ik heb hier toevallig een lijst met 81 punten die de SP voor elkaar heeft gekregen in de afgelopen jaren. Neem rustig de tijd:
http://www.sp.nl/overzicht/successen/

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 15:23 :
Alweer een zwaktebod van jou. Bewijs maar eens dat het 'onzin' is.

U vraagt, wij bewijzen:

-Gedwongen scheiding van ouderen was geen initiatief van Kant. Dit plan kwam uit het CDA en ontving onmiddelijk steun die het zonder de SP aan een meerderheid hielpen. De SP lulde destijds maar wat mee in de marge nadat het in de krant had gestaan. Die vertoning was echt beschamend, ik was bij dat debat aanwezig en het enige dat de SP deed was zeiken over dingen die toch al gezegd waren. De stemming werd vanwege hun gezanik en vragen naar de bekende weg zelfs een uur later.
-Het was geen SP initiatief dat er geen rookverbod komt in coffeeshops, er komt namelijk überhaupt geen rookverbod in de horeca. Allejezus dat ze dat noemen als een succes... Een motie tegen niet-bestaand beleid.
-Het onderzoek naar drankgebruik van jongeren liep al voordat de SP daarover ging zaniken.
Die studie liep namelijk al in 2002
-De DTE wilde zelf al onderzoek doen naar Essent. Gezeik van de SP daarover was mosterd na de maaltijd, nadat het zelfs al in kranten had gestaan.

Nu dat ik voorbeelden heb gegeven waarom die lijst onzin is en niet zomaar gelooft moet worden, wil ik graag weten wat voor concrete dingen de SP de afgelopen jaren wél goed voor is geweest.

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 15:23 :
Ja hoor, de SP heeft heel veel gedaan. Ik heb hier toevallig een lijst met 81 punten die de SP voor elkaar heeft gekregen in de afgelopen jaren. Neem rustig de tijd:
http://www.sp.nl/overzicht/successen/

Waarom verwijs je nu weer terug naar die inhoudloze lijst?

Ik vroeg om concrete voorbeelden, geen propagandalijstje waar ik terechte twijfels bij heb.

Wat heeft de SP bijgedragen de afgelopen jaren? Wat hebben ze nu precies gedaan met die miljoenen subsidie die ze beuren en de salarissen die ze afromen?

Er moet toch wel íets te noemen zijn?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 29-12-2006 @ 15:37 :
U vraagt, wij bewijzen: *blaat*

Je bewijst hier helemaal niets. Van slechts twee punten geef je een bron, en zelfs daaruit wordt niet duidelijk dat de SP niet initiefnemer was/ er niets mee te maken had.

Nu dat ik voorbeelden heb gegeven waarom die lijst onzin is en niet zomaar gelooft moet worden, wil ik graag weten wat voor concrete dingen de SP de afgelopen jaren wél goed voor is geweest. Waarom verwijs je nu weer terug naar die inhoudloze lijst? Ik vroeg om concrete voorbeelden, geen propagandalijstje waar ik terechte twijfels bij heb. Wat heeft de SP bijgedragen de afgelopen jaren? Wat hebben ze nu precies gedaan met die miljoenen subsidie die ze beuren en de salarissen die ze afromen? Er moet toch wel íets te noemen zijn?

Er zijn veel dingen te noemen. Ik heb hier een lijst met 81 punten, die geen onzin zijn, ondanks jouw spinning, want je hebt nog niks kunnen weerleggen. Je probeert nu onder een lijst met 81 punten uit te krabbelen. Jammer, maar met krachttermen en zwartmakerij bereik je niets. Dus tenzij je iets kunt weerleggen, hier zijn de geweldige en zeer nuttige dingen die de SP de laatste jaren heeft bereikt:
http://www.sp.nl/overzicht/successen/

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 16:02 :
Je bewijst hier helemaal niets. Van slechts twee punten geef je een bron, en zelfs daaruit wordt niet duidelijk dat de SP niet initiefnemer was/ er niets mee te maken had.

Niet bewijst? Wil je mij dan uitleggen hoe het kan kloppen dat ze verantwoordelijk zijn voor het beginnen van een onderzoek, nadat dat onderzoek al liep?

Nee dat zou leuk worden:
-"Ik heb het eerste onderzoek naar kanker laten gebeuren."
+"Toen was je nog niet eens geboren."
-"Maakt niet uit, toch zat ik er achter!"

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 16:02 :
Er zijn veel dingen te noemen. Ik heb hier een lijst met 81 punten

Dit brengt ons nergens. Die lijst is niks en bevat al helemaal geen duidelijke voorbeelden van het nut van de SP. Mocht iemand anders nog iets weten, graag, dan kan de discussie door gaan.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 29-12-2006 @ 16:09 :
Niet bewijst? Wil je mij dan uitleggen hoe het kan kloppen dat ze verantwoordelijk zijn voor het beginnen van een onderzoek, nadat dat onderzoek al liep?

Zoals ik al zei: die bron legt helemaal niet uit wat het aandeel van de SP zou zijn. Maar zelfs al zou je gelijk hebben, dan nog heb je maar één punt op de 81 kunnen weerleggen.

Dit brengt ons nergens. Die lijst is niks en bevat al helemaal geen duidelijke voorbeelden van het nut van de SP. Mocht iemand anders nog iets weten, graag, dan kan de discussie door gaan.

Je teruggekrabbel brengt ons nergens. Die lijst bevat 81 voorbeelden van het nut van de SP. Mocht iemand T_ID zover krijgen om niet met zwaktebod na zwaktebod te komen, graag, dan kan de discussie door gaan.

[hookee]

Kijk nou wat ik vind: http://www.nu.nl/news/869044/2000/'K...ezig'.html
Afwezigheidspercentages tijdens kamervergaderingen. En wie op nummer 3? Jawel ! Onze winnaar! Na Lazrak, (óók van de SP)

Kamerlid Afwezigheidspercentage
1. Lazrak, A (sinds 3 februari '03) 61,2
2. Lenards, J.M. (sinds 31 augustus '05) 52,7
3. Marijnissen, J.G.Ch.A. 47,7

edit: link

[T_ID]

hookee schreef op 01-01-2007 @ 17:37 :
Kijk nou wat ik vind: afwezigheidspercentages tijdens kamervergaderingen. En wie op nummer 3? Jawel ! Onze winnaar! Na Lazrak, (óók van de SP)

Joh, dat soort statistieken heeft de kamer zelf ook. Sommige zijn verplicht, anderen niet. Een kleine selectie bracht nog meer leuke dingen aan het licht over financiële verantwoording.

Nevenfuncties register. Van GL neemt alleen Farah Karimi überhaupt de moeite haar bijverdiensten te vermelden.
Özütok, ook van GL, heeft als enige van de gehele kamer niet eens de moeite gedaan iets aan te geven.

Geschenkenregister . Exact hetzelfde beeld. SP en GL doen niet de moeite zich te verantwoorden, terwijl Weisglas zelfs een benefietdiner waar hij voor betaald vermeld, omdat hij het eten 'kreeg.
Eigenlijk zijn CDA, VVD, PVDA, CU, SGP en D66 de enige partijen die überhaupt aan verantwoording lijken te doen.

[Supersuri]

T_ID schreef op 01-01-2007 @ 19:12 :
Joh, dat soort statistieken heeft de kamer zelf ook. Sommige zijn verplicht, anderen niet. Een kleine selectie bracht nog meer leuke dingen aan het licht over financiële verantwoording.

Nevenfuncties register. Van GL neemt alleen Farah Karimi überhaupt de moeite haar bijverdiensten te vermelden.
Özütok, ook van GL, heeft als enige van de gehele kamer niet eens de moeite gedaan iets aan te geven.

Geschenkenregister . Exact hetzelfde beeld. SP en GL doen niet de moeite zich te verantwoorden, terwijl Weisglas zelfs een benefietdiner waar hij voor betaald vermeld, omdat hij het eten 'kreeg.
Eigenlijk zijn CDA, VVD, PVDA, CU, SGP en D66 de enige partijen die überhaupt aan verantwoording lijken te doen.

Als je geen geschenken krijgt of nevenfuncties hebt kan je die moeilijk vermelden. Er staan trouwens ook genoeg VVD-ers tussen waar niks achterstaat. Dus het klopt wederom niet wat je zegt.

En TI-D er zijn nog 80 punten op een lijst die je moet ontkrachtigen. En nu op een concrete manier, punt per punt dus. Ik kan ook zeggen dat er met alles al een odnerzoek loopt of dat dit eigenlijk door een andere partij plaatsvond, maar toon maar aan welk onderzoek en door wie.

Verder heb ik het idee dat het wat offtopic gegaan is. Dus ontopic:

Ik vind Jan Marijnsen de beste politicus van het jaar, omdat hij altijd sterk na voren komt bij de debatten en in normaal begrijpelijk Nederlands zegt wat hij ergens van vind. Als hij zich ergens over opwind is het echt en lijkt het niet gespeelt.

Dit is denk ik ook de reden dat ze dit jaar zoveel stemmen hebben gekregen.

[juno]

Ja, om hun realiteitszin kan het niet wezen.

[T_ID]

Supersuri schreef op 02-01-2007 @ 13:07 :
Als je geen geschenken krijgt of nevenfuncties hebt kan je die moeilijk vermelden. Er staan trouwens ook genoeg VVD-ers tussen waar niks achterstaat. Dus het klopt wederom niet wat je zegt.

En TI-D er zijn nog 80 punten op een lijst die je moet ontkrachtigen.

80 punten ontkrachten?

Misschien is het je nog niet opgevallen, maar links spammen is geen argumentatie.

Degene die ermee komt haalt er een punt uit, en onderbouwd met een echte bron (want de SP site is dat met nadruk niet) waarom het precies een verdienste van de SP is. Zo werkt argumentatie, niet anders.


Maar ondanks dat deed ik zelfs de moeite naar die lijst te kijken. Ik concludeerde dat de onderzoeken waar de SP het beginnen van claimt al liepen, en dus nooit door de SP begonnen zijn, en dat een groot aantal van hun zogenaamde moties initiatieven van andere partijen waren, waar ze dus ook valselijk krediet voor proberen op te strijken.

Noch MA noch jij kunt je niet verschuilen achter zo'n spamlijst. Als ik steekproefsgewijs 15 dingen nakijk, zoals ik deed, en er 14 van kan afkeuren, dan is de overige 45 waarschijnlijk ook onzinnig.

Ondertussen is al wel vast te stellen dat SP'ers relatief vaak afwezig zijn en nooit verantwoording af leggen over hun verdiensten, cadeautjes en reizen. Een paar mensen zonder nevenfuncties, dat kan, maar de hele fractie, dat is ongeloofwaardig. Ik weet bijvoorbeeld dat Gerkens heeft gewerkt bij een ondernemersplatform, tegen een vrij vorstelijke vergoeding. Dat staat echter nergens in de verantwoording.
Dat terwijl ze wel de eerste zijn om een topmanager bijverdiensten te misgunnen.
Dat is hypocriet; een ander niks gunnen, maar ondertussen zelf helemaal geen verantwoording afleggen en rustig je laten verwennen door allerlei hotshots van belangenorganisaties.


Nogmaals dus de vraag: Wat is het nut van de SP?
De bal ligt bij jou, of wie er ook verder een idee heeft waar onze rode vrienden nu eigenlijk goed voor zijn.

[Supersuri]

T_ID schreef op 02-01-2007 @ 18:20 :
80 punten ontkrachten?


Noch MA noch jij kunt je niet verschuilen achter zo'n spamlijst. Als ik steekproefsgewijs 15 dingen nakijk, zoals ik deed, en er 14 van kan afkeuren, dan is de overige 45 waarschijnlijk ook onzinnig.

Je hebt er geen 1 op contrete punten kunnen afkeuren. Je argumentatie is namelijk gebrekkig. Geef dan maar bij de 15 punten aan die je hebt bekeken , hoezo ze onjuist zijn.

Dus concreet welk onderzoek er al liep en door wie het gestart is. En niet van de er al een onderzoek loopt. En als het geen initiatief van de SP is mag je gaan aangeven van wie het wel is.

En overigens is het je misschien niet opgevallen maar de SP is geen regeringspartij geweest dus zal altijd steun nodig hebben om iets te bereiken.

De VVD daarentegen heeft geregeerd en vrij weinig berijkt de laatste jaren. Of je moet polarisatie in de maatschappij een doel noemen wat de VVD wilde bereiken.

Ik denk trouwens dat leden van de SP geschenken en dergelijke niet mogen aannemen en dat ze daarom niet op de lijst staan. Bij de SP storten leden namelijk een deel van hun salaris in de partijkas.

Dat het dus niet op de lijst staat zou misschien kunnen komen omdat er niks is wat op de lijst hoeft te staan.

[T_ID]

Supersuri schreef op 02-01-2007 @ 18:53 :
Je hebt er geen 1 op contrete punten kunnen afkeuren. Je argumentatie is namelijk gebrekkig.

Dan heb je mijn vorige posts niet gelezen. Ik noemde zo al een aantal dingen. Ik zal het uit de vorige post kopiëren zodat het je nogmaals kunt bestuderen:

-Gedwongen scheiding van ouderen was geen initiatief van Kant. Dit plan kwam uit het CDA en ontving onmiddelijk steun die het zonder de SP aan een meerderheid hielpen. De SP lulde destijds maar wat mee in de marge nadat het in de krant had gestaan. Die vertoning was echt beschamend, ik was bij dat debat aanwezig en het enige dat de SP deed was zeiken over dingen die toch al gezegd waren. De stemming werd vanwege hun gezanik en vragen naar de bekende weg zelfs een uur later.
-Het was geen SP initiatief dat er geen rookverbod komt in coffeeshops, er komt namelijk überhaupt geen rookverbod in de horeca. Allejezus dat ze dat noemen als een succes... Een motie tegen niet-bestaand beleid.
-Het onderzoek naar drankgebruik van jongeren liep al voordat de SP daarover ging zaniken.
Die studie liep namelijk al in 2002
-De DTE wilde zelf al onderzoek doen naar Essent. Gezeik van de SP daarover was mosterd na de maaltijd, nadat het zelfs al in kranten had gestaan.

Supersuri schreef op 02-01-2007 @ 18:53 :
En overigens is het je misschien niet opgevallen maar de SP is geen regeringspartij geweest dus zal altijd steun nodig hebben om iets te bereiken.

Dus? Dan kunnen ze toch nog wel iets bereiken? De vorige voorman van de GPV (nu CU) Schutte heeft ook nooit in de regering gezeten. Toch stond hij bekend als 'het (staatsrechtelijke) geweten van de Kamer' omdat hij zo goed geïnformeerd was en altijd in staat was om een sterk punt te maken.

Om nog maar te zwijgen van hoe Wiegel tegen Den Uyl in ging ondanks dat hij geen regeringspositie had. Uiteindelijk kwam de VVD daardoor in de regering terecht.

Waarom rende de SP dan panisch weg toen Balkenende verscheen aan de onderhandeltafel? Wil de SP zijn beloften aan de kiezers over een linkse regering dan niet waar maken?

En wat ik zo'n pagina terug me afvroeg is waarom de SP zo jammerlijk faalt in het voeren van oppositie en met niets constructiefs op de proppen weet te komen. Waarom heeft de SP geen Schutte's of Wiegel's? Waarom moet de SP het doen met een draaibankwerker uit Oss die het leuk weet te brengen, maar desondanks niks toevoegd en nog minder gedaan krijgt.

Daarom stem je er toch op? Om iets gedaan te krijgen?

Supersuri schreef op 02-01-2007 @ 18:53 :
De VVD daarentegen heeft geregeerd en vrij weinig berijkt de laatste jaren. Of je moet polarisatie in de maatschappij een doel noemen wat de VVD wilde bereiken.

-Hervorming WAO i.v.m. vergrijzing
-Grote investeringen in infrastructuur
-Vlot trekken economie zonder dat dat ten koste ging van de overheid
-modernisering huurbeleid om de huurmarkt vlot te trekken (jammer dat de 1e kamer het in de ijskast heeft gezet)
-aanpak draaideurcriminelen die daarvoor ongemoeit bleven. (bekijk de misdaadcijfers en je zult zien dat de criminaliteit door die maatregelen fors daalde)
-Gelijk houden van de rente over de staatsschuld ondanks stijgingen van die staatsschuld. Dat is de reden dat we nu geld over hebben in plaats van het tekort komen. (CBS Statline, staatsschuldontwikkeling 2000-2006)
-binnen stabiliteitspact blijven, wat ons miljoenen aan boete's heeft bespaard van de EU.
-aanpak stroom bolletjesslikkers. Een belangrijke maatregel om de drugsmaffia van de Antillen te verdrijven.
-Hebben we het toch over de Antillen, de VVD was toch ook een van de drijvende krachten achter de hernieuwde inrichting van de relaties met de Antillen, wat ervoor zorgde dat we steeds minder hebben dat we wel betalen, maar geen kritiek mogen hebben.
-Inspanning om de uitbreiding van de EU proportioneel te houden. Zoals je weet wilde Rutte de onderhandelingen met Turkije, dat constant de bepalingen minacht, in de ijskast zetten. De Nederlandse fractie was binnen de alliantie van liberalen ook een van de drijvende krachten voor een ferm standpunt in de onderhandelingen.
-Reductie buitensporige bijdrage van Nederland aan de EU. Door de steun van zowel CDA als VVD betalen we nu minder aan Franse boeren die maar wat uitvreten.

Uit de losse pols al meer dan jij en MA samen voor de SP wisten aan te brengen.

De helft daarvan zul je vast niet erkennen omdat het liever af wordt gedaan met de allesomvattende kreet "asociaal", maar ik ga er van uit dat iedereen verder door heeft wat het nut is van die maatregelen, zeker op de lange termijn.


Wat me overigens ook op een ander punt brengt: waarom heeft de SP zo'n krappe horizon? Ze kijken minder dan 3-4 jaar vooruit getuige hun plannen en onderbouwing daarvoor. Waarom denken ze niet verder?

Supersuri schreef op 02-01-2007 @ 18:53 :
Ik denk trouwens dat leden van de SP geschenken en dergelijke niet mogen aannemen en dat ze daarom niet op de lijst staan. Bij de SP storten leden namelijk een deel van hun salaris in de partijkas.

Nee, daar zit je fout. Elk kamerlid van de SP is verplicht zijn salaris te laten afromen, dit is gedwongen, geen optie. Nergens blijkt dat ze verder niks aannemen.

De SP legt geen verantwoording af. Nou mag een partij voor mijn part kiezen voor belangenverstrengeling en ondoorzichtigheid, ik stem er niet op en voel me dus ook niet genept, maar ze hebben wel kritiek op anderen.
Waarom leggen ze geen verantwoording af als ze er wel over zeuren?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 02-01-2007 @ 19:15 :
Dan heb je mijn vorige posts niet gelezen. Ik noemde zo al een aantal dingen. Ik zal het uit de vorige post kopiëren zodat het je nogmaals kunt bestuderen:

Slechts één punt van die lijst heb je kunnen onderbouwen met een bron. Nu de rest nog. Labeltjes met 'spam' erop plakken kunnen we allemaal.

Waarom rende de SP dan panisch weg toen Balkenende verscheen aan de onderhandeltafel?

Andersom.

-Hervorming WAO i.v.m. vergrijzing

Arbeidsongeschikte mensen waarvan de situatie niet is verbeterd bij herkeuring goedkeuren, zodat ze geen baan krijgen, maar wel van WAO naar Bijstand gaan. (Werd door Bos ook gesteld in TweeVandaag lijsttrekkers-debat, Rutte noch Balkenende kon dit ontkrachten.)

-Grote investeringen in infrastructuur

Lekker concreet.

-Vlot trekken economie zonder dat dat ten koste ging van de overheid

En zonder dat het ten koste ging van de rijkste mensen. De laagste inkomens daarentegen konden de buikriem aanhalen. Bovendien, zo rekende econoom Eijffinger ons al voor, kostte het beleid van Zalm ons economische groei ipv dat het groei opleverde.

-modernisering huurbeleid om de huurmarkt vlot te trekken (jammer dat de 1e kamer het in de ijskast heeft gezet)

Huurders op kosten jagen, waardoor zij gedwongen hun huis uit zouden moeten, zonder dat er (genoeg) nieuwe, betaalbare woningen beschikbaar waren.

-aanpak draaideurcriminelen die daarvoor ongemoeit bleven. (bekijk de misdaadcijfers en je zult zien dat de criminaliteit door die maatregelen fors daalde)

Nonsens. Criminaliteit daalt al meer dan 20 jaar structureel.

-binnen stabiliteitspact blijven, wat ons miljoenen aan boete's heeft bespaard van de EU.

Nee hoor, je kunt daar gewoon je gat aan afvegen als je wilt: zie Frankrijk en Duitsland.

-Hebben we het toch over de Antillen, de VVD was toch ook een van de drijvende krachten achter de hernieuwde inrichting van de relaties met de Antillen, wat ervoor zorgde dat we steeds minder hebben dat we wel betalen, maar geen kritiek mogen hebben.

Portefuille van Pechtold: D66.

-Inspanning om de uitbreiding van de EU proportioneel te houden. Zoals je weet wilde Rutte de onderhandelingen met Turkije, dat constant de bepalingen minacht, in de ijskast zetten. De Nederlandse fractie was binnen de alliantie van liberalen ook een van de drijvende krachten voor een ferm standpunt in de onderhandelingen.

Verraad aan liberale en kosmopolistische principes; toegeven aan Islam-angst van Verdonk-achterban.

-Reductie buitensporige bijdrage van Nederland aan de EU. Door de steun van zowel CDA als VVD betalen we nu minder aan Franse boeren die maar wat uitvreten.

Op wens van de Tweede Kamer.

[lucass]

Mark Almighty schreef op 02-01-2007 @ 23:11 :

Arbeidsongeschikte mensen waarvan de situatie niet is verbeterd bij herkeuring goedkeuren, zodat ze geen baan krijgen, maar wel van WAO naar Bijstand gaan. (Werd door Bos ook gesteld in TweeVandaag lijsttrekkers-debat, Rutte noch Balkenende kon dit ontkrachten.)

datis feitelijk onjuist het aantal bijstandsuitkeringen in niet toegenomen het aantal wao uitkeringen wel afgenomen

Portefuille van Pechtold: D66.


Verraad aan liberale en kosmopolistische principes; toegeven aan Islam-angst van Verdonk-achterban.


[/B]

de laatste stappen zijn gezet na vrtrek van d66

er zijn meer redenen dan islam angst om tegen turkse toetreding te zijn ? :confised: