Politicus van het jaar

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 06-01-2007 @ 12:54 :
Ik ga er helemaal niet vanuit dat álle intrekkingen terecht zijn, maar ik ga er evenmin vanuit dat alle verstrekkingen terecht waren. Dat schijn jij wel te denken.

Eindelijk! De woorden waarop ik gewacht heb. Dank je; hierover kunnen we het eens zijn.

En ja hoor, weer de zoveelste persoonlijke aanval. Ga maar weer op de persoonlijkheid spelen. Het draagt niets bij aan de discussie, Mark.

Ik vraag je of jij het onderzocht hebt. Jij beweert iets zonder bron, dus ik vraag of jij het onderzocht hebt. Maar nee, PGWR bevestigt maar weer eens mijn theorie van de rechtse tactiek die ik al in een ander topic uitlegde: gewoon stug volhouden dat Mark Almighty persoonlijke aanvallen uitvoert als je geen antwoord kunt geven op de vraag. Ik vraag enkel en alleen: "Heb jij het onderzocht?", maar volgens PGWR zal het een persoonlijke aanval zijn. En zo gaat het onderwerp wéér naar de discussiemethoden van Mark Almighty, en is PGWR ontslagen van het beargumenteren.

Nee Mark, niet opeens de bal terug katsen. Wanneer jij iets beweert en dat niet kan hardmaken met objectieve bronnen (lees: géén partijpropaganda), moet je niet opeens gaan komen met een eis tegenover je discussiepartners.

Met andere woorden: je hebt geen onderbouwing en je draait de boel om.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 06-01-2007 @ 13:04 :
Ik zal je dus nogmaals vertellen dat de herkeuringen in principe terecht zijn.
Dat elke inviduele goedkeuring een terecht beslissing is doe ik geen uitspraken over en dat heb ik ook nooit gedaan, ondanks dat je dat zo voor doet komen.

Je hebt tot nu altijd beweert dat alle goedkeuringen terecht zijn én dat iedereen die nu is goedgekeurt die voorheen was afgekeurd een fraudeur/oplichter is. En dat laatste impliceer je nu weer:

Vrij duidelijk dat wie kan werken, maar vroeger afgekeurd werd door te slappe regelgeving wel degelijk kan werken, dus wat is er nu precies op tegen?

[quote][b]Ondertussen ben je met een groot scala aan verwijten aan het verhullen dat je nog steeds geen enkel argument hebt gegeven waarom de herkeuringen iets slechts zijn.
Ik heb pas 100 keer gezegd dat herkeuringen op zich niet slecht zijn, maar dat (en nu komt het!!!1!1) *deze* herkeuringen niet goed zijn, als mensen aan wie niets is veranderd opeens wel goedgekeurd worden, maar door hun feitelijk niet verbeterde toestand geen werk kunnen vinden en in een mindere uitkering terechtkomen.

De rest is meer van je eeuwige welles-nietes spelletje.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 06-01-2007 @ 17:29 :
Je hebt tot nu altijd beweert dat alle goedkeuringen terecht zijn én dat iedereen die nu is goedgekeurt die voorheen was afgekeurd een fraudeur/oplichter is.

Dan heb je dat verkeerd gelezen. Is dat misverstand ook weer opgelost.

Dan mag je nu dus eindelijk beginnen aan onderbouwing waarom je zo fanatiek tegen de herkeuringen bent. Aangezien je tot nu toe nergens iets van die regels wist te citeren twijfel ik aan het feit dat er überhaupt een reden voor hebt.

Je hebt gehoord waarom de herkeuringen er moeten komen en waarom ze wel werken. Aan jou nu dus om daar enige kritiek tegenin te brengen als je dat kunt.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 06-01-2007 @ 19:03 :
Dan heb je dat verkeerd gelezen. Is dat misverstand ook weer opgelost.

Dan mag je nu dus eindelijk beginnen aan onderbouwing waarom je zo fanatiek tegen de herkeuringen bent. Aangezien je tot nu toe nergens iets van die regels wist te citeren twijfel ik aan het feit dat er überhaupt een reden voor hebt.

Je hebt gehoord waarom de herkeuringen er moeten komen en waarom ze wel werken. Aan jou nu dus om daar enige kritiek tegenin te brengen als je dat kunt.

ALWEER????!!!! Doe je het erom of zo??? Mij vermoeien tot ik het opgeef of zo?

Zie nog deze en vorige pagina.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 06-01-2007 @ 17:25 :
Eindelijk! De woorden waarop ik gewacht heb. Dank je; hierover kunnen we het eens zijn.

Ik heb nooit het tegendeel beweerd.

Met andere woorden: je hebt geen onderbouwing en je draait de boel om.

Pardon? De discussie begon omdat ik reageerde op één van jouw stellingen. Die stelling heb je tot nu toe nog niet waar kunnen maken.

Maar om mijn vraag even te herhalen: waarom zouden degenen die nu niet (meer) recht hebben op een WAO-uitkering er financieel op vooruit moeten gaan, terwijl ze niet werken? Geoordeeld is dat deze mensen niet meer in dergelijke beperkt zijn, dat een uitkering gerechtvaardigd is. Het is logisch dat wanneer men niet werkt er financieel op achteruit gaat.

[Mark Almighty]

Alweer die vraag? Heb ik óók al beantwoord, op de vorige pagina:

Je laat er wéér opzettelijk buiten dat de herkeuringen niet eerlijk verlopen. Immers, het kan niet mogelijk zijn dat iemand aan wiens situatie niets is veranderd, opeens wél kan werken. Jij gaat er bij voorbaat vanuit dat alle intrekkingen van WAO's terecht is, maar dit kun je niet hard maken. Je gaat uit van een vooronderstelling die, zoals ik al zei, onderhevig is aan je subjectieve voorstelling van zaken.

Bovendien had ik al uitgelegd dat iemand die werkongeschikt is, in Nederland recht heeft op WAO. En oneerlijke herkeuringen (en ik heb al uitgelegd waarom ze dat zijn) veranderen niets aan dat recht.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 06-01-2007 @ 19:13 :
Je laat er wéér opzettelijk buiten dat de herkeuringen niet eerlijk verlopen.

Waarom moet dat besproken worden? Je ontwijkt al weken het aandragen van enige argumentatie waarom die herkeuringen oneerlijk zijn.

Mark Almighty schreef op 06-01-2007 @ 19:13 :
Immers, het kan niet mogelijk zijn dat iemand aan wiens situatie niets is veranderd, opeens wél kan werken.

Was al weerlegd. Ze konden al werken en kunnen dat nog steeds.

Mark Almighty schreef op 06-01-2007 @ 19:13 :
Jij gaat er bij voorbaat vanuit dat alle intrekkingen van WAO's terecht is, maar dit kun je niet hard maken.

Jawel, ze zijn goedgekeurd volgens de criteria, waarmee is vastgesteld dat ze kunnen werken.

Jij moet dan aantonen dat die criteria niet kloppen, en daar faal jij.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 06-01-2007 @ 19:16 :
Waarom moet dat besproken worden? Je ontwijkt al weken het aandragen van enige argumentatie waarom die herkeuringen oneerlijk zijn.

Heb ik op deze pagina en de vorige nog gedaan. Nu is het zeker: het is uitputtings-tactiek. Maar vaak genoeg stampvoeten dat jij gelijk hebt en de ander geeft op.

Was al weerlegd. Ze konden al werken en kunnen dat nog steeds.

Is al weerlegd. Je kon dat niet bewijzen.

Jawel, ze zijn goedgekeurd volgens de criteria, waarmee is vastgesteld dat ze kunnen werken.

Niet als de criteria niet deugen. Goh, hoeveelste keer is dit dat we dit traject doorlopen?

Jij moet dan aantonen dat die criteria niet kloppen, en daar faal jij.

Nee hoor, ik heb al uitgelegd waarom.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 06-01-2007 @ 19:18 :
Niet als de criteria niet deugen. Goh, hoeveelste keer is dit dat we dit traject doorlopen?
->
Nee hoor, ik heb al uitgelegd waarom.

Dit is een cirkelredenering.
Je beweerd nu dat de criteria niet terecht zijn omdat mensen wiens situatie niet veranderd is goedgekeurt werden, en dat die herkeuring niet terecht was omdat de criteria niet kloppen.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 06-01-2007 @ 19:13 :
Je laat er wéér opzettelijk buiten dat de herkeuringen niet eerlijk verlopen. Immers, het kan niet mogelijk zijn dat iemand aan wiens situatie niets is veranderd, opeens wél kan werken.

Dat kan wel, indien de vorige indicatie onjuist was of dat bepaalde aandoeningen eerst wél en nu niet worden aangemerkt als geldige reden voor arbeidsongeschiktheid.

Zoals ik eerder zei:

PGWR schreef op 06-01-2007 @ 12:54 :
Wanneer de overheid in 2007 besluit dat een verkoudheid een geldige reden is tot een arbeidsongeschiktheid van 100%, maar in 2008 dit besluit terugdraait, zegt dat niets over de eerlijkheid van de herkeuringen. Er zijn heldere regels hoe de arbeidsgeschiktheid bepaald moet worden en welke consequenties daaraan verbonden moeten worden.

Jij gaat er bij voorbaat vanuit dat alle intrekkingen van WAO's terecht is, maar dit kun je niet hard maken.

Daar waar mensen werken, worden fouten gemaakt. Ik heb nergens beweerd dat álle besluiten juist zijn. Wel heb ik gesteld dat het terecht is dat mensen herkeurd worden volgens nieuwe regels.

Maar waaruit blijkt dat de regels niet worden nageleefd? Uit welke bronnen blijkt dat? Ik heb nog altijd géén antwoord.

Bovendien had ik al uitgelegd dat iemand die werkongeschikt is, in Nederland recht heeft op WAO.

Iemand krijgt een WAO/WIA-uitkering, wanneer daar een indicatie voor wordt gesteld. Niet iedereen die arbeidsongeschikt is krijgt deze uitkering, omdat daar de omstandigheden niet naar zijn. Zo is het altijd geweest. Alleen de regels omtrent het stellen van de indicatie zijn door de jaren heen veranderd. Maar dat is nu eenmaal inherent aan de sociale zekerheid van overheidswege.

[Mark Almighty]

Mark Almighty schreef op 06-01-2007 @ 19:18 :
Nu is het zeker: het is uitputtings-tactiek. Maar vaak genoeg stampvoeten dat jij gelijk hebt en de ander geeft op.

[PGWR]

Ik vraag voor de laatste keer naar een bron waaruit blijkt

• dat de voorwaarden die verbonden zijn aan arbeidsongeschiktheidsverzekering te streng zijn, en/of
• dat de vastgestelde regels omtrent (her)keuringen niet worden nageleefd.

[Mark Almighty]

Ik heb al beargumenteerd. Als je dat niet bevalt, dat claim je maar lekker de overwinning en ben blij dat het lijkt alsof je de discussie gewonnen hebt.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 06-01-2007 @ 19:38 :
Ik heb al beargumenteerd. Als je dat niet bevalt, dat claim je maar lekker de overwinning en ben blij dat het lijkt alsof je de discussie gewonnen hebt.

Typisch. Je komt met allerlei leuke verhaaltes die niet te controleren zijn. Een objectieve bron weiger je immer te geven. Hoe kan er dan een behoorlijke discussie gevoerd worden?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 06-01-2007 @ 19:38 :
Ik heb al beargumenteerd. Als je dat niet bevalt, dat claim je maar lekker de overwinning en ben blij dat het lijkt alsof je de discussie gewonnen hebt.

Dat was een cirkelredenatie my dear. Cirkelredenaties zijn geen argument.

[Mark Almighty]

Ja, ja.

[Nienna*]

T_ID schreef op 21-12-2006 @ 02:25 :
Ik heb veel kritiek op Wouter Bos, maar in tegenstelling tot Halsema en Marijnissen durft hij wel een poging te wagen om een regering te vormen. Zoals de zaken nu liggen is een stem op linkser dan Bos echter een stem op mooie beloftes die nooit waargemaakt worden.

Ik geef eerlijk toe dat ik (te) weinig van politiek afweet, maar dit hoor ik wel heel vaak, vooral van mensen die rechts georiënteerd zijn. "Rechtse" mensen vinden dat linkse partijen luchtkastelen bouwen, terwijl afgelopen jaren in overwegend rechts-centrum partijen Nederland flink achteruit is gegaan.

Ik vind juist dat Bos aan het terugkrabbelen is, terwijl Marijnissen aan zijn standpunten vasthoudt. Balkenende en Marijnissen kunnen samen geen kabinet vormen in verband met hun uiteenlopende standpunten en ik meen dat Balkenende degene was die als eerste riep dat het niet kan. Flauw van Bos vind ik dan dat hij Balkenende in zijn commentaar totaal niet noemt, maar het "flauw" vindt van Marijnissen dat deze "het niet eens wil proberen". Bos valt natuurlijk niet degene af met wie hij nog een kabinet kan vormen. Ergerlijk.

Ik denk dat Marijnissen wel dúrft, maar naar mijn mening verliest hij zijn geloofwaardigheid als hij instemt met punten van het CDA. Sommige dingen zijn onoverkomelijk en zowel Balkenende als Marijnissen wil daar niet inleveren. Dat vind ik heel terecht. Van beide kanten.

Graag had ik Marijnissen een kans gegeven. Ik vind het overigens heel terecht dat hij politicus van het jaar is geworden. Hij is een groot man, heeft zijn partij groot gemaakt. Alleen mag hij wel wat aan zijn kleding doen .
Charismatisch vind ik hem ook de meest prettige man.

[Mark Almighty]

Nienna* schreef op 08-01-2007 @ 20:02 :
Ik geef eerlijk toe dat ik (te) weinig van politiek afweet,

Als ik jou post zo eens lees, kan ik niet anders dan concluderen dat jij wel degelijk veel verstand hebt van politiek.

[T_ID]

Nienna* schreef op 08-01-2007 @ 20:02 :
Ik geef eerlijk toe dat ik (te) weinig van politiek afweet, maar dit hoor ik wel heel vaak, vooral van mensen die rechts georiënteerd zijn. "Rechtse" mensen vinden dat linkse partijen luchtkastelen bouwen, terwijl afgelopen jaren in overwegend rechts-centrum partijen Nederland flink achteruit is gegaan.

Achteruit gegaan waarop precies? We hebben de afgelopen jaren broodnodige sprongen vooruit gemaakt.
Hoe is aan te tonen dat dit daadwerkelijk komt door beleid en niet door externe ontwikkelingen?

De reden voor de verschuiving bij de verkiezingen was dat links kon prijsschieten. Een miljoen WAO uitkeringen die steeds meer toenemen, steeds meer AOW uitkeringen, steeds hogere zorgkosten...

Al die dingen komen niet door beleid, maar puur door externe omstandigheden waar de regering mee om moet gaan.

Als links dat had moeten oplossen door lastenverzwaring, zoals ze in hun verkiezingsprogramma's meestal voorstaan, dan hadden we nog jaren in een recessie gezeten en was het maar de vraag of we er ooit uitgekomen waren.

Een keer zoals in de jaren '30 een recessie van 15 jaar is voor mij meer dan genoeg, dan zie ik liever een regering aan de macht die durft te handelen. Zoals het nu zit is de PVDA de enige partij die zichzelf links noemt die aan kan tonen dat überhaupt te doen.

Nienna* schreef op 08-01-2007 @ 20:02 :
Ik vind juist dat Bos aan het terugkrabbelen is, terwijl Marijnissen aan zijn standpunten vasthoudt.

Bos krijgt nu iets te zeggen, Marijnissen geeft zijn kiezers niks voor hun stem. Conclusie: Marijnissen is een slecht leider, want hij is niet in staat te besturen.

Net als Geert Wilders misschien een leuke kanttekening in de tweede kamer die roept wat er allemaal mis is, maar verder niet bijster nuttig.

Nienna* schreef op 08-01-2007 @ 20:02 :
Balkenende en Marijnissen kunnen samen geen kabinet vormen in verband met hun uiteenlopende standpunten en ik meen dat Balkenende degene was die als eerste riep dat het niet kan.

Nou, dat zat dan fout. Met het CDA is prima te onderhandelen, tal van vreemdsoortige coalities kwamen door de jaren al met hen erin voor. Van de SP moet dat nog maar net bekeken worden.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 08-01-2007 @ 22:14 :
Achteruit gegaan waarop precies? We hebben de afgelopen jaren broodnodige sprongen vooruit gemaakt.

Dit wil ik graag terugkaatsen met je eigen woorden:

Hoe is aan te tonen dat dit daadwerkelijk komt door beleid en niet door externe ontwikkelingen?

De reden voor de verschuiving bij de verkiezingen was dat links kon prijsschieten. Een miljoen WAO uitkeringen die steeds meer toenemen, steeds meer AOW uitkeringen, steeds hogere zorgkosten...

Ja, het kan natuurlijk niet zo zijn dat men het beleid van het kabinet-Balkenende slecht vond... Ondanks dat alle coalitiepartijen verloren en de VVD zelfs zes zetels...

Als links dat had moeten oplossen door lastenverzwaring, zoals ze in hun verkiezingsprogramma's meestal voorstaan, dan hadden we nog jaren in een recessie gezeten en was het maar de vraag of we er ooit uitgekomen waren. Een keer zoals in de jaren '30 een recessie van 15 jaar is voor mij meer dan genoeg, dan zie ik liever een regering aan de macht die durft te handelen.

Ah, daar hebben we het fabeltje van de recessie weer.

Bos krijgt nu iets te zeggen, Marijnissen geeft zijn kiezers niks voor hun stem. Conclusie: Marijnissen is een slecht leider, want hij is niet in staat te besturen.

Balkenende is een slecht leider, omdat hij geen concessies wilde doen aan SP. Marijnissen is een held om zich niet uit te verkopen aan die glibberige gristen.

Nou, dat zat dan fout. Met het CDA is prima te onderhandelen, tal van vreemdsoortige coalities kwamen door de jaren al met hen erin voor. Van de SP moet dat nog maar net bekeken worden.

Als met CDA echt te onderhandelen was geweest, hadden we nu al een kabinet CDA-PvdA-SP gehad.

Mark Almighty schreef op 08-01-2007 @ 22:20 :
Als met CDA echt te onderhandelen was geweest, hadden we nu al een kabinet CDA-PvdA-SP gehad.

Dit kan je net zo makkelijk omdraaien. Je kan het moeilijk alleen het CDA kwalijk nemen dat ze bij de standpunten blijven wanneer de SP precies hetzelfde doet.

[Mark Almighty]

Jaeger schreef op 08-01-2007 @ 22:37 :
Dit kan je net zo makkelijk omdraaien. Je kan het moeilijk alleen het CDA kwalijk nemen dat ze bij de standpunten blijven wanneer de SP precies hetzelfde doet.

Jan Marijnissen was bereid te onderhandelen. Het was Balkenende die al vanaf de avond van de verkiezingsuitslag aangaf geen centimeter te willen wijken. Balkenende had gewoon geen zin in de SP, dat droop ervan af.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 08-01-2007 @ 22:48 :
Jan Marijnissen was bereid te onderhandelen. Het was Balkenende die al vanaf de avond van de verkiezingsuitslag aangaf geen centimeter te willen wijken. Balkenende had gewoon geen zin in de SP, dat droop ervan af.

Nee hoor. Anders was het op diezelfde breekpunten niets geworden met de PVDA.

Als de SP komt onderhandelen met eisen als "72% loonbelasting voor iedereen", tja, dan heb je aan elke partij een slechte, maar dat is nu precies het probleem van de SP, veel schreeuwen, maar onwerkbaar.

Mark Almighty schreef op 08-01-2007 @ 22:20 :
Dit wil ik graag terugkaatsen met je eigen woorden:

Het lijkt me nogal evident dat gezonde WAO'ers niet zichzelf goedkeuren, bijvoorbeeld.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 08-01-2007 @ 23:03 :
Nee hoor. Anders was het op diezelfde breekpunten niets geworden met de PVDA.

SP heeft heel andere (breek)punten dan PvdA. Bovendien werpt PvdA nog wel eens principes uit het raam in ruil voor macht, SP niet.

Als de SP komt onderhandelen met eisen als "72% loonbelasting voor iedereen", tja, dan heb je aan elke partij een slechte, maar dat is nu precies het probleem van de SP, veel schreeuwen, maar onwerkbaar.

Nee dit is goede onderbouwing, wou je zeggen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 08-01-2007 @ 23:03 :
Het lijkt me nogal evident dat gezonde WAO'ers niet zichzelf goedkeuren, bijvoorbeeld.

Je moest nog steeds bewijzen dat de herkeurde WAO'ers allemaal oplichters zijn, zoals je nu doet voorkomen. Maar die discussie hebben we al gehad.

Mark Almighty schreef op 08-01-2007 @ 23:07 :
Je moest nog steeds bewijzen dat de herkeurde WAO'ers allemaal oplichters zijn, zoals je nu doet voorkomen. Maar die discussie hebben we al gehad.

Geef eens een post waar hij dat zegt of waarvan jij meent dat hij dat op een bedekte manier probeert te zeggen?

[Mark Almighty]

Jaeger schreef op 08-01-2007 @ 23:21 :
Geef eens een post waar hij dat zegt of waarvan jij meent dat hij dat op een bedekte manier probeert te zeggen?

Hij zegt dat in het topic 'Kabinetsformatie' ook al. Of eigenlijk impliceert hij het steeds, want hij is niet eerlijk genoeg om er recht voor uit te komen dat hij dat denkt. Maar alles wat de VVD doet is goed, dus discussie schiet toch niks op. De Partij moet ten alle tijden gehoorzaamd worden. De Partij heeft het altijd bij het juiste eind.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 08-01-2007 @ 23:07 :
Je moest nog steeds bewijzen dat de herkeurde WAO'ers allemaal oplichters zijn, zoals je nu doet voorkomen. Maar die discussie hebben we al gehad.

Onzin. Het enige dat toelichting behoeft is dat een goed deel van de herkeurden daadwerkelijk in staat was te werken.

Ondanks dat velen al jaren niet meer werken, en dus net als bij normale werkelozen lastiger een baan vinden, heeft 1/3e na goedkeuring weer vrij snel een baan gevonden, wat bewijst dat goedgekeurden wel degelijk eerder gezond genoeg waren, maar destijds in de WAO kwamen, en nu dus terecht goedgekeurd zijn.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 08-01-2007 @ 23:31 :
Onzin. Het enige dat toelichting behoeft is dat een goed deel van de herkeurden daadwerkelijk in staat was te werken.

Ondanks dat velen al jaren niet meer werken, en dus net als bij normale werkelozen lastiger een baan vinden, heeft 1/3e na goedkeuring weer vrij snel een baan gevonden, wat bewijst dat goedgekeurden wel degelijk eerder gezond genoeg waren, maar destijds in de WAO kwamen, en nu dus terecht goedgekeurd zijn.

En dat 1/3 is onterecht herkeurd.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 08-01-2007 @ 23:35 :
En dat 1/3 is onterecht herkeurd.

Waarom? Geen baan vinden binnen een jaar is vrij normaal voor iemand die 5-10 jaar zonder werk heeft gezeten.

Dat ze geen baan hebben ligt door het 'eruit liggen', niet doordat ze fysiek niet in staat zijn tot werken, dat bewijzen alle herkeurde WAO'ers met een baan.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 08-01-2007 @ 23:39 :
Waarom? Geen baan vinden binnen een jaar is vrij normaal voor iemand die 5-10 jaar zonder werk heeft gezeten.

Dat ze geen baan hebben ligt door het 'eruit liggen', niet doordat ze fysiek niet in staat zijn tot werken, dat bewijzen alle herkeurde WAO'ers met een baan.

Hoezo? Omdat persoon A kan werken, kan persoon B het ook? Het kan niet zo zijn dat persoon B een heel andere fysieke toestand heeft dan persoon A? Past zeker niet in je zwart-wit beeld.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 08-01-2007 @ 23:41 :
Hoezo? Omdat persoon A kan werken, kan persoon B het ook?

Ze zijn gekeurd volgens dezelfde criteria, dus ja.

Tenzij jij kan aantonen dat er sprake is van een grote groep onterechte herkeuringen op basis van een verkeerd ingestelde regel.

Benodigheden: meer dan duizend voorbeelden en een citaat uit de regels.
Enjoy yourself.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 08-01-2007 @ 23:43 :
Ze zijn gekeurd volgens dezelfde criteria, dus ja.

Dat zegt dan iets over de ondeugdelijkheid van de criteria, dus nee.

Maar ja, de Partij heeft toch altijd gelijk.

Tenzij jij kan aantonen dat er sprake is van een grote groep onterechte herkeuringen op basis van een verkeerd ingestelde regel.

Zie andere topic. Dit is al eens gedaan.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 08-01-2007 @ 23:45 :
Dat zegt dan iets over de ondeugdelijkheid van de criteria, dus nee.

10.000+ zaken bewijzen het terecht. 50- zaken de vermeende onterechtheid.

Besef de verhoudingen.

Mark Almighty schreef op 08-01-2007 @ 23:45 :
Zie andere topic. Dit is al eens gedaan.

Nee. Ik heb nergens een citaat van regels gezien, laat staan genoeg onweerlegbare zaken om een systematische fout aan te tonen.

Sterker nog, jouw bron, zoals gebruikelijk de propagandamachine van de SP, vermeldde mensen die prima konden werken, zoals iemand met een aandoening die m.b.v. pijnbestrijding prima in staat is tot werken.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 08-01-2007 @ 23:57 :
10.000+ zaken bewijzen het terecht. 50- zaken de vermeende onterechtheid.

Besef de verhoudingen.

Uit je linker- of je rechterduim?

Nee. Ik heb nergens een citaat van regels gezien, laat staan genoeg onweerlegbare zaken om een systematische fout aan te tonen.

Sterker nog, jouw bron, zoals gebruikelijk de propagandamachine van de SP, vermeldde mensen die prima konden werken, zoals iemand met een aandoening die m.b.v. pijnbestrijding prima in staat is tot werken.

Citeren van regels is niet nodig, als je uit de praktijk citeert. En van dat labelen van jou ('propagandamachine') ben ik ook al niet onder de indruk.

Maar de Partij heeft tenslotte toch altijd gelijk.

Wel lekker makkelijk. Eerst stellen dat het in een ander topic al gedaan is en daarna zeggen dat je uit de praktijk citeert. Wat gaat het worden, Mark?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 09-01-2007 @ 00:04 :
Uit je linker- of je rechterduim?

Het aantal herkeurden met een baan zal rond dat getal liggen.

Het aantal voorbeelden van de SP propaganda die ik niet onderuit haalde bedraagt zelfs minder dan 50.

[Mark Almighty]

Jaeger schreef op 09-01-2007 @ 00:07 :
Wel lekker makkelijk. Eerst stellen dat het in een ander topic al gedaan is en daarna zeggen dat je uit de praktijk citeert. Wat gaat het worden, Mark?

Eerst dat andere topic lezen voordat je klakkeloos meegaat met T_ID, makker.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 09-01-2007 @ 00:09 :
Het aantal herkeurden met een baan zal rond dat getal liggen.

'Zal rond'... ook goede onderbouwing.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 09-01-2007 @ 00:10 :
Eerst dat andere topic lezen voordat je klakkeloos meegaat met T_ID, makker.

De SP site is geen bron, al helemaal niet als direct het eerste voorbeeld al blijkt dat de SP weer eens onzin liep te verkondigen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 09-01-2007 @ 00:15 :
De SP site is geen bron, al helemaal niet als direct het eerste voorbeeld al blijkt dat de SP weer eens onzin liep te verkondigen.

'Zal rond' is geen bron, al helemaal niet als het van jou komt, want jij verkondigt wel vaker onzin.

Mark Almighty schreef op 09-01-2007 @ 00:10 :
Eerst dat andere topic lezen voordat je klakkeloos meegaat met T_ID, makker.

Zie jij mij het ergens met T_ID eens zijn, makker? Ik ben *oprecht* benieuwd waar je het gevonden hebt. Het hier plaatsen van de informatie maakt het ook een stuk duidelijker voor mensen die later inspringen in de discussie of die niet ieder topic door hebben gelezen.
Dan kan je ook meteen T_ID tonen waar je het vandaan hebt, aangezien hij net stelt dat hij het nergens gelezen heeft.

[Mark Almighty]

Ik heb me vergist, het is eerder in dít topic al besproken. Zie je wel dat je met T_ID steeds in kringetjes rondloopt?

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 09-01-2007 @ 00:17 :
'Zal rond' is geen bron, al helemaal niet als het van jou komt, want jij verkondigt wel vaker onzin.

Kom op Mark, jij weet net zo goed als ik dat elk willekeurig politieke partij geen objectieve bron is.

Mark Almighty schreef op 08-01-2007 @ 23:41 :
Hoezo? Omdat persoon A kan werken, kan persoon B het ook? Het kan niet zo zijn dat persoon B een heel andere fysieke toestand heeft dan persoon A? Past zeker niet in je zwart-wit beeld.

Waaruit blijkt dat een persoon onterecht is goedgekeerd, wanneer hij binnen één jaar geen baan kon vinden? Er zijn genoeg werklozen die meerdere jaren langs de kant staan. Volgens jouw redenatie zouden deze mensen thuishoren in de WAO/WIA i.p.v. WW of Bijstand.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 09-01-2007 @ 09:58 :
Kom op Mark, jij weet net zo goed als ik dat elk willekeurig politieke partij geen objectieve bron is.

Kom op PGWR, jij weet net zo goed als ik dat de schattingen uit de duim van T_ID überhaupt geen bron is.

Waaruit blijkt dat een persoon onterecht is goedgekeerd, wanneer hij binnen één jaar geen baan kon vinden? Er zijn genoeg werklozen die meerdere jaren langs de kant staan. Volgens jouw redenatie zouden deze mensen thuishoren in de WAO/WIA i.p.v. WW of Bijstand.

Nee, want die mensen waar jij het over hebt, die jarenlangs aan de kant staan, mankeerden nooit iets. Je vergelijkt appels met peren.

---------------

"Vaak ontslag arbeidsongeschikten"

Ruim de helft van de werknemers die voor 35% of minder arbeidsongeschikt zijn, heeft na twee jaar van ziekte geen werk meer. Dat heeft CNV-voorzitter Paas gezegd na zijn nieuwjaarstoespraak. In de toespraak zei hij al dat herkeurde WAO'ers nauwelijks aan een baan komen.

Uit een nog niet gepubliceerd stuk van de Stichting van de Arbeid zou blijken dat zelfs 62% van de groep na twee jaar ziekte geen werk meer heeft, terwijl er afspraken met de werkgevers liggen om iedereen in dienst te houden.

Vooral middelgrote en kleine bedrijven blijken gedeeltelijk arbeidsongeschikte werknemers te ontslaan.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2007...9097B4968.html