Iran - VS

[T_ID]

eddie schreef op 13-02-2007 @ 20:31 :
IAEA: Geen atoomwapen programma in Iran

'we weten niet van' =/= 'er zijn geen'.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 13-02-2007 @ 20:36 :
'we weten niet van' =/= 'er zijn geen'.

Werk jij ook bij het American Enterprise Institute?

En de twee toch zéér zorgwekkende artikelen over zo goed als zekere aanvallen van de VS op Iran (en het gebrek aan bewijs aan de kant van VS) negeer je voor het gemak maar?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 13-02-2007 @ 20:46 :
En de twee toch zéér zorgwekkende artikelen over zo goed als zekere aanvallen van de VS op Iran (en het gebrek aan bewijs aan de kant van VS) negeer je voor het gemak maar?

Ook daar geldt dat wat mogelijk kan gebeuren niet gelijk staat aan wat kan gebeuren.

Er is niet met zekerheid te zeggen:
-Of de VS Iran aan gaat vallen
-Of Iran kernwapens heeft ja dan wel nee
-En die gaat gebruiken
-Dat Iran gereguleerde troepen in Irak actief heeft

Wat echter [u]waarschijnlijk[u] is, is dat Iran wel degelijk betrokken is bij het conflict in Irak. Eerdere dergelijke conflicten leren dat Iran troepen stuurt in de vorm van 'vrijwilligers' en geen problemen heeft met het leveren van geld en wapens. Er is geen reden om aan te nemen dat daar opeens een andere wind is gaan waaien, ook de beschuldigingen wijzen daar op.

De rest is speculatie.

[Mark Almighty]

Je negeert:

But Vincent Cannistraro, a Washington-based intelligence analyst, shared the sources' assessment that Pentagon planning was well under way. "Planning is going on, in spite of public disavowals by Gates. Targets have been selected. For a bombing campaign against nuclear sites, it is quite advanced. The military assets to carry this out are being put in place."

He added: "We are planning for war. It is incredibly dangerous."

Colonel Sam Gardiner, a former air force officer who has carried out war games with Iran as the target, supported the view that planning for an air strike was under way: "Gates said there is no planning for war. We know this is not true. He possibly meant there is no plan for an immediate strike. It was sloppy wording.

Het is dus wel 99% hoogstwaarschijnlijk dat de VS een aanval uit gaan voeren op Iran. Maar zoals je in dezelfde artikelen hebt kunnen lezen, is er tegelijkertijd geen bewijs voor betrokkenheid van Iran. Van zo'n waarschijnlijkheid is geen (of in veel mindere mate) sprake.

[T_ID]

En is met zekerheid te zeggen dat de ene kant in Amerika zo ver heen is dat ze zelf geloven nog een oorlog aan te kunnen en dat de andere kant dat niet zal stoppen?

Op beiden is het antwoord nee. Er is dus niet met zekerheid te zeggen of de VS Iran binnen gaat vallen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 13-02-2007 @ 21:07 :
En is met zekerheid te zeggen dat de ene kant in Amerika zo ver heen is dat ze zelf geloven nog een oorlog aan te kunnen en dat de andere kant dat niet zal stoppen?

Op beiden is het antwoord nee. Er is dus niet met zekerheid te zeggen of de VS Iran binnen gaat vallen.

Op beiden is het antwoord ja. Het Witte Huis is alle connecties met de realiteit kwijt, wanneer ga je dat eindelijk eens beseffen? Dan kan de rest van het land ergens tegen zijn of de rest van de wereld, dan doen ze het toch en niemand die hen zal stoppen (zie o.a. ophoging troepenlevel in Irak).

T_ID schreef op 13-02-2007 @ 21:00 :
Wat echter waarschijnlijk is, is dat Iran wel degelijk betrokken is bij het conflict in Irak.

waarschijnlijk != het is zo

T_ID schreef op 13-02-2007 @ 21:00 :
De rest is speculatie.

Idd, jouw post is speculatie.

[Gatara]

Allemaal speculatie. Net zoals het broeikaseffect.

Who knows the truth?

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 13-02-2007 @ 21:35 :
Allemaal speculatie. Net zoals het broeikaseffect.

Who knows the truth?

[Gatara]

tis toch zo?

wat is een discussie nu gebaseerd op alleen maar zware speculaties? Als we nog 1 reden hadden dat 1 van de speculaties op zn minst aan te nemen was, dan ok.... maar zelfs daar houdt het op.

En zover ik weet werkt geen van ons bij de AIVD or similar

[T_ID]

Gatara schreef op 13-02-2007 @ 23:07 :
tis toch zo?

Yep. My point all along.

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 13-02-2007 @ 23:07 :
tis toch zo?

wat is een discussie nu gebaseerd op alleen maar zware speculaties? Als we nog 1 reden hadden dat 1 van de speculaties op zn minst aan te nemen was, dan ok.... maar zelfs daar houdt het op.

En zover ik weet werkt geen van ons bij de AIVD or similar

Ja, het broeikaseffect is echt speculatie. ...

En dat is echt een valide vergelijking. ...

Laat me niet lachen.

[Cartosa]

Gatara schreef op 13-02-2007 @ 23:07 :
tis toch zo?

Omdat jullie er een feitenoorlog van maken hier op dit forum, wie met een linkje komt aandraven heeft gelijk zo lijkt het wel. Met het web afsurfen word je idd niet zoveel wijzer, 't is kwestie van bronnen verzamelen, ooggetuigeverslagen, specialisten en veel geluk hebben.

[Gatara]

Cartosa schreef op 14-02-2007 @ 20:41 :
Omdat jullie er een feitenoorlog van maken hier op dit forum, wie met een linkje komt aandraven heeft gelijk zo lijkt het wel. Met het web afsurfen word je idd niet zoveel wijzer, 't is kwestie van bronnen verzamelen, ooggetuigeverslagen, specialisten en veel geluk hebben.

En vooral een zak zout erbij nemen - just in case.

Desalniettemin zijn internetbronnen door iedereen verifieerbaar hier (in die zin dat de lezer zelf kan onderzoeken of bepaalde feiten overeenkomen met andere berichten) en niet persoon X uit Syrie die ik op mijn reis naar India ontmoet heb die obscure onverifieerbare informatie heeft gegeven.

[Cartosa]

Ik denk dat wie zich beetje in journalistieke/diplomatieke/ngo-kringen begeeft genoeg interessante dingen te horen krijgt. Zeker wat het gebied Algerije tot aan Pesjawar betreft omdat die cultuur er ook bijhoort, vraag aan eender welke correspondent

Een voorbeeldje is het conflict in Libanon, de vluchtelingenstroom van rijke (en dus goed geïnformeerde) Libanezen richting voornamelijk Golfstaten begon voor de eerste bommen, de media hier reageerde pas nadat de eerste viel. Een ander voorbeeldje is de huidige spanning en troepenopbouw van Amerikanen nabij Sirnak (Turkije), Herat (Afghanistan) en in de Perzische golf. Zo'n dingen lees je niet in de krant maar zijn een kwestie van wat rondbellen en zagen.

Btw, persoonlijk krijg ik het ervan, grote lithanieën over streken waar het orakel in kwestie nog nooit een voet heeft gezet.

[Gatara]

Cartosa schreef op 14-02-2007 @ 21:41 :
Ik denk dat wie zich beetje in journalistieke/diplomatieke/ngo-kringen begeeft genoeg interessante dingen te horen krijgt.

Sure, maar dan zou ik je in persoon moeten ontmoeten

[Gatara]

Ook top Mahdi-leger in Iran

LONDEN (ANP) - Niet alleen militieleider Muqtada al-Sadr is in Iran, ook de hele top van zijn Mahdi-leger is Irak ontvlucht. Dat meldde donderdag de Britse krant The Guardian.
Zowel de politieke top als de hoogste commandanten van het Mahdileger zijn de afgelopen weken naar Iran te gaan om daar rustig te trainen en het geplande offensief van de Amerikanen te ontlopen.
The Guardian beroept zich op een anonieme bron binnen de Iraakse regering, die meldt dat de hoogste twee commandoniveaus van het Mahdileger naar Iran zijn vertrokken, om te voorkomen dat de hele infrastructuur van de sjiitische milities wordt ontmanteld. Dat zou de bedoeling zijn van het aangekondigde offensief van het Amerikaanse leger in Irak, tegen milities in met name de hoofdstad Bagdad. Als de soennieten een kopje kleiner zijn gemaakt, zouden de Sadr-getrouwen weer willen terugkomen.
http://hetnet.nl/web/show/id=53447/c...r-in-Iran.html

[Mark Almighty]

Cartosa schreef op 14-02-2007 @ 20:41 :
Omdat jullie er een feitenoorlog van maken hier op dit forum, wie met een linkje komt aandraven heeft gelijk zo lijkt het wel. Met het web afsurfen word je idd niet zoveel wijzer, 't is kwestie van bronnen verzamelen, ooggetuigeverslagen, specialisten en veel geluk hebben.

Laten nu in mijn artikel uit de kwaliteitskrant 'The Independant' hooggeplaatste bronnen worden genoemd, die verklaren dat er wél een aanval wordt gepland op Iran, maar dat men geen hard bewijs heeft.

[Mark Almighty]

US generals ‘will quit’ if Bush orders Iran attack

Michael Smith and Sarah Baxter, Washington

SOME of America’s most senior military commanders are prepared to resign if the White House orders a military strike against Iran, according to highly placed defence and intelligence sources.

Tension in the Gulf region has raised fears that an attack on Iran is becoming increasingly likely before President George Bush leaves office. The Sunday Times has learnt that up to five generals and admirals are willing to resign rather than approve what they consider would be a reckless attack.

“There are four or five generals and admirals we know of who would resign if Bush ordered an attack on Iran,” a source with close ties to British intelligence said. “There is simply no stomach for it in the Pentagon, and a lot of people question whether such an attack would be effective or even possible.”

A British defence source confirmed that there were deep misgivings inside the Pentagon about a military strike. “All the generals are perfectly clear that they don’t have the military capacity to take Iran on in any meaningful fashion. Nobody wants to do it and it would be a matter of conscience for them.

“There are enough people who feel this would be an error of judgment too far for there to be resignations.”

A generals’ revolt on such a scale would be unprecedented. “American generals usually stay and fight until they get fired,” said a Pentagon source. Robert Gates, the defence secretary, has repeatedly warned against striking Iran and is believed to represent the view of his senior commanders.

The threat of a wave of resignations coincided with a warning by Vice-President Dick Cheney that all options, including military action, remained on the table. He was responding to a comment by Tony Blair that it would not “be right to take military action against Iran”.

Iran ignored a United Nations deadline to suspend its uranium enrichment programme last week. President Mahmoud Ahmadinejad insisted that his country “will not withdraw from its nuclear stances even one single step”.

The International Atomic Energy Agency reported that Iran could soon produce enough enriched uranium for two nuclear bombs a year, although Tehran claims its programme is purely for civilian energy purposes.

Nicholas Burns, the top US negotiator, is to meet British, French, German, Chinese and Russian officials in London tomorrow to discuss additional penalties against Iran. But UN diplomats cautioned that further measures would take weeks to agree and would be mild at best.

A second US navy aircraft carrier strike group led by the USS John C Stennis arrived in the Gulf last week, doubling the US presence there. Vice Admiral Patrick Walsh, the commander of the US Fifth Fleet, warned: “The US will take military action if ships are attacked or if countries in the region are targeted or US troops come under direct attack.”

But General Peter Pace, chairman of the joint chiefs of staff, said recently there was “zero chance” of a war with Iran. He played down claims by US intelligence that the Iranian government was responsible for supplying insurgents in Iraq, forcing Bush on the defensive.

Pace’s view was backed up by British intelligence officials who said the extent of the Iranian government’s involvement in activities inside Iraq by a small number of Revolutionary Guards was “far from clear”.

Hillary Mann, the National Security Council’s main Iran expert until 2004, said Pace’s repudiation of the administration’s claims was a sign of grave discontent at the top.

“He is a very serious and a very loyal soldier,” she said. “It is extraordinary for him to have made these comments publicly, and it suggests there are serious problems between the White House, the National Security Council and the Pentagon.”

Mann fears the administration is seeking to provoke Iran into a reaction that could be used as an excuse for an attack. A British official said the US navy was well aware of the risks of confrontation and was being “seriously careful” in the Gulf.

The US air force is regarded as being more willing to attack Iran. General Michael Moseley, the head of the air force, cited Iran as the main likely target for American aircraft at a military conference earlier this month.

According to a report in The New Yorker magazine, the Pentagon has already set up a working group to plan airstrikes on Iran. The panel initially focused on destroying Iran’s nuclear facilities and on regime change but has more recently been instructed to identify targets in Iran that may be involved in supplying or aiding militants in Iraq.

However, army chiefs fear an attack on Iran would backfire on American troops in Iraq and lead to more terrorist attacks, a rise in oil prices and the threat of a regional war.

Britain is concerned that its own troops in Iraq might be drawn into any American conflict with Iran, regardless of whether the government takes part in the attack.

One retired general who participated in the “generals’ revolt” against Donald Rumsfeld’s handling of the Iraq war said he hoped his former colleagues would resign in the event of an order to attack. “We don’t want to take another initiative unless we’ve really thought through the consequences of our strategy,” he warned.

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle1434540.ece

Goed nieuws. Alleen jammer dat de regering-Bush zich er niks van aan zal trekken en hen zal vervangen door pro-oorlog gekken.

Ik acht het niet onwaarschijnlijk dat Israël, met steun van de VS, Iran aanvalt en hun nucleaire installaties vernietigt, zoals de ook bij Irak hebben gedaan in de jaren '80. Dat komt de VS goed uit, omdat dan ofwel Iran niets doet en te laf is (prima), ofwel Israël aanvalt, wat dan de VS weer een mooie rechtvaardiging geeft om Iran aan te vallen - een rechtstreekse aanval kan waarschijnlijk niet op veel steun rekenen van de Amerikaanse bevolking.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 25-02-2007 @ 21:45 :
een rechtstreekse aanval kan waarschijnlijk niet op veel steun rekenen van de Amerikaanse bevolking.

Niet dat Bush daar iets om geeft. Hij is tenslotte niet herkiesbaar in '08 en het ziet er niet naar uit dat er een Republikein tot president wordt gekozen. De GOP wil nu gewoon er nog snel alles uithalen wat erin zit.

En een aanval op Iran gaat er komen. Darth Vader... ehm, ik bedoel, Dick Cheney heeft dit weekend nog eens expliciet benadrukt dat alle opties, inclusief militair ingrijpen, nog op tafel liggen, en je weet wat dat betekent.

[Magican]

Mark Almighty schreef op 15-02-2007 @ 18:52 :
Die verklaren dat er wél een aanval wordt gepland op Iran, maar dat men geen hard bewijs heeft.

Wat is het verschil met die zin en de zin:'De aarde is wél rond maar men heeft geen hard bewijs dat dat zo is'?

Verder volg ik de discussie niet maar ik vond dit een vreemd argument.

Overigens vond ik de zin van T_ID: 'Ook daar geldt dat wat mogelijk kan gebeuren niet gelijk staat aan wat kan gebeuren',
ook erg vreemd aangezien dat volgens mij dus wel aan elkaar gelijk is. Volgens mij zijn de zinnen: Het kan gebeuren = het is mogelijk dat het gebeurt, gewoon gelijk aan elkaar en dus snap ik niet wat het verschil is in wat T_ID zei.

[Mark Almighty]

Magican schreef op 26-02-2007 @ 00:51 :
Wat is het verschil met die zin en de zin:'De aarde is wél rond maar men heeft geen hard bewijs dat dat zo is'?

Wat een flut-vergelijking. Hoge officiele bronnen bevestigen dat er een aanval aan zit te komen, maar meer bewijs dan die bronnen is er niet, zo duidelijk?

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 26-02-2007 @ 01:03 :
Wat een flut-vergelijking. Hoge officiele bronnen bevestigen dat er een aanval aan zit te komen, maar meer bewijs dan die bronnen is er niet, zo duidelijk?

Kortom: vaagheid ten top

en waarom is independent een kwaliteitskrant eigenlijk? Deze vraag geldt niet zozeer specifiek en alleen voor independent, maar ik vraag me eigenlijk af wanneer iets als kwaliteitskrant bestempeld mag/kan worden

[Magican]

Mark Almighty schreef op 26-02-2007 @ 01:03 :
Wat een flut-vergelijking. Hoge officiele bronnen bevestigen dat er een aanval aan zit te komen, maar meer bewijs dan die bronnen is er niet, zo duidelijk?

Ja

[Cartosa]

Gatara schreef op 26-02-2007 @ 07:04 :
en waarom is independent een kwaliteitskrant eigenlijk? Deze vraag geldt niet zozeer specifiek en alleen voor independent, maar ik vraag me eigenlijk af wanneer iets als kwaliteitskrant bestempeld mag/kan worden

Goeie vraag, kzou zeggen in geval van Britse kranten: als je een serie journalisten aan het werk kunt zetten die diepgaand en onafhankelijk hun werk kunnen doen, wat bij The Independent toch het geval is.

[Mark Almighty]

Cartosa schreef op 26-02-2007 @ 15:43 :
Goeie vraag, kzou zeggen in geval van Britse kranten: als je een serie journalisten aan het werk kunt zetten die diepgaand en onafhankelijk hun werk kunnen doen, wat bij The Independent toch het geval is.

Pssst, Gatara weet zelf best wel waarom bijv. 'De Volkskrant' een kwaliteitskrant is en 'De Telegraaf' niet, of waarom bijv. 'The Independant' wel een kwaliteitskrant is en 'The sun' niet.

Gatara schreef op 26-02-2007 @ 07:04 :
Kortom: vaagheid ten top

Nee.

en waarom is independent een kwaliteitskrant eigenlijk? Deze vraag geldt niet zozeer specifiek en alleen voor independent, maar ik vraag me eigenlijk af wanneer iets als kwaliteitskrant bestempeld mag/kan worden

Maar jij staat dan ook te juichen voor een aanval op Iran, neem ik aan. (Let op het 'neem ik aan': slechts een aanname.)

[hhendrikxx]

Israeli's willen corridor boven Irak. Om naar Iran te vliegen...

Gaat Amerika het luchtruim van zijn bondgenoot Irak verdedigen tegen indringers?

[Mark Almighty]

hhendrikxx schreef op 26-02-2007 @ 18:13 :
Israeli's willen corridor boven Irak. Om naar Iran te vliegen...

Gaat Amerika het luchtruim van zijn bondgenoot Irak verdedigen tegen indringers?

Euhm... Israël is hun bondgenoot, dus ze zullen dat niet als indringers zien.

[T_ID]

hhendrikxx schreef op 26-02-2007 @ 18:13 :
Israeli's willen corridor boven Irak. Om naar Iran te vliegen...
Gaat Amerika het luchtruim van zijn bondgenoot Irak verdedigen tegen indringers?

Een indringer is een persoon die zonder toestemming een luchtruim binnen vliegt, over het algemeen met militaire bedoelingen.

Iemand die toestemming vraagt daarentegen wil de mogelijkheid om dat te doen zonder als indringer aangemerkt te worden.

Jouw vraag wordt pas actueel als de Iraakse regering (haha) weigert, en Israël toch over hun grondgebied militaire vluchten gaat uitvoeren, maar ja, lol @ absolutisme over grenzen.

[hhendrikxx]

T_ID schreef op 26-02-2007 @ 19:04 :
Een indringer is een persoon die zonder toestemming een luchtruim binnen vliegt, over het algemeen met militaire bedoelingen.

Iemand die toestemming vraagt daarentegen wil de mogelijkheid om dat te doen zonder als indringer aangemerkt te worden.

Jouw vraag wordt pas actueel als de Iraakse regering (haha) weigert, en Israël toch over hun grondgebied militaire vluchten gaat uitvoeren, maar ja, lol @ absolutisme over grenzen.

Iraakse regering zal dat weigeren. Maar trekt Amerika zich daar wat van aan.... Dit is mogelijkheid voor Bush om te laten zien dat hij oprecht is. En niet schijnheilig. Kom op, George! Je kan het!

[T_ID]

hhendrikxx schreef op 26-02-2007 @ 19:15 :
Iraakse regering zal dat weigeren.

Oh?

En uit welke bron heb je vernomen dat een falende regering die machtige milities binnen eigen land moet bevechten met door die milities geïnfiltreerde troepen hun grootste bondgenoot kwaad gaat maken door een conflict te veroorzaken met een van de militair meest machtige landen in de regio?

[Mark Almighty]

hhendrikxx schreef op 26-02-2007 @ 19:15 :
Iraakse regering zal dat weigeren. Maar trekt Amerika zich daar wat van aan.... Dit is mogelijkheid voor Bush om te laten zien dat hij oprecht is. En niet schijnheilig. Kom op, George! Je kan het!

Het is vrij zinloos de duivel om goedheid te vragen. (Maar dat je naïef als een lam bent, was al bekend.)

[hhendrikxx]

T_ID schreef op 26-02-2007 @ 19:19 :
En uit welke bron heb je vernomen dat een falende regering die machtige milities binnen eigen land moet bevechten met door die milities geïnfiltreerde troepen hun grootste bondgenoot kwaad gaat maken door een conflict te veroorzaken met een van de militair meest machtige landen in de regio?

Omdat Amerika via hun luchtruim een sjitische staat laten bombarderen zo ongeveer binnenlandse zelfmoord is....

[hhendrikxx]

Mark Almighty schreef op 26-02-2007 @ 19:51 :
Het is vrij zinloos de duivel om goedheid te vragen. (Maar dat je naïef als een lam bent, was al bekend.)

O, zoveel vertrouwen heb ik niet in de consistentie van Dhr. Bush. Maar goed, dan hebben we weer argument tegen zijn handelen!
En ik vraag me toch af of Bush dit aandurft....

[RepsaJ Neretgun]

hhendrikxx schreef op 26-02-2007 @ 20:41 :
O, zoveel vertrouwen heb ik niet in de consistentie van Dhr. Bush. Maar goed, dan hebben we weer argument tegen zijn handelen!
En ik vraag me toch af of Bush dit aandurft....

Als Bush het aandurft wat gebeurd wat dan? Want zeg nou zelf. Wat iran deed, een test raket de ruimte instuuren... wat heeft dat met civiele dingen te maken!?!? hooguit voor sateliet.

Ik had gehoord op het RTL nieuws dat Iran met deze productie 2 kernbommen per jaar kan maken. Plus de raket maakt het wel heel verdacht.

[Mark Almighty]

Het IAEA heeft gezegd dat het nog minstens vijf jaar duurt voordat Iran over een nucleair wapen kan beschikken.

Het Westen, inclusief de media, maken dezelfde fout als een aantal jaar geleden met Irak: het geloven in de claims van de corrupte regering-Bush over een denkbeeldige dreiging.

Ondertussen krijgt Iran steun van Thailand voor zijn nucleaire ambities en van Zimbabwe voor de politieke. Ook gaat het goed met de banden met Latijns Amerika:

(...)

"The level of Iran-Brazil economic relations are rather high."

(...)

"Today, Iranian contractors are highly respected in Venezuela, Colombia, Ecuador, Bolivia, Brazil and even Mexico, where they sympathize with Iranian companies. Meanwhile, the heads of states and politicians of these countries support them,"

(...)

Daarnaast investeert Iran komend jaar 11 miljard euro in het bouwen van kerncentrales en aanverwante studies.

RepsaJ Neretgun schreef op 26-02-2007 @ 21:25 :
Ik had gehoord op het RTL nieuws dat Iran met deze productie 2 kernbommen per jaar kan maken.

Hahaha.


Nee.

[hookee]

RepsaJ Neretgun schreef op 26-02-2007 @ 21:25 :
.. een test raket de ruimte instuuren... wat heeft dat met civiele dingen te maken!?!? hooguit voor sateliet.

...met een inflatie vanbijna 16% (maar dat komt natuurlijk door de tomatenprijs ) Misschien had Ahmedinejad de raket willen vullen met rotte tomaten?

Inwoners Latijns Amerika zien Iran als vriend,
Gaspijpleiding tussen Iran en India, via Pakistan. Uiteraard zijn alle drie de landen observer states voor toetreding tot de SCO.
Is er een globale VN organisatie voor verbetering van de status van vrouwen die komende maand een bijeenkomst houdt en waar Iran naar toe wil, krijgt ze van de VS geen visa...

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 26-02-2007 @ 16:59 :
Pssst, Gatara weet zelf best wel waarom bijv. 'De Volkskrant' een kwaliteitskrant is en 'De Telegraaf' niet, of waarom bijv. 'The Independant' wel een kwaliteitskrant is en 'The sun' niet.

Ok Dat onderscheid zie ik ook nog wel. Maar kwaliteitskranten in die zin verschillen qua kwaliteit ook nog veel.

Nee.

wat is er niet vaag aan "in 1 krant stond dat een paar "hoog geplaatsten" zeiden dat..."
Zeker bezien het feit dat er onlangs een doos in Israel beweerde twee masters te hebben, terwijl ze slechts een paar vakken had gevolgd en geeneen universitair diploma bleek te hebben. Zo'n figuur kan dan ook aangehaald worden als "hoog onderwezen Israelische" terwijl het op lucht gebaseerd is.

Kortom: ben concreet in het artikel (want dan is het niet vaag) en als dat niet kan (i.v.m. het niet willen prijs geven van namen oid) dan dien je dat zeker niet direct te bestempelen als "oh, zeg, dit is helder!"

Maar jij staat dan ook te juichen voor een aanval op Iran, neem ik aan. (Let op het 'neem ik aan': slechts een aanname.)

nee

[Gatara]

Cartosa schreef op 26-02-2007 @ 15:43 :
Goeie vraag, kzou zeggen in geval van Britse kranten: als je een serie journalisten aan het werk kunt zetten die diepgaand en onafhankelijk hun werk kunnen doen, wat bij The Independent toch het geval is.

je werkt bij die krant?

[Cartosa]

Nee, ik lees die krant.

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 28-02-2007 @ 23:11 :
wat is er niet vaag aan "in 1 krant stond dat een paar "hoog geplaatsten" zeiden dat..."

Wat is er wél vaag aan? Het is toch heel duidelijk dat in verschillende kranten stond dat hoogeplaatste officiëlen wisten dat er een aanval op Irak gepland staat? Daar zit geen woord Spaans bij. De artikelen heb ik eerder in dit topic gepost.

[Dinalfos]

Mark Almighty schreef op 01-03-2007 @ 20:07 :
Daar zit geen woord Spaans bij.

Hallo Geert

[Mark Almighty]

Dat mocht Geert willen, dat hij eens iets zelf had bedacht.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 01-03-2007 @ 20:07 :
Wat is er wél vaag aan? Het is toch heel duidelijk dat in verschillende kranten stond dat hoogeplaatste officiëlen wisten dat er een aanval op Irak gepland staat?

Niet 'gepland staat'. Het 'zou misschien plaats kunnen vinden'. Nogal een grove misinterpretatie om dat, totaal voorbijgaande aan het feit dat het leger van de VS aan zijn max zit, op te vatten als een concrete mogelijkheid.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 01-03-2007 @ 20:46 :
het feit dat het leger van de VS aan zijn max zit, op te vatten als een concrete mogelijkheid.

Men spreekt dan ook over een luchtaanval met 'tactische' atoombommen. Niemand beweert dat Iran zal worden belegerd.

[Gatara]

Cartosa schreef op 01-03-2007 @ 17:51 :
Nee, ik lees die krant.

en dan weet je meteen hoe het werkt? goed hoor