PvV: 'Kamerleden en bewindslieden met dubbele nationaliteit kunnen niet'

[Thaksie]

Niemand zegt dat, maar ik vind dat men wel degelijk mag verwachten dat je mak en blind achter het beleid staat. Allochtonen zijn pas nederlanders wanneer ze volledig geintegreerd zijn, en beschikken over de juiste papieren

[Mark Almighty]

Thaksie schreef op 19-02-2007 @ 21:55 :
Niemand zegt dat, maar ik vind dat men wel degelijk mag verwachten dat je mak en blind achter het beleid staat.

Dan zeg ik: schaf het parlement maar meteen af en stel een dictatuur in.

Jij zit je zogenaamd druk te maken om de belangen van Nederland, het Nederlandse volk en de Nederlandse politiek, maar tegelijkertijd vind je dat Kamerleden (die dus dat Nederland en dat volk moeten vertegenwoordigen) MAK en BLIND moeten zijn?!?!?!?!?!?!?!?!

Allochtonen zijn pas nederlanders wanneer ze volledig geintegreerd zijn, en beschikken over de juiste papieren

Weet jij überhaupt wel wat het woord 'allochtoon' inhoudt? Volgens mij niet.

[Thaksie]

nou, ik hoop iig dat je het ermee eens bent dat je het vertrouwen moet krijgen dat degene zich inzet voor het beleid.

en wat betreft NEDERLANDERS,vreemdelingen die Nederlander willen worden moeten eerst aantonen dat ze voldoende ingeburgerd zijn. Inburgeren betekent wat mij betreft dat je Nederlands kan spreken, lezen, schrijven en verstaan en kan begrijpen wat er gezegd wordt. Bovendien weet je hoe we in Nederland met elkaar samen leven.Zo ja, dan slaagt met voor het inburgeringsexamen

[Mark Almighty]

Thaksie schreef op 19-02-2007 @ 22:02 :
nou, ik hoop iig dat je het ermee eens bent dat je het vertrouwen moet krijgen dat degene zich inzet voor het beleid.

Nee. Kamerleden moeten het kabinet controleren, dát is hun taak, en niet het kabinet blindelings helpen. Anders hadden we het parlement wel af kunnen schaffen.

en wat betreft NEDERLANDERS,vreemdelingen die Nederlander willen worden moeten eerst aantonen dat ze voldoende ingeburgerd zijn. Inburgeren betekent wat mij betreft dat je Nederlands kan spreken, lezen, schrijven en verstaan en kan begrijpen wat er gezegd wordt. Bovendien weet je hoe we in Nederland met elkaar samen leven.Zo ja, dan slaagt met voor het inburgeringsexamen

Wat heeft dit te maken met het begrip 'allochtoon'? Jij doet alsof een allochtoon nooit de Nederlandse nationaliteit kan hebben, dat is natuurlijk kul.

[Thaksie]

Mark Almighty schreef op 19-02-2007 @ 22:05 :
Nee. Kamerleden moeten het kabinet controleren, dát is hun taak, en niet het kabinet blindelings helpen. Anders hadden we het parlement wel af kunnen schaffen.


Wat heeft dit te maken met het begrip 'allochtoon'? Jij doet alsof een allochtoon nooit de Nederlandse nationaliteit kan hebben, dat is natuurlijk kul.

Dat doe ik helemaal niet. Ik wil je er alleen maar op wijzen dat je niet iedereen als nederlander kan en mag beschouwen. Ik denk dat ik mijn punt wel gemaakt heb, ik weet hoe jij erover denkt. Ik ben rond met dit topic, en hou het even voor gezien! Succes verder!

[Magican]

Mark Almighty schreef op 19-02-2007 @ 18:56 :
Uit 'Vara TV Magazine' nr. 06-2007:

"In HP/De Tijd liet Geert Wilders (PVV) vorige week weten dat als hij aan de macht is Nova's Clairy Polak "de eerste is die van haar wachtgeld gaat genieten".

[Wilders:]We zullen naar wegen zoeken om presentatoren te kunnen ontslaan, dat betekent dus dat je de wet aan moet passen. We gaan niet over inhoud maar zijn als overheid wel verantwoordelijk voor een evenwichtige publieke omroep. [...]"

Alsof dié tegenspraak nog niet genoeg was, spreekt Wilders zich in datzelfde stukje wéér tegen (wat knap is, want het is slechts één kolom):

[Wilders:]"Ik kom graag bij Andries Knevel."

Ja, want Knevel is helemáál niet partijdig natuurlijk !

Het dikgedrukte heeft dan ook niets met het voorgaande te maken. En wie is het persoon in je avatar?

Ik heb niet het hele topic doorgelezen, maar wat ik me nou afvraag: wat zijn de nadelen van één nationaliteit tov een dubbele?

[Thaksie]

Magican schreef op 19-02-2007 @ 22:10 :
Het dikgedrukte heeft dan ook niets met het voorgaande te maken. En wie is het persoon in je avatar?

Ik heb niet het hele topic doorgelezen, maar wat ik me nou afvraag: wat zijn de nadelen van één nationaliteit tov een dubbele?

nou, zoals verdonk ook al eens heeft gezegd is een keuze voor de Nederlandse OF Marokkaanse nationaliteit een bewijs van betrokkenheid. Op zichzelf is het hebben van een dubbele nationaliteit geen probleem, ook nooit geweest, maar sinds de komst van migranten die geen keuze vóór Nederland maken (met alles wat daar bij hoort) lijkt het me heel verstandig om een keuze af te dwingen. En mensen met een dubbele nationaliteit , die roepen dat het toch niks uitmaakt, die kunnen dus heel gemakkelijk een keuze maken.

verder wil de rijksministerraad de Rijkswet op het Nederlanderschap ook zodanig wijzigen dat het Nederlanderschap van iemand kan worden ingetrokken wanneer deze persoon 'ernstige schade toebrengt aan de essentiële belangen van de staat'. Daarbij gaat het vooral om terroristche doeleinden

[Mark Almighty]

Thaksie schreef op 19-02-2007 @ 22:08 :
Dat doe ik helemaal niet. Ik wil je er alleen maar op wijzen dat je niet iedereen als nederlander kan en mag beschouwen. Ik denk dat ik mijn punt wel gemaakt heb, ik weet hoe jij erover denkt. Ik ben rond met dit topic, en hou het even voor gezien! Succes verder!

Dat deed je wel. Bovendien: iemand die de Nederlandse nationaliteit heeft, is Nederlander. Wat kan en mag daar niet aan?

Magican schreef op 19-02-2007 @ 22:10 :
Het dikgedrukte heeft dan ook niets met het voorgaande te maken. En wie is het persoon in je avatar?

Jawel, want Wilders wond zich op over de vrijheid van meningsuiting en wil vervolgens diezelfde vrijheid beknotten door staatscensuur toe te passen op uitingen die hem onwelgevallig zijn (zoals die van Clairy Polak). En de figuur in m'n avatar is Steve Barkin, een figuurtje uit de Disney-tekenfilmserie Kim Possible.

Thaksie schreef op 19-02-2007 @ 22:13 :
nou, zoals verdonk ook al eens heeft gezegd is een keuze voor de Nederlandse OF Marokkaanse nationaliteit een bewijs van betrokkenheid.

Helaas heeft hetgeen Verdonk zegt geen enkele relevantie en bedrijft ze met dat soort uitspraken symboolpolitiek die niet bijdraagt aan oplossingen met integratie in Nederland.

maar sinds de komst van migranten die geen keuze vóór Nederland maken (met alles wat daar bij hoort) lijkt het me heel verstandig om een keuze af te dwingen.

Kitten' 85 schreef op 19-02-2007 @ 09:58 :
Bovendien, als je je nationaliteit opgeeft verdwijnt nog niet de mogelijkheid om symapthie te voelen voor het land van je ouders.

Mark Almighty schreef op 19-02-2007:
Ssssst... da's een veel te complexe gedachte voor Wilders-aanhangers. Straks raken ze van streek.

[Mark Almighty]

Geert Wilders ziet af van reis naar Pakistan

Uitgegeven: 19 februari 2007 18:26
Laatst gewijzigd: 19 februari 2007 20:18

DEN HAAG - Geert Wilders heeft besloten niet mee te gaan met een bezoek dat de Tweede Kamer brengt aan Pakistan en Afghanistan.

De fractieleider van de Partij voor de Vrijheid (PVV) heeft dat maandag besloten na dreigende woorden vanuit Pakistan. Daar heeft onder andere een parlementslid laten weten dat Wilders niet welkom is.

Aanleiding voor de harde taal uit Pakistan is een interview van Wilders vorige week waarin hij zei dat moslims die in Nederland willen blijven, de helft van de bladzijden uit de Koran moeten weggooien. Volgens hem was de profeet Mohammed een radicaal.

"Voor mij heeft die reis geen zin meer", aldus Wilders, die in de Tweede Kamer het woord voert over buitenlandse zaken. De vaste Kamercommissie brengt binnenkort een bezoek aan Pakistan en Afghanistan.

"Dat zou voor mij en voor de andere Kamerleden een vervelende reis worden, met demonstraties en een kordon van veiligheidsmensen om ons heen."

Voorzitter Hans van Baalen (VVD) van de vaste Kamercommissie Buitenlandse Zaken betreurt het dat Wilders niet mee gaat. "We hadden hem er graag bij gehad." Volgens hem heeft elke fractie en elke parlementariër het recht om landen te bezoeken.

"Dat dit niet kan in verband met de veiligheidssituatie, is een zware hypotheek op de parlementaire democratie", aldus Van Baalen. Wilders heeft geen ander fractielid voorgedragen om de reis te maken.

http://www.nu.nl/news/982150/11/Geer..._Pakistan.html

[Thaksie]

[QUOTE]Mark Almighty schreef op 19-02-2007 @ 22:19 :
[B]Dat deed je wel. Bovendien: iemand die de Nederlandse nationaliteit heeft, is Nederlander. Wat kan en mag daar niet aan?

Dat heb je mij niet horen zeggen. Wanneer iemand de nederlandse nationaliteit heeft ben je Nederlander, dat ben ik volkomen met je eens. Maar het gaat me erom dat je niet iedereen zomaar nederlander kunt gaan noemen.

[Mark Almighty]

Thaksie schreef op 19-02-2007 @ 22:24 :
Dat heb je mij niet horen zeggen. Wanneer iemand de nederlandse nationaliteit heeft ben je Nederlander, dat ben ik volkomen met je eens. Maar het gaat me erom dat je niet iedereen zomaar nederlander kunt gaan noemen.

Een Amerikaan kan ik inderdaad geen Nederlander noemen, of een Chinees, of een Rus. Tenzij ze ook de Nederlandse nationaliteit hebben.

[Magican]

Mark Almighty schreef op 19-02-2007 @ 22:19 :

Jawel, want Wilders wond zich op over de vrijheid van meningsuiting en wil vervolgens diezelfde vrijheid beknotten door staatscensuur toe te passen op uitingen die hem onwelgevallig zijn (zoals die van Clairy Polak). En de figuur in m'n avatar is Steve Barkin, een figuurtje uit de Disney-tekenfilmserie Kim Possible.

Ik heb mijn post waarin ik je quote even aangepast voor de duidelijkheid. Ik bedoelde dus dat het wel of niet mogen van een persoon niets te maken heeft met je mening over een evenwichtige media.
En bedankt voor je antwoord, die tekenstyle herkende ik dus goed

nou, zoals verdonk ook al eens heeft gezegd is een keuze voor de Nederlandse OF Marokkaanse nationaliteit een bewijs van betrokkenheid. Op zichzelf is het hebben van een dubbele nationaliteit geen probleem, ook nooit geweest, maar sinds de komst van migranten die geen keuze vóór Nederland maken (met alles wat daar bij hoort) lijkt het me heel verstandig om een keuze af te dwingen. En mensen met een dubbele nationaliteit , die roepen dat het toch niks uitmaakt, die kunnen dus heel gemakkelijk een keuze maken.

Dus het veranderen van je dubbele nationaliteit naar één nationaliteit heeft verder geen consequenties behalve dan de vraag of je wel of niet betrokken bent bij een naties?
Lijkt me sterk, maar mocht dit wel zo zijn dan vind ik het allemaal gezeur en dan moeten de kamerleden met een dubbel paspoort het gewoon even wijzigen. Wat maakt het hen dan verder uit?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 19-02-2007 @ 20:55 :
Politieke meningen zijn uiteraard toegestaan (duh), belediging van Kamerleden niet.

Komt goed uit dan, want het is nogal discutabel of daar sprake van is. Als je wilt zeggen dat de SGP discrimineert, dan nemen die paar fossielen van die partij daar ook aanstoot aan. Maar ja, desalniettemin zou dat zeggen het noemen van een feit zijn, en zeer zeker toegestaan in het parlement.

Mark Almighty schreef op 19-02-2007 @ 20:55 :
Daar kun je het staatsrecht op naslaan.

Nee, eigenlijk niet. Je weet ook best dat die hysterische PVDA wethouder uit Amersfoort gefaalt heeft in zijn poging Hirsi Ali aan te klagen.

Mark Almighty schreef op 19-02-2007 @ 20:55 :
De Armeense genocide mag in Nederland zowel erkend als ontkend worden.

Niet door overheidsvertegenwoordigers in functie. Vandaar dat de PVDA twee minder belangrijke kandidaten schrapte om die reden. Albayrak heeft al aangegeven dat ze zelf geen belang hecht aan het bevestigen van de waarheid.

Het is niet puur op nationaliteit, maar in kwesties over Turkije zijn er wel degelijk twijfels over haar loyaliteit.

Mark Almighty schreef op 19-02-2007 @ 20:55 :
Daarom zie ik geen probleem bij een Nederlandse staatssecretaris, zoals Albayrak. Bovendien heeft zij zich aan het standpunt van de regering te houden

Maar doet ze dat wel? En zo nee, zal de PVDA, watjes-in-chief tot nu toe, dan daadwerkelijk handelen?

Daar twijfel ik nogal aan.

[Kitten]

Thaksie schreef op 19-02-2007 @ 22:13 :
nou, zoals verdonk ook al eens heeft gezegd is een keuze voor de Nederlandse OF Marokkaanse nationaliteit een bewijs van betrokkenheid. Op zichzelf is het hebben van een dubbele nationaliteit geen probleem, ook nooit geweest, maar sinds de komst van migranten die geen keuze vóór Nederland maken (met alles wat daar bij hoort) lijkt het me heel verstandig om een keuze af te dwingen. En mensen met een dubbele nationaliteit , die roepen dat het toch niks uitmaakt, die kunnen dus heel gemakkelijk een keuze maken.

Ik denk dat je hier 2 dingen verkeerd door elkaar haalt:
1 - Het hebben van een dubbele nationaliteit is iets dat voor veel mensen toch een bepaalde betekenis heeft op eenzelfde manier dat ik bijvoorbeeld nog steeds een speciale connectie heb met de Achterhoek (waar mijn vader vandaan komt, maar ik nooit zelf heb gewoond). Voor mij leverd dat geen dubbele nationaliteit op, maar voor deze mensen wel.

2 - Het maakt niet uit of je een dubbele nationaliteit hebt voor de manier waarop je je functie uitvoerd. Als ik nu politicus zou worden en je volgt de lijn die je aangeeft in je post, dan moet ik een verklaring ondertekenen dat ik niet langer een Nederlander met Acherhoekse achtergrond ben, maar slechts een Nederlander. M.a.w., ik moet gewoon beweren dat ik niet ben wie ik ben.

Bovendien geloof ik niet dat iemand die zich jaren voor Nederland heeft ingezet en wil inzetten (zoals ik al eerder aangaf) zomaar een dubbele agenda zou hebben. Dat houdt gewoon net zo veel steek als zeggen dat een minister voor financien niet zijn functie kan uitvoeren omdat hij/zij uit een arm gezin komt en daarom een dubbele agenda heeft naar het kabinet toe en naar zijn/haar achtergrond en tegenstrijdig het kabinets beleid meer geld aan armere mensen gaat uitgeven.

Want dat is iets waar iedereen aan voorbij gaat: Al deze functionarissen houden zich aan het regeeraccoord en hebben daarbij wel speelruimte, maar niet DIE ruimte om compleet de Nederlandse wet om te gooien zodat Marokkanen / Turken een enorme overhand krijgen in Nederland. Dat is gewoon onzin. En als ze wel die neiging hebben, dan is het nog het hele kabinet, de kamer, de eerste kamer en de Nederlandse kiezer om dat af te straffen.

[Kitten]

T_ID schreef op 19-02-2007 @ 22:42 :
Het is niet puur op nationaliteit, maar in kwesties over Turkije zijn er wel degelijk twijfels over haar loyaliteit.Maar doet ze dat wel? En zo nee, zal de PVDA, watjes-in-chief tot nu toe, dan daadwerkelijk handelen?

Daar twijfel ik nogal aan.

Ik wil graag een bron.

[T_ID]

Kitten' 85 schreef op 19-02-2007 @ 22:58 :
Ik wil graag een bron.

Albayrak schreef in de Trouw van 04-10-2006 dat er geen bewijs is voor de Armeense Genocide. Elsevier verweet haar het verstoppertje spelen en wijzen naar andere landen om maar om de hete brij heen te draaien.

directe link naar het artikel

In de woorden van Albayrak zelf:
"Om ’officieel’ als genocide te worden aangemerkt, moet bewezen worden dat de volkerenmoord doelbewust is opgezet en uitgevoerd om een bepaalde bevolkingsgroep uit te moorden. Dat bewijs is formeel nooit geleverd in de Armeense kwestie."

Ze noemt het zelf de 'Armeense kwestie', exact de propagandanaam die de Turkse overheid gebruikt.
Nu schrapte de PVDA twee mensen vanwege minder expliciete uitspraken.... Vervolgens krijgt dezelfde profeet der subjectieve geschiedenis een hoge post, en of all things nog Jusititie ook..

Wtf doet de Armeense genocide toch steeds in de Nederlandse politiek? Is dit een of andere lame poging Turken uit de tent te lokken? Veel recentere genocides worden tegenwoordig door veel belangrijkere figuren ontkent, dat is pas iets om van een schande te spreken. Dit is gewoon pesten.

Of Albayrak de genocide nou wel of niet ontkent heeft geen reet met haar functioneren te maken. Zij kan er net zo goed een mening over hebben en naar mijn weten is die genuanceerd, ze sluit immers geen genocide uit.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 19-02-2007 @ 23:10 :
Wtf doet de Armeense genocide toch steeds in de Nederlandse politiek? Is dit een of andere lame poging Turken uit de tent te lokken? Veel recentere genocides worden tegenwoordig door veel belangrijkere figuren ontkent, dat is pas iets om van een schande te spreken. Dit is gewoon pesten.

Niet door figuren hier in Nederland.
Al helemaal niet door figuren op posten in de overheid die bij uitstek objectief moeten zijn.

Wie garandeert ons dat Albayrak in de toekomst wel in staat is tot integriteit als ze haar zelfs eigen partij, een dag na het schrappen van twee andere kandidaten, een dolk in de rug steekt?

Het was destijds nogal een afgang dat Bos er prat op ging dat er geen plaats was in de PVDA voor dat soort propaganda, en vervolgens fluitend Albayrak de Armeense Genocide gaat ontkennen.

T_ID schreef op 19-02-2007 @ 23:12 :
Niet door figuren hier in Nederland.
Al helemaal niet door figuren op posten in de overheid die bij uitstek objectief moeten zijn.

Ook door figuren in Nederland. En niemand kan objectief zijn. Franse historici die de genocide in Armenie hebben bevestigd zijn evenmin objectief.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 19-02-2007 @ 23:13 :
Ook door figuren in Nederland.

Wie?

Kenjirro schreef op 19-02-2007 @ 23:13 :
En niemand kan objectief zijn. Franse historici die de genocide in Armenie hebben bevestigd zijn evenmin objectief.

Ik denk dat wanneer er in de Turkse archieven duidelijk is dat er opzettelijk een dodenmars werd georganiseerd en dat er vervolgens door toedoen van de Turkse overheid honderdduizenden mensen omkomen, dan is er geen ontkennen aan.

Zeggen dat daar twijfel over is is alsof iemand zou beweren dat het niet te bewijzen is dat Hitler een rol speelde in het tot stand brengen van de holocaust. Een beetje 'guns don't kill people'.

Nu ben ik een groot voorstander van vrijheid van meningsuiting, en mag Albayrak voor mijn part beweren dat het gras blauw is en de lucht groen, maar niet in het overheidsapparaat, niet in de regering, niet op Justitie en most of all, niet op justitie in zaken die hier over gaan.

T_ID schreef op 19-02-2007 @ 23:12 :

Het was destijds nogal een afgang dat Bos er prat op ging dat er geen plaats was in de PVDA voor dat soort propaganda, en vervolgens fluitend Albayrak de Armeense Genocide gaat ontkennen.

Ze pleit voor meer onderzoek, ze doet vooralsnog geen uitspraken daarover omdat zij vind dat er geen formeel bewijs geleverd is. Ik kan dat alleen maar toejuichen eerlijk gezegd.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 19-02-2007 @ 23:17 :
Ze pleit voor meer onderzoek, ze doet vooralsnog geen uitspraken daarover omdat zij vind dat er geen formeel bewijs geleverd is.

Dan mag ze mij toch uitleggen waarom al het onderzoek over de kwestie nooit is gebeurd en er duizenden foto's, documenten en verhalen in haar eigen wereldje niet bestaan.

En most of all, waarom zij als bekend ontkenner van brute genocides in staat is objectief te functioneren in een land dat enkele van haar persoonlijke mantra's keihard tegenspreekt.

T_ID schreef op 19-02-2007 @ 23:21 :
Dan mag ze mij toch uitleggen waarom al het onderzoek over de kwestie nooit is gebeurd en er duizenden foto's, documenten en verhalen in haar eigen wereldje niet bestaan.

Vooralsnog kan ik meer onderzoek alleen maar toejuichen, al was het alleen maar om meer Turken te kunnen overtuigen. Mogen trouwens diezelfde Franse historici onderzoek doen naar de afslachtingen in Algerije. Of bestaan die ineens niet?

T_ID schreef op 19-02-2007 @ 23:21 :

En most of all, waarom zij als bekend ontkenner van brute genocides in staat is objectief te functioneren in een land dat enkele van haar persoonlijke mantra's keihard tegenspreekt.

Zij sluit een genocide niet uit. Dat is iets anders dan ontkennen. Vooralsnog vind ik dat de hele Armenie kwestie niet in de politiek thuis hoort.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 19-02-2007 @ 23:24 :
Mogen trouwens diezelfde Franse historici onderzoek doen naar de afslachtingen in Algerije. Of bestaan die ineens niet?

Dit is precies wat Albayrak deed, een Europees land erbij pakken ter vergelijk, alsof dat haar een recht op het ontkennen van een willekeurige andere genocide zou geven. Offtopic en irrelevant uiteraard.

T_ID schreef op 19-02-2007 @ 23:26 :
Dit is precies wat Albayrak deed, een Europees land erbij pakken ter vergelijk, alsof dat haar een recht op het ontkennen van een willekeurige andere genocide zou geven. Offtopic en irrelevant uiteraard.

Zeker niet, zolang dat ontkent wordt terwijl daar ook genoeg bewijs voor is, is het niet eens zo raar wat zij doet. Immers zij staat er open voor te erkennen dat het een genocide is, mits nieuw onderzoek dat ook bevestigd, in Frankrijk zullen ze dat nog voor een tijdje keihard ontkennen.

Mogen politici ook eruit gekickt worden als ze de genocide in Rwanda ontkennen? Ik denk dat het dan geen probleem is opeens.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 19-02-2007 @ 23:28 :
Zeker niet, zolang dat ontkent wordt terwijl daar ook genoeg bewijs voor is, is het niet eens zo raar wat zij doet.

Jawel, want als een in de sloot spring betekend dat niet dat anderen er achteraan moeten.

Om nog maar te zwijgen van het feit dat eens mens haast blind en doof moet zijn om mogelijkerwijs de studies door te nemen en te concluderen dat er geen sprake is van een genocide door toedoen van Turkije.
Bij mijn weten is Albayrak geen van beiden, wat mij brengt tot de vraag voor welke politieke agenda ze een genocide ontkent die bij velen nog steeds zeer gevoelig ligt.

T_ID schreef op 19-02-2007 @ 23:32 :
Jawel, want als een in de sloot spring betekend dat niet dat anderen er achteraan moeten.

Om nog maar te zwijgen van het feit dat eens mens haast blind en doof moet zijn om mogelijkerwijs de studies door te nemen en te concluderen dat er geen sprake is van een genocide door toedoen van Turkije.
Bij mijn weten is Albayrak geen van beiden, wat mij brengt tot de vraag voor welke politieke agenda ze een genocide ontkent die bij velen nog steeds zeer gevoelig ligt.

Ze ontkent nog niets, ze vraagt om onderzoek. Het zou goed kunnen dat die bronnen toenertijd bevuild waren, omdat de Fransen nou niet bepaald vriendjes waren met Turkije bijvoorbeeld. Het feit dat diezelfde (soort) historici in dat land andere gruwelijkheden voor het gemak ontkennen, zegt wat over hun integriteit. Het probleem is, dat er nu zoveel zinloze tijd gestoken is, in de Armenie kwestie alleen om Turken 'uit de tent' te lokken. Haar verdenken van een andere politieke agenda is bull shit. Ze ontkent niets en ze vraagt om meer onderzoek. Prima. Of ze doet er voorzichtig over, omdat ze anders heel veel Turkse stemmers kwijtraakt, kán ook. Maar stellen dat zij wordt bestuurd door de Turkse overheid, is dom complot denken .

[T_ID]

Kenjirro schreef op 19-02-2007 @ 23:38 :
Ze ontkent nog niets, ze vraagt om onderzoek.

Het staat er letterlijk "Dat bewijs is formeel nooit geleverd in de Armeense kwestie"

Dat bewijs is er wel, dus politieke motivaties blijven over. Waar komt dat door? Blijkt er volgende week dat Albayrak net als haar twee lager op de pikorde van de PVDA geplaatste kompanen ze door een Turkse ontkenningsinstantie betaald wordt?

Basically: hoe kunnen we haar vertrouwen?

T_ID schreef op 19-02-2007 @ 23:49 :
Het staat er letterlijk "Dat bewijs is formeel nooit geleverd in de Armeense kwestie"

Dat bewijs is er wel, dus politieke motivaties blijven over. Waar komt dat door? Blijkt er volgende week dat Albayrak net als haar twee lager op de pikorde van de PVDA geplaatste kompanen ze door een Turkse ontkenningsinstantie betaald wordt?

Basically: hoe kunnen we haar vertrouwen?

Als zij vindt dat de bronnen vervuild kunnen zijn, is het terecht dat zij vindt dat er geen formeel bewijs geleverd is. Het is zelfs nog sympathiek van haar dat ze de genocide niet eens ontkent, maar voor meer onderzoek pleit. Niets mis mee.

Verder kan ze ook voorzichtig zijn geweest in haar uitspraken om de Turkse stemmer tevreden te houden, gewoonlijk stemmen zij op haar. Dat lijkt me realistischer dan dat zij een marionet zou zijn voor de Turkse regering. Gaan we dan nu elke Turk wantrouwen? Verdient ze niet genoeg daar bij de PVDA? Watvoor belang heeft Turkije er nog bij? Kortom nonsens.

Kunnen we überhaupt politici vertrouwen? Albayrak blijft onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 19-02-2007 @ 23:56 :
Als zij vind dat de bronnen vervuild kunnen zijn, is het terecht dat zij vind dat er geen formeel bewijs geleverd is.

Dan is ze vrij wereldvreemd, de hoeveelheid en de kwaliteit van al het materiaal is zo groot dat een mens blind en doof moet zijn om de inhoud te kunnen missen.

Kenjirro schreef op 19-02-2007 @ 23:56 :
Watvoor belang heeft Turkije er nog bij?

Dat weet ik niet. Ik weet wel dat ze de Armeense Genocide actief ontkennen, het voor Turken strafbaar gemaakt hebben om de Armeense Genocide te erkennen en er stromannen rondlopen in academische kringen die zich a la creationisten bezig houden met het ontkennen van de Armeense Genocide. Ik weet dat die stromannen financiële invloed hadden op de twee geschrapte PVDA kandidaten.

Kenjirro schreef op 19-02-2007 @ 23:56 :
Albayrak blijft onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.

Dat is nu juist de truc, zelf leverde ze al bewijs dat ze in deze zaken niet te vertrouwen is. Waarom is dat dan opeens anders als ze in overheidsfunctie is?

Je zet Wilders ook niet op integratie omdat hij een zelfbenoemde profeet van desintegratie is, ondanks dat er 'niks bewezen is'.

T_ID schreef op 20-02-2007 @ 00:02 :
Dan is ze vrij wereldvreemd, de hoeveelheid en de kwaliteit van al het materiaal is zo groot dat een mens blind en doof moet zijn om de inhoud te kunnen missen.

Ik ga niet discusseren over het bewijs. Ik heb me er eerlijk gezegd nog nooit in verdiept. Ik zeg alleen dat als zij denkt dat de bronnen bevuild zijn, het voor haar dus geen formeel bewijs is dat er is geleverd. In feite is ze dan gewoon eerlijk. Ik heb haar overigens nog nooit de vele omgekomen Armenen horen ontkennen? Het gaat er haar dus puur om, of je kunt spreken van genocide of niet.

T_ID schreef op 20-02-2007 @ 00:02 :
Dat weet ik niet. Ik weet wel dat ze de Armeense Genocide actief ontkennen, het voor Turken strafbaar gemaakt hebben om de Armeense Genocide te erkennen en er stromannen rondlopen in academische kringen die zich a la creationisten bezig houden met het ontkennen van de Armeense Genocide. Ik weet dat die stromannen financiële invloed hadden op de twee geschrapte PVDA kandidaten.

Erkenning strafbaar maken is hetzelfde als ontkenning strafbaar maken (in Frankrijk). Verder (betrouwbare) bron?

T_ID schreef op 20-02-2007 @ 00:02 :
Dat is nu juist de truc, zelf leverde ze al bewijs dat ze in deze zaken niet te vertrouwen is. Waarom is dat dan opeens anders als ze in overheidsfunctie is?

Omdat de Armeense kwestie geen donder te maken heeft met haar functioneren. Zou nu elke politici moeten worden gecheckt of ze alle rampen in het verleden wel erkennen?

Verder:

Stel een politicus ontkent de genocides in Tsjetsjenië mag hij het kabinet in ja/nee?

[Kitten]

T_ID schreef op 20-02-2007 @ 00:02 :
Dan is ze vrij wereldvreemd, de hoeveelheid en de kwaliteit van al het materiaal is zo groot dat een mens blind en doof moet zijn om de inhoud te kunnen missen.Dat weet ik niet. Ik weet wel dat ze de Armeense Genocide actief ontkennen, het voor Turken strafbaar gemaakt hebben om de Armeense Genocide te erkennen en er stromannen rondlopen in academische kringen die zich a la creationisten bezig houden met het ontkennen van de Armeense Genocide. Ik weet dat die stromannen financiële invloed hadden op de twee geschrapte PVDA kandidaten.
Dat is nu juist de truc, zelf leverde ze al bewijs dat ze in deze zaken niet te vertrouwen is. Waarom is dat dan opeens anders als ze in overheidsfunctie is?

Ah kijk. Onze huiscomplottheorist heeft zich weer heerlijk kunnen uitleven op dit topic, het volledig aan de kant kunnen schuiven naar een onderwerp waar hij lekker zijn tanden in kan zetten en mensen met een sociale instelling er eens flink door elkaar kan schudden. Hij neemt er een leuke quote bij en concludeerd dat alle mensen in de PvdA die ooit op wat voor reden dan ook op een afstand van minder dan 6000km van Turkije zijn geweest duidelijk een marionet zijn van de Turkse regering die er hun best voor doen om Nederland in de grond te rammen.

Dit betekend natuurlijk ook dat mensen die ooit op wat voor reden dan ook sympathien voor de PvdA hebben gehad, laat staan op iemand van die partij hebben gestemd op soortgelijke wijze een marionet zijn van de PvdA, en daarom wilsonkrachtig en diensgevolge een marionet van de Turkse regering.

Leest:"In deze context krijgt het Nederlandse debat over de Armeense genocide wat bizarre trekjes. Het is terecht dat wij spreken over genocide, want de slachtpartijen uit die periode doen in gruwelijkheid en omvang niet onder voor wat er zich in Darfur en in Rwanda, Burundi en Bosnië afspeelde. Of het ook precies aan de volkenrechtelijke definitie van genocide voldoet, laten wij graag over aan juristen en historici."

Hierbij. Ze erkent de genocide en wat er gebeurd is. Zij splijt slechts voor het selectief gebruik van het woord, omdat het een stigmatisering is die de voortgang van het debat over het verleden in de weg staat.

Daar heb ik respect voor, want ik weet zelf ook dat voor veel biologische kwesties het ontzettend belangrijk is dat je de preciese definitie van een woord duidelijk gebruikt en voorkomt dat door algemeen gebruik een woord zijn waarde verliest. Ik denk dat ze daar een belangrijk punt heeft, want het willekeurig gebruik van zware woorden heeft wel vaker geleid tot het vernietigen van hun betekenis.

Het is internationaal van belang dat dit soort massamoorden erkent worden en hun daadwerkelijke intentie duidelijk beschreven wordt. Of je dat genocide noemt of een georganiseerde massamoord maakt voor mij niet zo veel uit. Het gaat er om dat er een duidelijke omschrijving wordt gegeven van wat er gebeurd is en ik vind dat Albayrak dat doet.

IT_D, I quote:

Roy Greenhilt said:
I think I"m going to soak my brain in acid now

Goed advies, doe es. Misschien wordt je daar helderder van.

[T_ID]

Kitten' 85 schreef op 20-02-2007 @ 00:48 :
Hierbij. Ze erkent de genocide en wat er gebeurd is. Zij splijt slechts voor het selectief gebruik van het woord, omdat het een stigmatisering is die de voortgang van het debat over het verleden in de weg staat.

Dan twijfel ik of je echt weet hoe ze het onderwerp bracht en hoe ze in ging op de vragen die daarover gesteld werden. Ze betwist wel degelijk de verantwoordelijkheid van Turkije in de kwestie. Het interessante daarin is dat dat kenmerkend is voor mensen die nog steeds vasthouden aan Turks (ultra-)nationalisme. Een modern/normaal iemand zou zich namelijk niet verbonden voelen met een dergelijk bewind, net zoals ik me niet verbonden voel met het regime dat Nederland ten tijde van de WIC had. Verder is bekend dat de Turkse overheid de twee andere kandidaten die de PVDA schrapte op de loonlijst had staan. Gedraag je voor de rest eens normaal, ik zit niet te wachten op posts waarin 80% persoonlijke aanval is.

[Kitten]

T_ID schreef op 20-02-2007 @ 00:54 :
Gedraag je voor de rest eens normaal, ik zit niet te wachten op posts waarin 80% persoonlijke aanval is.

Ik ook niet! Ga je er dan echt mee ophouden?! Ik denk dat vooral Mark Almighty dat heerlijk zou vinden.

Dan twijfel ik of je echt weet hoe ze het onderwerp bracht en hoe ze in ging op de vragen die daarover gesteld werden. Ze betwist wel degelijk de verantwoordelijkheid van Turkije in de kwestie. Het interessante daarin is dat dat kenmerkend is voor mensen die nog steeds vasthouden aan Turks (ultra-)nationalisme. Een modern/normaal iemand zou zich namelijk niet verbonden voelen met een dergelijk bewind, net zoals ik me niet verbonden voel met het regime dat Nederland ten tijde van de WIC had.

Ik heb je gevraagd om bronnen, ik heb die bronnen gelezen en daar op geredeneerd, omdat het quoten van bronnen aangeeft dat je daar je mening op baseerd. Als je je mening op meer bronnen baseerd, dan moet je die quoten.

Ten tweede, ik weet niet wat jouw versie van normaal is, maar ik voel mij op een bepaalde manier verbonden met de Nederlanders van vroeger. Dat betekend ook dat sommige dingen die in het verleden gebeurd zijn een bepaalde schaamte of trots bij mij oproepen. Dat vind ik eigenlijk heel normaal.

Verder vind ik het een beetje jammer dat je druk bezig bent Albayrak als een ultra-nationalistisch Turks staatsburger met minimale connectie met Nederland aan het neerzetten bent. Ik vind het best dat jij dat wil vinden, maar het kan mij geen donder schelen dat haar roots niet in Kampen liggen.

[Gatara]

Kenjirro schreef op 19-02-2007 @ 23:17 :
Ze pleit voor meer onderzoek, ze doet vooralsnog geen uitspraken daarover omdat zij vind dat er geen formeel bewijs geleverd is. Ik kan dat alleen maar toejuichen eerlijk gezegd.

Was dit niet gewoon het algemeen PvdA standpunt? Of ook (voordat dit uitgesproken werd) haar eigen standpunt?

[Gatara]

Thaksie schreef op 19-02-2007 @ 21:41 :
nou dan zou ik het dus niet geschikt vinden om kamerlid te worden,omdat de kans dan groter is dat je niet het beste met je land voor hebt. Hoewel jij natuurlijk geen kamerlid bent, en je wat mij betreft ook niet 100% achter nederland hoeft te staan als forummer, maar wel wanneer je de functie als kamerlid in wil gaan vullen.

Dus omdat ik het niet erg vind als mensen twee nationaliteiten heb, is de kans groter dat ik niet het beste voor Nederland wil?

Dat heet gewoon het hebben van een meningsverschil met jou. Ik ben er namelijk van overtuigd dat op het moment dat iemand getrouwd is met een Nederlander die persoon echt niet onvoldoende integreert omdat ie naast het na een aantal jaar verkregen Nederlanderschap ook een paspoort van land X ernaast heeft.
Alsof iemand zijn roots zomaar weg kan wuiven bij het verlaten van de nationaliteit van de persoon's geboorteland.

[Gatara]

Thaksie schreef op 19-02-2007 @ 22:02 :
Bovendien weet je hoe we in Nederland met elkaar samen leven.

En hoe is dat dan?

dat inburgeringsfilmpje dat je krijgt richt zich voornamelijk op kansloze turkse immigranten

alsof dat als immigrant per definitie je toekomst is.

[Joostje]

T_ID schreef op 19-02-2007 @ 23:03 :

In de woorden van Albayrak zelf:
"Om ’officieel’ als genocide te worden aangemerkt, moet bewezen worden dat de volkerenmoord doelbewust is opgezet en uitgevoerd om een bepaalde bevolkingsgroep uit te moorden. Dat bewijs is formeel nooit geleverd in de Armeense kwestie."

Jeetje, hoeveel jaar staat er voor volkerendoodslag?

[MightyMarcel]

Kitten' 85 schreef op 20-02-2007 @ 01:03 :
Ik ook niet! Ga je er dan echt mee ophouden?! Ik denk dat vooral Mark Almighty dat heerlijk zou vinden.

Nou lokt Markje dat zelf wel nogal uit.

Ik heb je gevraagd om bronnen, ik heb die bronnen gelezen en daar op geredeneerd, omdat het quoten van bronnen aangeeft dat je daar je mening op baseerd. Als je je mening op meer bronnen baseerd, dan moet je die quoten.

Moet T_ID complete krantenarchieven gaan posten omdat jij ze toevallig niet gelezen hebt ?

Ten tweede, ik weet niet wat jouw versie van normaal is, maar ik voel mij op een bepaalde manier verbonden met de Nederlanders van vroeger. Dat betekend ook dat sommige dingen die in het verleden gebeurd zijn een bepaalde schaamte of trots bij mij oproepen. Dat vind ik eigenlijk heel normaal.

Dan ben je vast blij met Balkie-Balk en zn VOC-mentaliteit...

Verder vind ik het een beetje jammer dat je druk bezig bent Albayrak als een ultra-nationalistisch Turks staatsburger met minimale connectie met Nederland aan het neerzetten bent. Ik vind het best dat jij dat wil vinden, maar het kan mij geen donder schelen dat haar roots niet in Kampen liggen.

T_ID overdrijft, maar hij bedoelt - denk ik - dat haar uitspraken op zn minst twijfelachtig zijn, en de waarheid ernstig onrecht aan doen. (De armeense/turkse genocide HOEFT niet bewezen te worden, net zo min als de 2e wereldoorlog, de kruistochten, 9/11, etc bewezen hoeven te worden - er zijn bewijzen zat. Ontkenning van de genocide is kinderachtig en weinig constructief. Niet voor niks zal het ontkennen van de genocide Turkije voorlopig het EU-lidmaatschap kosten.)

Een slager die zijn eigen vlees keurt

Met de komst van de aanstaande staatssecretarissen Ahmed Aboutaleb en Nebahat Albayrak (beiden PvdA) heeft de tsunami van islamisering ook het kabinet bereikt. Sterker nog, nu de heer Aboutaleb en mevrouw Albayrak lid worden van het kabinet, zijn de Marokkaanse en Turkse overheden feitelijk in het hart van het Nederlandse machtscentrum geïnfiltreerd. De heer Aboutaleb is immers naast Nederlander ook Marokkaan, en zodoende onderhorig aan de Koning van Marokko, en mevrouw Albayrak – naast Nederlandse ook Turkse – is onderworpen aan de President van Turkije. Dit laatste verklaart deels haar weigering de Armeense genocide als zodanig te benoemen.

De Partij voor de Vrijheid (PVV) vindt het volkomen absurd dat kabinetsleden (en ook leden van de Eerste en Tweede Kamer) een dubbele nationaliteit mogen bezitten. Een blinde kan zien dat een dubbele nationaliteit een dubbele loyaliteit met zich meebrengt. Wat mij betreft mogen leden van het kabinet en leden van het parlement uitsluitend de Nederlandse nationaliteit bezitten. Je kan nu eenmaal geen twee landsbelangen dienen. Dat roept zonder twijfel belangenverstrengeling op. Hoe kan de Turkse Albayrak als Nederlandse staatssecretaris verantwoordelijk voor immigratie en asiel objectief omgaan met het toelatingsbeleid van andere Turken? Het is als een slager die zijn eigen vlees keurt. Zij moet haar Turkse nationaliteit opgeven.

De PVV heeft de onwenselijkheid van de dubbele nationaliteit van bewindslieden en leden van het parlement afgelopen week in de Tweede Kamer aan de orde gesteld. De voorzitter van de Tweede Kamer, tevens partijgenote van de heer Aboutaleb en mevrouw Albayrak, stond dit echter niet toe. Zij ontnam mijn fractiegenoot Sietse Fritsma – en daarmee meer dan een half miljoen mensen die op de PVV gestemd hebben – het woord. Dat is een grof schandaal!

Intussen heeft de Saudische ambassadeur in Den Haag aan Minister Bot laten weten dat hij eist dat ik mijn recente opmerkingen over Profeet Mohammed en de Koran terugneem en mijn excuses aan moslims aanbied. Geen haar op mijn hoofd die daaraan denkt! Het is schandalig dat een vertegenwoordiger van een land dat geen vrijheid van meningsuiting kent, geen gekozen volksvertegenwoordiging heeft en waar de mensenrechten met voeten worden getreden mij de les leest. Het is de wereld op z’n kop. Ik heb Minister Bot inmiddels kamervragen gesteld en hem daarin verzocht deze schijnheilige diplomaat te ontbieden en van hem te eisen zich niet langer met binnenlandse politieke aangelegenheden te bemoeien. Als hij dit weigert toe te zeggen dan moet hij maar worden uitgewezen.

Nog erger dan de eisen van de Saudische ambassadeur zijn de uitspraken van het Pakistaans parlementslid Hussain Ahmed. Hij vindt namelijk dat ik radicaler ben dan de terroristen van Al Qaida! Een Pakistaanse oud-generaal zegt dat ik om mijn leven moet vrezen als ik Pakistan zou bezoeken. Sommige Pakistanen vinden volgens een bericht in de GPD-bladen zelfs dat ik vanwege mijn uitspraken publiekelijk opgehangen moet worden! Ik heb mijn deelname aan een werkbezoek van de Kamercommissie Buitenlandse Zaken aan Pakistan dan ook maar geannuleerd. Laat ze maar het vinkevet krijgen. De uitspraken van de heer Hussain Ahmed en de gevoelens van een groot deel van het Pakistaanse volk bewijst opnieuw dat vrijheid van meningsuiting in Pakistan – en vele andere moslimlanden – niet bestaat. Het toont bovendien de onverdraagzaamheid van de islam aan. De heersende opvattingen in Pakistan mogen nooit de heersende opvattingen in Nederland worden. De PVV zal alles op alles zetten om Nederland voor de haat tegen de vrijheid te behoeden.

----

Zodra hij minister president word, pak ik mijn spullen. Idioot dat hij is

Gatara schreef op 20-02-2007 @ 06:43 :
Was dit niet gewoon het algemeen PvdA standpunt? Of ook (voordat dit uitgesproken werd) haar eigen standpunt?

Geen idee, ik heb me er slechts oppervlakkig in verdiept. Ik vind het nl. walgelijk hoe een genocide 'misbruikt' wordt om turken 'uit de tent te lokken'.

@T_ID

Kenjirro schreef op 20-02-2007 @ 00:11 :
I Zou nu elke politici moeten worden gecheckt of ze alle rampen in het verleden wel erkennen?

Kenjirro schreef op 20-02-2007 @ 00:26 :
Verder:

Stel een politicus ontkent de genocides in Tsjetsjenië mag hij het kabinet in ja/nee?

[Fides]

Oh oh:')
Wat is die Wilders toch een sukkel. Met zijn (bijna) discriminerende uitspraken zorgt hij alleen maar voor verdergaande polarisatie in Nederland.
Waarom zou Albayrak niet kunnen omgaan met toelatingsbeleid wbt Turkse immigranten? Als ze haar paspoort inlevert, zou ze dan opeens de grenzen dichtgooien voor Turken?

[T_ID]

Kitten' 85 schreef op 20-02-2007 @ 01:03 :
Ik ook niet! Ga je er dan echt mee ophouden?! Ik denk dat vooral Mark Almighty dat heerlijk zou vinden.

Die lokt het uit en heeft over het algemeen geen provocatie nodig. Gelieve mij daar niet de schuld van in de schoenen te schuiven.

Kitten' 85 schreef op 20-02-2007 @ 01:03 :
Ten tweede, ik weet niet wat jouw versie van normaal is, maar ik voel mij op een bepaalde manier verbonden met de Nederlanders van vroeger.

Nou, ik niet, of beter gezegd, selectief. Ik zie werkelijk waar geen link tussen Nederlanders drie eeuwen geleden en mezelf als Nederlander toen, behalve dan dat ze de geschiedenis vormen.

Moreel, politiek etc staan ze echter zover van iedereen op dit forum af dat we ze hedendaags niet meer terug zouden herkennen. Balthasar Gerards werd na de moord op Willem van Oranje door 's mans medestanders gemarteld en vrij bruut geëxecuteerd. Tegenwoordig is dat niet meer acceptabel, maar desondanks identificeren we ons met de medestanders van Willem van Oranje. Dat omdat we daar selectief in zijn en het in zijn tijd plaatsen.

Ditzelfde geldt voor Turkije, Turken hoeven zichzelf niet noodzakelijk te verbinden met het oude regime dat alle misdaden tegen allerlei groepen beging. Dat sommigen dat wel doen is hun probleem, we gaan de geschiedenis er niet voor herschrijven, net zoals we het woord neger niet uit het woordenboek schrappen omdat een of andere stichting er negatieve asociaties mee heeft.

Kitten' 85 schreef op 20-02-2007 @ 01:03 :
Verder vind ik het een beetje jammer dat je druk bezig bent Albayrak als een ultra-nationalistisch Turks staatsburger met minimale connectie met Nederland aan het neerzetten bent.

Dat doe ik niet, dat doet ze zelf. Als ze in datzelfde artikel had geschreven dat het jammer is dat de Armeense Genocide in Turkije nog onbespreekbaar is en dat het jammer is dat haar partijgenoten daarmee in een lastig parket kwamen doordat de Turkse overheid hen andere belangen oplegde dan ze voor de PVDA konden waarmaken, dan had ze gelijk gehad.

Nu heeft ze echter een gat geschoten in haar imago dat te vergelijken is met een Rouvoet die bijvoorbeeld op het volgende CU partijcongres in een speech zou zeggen dat satan het misschien allemaal toch niet zo slecht bedoelde en of hij misschien toch geen navolging verdient...

[jompo]

Haha, in Amerika, Nieuw-Zeeland en Australie, toch wel de grote immigratielanden wordt er geen probleem gemaakt over deze kwestie maar in Nederland natuurlijk weer wel.

Zo zie je maar dat rechts Nederland altijd wel wat te kankeren moet hebben op allochtonen of buitenlanders, hoe wil men gaan bewijzen dat men met 2 nationaliteiten niet loyaal zou zijn aan Nederland, typisch Wilders/Verdonk idee dit bij gebrek aan incasseringsvermogen na de verkiezingsuitslagen.

Juist ja. Mevrouw Albayrak en de heer Aboutaleb zijn toch wel geintegreerde liberale niet-westerse allochtone moslims en nog worden ze niet geaccepteerd.

[T_ID]

jompo schreef op 20-02-2007 @ 17:59 :
Haha, in Amerika

Ik weet niet hoe het bij de laatste twee werkt, maar in Amerika zijn er restricties op ambten naar herkomst. Iemand van buitenlandse afkomst kan bijvoorbeeld geen president worden.

[Mark Almighty]

Magican schreef op 19-02-2007 @ 22:37 :
Ik heb mijn post waarin ik je quote even aangepast voor de duidelijkheid. Ik bedoelde dus dat het wel of niet mogen van een persoon niets te maken heeft met je mening over een evenwichtige media.

Maar het is duidelijk dat Wilders de persoon Clairy Polak niet mag en haar daarom weg wil hebben. Ik citeer wederom uit 'Vara TV Magazine' nr. 06-2007:

[Interviewer:]"Ik citeer HP/De Tijd nog even: 'ik peins er niet over om bij dat linkse gespuis van de VARA te gaan zitten'.

[Wilders:]Ja, vreselijk. Ik word bij Clairy Polak in de bijna facistische hoek gezet terwijl ik vaak dan nog niets heb gezegd."

Iedereen die regelmatig naar Nova kijkt, weet dat dit onwaar is. Wilders voert weer eens de act op waar extreem-rechts zo bekend om is en hen zoveel steun oplevert: valselijk doen alsof je gedemoniseerd wordt. Vervolgens wil Wilders wettelijk regelen dat mevrouw Polak d'r biezen kan pakken, vanwege "onafhankelijkheid" zoals hij zegt. Niet alleen beperkt hij daarin mevrouw Polak in d'r vrije meningsuiting (waar hij zich bij Bot nog over beklaagde), ook is hij hypocriet omdat hij de immer partijdige Knevel niet aan wil pakken.

En bedankt voor je antwoord, die tekenstyle herkende ik dus goed

Aaah, een mede-fan?

Dus het veranderen van je dubbele nationaliteit naar één nationaliteit heeft verder geen consequenties behalve dan de vraag of je wel of niet betrokken bent bij een naties?
Lijkt me sterk, maar mocht dit wel zo zijn dan vind ik het allemaal gezeur en dan moeten de kamerleden met een dubbel paspoort het gewoon even wijzigen. Wat maakt het hen dan verder uit?

Marokkanen kúnnen het niet, vanwege de Marokkaanse overheid. Als een vodje papier niets uitmaakt (en dat is ook zo), dan zie ik, jouw redenering omdraaiend, ook geen enkele reden om de dubbele nationaliteit wél op te zeggen. In sommige gevallen (zoals door Gatara gemeld, waaronder bijv. vakantie in het land waar de familie nog woont) is het bijzonder handig en je doet er niemand kwaad mee de dubbele nationaliteit op te zeggen. Bovendien zou dat willen zeggen dat je toegeeft aan de onredelijke eisen van een minderheid van extremisten, te weten Wilders cs. (Overigens quotte je mij niet, maar ik voelde me toch even geroepen antwoord te geven.)

T_ID schreef op 19-02-2007 @ 22:42 :
Komt goed uit dan, want het is nogal discutabel of daar sprake van is. Als je wilt zeggen dat de SGP discrimineert, dan nemen die paar fossielen van die partij daar ook aanstoot aan. Maar ja, desalniettemin zou dat zeggen het noemen van een feit zijn, en zeer zeker toegestaan in het parlement.

Ja, maar zeggen dat Kamerleden met een dubbele nationaliteit niet loyaal zijn aan Nederland en stellen dat er kans is op belangenverstrengeling is bepaald geen feit.

Nee, eigenlijk niet. Je weet ook best dat die hysterische PVDA wethouder uit Amersfoort gefaalt heeft in zijn poging Hirsi Ali aan te klagen.

Ik weet niets van die wethouder, maar als jij die 'hysterisch' noemt, ga ik ervan uit dat het een heel inhoudelijke, feitelijke zaak was.

Niet door overheidsvertegenwoordigers in functie.

Bron?

Vandaar dat de PVDA twee minder belangrijke kandidaten schrapte om die reden.

Nee, de PvdA schrapte ze vanwege het feit dat ze het *fractiestandpunt* niet onderschreven.

Albayrak heeft al aangegeven dat ze zelf geen belang hecht aan het bevestigen van de waarheid.

Albayrak heeft erkend dat in de vorige eeuw (1915?) door toedoen van Turkije meer dan een miljoen Armeniërs zijn omgekomen. Of die daad de naam 'genocide' mee moet krijgen, liet zij over aan historici. Er is niets mis mee om zaken over te laten aan anderen met meer kennis van zaken.

Het is niet puur op nationaliteit, maar in kwesties over Turkije zijn er wel degelijk twijfels over haar loyaliteit. Maar doet ze dat wel?

Tot nu toe heeft niemand aannemelijk gemaakt waarom er twijfels zouden zijn.

En zo nee, zal de PVDA, watjes-in-chief tot nu toe, dan daadwerkelijk handelen?

Waarom altijd schelden?

T_ID schreef op 19-02-2007 @ 23:03 :
"Om ’officieel’ als genocide te worden aangemerkt, moet bewezen worden dat de volkerenmoord doelbewust is opgezet en uitgevoerd om een bepaalde bevolkingsgroep uit te moorden. Dat bewijs is formeel nooit geleverd in de Armeense kwestie."

Let op de zorgvuldigheid waarmee Albayrak formuleert: 'formeel' en 'officieel' en 'doelbewust'. Dat soort zorgvuldigheid, die haar siert, ontbreekt duidelijk bij degenen op het forum die haar door het slijk proberen te halen vanwege de partij waartoe ze behoort.

Ze noemt het zelf de 'Armeense kwestie', exact de propagandanaam die de Turkse overheid gebruikt.

Nonsens, die term wordt ook in alle Nederlandse media gebruikt. Google maar eens op 'Armeense kwestie'.

T_ID schreef op 19-02-2007 @ 23:12 :
Wie garandeert ons dat Albayrak in de toekomst wel in staat is tot integriteit als ze haar zelfs eigen partij, een dag na het schrappen van twee andere kandidaten, een dolk in de rug steekt?

Weet je zeker dat ze niet 'met de billen bloot ging', door de PvdA 'neer te sabelen' met een 'genadeklap'?