PvV: 'Kamerleden en bewindslieden met dubbele nationaliteit kunnen niet'

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 26-02-2007 @ 17:18 :
Als je de uitspraken geen label geeft, is er een grote kans dat de meerderheid dit soort uitspraken bagatelliseert, zoals op dit moment ook in dit topic gebeurd. En dat maakt Wilders nog 'gevaarlijker' .

Als Wilders 'joden' had gezegd in plaats van 'moslims', was hij al lang het land uit gejaagd.

[Dinalfos]

Kenjirro schreef op 26-02-2007 @ 17:18 :
Als je de uitspraken geen label geeft, is er een grote kans dat de meerderheid dit soort uitspraken bagatelliseert, zoals op dit moment ook in dit topic gebeurd. En dat maakt Wilders nog 'gevaarlijker' .

We bagatelliseren helemaal niets. Althans, ik niet. Als ik dat wel zou doen, dan zou ik zijn uitspraken onderschrijven danwel goedkeuren. En dat doe ik geenszins

Kenjirro schreef op 26-02-2007 @ 17:18 :
Als je de uitspraken geen label geeft, is er een grote kans dat de meerderheid dit soort uitspraken bagatelliseert, zoals op dit moment ook in dit topic gebeurd. En dat maakt Wilders nog 'gevaarlijker' .

Ik bagatelliseer niets, maar in de gebruikelijke definitie heeft racisme betrekking op rassen en 'moslim' is geen ras. Ik zou het gewoon zaaien van haat jegens bevolkingsgroepen noemen, met impliciete demonstratie van de inferioriteit van het genenpakket dat in het bezit is van Geert W.

T_ID schreef op 26-02-2007 @ 17:18 :
Nee hoor. Hij verbind mensen slechts aan 'de mensen die problemen van het Midden-Oosten naar Nederland brengen'. Ook iets waarin het vrijwel onmogelijk is hem ongelijk te geven, laat staan dat het een racistische uitspraak is. Lezen wat er staat, niet lezen wat er misschien staat of tussen de regels door staat.
En hoe steekhoudend is dat eigenlijk?

Zowel jij als ik weten dat gastarbeiders door Nederlanders zijn 'geimporteerd' , nu verdraai je wel heel erg zijn uitspraak .

T_ID schreef op 26-02-2007 @ 17:18 :
Stelling: moeder Theresa is een fasciste.

wachten, 1,2,3....

moeder Theresa heeft dit niet kunnen ontkennen.

Dus is Jan Marijnissen een fascist?

Besef de onmetelijke logica achter die manier van conclusies trekken. :rolleyes

Als iemand in een interview, jou verteld dat iemand anders vindt dat jij raciale argumenten gebruikt, zeg je:

a) Die geef ik niet!
b) Dat zijn feiten!

Wilders koost voor b

T_ID schreef op 26-02-2007 @ 17:18 :
Omdat hij de islam geweldadig vind? De man heeft vol gelijk als hij dat zegt. Los daarvan is het uiteraard geen racistische uitspraak.

Nee vanwege het bovenstaande. Verder is het nonsens te zeggen dat een religie geweldadig is. Iedereen beleeft religie op zn eigen manier. Zolang jij of Wilders, niets van mijn standpunten weten bijvoorbeeld, zou je niets kunnen zeggen over 'mijn' Islam. Je kan daarentegen wel zeggen: islam (of een ander willekeurige religie) maakt sommige mensen geweldadig. En dat is inderdaad zo, 'helaas' is het maar een erg kleine groep . Maar dat is een andere discussie, het maakt mij eerlijk gezegd weinig uit wat jij of Wilders van mijn religie vinden, ik weet beter, want ik beleef het.

Dinalfos schreef op 26-02-2007 @ 17:20 :
We bagatelliseren helemaal niets. Althans, ik niet. Als ik dat wel zou doen, dan zou ik zijn uitspraken onderschrijven danwel goedkeuren. En dat doe ik geenszins

Eh, het alleen dom of bekrompen noemen, is in dit geval al bagatelliseren.

[Dinalfos]

Kenjirro schreef op 26-02-2007 @ 17:27 :
Eh, het alleen dom of bekrompen noemen, is in dit geval al bagatelliseren.

Nee. Jij overdrijft juist. Daar kan ik me iets bij voorstellen, maar het is natuurlijk wel onzin.

Mephostophilis schreef op 26-02-2007 @ 17:22 :
Ik bagatelliseer niets, maar in de gebruikelijke definitie heeft racisme betrekking op rassen en 'moslim' is geen ras. Ik zou het gewoon zaaien van haat jegens bevolkingsgroepen noemen, met impliciete demonstratie van de inferioriteit van het genenpakket dat in het bezit is van Geert W.

Zoals Mark Almighty zei: Bij gebrek aan beter noemen we het racisme. Maar haat zaaien jegens bevolkingsgroepen, is ook voldoende hoor .

[T_ID]

Kenjirro schreef op 26-02-2007 @ 17:27 :
Eh, het alleen dom of bekrompen noemen, is in dit geval al bagatelliseren.

Het meer noemen dan dat is stemmen ronselen voor Wilders, en op de koop toe nog foutief nog. Kiezen of delen.

[Mark Almighty]

De geïnstitutionaliseerde religies zijn in hun grondvorm allemaal gewelddadig. Het gaat er alleen om hoe het geloof door de aanhangers beleefd wordt.

Dinalfos schreef op 26-02-2007 @ 17:28 :
Nee. Jij overdrijft juist. Daar kan ik me iets bij voorstellen, maar het is natuurlijk wel onzin.

Weerleg zijn uitspraken dan! Laat zien dat ik overdrijf, en laat ons zien dat het geen racistische uitspraken zijn.

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 26-02-2007 @ 17:29 :
Zoals Mark Almighty zei: Bij gebrek aan beter noemen we het racisme. Maar haat zaaien jegens bevolkingsgroepen, is ook voldoende hoor .

De joden hebben geluk, die hebben tenminste een eigen term: 'anti-semitisme'. Kunnen er ook geen rechtse personen gaan zeiken (ook wel bekend als spijkers op laag water zoeken) dat dit-of-dat niet aan een 'definitie' voldoet.

T_ID schreef op 26-02-2007 @ 17:30 :
Het meer noemen dan dat is stemmen ronselen voor Wilders, en op de koop toe nog foutief nog. Kiezen of delen.

Ik geef slechts mijn mening, van mij hoeft zijn mond niet gesnoerd te worden.

[Dinalfos]

Kenjirro schreef op 26-02-2007 @ 17:31 :
Weerleg zijn uitspraken dan! Laat zien dat ik overdrijf, en laat ons zien dat het geen racistische uitspraken zijn.

Je begrijpt het niet. Ik hoef niets te weerleggen, want de uitspraken zijn niet racistisch. Als een uitspraak multi-interpretabel is, dan kun je niet meer spreken van een racistische uitspraak, maar hooguit van een eventuele racistische lading. Eventueel. Daar wil ik best over discussieren, maar dat wordt grotendeels nattevingerwerk van beide "kanten" (zoals jij dat noemt).

Dinalfos schreef op 26-02-2007 @ 17:34 :
Je begrijpt het niet. Ik hoef niets te weerleggen, want de uitspraken zijn niet racistisch. Als een uitspraak multi-interpretabel is, dan kun je niet meer spreken van een racistische uitspraak, maar hooguit van een eventuele racistische lading. Eventueel. Daar wil ik best over discussieren, maar dat wordt grotendeels nattevingerwerk van beide "kanten" (zoals jij dat noemt).

Kom eens met concrete uitspraken (die ik gegeven heb, je hoeft ze niet eens op te zoeken), en vertel mij waarom ze niet racistisch zijn. Als iemand het een demografische ramp vind, dat mijn islamitische moeder 5 kinderen gekregen heeft, wil ik graag weten waarom hij mij en mijn broertjes (en vele andere moslims) een ramp vind. Is dat zoveel gevraagd? Je kan wel duizend keer herhalen dat het niet racistisch is, maar dat maakt je nog niet overtuigend.

[Dinalfos]

Kenjirro schreef op 26-02-2007 @ 17:37 :
Kom eens met concrete uitspraken (die ik gegeven heb, je hoeft ze niet eens op te zoeken), en vertel waarom het niet racistisch is. Als iemand het een demografische ramp vind, dat mijn islamitische moeder 5 kinderen gekregen heeft, wil ik graag weten waarom hij mij en mijn broertjes (en vele andere moslims) een ramp vind. Is dat zoveel gevraagd? Je kan wel duizend keer herhalen dat het niet racistisch is, maar dat maakt je nog niet overtuigend.

Maar als je dat zo graag wilt weten, hoe kun je dan logischerwijs stellen dat er sprake moet zijn van racisme? Als dat het geval was, dan weet je toch al alles wat je moet weten?

"Negers zijn lui, dom, minderwaardig en overbodig"

Tja, dit laat weinig aan de verbeelding over, dacht ik zo.

"Immigratie is slecht!!!!"

Tja, dit is toch alweer een stuk subjectiever. In het verleden zijn er meerdere mensen vanuit verschillende ideologische stromingen (danwel gradaties binnen dezelfde stroming) tot een dergelijke conclusie gekomen. Dat maakt zo'n conclussie niet goed of correct, natuurlijk. Maar daar gaat het niet om.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 26-02-2007 @ 17:37 :
Kom eens met concrete uitspraken (die ik gegeven heb, je hoeft ze niet eens op te zoeken), en vertel mij waarom ze niet racistisch zijn.

Dat is uiteraard een omgekeerde bewijslast. Alle dingen die jij tot nu toe noemde die racisme zouden zijn bleken feitelijk te gaan over heel andere dingen.

Dinalfos schreef op 26-02-2007 @ 17:43 :
Maar als je dat zo graag wilt weten, hoe kun je dan logischerwijs stellen dat er sprake moet zijn van racisme? Als dat het geval was, dan weet je toch al alles wat je moet weten?

"Negers zijn lui, dom, minderwaardig en overbodig"

Tja, dit laat weinig aan de verbeelding over, dacht ik zo.

"Immigratie is slecht!!!!"

Tja, dit is toch alweer een stuk subjectiever. In het verleden zijn er meerdere mensen vanuit verschillende ideologische stromingen (danwel gradaties binnen dezelfde stroming) tot een dergelijke conclusie gekomen. Dat maakt zo'n conclussie niet goed of correct, natuurlijk. Maar daar gaat het niet om.

Ik vraag het aan jou, waarom deze uitspraak niet racistisch is. Maar kennelijk kun jij daar geen antwoord opgeven.

T_ID schreef op 26-02-2007 @ 17:43 :
Dat is uiteraard een omgekeerde bewijslast. Alle dingen die jij tot nu toe noemde die racisme zouden zijn bleken feitelijk te gaan over heel andere dingen.

Als jij het bewijs niet erkend, komen we moeilijk vooruit heh. Daarom nogmaals: waarom erken je het bewijs niet? Behandel eens concreet een aantal uitspraken van hem, en vertel ons waarom dit geen racisme (of haatzaaiend tegenover een bevolkingsgroep) is. Zo moeilijk is dat toch niet?

Ik vraag dit nu al de hele tijd en tot nu toe heeft niemand van de 'tegenpartij' (zie de aanhalingstekens Dinalfos ) een bevredigend antwoord weten te geven.

Mark Almighty schreef op 26-02-2007 @ 17:20 :
Als Wilders 'joden' had gezegd in plaats van 'moslims', was hij al lang het land uit gejaagd.

En terecht. Maar kennelijk mag er meer over moslims gezegd worden.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 26-02-2007 @ 17:52 :
Als jij het bewijs niet erkend, komen we moeilijk vooruit heh. Daarom nogmaals: waarom erken je het bewijs niet?

Omdat er geen bewijs is. Als ik zeg dat een kubus rond is, dan zou het volslagen raar zijn om vervolgens op hoge toon te roepen dat ik niet erken dat driehoeken driehoekig zijn.


Het staat er niet. Simpeler dan dat kan ik het niet maken.

T_ID schreef op 26-02-2007 @ 18:01 :
Omdat er geen bewijs is. Als ik zeg dat een kubus rond is, dan zou het volslagen raar zijn om vervolgens op hoge toon te roepen dat ik niet erken dat driehoeken driehoekig zijn.

Het staat er niet. Simpeler dan dat kan ik het niet maken.

Prima jongen, negeer het lekker! Ik bedoel zo ben je makkelijk uit gediscussieerd. Gewoon iemand anders zn bewijzen negeren of ontkennen, zonder daar verder op in te gaan en vervolgens schreeuwen dat je gelijk hebt. Doet me denken aan mijn kleutertijd: toen ik het niet met iemand eens was, deed ik ook mijn vingers in mijn oren en ging lalalala roepen. In feite doe je nu hetzelfde.

[Dinalfos]

Kenjirro schreef op 26-02-2007 @ 17:48 :
Ik vraag het aan jou, waarom deze uitspraak niet racistisch is. Maar kennelijk kun jij daar geen antwoord opgeven.

Je zegt dus eigenlijk dat het racisme is omdat jij vindt dat het racisme zou moeten zijn.

Dinalfos schreef op 26-02-2007 @ 18:09 :
Je zegt dus eigenlijk dat het racisme is omdat jij vindt dat het racisme zou moeten zijn.

Nee ik zeg dat het racisme is, omdat het voldoet aan de ruimere definitie van racisme: het het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene bevolkingsgroep (vandale gebruikt het woord ras) jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde.

Een ramp is onwenselijk. Dat allochtone Nederlanders sneller groeien dan autochtone Nederlanders is volgens Wilders dus onwenselijk. Waarom vindt Wilders dit onwenselijk? Omdat hij helderziend is, en ziet dat alle allochtonen in de toekomst zich zullen misdragen? Of omdat hij simpelweg geen meer allochtonen wilt zien in Nederland. Zeg mij Dinalfos, zijn allochtonen geen Nederlanders? Wat maakt hen minder dan autochtonen? Jouw antwoord weet ik (ongeveer) al. Maar waarom zou Wilders zoiets zeggen? Omdat het zon rechts conservatieve deugniet is? Of omdat hij allochtonen/moslims minacht? Op basis van zijn andere uitspraken, durf ik te beweren dat het het tweede is, met nadruk op het minachten van moslims, want het is wel zo dat Wilders geen problemen heeft met andere allochtonen (zoals Chinezen). Snap je het een beetje?

[Dinalfos]

Kenjirro schreef op 26-02-2007 @ 18:17 :
Nee ik zeg dat het racisme is, omdat het voldoet aan de ruimere definitie van racisme: het het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene bevolkingsgroep (vandale gebruikt het woord ras) jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde.

Een ramp is onwenselijk. Dat allochtone Nederlanders sneller groeien dan autochtone Nederlanders is volgens Wilders dus onwenselijk. Waarom vindt Wilders dit onwenselijk? Omdat hij helderziend is, en ziet dat alle allochtonen in de toekomst zich zullen misdragen? Of omdat hij simpelweg geen meer allochtonen wilt zien in Nederland. Zeg mij Dinalfos, zijn allochtonen geen Nederlanders? Wat maakt hen minder dan autochtonen? Jouw antwoord weet ik (ongeveer) al. Maar waarom zou Wilders zoiets zeggen? Omdat het zon rechts conservatieve deugniet is? Of omdat hij allochtonen/moslims minacht? Op basis van zijn andere uitspraken, durf ik te beweren dat het het tweede is, met nadruk op het minachten van moslims, want het is wel zo dat Wilders geen problemen heeft met andere allochtonen (zoals Chinezen). Snap je het een beetje?

Dus jij past definities aan naar eigen inzicht? Dat is best gevaarlijk Stel je toch eens voor dat we de definties van terrorisme (om maar eens een dwarsstraat te noemen) eens wat gingen oprekken....Oh wacht.

Nogmaals, het feit dat je deze vragen stelt toont aan dat er geen sprake is van racistische uitspraken. Simpel. Ik heb zelf ook zo m'n vragen over zijn persoonlijke motieven, maar zolang hij zich niet openlijk racistisch uit en eerlijk toegeeft dat hij er eentje is, kan ik niets hardmaken. Het zou ook niet eerlijk zijn om daar irrationeel over te doen, omdat niet iedereen zich bewust is van de implicaties en consequenties die ze teweeg brengen met hun gedrag. Ook is niet iedereen invoelend genoeg om te snappen dat bepaalde opvattingen (hoe dan ook en ik welke mate dan ook)gevoelig liggen en je je dus op een zekere mate aan tact en nuance moet beroepen. Alleen al het feit dat we hier langs elkaar heen zitten te lullen toont al aan dat misvattingen een grote rol spelen in het leven

Dinalfos schreef op 26-02-2007 @ 18:35 :
Dus jij past definities aan naar eigen inzicht? Dat is best gevaarlijk Stel je toch eens voor dat we de definties van terrorisme (om maar eens een dwarsstraat te noemen) eens wat gingen oprekken....Oh wacht.

Negeer je voor het gemak de discussie over het definieren van racisme? Oke, haatzaaien tegen een bevolkingsgroep dan

Dinalfos schreef op 26-02-2007 @ 18:35 :
Nogmaals, het feit dat je deze vragen stelt toont aan dat er geen sprake is van racistische uitspraken. Simpel. Ik heb zelf ook zo m'n vragen over zijn persoonlijke motieven, maar zolang hij zich niet openlijk racistisch uit en eerlijk toegeeft dat hij er eentje is, kan ik niets hardmaken. Het zou ook niet eerlijk zijn om daar irrationeel over te doen, omdat niet iedereen zich bewust is van de implicaties en consequenties die ze teweeg brengen met hun gedrag. Ook is niet iedereen invoelend genoeg om te snappen dat bepaalde opvattingen (hoe dan ook en ik welke mate dan ook)gevoelig liggen en je je dus op een zekere mate aan tact en nuance moet beroepen. Alleen al het feit dat we hier langs elkaar heen zitten te lullen toont al aan dat misvattingen een grote rol spelen in het leven

Het is niet moeilijk om te bekijken of een uitspraak racistisch is of niet, hoor. Ik heb het nu wel aardig uitgelegd dacht ik zo. De vragen die ik stel zijn aan jou gericht. Ik vraag jou het tegendeel te beweren. Natuurlijk zal hij zich niet openlijk een racist noemen, omdat het in onze maatschappij als fout word gezien (en het hem stemmen kost). Maar uit zn uitspraken kun je wel degelijk af leiden wat voor persoon het is. En ookal kun je dat niet, je kunt zeer zeker wel een uitspraak een racistische label geven. Dan kun je wel 'genuanceerd' doen, maar in feite ben je het probleem dan alleen aan het bagatalisseren.

Ik bedoel iemand zou dus alleen racistische uitspraken kunnen doen, als diegene toegeeft dat deze racistisch zijn? Dat is niet logisch, of wel?

[Mark Almighty]

Dinalfos schreef op 26-02-2007 @ 18:35 :
maar zolang hij zich niet openlijk racistisch uit en eerlijk toegeeft dat hij er eentje is, kan ik niets hardmaken.

Jean-Marie le Pen noemt zichzelf ook geen racist. Oh, dan zal hij wel geen racist zijn?

[T_ID]

Kenjirro schreef op 26-02-2007 @ 18:04 :
Prima jongen, negeer het lekker!

Voor wie Wilders niet aan de macht wil zien en zich niet teveel druk wil maken is dat inderdaad het probate middel.

Het gaat me puur om het doortrekken van uitspraken naar de conclusie dat Wilders plus zijn gehele staf en electoraat racisten zijn. Dat klopt simpelweg niet.

[Dinalfos]

Kenjirro schreef op 26-02-2007 @ 18:44 :
Negeer je voor het gemak de discussie over het definieren van racisme? Oke, haatzaaien tegen een bevolkingsgroep dan

Daar zou ik geen problemen mee hebben, ware het niet dat haatzaaien voor veel mensen maar één connotatie heeft. Het blijft dus gevaarlijk, maar het effect van Wilders' polariserende gedrag is in principe haatopwekkend. Ik ben het daar dus wel mee eens. Alleen haatzaaien tegen een bevolkingsgroep is niet zo moeilijk en vereist helemaal geen extremistisch gedachtegoed ofzo. Sterker nog, het kan zelfs per ongeluk gebeuren, of zonder dat iemand er wezenlijk grip op heeft. Denk eens aan de berichtgeving over Marokkanen. Vrijwel niemand beschuldigt Marokkaantjes van aangeboren apenneigingen, maar dat is wel de indruk die ontstaat en heeft als gevolg dat mensen minder tolerant worden.

Het is niet moeilijk om te bekijken of een uitspraak racistisch is of niet, hoor. Ik heb het nu wel aardig uitgelegd dacht ik zo. De vragen die ik stel zijn aan jou gericht. Ik vraag jou het tegendeel te beweren. Natuurlijk zal hij zich niet openlijk een racist noemen, omdat het in onze maatschappij als fout word gezien (en het hem stemmen kost). Maar uit zn uitspraken kun je wel degelijk af leiden wat voor persoon het is. En ookal kun je dat niet, je kunt zeer zeker wel een uitspraak een racistische label geven. Dan kun je wel 'genuanceerd' doen, maar in feite ben je het probleem dan alleen aan het bagatalisseren.

Dat is wel moelijk, om precies de redenen die ik heb gepost. En natuurlijk kun je een uitspraak een racistisch label geven als je je daar beter bij voelt, maar je moet ook onthouden dat Geert Wilders bijvoorbeeld herhaaldelijk heeft gezegd dat hij niet alle moslims individueel hekelt en ook geen hekel heeft aan mensen met een kleurtje of wat dan ook. Dat moet je ook in ogenschouw nemen.

Ik bedoel iemand zou dus alleen racistische uitspraken kunnen doen, als diegene toegeeft dat deze racistisch zijn? Dat is niet logisch, of wel?

Nee.

(Maar je bewijst mijn eerdere punt )

Dinalfos schreef op 26-02-2007 @ 19:01 :
Daar zou ik geen problemen mee hebben, ware het niet dat haatzaaien voor veel mensen maar één connotatie heeft. Het blijft dus gevaarlijk, maar het effect van Wilders' polariserende gedrag is in principe haatopwekkend. Ik ben het daar dus wel mee eens. Alleen haatzaaien tegen een bevolkingsgroep is niet zo moeilijk en vereist helemaal geen extremistisch gedachtegoed ofzo. Sterker nog, het kan zelfs per ongeluk gebeuren, of zonder dat iemand er wezenlijk grip op heeft. Denk eens aan de berichtgeving over Marokkanen. Vrijwel niemand beschuldigt Marokkaantjes van aangeboren apenneigingen, maar dat is wel de indruk die ontstaat en heeft als gevolg dat mensen minder tolerant worden.

Haatzaaien van Wilders is helemaal niet zo onschuldig of perongeluk, als men graag denkt.

Dinalfos schreef op 26-02-2007 @ 19:01 :
Dat is wel moelijk, om precies de redenen die ik heb gepost. En natuurlijk kun je een uitspraak een racistisch label geven als je je daar beter bij voelt, maar je moet ook onthouden dat Geert Wilders bijvoorbeeld herhaaldelijk heeft gezegd dat hij niet alle moslims individueel hekelt en ook geen hekel heeft aan mensen met een kleurtje of wat dan ook. Dat moet je ook in ogenschouw nemen.

Ja zeer zeker, maar iemand kan zichzelf natuurlijk tegenspreken. Het feit is, dat hij moslims minacht, ookal erkent ie zelf dat er wel een paar oke moslims tussen zitten.

Dinalfos schreef op 26-02-2007 @ 19:01 :
Nee.

Gelukkig.

[PGWR]

Kenjirro schreef op 26-02-2007 @ 17:10 :
"Niet alleen een andere cultuur, ook mensen die iets met ons van plan waren."

Mensen staat er. Deze mensen noemt hij ellende, immers mensen importeer je, geen religie. En mochten deze mensen nou toevallig moslims zijn.

Ja, hij heeft het over mensen die de cultuur uit het Midden-Oosten hier naar toe willen halen. Daarmee is echter nog niet gezegd dat hij alle moslims wil zwartmaken.

Wat is 'zelfverdediging', die definitie is voor iedereen verschillend. Zelfs Bin Laden beroept zich op 'zelfverdediging' . Leuk geprobeerd, maar fout

Nee, want Bin Laden viel mensen onschuldige mensen aan. Of waren alle 3.000 slachtoffers in het WTC allemaal criminelen die hem persoonlijk onrecht hebben aangedaan?

Dezelfde discussie die zich toenertijd afspeelde is nu verplaatst naar 'clash of civilizations'. Nu is het niet een ras die uit is op wereldoverheersing maar een religieuze groep. Grappig genoeg behandeld Wilders moslims als een ras (zie ook mijn eerdere replys hierover).

Tja, op deze wijze kan natuurlijk alles worden verdraaid.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 26-02-2007 @ 19:00 :
Het gaat me puur om het doortrekken van uitspraken naar de conclusie dat Wilders plus zijn gehele staf en electoraat racisten zijn. Dat klopt simpelweg niet.

Het klopt ook niet om mensen die enkel zeggen dat Israël niet eenzijdig een staat kan uitroepen, te betichten van het goedkeuren van genocide/volkerenmoord/moordpartijen (!!) op joden door Arabieren, maar daar heb jij ook geen moeite mee. Wie kan jou nog serieus nemen nadat ze het Tiswah-topic hebben gezien? Je maakt er zélf maar wat van.

[PGWR]

Kenjirro schreef op 26-02-2007 @ 17:18 :
Als je de uitspraken geen label geeft, is er een grote kans dat de meerderheid dit soort uitspraken bagatelliseert, zoals op dit moment ook in dit topic gebeurd. En dat maakt Wilders nog 'gevaarlijker' .

Mark Almighty schreef op 26-02-2007 @ 17:20 :
Als Wilders 'joden' had gezegd in plaats van 'moslims', was hij al lang het land uit gejaagd.

Het maken van nazi-vergelijkingen is pas gevaarlijk. Maar sommigen schijnen niet te willen leren van de (recente) geschiedenis.

PGWR schreef op 26-02-2007 @ 19:53 :
Ja, hij heeft het over mensen die de cultuur uit het Midden-Oosten hier naar toe willen halen. Daarmee is echter nog niet gezegd dat hij alle moslims wil zwartmaken.

Hij spreekt over het binnenhalen van ellende. Met ellende bedoelt hij mensen die iets van plan zijn met Nederland, deze mensen zijn moslims. Daarom heeft hij bv ook geen moslims in het kabinet. Ze zijn nl. iets van plan. Daarom hekelt hij zich ook aan het feit dat het aantal moslims in Nederland toeneemt. Islamisering van Nederland is begonnen jongens!

PGWR schreef op 26-02-2007 @ 19:53 :
Nee, want Bin Laden viel mensen onschuldige mensen aan. Of waren alle 3.000 slachtoffers in het WTC allemaal criminelen die hem persoonlijk onrecht hebben aangedaan?

Hij beroept zich op zelfverdediging, in zijn visie is het dus gerechtvaardigd om onschuldigen te doden. Ik ben het erook niet mee eens hoor, maar ik wil alleen de complexiteit van het begrip 'zelfverdediging' aantonen.

PGWR schreef op 26-02-2007 @ 19:53 :
Tja, op deze wijze kan natuurlijk alles worden verdraaid.

Neehoor.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 26-02-2007 @ 19:57 :
Het maken van nazi-vergelijkingen is pas gevaarlijk. Maar sommigen schijnen niet te willen leren van de (recente) geschiedenis.

Neehee NOU wordt-ie mooi! JIJ leert niet van de geschiedenis, door te zeggen dat Wilders NIET discrimineert. Bij de volgende Kristallnacht, maar dan tegen moslims, heb JIJ ook schuld, want JIJ "hättest es nicht gewusst!"

Natuurlijk kon je inhoudelijk mijn vergelijking met het door Wilders noemen van joden niet weerleggen, omdat ik 100% in het gelijk stond.

PGWR schreef op 26-02-2007 @ 19:57 :
Het maken van nazi-vergelijkingen is pas gevaarlijk. Maar sommigen schijnen niet te willen leren van de (recente) geschiedenis.

Als iemand een dierenbeul is, zeg ik dat ook gewoon hoor, ookal weet ik dat Pim doodgeschoten is, vanwege zijn visie op bont.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 26-02-2007 @ 19:59 :
Natuurlijk kon je inhoudelijk mijn vergelijking met het door Wilders noemen van joden niet weerleggen, omdat ik 100% in het gelijk stond.

Jouw vergelijking was compleet misplaatst. De nazi's hanteerden een rassenleer, waarbij de Joden werden beschouwd als een aparte ras. Sinds wanneer houdt Wilders er een eigen rassenleer op na.

T_ID schreef op 26-02-2007 @ 19:00 :
Voor wie Wilders niet aan de macht wil zien en zich niet teveel druk wil maken is dat inderdaad het probate middel.

Het gaat me puur om het doortrekken van uitspraken naar de conclusie dat Wilders plus zijn gehele staf en electoraat racisten zijn. Dat klopt simpelweg niet.

Wilders is een racist, als zijn partijgenoten het met Wilders eens zijn, zijn dat net zo goed racisten. Voor zijn kiezers is dat natuurlijk verschillend, zul je mij ook niets over horen zeggen.

PGWR schreef op 26-02-2007 @ 20:02 :
Jouw vergelijking was compleet misplaatst. De nazi's hanteerden een rassenleer, waarbij de Joden werden beschouwd als een aparte ras. Sinds wanneer houdt Wilders er een eigen rassenleer op na.

Dezelfde discussie die zich toenertijd afspeelde is nu verplaatst naar 'clash of civilizations'. Nu is het niet een ras die uit is op wereldoverheersing maar een religieuze groep. Grappig genoeg behandeld Wilders moslims als een ras (zie ook mijn eerdere replys hierover).

Edit: Zie ook de post van M.A hij bedoelde idd iets heel anders.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 26-02-2007 @ 20:02 :
Jouw vergelijking was compleet misplaatst. De nazi's hanteerden een rassenleer, waarbij de Joden werden beschouwd als een aparte ras. Sinds wanneer houdt Wilders er een eigen rassenleer op na.

Sinds wanneer had ik het over nazi's en rassenleer? WEER verdraai je mijn posts TOTAAL (ik ken zo nog iemand). Want ik zei ENKEL: "Als Wilders 'joden' had gezegd in plaats van 'moslims', was hij al lang het land uit gejaagd." NIKS over nazi's of rassenleer.

Dus nogmaals: wat deugt er niet aan de vergelijking? Juist ja: niks.

[PGWR]

Kenjirro schreef op 26-02-2007 @ 19:59 :
Hij spreekt over het binnenhalen van ellende. Met ellende bedoelt hij mensen die iets van plan zijn met Nederland, deze mensen zijn moslims. Daarom heeft hij bv ook geen moslims in het kabinet. Ze zijn nl. iets van plan. Daarom hekelt hij zich ook aan het feit dat het aantal moslims in Nederland toeneemt. Islamisering van Nederland is begonnen jongens!

Wilders hekelt de cultuur in het Midden-Oosten. De specifieke groep die deze cultuur binnen willen brengen, kunnen inderdaad beter geweerd worden.

Verder heeft Wilders nooit aangegeven geen moslims in het kabinet te willen. Dat verzin jij er zelf bij.

Hij beroept zich op zelfverdediging, in zijn visie is het dus gerechtvaardigd om onschuldigen te doden. Ik ben het erook niet mee eens hoor, maar ik wil alleen de complexiteit van het begrip 'zelfverdediging' aantonen.

Het feit dat men 'zelfverdediging' misbruikt als rechtvaardiging voor een bloedbad, is geen reden om te twijfelen de definitie ervan.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 26-02-2007 @ 20:04 :
Sinds wanneer had ik het over nazi's en rassenleer? WEER verdraai je mijn posts TOTAAL (ik ken zo nog iemand). Want ik zei ENKEL: "Als Wilders 'joden' had gezegd in plaats van 'moslims', was hij al lang het land uit gejaagd." NIKS over nazi's of rassenleer.

Klopt, daarom was je vergelijking krom. Te meer omdat de nazi's wél uitgingen van een rassenleer, Wilders niet.

PGWR schreef op 26-02-2007 @ 20:07 :
Wilders hekelt de cultuur in het Midden-Oosten. De specifieke groep die deze cultuur binnen willen brengen, kunnen inderdaad beter geweerd worden.

Verder heeft Wilders nooit aangegeven geen moslims in het kabinet te willen. Dat verzin jij er zelf bij.

Welke specifieke groep? Moslims zijn geen 'specifieke groep'

Verder ik zei toch dat jij uitspraken maar loopt te negeren?

"Maar ik vind het inderdaad niet prettig dat er straks twee moslims in het kabinet zitten. Dat heb ik liever niet.’"

Bron: http://forum.scholieren.com/showthre...0#post24307400

PGWR schreef op 26-02-2007 @ 20:07 :
Het feit dat men 'zelfverdediging' misbruikt als rechtvaardiging voor een bloedbad, is geen reden om te twijfelen de definitie ervan.

Je zegt nu zelf wat ik bedoel: iedereen kan zich beroepen op zelfverdediging. Het is dus niets zeggend.

[PGWR]

Kenjirro schreef op 26-02-2007 @ 20:13 :
[B]"Maar ik vind het inderdaad niet prettig dat er straks twee
Verder ik zei toch dat jij uitspraken maar loopt te negeren?
moslims in het kabinet zitten. Dat heb ik liever niet.’"

Bron: http://forum.scholieren.com/showthre...0#post24307400

Dit laatste zal ik verfiëren. Hoe het ook is, Wilders zegt niet tegen de benoeming van Albayrak en Aboutaleb te protesteren vanwege hun geloof.

Je zegt nu zelf wat ik bedoel: iedereen kan zich beroepen op zelfverdediging. Het is dus niets zeggend.

Nee, jij maakt ervan dat zelfverdediging geen eenduidige betekenis heeft.

PGWR schreef op 26-02-2007 @ 20:16 :
Dit laatste zal ik verfiëren. Hoe het ook is, Wilders zegt niet tegen de benoeming van Albayrak en Aboutaleb te protesteren vanwege hun geloof.

Hij zegt letterlijk:

"Maar ik vind het inderdaad niet prettig dat er straks twee moslims in het kabinet zitten. Dat heb ik liever niet."

Je mag het negeren, maar je zet jezelf ontzettend voor lul nu.

PGWR schreef op 26-02-2007 @ 20:16 :
Nee, jij maakt ervan dat zelfverdediging geen eenduidige betekenis heeft.

Ja, ik vind de inval in Irak bijvoorbeeld geen daad van zelfverdediging, terwijl je mensen hebt die dat wel vinden. Hoe kan dat?

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 26-02-2007 @ 20:08 :
Klopt, daarom was je vergelijking krom. Te meer omdat de nazi's wél uitgingen van een rassenleer, Wilders niet.

Maar wat de neuk hebben die nazi's ermee te maken? Ik haal helemaal geen nazi's aan!!! Dus nogmaals: WAAROM is de vergelijking krom? (Dus nou moet JIJ er niet nazi's bij gaan halen.)

[PGWR]

Kenjirro schreef op 26-02-2007 @ 20:19 :
Hij zegt letterlijk:

"Maar ik vind het inderdaad niet prettig dat er straks twee moslims in het kabinet zitten. Dat heb ik liever niet."

Je mag het negeren, maar je zet jezelf ontzettend voor lul nu.

Hij zegt letterlijk:
"Als Ronald Plasterk een Zweed was geweest hadden we ook geprotesteerd."

Ja, ik vind de inval in Irak bijvoorbeeld geen daad van zelfverdediging, terwijl je mensen hebt die dat wel vinden. Hoe kan dat?

Tja, diezelfde mensen beweerden dat er een directe link was tussen Saddam Hussein en Al-Qaida. Achteraf bleek deze link er niet te zijn, terwijl men dat vooraf wist of kon weten.

PGWR schreef op 26-02-2007 @ 20:55 :
Hij zegt letterlijk:
"Als Ronald Plasterk een Zweed was geweest hadden we ook geprotesteerd."

Neemt niet weg dat hij ook liever geen moslims in het kabinet heeft Hoe verklaar je dat?

PGWR schreef op 26-02-2007 @ 20:55 :
Tja, diezelfde mensen beweerden dat er een directe link was tussen Saddam Hussein en Al-Qaida. Achteraf bleek deze link er niet te zijn, terwijl men dat vooraf wist of kon weten.

Dude, waar heb je het in hemelsnaam over?

[PGWR]

Kenjirro schreef op 26-02-2007 @ 20:58 :
Neemt niet weg dat hij ook liever geen moslims in het kabinet heeft Hoe verklaar je dat?

Tja, ik heb liever ook geen socialist in het kabinet. Maar ik wil deze uitspraak eerst verfiëren.

Dude, waar heb je het in hemelsnaam over?

Dat je voorbeeld fout is.

PGWR schreef op 26-02-2007 @ 21:02 :
Tja, ik heb liever ook geen socialist in het kabinet. Maar ik wil deze uitspraak eerst verfiëren.

Doe geen moeite :

http://www.volkskrant.nl/binnenland/..._voor_een_land

Nou jongen hoe verklaar je dit? Het is waar en geen verzinsel van een of andere Wilders-hater/moslim, nu aan jou de taak te verklaren waarom Wilders geen moslims in het kabinet wil.

PGWR schreef op 26-02-2007 @ 21:02 :
Dat je voorbeeld fout is.

Neehoor, sommige mensen zien de inval in irak als zelfverdediging, anderen niet. Simple as that. Iedereen kan zich beroepen op zelfverdediging, wie of wat bepaalt dat het ook daadwerkelijk zelfverdediging is? Het land dat zelf aanvalt?

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 26-02-2007 @ 20:55 :
Hij zegt letterlijk:
"Als Ronald Plasterk een Zweed was geweest hadden we ook geprotesteerd."

Dat doet niets af aan zijn uitspraak over moslims.

Tja, diezelfde mensen beweerden dat er een directe link was tussen Saddam Hussein en Al-Qaida. Achteraf bleek deze link er niet te zijn, terwijl men dat vooraf wist of kon weten.

Maar men WIST *vantevoren* dat dit niet klopte! Dit heb ik pas 100 keer aangehaald:

They knew Saddam and bin Laden were not collaborating en They knew there was no Prague meeting

http://www.inthesetimes.com/site/main/article/899/
(enorm uitgebreid document inclusief een paar dozijn bronnen)

Maar er is meer. Uit alle artikelen blijkt dat de regering-Bush VOOR de inval in Irak ervan op de hoogte was dat er geen banden bestonden tussen Irak en Al Qu'aida:

Reports undercut Iraq, al-Qaeda link

"These documents are additional compelling evidence that the intelligence community did not believe there was a cooperative relationship between Iraq and al-Qaeda, despite public comments by the highest ranking officials in our government to the contrary," Senator Carl Levin said today.

The declassified documents undermine the Bush administration's claims regarding Iraq's involvement in training al-Qaeda operatives and the likelihood of a meeting between September 11 hijacker Mohammed Atta and an Iraqi intelligence officer in Prague in April 2001, Senator Levin said in a statement.

http://www.theaustralian.news.com.au...5E1702,00.html
(gehele artikel)

Saddam's Links To 9/11? How the Pentagon Made Its Case

Officials close to the CIA now say the agency was "underwhelmed" by the presentation, many of whose key points—including the Atta meeting in Prague—have been widely discredited. Even some Pentagon officials acknowledge that the allegation about Saddam's training Arab terrorists is not supported by evidence.

http://msnbc.msn.com/id/4523156 (gehele artikel)

Al deze bronnen (beschikbaar voor iedereen die gewoon z'n ogen openhield) tonen aan dat de regering-Bush volledig op de hoogte was dat er geen link was. Men *fabriceerde op 11 september 2001* al de valse claim, zonder ENIG bewijs:

Media Silent on Clark's 9/11 Comments; Gen. says White House pushed Saddam link without evidence

CLARK: "There was a concerted effort during the fall of 2001, starting immediately after 9/11, to pin 9/11 and the terrorism problem on Saddam Hussein."

RUSSERT: "By who? Who did that?"

CLARK: "Well, it came from the White House, it came from people around the White House. It came from all over. I got a call on 9/11. I was on CNN, and I got a call at my home saying, 'You got to say this is connected. This is state-sponsored terrorism. This has to be connected to Saddam Hussein.' I said, 'But--I'm willing to say it, but what's your evidence?' And I never got any evidence."

http://www.truthout.org/docs_03/062103A.shtml (gehele artikel)

Check ook de verklaringen van Dick Clark:

Clarke's Take On Terror

In the aftermath of Sept. 11, President Bush ordered his then top anti-terrorism adviser to look for a link between Iraq and the attacks, despite being told there didn't seem to be one.

Clarke says that as early as the day after the attacks, Secretary of Defense Donald Rumsfeld was pushing for retaliatory strikes on Iraq, even though al Qaeda was based in Afghanistan.

Clarke suggests the idea took him so aback, he initally thought Rumsfeld was joking.

After the president returned to the White House on Sept. 11, he and his top advisers, including Clarke, began holding meetings about how to respond and retaliate. As Clarke writes in his book, he expected the administration to focus its military response on Osama bin Laden and al Qaeda. He says he was surprised that the talk quickly turned to Iraq.

"Rumsfeld was saying that we needed to bomb Iraq," Clarke said to Stahl. "And we all said ... no, no. Al-Qaeda is in Afghanistan. We need to bomb Afghanistan. And Rumsfeld said there aren't any good targets in Afghanistan. And there are lots of good targets in Iraq. I said, 'Well, there are lots of good targets in lots of places, but Iraq had nothing to do with it.

"Initially, I thought when he said, 'There aren't enough targets in-- in Afghanistan,' I thought he was joking.

"I think they wanted to believe that there was a connection, but the CIA was sitting there, the FBI was sitting there, I was sitting there saying we've looked at this issue for years. For years we've looked and there's just no connection."

http://www.cbsnews.com/stories/2004/...in607356.shtml

En als je klaar bent met al deze documenten, check dan zeker de aflevering van Zembla waarin aangetoond werd dat de banden tussen Irak en Al Qu'aida vantevoren *VERZONNEN* waren. Die uitzending was op elf september 2006.