Ga je nog stemmen voor de provincie?

[wolvin_26]

T_ID schreef op 09-03-2007 @ 19:17 :
De gemeentes Reimerswaal, Rijssen-Holten, Goedereede en Staphorst hebben allen een onwettig vloekverbod.

En een poging leert ons meer over hun bedoelingen dan duizend woorden. Een poging tot politieke censuur spreekt boekdelen over de toekomst die Nederland krijgt onder het juk van een dergelijke partij.

Ja,en het feit dat het bij een poging is gebleven bewijst ook dat het dus jammerlijk is mislukt. Conclusie: Nederland zit helemaal niet onder het juk van die partij. Dramaqueen!

[T_ID]

wolvin_26 schreef op 09-03-2007 @ 19:24 :
Ja,en het feit dat het bij een poging is gebleven bewijst ook dat het dus jammerlijk is mislukt.

Onder de toenmalige wetgeving wel.

Nu zit dezelfde partij echter op de plaats waar de wet verandert kan worden. You do the math.

En inderdaad, ondanks de belofte dat er geen discriminatie en afbraak van rechten zou komen omdat het 'verboden was', is er nu ze de wetgeving mogen maken nu een eerste aanzet gegeven naar discriminatie en de afbraak van rechten.

[wolvin_26]

T_ID schreef op 09-03-2007 @ 19:26 :
Onder de toenmalige wetgeving wel.

Nu zit dezelfde partij echter op de plaats waar de wet verandert kan worden. You do the math.

En inderdaad, ondanks de belofte dat er geen discriminatie en afbraak van rechten zou komen omdat het 'verboden was', is er nu ze de wetgeving mogen maken nu een eerste aanzet gegeven naar discriminatie en de afbraak van rechten.

Ook in de 1e kamer is de SGP nog altijd een flinke minderheid dus ik hoop dat je niet pissig wordt als ik er geen minuut minder om slaap. En ik weet niet in welk gehucht jij woont, maar hier in de beschaafde wereld kan ik nog steeds rustig schelden en vloeken en kunnen homo's gewoon hand in hand over straat. Kom eens uit je dorp misschien valt het jou dan ook eens op.

[T_ID]

wolvin_26 schreef op 09-03-2007 @ 19:33 :
Ook in de 1e kamer is de SGP nog altijd een flinke minderheid dus ik hoop dat je niet pissig wordt als ik er geen minuut minder om slaap.

De huidige coalitie heeft anders een meerderheid behouden, en is dus in staat de

Tenzij de koningin zou weigeren te tekenen of de kamerleden van de coalitie de coalitie af zouden vallen is de wetgeving dus niet meer tegen te houden.

wolvin_26 schreef op 09-03-2007 @ 19:33 :
En ik weet niet in welk gehucht jij woont, maar hier in de beschaafde wereld kan ik nog steeds rustig schelden en vloeken en kunnen homo's gewoon hand in hand over straat.

Nog wel. Kan je mij ook garanderen dat dat over vier jaar nog zo is aan de hand van het huidige gedrag van de coalitie?

Ik heb zojuist voorbeelden gegeven waarom dat niet mogelijk is.

[Soundwave]

Ik heb uiteindelijk op de SP gestemt, weer eens wat anders.

[wolvin_26]

T_ID schreef op 09-03-2007 @ 19:37 :
De huidige coalitie heeft anders een meerderheid behouden, en is dus in staat de

Tenzij de koningin zou weigeren te tekenen of de kamerleden van de coalitie de coalitie af zouden vallen is de wetgeving dus niet meer tegen te houden.
Nog wel. Kan je mij ook garanderen dat dat over vier jaar nog zo is aan de hand van het huidige gedrag van de coalitie?

Ik heb zojuist voorbeelden gegeven waarom dat niet mogelijk is.

Onwettige acties worden nooit goedgekeurd door de 2e EN 1e kamer. Als dat zo was dan was er ook wel een vloekverbod in de jaren 50 geweest en dat was er niet, dus dat komt er nu ook echt niet. Ik ga er helemaal van uit dat over 4 jaar homo's nog steeds hand in hand kunnen lopen en ik kan vloeken op straat. En ik ga zeker niet zo'n paranoide pessimistische stresskip worden zoals jij.
Man, je bent 21, ga naar buiten, zoek een leuke vriendin of vriend, ga stappen met je maten, geniet van het leven ipv je overal druk over te maken!

[T_ID]

wolvin_26 schreef op 09-03-2007 @ 19:49 :
Onwettige acties worden nooit goedgekeurd door de 2e EN 1e kamer.

De discriminatie van homoseksuelen door huwelijksambtenaren is ook een directe en ronduit letterlijke schending van artikel 1 van de grondwet, maar de huidige coalitie heeft nochthans geen problemen met het invoeren van een dergelijke onwettige regel, puur omdat homohaat in hun gristelijke straatje past.

Hen interesseerd het echt niet wat de wet van Nederland zegt, of wat normaal of fatsoenlijk is.

[wolvin_26]

T_ID schreef op 10-03-2007 @ 13:05 :
De discriminatie van homoseksuelen door huwelijksambtenaren is ook een directe en ronduit letterlijke schending van artikel 1 van de grondwet, maar de huidige coalitie heeft nochthans geen problemen met het invoeren van een dergelijke onwettige regel, puur omdat homohaat in hun gristelijke straatje past.

Hen interesseerd het echt niet wat de wet van Nederland zegt, of wat normaal of fatsoenlijk is.

Misschien hebben andere zaken op het moment voorrang? En trouwens er zijn genoeg ambtenaren die een homohuwelijk wel gewoon voltrekken, nou niet gaan doen of het regel is. Trouwens er zijn zat kerken die het homohuwelijk wel inzegenen,neem de PKN. Kortom homohaat is niet typisch christelijk, ik ken genoeg rotjochies op openbare scholen die homo als scheldwoord gebruiken en zwaar intollerant tegenover homoseksualiteit staan. En daar heeft geen enkele regering ooit wat aan gedaan.

[T_ID]

wolvin_26 schreef op 10-03-2007 @ 18:08 :
Misschien hebben andere zaken op het moment voorrang?

Nee. De aantasting van grondrechten en de dreigende verdere aantastingen mogen niet onder het tapijt geschoven worden vanwege excuses uit andere beleidsgebieden.

Als dat voorrang had, dan had de huidige coalitie dat aan moeten pakken zonder discriminatie te legaliseren, en de seksualiteit van vrouwen binnen te vallen.

wolvin_26 schreef op 10-03-2007 @ 18:08 :
En trouwens er zijn genoeg ambtenaren die een homohuwelijk wel gewoon voltrekken

Moslims discrimineren is niet legaal omdat 'er ook mensen zijn die geen Moslims discrimineren'. Los daarvan geldt zowel de wet als het principe niet slechts totdat er geen alternatieven zijn, maar dat geldt universeel.

Een huwelijksambtenaar die homo's haat is als een badmeester met watervrees. Ze hebben zes jaar gehad om zich normaal te gaan gedragen of hun baan op te zeggen, degenen die dat nog niet hebben gedaan hebben gewoon te doen waarvoor ze zijn aangesteld.

wolvin_26 schreef op 10-03-2007 @ 18:08 :
Kortom homohaat is niet typisch christelijk, ik ken genoeg rotjochies op openbare scholen die homo als scheldwoord gebruiken en zwaar intollerant tegenover homoseksualiteit staan

Two wrongs don't make a right.

[wolvin_26]

T_ID schreef op 10-03-2007 @ 18:14 :
Nee. De aantasting van grondrechten en de dreigende verdere aantastingen mogen niet onder het tapijt geschoven worden vanwege excuses uit andere beleidsgebieden.

Als dat voorrang had, dan had de huidige coalitie dat aan moeten pakken zonder discriminatie te legaliseren, en de seksualiteit van vrouwen binnen te vallen.
Moslims discrimineren is niet legaal omdat 'er ook mensen zijn die geen Moslims discrimineren'. Los daarvan geldt zowel de wet als het principe niet slechts totdat er geen alternatieven zijn, maar dat geldt universeel.

Een huwelijksambtenaar die homo's haat is als een badmeester met watervrees. Ze hebben zes jaar gehad om zich normaal te gaan gedragen of hun baan op te zeggen, degenen die dat nog niet hebben gedaan hebben gewoon te doen waarvoor ze zijn aangesteld.
Two wrongs don't make a right.

Ik ben het ook wel met je eens dat er niets van klopt alleen zijn het wel uitzonderingen, uitzonderingen die moeten verdwijnen maar om meteen te gaan roepen dat we in een halve dictatuur wonen vind ik echt grote onzin.

[T_ID]

wolvin_26 schreef op 10-03-2007 @ 18:16 :
Ik ben het ook wel met je eens dat er niets van klopt alleen zijn het wel uitzonderingen, uitzonderingen die moeten verdwijnen maar om meteen te gaan roepen dat we in een halve dictatuur wonen vind ik echt grote onzin.

Als we geen homo's hoeven te trouwen, waarom dan ook geen moslims? christelijke huwelijksambtenaren kunnen daar best een probleem mee hebben. En Hindoes natuurlijk ook niet, ook een andere religie. En waarom negers dan nog wel? Mensen zijn immers ook vrij om de KKK aan te hangen, waarom zou hun werk hen daarin moeten hinderen?

En waarom zijn winkeliers daar van uitgesloten als ambtenaren wel mogen? Hoezo zou iemand dan opeens geen bordje "geen homoseksuelen/joden/moslims gewenst" in zijn winkel mogen hangen?


Afijn, het komt erop neer dat het functioneren van de staat absoluut seculier moet zijn en zonder enige uitzondering moet kunnen handelen vanuit de grotere belangen van de samenleving in plaats van andere belangen.

Een van die belangen is mensen niet discrimineren. Binnen de staat bestaat daarvoor al geen basis meer, maar ook de persoonlijke haat die sommige dienaren van de staat misschien koesteren mag de staat zelf niet beïnvloeden, dan is het hek van de dam.

[wolvin_26]

T_ID schreef op 10-03-2007 @ 18:24 :
Als we geen homo's hoeven te trouwen, waarom dan ook geen moslims? christelijke huwelijksambtenaren kunnen daar best een probleem mee hebben. En Hindoes natuurlijk ook niet, ook een andere religie. En waarom negers dan nog wel? Mensen zijn immers ook vrij om de KKK aan te hangen, waarom zou hun werk hen daarin moeten hinderen?

En waarom zijn winkeliers daar van uitgesloten als ambtenaren wel mogen? Hoezo zou iemand dan opeens geen bordje "geen homoseksuelen/joden/moslims gewenst" in zijn winkel mogen hangen?


Afijn, het komt erop neer dat het functioneren van de staat absoluut seculier moet zijn en zonder enige uitzondering moet kunnen handelen vanuit de grotere belangen van de samenleving in plaats van andere belangen.

Een van die belangen is mensen niet discrimineren. Binnen de staat bestaat daarvoor al geen basis meer, maar ook de persoonlijke haat die sommige dienaren van de staat misschien koesteren mag de staat zelf niet beïnvloeden, dan is het hek van de dam.

Als je echt zo'n zorgen maakt waarom ga je dan niet actievoeren? Ben je trouwens lid van een partij? Een beter milieu begint immers bij jezelf.

[T_ID]

wolvin_26 schreef op 10-03-2007 @ 18:28 :
Als je echt zo'n zorgen maakt waarom ga je dan niet actievoeren?

Ik ben in mijn gemeente bezig een verplichting zoals in Amsterdam, Rotterdam, Haarlemmermeer, Drimmelen, Brummen en Nijmegen al ingevoerd werd, hier ook te krijgen. VVD en GL zijn ondertussen voor, als de PVDA fractie om zou gaan heeft het een meerderheid, en is de plaatselijk fractievoorzitter van de SGP, tevens huwelijksambtenaar, zijn baan kwijt.

En ja, ik ben sinds twee jaar lid van de VVD en sinds kort actief bij het bestuur.

[Mark Almighty]

Al dat geëmmer, ge-ach-ende-wee en overdreven kabaal- en stemmingmakerij van iemand die er niet mee zat dat Nederland tot tweemaal toe door het Europees Hof een veroordeling kreeg van schending van de mensenrechten door het beleid van Verdonk. Mensen de dood injagen, nee dat is niet erg, nee ze krijgt zelfs lof en complimenten, maar een ambtenaar die geen homo's wil trouwen en dat het stel dus naar een andere ambtenaar moet: MOORD! BRAND! VIERENDELEN!

[Reynaert]

Mark Almighty schreef op 11-03-2007 @ 03:15 :
Al dat geëmmer, ge-ach-ende-wee en overdreven kabaal- en stemmingmakerij van iemand die er niet mee zat dat Nederland tot tweemaal toe door het Europees Hof een veroordeling kreeg van schending van de mensenrechten door het beleid van Verdonk. Mensen de dood injagen, nee dat is niet erg, nee ze krijgt zelfs lof en complimenten, maar een ambtenaar die geen homo's wil trouwen en dat het stel dus naar een andere ambtenaar moet: MOORD! BRAND! VIERENDELEN!

Ik vind dat laatste wel erg ja. En niet dat Verdonk überhaupt iets met het homohuwelijk te maken heeft gehad (voor zover ik weet), maar puur uit nieuwsgierigheid: kan je ook bewijzen dat Verdonk mensen letterlijk de dood heeft ingejaagd?

[Mark Almighty]

Reynaert schreef op 11-03-2007 @ 17:00 :
Ik vind dat laatste wel erg ja. En niet dat Verdonk überhaupt iets met het homohuwelijk te maken heeft gehad (voor zover ik weet), maar puur uit nieuwsgierigheid: kan je ook bewijzen dat Verdonk mensen letterlijk de dood heeft ingejaagd?

Natuurlijk is het erg dat ambtenaren van de wet mogen discrimineren, maar ik probeer met mijn post alles in perspectief te zetten. De reacties van T_ID en de VVD in het algemeen vind ik zwaar overtrokken en hypocriet. Nu werpen ze zich op als redders van minderheden, maar tijdens het tijdperk-Verdonk waren zij niet zo strijdbaar. Toen wilde zij homo's terugsturen naar Iran, want daar zou het veilig zijn voor hen, zolang ze het maar stiekem deden.

'De dood injagen' is een hyperbool die ik gebruik, natuurlijk. Ik doel daarmee op het uitzetten van Congolezen en Syriërs mét bijbehorende asielgegevens, waardoor zij hun leven niet zeker waren toen zij terugkeerden.

[T_ID]

Reynaert schreef op 11-03-2007 @ 17:00 :
kan je ook bewijzen dat Verdonk mensen letterlijk de dood heeft ingejaagd?

Nee, dat is gewoon een wilde aanname. De heer Rove hierboven heeft er namelijk een handje van alles dat VVD heet te belasteren, of dat nu klopt met feiten, of dat er nu dingen voor verzonnen moeten worden.

Hij zou de SGP fatsoenlijk noemen als hij er een verwijt naar de VVD mee kon maken. Neem het met een korreltje zout zou ik zeggen.

[Mark Almighty]

Gelukkig doet T_ID zulke dingen niet met GroenLinks.

Gelukkig kan T_ID aantonen dat hetgeen ik noem over de Congo- en Syrië-affaire inderdaad gebaseerd is op leugens en laster.

Oh nee, wacht...

[Reynaert]

Mark Almighty schreef op 11-03-2007 @ 19:11 :
Gelukkig doet T_ID zulke dingen niet met GroenLinks.

Gelukkig kan T_ID aantonen dat hetgeen ik noem over de Congo- en Syrië-affaire inderdaad gebaseerd is op leugens en laster.

Oh nee, wacht...

Jij begint erover, dus dan mogen we toch verwachten dat je je claims onderbouwt - als je het niet kan bewijzen kan je het in ieder geval proberen aannemelijk te maken.

[Mark Almighty]

Reynaert schreef op 11-03-2007 @ 19:28 :
Jij begint erover, dus dan mogen we toch verwachten dat je je claims onderbouwt - als je het niet kan bewijzen kan je het in ieder geval proberen aannemelijk te maken.

Dat asielgegevens meegestuurd zijn met uitgezette immigranten naar Congo en Syrië is in alle media breed uitgemeten, hoor. Er zijn Kamer-debatten aan gewijdt en moties van wantrouwen tegen Verdonk hierover ingediend, dus ik snap niet wat je zit te mauwen...?

[Reynaert]

Mark Almighty schreef op 11-03-2007 @ 19:40 :
Dat asielgegevens meegestuurd zijn met uitgezette immigranten naar Congo en Syrië is in alle media breed uitgemeten, hoor. Er zijn Kamer-debatten aan gewijdt en moties van wantrouwen tegen Verdonk hierover ingediend, dus ik snap niet wat je zit te mauwen...?

Yes, daar heb ik wel wat van opgevangen maar ik weet de details niet, vandaar dat ik je vroeg om iets van bewijs. Is er een onderzoek geweest, wat waren de resultaten, waar kan ik die zien, wie garandeert de betrouwbaarheid, enzovoorts.

[wolvin_26]

T_ID schreef op 10-03-2007 @ 20:15 :
Ik ben in mijn gemeente bezig een verplichting zoals in Amsterdam, Rotterdam, Haarlemmermeer, Drimmelen, Brummen en Nijmegen al ingevoerd werd, hier ook te krijgen. VVD en GL zijn ondertussen voor, als de PVDA fractie om zou gaan heeft het een meerderheid, en is de plaatselijk fractievoorzitter van de SGP, tevens huwelijksambtenaar, zijn baan kwijt.

En ja, ik ben sinds twee jaar lid van de VVD en sinds kort actief bij het bestuur.

Nou, daar wens ik je dan veel succes mee en ik hoop dat door op die manier actief te zijn je ogen een wat breder kijkveld krijgen waardoor je misschien net even iets genuanceerder tegen de dingen aan gaat kijken en vooral je paniekgevoelens onder controle krijgt.

[Mark Almighty]

Reynaert schreef op 11-03-2007 @ 20:15 :
Yes, daar heb ik wel wat van opgevangen maar ik weet de details niet, vandaar dat ik je vroeg om iets van bewijs. Is er een onderzoek geweest, wat waren de resultaten, waar kan ik die zien, wie garandeert de betrouwbaarheid, enzovoorts.

Okee dan. Sorry voor mijn enigzins botte reactie. Er komen hier iets teveel types die vragen naar 'bronnen' voor zaken die breed uitgemeten zijn in de media, vandaar. Excuses.

'De dood injagen' is, nogmaals, een hyperbool. Het risico was heel reëel dat asielzoekers in Congo of Syrië opgepakt zouden worden en dan zouden 'verdwijnen', als de autoriteiten hun asielgegevens in handen zouden krijgen. Of dát ook werkelijk gebeurd is, weet ik niet, maar alleen al het risico is zo groot en levensbedreigend, dat ik spreek van 'de dood injagen'. Zo had Verdonk ook homo's terug willen sturen naar Iran, als de Kamer niet geprotesteerd had.

Hier een artikel over het debat over Congo waarin Verdonk een motie van wantrouwen tegen zich kreeg (die het niet haalde) en de geschiedenis die eraan voorafging:
http://www.nu.nl/news/642200/11/Verd...ngo-debat.html

Over Syrië:
http://www.nu.nl/news/695271/11/Verd...elzoekers.html

[wolvin_26]

Zeg T_ID; de regering heeft gisteren besloten dat overal in Nederland homo's moeten kunnen trouwen dus ook in Staphorst e.d. Daar gaat je theorie van een christenfundamentalistische regering.

[T_ID]

wolvin_26 schreef op 15-03-2007 @ 01:08 :
Zeg T_ID; de regering heeft gisteren besloten dat overal in Nederland homo's moeten kunnen trouwen dus ook in Staphorst e.d. Daar gaat je theorie van een christenfundamentalistische regering.

Ach, Hitler bouwde ook snelwegen en zelfs Stalin heeft zijn beleid wel eens gewijzigd als dat niet bleek te werken. Al met al is het echte gezicht getoond.
Tevens zie ik geen bronvermelding, dus is nog niet uit te sluiten dat ze een rotexcuus hebben gefabriceerd als 'er moet minstens 1 niet-discriminerende ambtenaar in een gemeente werken om discriminerende ambtenaren te mogen tolereren'.

Veel steden hebben onderhand al maatregelen genomen om die wetgeving te dwarsbomen, (en Huizen heeft zich daar sinds kort bijgevoegd ) dus in de eerste plaats was het al niet te handhaven.


Plenty problemen over, de drie maanden gedwongen stage, die door letterlijk elke organisaties, behalve door de regering, gekraakt wordt als onwenselijk en onmogelijk.
Het opdringen van politiek tussen arts en patiënt door net te doen alsof vrouwen dom vee zijn die behoed moeten worden voor een abortus.
Het enorme gat in de begroting, dat ook met de week schijnt te groeien naarmate er meer fouten in de begroting ontdekt worden.
En natuurlijk het feit dat beleid gebaseerd gaat worden op de meningen van organisaties in plaats van op studies over de werkelijkheid. Die doos van stichting Boink blijft het meest lichtende voorbeeld waarom zoiets een enorme misstap is.
En natuurlijk sinds kort het enige dat Wilders terecht aankaartte: het feit dat er nog steeds als beloning voor crimineel gedrag snoepreisjes betaald worden.* Dit ondanks dat dat soort initiatieven door het vorige kabinet gekraakt werden omdat het niet tot minder, en soms zelfs tot meer crimineel gedrag leidde.

[MH]

T_ID schreef op 15-03-2007 @ 12:58 :
Ach, Hitler bouwde ook snelwegen en zelfs Stalin heeft zijn beleid wel eens gewijzigd als dat niet bleek te werken. Al met al is het echte gezicht getoond.

Wel eens gehoord van appels met peren vergelijken?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 15-03-2007 @ 12:58 :
Veel steden hebben onderhand al maatregelen genomen om die wetgeving te dwarsbomen, (en Huizen heeft zich daar sinds kort bijgevoegd ) dus in de eerste plaats was het al niet te handhaven.

Was jij het niet die moord en brand schreeuwde toen sommige gemeenten niet mee wensten te werken aan het uitzettingsbeleid van Verdonk? Het was een schande en de gemeenten moesten tot de orde worden geroepen, want het ging in tegen het kabinetsbeleid? ... Maar ja, dat was VVD-beleid en daar mag niemand zich tegen verzetten, zullen we maar zeggen? ...

En natuurlijk het feit dat beleid gebaseerd gaat worden op de meningen van organisaties in plaats van op studies over de werkelijkheid.

'Studies over de werkelijkheid'... Juist goed dat dit een regering wordt die gaat praten met mensen en organisaties in het veld, die weten wat er speelt, in plaats van, als de vorige regeringen, vanuit een ivoren torentje te regeren.

En natuurlijk sinds kort het enige dat Wilders terecht aankaartte: het feit dat er nog steeds als beloning voor crimineel gedrag snoepreisjes betaald worden.*

Ja, hij mag deelnemen aan die reis omdat hij crimineel is... Misschien leert-ie er iets van, dat zou een goed punt zijn!

Dit ondanks dat dat soort initiatieven door het vorige kabinet gekraakt werden omdat het niet tot minder, en soms zelfs tot meer crimineel gedrag leidde.

Waaruit blijkt dat?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 15-03-2007 @ 17:20 :
Het was een schande en de gemeenten moesten tot de orde worden geroepen, want het ging in tegen het kabinetsbeleid?

I.t.t. het asielbeleid is dit beleid in strijd met de grondwet, een legalisering van discriminatie, het promoten van publieke uitingen van haat, en op de koop toe nog eens in strijd met de aanstelling van ambtenaren.

Dat is iets heel anders dan in strijd met de wet illegalen huisvesten op kosten van de belastingbetaler. Dat je überhaupt probeert om die twee dingen tegen elkaar weg te strepen....

Mark Almighty schreef op 15-03-2007 @ 17:20 :
'Studies over de werkelijkheid'... Juist goed dat dit een regering wordt die gaat praten met mensen en organisaties in het veld

Nee, ze gaan praten met de directie van de belangenvereniging van de vereniging waar mensen zitten die zich soms 'in het veld' begeven.

Los daarvan schijnt het CDA vergeten te zijn dat ze de vorige kabinetsperiode hun handtekening zetten onder afspraken om het aantal 'externe experts' te beperken en waar die nodig zijn te zorgen dat ze echt iets wisten, aangezien die experts vaak geen zinnige bijdragen leverden en handenvol geld kostten.

Mark Almighty schreef op 15-03-2007 @ 17:20 :
Ja, hij mag deelnemen aan die reis omdat hij crimineel is...

Yep, en dat was destijds precies waar de ophef over was.

Mark Almighty schreef op 15-03-2007 @ 17:20 :
Waaruit blijkt dat?

Uit het feit dat enkele van de criminele jongeren gingen inbreken in de huisjes in het park waar ze op kosten van de gemeente naartoe gestuurd werden. Ook Amsterdam deed iets dergelijks, maar dan met 'kansarmen' met een strafblad. Die werden all-inclusive op kosten van de gemeente naar Tunesië gestuurd door reïntegratiebedrijf PEWA.

[Gimme more beer]

T_ID schreef op 15-03-2007 @ 18:02 :
Yep, en dat was destijds precies waar de ophef over was.

Wat een onzin. Een deel van de jongeren had wat lichte vergrijpen op de naam staan. Die worden niet gestuurd omdat ze crimineel zijn, hoor.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 15-03-2007 @ 18:02 :
I.t.t. het asielbeleid is dit beleid in strijd met de grondwet, een legalisering van discriminatie, het promoten van publieke uitingen van haat, en op de koop toe nog eens in strijd met de aanstelling van ambtenaren. Dat is iets heel anders dan in strijd met de wet illegalen huisvesten op kosten van de belastingbetaler. Dat je überhaupt probeert om die twee dingen tegen elkaar weg te strepen....

Dat is totaal irrelevant. Het gaat mij om het tegenstribbelen van gemeenten en ingaan tegen kabinetsbeleid. Dat is in beide zaken hetzelfde. Daarom vind ik het hypocriet om in het ene geval de gemeenten te verketteren en in het andere geval hen de hemel in te prijzen.

Nee, ze gaan praten met de directie van de belangenvereniging van de vereniging waar mensen zitten die zich soms 'in het veld' begeven.

Baaah... VVD-propaganda.

Yep, en dat was destijds precies waar de ophef over was.

Zoals GMB al zegt: prietpraat.

Uit het feit dat enkele van de criminele jongeren gingen inbreken in de huisjes in het park waar ze op kosten van de gemeente naartoe gestuurd werden.

Bron? + Als dat één keer gebeurd, betekent dat dat er een statisch verband is?

Ook Amsterdam deed iets dergelijks, maar dan met 'kansarmen' met een strafblad. Die werden all-inclusive op kosten van de gemeente naar Tunesië gestuurd door reïntegratiebedrijf PEWA.

En hoe liep dit af?

[MH]

T_ID schreef op 15-03-2007 @ 12:58 :
Plenty problemen over, de drie maanden gedwongen stage, die door letterlijk elke organisaties, behalve door de regering, gekraakt wordt als onwenselijk en onmogelijk.

Nova van 15 maart 2007 geeft een heel ander beeld. Maar dat zal dan volgens jou wel staatspropaganda zijn geworden...

[Mark Almighty]

Ik ben ook tegenstander van een maatschappelijke stage. Wat krijg je? Ongeïnteresseerde en balende jongeren die zich af gaan reageren op oudjes in verpleeghuizen...

[T_ID]

MH schreef op 15-03-2007 @ 22:32 :
Nova van 15 maart 2007 geeft een heel ander beeld. Maar dat zal dan volgens jou wel staatspropaganda zijn geworden...

Vast wel. Ik geloof dat domweg niet op je woord na alle kritiek op de plannen. Of beter gezegd, ik geloof dat jij de overwegend positieve reactie op kleine stages (paar dagen a een week) die veel scholen nu doen verward met de drie maanden dwangarbeid die nu gepland staat voor scholieren.

Om te beginnen betekend 3 maanden stage namelijk dat het schooljaar een kwart korter wordt. Het is onmogelijk dat scholen dan goed les kunnen geven, tenzij je rooster van 8 tot 7 's avonds krijgt. Het onderwijs zal er dus zwaar onder lijden.

Los daarvan heeft de stage geen doel meer. Kennismaken doe je in een week, twee weken op z'n meest. Drie maanden is niets anders dan verkapte dwangarbeid.

Uiteraard zijn er niet genoeg stageplekken beschikbaar volgens werkgeversorganisaties. Bedrijven hebben nu af en toe al problemen om stagairs een plek te geven.

Mark Almighty schreef op 15-03-2007 @ 18:39 :
En hoe liep dit af?

De wethouder werd teruggefloten door bijna het voltallige college, inclusief zijn eigen PVDA.

[wolvin_26]

MH schreef op 15-03-2007 @ 14:30 :
Wel eens gehoord van appels met peren vergelijken?

Hier heb ik niets aan toe te voegen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 16-03-2007 @ 11:49 :
De wethouder werd teruggefloten door bijna het voltallige college, inclusief zijn eigen PVDA.

Hoe liep het af met de kansarmen met het strafblad?

[Jarabe de Palo]

wat me dit jaar is opgevallen is dat de nadruk lijkt te liggen op de Eerste Kamer. Je zou op een bepaalde partij moeten stemmen om het aantal zetels van die partij in de Eerste Kamer te vergroten. Vooral de SP vindt dit belangrijk. Ik denk echter dat dit te maken heeft met het feit dat ze op provinciaal niveau weinig te bieden hebben. Ik ben naar het lijsttrekkersdebat geweest en was niet erg onder de indruk van het niveau van de SP-lijsttrekker en wat ik gelezen en gehoord heb over de andere provincies bevestigde dit beeld (Ik heb overigens niets tegen de SP, ik heb zelfs even overwogen hierop te stemmen). Het lijkt mij veel belangrijker te kijken naar de provinciale agendapunten en hoe de partijen daar mee om gaan. Dat is tenslotte wat je direct merkt, in tegenstelling tot veel zetels in de Eerste Kamer.