enquete: wie is hier voor de doodstraf?

[NN]

Ik ben tegen.
Allereerst ben je als staat niets beter dan een moordenaar o.i.d. als je mensen van hun leven gaat beroven.
Ten tweede straf je iemand pas echt met gevangenisstraf, de rest van het (of een groot deel) leven vast zitten met alle mogelijkheden om eens rustig te filosoferen wat je gedaan hebt. Als je iemand laat doden is hij/zij die psyschische druk (zie ik als straf) kwijt.

[Fledderpoep]

weet je dat menig mens dat in amerika de doodstraf krijgt al een jaar of 3 tot 5 kwijt kan zijn [varierend per staat] voor zijn doodsvonnis ook daadwerkelijk uitgevoerd wordt?

Ik denk dat het dan in feite weinig verschil maakt ofje dan levenslang vast zit of je de doodstraf krijgt. Je hebt uiteindelijk niet veel meer aan je leven [behalve het maken van nummerborden], en nadenken kun je in 3 jaar ook wel.

Toch vind ik dat men af en toe eens flink de bezem door het gevang moet halen. Zij die niet meer vrij komen, weg ermee. Koeien, varkens en paarden die geen functie hebben worden ook afgemaakt en eventueel verwerkt tot voedsel. Leuk idee?

[zjempoow]

FEYENOORDvakX schreef:
alvorens te discuseren ff duidelijk maken of je voor of tegen bent.

ik ben voor, in duidelijke moordzaken waarbij de verdachte ook 100% zeker de dader is.

ik kan me overigens herinneren dat de laatste keer dat zo'n enquete onder het Nederlandsche volk werd gehouden 53% voor was.

zie jongerenlagerhuis van maandag: "verkrachters jongens en meisejs moeten ze gewoon afschieten!"

Joël schreef:
Dan ben ik er nog steeds tegen dat het leven van een mens in mensenhanden wordt gelegd. Straffen worden trouwens sowieso alleen toegepast in heel duidelijke gevallen, maar dan nog blijken er fouten te worden gemaakt. Denk bijvoorbeeld aan die vrijgesproken mannen van de Puttense moordzaak. En in de VS zijn dus ook al fouten (23) gemaakt. Fouten die iedereen wel had willen voorkomen door alleen voor te zijn in "heel duidelijke gevallen".
je zegt het al in de laatste zin

Kijk trouwens uit met DNA. In limburg is zo een keer een onschuldige "verkrachter" opgepakt; het DNA profiel klopte voor 100%. Een paar weken later meld de echte dader zich. Het onderzochte DNA was dus al helemaal niet van de dader afkomstig.
bronnen?



Ja, maar het wordt wel vaak aangedragen door mensen.
tsja...



Met dat "duidelijk maken" doel je dus eigenlijk wel impliciet op die preventieve werking, en dat blijkt dus niet op die manier te werken. Ik geloof zelfs dat in staten in de VS waar men de doodstraf kent, de criminaliteit zelfs hoger is.
nee, hiermee doel ik op het beeld dat mensen van de staat hebben, en het gevoel van veiligheid dat ze krijgen als ze weten dat de staat de schuldigen straft

Quote:
"Afschaffing van de doodstraf leidt niet tot hogere criminaliteitscijfers. Canada schafte in 1975 de doodstraf af. In 1992 was het aantal moorden met 27% gedaald."
ja als ze de doodstaf ook rekenen als moord



Ik geef toe dat ik liever levenslang (niet 20 jaar, maar ECHT levenslang) in Nederland dan in Marokko krijg, maar toch zou ik liever dood zijn.

NN schreef:
Ik ben tegen.
Allereerst ben je als staat niets beter dan een moordenaar o.i.d. als je mensen van hun leven gaat beroven.
Ten tweede straf je iemand pas echt met gevangenisstraf, de rest van het (of een groot deel) leven vast zitten met alle mogelijkheden om eens rustig te filosoferen wat je gedaan hebt. Als je iemand laat doden is hij/zij die psyschische druk (zie ik als straf) kwijt.

dat 'dan ben je niets beter dan de moordenaars' argument ben ik nu ook zat. natuurlijk ben je dat wel, je erkent met zn allen (de staat) de gevaren waar je als samenleving bloot aan staat en roeit die uit. een woeste rivier dam je toch ook in ?

NN schreef:
Ik ben tegen.
Allereerst ben je als staat niets beter dan een moordenaar o.i.d. als je mensen van hun leven gaat beroven.
Ten tweede straf je iemand pas echt met gevangenisstraf, de rest van het (of een groot deel) leven vast zitten met alle mogelijkheden om eens rustig te filosoferen wat je gedaan hebt. Als je iemand laat doden is hij/zij die psyschische druk (zie ik als straf) kwijt.

dat 'dan ben je niets beter dan de moordenaars' argument ben ik nu ook zat. natuurlijk ben je dat wel, je onderkent met zn allen (de staat) de gevaren waar je als samenleving bloot aan staat en roeit die uit. een woeste rivier dam je toch ook in ?

[Ieke]

nare man schreef:
Tegen

Het doden van een persoon is altijd barbaars.

[knijtert!]

Tegen...
Echt levenslang moet weer ingevoerd worden op een eiland midden in antarctica ofzow met camera's zodat iedereen in de hele wereld ze live ken uitlachen

Met doodstraf zijn ze veel te snel uit hun leiden verlost

[waaromniet?]

FEYENOORDvakX schreef:
dat 'dan ben je niets beter dan de moordenaars' argument ben ik nu ook zat. natuurlijk ben je dat wel, je onderkent met zn allen (de staat) de gevaren waar je als samenleving bloot aan staat en roeit die uit. een woeste rivier dam je toch ook in ?

Dus als je met z'n allen dood is het niet slecht? Dus als we met z'n allen beslissen alle ariërs te doden is dat niet slecht? Leuk....

waaromniet? schreef:
Dus als je met z'n allen dood is het niet slecht? Dus als we met z'n allen beslissen alle ariërs te doden is dat niet slecht? Leuk....

Zijn Ariërs een gevaar voor de samenleving dan?

[waaromniet?]

FEYENOORDvakX schreef:
Zijn Ariërs een gevaar voor de samenleving dan?

Wel als je dat met z'n allen beslist

waaromniet? schreef:
Wel als je dat met z'n allen beslist

en daarvoor heb je minstens een gek als staatshoofd voor nodig.
dit is veel te hypothetisch en off-topic, kom a.u.b. met echte argumenten

[waaromniet?]

FEYENOORDvakX schreef:
en daarvoor heb je minstens een gek als staatshoofd voor nodig.
dit is veel te hypothetisch en off-topic, kom a.u.b. met echte argumenten

Dit is een argument dankjewel. Jij zegt dat moorden ok is mits je het met z'n allen onderkend, ik geef een (weliswaar ietwat overdreven) voorbeeld daarvan, en dan is dat geen argument

waaromniet? schreef:
Dit is een argument dankjewel. Jij zegt dat moorden ok is mits je het met z'n allen onderkend, ik geef een (weliswaar ietwat overdreven) voorbeeld daarvan, en dan is dat geen argument

mits je met zn allen de NOODZAAK daarvan onderkent

[waaromniet?]

FEYENOORDvakX schreef:
mits je met zn allen de NOODZAAK daarvan onderkent

Heb je dat gezegd: nee

Is het noodzaak om verkrachters te doden: nee

[Rollo Tomasi]

FEYENOORDvakX schreef:
mits je met zn allen de NOODZAAK daarvan onderkent

En aangezien de doodstraf geen noodzaak is, sterker nog, overbodig is....

[Ieke]

Waarom zou je die mensen dan doden? Je schrikt die mensen ook niet af. Dan zie ik al helemaal geen reden meer.

[Rollo Tomasi]

de ballonnenman schreef:
Die doet dat om een hele foute reden. De rechter veroordeelt iemand juist om een hele andere reden tot dood. Als de dader 3 mensen dood heeft geschoten wordt vermoord, omdat hij gewoon geld wou. Dan gebeurt dat om een vele betere reden. (wat nog niet wil zeggen dat de reden goed is, daar verschillen de mensen van mening)

Zelf ben ik op zich niet voor de doodstraf, maar in extreem duidelijke en extreem erge gevallen zou ik er geen probleem mee hebben.

Dat is het probleem dus. Wat is een betere reden? Wat is extreem duidelijk? Het is allemaal vrij subjectief. Waar leg je de grens? Ik vind het nogal eng dat een rechter kan beschikken over iemands dood. De ene rechter is strenger dan de ander. In de praktijk zullen er rechters zijn die iemand tot de dood veroordelen, de persoon gaat dan in hoger beroep, waar die persoon vervolgens tot een minder zware straf kan worden veroordeeld. Of niet.

En op die manier is de doodstraf ook echt niet veel goedkoper dan levenslang. Bovendien vind ik dat niet zo'n sterk argument. Alsof wat geld zwaarder weegt dan iemands leven. En om zoveel geld gaat het niet eens, aangezien er in Nederland niet zoveel misdaden worden gepleegd die eventueel voor de doodstraf in aanmerking zouden komen.

Fledderpoep schreef:

Weet je hoeveel mensen er dus weggestuurd worden door het cellen tekort? wil ik best wel wat voor neertellen als ze af en toe een gast neerschieten ...

Als de doodstraf alleen wordt toegepast in gevallen waar 100% zekerheid is (voor zover dat mogelijk is) dat de verdachte schuldig is en bij zeer zware misdrijven, dan zou het maar om een paar gevallen per jaar gaan in Nederland, dus op het cellentekort heeft het nauwelijks effect.

Verder:

Joël schreef:

- De doodstraf blijkt in de praktijk geen (generale) preventieve werking te hebben.

Precies.

Joël schreef:
- De overheid zou er een slecht voorbeeld mee geven.

Idd. Het valt gewoon niet te rijmen dat de staat mag doden, maar de burger niet. De staat geeft aan dat wraak belangrijker is dat het leven van iemand die 'schuldig' is. De schuldige wordt een belangrijk recht ontnomen, waardoor het recht aan waarde verliest. Dan zou dus haaks staan op het hele normen en waarden gebeuren waar het kabinet nu zo op hamert.

Al met al zie ik dus geen sterke argumenten voor de doodstraf.

[Sade]

Ga allemaal 'ns the green mile kijken

[a little vague]

Waarom zou je die mensen dan doden? Je schrikt die mensen ook niet af. Dan zie ik al helemaal geen reden meer.

Precies. Laat iemand nou eens een paar argumenten geven voor de doodstraf. Want ik lees voornamelijk (in mijn ogen verkeerde) weerleggingen van argumenten tegen.

[REIE]

a little vague schreef:
Precies. Laat iemand nou eens een paar argumenten geven voor de doodstraf. Want ik lees voornamelijk (in mijn ogen verkeerde) weerleggingen van argumenten tegen.

Daaruit blijkt maar weer eens dat sommigen impulsief in een bui van wraak anderen datgene ontnemen wat zij ook kwijt zijn. Met zo'n destructieve instelling komt er dus geen vooruitgang.
Wraak is je eigen probleem, en is niet hetzelfde als gerechtigheid.
Er zijn talloze redenen waarom ik tegen ben. Velen zijn al gezegd, maar ik zal er wel een paar noemen.

1 De staat heeft een voorbeeldfunctie tegenover haar onderdanen. Zij moet naar perfectie streven opdat zij het verlengde van de bevolking is.

2 Als wij een moordenaar straffen door zijn leven te ontnemen zijn wij allen ook moordenaars, niet alleen de beul, en ook niet de staat, maar dus de hele bevolking, want de staat representateert de bevolking.

3 Als wij moorden, dan moeten wij ook gestraft worden, vermits wij consequent willen blijven...

4 Het leven afnemen is enkel wraak. Wraak is je eigen probleem, niet het probleem van een ander.

5 Met deze straf wordt de dader niet tot een normaal redelijk burger gevormd, klaar om te functioneren in de samenleving.

6 De dader hoeft niet tot inkeer te komen, dus is doding zinloos.

7 Door het ontnemen van een mensenleven misbruik je de mens.
proycon schreef op z'n website :

"The life of an individual belongs to himself/herself and only to himself/herself. One can therefore choose his/her own path in life. Also, this freedom of life also implies that nobody but the individual itself holds the right to end that life. Killing another individual is one of the most severe infringments on one's freedom."

Kan iemand nog andere punten toevoegen?

REIE

[naamloozzz]

nou ik ben tegen de doodstraf, omdat ik vind dat de mensen niet gelijk van hun straffen af kunnen komen. Ze moeten pijn lijden net als de slachtoffers!

[NN]

FEYENOORDvakX schreef:
dat 'dan ben je niets beter dan de moordenaars' argument ben ik nu ook zat. natuurlijk ben je dat wel, je erkent met zn allen (de staat) de gevaren waar je als samenleving bloot aan staat en roeit die uit. een woeste rivier dam je toch ook in ?

Moet je dan de persoon die mensen gaat vermoorden uit opdracht van de staat ook niet weer doden? Anders gezegd; kom je niet om een glijdende schaal terecht? Ik vind het getuigen van zwakte je als staat je criminelen als een soort van maatschappelijk onkruid tracht uit te roeien. Het veel is beter als je het leert te beheersen. De staat moet meer aan misdaadpreventie doen. (Dan zijn er ook geen extra cellen nodig en raken de populistische partijen die veiligheid hoog in het vaandel hebben staan hun aanhang kwijt.)

NN schreef:
Moet je dan de persoon die mensen gaat vermoorden uit opdracht van de staat ook niet weer doden?

Al eerder geschreven:
Er wordt in de twee gevallen om een heel andere reden vermoord: iemand die bijvoorbeeld ruzie heeft met drugssmokkelaars en 100.000 gulden van hen wilt, maar dat niet krijgt en de drugssmokkelaars dan vermoord. Die doet dat om een hele foute reden. De rechter veroordeelt iemand juist om een hele andere reden tot dood. Als de dader, die 3 mensen dood heeft geschoten, wordt vermoord, omdat hij gewoon geld wou. Dan gebeurt dat om een vele betere reden.

De staat moet meer aan misdaadpreventie doen. (Dan zijn er ook geen extra cellen nodig en raken de populistische partijen die veiligheid hoog in het vaandel hebben staan hun aanhang kwijt.)

Goed argument dat zij dan hun aanhang kwijt zijn ...
Ben er wel voor dat er meer misdaadpreventie moet, maar dat helpt vaak ook niet.

[Joël]

Nog even bekeken vanuit een wat ander perspectief; ik heb heel erg veel medelijden met die rechters in de VS die in totaal over 23 mensen de doodstraf hebben moeten uitspreken, terwijl ze, achteraf, onschuldig bleken te zijn. Trouwens ook wel een beetje met die rechters die over 400-ennogwat onschuldige mensen een doodstraf hebben uit moeten spreken waarbij het bewijs van hun onschuld nog op tijd kwam. Dat wil je toch geen enkele rechter aandoen? En ik weet het natuurlijk niet zeker, maar waarschijnlijk wil iedereen in de VS die voor de doodstraf is ook alleen maar een doodstraf als het echt 100% zeker is dat iemand schuldig is.

[Joël]

REIE schreef:
1 De staat heeft een voorbeeldfunctie tegenover haar onderdanen. Zij moet naar perfectie streven opdat zij het verlengde van de bevolking is.

2 Als wij een moordenaar straffen door zijn leven te ontnemen zijn wij allen ook moordenaars, niet alleen de beul, en ook niet de staat, maar dus de hele bevolking, want de staat representateert de bevolking.

2-maal eens.

REIE schreef:
3 Als wij moorden, dan moeten wij ook gestraft worden, vermits wij consequent willen blijven...

Oneens. Dan zou je dus ook de staat moeten straffen wegens wederrechtelijke vrijheidsberoving van al die criminelen in de gevangenis. (Het verschil zit dus in het woord "wederrechtelijke").

REIE schreef:
4 Het leven afnemen is enkel wraak. Wraak is je eigen probleem, niet het probleem van een ander.

Ook oneens. Een straf mag best worden gegeven met het oogmerk wraak te nemen. Wraak is het probleem van de hele samenleving, niet alleen van het slachtoffer.

REIE schreef:
5 Met deze straf wordt de dader niet tot een normaal redelijk burger gevormd, klaar om te functioneren in de samenleving.

In sommige gevallen hoeft een dader van mij niet meer "gevormd" te worden om terug te keren in de samenleving. Levenslang mag wat mij betreft, in sommige gevallen, ook echt levenslang zijn.

REIE schreef:
6 De dader hoeft niet tot inkeer te komen, dus is doding zinloos.

Moet een dader tot inkeer komen? Ik snap 't argument niet helemaal, geloof ik.

REIE schreef:
7 Door het ontnemen van een mensenleven misbruik je de mens.

Eens.

[dystopia]

REIE schreef:
2 Als wij een moordenaar straffen door zijn leven te ontnemen zijn wij allen ook moordenaars, niet alleen de beul, en ook niet de staat, maar dus de hele bevolking, want de staat representateert de bevolking.

Niet mee eens. M.i. representateert de staat de bevolking niet, de bevolking kan slechts hopen dat dat hun streven is. Wij stemmen namelijk elke 4 jaar onze dictatuur. Dat is de democratie. Wij hebben in die 4 jaar niks te zeggen over doodstraf. Natuurlijk wel _in enige mate_ op het moment dat we mogen stemmen en er wordt voor gestemd op een partij die voor de doodstraf is en zij krijgen het erdoorheen en de doodstraf wordt ingevoerd. Dat betekend nog niet dat de complete bevolking hier achter staat. Je kunt niet iemand verantwoordelijk stellen voor iets dat hij niet gedaan heeft. Je kunt wel iemand _deels_ verantwoordelijk stellen als hij mede gezorgd heeft dat zoiets mogelijk is geworden echter op dit niveau is dat onmogelijk te berechten.

[Carpe Diem]

-Offtopic-
Ik moest een essay voor engels schrijven over de doodstraf.

Heb veel argumenten uit deze tread gehaald.. ik bedoel "geleend"


Bedankt..

-Ontopic-

De Doodstraf is niet bijzonder goedkoop en gevangenisstraf biedt toch wat meer zekerheid. Kan bovendien zelfs erger zijn dan de doodstraf.

Ik ben tegen,
wa nou als je na de dood het kei goed hebt??
dan heb jer tog niks aan?
dan hebbie nog geen straf gehad...
ze moete zulke mensen lekker laten lijden...

mloezjuh schreef:
Ik ben tegen,
wa nou als je na de dood het kei goed hebt??
dan heb jer tog niks aan?
dan hebbie nog geen straf gehad...
ze moete zulke mensen lekker laten lijden...

Jij bent gek.

[waaromniet?]

dystopia schreef:
Niet mee eens. M.i. representateert de staat de bevolking niet, de bevolking kan slechts hopen dat dat hun streven is. Wij stemmen namelijk elke 4 jaar onze dictatuur. Dat is de democratie. Wij hebben in die 4 jaar niks te zeggen over doodstraf. Natuurlijk wel _in enige mate_ op het moment dat we mogen stemmen en er wordt voor gestemd op een partij die voor de doodstraf is en zij krijgen het erdoorheen en de doodstraf wordt ingevoerd. Dat betekend nog niet dat de complete bevolking hier achter staat. Je kunt niet iemand verantwoordelijk stellen voor iets dat hij niet gedaan heeft. Je kunt wel iemand _deels_ verantwoordelijk stellen als hij mede gezorgd heeft dat zoiets mogelijk is geworden echter op dit niveau is dat onmogelijk te berechten.

Verbod op de doodstraf staat in de grondwet, dus dit kan niet zo makkelijk gewijzigd worden. Zou eerst in deze periode een voorstel moeten komen, en dat kan pas ná nieuwe verkiezingen bekrachtigd worden (bovendien alleen met een 2/3 meerderheid)... Dus het ligt (in geval van de doodstraf dan) iets complexer

[a little vague]

En bovendien is het een grondrecht van de EU. Dan worden we daar uitgezet.

[Joël]

waaromniet? schreef:
Verbod op de doodstraf staat in de grondwet, dus dit kan niet zo makkelijk gewijzigd worden. Zou eerst in deze periode een voorstel moeten komen, en dat kan pas ná nieuwe verkiezingen bekrachtigd worden (bovendien alleen met een 2/3 meerderheid)... Dus het ligt (in geval van de doodstraf dan) iets complexer

*knip*nutteloze opmerking*

Offtopic: Studeer jij trouwens rechten, of heb ik dat verkeerd begrepen?

[m.]

haha alz de doodstraf zou bestaan zou nederland zo weer wit zijn, dus nee, ik ben er niet voor, anders hebben we niemand meer om over te klagen

kijken of ik hiermee reacties uitlok

waaromniet? schreef:
Heb je dat gezegd: nee

Is het noodzaak om verkrachters te doden: nee

tsja, als jij het leuk vind om in je hol geboord te worden

maar het gaat hier ook niet over verkrachters, ik heb enkel de term 'extreme gevallen' gebruikt, en hiermee doelde ik enkel op mensen die koelbloedig moorden

[waaromniet?]

Joël schreef:
*knip*nutteloze opmerking*

Offtopic: Studeer jij trouwens rechten, of heb ik dat verkeerd begrepen?

Wat was die nutteloze opmerking nou? *nieuwsgierig*

Offtopic: Studeer ik idd, dus heb je goed begrepen

[TefnachT]

FEYENOORDvakX schreef:
tsja, als jij het leuk vind om in je hol geboord te worden

maar het gaat hier ook niet over verkrachters, ik heb enkel de term 'extreme gevallen' gebruikt, en hiermee doelde ik enkel op mensen die koelbloedig moorden

Een bewuste moord vind ik even zwaar tellen als een zware verkrachting of mishandeling. Het gaat dan waarschijnlijk om hetzelfde typ crimineel namelijk de "koelbloedige" Deze mensen moeten levenslang vast worden gezet om de samenleving er tegen te berschermen.

Joël schreef:
Nog even bekeken vanuit een wat ander perspectief; ik heb heel erg veel medelijden met die rechters in de VS die in totaal over 23 mensen de doodstraf hebben moeten uitspreken, terwijl ze, achteraf, onschuldig bleken te zijn. Trouwens ook wel een beetje met die rechters die over 400-ennogwat onschuldige mensen een doodstraf hebben uit moeten spreken waarbij het bewijs van hun onschuld nog op tijd kwam. Dat wil je toch geen enkele rechter aandoen? En ik weet het natuurlijk niet zeker, maar waarschijnlijk wil iedereen in de VS die voor de doodstraf is ook alleen maar een doodstraf als het echt 100% zeker is dat iemand schuldig is.

in het oude China hadden ze daar een oplossing voor:
als een rechter een onschuldige ter dood had veroordeeld kreeg hij zelf ook de doodstraf

[CokemanLalalala]

lekker die doodstraf invoeren en uit de EU stappen

LiquidLans schreef:
haha alz de doodstraf zou bestaan zou nederland zo weer wit zijn, dus nee, ik ben er niet voor, anders hebben we niemand meer om over te klagen

kijken of ik hiermee reacties uitlok

[CokemanLalalala]

Joël schreef:
Nog even bekeken vanuit een wat ander perspectief; ik heb heel erg veel medelijden met die rechters in de VS die in totaal over 23 mensen de doodstraf hebben moeten uitspreken,

VS --> rechters?? dacht dat "het volk" daar besliste

[TefnachT]

FEYENOORDvakX schreef:
in het oude China hadden ze daar een oplossing voor:
als een rechter een onschuldige ter dood had veroordeeld kreeg hij zelf ook de doodstraf

CokemanLalalala schreef:
lekker die doodstraf invoeren en uit de EU stappen

en lekker de landbouw steunen en alle mensen die je kwijt wilt het land uitschoppen en de euro afschaffen.

kben blij dat je voor bent maar wel bij de topic blijven

CokemanLalalala schreef:
VS --> rechters?? dacht dat "het volk" daar besliste

nee want de president kiest de hoge rechters en die kiezen weer de huis-tuin-en keuken judge julies.
amerika is ook geen echte democratie vanuit het standpunt van een politiekoloog bekeken

maar ff weer terug naar het onderwerp

[CokemanLalalala]

FEYENOORDvakX schreef:
en lekker de landbouw steunen en alle mensen die je kwijt wilt het land uitschoppen en de euro afschaffen.

kben blij dat je voor bent maar wel bij de topic blijven

HET topic, niet zo netjes sjoerd
voorwaarde voor toetreding tot de EU is onder andere dat de doodstraf is afgeschaft, heeft er dus wel degelijk mee te maken. maar ok inderdaad wordt hier een andere discussie mee uitgelokt.
ik ben VOOR de doodstraf maar deze zal toch nooit meer ingevoerd worden. of we moeten tot inkeer komen na de ontdekking van een buitenaardse beschaving
ik hecht gewoon totaal geen waarde aan het leven van iemand waarvan 100% duidelijk is dat die bijvoorbeeld een moord heeft gepleegd. plus dat het mogelijk moet zijn dat de doodstraf een goedkopere oplossing is.

[CokemanLalalala]

FEYENOORDvakX schreef:
nee want de president kiest de hoge rechters en die kiezen weer de huis-tuin-en keuken judge julies.
amerika is ook geen echte democratie vanuit het standpunt van een politiekoloog bekeken

de jury wordt niet gekozen, die wordt aangesteld dmv loting dacht ik bijna zeker te weten ?

[waaromniet?]

CokemanLalalala schreef:
de jury wordt niet gekozen, die wordt aangesteld dmv loting dacht ik bijna zeker te weten ?

De jury bepaald of de verdachte schuldig is of niet, de rechter de strafmaat. Maar dat is inderdaad off topic, dus zo genoeg daarover

[NN]

de ballonnenman schreef:

Al eerder geschreven:
Er wordt in de twee gevallen om een heel andere reden vermoord: iemand die bijvoorbeeld ruzie heeft met drugssmokkelaars en 100.000 gulden van hen wilt, maar dat niet krijgt en de drugssmokkelaars dan vermoord. Die doet dat om een hele foute reden. De rechter veroordeelt iemand juist om een hele andere reden tot dood. Als de dader, die 3 mensen dood heeft geschoten, wordt vermoord, omdat hij gewoon geld wou. Dan gebeurt dat om een vele betere reden.
[/B]

En wie gaat dan bepalen wat goede en minder goede redenen zijn om mensen te vermoorden? Ik kan me niet voorstellen dat er iemand is die als werk wil gaan bepalen wie van het leven beroofd moet worden en wie niet.

de ballonnenman schreef:

Goed argument dat zij dan hun aanhang kwijt zijn ...
Ben er wel voor dat er meer misdaadpreventie moet, maar dat helpt vaak ook niet.

Sorry van mijn reden die niet strookt met de rechtse 'normen & waarden'. Ik vind de plannen van het huidge kabinet in het geheel niet overeenkomen met het ideaal dat ze stellen, vandaar dat ik deze opmerking maakte.

Wat betreft de preventie: het is niet zo verwonderlijk wanneer mensen met een slechte sociale basis (o.a. lage / geen opleiding, familieproblemen) in de criminalitiet terecht komen. Er moet veel geld komen om deze mensen te stimuleren en te laten merken dat als ze hun best doen ook zonder criminaliteit wat kunnen worden.
Daarnaast denk ik dat wanneer wij straf niet meer als vergelding gaan gebruiken, maar als sociale cursus om goed in de maatschappij te functioneren (dus minder gevangenis en meer taakstraf) dat een goede ontwikkeling is. De maatschappij heeft daar veel meer aan dan aan extra gevangenissen of zelfs iets barbaars als het vermoorden van mensen.

[Joël]

waaromniet? schreef:
Wat was die nutteloze opmerking nou? *nieuwsgierig*

Offtopic: Studeer ik idd, dus heb je goed begrepen

Dat Art. 1 van het Zesde Protocol bij het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, inzake de afschaffing van de doodstraf [Vertaling] luidt:

De doodstraf is afgeschaft. Niemand wordt tot een dergelijke straf veroordeeld of terechtgesteld.

En dat we dus, als we dan eindelijk die Grondwet hebben kunnen wijzigen, ook nog eens de EU op ons dak krijgen. Die opmerking was overbodig omdat iemand al had opgemerkt dat EU lidstaten niet aan de doodstraf doen. (Overigens vraag ik me af of Art. 114 van de grondwet de invoering van de doodstraf in Nederland in de weg zou staan, aangezien de rechter wetten (in formele zin) niet aan de grondwet mag toetsen (zie het topic "toetsen aan de grondwet"))

Offtopic: Hé, wat leuk, ik sinds kort (5 weken) ook