De flitsscheiding gaat op de schop

[Love & Peace]

Scheiden is sinds 2001 een fluitje van een cent in Nederland. Toen werd namelijk de zogeheten flitsscheiding ingevoerd. Daarmee kunnen huwelijken zonder tussenkomst van een rechter worden ontbonden. De flitsscheiding is vrij populair onder de Nederlandse bevolking. Jaarlijks maken er zo'n vijfduizend stellen gebruik van. In de Tweede Kamer is deze scheidingsmethode minder populair. Een meerderheid binnen het Parlement wil het zelfs (gedeeltelijk) afschaffen.

De partijen CDA, PvdA, SP, ChristenUnie en SGP pleiten volgens Nu.nl voor een algehele afschaffing. Volgens de Wereldomroep wil de Kamermeerderheid de flitsscheiding alleen onmogelijk maken voor echtparen die kinderen hebben.

Tijdens een debat over het wetsvoorstel 'bevordering voortgezet ouderschap en zorgvuldige scheiding' voerden zij twee argumenten aan voor een (gedeeltelijk) verbod. Allereerst is een flitsscheiding schadelijk voor het kind. Ouders beseffen vaak pas na een snelle scheiding dat er ook kinderen zijn, voor wie het een en ander geregeld moet worden. Daarnaast wordt een flitsscheiding in het buitenland niet geaccepteerd.

Voorstanders
De partijen D66 en GroenLinks zijn voor handhaving van de flitsscheiding. D66-fractievoorzitter Alexander Pechtold bracht het volgende in tegen het eerste argument: "D66 gaat uit van weldenkende, zelfstandige mensen die zelf beslissen hoe ze in het leven staan en hoe ze dat vormgeven. Als dat in een huwelijk is, is dat natuurlijk prachtig. En als mensen op een gegeven moment kiezen dat hun huwelijk voorbij is, dan vind ik het geen taak voor de overheid om daar nog eens in te gaan betuttelen."

Groenlinks appelleerde tegen het tweede argument met de woorden: "Als de flitsscheiding in het buitenland niet wordt geaccepteerd, moet de Nederlandse overheid maar gaan ijveren voor de acceptatie daarvan in het buitenland."

Nieuw plan
In het nieuwe wetsvoorstel krijgen kinderen het expliciete recht op omgang met beide ouders. Scheidende ouders moeten ook een ouderschapsplan opstellen. Daarin staan afspraken over levensonderhoud, opvoeding en omgang met de kinderen.

Jaarlijks krijgen in Nederland 58.000 kinderen te maken met een scheiding van hun ouders. SGP-Kamerlid Kees van der Staaij wijt dit aantal aan een "liberale echtscheidingscultuur".
Bron

Wat is jouw mening over deze kwestie?

[T_ID]

Dat dit het zoveelste teken van achterlijkheid van de regering is. Betuttelend, net alsof de mensen zelf geen hersens hebben en geen regelingen kunnen treffen.

Los daarvan zorgen ze hiermee voor extra juridisch getouwtrek, extra belasting van het rechtssysteem en meer haat en nijd tussen scheidende ouders, die uiteindelijk ten koste gaat van de kinderen, ook op de lange termijn.

Maar neem dat laatste argument met een korreltje zout, de belangen van kinderen en mensen over het algemeen geldt voor dit kabinet natuurlijk niet als een factor.

[Mark Almighty]

Love & Peace schreef op 21-03-2007 @ 15:40 :
De partijen CDA, PvdA, SP, ChristenUnie en SGP pleiten volgens Nu.nl voor een algehele afschaffing. Volgens de Wereldomroep wil de Kamermeerderheid de flitsscheiding alleen onmogelijk maken voor echtparen die kinderen hebben.

Tijdens een debat over het wetsvoorstel 'bevordering voortgezet ouderschap en zorgvuldige scheiding' voerden zij twee argumenten aan voor een (gedeeltelijk) verbod. Allereerst is een flitsscheiding schadelijk voor het kind. Ouders beseffen vaak pas na een snelle scheiding dat er ook kinderen zijn, voor wie het een en ander geregeld moet worden.

Hè ja, laten we ouders die niet met elkaar overweg kunnen en de hele dag slaande ruzie hebben het extra moeilijk maken om uit elkaar te gaan.. Ik weet zeker dat al dat geruzie en geëtter en eindeloos geëmmer en getouwtrek héél positief uitpakt voor die kinderen.

Wie is de overheid om zich te bemoeien met het feit of burgers al dan niet getrouwd wensen te blijven? Dat is een zaak van de mensen zélf. Dit ideetje is echt zoooo 1880. Waarom doet de PvdA hieraan mee?

Groenlinks appelleerde tegen het tweede argument met de woorden: "Als de flitsscheiding in het buitenland niet wordt geaccepteerd, moet de Nederlandse overheid maar gaan ijveren voor de acceptatie daarvan in het buitenland."

Da's onze Fem, hè!

[Kitten]

Ik vind dat je niet zomaar moet trouwen, of gewoon helemaal niet. Is verder toch niet belangrijk, slechts een papiertje.

Of zoals mijn ouders zeggen: "Gewoon nooit trouwen, hoef je ook niet te scheiden"

Maakt mij verder echt niet uit of er een flistscheiding is of niet.

[Rollo Tomasi]

Is er al onderzoek geweest naar de nadelige effecten van een flitsscheiding? Ik heb de indruk dat dat nogal meevalt. En homohuwelijken worden ook vaak niet erkend in het buitenland, zeker niet toen het net ingevoerd was. Maar dat gaan we ook niet ineens terugdraaien.

[PGWR]

Love & Peace schreef op 21-03-2007 @ 15:40 :
Voorstanders
De partijen D66 en GroenLinks zijn voor handhaving van de flitsscheiding. D66-fractievoorzitter Alexander Pechtold bracht het volgende in tegen het eerste argument: "D66 gaat uit van weldenkende, zelfstandige mensen die zelf beslissen hoe ze in het leven staan en hoe ze dat vormgeven. Als dat in een huwelijk is, is dat natuurlijk prachtig. En als mensen op een gegeven moment kiezen dat hun huwelijk voorbij is, dan vind ik het geen taak voor de overheid om daar nog eens in te gaan betuttelen."

Groenlinks appelleerde tegen het tweede argument met de woorden: "Als de flitsscheiding in het buitenland niet wordt geaccepteerd, moet de Nederlandse overheid maar gaan ijveren voor de acceptatie daarvan in het buitenland."

Op zichzelf redelijke bezwaren tegen afschaffing van de flitsscheiding. Maar waarom trekt men de lijn niet consequent door? Wie echt pleit voor vrijheid, pleit voor afschaffing van elke overheidsbetutteling in het huwelijk. Inclusief de verplichting om langs te gaan bij een ambtenaar van de Burgelijke Stand.

[jompo]

laat er maar eerst rechtssociologisch onderzoek plaatsvinden naar de effecten van de flitsscheiding, dan pas kan ik beoordelen of t moet worden gewijzigd of niet voordat er over toestanden a la 'cause célebre' zoals in 1917 na de sociale veranderingen in het huwelijksrecht gesproken wordt

[Gimme more beer]

Ik ben het met D'66 eens

[Fides]

Gimme more beer schreef op 21-03-2007 @ 16:29 :
Ik ben het met D'66 eens

[T_ID]

Rollo Tomasi schreef op 21-03-2007 @ 16:08 :
Is er al onderzoek geweest naar de nadelige effecten van een flitsscheiding?

Dit kabinet en van tevoren onderzoek doen, in één zin? No comprendo senor.

[jompo]

T_ID schreef op 21-03-2007 @ 16:39 :
Dit kabinet en van tevoren onderzoek doen, in één zin? No comprendo senor.

gaat moeilijk he onderzoek naar de effecten doen van tevoren terwijl het al een bestaande wet is je gewhine over dit kabinet begint wel erg triest te worden

[T_ID]

jompo schreef op 21-03-2007 @ 16:41 :
gaat moeilijk he onderzoek naar de effecten doen van tevoren terwijl het al een bestaande wet is

Ik snap het verwijt hierin niet echt. De maatregel van dit kabinet berust op de redenatie dat flitsscheidingen nadelig zijn voor kinderen.

Vanwege de eerder genoemde juridische strijd bij scheidingen, en hoe kinderen daar onder lijden (wel onderzocht) is dat echter twijfelachtig. Om goed geïnformeerd te zijn zou er dus onderzoek verricht moeten worden naar of kinderen lijden onder flitsscheidingen. Dat is prima mogelijk aangezien er al stellen met kinderen flitsscheidingen uitgevoerd hebben.


Dit houdt verband met dit kabinet doordat ze bijvoorbeeld adoptie bevorderen, maar geen onderzoek doen naar het lijden van ouders en kinderen onder adoptie. Zelfs als Rutte hen wijst op die fout, dan negeren ze dat straal, en drammen blind voor elke andere overweging hun bijbelse visie door, met de PVDA er aan een lijntje volgzaam erachteraan.

Dit is gewoon nog een zaak waar het kabinet op basis van twijfelachtige christelijke veronderstellingen (in dit geval "scheiden is evil") beleid maakt zonder dat er enige oog voor de werkelijk in is verwerkt.

Je bent het hopelijk met me eens dat een dergelijke manier van beleid maken afkeurenswaardig is?

[jompo]

T_ID schreef op 21-03-2007 @ 16:45 :
Ik snap het verwijt hierin niet echt. De maatregel van dit kabinet berust op de redenatie dat flitsscheidingen nadelig zijn voor kinderen.

Vanwege de eerder genoemde juridische strijd bij scheidingen, en hoe kinderen daar onder lijden (wel onderzocht) is dat echter twijfelachtig. Om goed geïnformeerd te zijn zou er dus onderzoek verricht moeten worden naar of kinderen lijden onder flitsscheidingen. Dat is prima mogelijk aangezien er al stellen met kinderen flitsscheidingen uitgevoerd hebben.


Dit houdt verband met dit kabinet doordat ze bijvoorbeeld adoptie bevorderen, maar geen onderzoek doen naar het lijden van ouders en kinderen onder adoptie. Zelfs als Rutte hen wijst op die fout, dan negeren ze dat straal, en drammen blind voor elke andere overweging hun bijbelse visie door, met de PVDA er aan een lijntje volgzaam erachteraan.

Dit is gewoon nog een zaak waar het kabinet op basis van twijfelachtige christelijke veronderstellingen (in dit geval "scheiden is evil") beleid maakt zonder dat er enige oog voor de werkelijk in is verwerkt.

Je bent het hopelijk met me eens dat een dergelijke manier van beleid maken afkeurenswaardig is?

Ik keur sowieso dat adoptiebeleid wat ze nu aandragen niet goed, maar toch zouden ze alvorens zulke wetgeving aan te willen passen eens degelijk rechtssociologisch onderzoek moeten doen naar zowel de directe als indirecte effecten hiervan doen, ik ben het inderdaad met je eens dat dit kabinet een te zwaar instrumentalistische visie op het recht er op nahoudt

[Chimera]

Gimme more beer schreef op 21-03-2007 @ 16:29 :
Ik ben het met D'66 eens

I'm with stupid ^^

Beetje jammer dat dit de eerste wapenfeiten van onze regering zijn. Toestaan van 'discrimineren' van homo's door ambtenaren, en een antiliberalistische terugdraaiing van een prima wet.

Ook maar ons soft-drugsbeleid, euthanasiebeleid en abortuswetgeving afschaffen dan? Zijn ook niet geaccepteerd in het buitenland...

[Mark Almighty]

eddie schreef op 21-03-2007 @ 17:39 :
Ook maar ons soft-drugsbeleid, euthanasiebeleid en abortuswetgeving afschaffen dan? Zijn ook niet geaccepteerd in het buitenland...

Daar is het kabinet hard mee bezig, dacht ik zo.

Mark Almighty schreef op 21-03-2007 @ 17:47 :
Daar is het kabinet hard mee bezig, dacht ik zo.

Oh, dan is het goed
Laat de Christelijke Revolutie beginnen!

/sarcasm

[Chimera]

eddie schreef op 21-03-2007 @ 17:49 :
Oh, dan is het goed
Laat de Christelijke Revolutie beginnen!

/sarcasm

Nieuwe ronde spaanse inquisitie, nieuwe kansen!

[Kitten]

Chimera schreef op 21-03-2007 @ 17:59 :
Nieuwe ronde spaanse inquisitie, nieuwe kansen!

Gaat u door voor de brandstapel?

Chimera schreef op 21-03-2007 @ 17:59 :
Nieuwe ronde spaanse inquisitie, nieuwe kansen!

mis het niet! het zal een spektakel worden! weescht erbij!

[Chimera]

Kitten' 85 schreef op 21-03-2007 @ 18:01 :
Gaat u door voor de brandstapel?

Ja ho eens even vrind, er gaat wel een eerlijk procesch aan vooraf waarbij waarheidsvinding door middel van marteling hoog in 't vaandel staat!

[T_ID]

Chimera schreef op 21-03-2007 @ 17:59 :
Nieuwe ronde spaanse inquisitie, nieuwe kansen!

Wat zit er achter deur drie? Is het de zedenprofeet? Is het de brandstapel? Is het Jezus? Kijkt u volgende keer weer naar de 'CDA show, de bijbel tegen honderd' om dat uit te vinden!

Gadverdamme, de PvdA laat haar progressiviteit weglopen onder druk van CDA en ChristenUnie. De SP zijn sowieso conservatieve huilies, dus dat die tegen de flitsscheiding zijn is niet verwonderlijk.

Het is niet een zaak van de overheid wie met wie trouwt, waarom en wanneer ze niet meer verder willen. Gelukkig zijn GroenLinks, D66 en VVD tegen.

[Mark Almighty]

Chimera schreef op 21-03-2007 @ 18:11 :
Ja ho eens even vrind, er gaat wel een eerlijk procesch aan vooraf waarbij waarheidsvinding door middel van marteling hoog in 't vaandel staat!

*kuch* http://zoek.volkskrant.nl/artikel?te...DAT=%2A&ADOC=0

[Joostje]

Nou, het is wel duidelijk wat we niet moeten stemmen als we een liberale samenleving willen.

[T_ID]

Joostje schreef op 21-03-2007 @ 19:58 :
Nou, het is wel duidelijk wat we niet moeten stemmen als we een liberale samenleving willen.

Ik wilde zelf nog een paar onmetelijk interessante grappen over christelijke politiek toevoegen, maar idd, laten we ontopic gaan.


Ik zag overigens op nu.nl dat ze de betutteling zelfs nog veel verder willen doorvoeren:

"Het CDA en de SGP willen dat ouders die geen formele relatie hebben, zoals een huwelijk of een geregistreerd partnerschap, ook wettelijk worden verplicht om na te denken over de omgang met hun kinderen na een breuk."
http://www.nu.nl/news/1015927/11/Twe...fschaffen.html

Noem me gerust te sceptisch, maar al sinds de bescherming van homohatende huwelijksambtenaren geloof ik dat we afstevenen op grootschalige bemoeienis in het priveleven van mensen. Nogal onfrisse ontwikkeling.

[Melpomene]

Joostje schreef op 21-03-2007 @ 19:58 :
Nou, het is wel duidelijk wat we niet moeten stemmen als we een liberale samenleving willen.

Ach volgens mij heb je er toch niet veel aan als je scheiding niet eens geldig is in het buitenland.

[juno]

Sylph schreef op 21-03-2007 @ 19:09 :
Gadverdamme, de PvdA laat haar progressiviteit weglopen onder druk van CDA en ChristenUnie. De SP zijn sowieso conservatieve huilies, dus dat die tegen de flitsscheiding zijn is niet verwonderlijk.

Bos is vrijzinnig gereformeerd, en laat nu zijn ware aard zien. Zouden ze eigenlijk moeten verbieden bij seculiere partijen. Eens een christen, altijd een christen.

Ik had nog liever het vorige kabinet.

[juno]

Ik kan me voorstellen dat het niet in het belang is van kinderen als er geen rechterlijke uitspraak is over alimentatie en omgang. Ik kan er inkomen hoor. Het fenomeen flitsscheiding is ook maar per ongeluk mogelijk geworden. Als het belastingwetgeving was geweest, was het binnen een maand al gerepareerd.

Maar dan kan een flitsscheiding nog prima werken als er toch geen kinderen zijn. Veel goedkoper, voor burger en samenleving.

(Mijn advies: Gewoon niet trouwen, en regel wat je wilt regelen bij de notaris.)

Melpomene schreef op 21-03-2007 @ 20:58 :
Ach volgens mij heb je er toch niet veel aan als je scheiding niet eens geldig is in het buitenland.

Ik moest hier hard om lachen

[Rollo Tomasi]

Melpomene schreef op 21-03-2007 @ 20:58 :
Ach volgens mij heb je er toch niet veel aan als je scheiding niet eens geldig is in het buitenland.

Nou, zolang je niet in het buitenland gaat wonen of na je scheiding met een buitenlander wilt trouwen lijkt me dat totaal geen probleem.

juno schreef op 21-03-2007 @ 21:27 :
Ik kan me voorstellen dat het niet in het belang is van kinderen als er geen rechterlijke uitspraak is over alimentatie en omgang. Ik kan er inkomen hoor. Het fenomeen flitsscheiding is ook maar per ongeluk mogelijk geworden. Als het belastingwetgeving was geweest, was het binnen een maand al gerepareerd.

Maar dan kan een flitsscheiding nog prima werken als er toch geen kinderen zijn. Veel goedkoper, voor burger en samenleving.

(Mijn advies: Gewoon niet trouwen, en regel wat je wilt regelen bij de notaris.)

Volgens mij is daar ook rekening mee gehouden en is het erg lastig om een je huwelijk te beëindigen door een flitsscheiding als er alimentatieverplichtingen zijn of als de ouders niet voor co-ouderschap kiezen.

Ik heb niets tegen flitsscheidingen. Hoe eerder men inziet hoe waardeloos het instituut huwelijk is, hoe beter.

Het vorige kabinet voerde onder het mom van terrorismebestrijding de één naar de andere maatregel in die inbreuk maakte op de privacy. Dit kabinet doet dat waarschijnlijk nog steeds, maar gaat zich daarnaast ook met dit soort zaken bemoeien.

Wat ben ik blij dat ik GroenLinks heb gestemd.

[FF4-Ever]

Het afschaffen van de flitsscheiding is helemaal niet zo slecht als men hier denkt. De flitsscheiding is per ongeluk in de wet gekomen en als zodanig niet met de nodige waarborgen omkleed.

Bij een echtscheiding is een rechter betrokken, maar die treedt alleen op indien er kinderen zijn. En het is juist die categorie huwelijken die problemen opleveren indien er gebruikt gemaakt wordt van de flitsscheiding. Bij de flitsscheiding hoeft er immers niets geregeld te worden met betrekking tot de kinderen (omgangsregeling en alimentatie om maar wat te noemen) en indien er problemen ontstaan (en die ontstaan op termijn altijd) dan moet de rechter alsnog worden ingeschakeld.

Een beter alternatief is de administratieve scheiding. Een scheidingsvorm die evenals de flitsscheiding snel en goedkoop kan, maar dan wel bewust door de wetgever ingevoerd zodat de wetgever de kans heeft om goede voorwaarden te verbinden aan de snelle vorm van scheiding (wederzijdse instemming, ouderschapsplan als er kinderen zijn, etc.)

Kleine kans de nieuwe regering de discussie omtrent de administratieve scheiding voortzet, maar het afschaffen van de flitsscheiding is een stap in de goede richting.

FF4-Ever schreef op 22-03-2007 @ 14:19 :
[...] maar het afschaffen van de flitsscheiding is een stap in de goede richting.

Misschien, maar dan wel om de verkeerde redenen.

[hhendrikxx]

Love & Peace schreef op 21-03-2007 @ 15:40 :
Scheiden is sinds 2001 een fluitje van een cent in Nederland. Toen werd namelijk de zogeheten flitsscheiding ingevoerd.

Nee hoor! Er bleek een gat in de wet te zijn. En dat gaf mogelijkheid tot flitsscheiding. Is nooit bewust besluit geweest!

[hookee]

Love & Peace schreef op 21-03-2007 @ 15:40 :
Groenlinks appelleerde tegen het tweede argument met de woorden: "Als de flitsscheiding in het buitenland niet wordt geaccepteerd, moet de Nederlandse overheid maar gaan ijveren voor de acceptatie daarvan in het buitenland."

Kunnen we het met Marokko meteen eens over de paspoortenkwestie hebben, inderdaad goed idee Fem !

Voor zover ik weet kan een flitsscheiding alleen bij afwezigheid van kinderen. Inderdaad, waarom dure rechters erbij slepen als er in goed fatsoen en overleg verdeeld kan worden? Indien het "goede" vervalt stapt de notaris er zelf wel uit en kan je alsnog naar de rechter.
Met kinderen erbij kàn ik me voorstellen dat alles goed op papier moet komen, we hebben het dan niet meer over goederen maar mensen die je niet kunt verdelen.