Dubbele Nationaliteit III

[T_ID]

jompo schreef op 28-03-2007 @ 19:19 :
Je hebt niks bewezen omtrent de turkse wetgeving

Lees artikel 301 van het Turkse wetboek en doe voor de rest normaal in plaats van iedereen voor oud vuil uit te maken.

[jompo]

T_ID schreef op 28-03-2007 @ 19:23 :
Lees artikel 301 van het Turkse wetboek en doe voor de rest normaal in plaats van iedereen voor oud vuil uit te maken.

niemand maakt je voor oud vuil uit dus niet zo triest doen

Sinds wanneer is de Turkse strafwet van toepassing op onderdanen buiten Turkije?, de Turkse nationaliteit hebben wil niet zeggen dat je daardoor voor elk Turks strafwetartikel in het buitenland strafbaar geacht kan worden bij overtreding daarvan, graag een bron hiervoor, en het liefst naar jurisprudentie.

Kom maar op het met artikel, en wat je hierboven zegt is geen argument voor de buitenterritoriale werking van dat artikel. Ook moet je aantonen dat er in het Turkse strafrecht geen sprake is van het territoriteitsbeginsel.

[Mark Almighty]

***ailá*** schreef op 28-03-2007 @ 15:12 :
nou, in dit geval was de krankzinnige situatie (dat er een vliegtuig in het WTC vloog) wel werkelijkheid Je moet er gewoon rekening mee houden, dat er zulke dingen gebeuren.

Je beseft toch dat je terroristen vergelijkt met de Turkse overheid?

Albayrak zou in Turkije ook ontvoerd kunnen worden door 1 of andere extremist die vindt dat ze de islam verloochent door onder 1 hoedje met nederland te spelen. Zou kunnen. En dan heeft Turkije het gedaan

Oh, bedoel je op die manier. Dat zie ik niet gebeuren. Bewindspersonen worden extreem goed beveiligd. Bovendien zou je, deze redenatie volgende, je Nederlandse wetgeving aanpassen aan terroristen. Dat doen we toch zeker niet?

En ik ga even heel flauw zeggen: (ik kan het niet laten): Met een lul kun je best op een drumstel slaan

Ja, maar dat doet zeer.

[Ivo]

Mark Almighty schreef op 28-03-2007 @ 21:15 :
Bewindspersonen worden extreem goed beveiligd.

Wat een giller! Zeker nog nooit langs de prive-woning van een bewindspersoon gefietst?

Voorheen, toen de heer Melkert hier nog in het dorp woonde, fietste ik dagelijks langs zijn stulpje. Alleen na de moord op Pim Fortuyn heeft er een tijdje wat beveiliging voor de deur gestaan. En dan was het nog niet bepaald beveiliging van het kaliber "daar kun je niet omheen als je een aanslag wilt plegen".

Mja... Bij de meeste bewindslieden kun je waarschijnlijk zonder problemen de tuin in lopen en een bom door het slaapkamerraam naar binnen werpen. Wel met een tijdsklokje natuurlijk, anders heb je zelf zo veel last van rondvliegend puin.

[RepsaJ Neretgun]

Mark Almighty schreef op 28-03-2007 @ 21:15 :
Je beseft toch dat je terroristen vergelijkt met de Turkse overheid?

Volgens mij maakt hij gewoon een voorbeeld van wat er kan gebeuren. Ik bedoel het zou ook een krankzinnige nederlander kunnen zijn. We laten TBS'ers toch normaal op straat lopen

Mark Almighty schreef op 28-03-2007 @ 21:15 :
Oh, bedoel je op die manier. Dat zie ik niet gebeuren. Bewindspersonen worden extreem goed beveiligd. Bovendien zou je, deze redenatie volgende, je Nederlandse wetgeving aanpassen aan terroristen. Dat doen we toch zeker niet?

Pim Fortuin?

[Mark Almighty]

RepsaJ Neretgun schreef op 28-03-2007 @ 21:38 :
Volgens mij maakt hij gewoon een voorbeeld van wat er kan gebeuren. Ik bedoel het zou ook een krankzinnige nederlander kunnen zijn. We laten TBS'ers toch normaal op straat lopen

Ja, en ik heb dat 'voorbeeld' al gediskwalificeerd. Het is een beetje spijkers op laag water zoeken.

Pim Fortuin?

Pim Fortuyn was toch zeker geen bewindspersoon?!!

[RepsaJ Neretgun]

Mark Almighty schreef op 28-03-2007 @ 21:41 :
Pim Fortuyn was toch zeker geen bewindspersoon?!!

Neej daarvoor werd hij te vroeg vermoord. Als hij nou neteen maandje 1 a 2 langer had geleeft was hij dat wel. Het zag er goed uit voor zijn partij.

[Mark Almighty]

RepsaJ Neretgun schreef op 28-03-2007 @ 22:27 :
Neej daarvoor werd hij te vroeg vermoord. Als hij nou neteen maandje 1 a 2 langer had geleeft was hij dat wel. Het zag er goed uit voor zijn partij.

Kortom: je had ongelijk.

[***ailá***]

jompo schreef op 28-03-2007 @ 19:19 :
Nee, het enige wat aila schreef was een hoop bullshit icm veel fantasie.

Je hebt niks bewezen omtrent de turkse wetgeving, daar ben je in het vorige topic ook al niet ingegaan op mijn vragen aan jou. Als je geen benul hebt hoe het Turkse strafrecht werkt icm met die debiele nationalistische aanklager poneer dan geen onzinnige stellingen die volgens jou bepaalde aspecten reeeler maken dan het in feite is.

Repsaj volgens jouw redenatie is Nederland dus ook extremistisch gezien de hoeveelheid mensen die op Wilders gestemd hebben.

Wat heb je dan gezegd? Ik kan me jou niet herinneren eerlijk gezegd, dus over welke vragen heb je het? En poneren is geen woord *ergert*

[***ailá***]

Mark Almighty schreef op 28-03-2007 @ 21:15 :



Oh, bedoel je op die manier. Dat zie ik niet gebeuren. Bewindspersonen worden extreem goed beveiligd. Bovendien zou je, deze redenatie volgende, je Nederlandse wetgeving aanpassen aan terroristen. Dat doen we toch zeker niet?

Ok, daar heb je absoluut een punt.

[RepsaJ Neretgun]

Mark Almighty schreef op 28-03-2007 @ 22:56 :
Kortom: je had ongelijk.

Dat hoeft niet persee, het was ook iemand in de politiek zat. En met het bewind wilde meedoen. Ik vind wel dat ik deze verglijking kan trekken. En ik geloof echt niet dat alle bewindspersonen zo doesdanig worden beveiligt. We kennen de heft nog geeneens.

***ailá*** schreef op 29-03-2007 @ 03:01 :
En poneren is geen woord *ergert*

[juno]

Een stelling poneren is wel degelijk correct taalgebruik.

[MickeyV]

[***ailá***]

het klinkt verschrikkelijk. Zeg dan DEponeren. Maar das mijn mening.

Anyway ik heb geen idee waar hij het over heeft, als je wil dat ik antwoord dan moet je wel ff mn geheugen opfrissen

[jompo]

***ailá*** schreef op 29-03-2007 @ 03:01 :
Wat heb je dan gezegd? Ik kan me jou niet herinneren eerlijk gezegd, dus over welke vragen heb je het? En poneren is geen woord *ergert*

***ailá*** schreef op 29-03-2007 @ 13:32 :
het klinkt verschrikkelijk. Zeg dan DEponeren. Maar das mijn mening.

Anyway ik heb geen idee waar hij het over heeft, als je wil dat ik antwoord dan moet je wel ff mn geheugen opfrissen

po·ne·ren (ov.ww.)
1 stellen, aannemen, verklaren

En als je eens goed had gelezen dan zou je kunnen begrijpen dat ik het tegen T_id had wat betreft mijn onbeantwoorde vragen aan hem, die ik overigens paar posts hierboven heb gequote uit het vorige topic.

[***ailá***]

jompo schreef op 29-03-2007 @ 13:40 :
po·ne·ren (ov.ww.)
1 stellen, aannemen, verklaren

En als je eens goed had gelezen dan zou je kunnen begrijpen dat ik het tegen T_id had wat betreft mijn onbeantwoorde vragen aan hem, die ik overigens paar posts hierboven heb gequote uit het vorige topic.

Ow, mijn excuses dan heb ik het verkeerd begrepen. Ik vond het al zo gek

[T_ID]

jompo schreef op 29-03-2007 @ 13:40 :
En als je eens goed had gelezen dan zou je kunnen begrijpen dat ik het tegen T_id had wat betreft mijn onbeantwoorde vragen aan hem, die ik overigens paar posts hierboven heb gequote uit het vorige topic.

Het kan zijn dat jouw onderwijs in de Nederlandse taal verschilde van zowel dat van Aila als van dat van mij, maar bij mijn weten zijn zinsconstructies als "dat is een hoop bullshit!", of "doe niet zo dom jij!", of "Hoezo triest!" geen vraag.

Meestal worden vragen gekenmerkt door een vraagteken op het eind, is mij altijd verteld.

Zou je het opnieuw kunnen formuleren zodat een antwoord mogelijk is?

[jompo]

T_ID schreef op 29-03-2007 @ 16:59 :
Het kan zijn dat jouw onderwijs in de Nederlandse taal verschilde van zowel dat van Aila als van dat van mij, maar bij mijn weten zijn zinsconstructies als "dat is een hoop bullshit!", of "doe niet zo dom jij!", of "Hoezo triest!" geen vraag.

Meestal worden vragen gekenmerkt door een vraagteken op het eind, is mij altijd verteld.

Zou je het opnieuw kunnen formuleren zodat een antwoord mogelijk is?

Je haalt er weer dingen bij die totaal irrelevant zijn, ontloop de vragen niet, ik heb ze al gequote in de 2e reply op deze pagina. Ik hoef ze niet te herfomuleren, als je er zo kinderachtig op ingaat dan laat je gewoon zien dat je ze niet kan weerleggen.

[Mark Almighty]

RepsaJ Neretgun schreef op 29-03-2007 @ 09:06 :
Dat hoeft niet persee, het was ook iemand in de politiek zat. En met het bewind wilde meedoen. Ik vind wel dat ik deze verglijking kan trekken. En ik geloof echt niet dat alle bewindspersonen zo doesdanig worden beveiligt. We kennen de heft nog geeneens.

Ja, maar 'ik vind' en 'ik geloof' zijn geen argumenten.

***ailá*** schreef op 29-03-2007 @ 03:01 :
En poneren is geen woord *ergert*

Jawel.

En ik ben het eens met Jompo: T_ID, je weet dondersgoed waar hij het over heeft.

[***ailá***]

jompo schreef op 29-03-2007 @ 17:51 :
Je haalt er weer dingen bij die totaal irrelevant zijn, ontloop de vragen niet, ik heb ze al gequote in de 2e reply op deze pagina. Ik hoef ze niet te herfomuleren, als je er zo kinderachtig op ingaat dan laat je gewoon zien dat je ze niet kan weerleggen.

En ik ben het eens met Jompo: T_ID, je weet dondersgoed waar hij het over heeft.

Kan.

Maar ik vind wel dat Jompo een heel onbeschofte toon aanslaat, zowel tegen hem (T_ID) als tegen mij. Dat is nergens voor nodig. Ik vind dat juist kinderachtig

[Mark Almighty]

***ailá*** schreef op 29-03-2007 @ 21:23 :
Kan.

Maar ik vind wel dat Jompo een heel onbeschofte toon aanslaat, zowel tegen hem (T_ID) als tegen mij. Dat is nergens voor nodig. Ik vind dat juist kinderachtig

Nee, juist T_ID is onbeschoft door opzettelijk dommetje te spelen (= doen alsof zijn neus bloedt). Door steeds maar weer net te doen alsof argumenten niet gegeven zijn en steeds naar dezelfde weg te vragen, irriteer en schoffeer je je discussiepartner. Dat Jompo daar een beetje chaggie van wordt, kan ik wel begrijpen.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 29-03-2007 @ 22:46 :
Nee, juist T_ID is onbeschoft door opzettelijk dommetje te spelen

Als ik stel dat er mensen ronduit onwettig verdwijnen en veroordeeld worden, wat waar is, reageren met juridische haarkloverijen die in eerdere processen in Turkije ook niet boeiden... Wie speelt er dan dom?

Maar okay, ik ben niet zo erg, ik doe nog de moeite uit te leggen dat mensen reizen, en iemand dus gepakt kan worden mochten ze ooit Turkije bezoeken, en daar komt alleen maar herhalen van het punt van zonder echt te reageren.

Om nog maar te zwijgen van de ronduit ranzige bewoordingen.


Weet je eigenlijk wel hoe het er aan toe gaat in Oost-Turkije?

[Mark Almighty]

Dat was niet waar ik het over had, dus je speelt nu dommetje tot de tweede macht. Je doet alsof Jompo nooit argumenten heeft gegeven. Feitelijk doe je het opnieuw in de post waar ik nu op reageer.

En dan ga je ook nog jammeren om 'ranzige' dingen die niet gezegd zijn.

Ach, waarom doe ik moeite? Deze post ga je ongetwijfeld ook negeren of spinnen.

[***ailá***]

Mark Almighty schreef op 29-03-2007 @ 22:46 :
Nee, juist T_ID is onbeschoft door opzettelijk dommetje te spelen (= doen alsof zijn neus bloedt). Door steeds maar weer net te doen alsof argumenten niet gegeven zijn en steeds naar dezelfde weg te vragen, irriteer en schoffeer je je discussiepartner. Dat Jompo daar een beetje chaggie van wordt, kan ik wel begrijpen.

Nee, als hij zich expres van de domme houdt dan is dat gewoon..... dom haha. Dat vind ik een heel verschil met de aggressieve posts van jompo. Dat getuigt niet van respect. Maar goed, laten we weer naar t onderwerp gaan voor we doorgaan op normen en waarden

[jompo]

T_ID schreef op 29-03-2007 @ 22:51 :
Als ik stel dat er mensen ronduit onwettig verdwijnen en veroordeeld worden, wat waar is, reageren met juridische haarkloverijen die in eerdere processen in Turkije ook niet boeiden... Wie speelt er dan dom?

Maar okay, ik ben niet zo erg, ik doe nog de moeite uit te leggen dat mensen reizen, en iemand dus gepakt kan worden mochten ze ooit Turkije bezoeken, en daar komt alleen maar herhalen van het punt van zonder echt te reageren.

Om nog maar te zwijgen van de ronduit ranzige bewoordingen.


Weet je eigenlijk wel hoe het er aan toe gaat in Oost-Turkije?

Nee, je stelde dat mensen die bepaalde uitlatingen deden dan ogv art 301 van het Turkse Strafrecht gepakt zouden worden, ook als ze dat deden in het buitenland, dan hoor JIJ dus aan te tonen dat er in het Turkse strafrecht geen territorialiteitsbeginsel geldt en turkije dus rechtsmacht schijnt te hebben in het buitenland wat betreft dat artikel. Dat jij dat dan vervolgens afdoet als 'juridische haarkloverij', mij eerst vraagt het te herformuleren en er dan totaal niet op ingaat bewijst gewoon dat je geen punt hebt en dat hetgeen wat je beweert kant en klare onzin is en je dus mijn vragen aan jou niet kan beantwoorden.

Ook heb je nergens aannemelijk gemaakt dat Albayrak een groot risico zou lopen om opgepakt te worden in Turkije vanwege haar Turkse nationaliteit die ze bezit en het handelen ism het volgens jou gebezigde artikel 301.

Dan kom je vervolgens met hele leuke fantasien dat Albayrak in Turkije zou kunnen verdwijnen, en dan gooi je er op het laatst nog een opmerking aan "
Weet je eigenlijk wel hoe het er aan toe gaat in Oost-Turkije?" naar Mark Almighty, alsof dat jou gelijk de positie geeft van iemand die wijsheid in pacht lijkt te hebben over kwesties spelende in Oost-Turkije, wat nog eens ver van het onderwerp afwijkt, overigens weet ik vrijwel zeker dat ik meer van de situatie in Oost-Turkije afweet dan jij. Maar geef eens antwoord op de vragen, simpel as that.

Nu is Marijnissen opeens ook tegen de dubbele nationaliteit. Eerst Wilders aanpakken en vervolgens nu de discussie iets is gaan liggen toch maar toegeven. Eikel

[Melpomene]

bootz schreef op 31-03-2007 @ 08:59 :
Nu is Marijnissen opeens ook tegen de dubbele nationaliteit. Eerst Wilders aanpakken en vervolgens nu de discussie iets is gaan liggen toch maar toegeven. Eikel

Bron?

[Azzurra]

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2007...72EDC883F.html


31 Maart 2007
SP-leider: bewindslieden 1 paspoort

De leider van de SP, Jan Marijnissen, vindt eigenlijk ook dat bewindslieden maar één paspoort moeten hebben. In een Telegraaf-interview zegt hij dat het "een dikke extra plus" zou zijn als de PvdA-staatssecretarissen Aboutaleb en Albayrak hun tweede paspoort inleveren.

Marijnissen voegt er aan toe dat hij vindt dat de staatsecretarissen het zelf mogen bepalen en dat het losstaat van de discussie over loyaliteit.

Marijnissen nam onlangs nog stelling tegen Geert Wilders toen die de kwestie aan de orde stelde. Dat was volgens de SP-leider "omdat ik niet in het kamp van Wilders en de VVD wil zitten".

[Melpomene]

Azzurra schreef op 31-03-2007 @ 10:43 :
http://www.nos.nl/nos/artikelen/2007...72EDC883F.html


31 Maart 2007
SP-leider: bewindslieden 1 paspoort

De leider van de SP, Jan Marijnissen, vindt eigenlijk ook dat bewindslieden maar één paspoort moeten hebben. In een Telegraaf-interview zegt hij dat het "een dikke extra plus" zou zijn als de PvdA-staatssecretarissen Aboutaleb en Albayrak hun tweede paspoort inleveren.

Marijnissen voegt er aan toe dat hij vindt dat de staatsecretarissen het zelf mogen bepalen en dat het losstaat van de discussie over loyaliteit.

Marijnissen nam onlangs nog stelling tegen Geert Wilders toen die de kwestie aan de orde stelde. Dat was volgens de SP-leider "omdat ik niet in het kamp van Wilders en de VVD wil zitten".

Nou om te zeggen dat hij tegen de dubbele nationaliteit is dan wel een ''big fat lie'' Het is zijn persoonlijke mening dat het een plus is maar dat ze dat zelf mogen bepalen. Wat anders dan wat dictator Wilders voorstaat.

[Manus J. van Alles]

Melpomene schreef op 31-03-2007 @ 10:49 :
Nou om te zeggen dat hij tegen de dubbele nationaliteit is dan wel een ''big fat lie'' Het is zijn persoonlijke mening dat het een plus is maar dat ze dat zelf mogen bepalen. Wat anders dan wat dictator Wilders voorstaat.

Maar op deze manier creeer je wel flink wat druk om toch maar een van de paspoorten af te staan. Valt me een beetje tegen van Marijnissen.

[juno]

Azzurra schreef op 31-03-2007 @ 10:43 :
[url]Marijnissen nam onlangs nog stelling tegen Geert Wilders toen die de kwestie aan de orde stelde. Dat was volgens de SP-leider "omdat ik niet in het kamp van Wilders en de VVD wil zitten".

Dit vind ik persoonlijk een veel sappiger detail.

[Gatara]

Azzurra schreef op 31-03-2007 @ 10:43 :

Marijnissen nam onlangs nog stelling tegen Geert Wilders toen die de kwestie aan de orde stelde. Dat was volgens de SP-leider "omdat ik niet in het kamp van Wilders en de VVD wil zitten".

Hoe diep kun je zinken.
Ik denk dat hem dit enige stemmen gaat kosten.

[T_ID]

Ach, de SP is net zo conservatief als Wilders, ze zijn alleen links, af en toe, als het hen uitkomt.
Het zal de oplettende lezer ook niet ontgaan zijn dat de SP tal van betuttelende verboden van de regering de laatste tijd steunde, terwijl VVD, GL en D66 erover op hun achterste benen stonden.


Enkele koppen van hun site:
"Geen open grenzen zolang huisvesting ernstig tekort schiet"
'Eigen volk eerst', kennen we dergelijk denken ook wel onder.

Anja Meulenbelt schrijft over Israël:
"Het Beloofde Land, Het Beroofde Land"
Note: dat was op een bijeenkomst met een Palestijnse organisatie die terreuraanslagen iets goeds noemt.

Ronald van Raak betoogd op hun site tegen vrijheid:
"Hoeveel vrijheid verdraagt de gemeenschap?"
Tja, moet ik het toelichten?

[Gatara]

T_ID schreef op 31-03-2007 @ 12:46 :

Ronald van Raak betoogd op hun site tegen vrijheid:
"Hoeveel vrijheid verdraagt de gemeenschap?"
Tja, moet ik het toelichten?

Interessante vraag, als ik zo vrij mag zijn. (heh)

Er staat ondermeer in dat betoog het volgende:

"Laten we een aantal zaken zó regelen dat ze vanzelfsprekend worden: goed onderwijs, beschikbare zorg, fatsoenlijk openbaar vervoer. Waarom al dat ingewikkelde gedoe met zogenaamde keuzevrijheid? Ik wil gewoon 230 volt zodat mijn lamp brandt. Waarom moet ik gaan nadenken over de vraag of ik die stroom van Nuon of Essent wil betrekken?… Mijn socialisme gaat uit van de wetenschap dat de mens in al zijn facetten erg afhankelijk is van de omstandigheden waarin hij leeft. Mijn hoofdmotto is dan ook: maak de omstandigheden ménselijk.’"

Daar is wat voor te zeggen: menselijke omstandigheden creeren waarbinnen mensen vrij kunnen ageren zonder te maken te hebben met "keuzestress". Liever de burger laten spreken over wat men wilt, dan alles aan keuzes over te laten 'zodat ze door de bomen het bos niet meer zien'. In het betoog wordt het me echter niet geheel duidelijk tot hoever de SP die beperkingen dan zouden willen doorvoeren. In plaats van 100 zorgverzekeraars 1 zorgverzekeraar of toch minder drastisch en slechts 10 zorgverzekeraars toestaan? (En wat als alle 10 waardeloos blijken te zijn, maar er geen ruimte is voor een goede 11e?)

Maar goed. Dit is een discussie die eigenlijk niet in dit topic hoort

[RepsaJ Neretgun]

Wat ik wel interesant vind is dat de SP nu PVV steunt. Samen met de VVD tegen dubbele nationaliteit bij bewindslieden. Dus dat vind ik een goed teken.

Bron

RepsaJ Neretgun schreef op 31-03-2007 @ 17:20 :
Wat ik wel interesant vind is dat de SP nu PVV steunt. Samen met de VVD tegen dubbele nationaliteit bij bewindslieden. Dus dat vind ik een goed teken.

Bron

Geeft gewoon aan dat deze drie partijen duidelijk populistisch zijn.

[Gatara]

en Wilders vindt het prima (doh):

Wilders begroet steun Marijnissen

PVV-leider Wilders roept opnieuw staatssecretaris Albyrak op afstand te doen van haar Turkse paspoort. Hij wijst erop dat na de VVD nu ook SP-leider Marijnissen het met hem eens is.

Marijnissen zegt in De Telegraaf dat bewindslieden maar één paspoort zouden moeten hebben. Het zou volgens hem "een extra dikke plus" zijn als Albayrak haar Turkse paspoort inlevert.

De PvdA is daar verbaasd over. Kamerlid Dijsselbloem snapt niet dat de SP een loyaliteitsverklaring van Albayrak wil. Een SP-zegsman ontkent dat Marijnissen wil dat zij haar Turkse paspoort inlevert."Dat is haar eigen keuze".
NOS-TT

Melpomene schreef op 31-03-2007 @ 10:49 :
Nou om te zeggen dat hij tegen de dubbele nationaliteit is dan wel een ''big fat lie'' Het is zijn persoonlijke mening dat het een plus is maar dat ze dat zelf mogen bepalen. Wat anders dan wat dictator Wilders voorstaat. [/B]

Gatara schreef op 31-03-2007 @ 18:57 :
Wilders begroet steun Marijnissen

PVV-leider Wilders roept opnieuw staatssecretaris Albyrak op afstand te doen van haar Turkse paspoort. Hij wijst erop dat na de VVD nu ook SP-leider Marijnissen het met hem eens is.

Marijnissen zegt in De Telegraaf dat bewindslieden maar één paspoort zouden moeten hebben. Het zou volgens hem "een extra dikke plus" zijn als Albayrak haar Turkse paspoort inlevert.

De PvdA is daar verbaasd over. Kamerlid Dijsselbloem snapt niet dat de SP een loyaliteitsverklaring van Albayrak wil. Een SP-zegsman ontkent dat Marijnissen wil dat zij haar Turkse paspoort inlevert."Dat is haar eigen keuze".
NOS-TT

Hij zegt het wel degelijk

[Melpomene]

Ik snap de kritiek niet hoor, hij zegt zelf dat hij dat vind(mening) maar dat mensen dat zelf mogen bepalen (mening). En SP benadrukt dat ze er niet tegen zijn(standpunt), zaak afgedaan

''Het is volgens hem beter als mensen kiezen. "Maar het is vrijblijvend. Mensen mogen het zelf bepalen. De loyaliteitsdiscussie staat hier los van." Er zijn volgens de SP ook praktische redenen waarom mensen hun dubbele nationaliteit houden, bijvoorbeeld omdat ze door de Turkse wetgeving anders niet in aanmerking komen voor een erfenis. '''

''Wilders stelt dat inmiddels de drie grootste oppositiepartijen, VVD, SP en PVV, vinden dat Albayrak haar Turkse paspoort moet inleveren. Een woordvoerder van Marijnissen benadrukt dat de SP-leider de PvdA-bewindsvrouw "helemaal niet oproept" en dat het gaat om een eigen keuze van een persoon.''

Ondanks dat Wilders de SP meteen in zijn kamp wil scharen, gaat dat feestje dus mooi niet door

bootz schreef op 31-03-2007 @ 20:08 :
Hij zegt het wel degelijk

Nee, het is niet helemaal hetzelfde. Ik vind bijvoorbeeld dat iedereen ongelovig zou moeten zijn, maar ik vind ook dat mensen het zelf moeten kúnnen bepalen.

[Gatara]

U heeft nu de unieke kans om een paspoort aan te vragen van het hartelijke en gastvrije Anderland!

U bent een Nederlander met maar 1 paspoort? Of u bent Wereldburger met meerdere paspoorten? Of misschien bent u het wij/zij-denken van de laatste tijd wel gewoon zat. In elk geval bent u van harte welkom om een paspoort van Anderland aan te vragen.

Dit is uw kans! De regering van Anderland verschaft u in een paar minuten een paspoort. Het kost u niets: er zijn geen leges verschuldigd.

De aanvraag houdt in dat er op het scherm een paspoort voor u wordt aangemaakt, zodat u het kunt opslaan of uitprinten van het scherm.

Vraag nu een paspoort aan. Of lees wie we zijn of wat Anderland is.
Het aantal burgers van Anderland is nu: 1.061
http://www.paspoortanderland.nl/paspoort.php

[Mark Almighty]

RepsaJ Neretgun schreef op 31-03-2007 @ 17:20 :
Wat ik wel interesant vind is dat de SP nu PVV steunt. Samen met de VVD tegen dubbele nationaliteit bij bewindslieden. Dus dat vind ik een goed teken.

Bron

Nee, dat doet de SP nadrukkelijk NIET.

Ik snap dat je verwart bent door het artikel. Het heeft namelijk een misleidende kop die bezijden de waarheid is. In het artikeltje zelf staat ook: "Met zijn kritiek sluit Marijnissen zich aan bij Geert Wilders", maar ieerder én later in het artikel wordt dat nog ontkend. Geen wonder dat mensen het niet meer weten en mensen als T_ID er misbruik van gaan maken.

Ik citeer: "Maar het is vrijblijvend. Mensen mogen het zelf bepalen. De loyaliteitsdiscussie staat hier los van." Er zijn volgens de SP ook praktische redenen waarom mensen hun dubbele nationaliteit houden, bijvoorbeeld omdat ze door de Turkse wetgeving anders niet in aanmerking komen voor een erfenis.

Een woordvoerder van Marijnissen benadrukt dat de SP-leider de PvdA-bewindsvrouw "helemaal niet oproept" en dat het gaat om een eigen keuze van een persoon.

Maar het is wel een beetje op z'n Bos, ja.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 31-03-2007 @ 21:49 :
Nee, dat doet de SP nadrukkelijk NIET.

Ze steunen idd de PVV niet, ze steunen de VVD in het standpunt dat het slecht is, maar dat een verbod te ver zou gaan.

Ondanks het feit dat het van de SP stijlloos en draaikonterig is om tijdens het debat z'n snuf te houden en Wilders af te zeiken, om vervolgens alsnog tegen dubbele nationaliteiten te zijn is best melig dat ze het standpunt van een partij steunen die voor de rest zo ver van ze af staat.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 01-04-2007 @ 11:52 :
Ze steunen idd de PVV niet, ze steunen de VVD in het standpunt dat het slecht is, maar dat een verbod te ver zou gaan.

Nee, ze steunen VVD niet. VVD roept Albayrak op het Turkse paspoort af te staan; SP niet.

Ondanks het feit dat het van de SP stijlloos en draaikonterig is om tijdens het debat z'n snuf te houden en Wilders af te zeiken, om vervolgens alsnog tegen dubbele nationaliteiten te zijn is best melig dat ze het standpunt van een partij steunen die voor de rest zo ver van ze af staat.

Maar dat doen ze dus niet. Maar dit bedoelde ik dus met 'misbruik door mensen als T_ID'.

[RepsaJ Neretgun]

Mark Almighty schreef op 01-04-2007 @ 19:13 :
Maar dat doen ze dus niet. Maar dit bedoelde ik dus met 'misbruik door mensen als T_ID'.

Hou nou eens op met het roepen dat mensen wat zijn. Kijk naar jezelf!

Voor de rest. SP is gewoon lame. In het begin VVD en PVV niet steunen of mening over geven omdat PVV slecht zou zijn. Slaat nergens op.

[Mark Almighty]

RepsaJ Neretgun schreef op 01-04-2007 @ 19:44 :
Hou nou eens op met het roepen dat mensen wat zijn. Kijk naar jezelf!

Hou je mond, HIJ verdraait toch consequent wat er staat, niet ik. Dus houd je mond of doe roep niet van die rellerige onzin.

Voor de rest. SP is gewoon lame. In het begin VVD en PVV niet steunen of mening over geven omdat PVV slecht zou zijn. Slaat nergens op.

In het begin? Dat doen ze nog steeds. Ook moeite met begrijpend lezen? Ach nee: opzettelijk negeren, natuurlijk.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 01-04-2007 @ 19:13 :
Nee, ze steunen VVD niet.

Ze zijn tegen het hebben van een dubbele nationaliteit, maar geen voorstander van een verbod. Welnu, dat is het VVD standpunt.

Dat ze niet durven te staan voor hun overtuiging en Marijnissen heel sneaky achteraf na het debat iets laten roepen veranderd niets aan de overeenkomst.


De opvallende overeenkomst viel niet alleen forummers op overigens:

Wilders lijkt gesteund door Marijnissen

DEN HAAG - Tweede Kamerlid Geert Wilders (PVV) heeft staatssecretaris Nebahat Albayrak (Justitie)...

Geert Wilders. Foto Peter Hilz
zaterdag opnieuw opgeroepen om haar Turkse nationaliteit op te geven. Volgens Wilders is er sprake van een ,,groeiend politiek draagvlak tegen haar dubbele nationaliteit''.

http://www.ad.nl/binnenland/article1236000.ece

Daaronder roept de woordvoerder van de SP zelfs dat het om een 'vrijwillige keuze' gaat, oftewel, letterlijk de speech die Rutte over het onderwerp afstak.

Leuk dat ze het met de VVD eens zijn, daar niet van, maar waarom moet het nu weer zo achteraf gebracht worden?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 01-04-2007 @ 19:56 :
Ze zijn tegen het hebben van een dubbele nationaliteit, maar geen voorstander van een verbod. Welnu, dat is het VVD standpunt.

Dat ze niet durven te staan voor hun overtuiging en Marijnissen heel sneaky achteraf na het debat iets laten roepen veranderd niets aan de overeenkomst.

Jouw rellerige verdraaiingen veranderen niets aan het feit dat de SP de VVD niet steunt. De VVD riep en roept Albayrak op het Turkse paspoort op te geven en dat de SP niet. Dan kan jij 100 keer liegen dat ze dat wél doet, maar dat verandert er niks aan.

Ja, en dat je dan Wilders als 'bron' noemt wil wel weer wat zeggen.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 01-04-2007 @ 20:02 :
Jouw rellerige verdraaiingen veranderen niets aan het feit dat de SP de VVD niet steunt. De VVD riep en roept Albayrak op het Turkse paspoort op te geven en dat de SP niet.

Dat heet consequent zijn, als je tegen dubbele nationaliteiten bent ben je tegen, ook bij staatssecretarissen. Of misschien zelfs meer, aangezien volksvertegenwoordigers het goede voorbeeld horen te geven.

Het veranderd niets aan het feit dat de SP net als de VVD vind dat dubbele nationaliteiten geen goede ontwikkeling zijn, dat mensen ze beter vrijwillig op kunnen geven, maar niet zo ver willen gaan als het instellen van een verbod.

Ech, is het zo slecht te verteren dat de SP een VVD standpunt heeft overgenomen? Het is een prima standpunt, dus wat is het probleem?