Kabinetsbetutteling

Mark Almighty schreef op 01-04-2007 @ 01:26 :
Oh? Nou ja, ik kan ook niet álles weten natuurlijk.

Van Mierlo, was dat niet waaaaaaaaaaay back in '66?

Ook ja. Hij was minister in Paars I, Buitenlandse Zaken als ik me niet vergis.

[juno]

Dat waren nog eens tijden. Van Mierlo zou zeker niet voor een vverbod op alcohol gestemd hebben!

[***ailá***]

Mark Almighty schreef op 23-03-2007 @ 02:02 :
Ambtenaren mogen weigeren homo's te huwen, de overheid grijpt in de abortuswetgeving in, de flitsscheiding gaat op de schop, een campagne wordt afgeblazen vanwege te bloot, het softdrugsbeleid staat onder druk want de coffeeshop moet rookvrij en nu moet het happy hour weer weg... wat is het volgende?

Dit kabinet zit er nog geen maand en ik houd het nu al niet meer uit.

ik vind dit wel goede ontwikkelingen hoor.

[***ailá***]

Mark Almighty schreef op 23-03-2007 @ 17:21 :



Nee. Een klompje cellen is geen leven. Deze klomp verwijderen is dan ook geen moord, maar slechts een medische ingreep. Abortus mogelijk maken zorgt ervoor dat meisjes niet hun toevlucht hoeven te zoeken tot illegale, slecht verzorgde praktijken waar onkundigen werken.

*walg* een abortus is SLECHTS een medische ingreep?! Mensen die er zo over praten verdienen het gewoon om hun baarmoeder te verpesten door een onkundig persoon. Nu praat ik net zo over hen als zij over een ongeboren baby, klinkt walgelijk toch?

Ik hou mn mond verder, voor we in een abortus discussie verwikkelen moet een apart topic voor komen

[T_ID]

***ailá*** schreef op 03-04-2007 @ 18:11 :
ik vind dit wel goede ontwikkelingen hoor.

Je zegt daarmee feitelijk dat je legale discriminatie van mensen een goede ontwikkeling vind.

Klopt het dat je discriminatie als iets positiefs beschouwd, of is er sprake van een misverstand?

Om nog maar te zwijgen van het in de bodemloze put smijten van overheidsgeld in die gecensureerde reclamecampagne. Er bestaan toch werkelijk waar geen redenen waarom iemand voorstander kan zijn van verspilling van overheidsgeld?

[Mark Almighty]

***ailá*** schreef op 03-04-2007 @ 18:17 :
*walg* een abortus is SLECHTS een medische ingreep?! Mensen die er zo over praten verdienen het gewoon om hun baarmoeder te verpesten door een onkundig persoon. Nu praat ik net zo over hen als zij over een ongeboren baby, klinkt walgelijk toch?

Ik hou mn mond verder, voor we in een abortus discussie verwikkelen moet een apart topic voor komen

Nee hoor, wees daar niet bang voor, met mensen die er zulke primitieve opvattingen op nahouden wil ik niet eens in discussie.

Oh ja, vergeten:

[***ailá***]

Mark Almighty schreef op 26-03-2007 @ 22:25 :
Dan stop je je vingers maar in je oren. Het moet maar eens uit zijn met dat eeuwige gejammer van het meest vrijheidsbeknottende clubje griezels dat het land rijk is.

wat kan jij hatelijk over christenen praten zeg. Niet te geloven. Ik ben zelf christelijk, maar hoor je mij zo praten over homo's?

[***ailá***]

T_ID schreef op 03-04-2007 @ 18:41 :
Je zegt daarmee feitelijk dat je legale discriminatie van mensen een goede ontwikkeling vind.

Klopt het dat je discriminatie als iets positiefs beschouwd, of is er sprake van een misverstand?

Om nog maar te zwijgen van het in de bodemloze put smijten van overheidsgeld in die gecensureerde reclamecampagne. Er bestaan toch werkelijk waar geen redenen waarom iemand voorstander kan zijn van verspilling van overheidsgeld?

ho stop sorry. Ik heb het ietwat te ongenuanceerd geplaatst. Ik ben het niet met ALLES eens wat daar stond Ik ben meer van het type: leven en laten leven

[Mark Almighty]

***ailá*** schreef op 03-04-2007 @ 18:44 :
wat kan jij hatelijk over christenen praten zeg. Niet te geloven. Ik ben zelf christelijk, maar hoor je mij zo praten over homo's?

Nee, jij wilt alleen maar dat ze gediscrimineerd worden. Typisch christenen: mooie praatjes ophangen over 'respect', maar ondertussen...

[***ailá***]

***ailá*** schreef op 03-04-2007 @ 18:44 :
wat kan jij hatelijk over christenen praten zeg. Niet te geloven. Ik ben zelf christelijk, maar hoor je mij zo praten over homo's?

Nee hoor, wees daar niet bang voor, met mensen die er zulke primitieve opvattingen op nahouden wil ik niet eens in discussie.

Oh ja, vergeten:

Jij bent heel erg agressief. Wie ben jij om te bepalen dat ik primitief bent? Gezien het bovenstaande zul je begrijpen dat ik abortus niet goedkeur, maar je zult mij niet horen zeggen dat een verbod de OPLOSSING is. (hoewel ik geen bezwaar zou maken, maar in een maatschappij gaat het niet om de mening van 1 individu) Als een ander een abortus doet ga ik niet met een beschuldigend vingertje wijzen, het is meer dat ik het voor mezelf niet zou doen. Leven en laten leven. Terwijl jij wel met een gigantische vuist naar christenen loopt te wijzen en te brullen.

Wat ik wel vind... ook gezien het huidige beleid... 24 weken is echt te lang. Echt. Ookal leeft de baby buiten de buik misschien nog niet, het is niet meer een klompje cellen, vergelijkbaar met een tumor. En dat is wel de manier waarop erover gesproken word en dat vind ik wel erg.

[T_ID]

***ailá*** schreef op 03-04-2007 @ 18:46 :
ho stop sorry. Ik heb het ietwat te ongenuanceerd geplaatst. Ik ben het niet met ALLES eens wat daar stond Ik ben meer van het type: leven en laten leven

De hoofdzaak van de kritiek is dat er elementen actief zijn die totaal geen boodschap hebben aan 'laten leven'.

Tot zover was dat geen probleem. Nederland was Nederland, en de mafkezen zaten op de Veluwe. Af en toe een opmerking van een verdwaald gristelijk kamerlid dat prompt neergesabeld werd door de rest van de kamer...

Nu zitten ze echter in de regering, en bepalen, met de voormalig sociaal-democraten aan een lijntje achter zich aan, het beleid.


En de gevolgen zijn ernaar. De eerste maatregelen waar het kabinet mee kwam zijn feitelijk een legaliseren van discriminatie en het opleggen van dwangarbeid aan jongeren.

Ik vind het niet vreemd dat wanneer je beseft wat de maatregelen feitelijk inhouden (dat sommigen protesteren tegen bovenstaande bewoording zegt al veel over hoe erg het beleid feitelijk is) dat dat veel verzet oproept.

[***ailá***]

Mark Almighty schreef op 03-04-2007 @ 18:46 :
Nee, jij wilt alleen maar dat ze gediscrimineerd worden. Typisch christenen: mooie praatjes ophangen over 'respect', maar ondertussen...

jij bent net zo veroordelend over christenen als mensen over homo's (degenen die het goedkeuren dat een homostel niet getrouwd wordt)

Wat is erger? Is het niet hetzelfde principe?

[Mark Almighty]

***ailá*** schreef op 03-04-2007 @ 18:52 :
Jij bent heel erg agressief.

Ik ben tegen niemand agressief. Ik geef mijn mening, niet meer of minder duidelijk dan bijv. Mephostophilis, die zijn mening over geloof ook niet onder stoelen of banken steekt.

Wie ben jij om te bepalen dat ik primitief bent?

Ik vind jouw opvattingen primitief. Mag dat alsjeblieft van God?

Gezien het bovenstaande zul je begrijpen dat ik abortus niet goedkeur, maar je zult mij niet horen zeggen dat een verbod de OPLOSSING is. (hoewel ik geen bezwaar zou maken, maar in een maatschappij gaat het niet om de mening van 1 individu) Als een ander een abortus doet ga ik niet met een beschuldigend vingertje wijzen, het is meer dat ik het voor mezelf niet zou doen. Leven en laten leven. Terwijl jij wel met een gigantische vuist naar christenen loopt te wijzen en te brullen.

Jij zegt anders dat mensen die gewoon een doodnormale, algemeen geldende medische definitie van abortus er op na houden, nl. dat er bij een abortus géén sprake is van 'leven', het verdienen om door een prutser hun baarmoeder geruïneerd te krijgen.

Oh wat zijn de christenen weer respectvol. Ja, daarom wijs en brul ik naar christenen, ja. Om ze eens een tegengeluid te laten horen.

***ailá*** schreef op 03-04-2007 @ 18:55 :
jij bent net zo veroordelend over christenen als mensen over homo's (degenen die het goedkeuren dat een homostel niet getrouwd wordt)

Wat is erger? Is het niet hetzelfde principe?

Nee, want ik ontzeg christenen helemaal niet hun rechten. En dat christenen miepen dat dat hetzelfde is, bewijst wel weer wat voor een bord ze voor hun kop hebben.

[***ailá***]

Mark Almighty schreef op 03-04-2007 @ 18:58 :


Ik vind jouw opvattingen primitief. Mag dat alsjeblieft van God?


Jij zegt anders dat mensen die gewoon een doodnormale, algemeen geldende medische definitie van abortus er op na houden, nl. dat er bij een abortus géén sprake is van 'leven', het verdienen om door een prutser hun baarmoeder geruïneerd te krijgen.

Oh wat zijn de christenen weer respectvol. Ja, daarom wijs en brul ik naar christenen, ja. Om ze eens een tegengeluid te laten horen.


.

het 1e punt: Je mag vinden wat je wil. Ik wijs je er alleen op dat jij ook geen lieverdje bent. Ik zit niet in de put als mensen mij uitschelden vanwege mijn godsdienst, ook ren ik niet naar het gerechtshof of waar dan ook om te klagen. Jij denkt er duidelijk anders over dan, nou, daar bemoei ik me niet mee, ik ga niet roepen: JIJ GAAT NAAR DE HEL. Als mensen wel zoveel moeite hebben met mijn mening dat ze mij erover willen aanvallen, dan is dat hun probleem.

Je andere punt: ik zei dit:

*walg* een abortus is SLECHTS een medische ingreep?! Mensen die er zo over praten verdienen het gewoon om hun baarmoeder te verpesten door een onkundig persoon. Nu praat ik net zo over hen als zij over een ongeboren baby, klinkt walgelijk toch?

Als je hebt gelezen, dan zie je dat ik t walgelijk vond klinken Maar dat is wel de manier waarover mensen over een abortus praten, dat zeg ik daar ook. Nu geef je dus zelf toe dat het walgelijk en respectloos is

***ailá*** schreef op 03-04-2007 @ 18:44 :
wat kan jij hatelijk over christenen praten zeg. Niet te geloven. Ik ben zelf christelijk, maar hoor je mij zo praten over homo's?

Hoe hatelijker over christenen, hoe beter.

[***ailá***]

Sylph schreef op 03-04-2007 @ 19:14 :
Hoe hatelijker over christenen, hoe beter.

dan ben je zelf net zo erg als al die mensen die roepen: hoe kun je van mij verwachten dat ik een homostel trouw. Misschien haten zij homo's ook wel. Maar hoe hatelijker, hoe beter he?

En voor het geval je dan zegt: ja, maar bij homo's mag je dat niet zeggen en bij christenen wel. Sinds wanneer is de ene mens beter dan de ander? Ik voel me ook niet beter dan een ander hier omdat *zij niet naar Gods Woord luisteren en dat is slecht*
Nee, dat is persoonlijk. En dat maakt je niet beter dan een ander. Of slechter

[Mark Almighty]

***ailá*** schreef op 03-04-2007 @ 19:11 :
het 1e punt: Je mag vinden wat je wil. Ik wijs je er alleen op dat jij ook geen lieverdje bent. Ik zit niet in de put als mensen mij uitschelden vanwege mijn godsdienst, ook ren ik niet naar het gerechtshof of waar dan ook om te klagen. Jij denkt er duidelijk anders over dan, nou, daar bemoei ik me niet mee, ik ga niet roepen: JIJ GAAT NAAR DE HEL. Als mensen wel zoveel moeite hebben met mijn mening dat ze mij erover willen aanvallen, dan is dat hun probleem.

Ik ben geen lieverdje omdat ik het walgelijk vind dat christenen en andere gelovigen het nodig vinden om het leven van andere mensen zuur te maken, door homo's te discrimineren en anderen een mislukte abortus toe te wensen? Ga jij dat vergelijken met het bekritiseren van Christenen? Serieus, hoe ver weg ben jij? En weet je wel hoeveel honderdduizenden christenen wel te pas en te onpas mensen naar het leven staan omdat zij hun moraal hoger achten dan die van 'vuile heidenen'. Ga eens kijken in de VS, bijv.

Je andere punt: ik zei dit:

*walg* een abortus is SLECHTS een medische ingreep?! Mensen die er zo over praten verdienen het gewoon om hun baarmoeder te verpesten door een onkundig persoon. Nu praat ik net zo over hen als zij over een ongeboren baby, klinkt walgelijk toch?

Als je hebt gelezen, dan zie je dat ik t walgelijk vond klinken Maar dat is wel de manier waarover mensen over een abortus praten, dat zeg ik daar ook. Nu geef je dus zelf toe dat het walgelijk en respectloos is

Euh...? Je citeert jezelf: jij vind dat mensen die een andere mening hebben over abortus het verdienen om hun baarmoeder verkankerd te krijgen door prutsers. Hoe is dat een aanval op mij? JIj laat je ontolerante gezicht zien.

[Mark Almighty]

***ailá*** schreef op 03-04-2007 @ 19:21 :
dan ben je zelf net zo erg als al die mensen die roepen: hoe kun je van mij verwachten dat ik een homostel trouw

Nee, want zoals ik al uitlegde en jij natuurlijk negeerde: ik en Sylph ontzeggen Christenen niet hun rechten, christenen ontzeggen wel homo's hun rechten.

***ailá*** schreef op 03-04-2007 @ 19:21 :
dan ben je zelf net zo erg als al die mensen die roepen: hoe kun je van mij verwachten dat ik een homostel trouw

Inderdaad. Wat mensen geloven zal mij een zorg zijn, maar scheiding tussen kerk en staat is echt heilig voor mij.

En ik pleit niet voor een heksenjacht tegen gelovigen ofzo, want vrijheid van godsdienst is essentieel voor een moderne staat. Maar daarom mag ik nog wel een hekel aan geloof hebben.

[***ailá***]

Mark Almighty schreef op 03-04-2007 @ 19:21 :


Euh...? Je citeert jezelf: jij vind dat mensen die een andere mening hebben over abortus het verdienen om hun baarmoeder verkankerd te krijgen door prutsers. Hoe is dat een aanval op mij? JIj laat je ontolerante gezicht zien.

Nee, ik zei dat als voorbeeld en voegde daaraan toe: Hoor je zelf hoe walgelijk dat klinkt?

Ik ben het daar dus NIET mee eens. Natuurlijk wil ik niet dat mensen hun baarmoeder verprutst krijgen. Ik vind het zelf ook walgelijk klinken Ik vroeg me alleen af of jij dat ook hoorde. Want dat is de manier waarop mensen over een foetus spreken, omdat zij vinden dat dat geen leven is. Maar er zijn mensen die dat wel een leven vinden en dat moet je ook respecteren. Net zoals zij moeten accepteren dat anderen het geen leven vinden. Daarom zeg ik ook niet dat t verboden moet worden. Zo heeft iedereen de vrije keus. Wel zeg ik dat ik het erg vind dat er zo luchtig mee omgesprongen word.

[***ailá***]

Mark Almighty schreef op 03-04-2007 @ 19:22 :
Nee, want zoals ik al uitlegde en jij natuurlijk negeerde: ik en Sylph ontzeggen Christenen niet hun rechten, christenen ontzeggen wel homo's hun rechten.

Ik negeer dit niet. Ik vond het toen alleen niet nodig erop te reageren. Hiervoor geldt ook het bovenstaande (vorige post) --> we leven nou eenmaal in dit land en verbod is niet mogelijk

Ik zou t zelf niet doen nee. En dat mag ik best vinden Maar daarom word ik ook geen ambtenaar, dan stoot ik niemand voor het hoofd met mijn mening. En met het trouwen van homostellen heb ik dan nix te maken dat is hun pakkie an. Ik heb ze dan in ieder geval geen enkel strobreed in de weg gelegd

Inderdaad, want een ambtenaar heeft helemaal niets te willen. Lang leve de wet.

[Mark Almighty]

***ailá*** schreef op 03-04-2007 @ 19:27 :
Nee, ik zei dat als voorbeeld en voegde daaraan toe: Hoor je zelf hoe walgelijk dat klinkt?

Ik ben het daar dus NIET mee eens. Natuurlijk wil ik niet dat mensen hun baarmoeder verprutst krijgen. Ik vind het zelf ook walgelijk klinken Ik vroeg me alleen af of jij dat ook hoorde.

Oké, nu zie ik het. Maar die vergelijking is natuurlijk nog steeds te belachelijk voor woorden, want door te zeggen dat het geen 'leven' is als je het aborteert kwets je niemand, je doet er niemand kwaad mee, er spreekt geen kwaad uit. Maar door te zeggen dat je zou vinden dat die mensen een mislukte abortus verdienen, zou je dat wél doen, zou je iemand wél kwaad toewensen. Dus vooralsnog gaat mijn praatje over hypocriete christenen nog steeds op.

Want dat is de manier waarop mensen over een foetus spreken, omdat zij vinden dat dat geen leven is. Maar er zijn mensen die dat wel een leven vinden en dat moet je ook respecteren. Net zoals zij moeten accepteren dat anderen het geen leven vinden. Daarom zeg ik ook niet dat t verboden moet worden. Zo heeft iedereen de vrije keus. Wel zeg ik dat ik het erg vind dat er zo luchtig mee omgesprongen word.

Er wordt helemaal niet luchtig mee omgesprongen. Wat is dat toch voor deceptie die christenen keer op keer willen creeëren? Alleen omdat wij niet-christenen ons wél bij de medische feiten houden?

[Mark Almighty]

***ailá*** schreef op 03-04-2007 @ 19:29 :
Ik negeer dit niet. Ik vond het toen alleen niet nodig erop te reageren. Hiervoor geldt ook het bovenstaande (vorige post) --> we leven nou eenmaal in dit land en verbod is niet mogelijk

Ik zou t zelf niet doen nee. En dat mag ik best vinden Maar daarom word ik ook geen ambtenaar, dan stoot ik niemand voor het hoofd met mijn mening. En met het trouwen van homostellen heb ik dan nix te maken dat is hun pakkie an. Ik heb ze dan in ieder geval geen enkel strobreed in de weg gelegd

Jawel, want jij vind dat het toegestaan moet zijn voor ambtenaren om homostellen te weigeren. Mogen winkeliers dan ook homo's weigeren, bijv.? Of zwarten of joden of moslims?

[***ailá***]

Mark Almighty schreef op 03-04-2007 @ 19:35 :
Jawel, want jij vind dat het toegestaan moet zijn voor ambtenaren om homostellen te weigeren. Mogen winkeliers dan ook homo's weigeren, bijv.? Of zwarten of joden of moslims?

Kijk, het is niet verenigbaar met mijn opvattingen. Maar voor anderen kun je dat gewoon niet bepalen. Daarom zouden mensen die er net zo over denken als ik misschien beter geen ambtenaar moeten worden. Dan heb je dat hele probleem over weigeren niet. Natuurlijk kun je dan alsnog ambtenaar worden, maar dan creeer je zelf problemen en moet je voor de consequenties instaan, wat die dan ook moge zijn. Maar dat is een keuze die je maakt.

Er moet gewoon een standpunt ingenomen worden door de *baas* In dit geval is dat de regering. Die zegt: zo en zo zijn de regels.
Als die in strijd zijn met je opvattingen.... (en ik vind het helemaal niet verkeerd om andere opvattingen te hebben dan de regering, daar niet van) maar dan moet je die botsing ook niet opzoeken. Anders zoek je het echt zelf.

[Mark Almighty]

Maar je bent het er wel mee eens dat ambtenaren homo's mogen discrimineren?

[***ailá***]

Mark Almighty schreef op 03-04-2007 @ 23:52 :
Maar je bent het er wel mee eens dat ambtenaren homo's mogen discrimineren?

nou kijk.... veel van die mensen waren al ambtenaar. Ik kan mij voorstellen dat ze nu gewetensbezwaren hebben, vroeger was deze zaak helemaal niet aan de orde. Nu kunnen mensen evt. een ander beroep kiezen. Ik vind dat er ook rekening moet worden gehouden met deze ambtenaren

[Mark Almighty]

***ailá*** schreef op 04-04-2007 @ 00:36 :
nou kijk.... veel van die mensen waren al ambtenaar. Ik kan mij voorstellen dat ze nu gewetensbezwaren hebben, vroeger was deze zaak helemaal niet aan de orde. Nu kunnen mensen evt. een ander beroep kiezen. Ik vind dat er ook rekening moet worden gehouden met deze ambtenaren

Ik vind van niet, omdat zij in dienst zijn van de overheid en de overheid mag niemand discrimineren.

[T_ID]

***ailá*** schreef op 04-04-2007 @ 00:36 :
nou kijk.... veel van die mensen waren al ambtenaar.

...en ze hebben zes jaar gehad om dat te veranderen. Een badmeester met watervrees verliest ook zijn baan. Nu is hun handelen op de koop toe nog eens verboden ook...

Hier ter plaatse is aan de hand van mijn voorstel en overleg tussen een aantal fracties ook regelgeving aangenomen. De fractievoorzitter van de SGP, tevens buitengewoon huwelijksambtenaar, legde zijn functie neer nadat de gemeenteraad duidelijk had gemaakt dat ze staan voor gelijke behandeling en de bijbel niet als valide grond voor discriminatie erkennen. Of hij dat morrend deed of niet, het kan dus wel.

Er zijn overigens ook na het invoeren van het homohuwelijke nog homofoben huwelijksambtenaar geworden, bleek uit onderzoek van het COC.

***ailá*** schreef op 04-04-2007 @ 00:36 :
Ik kan mij voorstellen dat ze nu gewetensbezwaren hebben

Waarom?

***ailá*** schreef op 04-04-2007 @ 00:36 :
Ik vind dat er ook rekening moet worden gehouden met deze ambtenaren

Wat denk je van rekening houden met basisprincipes van de samenleving? Of met mensen die gediscrimineerd worden? Feitelijk is een homohatende huwelijksambtenaar niets anders dan een winkelier die een bordje achter het raam zet "deze winkel is verboden voor Marrokanen".

Daar kan je ook voor betogen 'hij was toch al winkelier', 'mensen kunnen ook elders gaan winkelen' en 'ik kan me voorstellen dat hij problemen heeft'.

Moet dat ook toegestaan worden? Als je één lijn wilt trekken eigenlijk wel.

[juno]

Ik snap niet dat gelovigen op grond van hun religie menen het recht te hebben om anderen te discrimineren, terwijl ze zelf op grond van hun religie niet gediscrimineerd willen worden. Zij eisen het recht op om anderen te discrimineren, en als ze dat niet wordt toegestaan worden ze opeens gediscrimineerd? Pardon?

Discrimineer in het geheel niet, of sta toe dat je zelf ook gediscrimineerd wordt, dan ben je consequent bezig. Maar niet dit dubbele standpunt, want het maakt je volstrekt ongeloofwaardig.

Jazeker, het is dubbel. Gelovigen schreeuwen altijd moord en brand dat ze gediscrimineerd worden als anderen hen erop aanspreken dat hun religieus geinspireerde ideen discriminerend zijn. Naar homo's, of vrouwen of joden, ik noem maar een paar dwarsstraten.

Snappen ze dan echt niet dat het recht op vrije godsdienstuitoefening NIET boven dat op gelijke behandeling gaat? Religie gaat niet boven alles. Misschien wel voor jou persoonlijk, maar helaas voor jou, dat kan alleen achter je eigen voordeur. Dat mag ook, daarbinnen, dat recht wil ik niemand ontzeggen, maar niet erbuiten.

[***ailá***]

T_ID schreef op 04-04-2007 @ 12:08 :
[BWaarom?
. [/B]

Omdat niet iedereen er blij mee is. DAt is een feit. Ik kan me dus voorstellen dat er mensen rondlopen die er niet vrolijk van worden. Net zoals sommige mensen ook nog steeds niet van gekleurde mensen houden. En ojee, als die ook nog es christenen zijn, dan brengt dat de bal helemaal aan het rollen
Ik maak dat toch zelf mee in mijn leven. Maar ik maak me daar niet druk om in tegenstelling tot veel anderen

[T_ID]

***ailá*** schreef op 04-04-2007 @ 14:09 :
Omdat niet iedereen er blij mee is.

Dat is geen reden.
Ik ben ook niet blij met fundamentalistische christenen. Zullen we daarom ook maar wet maken die discriminatie van CU en SGP aanhangers legaliseerd

***ailá*** schreef op 04-04-2007 @ 14:09 :
Net zoals sommige mensen ook nog steeds niet van gekleurde mensen houden.

Maar desondanks is discriminatie van gekleurde mensen verboden.. Waarom zou discriminatie van homofielen om zo mogelijk nog slechtere redenen wel legaal moeten worden?

[***ailá***]

T_ID schreef op 04-04-2007 @ 16:18 :

Maar desondanks is discriminatie van gekleurde mensen verboden.. Waarom zou discriminatie van homofielen om zo mogelijk nog slechtere redenen wel legaal moeten worden?

Er is een heel simpel antwoord. Het hangt ervanaf wat de mens wil. Of ze willen de bijbel volgen, wat inhoudt dat homohuwelijk niet is toegestaan, of ze willen het niet en maken hun eigen wetten. En men wil toevallig zelf de dingen bepalen. En simpel gezegd telt dan: de meeste stemmen gelden toch? Dus ambtenaren zouden volgens de wet homo's niet mogen weigeren, dus moeten ze dat niet doen. Maar dan kan ik me wel voorstellen dat mensen die anders denken --> de bijbel volgen ofzo --> er wel problemen mee hebben. Dat bedoelde ik. Maar je hebt je erbij neer te leggen dat het niet zo werkt in de maatschappij. Dus moet je ook niet de problemen opzoeken door een hele stennis te maken voor het hele land. Het is net zoals Juno zei: Gewoon thuis kan wel.

[T_ID]

***ailá*** schreef op 04-04-2007 @ 17:56 :
Er is een heel simpel antwoord. Het hangt ervanaf wat de mens wil.

Nee, het hangt er van af wat normaal is en wat er in de wet staat.

In de wet staat dat discriminatie verboden is, en met goede reden.

Als ze de bijbel volgen dan mogen ze overigens geen homo's weigeren te trouwen, dan horen ze 'slechts' alle homo's te vermoorden.


De reden dat Nederland als liberale staat (ik ken het onder de vakterm LSD state, en nee, dat gaat niet over drugsgebruik ) nog steeds bestaat is dat we dergelijke wetgeving buiten de deur hebben gehouden.

[***ailá***]

T_ID schreef op 04-04-2007 @ 18:07 :
Nee, het hangt er van af wat normaal is en wat er in de wet staat.

In de wet staat dat discriminatie verboden is, en met goede reden.

Als ze de bijbel volgen dan mogen ze overigens geen homo's weigeren te trouwen, dan horen ze 'slechts' alle homo's te vermoorden.


De reden dat Nederland als liberale staat (ik ken het onder de vakterm LSD state, en nee, dat gaat niet over drugsgebruik ) nog steeds bestaat is dat we dergelijke wetgeving buiten de deur hebben gehouden.

De wet is toch door mensen gemaakt?
Bovendien staat dat in het Oude Testament. Bepaalde dingen zijn niet meer zoals in het Oude Testament Maar we gaan geen religieuze discussie voeren

[Mark Almighty]

Waarom doen Christenen wel een beroep op het Oude Testament als het gaat om het ontstaan van aarde en mens, maar niet op onwelgevallige delen, zoals het doden van homo's? Dan geldt het opeens niet meer? Waarom pick and choose? Omdat ze zelf ook wel doorhebben dat het oproepen tot doding niet zo fraai staat? Maar het hoort wel bij hun religie.

[jompo]

T_ID schreef op 04-04-2007 @ 18:07 :

De reden dat Nederland als liberale staat (ik ken het onder de vakterm LSD state, en nee, dat gaat niet over drugsgebruik ) nog steeds bestaat is dat we dergelijke wetgeving buiten de deur hebben gehouden.

Jij wilt elke term die je leert bij je opleiding tentoontstellen hé..

[T_ID]

jompo schreef op 04-04-2007 @ 19:38 :
Jij wilt elke term die je leert bij je opleiding tentoontstellen hé..

Ja, dat is het voordeel. Stel dat je een pretstudie als rechten, of een mediastudie doet, dan steek je niet veel concreets op, maar wat ik doe is daar wel geschikt voor.. Ach, je weet hoe het gaat.

Maar ja, het idee blijft dat legale discriminatie op geaardheid niet in Nederland thuis hoort, anders kunnen we net zo goed lidmaatschaap van Groot Poolse Jeugd aanvragen en gaan marcheren voor brandende kruizen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 04-04-2007 @ 19:44 :
Ja, dat is het voordeel. Stel dat je een pretstudie als rechten, of een mediastudie doet, dan steek je niet veel concreets op, maar wat ik doe is daar wel geschikt voor.. Ach, je weet hoe het gaat.

Hahaha...

You're stupid.

[jompo]

T_ID schreef op 04-04-2007 @ 19:44 :
Ja, dat is het voordeel. Stel dat je een pretstudie als rechten, of een mediastudie doet, dan steek je niet veel concreets op, maar wat ik doe is daar wel geschikt voor.. Ach, je weet hoe het gaat.

Maar ja, het idee blijft dat legale discriminatie op geaardheid niet in Nederland thuis hoort, anders kunnen we net zo goed lidmaatschaap van Groot Poolse Jeugd aanvragen en gaan marcheren voor brandende kruizen.

Grappig dat je dan meteen aanvalt en het dan op de studiesoort gaat gooien en kritiek daarop, het lijkt zelfs alsof je Mark en mij probeert te beledigen, maar wel leuk dat je schijnt te weten welke studies ik allemaal doe

Nee, maar figuren zoals Aila schijnen het kennelijk normaal te vinden, gewoon op gemeentelijk beleid de weigerende ambtenaren eruit werken lijkt mij het best.

[***ailá***]

Mark Almighty schreef op 04-04-2007 @ 19:28 :
Waarom doen Christenen wel een beroep op het Oude Testament als het gaat om het ontstaan van aarde en mens, maar niet op onwelgevallige delen, zoals het doden van homo's? Dan geldt het opeens niet meer? Waarom pick and choose? Omdat ze zelf ook wel doorhebben dat het oproepen tot doding niet zo fraai staat? Maar het hoort wel bij hun religie.

Dat verhaal is nergens in de bijbel anders geworden. Maar sommige dingen wel. Wat in het oude testament natuurlijk was is in het nieuwe testament geestelijk. En nou wil ik t er niet meer over hebben.

[Mark Almighty]

***ailá*** schreef op 05-04-2007 @ 00:45 :
Dat verhaal is nergens in de bijbel anders geworden. Maar sommige dingen wel. Wat in het oude testament natuurlijk was is in het nieuwe testament geestelijk. En nou wil ik t er niet meer over hebben.

Dat was geen antwoord op mijn vraag.

Oh ja, die laatste zin doet 't 'm echt! Tja, als je met argumenten komt valt er opeens niet zoveel meer tegenin te brengen.

[T_ID]

jompo schreef op 04-04-2007 @ 20:05 :
*

Hap.

[Melpomene]

Pfff alfa's moeten niet beginnen over pret studies

[FF4-Ever]

Aila, alvorens je mensen beschuldigt van het aanvallen van gelovigen is het misschien verstandig om eerst te doorzien waar die aanval uit bestaat. De wijze waarop Christenen bepaalde bevolkingsgroepen behandelen (niet alleen homo's, overigens) bemoeilijkt hen in het dagelijks leven. Wanneer een paar van gelijk geslacht niet gehuwd wordt dan raakt dit hen direct. Hier is sprake van feitelijke discriminatie. Wanneer een vrouw geen legale abortus meer mag plegen, dan wordt er ingegrepen in haar leven. Zie je de trend? Christenen willen vaker dan niet-gelovigen ingrijpen in het leven van anderen, zich bemoeien met de wijze waarop anderen leven. Blijkbaar hebben Christenen geen respect voor de wijze waarop anderen hun leven leiden.

Aan de andere kant staan de mensen die volgens jou bijzonder agressief jegens het Christendom staan. Ook ik val in die groep. Zonder blikken of blozen zou ik toegeven dat ik het een goede zaak zou vinden als morgen alle Christenen zouden sterven en daarmee het Christendom zou worden uitgeroeid. Dit is mijn haat jegens gelovigen, een haat waar ik nooit naar zal handelen. Mijn liefde voor de vrijheid van het individu is namelijk vele malen groter dan mijn haat voor allen die die vrijheid willen beknotten.

Ik respecteer dan ook de vrijheid van alle gelovigen om hun abjecte denk- en leefwijze te volgen. De aversie jegens gelovigen komt bij velen voort uit de angst dat de gelovigen weer een beetje vrijheid afpakken. Zolang gelovigen zich niet bemoeien met het leven van anderen (dus het tonen van het door gelovigen veel gebruikte woord: "respect" voor de leefwijze van anderen), zal er niemand het geloof aanvallen.

Dus laat de verworvenheden van Nederland met rust (abortus, liberaal drugsbeleid, legale prostitutie, etc.), dan zul je zien dat men ook jullie met rust laat.

[T_ID]

Sterke tekst.

[juno]

Zeker. Niet dat ik ook maar enige illusie koester dat het zal helpen.

[RepsaJ Neretgun]

Ik sluit me bij echt alles wat FF4-Ever zei aan. Maar ik moet er toch even bij zeggen dat ik tegen heel het geloof ben. Het zaait alleen maar oorlog en haat. Zie Israel. Heeft God het zo gewilt? Zie het midden-oosten. Vind Allah dit normaal?

Dan ben je, lijkt mij, niet tegen het geloof, maar tegen het feit dat mensen het geloof misbruiken als aanleiding om ruzie te schoppen.

Sarah schreef op 06-04-2007 @ 14:03 :
Dan ben je, lijkt mij, niet tegen het geloof, maar tegen het feit dat mensen het geloof misbruiken als aanleiding om ruzie te schoppen.

Of je erkent dat geloof makkelijk misbruikt wordt door machthebbers om het plebs te mobiliseren voor oorlog en de xenofobe aard van de mens aanwakkert en daardoor gevaarlijk is.