Voorbeeld examen natuurkunde 2007

[a-slayeriq]

Hey,

Dit is mijn eerste bericht hier op de forum. En ik had een vraag over de voorbeeld examen natuurkunde. Wij hebben die van school gekregen maar ik snap sommige dingen niet. En het irritante is dat ik geen antwoorden kan vinden zodat ik weet hoe het wel moet. Maar zijn een paar vragen wat ik niet snap. Ik heb het ingescant:


Klik hier voor de vragen

en dan is er nog een vraag en die typ ik wel:

Bereken de startsnelheid van het spuugbeestje. Ga ervan uit dat alle beweginsenergie die het beestje heeft bij het loskomen, omgezet wordt in zwaarte-energie.

alvast bedankt,

[Martiño]

Vraag 1: F=m.a (a is valversnelling), bekenden invullen en onbekende uitrekenen
Vraag 2: Zie het stukje tekst onder het plaatje: Springkracht is 414 keer lichaamsgewicht.
Vraag 3: F=m.a, bekenden invullen en onbekende uitrekenen
Vraag 4: E=¹/₂m.v² en E=m.g.h, bekenden invullen en onbekende uitrekenen

[a-slayeriq]

Bedankt man ben eruit gekomen, maar kun je me zeggen hoe je dit hebt aangepakt daar heb ik denk ik meer aan

en ik heb nog een vraag:

bij een kraan wordt op de maximale reikwijdte van 50 m een zwaar blok van 1500 kg 30 meter hoog gehesen

bereken de arbeid die er op het blok vericht moet worden.

ik weet dat je hebt:

m = 1500 kg
h = 30 m

en je moet w hebben toch maar ik kan geen formule vinden met die 3 erin.

[Swlabr]

Dit is wat ik denk, maar ik weet niet of het klopt:

De formule voor arbeid: W = F*s, waarin F de netto kracht op een voorwerp is en s de richting van de kracht.

F = m*a, dus F = 1500 * 9.81 = 14 715 N.
s = +30.

W = 14 715*30 = 441 450 J

Klopt dit? Zonee; mijn excuses.

[a-slayeriq]

thx Darkiekurd ik kom op 450000 want wij gebruiken voor g = 10

[duivelaartje]

a-slayeriq schreef op 08-05-2007 @ 17:59 :
thx Darkiekurd ik kom op 450000 want wij gebruiken voor g = 10

Ik zou voor je examen 9,81 aanhouden.

[Swlabr]

Maar het klopt dus?

[a-slayeriq]

ja het klopt maar ik weet nooit hoe ik een vraag moet aanpakken hebben jullie een paar tips of iedeen wat ik het beste kan doen als ik een vraag niet snap

[Swlabr]

Hmm. Ik kan je geen tips geven. Ik zag de vraag en ik zag meteen dat het om arbeid ging, dus paste die formule toe. Maar zoals altijd wist ik niet of het goed was.

[mathfreak]

duivelaartje schreef op 08-05-2007 @ 18:05 :
Ik zou voor je examen 9,81 aanhouden.

Als a-slayeriq v.m.b.o.-examen doet wordt daar voor g de waarde 10 m/s² gehanteerd.

mathfreak schreef op 08-05-2007 @ 18:52 :
Als a-slayeriq v.m.b.o.-examen doet wordt daar voor g de waarde 10 m/s² gehanteerd.

serieus, dat vind ik echt ontzettend slecht, wij moesten in de tweede klas allemaal netjes leren dat je 10 best mag gebruiken, maar dat je op zon én feest dagen (als er een toets was) gewoon braaf 9,81 moest invullen en ik zat in een klas met vmbo t/m vwo bij elkaar.

Maar tips voor het aanpakken van vragen:

- kijk welke gegevens je hebt en schrijf dit op.
- maak een tekening van de situatie als deze niet gegeven is om een overzicht voor jezelf te maken.
- kijk in binas in de tabel met formules voor natuurkunde (ik weet niet wat dat is in de KGT binas) en zoek op welke je moet gebruiken.

Als je het echt niet weet, zie je met de laatste stap (het opzoeken van de formule) vaak wel iets wat je toe kan passen om een bepaalde waarde te krijgen

succes.

Vmbo t/m vwo?

dat lijkt me een pretje!

[mathfreak]

Evatjuhhhh schreef op 08-05-2007 @ 20:50 :
serieus, dat vind ik echt ontzettend slecht, wij moesten in de tweede klas allemaal netjes leren dat je 10 best mag gebruiken, maar dat je op zon én feest dagen (als er een toets was) gewoon braaf 9,81 moest invullen en ik zat in een klas met vmbo t/m vwo bij elkaar.

Als het goed is wordt in het v.m.b.o.-examen natuurkunde expliciet aangegeven dat je, waar nodig, gebruik dient te maken van g=10 m/s². Ik heb zelf in 1982 mijn mavo.-examen gedaan, en toen stond dit ook zo in het natuurkunde-examen vermeld. Bij havo en v.w.o. is het gebruikelijk om voor g 9,8 m/s² te gebruiken, maar aangezien het niveau bij mavo lager is dan bij havo en v.w.o. ligt het wat dat betreft voor de hand dat er dan een waarde gekozen wordt waarmee gemakkelijker gerekend kan worden.

In deze tijd van rekenmachines lijkt me dat vrij nutteloos eigenlijk. Maar goed, erg veel maakt het ook niet uit, ik vind eigenlijk dat ze op het VWO gewoon symbolisch moeten rekenen.

[Martiño]

Het lijkt me eerlijk gezegd van niet. Het verschil tussen 9,81 en 10 is niet iets dat je moet vergeten, en een wezenlijk onderdeel van de natuurkunde, dat leerlingen gewoon moeten weten en begrijpen. Het argument dat het lastig rekent, is in de tijd dat iedereen een (grafische) rekenmachine heeft is naar mijn mening niet meer van toepassing.

Dat neemt niet weg dat ik niet weet of het echt gebeurt, maar het lijkt me onwaarschijnlijk. Ik zou het voor de zekerheid navragen bij je leraar.

[Swlabr]

Inderdaad. Je gaat toch ook niet pi = 3 nemen? Dat is gewoon fout. En met een rekenmachine kom je heel ver.

Je rekenmachine gebruikt ook gewoon een 'foute' benadering van pi hoor.

[pino123]

Mephostophilis schreef op 08-05-2007 @ 21:55 :
Je rekenmachine gebruikt ook gewoon een 'foute' benadering van pi hoor.

zo kun je met elk irrationeel getal doorgaan

pino123 schreef op 08-05-2007 @ 22:06 :
zo kun je met elk irrationeel getal doorgaan

Mwoa, er is genoeg software die gewoon rekent met de exacte pi hoor.

[a-slayeriq]

ik doe vmbo en bedankt voor de tips. Ik heb nog een paar vragen over scheikunde kan dit hier of zal ik nieuwe topic openen ?

[Swlabr]

Maak maar een nieuw topic.

[a-slayeriq]

ok

[mathfreak]

Martino87 schreef op 08-05-2007 @ 21:53 :
Het lijkt me eerlijk gezegd van niet. Het verschil tussen 9,81 en 10 is niet iets dat je moet vergeten, en een wezenlijk onderdeel van de natuurkunde, dat leerlingen gewoon moeten weten en begrijpen. Het argument dat het lastig rekent, is in de tijd dat iedereen een (grafische) rekenmachine heeft is naar mijn mening niet meer van toepassing.

Het verschil in nauwkeurigheid bedraagt zo'n 1,94 % (ongeveer 2,0 % bij een waarde van 9,8), maar klaarblijkelijk was dat voor de toenmalige opstellers van het leerplan natuurkunde acceptabel. Het niveau ligt bij mavo lager dan bij havo en v.w.o., dus dat zou kunnen verklaren dat men op grond daarvan lagere eisen stelt wat de nauwkeurigheid betreft. Vanuit didactisch oogpunt vind ik het belangrijker dat de leerlingen weten wat het begrip valversnelling precies inhoudt, dan dat ze een waarde zouden moeten gebruiken die door het voor dat niveau geldende leerplan niet vereist wordt.
Even voor de goede orde: als wiskundige ben ik het met je eens dat het essentieel is en blijft om te wijzen op het verschil in nauwkeurigheid, maar als het examenvoorschrift niet zo'n hoge nauwkeurigheid voorschrijft zie ik verder geen probleem. Zelf had ik er na het behalen van mijn mavo-diploma overigens niet zo'n moeite mee om bij natuurkunde op het havo naar de waarde g=9,8 m/s² over te moeten schakelen. Vanwege het gebruik van de rekenmachine maakt het wat dat betreft niet zoveel uit dat je met die waarde zou moeten rekenen, maar blijkbaar neemt men het bij het v.m.b.o. voor lief dat een afgeronde waarde ten koste gaat van een bepaalde nauwkeurigheid.