09-05-2007, 19:30 | ||
Citaat:
Creationisten doen wel alsof 'evolutionisten' (tussen aanhalingstekens want feitelijk bestaat die niet) beweren dat de mens afstamd van, pak em beet, de orang oetang. Dat heeft niemand uiteraard ooit beweerd. (mede daarom dus mijn vraag hoe we een aap definiëren voor de discussie, omdat de creationisten het altijd hebben over hedendaagse apen, en de anderen over de familie van de mensachtigen) Ik vind biologische complexiteit overigens een onzinargument. Dat is ongeveer alsof ik een lang touw neem, daar in tien minuten een onbegrijpelijke knoop in maak, en dat de mensen het ding vervolgens gaan aanbidden omdat het ze niet lukt het te ontwarren. Zo complex, zo onontwarbaar, niet te bevatten, dat moet toch immers door een god zijn gemaakt?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
Advertentie | |
|
09-05-2007, 20:15 | ||
Citaat:
Maar als je ook nog zou zeggen dat het dier heeft voortgeplant of later in de tijd verder geëvolueerd is en dat aan de hand van dat skelet probeert vast te stellen, dan zou ik zeggen dat dat skelet geen bewijs is, maar dat je een veronderstelling maakt. Met hetzelfde skelet zou ik ook het tegengestelde kunnen beweren. Als je een fosiel hebt gevonden dan kun je daarmee bewijzen dat het ding dood is gegaan en misschien ook nog welke diersoort het geweest is. Je kunt daarmee niet onweerlegbaar aantonen hoe oud het is geworden of hoelang geleden het geleefd heeft.
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
|
09-05-2007, 20:21 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
09-05-2007, 21:39 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
09-05-2007, 22:02 | ||
Citaat:
Ik heb het gevoel dat je me in een hoek probeert te drijven en dat je op de subjectieve toer wilt gaan. Je wilt me toch zeker niet vertellen dat ik vaag ben zodra ik het woord "onweerlegbaar" gebruik. Als je je wilt gaan bezighouden met het leveren van bewijzen, dan is het in eerste instantie van belang dat je op een objectieve manier te werk gaat. Als je als leverancier probeert te manipuleren, dan zal de tegenpartij dat toch wel in de gaten hebben en dan krijg je discommunicatie of een twistgeprek. Ik denk dat je je heel anders voordoet dan dat je bent. Volgens mij begrijp je heel goed wat ik je gezegd heb, want zo onduidelijk was dat niet. Je kunt wel proberen een kliekje te vormen, maar diep van binnen weet je toch wel dat je oneerlijk bent naar jezelf toe. Dat bewijs ligt niet binnen je handbereik, jongen, maar je gelooft gewoon dat het bewezen is, omdat je een heel netwerk van doorverwijzende mensen om je heen hebt. Allemaal denken ze dat een ander het bewijs kan leveren, maar uiteindelijk blijkt dat ze dat allemaal van elkaar denken en dat ze zich onderling allemaal voor de gek hebben gehouden. Stap daar toch uit, jongen, jij lijkt me veel te goed voor dit soort omgangsvormen!
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
|
09-05-2007, 22:16 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
09-05-2007, 22:20 | ||
Citaat:
Zodra we erover uit zijn wat bewijs is begint natuurlijk de confrontatie met het feit dat het evolutiemodel volgens wat voor definitie dan ook meer bewijs bezit dan het creationisme. Dat is het gevolg dat je accepteerd door te beginnen over bewijslast.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
09-05-2007, 22:34 | ||
Citaat:
En trouwens Freddy, dit is niet Religie, dit is W&F. Dat betekend dus dat je evangeliserende praatjes NOG minder gewaardeerd worden. Vooral als je Mephstophilis 'jongen' gaat noemen. We weten dat je oud bent. Ik zou namelijk graag hebben dat je op mij reageerd. Ik heb net aan je uitgelegd hoe jij in het dagelijksleven met precies hetzelfde soort bewijs werkt als de wetenschap gebruikt. Dat is een logische gedachtegang waar de Bijbel nog een puntje aan kan zuigen. En dan doel ik vooral op je gebruik van het woord objectiviteit. Als men een skelet uitgraafd heeft met een aantal basisaannames. Zoals dat het een skelet van een dier is. Objectieve conclusie: Het is het skelet van een dier Subjectieve conclusie: Het is het skelet van een dier dat door God geschapen is. Hoewel je waarschijnlijk anders beweerd, is de objectieve conclusie eentje die de subjectieve conclusie daaronder uitsluit. Als ik een fossiel zou vinden met een tag "Made by God, Copyright 6000BC-2007AD. Handle with care!", dan zal je mij niet horen zeuren als het geen practical joke is. Nou in veel gevallen kom je neer op zo objectief MOGELIJK. Dat betekend dat je bij het onderzoeken van zo'n skelet wel kan denken dat bot X op soort Y lijkt, maar dat dat fout kan zijn. Die manier van kijken probeerd niets uit te sluiten en goede onderzoekers gaan door 100 theorien heen voordat ze een duidelijk beeld hebben en hun conclusies gaan trekken. iemand die dat goed deed en het dus aardig bij het juiste eind had was Darwin (hoewel ie agnost was). Ander voorbeeld. Als je een bijbel vind, dan denk je: Het is een boek. Je leest de bijbel en je ontdekt dat het een verzameling van verhalen is. Je ziet de tegenstellingen en je moet uiteindelijk voor jezelf een beeld gaan vormen wat voor boek het is. Veel mensen komen tot de conclusie dat het een geschiedenis van onze cultuur is, met enkele onderdelen van waarheid en vele van fictie. Andere concluderen dat het een metafoor is voor iets wonderbaarlijks wat zij in dit boek beschreven zien. En je hebt mensen die denken dat de text werkelijk waar is. Dat zijn verschillende conclusies die voortkomen uit een objectieve observatie. Je hebt het dus over objectieve manieren van kijken. Echter dat betekend dat je de mensen in je discussie probeerd te ontwijken door ze conclusies te ontzeggen. "We hebben botten gevonden. Deze afmetingen, deze uitsteeksels, deze aanhechtingen." "Dus?" "Sorry, mogen we niet zeggen het is subjectief. In werkelijkheid heb ik net je cavia opgegraven en de botten concluderen dat ie het is, maarja, dat mogen we je niet vertellen." Probeer maar eens op die manier de discussieren, dan zet ik bij alles wat niet objectief is wel even de tag subjectief en mag geen verder onderdeel uitmaken van jouw redenatie.
__________________
Altijd nuchter
|
09-05-2007, 23:20 | ||
Citaat:
Maar serieus, mijn complimenten aan Kitten'85 voor de erg duidelijke uitleg Verder, Freddy, is een bewijs geen onweerlegbaar feit. Een bewijs is een uitleg, een combinatie van verschillende stukken informatie, die samen máken dat de 'lezer' een bepaalde zaak gaat zien als een bewezen feit. Onweerlegbaar is in die zin een vage term, omdat het iets is wat niet echt bereikt kan worden. Men kan bijvoorbeeld aan de bronnen van de informatie gaan twijfelen, en aan de bronnen van die bronnen. Als je in de wetenschap aan het twijfelen blijft, kom je steeds uit bij een aantal fundamentele aannames, die wel niet bewezen zijn, maar toch wel aan zekerheid grenzend aannemelijk. Lees vooral kittens stuk over aannemelijkheid. Het is vaak genoeg gebeurt dat er in de wtenschap nieuwe informatie aan het licht kwam, waardoor de fundamentele aannames overhoop gingen, en dus ook alle conclusies die daar uit getrokken werden.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
Laatst gewijzigd op 09-05-2007 om 23:30. |
10-05-2007, 15:32 | |
Voor de geïnteresseerden, ik heb in het verleden een paar artikeltjes geschreven met wat uitleg over evolutie:
De evolutiebioloog als detective (PDF) (speciaal voor degenen die menen dat we evolutie niet waar kunnen nemen en dat het daarom niet 'bewezen' is) Stammen wij van apen af Sporen van evolutie in de mens (PDF)
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
10-05-2007, 15:40 | ||
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
10-05-2007, 18:47 | ||
Citaat:
Dat is ook de reden dat mensen als Kent Hovind niet serieus worden genomen. Redenatie voorbeeld: "De vaas is niet donkerblauw, dus is hij rood" "Ehm... hij is paars" "Dat zeg ik! Hij is niet donkerblauw, dus moet ie wel rood zijn"
__________________
Altijd nuchter
|
11-05-2007, 21:11 | ||
Citaat:
Hierin is door de tijd heen wel te zien dat er evolutie heeft plaatsgevonden. Soms veranderen soorten gedurende de tijd; en soms sterven soorten die minder goed aangepast zijn aan veranderende omstandigheden uit, terwijl andere soorten juist opbloeien. Wat wél mogelijk is (in tegenstelling tot wat in jouw post staat) is een absolute datering uitvoeren van het fossiel of het omringende sediment met behulp van een isotopendatering. Het is dus wel degelijk mogelijk om te bepalen hoe oud een fossiel is. |
12-05-2007, 10:06 | ||
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
Laatst gewijzigd op 12-05-2007 om 10:13. |
12-05-2007, 12:22 | ||
Citaat:
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
|
12-05-2007, 15:36 | |
Klopt. Hawking heeft hier laats een hele lecture over gehouden. Die stond op youtube.
http://www.youtube.com/watch?v=nFjwXe-pXvM Het universum kwam voort uit 'niets'. Zo ziet het universum er op dit moment voor ons uit als je het wetenschappelijk gaat bekijken. Maar er is wetenschappelijk geen moment voor de big bang, er was gewoon geen ruimte-tijd, dus geen puntje in een vacuum dat explodeerde. Dat is heel belangrijk te realiseren als het over de big bang gaat. Misschien was er iets dat ruimte-tijd te noemen in in de singulariteit. Maar de huidige wetenschap werkt niet in zo een situatie omdat quantummechanica en relativiteit dan beide toegepast moeten worden. Natuurlijk kun je wel filosofisch speculeren en allicht strijdt de wetenschap op dit gebied ooit vooruit, maar op dit moment is het wetenschappelijk gezien incorrect om over 'voor de big bang' te praten. Iets moet ooit uit niets van voortgekomen of iets moest er gewoon altijd al zijn. Ik denk dat iets dat heel erg simpel was ooit voortkwam uit niets. En dat dit hele erge simpele ding een soort kettingreactie startte wat we de oerknal noemen. En als zwaartekracht negatieve energie is en materie positieve energie is dan is het probleem van behoud van energie ook opgelost. Zoiets zal wel de oplossing zijn voor dit probleem.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
Laatst gewijzigd op 12-05-2007 om 16:00. |
12-05-2007, 21:17 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
13-05-2007, 00:39 | ||
Citaat:
|
13-05-2007, 02:16 | ||
Citaat:
Ik heb zojuist alle vijf delen van deze presentatie gezien en had echt niet verwacht dat ik een duidelijk antwoord zou krijgen op de vraag: "Wat was er voor de Big Bang?" Zeker de moeite waard om te kijken. |
13-05-2007, 19:43 | ||
Wat doe ik grammaticaal soms rare dingen...
Citaat:
De wereld zoals we die kennen is er. Die moet toch of een oorsprong hebben in iets wat er altijd al was, of moet zijn oorsprong hebben uit iets dat er ineens was. En wat iets moet toch heel simpel zijn? Een enkel energiepakketje? Een enkele string? Tuurlijk weten we het niet. En dit is ook filosofie en geen wetenschap. Maar met de huidige kennis, wat zou hier een argument tegen kunnen zijn?
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
|
13-05-2007, 22:21 | ||
Citaat:
Dat rechtvaardigt uiteraard geen speculatie over wat er dan wel is, geen feitelijke speculatie tenminste, maar de conclusie moet feitelijk blijven dat we het nog niet weten.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
13-05-2007, 23:23 | |||
Citaat:
Dan is de vraag natuurlijk waar die andere dimensie dan vandaan kwam. Uit het niets? Of was die er altijd al? Citaat:
Dat het universum uit het niets komt is gewoon een heel normaal conservatief idee, natuurkundig gezien. Maar vanuit het 'boerenverstand', wat totaal waardeloos is in de wereld van de natuurkunde, is het natuurlijk absurd, of lijkt het absurd. Ooh ja. Ik heb trouwens laatst ook een oplossing bedacht voor de universele constanten. Die hebben een bepaalde waarde. Als die waarden iets lager of hoger waren geweest dan zouden zonnen geen fusiereacties kunnen herbergen. Of erger, dan zouden atomen niet eens kunnen vormen. Hoe kan het dat het universem hierop zo fijn afgesteld is om atomen te krijgen, sterren en planeten te vormen en uiteindelijk zelfs leven? Toeval? Of wat anders? Een mogelijke oplossing is dat doe oerknal alleen kon plaatsvinden met deze specifieke constanten. Zouden de constanten anders zijn geweest dan was er niets gebeurd, de kettingreactie zou niet gestart zijn. Geen oerknal, geen inflatie, etc. Dus dan is ineens het enige mogelijke universum, dit universum. En dan is het probleem opgelost. Iemand ooit van dit idee gehoord? Heeft het een naam?
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
Laatst gewijzigd op 13-05-2007 om 23:55. |
14-05-2007, 04:06 | ||
Citaat:
En het bewijzen van de evolutietheorie zal weinig invloed hebben op gelovigen. De Bijbel leert ons ook dat er zombies hebben bestaan (Matteus 27:32-33) en gelovigen vinden zelfs zoiets nog geen reden om de Bijbel te verwerpen. Er staat zoveel overduidelijke onzin in de Bijbel, een feitje meer of minder maakt niets uit. Graven gingen open en de lichamen van vele heilige mensen die waren gestorven werden door God opgewekt. Zij verlieten hun graven en gingen na Jezus' opstanding naar de heilige stad Jeruzalem waar heel wat mensen hen hebben gezien. |
15-05-2007, 23:16 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
16-05-2007, 00:13 | ||
Citaat:
|
16-05-2007, 09:56 | ||
Citaat:
Wat dat betreft is er 'logica' in de quantummechanica, maar de wereld waarin we leven wordt er toch behoorlijk onzeker van. offtopic: ik ben al een tijdje opzoek naar defenities van determinisme door de geschiedenis heen, het liefst van beroemde mensen, zoals 'laplace's demon,' maar het wil niet echt lukken. weet iemand misschien een ite die me verder opweg kan helpen? Verder: is het niet een beetje loos om te vragen waarom een constante - of een wet - nou precies zo en zo in elkaar zit, en je dan daarom te gaan verwonderen over het bestaan van zonnen? Hewt is een beetje hetzelfde als van die mensen die zoiets zeggen als: "een oog is zo ingewikkeld, dat kan niet geevolueerd zijn"
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
16-05-2007, 11:43 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Simpel gezegd komt het hier op neer: er zijn twee vormen van determinisme: - Absoluut determinisme. Dit houdt eigenlijk in dat er geen enkele wetmatigheid bestaat in het universum, alles is voorbestemd en dat de verbanden die wij zien "toevallig" zijn. Dit is wel compatibel met quantummechanica, omdat het in feite een vorm van vorige week donderdagisme is; het model verklaart niets en is niet te verifiëren. - 'Gewoon' determinisme, zoals het ook door Descartes werd gepropageerd. Dit houdt in dat als je alle informatie in het universum tot je beschikking zou hebben, je - in principe - na zou kunnen rekenen met natuurwetten hoe het universum dan verder evolueert. Dit is niet compatibel met quantummechanica, zoals J.S. Bell in 1964 aantoonde met zijn ongelijkheid van Bell. Er kan dus alleen 'gewoon' determinisme zijn als quantummechanica niet klopt. |
16-05-2007, 12:15 | ||
Citaat:
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
16-05-2007, 14:08 | ||
Citaat:
En koolstof datering vind ik een onbetrouwbare technologie, omdat ik er te weinig van af weet. Ik weet wel dat men bij het gebruik van de technologie uitgaat van de leeftijd van de aardlagen. Men gebruikt de aardlagen als uitgangspunt om de betrouwbaarheid aan te tonen. Terwijl men niet met bewijs kan hardmaken dat die aardlagen ook echt zo oud zijn. Men gaat er van uit dat er verschillende tijdperken in de aardlagen zitten. Men kan dus ook niet de C-14 methode toepassen om de oudheid van aardlagen aan te tonen, omdat men de aardlagen juist als uitgangspunt gebruikt. Er zijn ook tegenbewijzen gevonden die aantonen dat er nooit zoveel tijd tussen de verschillende aardlagen geweest kan zijn, zoals men aanneemt. Men neemt aan dat het om miljoenen jaren gaat, maar men heeft nooit sporen van erosie gevonden, terwijl daar, in zo'n lange tijd, wel sprake van zou moeten zijn. En bovendien... waar zou al die aarde dan vandaan moeten komen? Hoe wordt aarde dan gevormd? Ook heeft men rechtop staande versteende bomen gevonden die verschillende aardlagen met elkaar verbind. Kan een dode boom dan miljoenen jaren rechtop blijven staan? Ook heeft men op de kop staande bomen gevonden. Daaruit kun je vaststellen dat de boom daar als eerst zo terecht gekomen moet zijn en dat de aardlagen zich eromheen gevormd hebben. Dit moet dus in een snel proces gebeurd zijn. Of zouden mensen die bomen daar begraven hebben? Een traag proces van miljoenen jaren kan dit verschijnsel niet verklaren.
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
|
16-05-2007, 14:15 | ||
Citaat:
Ik ga later nog wel op de andere onzin in.
__________________
Altijd nuchter
|
16-05-2007, 14:26 | ||
Citaat:
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
|
16-05-2007, 16:06 | ||
Citaat:
Toelichting bij Polystrate Bomen, zoals het fenomeen heet.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
16-05-2007, 21:16 | ||
Citaat:
|
16-05-2007, 23:00 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
16-05-2007, 23:09 | ||
Citaat:
Wie zich overigens weinig kan voorstellen bij dergelijke bomen, ik ben er tijdens veldwerk in Limburg in het Geuldal een aantal tegen het lijf gelopen. Een goede situatiefoto: De precieze plaats (google earth) is 50°46'11.59"N en 5°55'12.29"E Zoals je ziet zitten de wilgen op de achtergrond diep genoeg in de grond om in de rivierbedding te blijven staan. 450 meter zuidelijker in een scherpe bocht van de Geul heb ik destijds wat graafwerkzaamheden verricht, en ik kwam tot de conclusie dat een boom langs het water daar minstens een meter de grond in ging vanaf de toplaag die nog niet weggeërodeerd was. Tel daarbij op dat die boom een twintigtal meter hoog was... Dan krijg je een forse polystrate boom als het ding met de tijd onder de grond verdwijnt. Ik zou een tabel op kunnen duiken over de snelheid waarmee sediment wordt afgezet om die sedimentatie kracht bij te zetten, maar er zitten dermate grote verschillen in sedimentatiesnelheid van rivieren dat dat nietszeggend zou zijn. Voor wie achter echt leesvoer aan zit, zoekende door de database van het KNAG een omvangrijke studie naar verschillende rivieren tegen. link Nog meer bewijzen uit landschapsvormen zijn bijvoorbeeld stuwwallen. Stuwwallen mogen volgens de bijbel niet bestaan, want de aarde is niet oud genoeg langdurige ijstijden gehad te hebben. Toch ligt Nederland vol met stuwwallen uit het Saalien, dat volgens de bijbel 14,994 miljoen jaar voor het bestaan van de aarde al eindigde, en dus niet kan bestaan. Nog een bewijs daaruit is het bestaan van zogenaamde pingo ruïnes. Klompen ijs die bleven liggen, langzaam ontdooiden en laagtes of meertjes vormden. Maar die meertje mogen niet bestaan, de bijbel zegt immers dat er niet genoeg tijd voor is geweest. (bovenstaande twee begrippen zijn verplichte stof voor Aardrijkskunde op zowel HAVO als VWO, dus het zal lastig beweren zijn voor een creationist die hij er nog nooit van gehoord heeft of dat het geen geaccepteerde gegevens zijn)
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Laatst gewijzigd op 16-05-2007 om 23:14. |
16-05-2007, 23:41 | ||
Citaat:
http://www.cartage.org.lb/en/themes/...c/afpikaia.gif Daarnaast slaat de hele C-14 datering die aangehaald wordt de plank volledig mis. C-14 dateringen zijn namelijk geschikt om tot maximaal 50.000 jaar terug te dateren; over langere tijdschalen is al het radio-actief C-14 al vervallen. Daarom worden er andere dateringsmethoden gebruikt, zoals rubidium-strontium. Radio-actief Rb heeft een veel langere halfwaardetijd, en is daarom geschikt om op geologische tijdschaal te dateren. Deze datering is "waterdicht". Voor meer informatie hierover: http://nl.wikipedia.org/wiki/Rubidiu...ntium_datering Daarnaast ben ik benieuwd naar de onderbouwing van het standpunt dat er "nooit zoveel tijd tussen verschillende aardlagen heeft kunnen zitten" Ook weet ik niet wie er beweerd heeft dat er "nooit sporen van erosie gevonden zijn" want dat is pertinent niet waar. Er zijn zat sporen van erosie te vinden. Bijvoorbeeld in mijn oude veldwerkgebied in spanje: http://www.geo.vu.nl/users/rondeel/A...checadisco.jpg De variscische discordantie bij Checa: De naar links hellende conglomeratische basale delen van de Buntsandstein overdekken hoekdiscordant de makkelijk erodeerbare grijze schalies van het Siluur. De hogere delen op de achtergrond worden gevormd door erosiebestendige Ordovicische kwartsieten. Die kwartsiet en schalie zijn +/-450 miljoen jaar oud, en zijn geplooid en gebroken. Daarna zijn ze geërodeerd, waarna het geheel door tektonische processen weer onder zee niveau kwam te liggen. Tijdens dit proces zijn de zandstenen (230 miljoen jaar oud) afgezet. Duidelijk een voorbeeld van (paleo)erosie. De vraag waar al dat brongesteente vandaan komt is vrij gemakkelijk te beantwoorden: continentaal vulkanisme. Dit is het proces waardoor de continentale korst aangroeit. Wanneer dit gesteente erodeert, wordt het door rivieren afgevoerd naar zee en daar als sediment afgezet. (daarnaast is het natuurlijk ook mogelijk dat er "recycling" plaatsvindt: een sedimentair gesteente wordt tektonisch opgeheven en komt boven zeeniveau te liggen. vervolgens komt het bloot te staan aan erosie en het materiaal wordt weer afgevoerd naar zee om weer als sediment neer te slaan.) En dat over die bomen is door het stuk tekst van T_id al verklaard. Bedenk dat geologie niet per definitie bestaat uit langzame processen. Sommige processen gaan langzaam (gebergtevorming, erosie) en andere gaan juist snel (vulkaanuitbarstingen, tsunami's, aardbevingen) Ditzelfde is er aan de hand met die bomen: ze staan in een geologisch erg actief gebied, waardoor snelle bedekking met sediment mogelijk is. Laatst gewijzigd op 16-05-2007 om 23:53. |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Enquête: God of Evolutie. Deurklink17 | 29 | 28-05-2014 00:34 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Evolutie: wat het (niet) is, misverstanden en FAQ Bart Klink | 18 | 13-05-2013 17:45 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Stelling: Fossielen ondersteunen evolutie niet Eliyahu | 58 | 20-09-2010 18:43 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
De evolutie (verleden, heden en toekomst) Verwijderd | 181 | 19-03-2007 21:39 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Leven: "Evolutie of schepping?" BiL@L | 13 | 03-12-2003 11:02 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Anti-evolutie propaganda? legatus | 21 | 14-03-2002 17:57 |