Geschiedenis

[lalaloveyou]

Milll schreef op 19-05-2007 @ 13:07 :
Ah mooi dan kan ik dat ook even oefenen

Ja, gelukkig wel! Als ik niet had kunnen oefenen was ik nog onzekerder over gs geweest. Net even een examen geoefend (de helft dan, de andere helft was een te oud onderwerp) en het ging nog best goed. Voor dat deel rond de 6,3. Als ik dat haal op mn CE ben ik zooooo blij =D

Crimson schreef op 19-05-2007 @ 13:13 :
natuurlijk geen dag gericht, ik raak ook om 10 minuten afgeleid.

Hehe nou dan wens ik je helemaal succes

[Lethe]

Ik moet minimaal en 5.5 halen, anders zak ik.
Slik...

[ook hallo]

Mala schreef op 14-05-2007 @ 19:30 :



Uitleg van de functie van de verdragen in de handelspolitiek van de VOC:
(Gaat dit over de duur van zo’n verdag? (vb bandanezen) Of gaat dit over de monopolies die de VOC verkreeg door deze verdagen?)

Ik ben dit even op gaan zoeken maar kan het dus ook niet vinden, iemand met een andere methode misschien?

Misschien doelen ze idd wel op het contingententelsel, maarja dat is niet echt een verdrag ofzo

[Bob89]

De functie van de verdragen?

Ik hoop dat ik de vraag van jullie nu snap maar volgens mij gaat het om onder andere:
* Het feit dat een verdrag betekent dat ze niet eerst alles hoeven te veroveren maar gewoon via het feodale dat daar toen was hun handelswaar in handen konden krijgen. Dit vaak in ruil voor militaire steun, dat wel.
* Ze wilden alleen handelen, ze hadden geen contact nodig met de bevolking. Als het via de bovenlaag kon, waarom dan niet (sluit aan op het eerste argument).
* Via de handelsverdragen kon men andere landen buiten sluiten, want de VOC wilde een monopolie op de goederen. Dat stond volgens mij ook in het verdrag.

Problemen met de verdragen:
* De duur ervan was niet vast bepaald. Vorsten zagen het vaak als tijdelijk, de VOC zag ze als 'eeuwig'. Hielden vorsten zich er niet meer aan dan greep de VOC vaak militair in.

Zoiets? : |

[ook hallo]

Dit is verhelderend, dankjewel!

He, ik heb net wat vragen uit een oud examen gemaakt voor Nederlands-Indië (in 2001/2002 hadden ze dat onderwerp ook) en alhoewel ik zowat niks heb geleerd vielen die vragen echt ontzettend mee. De meeste dingen kan je met een beetje inzicht en de minimale kennis aan begrippen (feodaal stelsel, cultuurstelsel, VOC, KPM, ethische politiek, van die algemene dingen) wel gewoon maken. Gaaf, dat schept wel weer vertrouwen

[ook hallo]

Dat viel me ook al op bij vktb ja, het is best te doen door alleen al logisch na te denken. Geschiedenis gaat goedkomen ja!

Precies, als je een beetje hebt opgelet in de les dan heb je al een 4 of een 5 binnen. En dat is wat de meeste mensen best kunnen hebben voor geschiedenis, dus ik denk niet dat er veel onvoldoendes zullen vallen.

(Hoewel het misschien ook wel aan de kwaliteit van onze lessen ligt, we hebben een heel fijne leraar die de stof echt goed heeft gebracht en bovendien schijnt het zo te zijn dat hij qua niveau best een stuk boven het examen ligt. Bij zijn tentamens moet je in elk geval echt een hoop feitenkennis hebben, daar ingewikkelde verbanden tussen kunnen leggen en alles precies in een historisch kader kunnen plaatsen enzo. Terwijl dat bij 't examen - zo zie ik net - een stuk minder is.)

[Bob89]

Inderdaad, ik had snel de kennisvragen bekeken..nou, dat was wel te doen.

We hebben een tijd terug ook het examen van vorig jaar geoefend. Zonder te leren ook niet echt moeilijk. Zeker de bronvragen. Dan heb je een prijsvraag als bron (van "Het Nut") en dan vragen ze naar een voorbeeld waarbij het gewoon die prijsvraag is. Dat zijn echt gratis punten : P.

Mja, er zullen ook wel moeilijkere vragen tussen zitten

[ook hallo]

Paranoide schreef op 20-05-2007 @ 23:31 :


(Hoewel het misschien ook wel aan de kwaliteit van onze lessen ligt, we hebben een heel fijne leraar die de stof echt goed heeft gebracht en bovendien schijnt het zo te zijn dat hij qua niveau best een stuk boven het examen ligt. Bij zijn tentamens moet je in elk geval echt een hoop feitenkennis hebben, daar ingewikkelde verbanden tussen kunnen leggen en alles precies in een historisch kader kunnen plaatsen enzo. Terwijl dat bij 't examen - zo zie ik net - een stuk minder is.)

Jij hebt de tweelingbroer van mijn leraar? Onze SE's waren ook behoorlijk pittig, zeker ivm de examens inderdaad en onze leraar stelde ook veel eisen, en nu werkt dat zeker in je voordeel. Zo'n leraar heeft ook zoveel invloed over wat je van het vak vindt, de ene geschiedenisleraar leest voor uit het boek, de andere vertelt interessante verhalen met veel inlevingsvermogen, dat is zoveel fijner en daar leer je zoveel meer van

Ja, wij gingen ook dia's kijken en soms doet hij relevante Fokke & Sukke stripjes tussen de tentamenvragen zodat je even kan uitrusten. En hij heeft ook dingen als, ehm, dat je bijvoorbeeld als bonusvraag zelf een spotprent mag maken voor 1 of 2 extra punten. Heel gave man Maar wel veeleisend, hij raakt echt verdrietig als je een keer je huiswerk niet maakt en alhoewel hij best houdt van geklooi in de les, kan hij de klas ook twee uur lang aan het werk zetten. Waarbij je dus ook echt moet werken.

Helpt allemaal wel mee, ik heb haast zin in geschiedenis terwijl ik een paar uur terug nog de wanhoop nabij was omdat ik echt heel weinig geleerd heb.

Maar goed, nu maar slapen of nog even filosofie lezen in bed oid. Morgen examen

[ook hallo]

Ja zo is het bij ons ook, en hij is ook zo'n filmfreak die altijd onwijs sterke films weet bij het onderwerp waar we op dat moment bij zitten. Of we gaan heksenprocessen naspelen of onderzoek doen naar wie de schuldige van de eerste Wereldoorlog is ik ben helemaal fan

Sterkte met je filosofie

[Milll]

Ik baal ervan dat je zo'n stelopdracht moet maken, je krijgt hier zo veel punten voor Stel je voor dat je van dat onderwerp nou net niet veel weet

[Larry Flint]

Wat/in welke mate gaan jullie vandaag, op de dag voor het examen, nog oefenen/leren?

Ik heb behoorlijk veel wat ik wil doen:
Nu eerst de samenvattingen die mn docent ons gegeven heeft markeren/doorlezen.
Daarna heb ik van kwart voor 11-half 2 de mogelijkheid om nog vragen te stellen op school, wat ik dus ook ga doen.
Daaaarna wil ik ALLES nog een keer (vluchtig) doorlezen, en dan die oefenexamens uit het katern maken, nakijken en dan als laatste denk ik nog de begrippen/belangrijke personen lezen/leren.

En dat allemaal voor half negen want dan hou ik er mee op (Grey's Anatomy )

[Larry Flint]

Milll schreef op 21-05-2007 @ 08:02 :
Ik baal ervan dat je zo'n stelopdracht moet maken, je krijgt hier zo veel punten voor Stel je voor dat je van dat onderwerp nou net niet veel weet

gewoon zoveel mogelijk uit je duim zuigen, het is inderdaad bij deze onderwerpen vaak heel logisch omdat het steeds dingen zijn die gebeuren, en daar wordt dan vervolgens een tegenreactie opgegeven ofzo (bij Nederlands-Indië iig heel erg)
Veel dingen vloeien logisch voort, en verder kan je misschien bronnen gebruiken die in het examen zitten, staan soms ook nog wel handige dingen in? of helpen je een beetje op weg ofzo.

[Larry Flint]

Paar dagen geleden maakte iemand een topic aan over het akkoord van linggadjati, dat werd een beetje vreemd verplaatst naar school, terwijl er hier veel beter antwoord op gevonden kan worden. Dit was de vraag/post:

Hoi,
Ik heb een vraag over de stof van geschiedenis voor het examen VWO. Het akkoord van Linggadjati (afgesloten in 1946) was stelde niet zoveel voor omdat er twee verschillende versies ondertekend werden. Maar wat ondertekende Nederland precies, en wat ondertekende Ned-Indië dan precies?
Kan iemand me hier mee helpen!?

En ik had als antwoord:

--> dit moet in het geschiedenis topic denk ik.

om toch even antwoord te geven:
ik weet niet of je ook het examenkatern gewoon hebt (heeft iedereen dat eigenlijk?), maar daar in wordt mij in ieder geval duidelijk dat in 1946 een Nederlandse en Indonesische delegatie het eens worden, en dat in dat akkoord (Linggadjati) staat dat Nederland het gezag van de Republiek op Java en Sumatra erkend, en dat de Republiek instemt met een stichting van een Indonesische federatie van drie deelstaten. Nederland en Indonesië blijven een unie vormen voor gemeenschappelijke belangen, waarbij de koningin dan aan het hoofd staat.
Dan volgt er een storm van protest, zowel in Indonesië als in Nederland; veel Nederlanders zijn bang dat Nederland het verlies van zijn kolonie nooit meer te boven zal komen en een derderangs land zal worden. De regeringspartijen (van NL dus neem ik aan) vinden dat de onderhandelaars (de delegatie) teveel hebben weg gegeven en willen Nederland Nieuw-Guinea wel mag houden. Dat wordt dus aan het akkoord toegevoegd door Nederland.

En dat vindt de Republiek onaanvaardbaar en dan krijg je allerlei acties en incidenten, waarna Nederland besluit om die politionele acties te gaan doen om zo alle gebieden weer terug te veroveren.

Is dat wat duidelijker? Het is niet dat het niet veel voorstelt, maar meer dat er eigenlijk niets van terecht komt omdat Indonesië het er uiteindelijk niet mee eens is en ze actie gaan voeren, waarna Nederland onder het mom van politionele acties een koloniale oorlog voert, om zo alles weer terug te veroveren (wat niet lukt, omdat Nederland uiteindelijk gedwongen wordt door de VN om de soevereiniteit weer over te dragen)

____________________

Klopt dat een beetje of wat denken jullie?

[ook hallo]

Zo heb ik het akkoord ook geinterpreteerd ja.

Ga vandaag nog veel leren want moet nog veel in vktb doen. Verder ben ik een beetje een chronologie aan het maken voor mezelf en lees ik alles nog in de hoofdlijnen door

[Milll]

Klopt het trouwens dat de stelopdracht altijd in het eerste deel van het examen zit, en dat wij dit jaar dus de stelopdracht over van kind tot burger krijgen??

[Frankrijk]

Milll schreef op 21-05-2007 @ 10:51 :
Klopt het trouwens dat de stelopdracht altijd in het eerste deel van het examen zit, en dat wij dit jaar dus de stelopdracht over van kind tot burger krijgen??

Ik had gelezen dat de stelopdracht dit jaar was vervallen.

[Lethe]

Er zit inderdaad helemaal geen stelopdracht in!

[Monco]

Nee, maar nu zit er wel iets vergelijkbaars in. Ik hoorde een casus...

[Milll]

hm en wat houdt een casus precies in?

Bij Filosofie is een casus een soort probleem, kwestie, zaak die je dan vanuit een stroming uit de filosofie moet bekijken. Dus bij geschiedenis is dat dan iets soortgelijks.

[Bob89]

@Larry: klopt wel volgens mij . (Volgens mij is de basis ook dat het akkoord niet goed werd ontvangen door beide kanten en dat het uitmondde in een principekwestie rond Nieuw-Guinea.)

Ik hoorde inderdaad ook dat die stelopdracht (al had ik er nog nooit van gehoord :') ) er niet in zou zitten.
Maar een casus is gewoon een zaak volgens mij ja. Bij filosofie moesten we dan onze theorie op een voorbeeld toepassen.
Ik vraag me alleen af wat ze er dan mee willen doen bij geschiedenis : |

[Crimson]

de stelopdracht zit er NIET in.

ik ga zo maar eens beginnen... heb te veel aan filosofie gedaan en te weinig voor geschiedenis, gelukkig sta ik een 7,4. maar ken ook veel mensen die echt maar een 6 staan ofzo

Monco schreef op 21-05-2007 @ 11:26 :
Nee, maar nu zit er wel iets vergelijkbaars in. Ik hoorde een casus...

Nee, een bronnenopdracht. Althans, dat is wat onze leraar al het hele jaar stellig aan het beweren is.

[Crimson]

ben bezig met indonesie en kval bijna in slaap, ech oersaaaaaai.

[Maude]

een casus zit er idd niet in, kijk maar bij de 5 meest gestelde vragen over geschiedenis op examen.nl

Ik word echt gek
Wat een bagger, zeg!

Van kind tot burger vind ik dan nog wel aardig, maar Indië faalt er jammerlijk in mijn interesse te wekken

[Crimson]

Martha my dear schreef op 21-05-2007 @ 15:38 :
Ik word echt gek
Wat een bagger, zeg!

Van kind tot burger vind ik dan nog wel aardig, maar Indië faalt er jammerlijk in mijn interesse te wekken

same here, damn, ik ging t net bekijken en na 5 minuutjes viel ik al bijna in slaap. van kind tot burger is idd nog wel aardi, maar indie, jezus...

ik wou dat we amerika en china als onderwerpen hadden..dan had ik echt een 10 gehaald

[Larry Flint]

Even alle schoolwetten/kinderwetten/kiesrecht op een rijtje:

1801
(Eerste) schoolwet van minister van der Palm aangenomen
 Schoolopzieners die toezicht houden

1806
Eerste definitieve schoolwet wordt ingevoerd
 Verbod op leerstellig onderwijs
 Van den Ende inspecteur

1848
Census kiesrecht
 Kiesrecht voor mensen die bepaalde belastingsom betaalden (12% van mannen)

1857
Tweede schoolwet
 Oprichting van confessionele scholen vrij (vallen onder bijzonder onderwijs)
 Vrijheid van godsdienst in het onderwijs
 Minder moralistisch, praktischer

1874
Kinderwetje van van Houten
 In dienst nemen van kinderen onder de 12 jaar in fabrieken/werkplaatsen verboden

1878
Derde schoolwet
 Hogere eisen aan opleiding van onderwijzers/schoolgebouwen
 Salarissen worden verhoogd
 Klassen worden kleiner (40 leerlingen per onderwijzer)
 Nieuw vak voor meisjes: nuttige handwerken
 30% van de kosten worden betaald door de overheid, als onderwijs écht godsdienstig neutraal was.

1887
Caoutchoucartikel kiesrecht
 Kiesrecht op basis van kentekenen van geschiktheid en welstand (bepaald door gemeenten) (24% van de mannen)

1889
Arbeidswet
 Verbod op nachtarbeid voor vrouwen en 12-16 jarigen
 Beperking van hun werkdag tot maximaal 11 uur
Ongevallenwet
 Uitkering bij arbeidsongeschiktheid
Woningwet
 Kwaliteitseisen aan woningen
Kinderwetten
 Bescherming van kinderen tegen verwaarlozing en mishandeling
Schoolwet
 Eerste subsidie voor bijzonder onderwijs

1901
Wet op leerplicht
 7 tot 13 jaar leerplichtig

1917
Schoolwet
 Financiële gelijkstelling van openbaar en bijzonder onderwijs
Algemeen kiesrecht
 Kiesrecht voor mannen

1919
Algemeen kiesrecht
 Kiesrecht voor vrouwen


Mis ik nog iets?

[Goblinbear]

Oh handig lijstje! thnx
In 1889 had je trouwens een nieuwe schoolwet. Hier stond in dat Bijzonder onderwijs subsidie kreeg en dat openbaar onderwijs verplicht was schoolgeld te vragen

[Larry Flint]

ohja, dankje! ik zet hem er bij.

[polichinelle]

Kan iemand mij de politiek van onthouding een beetje uitleggen? Ik kom er niet helemaal uit wat het nou precies inhoud.

[Sanctus]

Larry Flint schreef op 21-05-2007 @ 16:17 :
Even alle schoolwetten/kinderwetten/kiesrecht op een rijtje:

1801
(Eerste) schoolwet van minister van der Palm aangenomen
 Schoolopzieners die toezicht houden

1806
Eerste definitieve schoolwet wordt ingevoerd
 Verbod op leerstellig onderwijs
 Van den Ende inspecteur

1848
Census kiesrecht
 Kiesrecht voor mensen die bepaalde belastingsom betaalden (12% van mannen)

1857
Tweede schoolwet
 Oprichting van confessionele scholen vrij (vallen onder bijzonder onderwijs)
 Vrijheid van godsdienst in het onderwijs
 Minder moralistisch, praktischer

1874
Kinderwetje van van Houten
 In dienst nemen van kinderen onder de 12 jaar in fabrieken/werkplaatsen verboden

1878
Derde schoolwet
 Hogere eisen aan opleiding van onderwijzers/schoolgebouwen
 Salarissen worden verhoogd
 Klassen worden kleiner (40 leerlingen per onderwijzer)
 Nieuw vak voor meisjes: nuttige handwerken
 30% van de kosten worden betaald door de overheid, als onderwijs écht godsdienstig neutraal was.

1887
Caoutchoucartikel kiesrecht
 Kiesrecht op basis van kentekenen van geschiktheid en welstand (bepaald door gemeenten) (24% van de mannen)

1889
Arbeidswet
 Verbod op nachtarbeid voor vrouwen en 12-16 jarigen
 Beperking van hun werkdag tot maximaal 11 uur
Ongevallenwet
 Uitkering bij arbeidsongeschiktheid
Woningwet
 Kwaliteitseisen aan woningen
Kinderwetten
 Bescherming van kinderen tegen verwaarlozing en mishandeling
Schoolwet
 Eerste subsidie voor bijzonder onderwijs

1901
Wet op leerplicht
 7 tot 13 jaar leerplichtig

1917
Schoolwet
 Financiële gelijkstelling van openbaar en bijzonder onderwijs
Algemeen kiesrecht
 Kiesrecht voor mannen


Mis ik nog iets?

Ja: 1919 kiesrecht voor vrouwen.

[ook hallo]

polichinelle schreef op 21-05-2007 @ 16:32 :
Kan iemand mij de politiek van onthouding een beetje uitleggen? Ik kom er niet helemaal uit wat het nou precies inhoud.

Nederland bemoeide zich nauwelijks met hoe de inheemse vorsten hun gebied bestuurde. Dit was uit noodzaak omdat Nederland niet genoeg soldaten had om heel Indonesie onder controle te houden

[Sanctus]

polichinelle schreef op 21-05-2007 @ 16:32 :
Kan iemand mij de politiek van onthouding een beetje uitleggen? Ik kom er niet helemaal uit wat het nou precies inhoudt .

De politiek van onthouding hield in dat de Nederlandse regering geen imperialistische interesse toonde in de buitengewesten. De buitengrenzen van Nederlands-Indië waren al erkend, en ze wilden geen geweld gebruiken om de buitengewesten echt in te lijven. Economische voordelen zouden niet op kunnen wegen tegen de militaire en bestuurlijke kosten; bovendien waren imperialistische acties niet erg populair dankzij de slechte ervaringen van de Java-oorlog (1825-1830). Met de Lombok expeditie van 1894 was het definitief gedaan met de politiek van onthouding. Er werd nu meer gezag uitgeoefend, o.a. met geweld en door de korte verklaring van de hand van C. Snouck Hurgronje.

[Metal-Hoofd]

Kan iemand mij de politiek van onthouding een beetje uitleggen? Ik kom er niet helemaal uit wat het nou precies inhoud.

'' De Nederlandse overheid voerde een politiek van onthouding, omdat verdragen sluiten met vorsten in de Buitengewesten teveel kosten zouden opleveren. De buitengewesten konden niet onder heerschappij van Nederland kunnen worden gebracht zonder militaire middelen en die middelen kosten veel geld. Meer geld dan dat de Buitengewesten zouden opleveren. De politiek van onthouding komt voort uit economische motieven.''

[polichinelle]

Dankjewel allemaal, hier heb ik wat aan in mijn boek staat alles zo vaag omschreven

Bob89 schreef op 21-05-2007 @ 13:21 :
@Larry: klopt wel volgens mij . (Volgens mij is de basis ook dat het akkoord niet goed werd ontvangen door beide kanten en dat het uitmondde in een principekwestie rond Nieuw-Guinea.)

Ik hoorde inderdaad ook dat die stelopdracht (al had ik er nog nooit van gehoord :') ) er niet in zou zitten.
Maar een casus is gewoon een zaak volgens mij ja. Bij filosofie moesten we dan onze theorie op een voorbeeld toepassen.
Ik vraag me alleen af wat ze er dan mee willen doen bij geschiedenis : |

Je krijgt een opdracht van 5 tot 6 vragen, over een deelonderwerp waar je niet over geleerd hebt, maar die je met behulp van je kennis van het algemene wel kunt beantwoorden.

Bij AK komt dat ook vaak voor.

[Larry Flint]

In mijn examen katern staat er bij de opdrachten boven "casus" en dat zijn gewoon allemaal opdrachten bij bronnen. Neem dus aan dat het dat gewoon is?

[Bob89]

Oh, waarbij je dus gewoon logisch moet redeneren?

(en nu je het zegt, als ik aan AK denk kan ik het me zo voorstellen ja )

Metal-Hoofd schreef op 21-05-2007 @ 16:43 :
Kan iemand mij de politiek van onthouding een beetje uitleggen? Ik kom er niet helemaal uit wat het nou precies inhoud.

'' De Nederlandse overheid voerde een politiek van onthouding, omdat verdragen sluiten met vorsten in de Buitengewesten teveel kosten zouden opleveren. De buitengewesten konden niet onder heerschappij van Nederland kunnen worden gebracht zonder militaire middelen en die middelen kosten veel geld. Meer geld dan dat de Buitengewesten zouden opleveren. De politiek van onthouding komt voort uit economische motieven.''

Onthouding is dat je iets laat, of niet doet.
De politiek van onthouding is dus de politiek van 'niet doen', om preciezer te zijn, 'de politiek van geen verdragen sluiten met de Buitengewesten.'

Deze verdragen werden niet afgesloten omdat Nederland er veel geld aan kwijt zou zijn. Er zouden militairen heen moeten, wat duur is, terwijl de gewesten amper tot geen geld zouden opleveren.

Larry Flint schreef op 21-05-2007 @ 16:17 :
Mis ik nog iets?

Ik zou 1806 en 1848 uitgebreider doen, omdat dit heel belangrijke jaartallen zijn.

Bij de schoolwet van 1806 horen de begrippen;
- democratiseren (onderwijs beschikbaar voor iedereen, mensen op willen leiden tot zelfstandige burgers)
- moderniseren (afschaffen lijfstraffen, klassikaal onderwijs, eisen aan het schoolgebouw en de bekwaamheid van de onderwijzers, leestellig onderwijs afgeschaft)
- controleren (overheidscontroles op bovenstaande punten, verbod op oprichten van nieuwe scholen)

Bij de grondwet van 1848 horen de begrippen;
- Thorbecke (degene die hem opgesteld heeft)
- Liberale grondwet (omdat de grondwet liberaal is)
- Deze grondwet beperkt de macht van de koning
- Deze grondwet stelt de ministers verantwoordelijk tegenover het parlement
- Censuskiesrecht (voor 12% van mannen)
- Nederland wordt een constitutionele monarchie met een parlementair stelsel
(- Revolutiejaar, er waren in 1848 veel revoluties in andere Europese landen, dit is ook waarom Willem II er voor koos om Thorbecke de liberale grondwet te maken: hij was bang voor een revolutie in Nederland)

Deze dingen/jaren zijn het belangrijkste voor heel Kind tot Burger zo ongeveer, volgens de leraar. Dus die zou ik er wel bij zetten.

[Milll]

he bah, ik heb net m&o gehad en heb HELEMAAAAL geen zin meer in leren.. echt hooguit een uurtje nog ofzo. Welke dingen zal ik in ieder geval uit mijn hoofd leren? Ik doe in ieder geval de wetten enzo, maar verder nog iets belangrijks?

[Larry Flint]

Paranoide schreef op 21-05-2007 @ 17:31 :
Ik zou 1806 en 1848 uitgebreider doen, omdat dit heel belangrijke jaartallen zijn.

Dank vooral de dingen die inderdaad ook nog bij 1806 horen was ik even vergeten. Grondwet '48 zit er wel in gestamd haha.

Milll schreef op 21-05-2007 @ 17:31 :
he bah, ik heb net m&o gehad en heb HELEMAAAAL geen zin meer in leren.. echt hooguit een uurtje nog ofzo. Welke dingen zal ik in ieder geval uit mijn hoofd leren? Ik doe in ieder geval de wetten enzo, maar verder nog iets belangrijks?

Wat hier boven staat bij 1806 en 1848 moet je letterlijk kunnen opdreunen, dus als je dat nog niet kent zou ik het nog even snel in je hoofd proppen.

Verder, bij Nederlands-Indië zou ik vooral de begrippen en een beetje de volgorde van de gebeurtenissen leren, ook wel belangrijke jaartallen natuurlijk maar met begrippenkennis kom je al een heel eind. Als je niet weet wat een contingentenstelsel is en je krijgt daar een serie vragen over dan ben je harder genaaid dan wanneer je niet weet wanneer die ingevoerd werd. Hetzelfde voor van kind tot burger, maar daar zijn vooral de lijstjes belangrijk volgens mij. Dus echt wat de schoolwetten inhouden, wat de grondwetten inhouden, wat de Maatschappij van 't Nut wil, etc.

Verder moet je een beetje de oorzaken kennen.
Bij Nederlands-Indië de Renaissance, mensen komen net uit de 'donkere' Middeleeuwen, het levensmotto wordt 'carpe diem' (pluk de dag) in plaats van 'memento more' (gedenk te sterven), iedereen wordt avontuurlijker, ondernemender en nieuwsgieriger. Daarom komen er zo veel ontdekkingsreizigers, daarom wordt Amerika en Nederlands-Indië ontdekt. Vervolgens krijg je allemaal machtsspelletjes, waardoor Nederland veel geld en kolonieën wil. (Uitbuiting van Nederlands-Indië, VOC, gouden eeuw.) Daarna komt zo'n beetje het modern imperialisme op, dat is eind 19de eeuw, waarbij nog meer landen bezet moesten worden, de angst kwam dat andere landen de kolonieën zouden injatten, en Nederland vond dat ze de taak had om al hun hoogstaande ideeën en idealen aan de - in hun ogen - bosnegers in Indië te brengen. Nou, dat mislukte want de bosnegers raakten fijn onderwezen en kregen toen door dat ze eigenlijk keihard onderdrukt werden door Nederland. Dus: nationalisme komt op. En dan komt ook nog eens het communisme de kop opsteken. Amerika is tegen deze tijd heel bang dat het communisme wint van het kapitalisme. Bovendien zijn ze tegen bezetting van landen (HA!) want dat is in strijd met hun vrijheidsideaal. Ze dwingen Nederland dus om troepen terug te gaan trekken, zodat zij zelf zieltjes kunnen gaan winnen in die landen, voor het kapitalisme.

Bij vKtB is de Verlichting de grote drijfveel, er komen allemaal Verlichte denkers die onderwijs en democratie dik gaaf vinden, dus dat zit er zo'n beetje achter alle veranderingen. De Verlichting maakt op een gegeven moment plaats voor het liberalisme (Nachtwakerstaat, zo min mogelijk bemoeienis van de overheid, democratie, etc) en later komt ook nog het socialisme op dat ook gaat zorgen voor meer kiesrecht enzo.

Als je dit een beetje weet te vertellen, de begrippen en de meest belangrijke jaartallen kent, dan kun je wel rekenen op een voldoende volgens de leraar.

Ik zeg het overigens grotendeels uit m'n hoofd dus misschien vergeet ik iets. Maar wat ik zeg klopt wel, want dat heb ik net nog even gecontroleerd in 't boek.

[Larry Flint]

Milll schreef op 21-05-2007 @ 17:31 :
he bah, ik heb net m&o gehad en heb HELEMAAAAL geen zin meer in leren.. echt hooguit een uurtje nog ofzo. Welke dingen zal ik in ieder geval uit mijn hoofd leren? Ik doe in ieder geval de wetten enzo, maar verder nog iets belangrijks?

van nederlands indie moet je in ieder geval weten:
- voc opkomst/verval (uiteindelijke opheffing)
- cultuurstelsel (door wie, waarom, wanneer?)
- ethische politiek (zelfde als cultuurstelsel)
- nationalisme
- bezetting japan, republiek indonesia, herovering nederland, overdragen van soevereiniteit door nederland

best veel dus, maar dit is het belangrijkste denk ik?

Larry Flint schreef op 21-05-2007 @ 17:46 :
Dank vooral de dingen die inderdaad ook nog bij 1806 horen was ik even vergeten. Grondwet '48 zit er wel in gestamd haha.

Hehe, die kan ik inmiddels dromen, omdat onze docent ze een maand lang elke les heeft gevraagd Tot de mensen die hij willekeurig aanwees ze konden opzeggen zonder te aarzelen, toen stopte 'ie er mee.

En grondwet '48 zijn we ook mee doodgegooid inderdaad hehe. Maar goed, je hoort van mensen die er echt amper iets voor behandeld hebben in de les, dan is dit toch wel heel fijn