Geschiedenis

[polichinelle]

Waar zien jullie wat de normen van voorgaande jaren waren?

[Viadi]

Wat een klote examen. Daar gaat m'n 8

Hij was inderdaad veeeel te lang, en de vraagstelling was soms echt té vaag. Heb al een klacht ingediend bij het LAKS.

[lalaloveyou]

AllureV schreef op 22-05-2007 @ 17:41 :
Ik had bij die vraag 2 over de VOC waarom het geen gewone handelsonderneming was als antwoord:
De VOC mocht zelfstandig verdragen sluiten met vorsten/oorlog voeren/forten bouwen
Is dat goed?

Denk het wel. Ik had zelf ook iets over dat ze ook een militaire mogendheid waren. Das toch in principe ook goed?

[Lethe]

Thanks voor je antwoord lalaloveyou
Ik hoop maar dat het goed is, en voor 2 punten graag

lalaloveyou schreef op 22-05-2007 @ 17:44 :
Denk het wel. Ik had zelf ook iets over dat ze ook een militaire mogendheid waren. Das toch in principe ook goed?

Ik had dat ze autonoom waren voor het gebied ten oosten van KdGH en dat ze zelfstandig oorlogen mochten voeren.

Zal wel 1 pnt zijn.

[lalaloveyou]

AllureV schreef op 22-05-2007 @ 17:45 :
Thanks voor je antwoord lalaloveyou
Ik hoop maar dat het goed is, en voor 2 punten graag

Haha, alstje hoor! Maarja, je ziet het al, bijna niemand vond het examen echt te doen. En als we nou heeeeel veel klagen^^ zijn ze misschien lief....

[Frankrijk]

Normeringen:
2001 - 1.2
2002 - 0,8
2003 - 0,9
2004 - 0.5
2005 - 0,4
2006 - 0,3
2007 - ??

[niekjuh]

Lilith schreef op 22-05-2007 @ 17:32 :
Ja.. Verenigd Koninkrijk.
Ik denk -> Engeland.

Hehe, ben heel blij dat het dus niet aan mij lag! Ik heb serieus 2 minuten lang naar dat papier zitten kijken voordat ik het doorhad Had het er eerst nog bij willen kalken, maar heb toch maar niet gedaan.

Was erg lang examen inderdaad, ik heb echt de volle 3 uur nodig gehad, maar was gelukkig wel helemaal klaar. Ondanks een zere hand van het schrijven heb ik er wel een redelijk gevoel over.

[Larry Flint]

Lilith schreef op 22-05-2007 @ 17:46 :
Ik had dat ze autonoom waren voor het gebied ten oosten van KdGH en dat ze zelfstandig oorlogen mochten voeren.

Zal wel 1 pnt zijn.

Ik had dat ze het recht hadden om als Nederlandse regering in die gebieden op te treden, en dat ze bijvoorbeeld contracten met vorsten mochten sluiten.
Geen idee of het goed is, maar het vermelden van dat ze daar optreden als regering is denk ik wel belangrijk.

[Bob89]

Ik vond het een beetje een vaag examen. Erg globaal en vage vragen soms.
Ik zat eerst ook zo te kijken naar dat "Verenigd Koninkrijk".
Ook in bron 1, het woordje waardoor. Dat kon je ook op 2 manieren uitleggen.

Ik heb jammergenoeg die 6 punten vraag niet zo goed gemaakt >.<. Ook wat andere vragen niet zoals het correctiemodel. Ik heb het maar globaal overgekeken though, want ik had geen zin in punten .

Inderdaad wel lang trouwens...11 kantjes vandaag :')...ik was wel net voor het kwartiertje klaar

Mrja, ik ga zo denk ik ff mijn klachten voor de examens tot nu toe versturen.

[Crimson]

AllureV schreef op 22-05-2007 @ 17:41 :
Ik had bij die vraag 2 over de VOC waarom het geen gewone handelsonderneming was als antwoord:
De VOC mocht zelfstandig verdragen sluiten met vorsten/oorlog voeren/forten bouwen
Is dat goed?

dat lijkt me zeker goed ja, dat had ik overigens ook

en hee, niet er zo over inzitten, je weet maar nooit, straks heb je je andere examens gewoon goed gemaakt! je moet gewoon weer toeleven naar t volgende examen, niet te lang erbij stil blijven staan. je slaagt heus wel!

en ik dacht idd dat t over engeland ging en ging allemaal dingen verzinnen over de industrialisatie daar

[Sanctus]

Als je 1815 ziet, en je ziet Verenigd Koninkrijk, dan vul je toch in gedachten 'der Nederlanden' aan.

Je cijfer ligt waarschijnlijk tussen 3.6 en 5.6.

Het totale aantal scorepunten voor dit examen bedraagt 85.

BWAHHHH. 34 punten, jézus Wel héél streng gerekend, alles waarover ik twijfelde foutgerekend enzo. Ik moest minimaal een 4,1 voor een voldoende, dat wordt wat

Zo maar even klagen bij LAKS. Als je dit examen vergelijkt met die uit 2001 dan is het echt debiel - daar had je vragen als: "Waarom keerden niet alle schepen terug vanuit Indië?" enzo. JA OMDAT DIE SCHEPEN OOK KONDEN ZINKEN SOMS daar hoef je niks voor geleerd te hebben. Dit was echt teringlastig.

[Clumsy*]

Het was echt heel lastig..
Ik mag een 4.2 halen, maar ik ben bang dat ik dat op deze manier niet haal..

Het was echt veel te lang. Bij mij in de klas hadden veel mensen echt veel te weinig tijd, Terwijl ze normaal best vroeg klaar zijn. Ik was net 5 minuten van te voren klaar, maar dat is ook niet echt een gunstig teken.

[Crimson]

Paranoide schreef op 22-05-2007 @ 18:13 :
Je cijfer ligt waarschijnlijk tussen 3.6 en 5.6.

Het totale aantal scorepunten voor dit examen bedraagt 85.

BWAHHHH. 34 punten, jézus Wel héél streng gerekend, alles waarover ik twijfelde foutgerekend enzo. Ik moest minimaal een 4,1 voor een voldoende, dat wordt wat

Zo maar even klagen bij LAKS. Als je dit examen vergelijkt met die uit 2001 dan is het echt debiel - daar had je vragen als: "Waarom keerden niet alle schepen terug vanuit Indië?" enzo. JA OMDAT DIE SCHEPEN OOK KONDEN ZINKEN SOMS daar hoef je niks voor geleerd te hebben. Dit was echt teringlastig.

Volgens mij he, is dan een 3.6 je cijfer bij een norm van 0 en een 5.6 je cijfer bij een norm van 2.
Ik zou er vanuit gaan dat je ongeveer in het midden zit eigenlijk. Want een norm van 1 zou me niks verbazen.

[Lethe]

Was de norm vorig jaar 0,3? Jee! Dat belooft niet veel goeds gezien het feit dat het examen wat normering betreft dicht bij het examen van vorig jaar zit...

[eefjee]

Het was echt te lang gewoon! En omdat ik gister ook nog M&O had, had ik dus echt schandalig slecht geleerd. Ga zo even klagen. Maar zit wel rond de 48 punten nog geloof ik. Snap niet hoe ik dat gedaan heb, want volgens mij stond er tussen die 11 kantjes weinig zinvols.

[Lotte]

Wat was nou die schoolwet van 1889? En tegen AllureV: je kan altijd nog je andere vakken gaan halen op het volwassenonderwijs (dat is namelijk voor mij een geruststelling)

Ik ga zo even een lijstje maken met alle mogelijke klachten die ik heb. Ik heb overigens niet naar de antwoorden gekeken want dat is voor mij een garantie voor paniekaanvallen is gebleken

Moesten jullie ook de hele tijd om een nieuw blaadje vragen? Ze kunnen beter gewoon drie van die vellen neerleggen.

[Crimson]

had trouwens 6 kantjes volgeschreven, jullie?

[eefjee]

11 maar met heeel veel gekras tussendoor en stukken overgeslagen. En ik schrijf groot

Crimson schreef op 22-05-2007 @ 18:18 :
Volgens mij he, is dan een 3.6 je cijfer bij een norm van 0 en een 5.6 je cijfer bij een norm van 2.
Ik zou er vanuit gaan dat je ongeveer in het midden zit eigenlijk. Want een norm van 1 zou me niks verbazen.

Ja, volgens mij klopt dat wel, dan zou ik dus een norm van minimaal 0,5 moeten hebben. Die komt er denk ik wel, want het was echt moeilijk én lang én de klachten bij LAKS stapelen zich op én de docenten schijnen het er over eens te zijn dat het een erg moeilijk examen was. Een norm van 0,5 zou er al zijn bij een examen van een gemiddelde moeilijkheidsgraad, misschien zelfs juist makkelijk, dus nja.

Maar toch, je raakt er niet optimistischer van.

Oh, en ik had ehhhhh 13 of 14 kantjes.

Lotte schreef op 22-05-2007 @ 18:24 :
Wat was nou die schoolwet van 1889?

Gedeeltelijke subsidie voor bijzonder onderwijs (30% van de kosten) doordat er voor het eerst een confessionele meerderheid in de Tweede Kamer zat. In verband met de schoolstrijd enzo.

[Lethe]

Zou het een norm van 1,2 zijn misschien?

AllureV schreef op 22-05-2007 @ 18:31 :
Zou het een norm van 1,2 zijn misschien?

Uit een ander topic:
http://www.surf2me.nl/hosting/ralphje/normering-ce.png

Er is al een keer een norm van 1,2 geweest, dus het is niet onmogelijk. Vooral omdat het dus zo lang en moeilijk was.

Maar alsnog gaan klagen bij LAKS en al je vrienden en vage bekenden aanzetten tot klagen enzo Dan wordt de kans op een hogere norm groter.

Hm tussen de 4,1 en 6,1 (39 punten) als ik redelijk streng reken.
Ik hoop van harte op een hoge norm zodat ik de 5,3 (nodig voor een 6) haal..

En wat een kutexamen indeed Sowieso te lang, ik heb serieus nog nooit tijd te weinig gehad en nu wel en ongeveer heel zes atheneum zat nog te werken toen het tijd was bij ons, dus het lag ook niet aan mij. Vktb ging wel beter dan Indië, ook omdat ik daar veel af heb moeten raffelen

[Lethe]

Mensen kunnen klagen maar als het gemiddelde van de examens waar de norm op gebaseerd wordt een 7 is dat hebben die klachten niet echt nut..

[Lethe]

Mochten jullie langer doorwerken?

AllureV schreef op 22-05-2007 @ 18:36 :
Mensen kunnen klagen maar als het gemiddelde van de examens waar de norm op gebaseerd wordt een 7 is dat hebben die klachten niet echt nut..

Dat gemiddelde is het landelijk gemiddelde. Als je kijkt naar dit topic en naar de hoeveelheid klachten dan zie je dat zowat níemand het examen goed heeft gemaakt. (Volgens mij is er pas één zekere voldoende in dit hele topic? Maar pin me er niet op vast.) Ik heb van níemand van de school gehoord dat 'ie goed ging.

Je kan er dus wel van uitgaan dat iedereen het moeilijk vond en dat iedereen slecht gescoord heeft. Dus dat landsgemiddelde wordt sowieso geen 7.

En verder, als er 8000 klachten zijn terwijl er (ik zeg maar wat) 16.000 mensen examen doen in geschiedenis dit jaar, dan wordt daar écht wel naar gekeken, want dan is er gewoon iets mis. Die klachtenlijn zit er niet voor niks, de examencommissie is geen onredelijk mormel dat er op uit is iedereen te laten zakken. Anders hadden ze wel een norm van -1,2 gedaan

AllureV schreef op 22-05-2007 @ 18:37 :
Mochten jullie langer doorwerken?

Nee. Jullie wel?

[Lotte]

Paranoide schreef op 22-05-2007 @ 18:30 :
Gedeeltelijke subsidie voor bijzonder onderwijs (30% van de kosten) doordat er voor het eerst een confessionele meerderheid in de Tweede Kamer zat. In verband met de schoolstrijd enzo.

Ik heb hem volgens mij nog goed ook

[Little Sister]

Christus wat een kutexamen, ik ga het dan ook niet nakijken.

[Frankrijk]

Mala schreef op 22-05-2007 @ 18:35 :
Vktb ging wel beter dan Indië, ook omdat ik daar veel af heb moeten raffelen

Dat probleem had ik dus ook. Doordat het zo veel was moest je inderdaad het einde afraffelen en was er ook niet de mogelijkheid om bepaalde vragen nog eens rustig na te kijken.

Bij ons mocht er één iemand langer doorwerken, omdat die halverwege het examen een paniekaanval kreeg. Mag dat officieel?

Oh en ga allemaal even eindexamenjournaal kijken, is opgenomen op mijn school

Mala schreef op 22-05-2007 @ 18:53 :
Bij ons mocht er één iemand langer doorwerken, omdat die halverwege het examen een paniekaanval kreeg. Mag dat officieel?

Oh en ga allemaal even eindexamenjournaal kijken, is opgenomen op mijn school

Vorig jaar was het geloof ik zo dat er bij ons een meisje een paniekaanval kreeg en daardoor een kwartier lang aan het stuiteren was in overleg met de rector heeft zij dit kwartier extra gekregen. Maar officieel mag het niet geloof ik.

Er is al eerder een erratum verschenen over bron 3 bij vraag 9 in het examen Geschiedenis VWO. We hebben een aantal klachten gekregen over scholen waar dit erratum niet is voorgelezen.
met de Inspectie van het Onderwijs. Maar daarvoor hebben

We zullen hier morgen (23 mei) contact over opnemen met de Inspectie van het Onderwijs. Maar daarvoor hebben we alle scholen nodig waar dit erratum niet is voorgelezen. Dus is het erratum niet vorgelezen bij jou op school: mail dan even je naam en de naam van je school naar examen@laks.nl onder verlemding van dit erratum.

bron: http://www.eindexamennieuws.nl/actueel/nieuws/2266/

[Bob89]

Cool, hopelijk wordt het nu allemaal goedgerekend, het was echt een domme vraag : |

Mala schreef op 22-05-2007 @ 18:53 :
Bij ons mocht er één iemand langer doorwerken, omdat die halverwege het examen een paniekaanval kreeg. Mag dat officieel?

Oh en ga allemaal even eindexamenjournaal kijken, is opgenomen op mijn school

mijn examencoordinator zei ook van 'nou.. als jij je echt flink klote voelt, en je valt flauw, maar na een half uurtje gaat het weer, dan mag je een half uurtje langer.'

Natuurlijk mag t niet.
Maar leraren zijn echt niet helemaal onmenselijk.

Er zou ook heel erg streng gecontroleerd worden op de toiletten voor spiekbriefjes. Er loopt bij ons 90% van de tijd niet eens een leraar mee.

Hahaa binnen de afgelopen drie kwartier bijna 300 klachten erbij. Het zijn er al 1391 in totaal, bijna meer dan bij Nederlands, terwijl er véél minder mensen zijn die geschiedenis hebben en Nederlands ruim een week terug is. Geschiedenis is pas 3,5 uur geleden

Ik moet nog klagen.
Over de verenigd koninkrijk vraag en de lengte.

[Roza-Roza]

waar kun je zien hoeveel klachten en kandidaten van dat vak er zijn? heb gekeken op de site van het laks, maar kan het nergens vinden.

[Frankrijk]

Roza-Roza schreef op 22-05-2007 @ 19:35 :
waar kun je zien hoeveel klachten en kandidaten van dat vak er zijn? heb gekeken op de site van het laks, maar kan het nergens vinden.

http://www.eindexamen.nu/laks/stats/

[lalaloveyou]

Evatjuhhhh schreef op 22-05-2007 @ 18:57 :
Er is al eerder een erratum verschenen over bron 3 bij vraag 9 in het examen Geschiedenis VWO. We hebben een aantal klachten gekregen over scholen waar dit erratum niet is voorgelezen.
met de Inspectie van het Onderwijs. Maar daarvoor hebben

We zullen hier morgen (23 mei) contact over opnemen met de Inspectie van het Onderwijs. Maar daarvoor hebben we alle scholen nodig waar dit erratum niet is voorgelezen. Dus is het erratum niet vorgelezen bij jou op school: mail dan even je naam en de naam van je school naar examen@laks.nl onder verlemding van dit erratum.

bron: http://www.eindexamennieuws.nl/actueel/nieuws/2266/

Huh? Een eratum bij bron 3?! Wij hadden alleen het erratum bij die vraag waar "geef 1 argument" stond i.p.v. "geef 2 argementen".

Oh wacht, dat is bij vraag 9. Laat maar!

[niekjuh]

Paranoide schreef op 22-05-2007 @ 18:41 :
Dat gemiddelde is het landelijk gemiddelde. Als je kijkt naar dit topic en naar de hoeveelheid klachten dan zie je dat zowat níemand het examen goed heeft gemaakt. (Volgens mij is er pas één zekere voldoende in dit hele topic? Maar pin me er niet op vast.) Ik heb van níemand van de school gehoord dat 'ie goed ging.

Je kan er dus wel van uitgaan dat iedereen het moeilijk vond en dat iedereen slecht gescoord heeft. Dus dat landsgemiddelde wordt sowieso geen 7.

De norm wordt volgens mij (pin mij er ook niet op vast ) bepaald op basis van de scores die de CITO binnen krijgt. En dat zijn alleen de scores van de eerste 5 leerlingen van elke school (alfabetisch). Dus theoretisch gezien kan het hele land genaaid worden als er toevallig veel wonderkindjes examen doen met een achternaam die begint met een A of B. Klinkt lullig maarja..

Paranoide schreef op 22-05-2007 @ 18:41 :
En verder, als er 8000 klachten zijn terwijl er (ik zeg maar wat) 16.000 mensen examen doen in geschiedenis dit jaar, dan wordt daar écht wel naar gekeken, want dan is er gewoon iets mis. Die klachtenlijn zit er niet voor niks, de examencommissie is geen onredelijk mormel dat er op uit is iedereen te laten zakken. Anders hadden ze wel een norm van -1,2 gedaan

Ze zijn er vast niet op uit om iedereen te laten zakken, maar ze nemen natuurlijk alleen serieuze klachten mee in de normeringsvergadering. Dus als er van die 8000 klachten 7000 niet of nauwelijks onderbouwd zijn, trekken ze zich daar natuurlijk niets van aan. Er moet wel iets te klagen zijn..

Oh en wat verschrikkelijk irritant dat er geen nietjes in die boekjes zitten

[Roza-Roza]

Frankrijk schreef op 22-05-2007 @ 19:36 :
http://www.eindexamen.nu/laks/stats/

merci!

@Mala, ja ik erger me daar ook kapot aan, steeds ligt alles door elkaar en moet ik weer alles sorteren om te kijken of ik niet de helft oversla en dat kost best weer wat tijd.

lalaloveyou schreef op 22-05-2007 @ 19:40 :
Huh? Een eratum bij bron 3?! Wij hadden alleen het erratum bij die vraag waar "geef 1 argument" stond i.p.v. "geef 2 argementen".

Kijk dan naar de opdracht.

Het erratum was bij vraag 9. Vraag 9 is een vraag waarbij je bron 3 moest gebruiken. De fout zat 'm in dat er bij die vraag 'geef 1 argument' in plaats van 'geef 2 argumenten' stond.

Het staat nota bene zelfs in de lap tekst die je quotte.

[Roza-Roza]

Paranoide schreef op 22-05-2007 @ 19:46 :
Kijk dan naar de opdracht.

Het erratum was bij vraag 9. Vraag 9 is een vraag waarbij je bron 3 moest gebruiken. De fout zat 'm in dat er bij die vraag 'geef 1 argument' in plaats van 'geef 2 argumenten' stond.

Het staat nota bene zelfs in de lap tekst die je quotte.

rustig mensen we zijn allemaal moe , kan gebeuren...

niekjuh schreef op 22-05-2007 @ 19:42 :
De norm wordt volgens mij (pin mij er ook niet op vast ) bepaald op basis van de scores die de CITO binnen krijgt. En dat zijn alleen de scores van de eerste 5 leerlingen van elke school (alfabetisch). Dus theoretisch gezien kan het hele land genaaid worden als er toevallig veel wonderkindjes examen doen met een achternaam die begint met een A of B. Klinkt lullig maarja..

Het kan ook dat het hele land een norm krijgt van 1,9 als er toevallig veel retards examen doen met een achternaam die begint met een A of B. De kans is ongeveer even groot, namelijk 0,00000001

niekjuh schreef op 22-05-2007 @ 19:42 :
Ze zijn er vast niet op uit om iedereen te laten zakken, maar ze nemen natuurlijk alleen serieuze klachten mee in de normeringsvergadering. Dus als er van die 8000 klachten 7000 niet of nauwelijks onderbouwd zijn, trekken ze zich daar natuurlijk niets van aan. Er moet wel iets te klagen zijn..

Ga er nou maar van uit dat de hoeveelheid onderbouwde klachten normaal verdeeld is (statistisch gezien) en dat er een samenhang bestaat tussen de hoeveelheid klachten en de moeilijkheidsgraad van het examen. Er zijn altijd wel niet/slecht onderbouwde klachten, maar de hoeveelheid onderbouwde klachten is groter als een examen moeilijk is, dan wanneer het examen makkelijk is. Waarschijnlijk houden ze daar heel goed rekening mee bij LAKS en, alhoewel wij de uiteindelijke getallen niet te zien krijgen, kun je er van uitgaan dat die lijst met statistieken een heel goede peiling is van hoe de norm ongevéér kan uitvallen.

Maar hey, als jij er zo dolgraag van uit wil gaan dat je gezakt bent, prima hoor. Veel plezier met het zwelgen in medelijden

Roza-Roza schreef op 22-05-2007 @ 19:48 :
rustig mensen we zijn allemaal moe , kan gebeuren...

Hehe ja sorry, te weinig slaap, te veel leren en te weinig punten gehaald bij geschiedenis

[Roza-Roza]

Paranoide schreef op 22-05-2007 @ 19:54 :
Hehe ja sorry, te weinig slaap, te veel leren en te weinig punten gehaald bij geschiedenis

ken ik, ehm ken ik en ohja! ken ik ook!
examen is geen pretjes.. kunt zeggen wat je wilt

Maar wel al 1738 klachten over geschiedenis. Het gaat nu echt met een snelheid van 200 klachten/uur