31-05-2007, 15:06 | ||
Citaat:
"Wij gaan niet alle boeken lezen die jij hebt gelezen. Als je vragen wil stellen over dingen die je hebt gelezen, copieer dan de tekst waar je over wil praten, of maak een samenvatting waarin alle relevante punten naar voren komen. En geef daarbij aan waar je vraag over gaat" Bijvoorbeeld: "In zijn boek "Creationism: Why evolution if we have a Lord?" geeft Prof. O.N. Zin aan dat er nooit meer genetische informatie komt door mutaties. Is dit een probleem voor de evolutietheorie?"
__________________
Altijd nuchter
|
Advertentie | |
|
31-05-2007, 15:22 | ||
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
31-05-2007, 15:26 | ||
Citaat:
Lijkt me belangrijker om te bedenken wat voor manier we de regels zouden willen enz.
__________________
Altijd nuchter
|
31-05-2007, 15:27 | ||
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
31-05-2007, 15:29 | ||
Citaat:
Als je er bronnen bij betrekt is het natuurlijk van belang dat het peer-reviewed is.
__________________
Altijd nuchter
|
31-05-2007, 15:33 | ||
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
31-05-2007, 15:40 | ||
Citaat:
Trouwens, het is ook zo dat als mensen echt diep in het onderwerp willen gaan altijd ng met Engelse artiekelen kunnen worden geconfronteerd. Maar ik denk dat dit zelden nodig is.
__________________
Altijd nuchter
|
31-05-2007, 15:42 | |
Een hoop informatie is het vinden op de Engelstalige www.talkorigins.org. Vooral de FAQ lijkt me een aardig uitgangspunt voor een FAQ op dit forum. De meest gestelde vragen worden daar behandeld.
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
31-05-2007, 15:44 | ||
Citaat:
Maarre... eerst bedenken wat voor structuur we precies willen Dan komen de details later wel. Structo weet je wel
__________________
Altijd nuchter
|
31-05-2007, 15:48 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
31-05-2007, 15:51 | ||
Citaat:
- Wat is evolutie (en wat is het niet)? - Wat zijn de voornaamste bewijzen? - Een paar veelvoorkomende misverstanden - Een beknopte FAQ Iets vergelijkbaars staat hier op mijn site.
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
31-05-2007, 15:52 | ||
Citaat:
ff kijke, we hebben nu: Kitten' 85 BBI (Doet MBI 4de jaar, spec Eco) Bart Klink (Bewegingswetenschappen xde jaar) Perfectme (studie onbekend?) verder nog mensen die ik vergeet?
__________________
Altijd nuchter
|
31-05-2007, 15:56 | ||
Citaat:
Hoewel mijn vakgebied slechts relevant is op het gebied van verklaren waarom creationisme eeuwig de kop blijft opsteken. Sociale Geografie, 1e jaar namelijk.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
31-05-2007, 15:57 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
31-05-2007, 16:01 | ||
Citaat:
Verder is elke bijdrage welkom lijkt me, mits onderbouwd met serieuze literatuur.
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
31-05-2007, 16:04 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
31-05-2007, 16:05 | ||
Citaat:
Misschien heeft het overigens zin om sommige literatuur ook direct maar te reviewen. Het boek van Hobrink ben ik nu zo vaak tegen gekomen dat ik het niet meer kan luchten of zien, laat staan teksten van Kent Hovind.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
31-05-2007, 16:08 | ||
Citaat:
Bovendien heb ik gezocht naar een review van Hobrinks boek, maar daar vang je echt bot op. De enige reviews zijn van kerkgemeenschappen.
__________________
Altijd nuchter
|
31-05-2007, 16:23 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Je draait het om. Je zegt: Er is een theorie, zonder bewijs. Om een nieuwe theorie te lanceren moet je eerst de ouwe om zeep helpen. Zo gaat het niet. Je hebt observaties, die leiden tot beeldvorming en uiteindelijk tot een beschrijvende theorie. Als deze theorie een betere en simpeler beschrijving geeft van de werkelijkheid, dan is deze theorie de hoofdtheorie. Op dit moment is het zo dat alle wetenschappelijke bewijzen wijzen op de evolutietheorie. Dit betekend dat op dit moment de evolutietheorie bewezen is. Citaat:
Ik zou verwachten dat een flink deel van de alfastraling een andere eindbestemming krijgt dan helium in de atmosfeer.
__________________
Altijd nuchter
|
31-05-2007, 16:26 | ||
Citaat:
Dat lijkt (in mijn ogen) niet te kloppen. En volgens mij is het bewezen dat je vrij onmogelijk een dode weer tot leven kan wekken (of de persoon moet in eerste instantie natuurlijk nooit dood zijn geweest), is het ook bewezen dat een mens niet over water kan lopen (alleen als het bevroren is...), is het ook bewezen dat je van water niet zomaar wijn kan maken en is het ook bewezen dat je van 2 vissen geen 2000 vissen kan maken. |
31-05-2007, 16:47 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
31-05-2007, 16:54 | |||
Citaat:
Het beangstigd veel mensen dat er iets oncontroleerbaars is, iets waar je niet bij kunt met je verstand en iets wat onzichtbaar is... Citaat:
Met dit soort onderwerpen is heel erg veel onderbouwt met aannames. Nogmaals, bewezen is evolutie niet het word slechts onderbouwt door theorieen die wetenschappelijk verantwoord zijn. En ook nogmaals, dat is het verhaal van de zondvloed ook. Daarin is ook alles te verklaren en vormen heel veel losse stukjes een grote puzzel. |
31-05-2007, 16:59 | ||
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
31-05-2007, 17:02 | |
Rivieren vervoeren grote hoeveelheden opgeloste stoffen naar de zee zoals zout, nikkel, lood enz. Men kan nagaan hoeveel van elke stof per jaar door alle rivieren naar de zee word afgevoerd. Op die manier kun je dus berekenen hoeveel jaar de rivieren hebben gestroomd. Dus dat lijkt me ook een redelijk realistisch beeld te geven van hou oud de aarde is, of in iedergeval niet kan zijn..
Je moet je wel twee dingen bedenken. Er was een zekere hoeveelheid van de stof in de zee aanwezig bij het ontstaan daarvan. En daarnaast was de toevoer van deze stoffen aan het begin groter dan dat het nu is. Voorbeeld daarvan is koffie zetten. Eerst een sterkere oplossing, die word steeds zwakker. Nu is het zo dat zelfs als je aan deze twee dingen voorbij gaat kom je op een ouderdom van duizenden tot hooguit enkele miljoenen jaren. Gemiddelde van de verschillende stoffen komt op een ouderdom van ongeveer 9000 jaar. Onderzoek heeft uitgewezen dat de betreffende stoffen niet op de bodem zijn neergeslagen. Daarnaast voervoeren de rivieren zoveel klei en zand dat in drie miljard jaar die continenten al 300 keer weggespoeld zouden zijn. |
31-05-2007, 17:18 | ||
Citaat:
Heb je nou nog steeds niet door dat je de ballen begrijpt van waar je het over hebt? Verdiep je eerst eens in de basics van geologie en evolutiebiologie voordat je weer met dit soort onzinnige beweringen komt!
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
31-05-2007, 17:24 | ||
Citaat:
http://forum.scholieren.com/showthre...0#post25182760 Bovendien is het gewoon niet zo dat er veel is onderbouwd met aannames! Dat moet je gewoon niet zeggen, want het is niet zo. Als er iets zo uniek is aan de evolutietheorie is dat we er nog zo veel aan kunnen testen en observeren. Het is juist de wetenschappelijke kracht van de evolutietheorie dat het de enige wetenschappelijk aanneembare theorie maakt. Eigenlijk is de enige aanname van de evolutietheorie dat de basisprincipes van de natuurkunde, scheikunde en biologie in de loop van de tijd niet zijn veranderd. En er is helemaal niets dat ook maar in de vaagste verte daar op wijst. In feite is het leven geen grote bouwpuzzel, maar gewoon het resultaat van een aantal basis dingen die zo vaak bewezen en getest zijn dat een discussie over hun validiteit echt niet kan. Als ik iets heb geleerd in de biologie is dat alles logisch is, al lijkt dat op het eerste gezicht niet zo. En ja, de evolutietheorie wordt onderbouwd met theorieen die wetenschappelijk verantwoord zijn, maar jouw manier van verwoorden zegt mij: Ze zijn gebleven omdat de wetenschap ze verantwoord vind. Bijv. omdat het mooi past in het plaatje. Dat klopt gewoon niet. Voor een theorie om wetenschappelijk geaccepteerd te worden moet hij zichzelf bewijzen. De wet van de zwaartekracht werd ook niet 'ingevoerd' omdat 'ze het graag wilde', maar omdat het de enige juiste verklaring is voor het onderwerp. Nu kan je wel tot in het einde der dagen daar tegen in blijven gaan, maar de wetenschap is geen grote samenzwering van arrogante mannetjes die graag andere mensen onderdrukken door hun theorien op de mensheid los te laten. Het is geen politiek spel waarbij het gaat om macht en intrege. Natuurlijk zijn er een aantal wetenschappers die niet helemaal zuiver zijn, maar die worden er vanzelf uit gegooid. Sterker nog, de wetenschap is zijn eigen criticast. Als er iets niet klopt, zal er vroeg of laat iemand komen die iets anders beweerd en met de juiste wetenschappelijke onderbouwing naar voren komt om aan te tonen dat hij/zij gelijk heeft. Nog nooit is er een creationistisch idee naar voren gebracht in de moderne wetenschap dat de interne critiek van de wetenschap heeft overleefd. Kan jij me vertellen waarom?
__________________
Altijd nuchter
|
31-05-2007, 17:27 | ||
Citaat:
Ik daag je uit: Ik stel je een vraag en jij beantwoord hem op zo'n manier dat je laat zien dat je ook maar het vaagste idee hebt waar je het over hebt.
__________________
Altijd nuchter
|
31-05-2007, 18:19 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik geef toe, ik weet er niet veel van.. Maar de laatste tijd ( sinds het lezen van die boeken ) heeft het me allemaal erg aan het denken gezet. Met de Christelijke opvoeding die ik heb gehad werden er voor mij heel veel dingen duidelijk die ik vroeger niet kon plaatsten.. Van de termen die jullie hier soms gebruiken weet ik niet eens de betekenis, prima jullie ook niet voordat jullie je erin verdiepte. Maar ontneemt dat mij het recht hier met dingen te komen die voor mij de evolutietheorie tegenspreken. Als jullie er zoveel van weten, kunnen jullie me daar toch een antwoord op geven zodat ik weet hoe het ook kan.. Maar net als wat ik net al zei, en al eerder. Zoals het zondvloed verhaal word uitgelegd en wetenschappelijk ondersteunt in het boek "de aarde barst" maakt een tegentheorie om het zo maar even te noemen die versie niet onwaar.. Je kunt iets niet bewijzen door een andere optie te geven! |
31-05-2007, 18:28 | ||
Citaat:
Evolutiebiologie leer je niet begrijpen door wat boekjes uit de evangelische boekhandel te lezen, maar door je te verdiepen in de serieuze literatuur.
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
31-05-2007, 18:36 | ||
Citaat:
Dit is ook precies de reden dat ik waarschuwde over die boeken die je aanhaalt, er staan dit soort zaken in, terwijl ik het hiet met 3e klas VWO Aardrijkskunde kan weerleggen. Je moet boeken zoals die van Hobrink plaatsen in dezelfde categorie alsof Lenin een boek schrijft waarin hij zet dat het communisme beter is; het boek is simpelweg niet geschreven met de waarheid als doel. Qua niveau valt dergelijk werk ook ongeveer tussen basisschool en middelbare school in. Zeg nu zelf, is dat niveau wat je als bron wilt in een debat?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
31-05-2007, 18:36 | |
Ik weet niet veel van plaattektoniek, misschien dat iemand me daar even kort wat uitleg over kan geven. Heb even op internet zitten zoeken, maar daar heb ik niet meer gevonden dan ik al wist.. ( wikipedia )
Wel even iets wat ik gelezen heb, en vermoed dat dit te verklaren is met plaattektoniek.. Gaat over de oppervlakte in de Amerikaanse staat Wyoming. Deze oppervlakte is 50 bij 100 km groot. Deze plaat van zogezegd 300 miljoen jaar oud ligt op een laag van 60.000 jaar oud. Hoe kan zo'n groot oppervlak verschuiven? Een ander voorbeeld van een oude laag op een jonge laag is te vinden bij de Matterhorn en de Mythentop in Zwitserland. Aangenomen word dat de bovenste laag van de Matterhorn, samen met andere bergen over een afstand van zo'n 100 km is verschoven tot op de plek waar hij nu ligt. Hoe kan het zijn dat alleen de bovenlaag van deze berg is verschoven? Dit word nog vreemder als je je bedenkt dat er van deze grote verschuivingen niets te zien is. De lagen liggen volkomen vlak op elkaar, boven de grond en met het oog zichtbaar. Geen breukvlakken, afgebroken over verpulverde rotsen en geen puin of gruis. Deze puinvorming vind je bij de kleinste gletsjers wel, maar hier niet. Hier zijn toch verschrikkelijke krachten voor nodig? De aardlagen zouden toch gaan plooien of stukbreken en hele rotsen zouden verpulvert worden. De verklaring waar het boek dan mee komt is dat deze aardlagen zacht geweest moeten zijn toen ze zijn verschoven en bedekt geweest zijn met water. Dit verklaart de schelpen en fossielen op de rotsen en waarom er geen breukvlakken of puin te vinden zijn. I |
31-05-2007, 18:37 | ||
Citaat:
Jouw antwoord daarop is het bovenstaande. Met andere woorden, je vraagt om dingen die niet kloppen, ik geef je voorbeelden en je antwoord is: Het klopt wel want er is een almachtige God. Ergens zit er een kink in de kabel en volgens mij niet bij mij. Ik schaar me bij de rest van de mensen in dit topic. Als je niet weet waar je het over hebt, als je niet wil luisteren naar argumenten, als je steeds verwijst naar hetzelfde onzinnige boek (of meerderen) en als je vervolgens aan komt met een Almachtige God die alles recht trekt dan heb je helemaal niks te zoeken op het subforum "wetenschap &filosofie". |
31-05-2007, 18:41 | ||
Citaat:
Maar even heel simpel nog maar een keer.. Evolutie zegt A Creationisme weerlegt A en oppert B Evolutie verklaart de weerlegging van A Maar dan maakt dat B toch niet minder mogelijk? Zoals jullie zeggen dat er geen zinnige argumenten tegen evolutie is, zo heb ik tot op heden nog geen zinnige argumenten gehoord over het verhaal zoals geschreven in die boeken.. En nee ik blijf niet voorbeelden aanhalen om die vervolgens te laten verklaren, en ik ga ook het boek niet overtypen. Enige wat ik je dan kan aanraden is het zelf te lezen en er dan wat dingen uit te halen die volgens jou niet zouden kloppen. Ik zal me eens wat meer verdiepen in wat evolutie precies inhoud, maar probeer jij er dan eens over te denken om je te verdiepen in wat de andere theorie te zeggen heeft! |
31-05-2007, 18:41 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
31-05-2007, 18:44 | ||
Citaat:
-Het leven is niet onstaan volgens de manier waarop het creationisme dat zegt -Er hadden geen dieren mogen bestaan in Amerika volgens het creationisme -De mensheid was uitgestorven geweest als de tijdlijn zo liep als bij het creationisme. Sowieso al vier feiten die het onmogelijk maken. Creationisme mist in de eerste plaats al bewijs voor zichzelf. Feitelijk is het te vergelijken met de stelling dat Harry Potter god is. Daar is geen bewijs voor, er is geen reden om aan te nemen dat dit zo is. Harry Potter is een verzinsel. Zou jij roepen dat Harry Potter god is omdat niemand anders het tegendeel kan bewijzen?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
31-05-2007, 18:45 | ||
Citaat:
"Je hebt me verkeerd begrepen: Er staan niet wat foute dingen in het boek. Het hele boek is prut. Daar zit een verschil in. Jij denkt nog steeds dat ik maar op 1 of 2 dingen let, maar de gehele manier van stellingnnemen, het verkrachten van biologische principes en in het algemeen niet gebruiken van juiste argumenten is iets wat we al vaak genoeg hebben gezien." Het hele boek prut? Waarom dan? Wat doe je dan met de waarheden die erin staan. Wat doe je met de dingen waar ze toen over spraken, biologie bijvoorbeeld en waar men nu pas de waarde en de waarheid in vind.. Wat doe je met dingen die zoveel jaar geleden voorspelt zijn en nu gaan uitkomen? Wat doe je met verhalen en dingen die door opgravingen bevestigd worden... Dat er dingen instaan die jij niet begrijpt daar kan ik wel bij, en het is niet aan mij om daar verandering in te brengen. Maar het hele boek prut noemen is heel erg dom! |
31-05-2007, 18:48 | ||
Citaat:
|
31-05-2007, 18:52 | ||
Citaat:
-De aarde is ouder dan kan volgens het creationisme In dat boek word heel mooi ( en wetenschappelijk ) aangetoont waarom dat wel kan. -Het leven is niet onstaan volgens de manier waarop het creationisme dat zegt Daar is evenmin bewijs voor als voor de evolutietheorie. Dat het door heel veel dingen ondersteunt zou worden is een ander verhaal. Onomstotelijk bewezen is het niet! -Er hadden geen dieren mogen bestaan in Amerika volgens het creationisme Waarom niet? Dieren kunnen zwemmen. Dieren zijn meegenomen op lange reizen om mee te handelen, en dat gebeurd nog steeds... -De mensheid was uitgestorven geweest als de tijdlijn zo liep als bij het creationisme. Waarom? Als het waar is dat de mens al zolang op aarde rondloopt zouden er nu verschrikkelijk veel meer mensen moeten zijn op aarde, wanneer je rekening houd met gemiddelde aantal kinderen en bevolkingsgroei. Ook als je rekening houd met oorlogen, rampen etc. |
31-05-2007, 18:55 | ||
Citaat:
EDIT: Laat maar snap het al,, sorry.. |
31-05-2007, 19:10 | ||
Citaat:
Dat is echter heel iets anders dan allerlei goed onderbouwde theorieen botweg tot onzin verklaren en roepen dat de bijbel wel een goed antwoord geeft. voorbeeld: -"In het boek "de aarde barst" las ik dat de aarde nooit zo oud kan zijn als de miljarden jaren die er beweerd worden. Dit wordt in dit boek aangetoond door erosie- en sedimentatiesnelheden van nu door te rekenen naar vroeger, en daaruit blijkt dat de aarde niet ouder kan zijn dan enkele duizenden jaren. Hoe kan dit?" en dan krijg je vanzelf wel een antwoord in de zin van: - "Dat komt doordat continenten "groeien" op verschillende manieren. Ten eerste gebeurt dit door middel van vulkanisme: hierbij wordt nieuw gesteente uit de aardmantel toegevoegd aan de continentale korst. Hierdoor nemen continenten dus in omvang toe. Dit is het gevolg van subductie van platen: bij subductie smelt een deel van de aardmantel op en ontstaan vulkanen op het land daarboven. Hiermee is ook meteen de vraag beantwoord waar een groot deel van de sedimenten blijft: in subductiezones verdwijnt een vrij groot deel van de sedimenten die op de zeebodem zijn afgezet. Deze gaan de aardmantel in, en zijn dus voor lange tijd verdwenen van het aardoppervlak. Daarnaast gebeurt het ook dat door botsing van platen de sedimenten die op de zeebodem liggen worden opgeheven.(=omhooggetild) Dat dit heel veel gebeurt, is af te leiden aan de hoeveelheid sedimentaire gesteenten die zich aan het oppervlak bevinden. Een voorbeeld hiervan is de mergel die in limburg wordt gevonden. Dit was eerst de bodem van een zee, is later opgeheven en ligt nu op enkele honderden meters boven zeeniveau. Dit zelfde kan ook in een actief botsingsgebied gebeuren, bijvoorbeeld de himalayas. Vlak onder de top van de Mt. Everest bevindt zich een oud koraalrif dat nog dateert uit de tijd dat er een zee tussen india en Azie lag. India is sinds het Krijt bewogen vanaf de plaats waar nu madagaskar ligt naar zijn huidige positie. (kijk maar in de 51e bosatlas kaartblad 153, daar kan je de "remsporen" van india nog op de achterliggende oceaanbodem zien liggen)" |
31-05-2007, 19:33 | ||
Citaat:
Hierbij is het goed mogelijk dat platen bij botsing over elkaar heen schuiven (de zwaardere duikt onder de lichtere) Zo kan het dus voorkomen dat er overschuivingen bestaan waarbij een veel oudere laag over een jongere heen komt te liggen. Daarnaast is het ook mogelijk door vergaande compressie binnen één continent dat gesteente breekt. Hierdoor kan het gesteente de hoeveelheid verkorting die door de compressie veroorzaakt is accomoderen. Als dit over grotere afstanden gebeurt, dan is het dus goed mogelijk dat oudere lagen over jongere lagen heen schuiven. Dit is absoluut niet iets vreemds in de geologie (sterker nog, veel veldwerken binnen de studie geologie zijn er juist op gericht om dit soort gebeurtenissen in kaart te brengen en zogenaamde "paleo-stressrichtingen" te bepalen: uitzoeken welke krachten van welke grootte er op het gesteente gewerkt hebben.) Dit is er dus ook aan de hand met de Matterhorn. Eerst heeft zich de overschuiving gevormd, en vervolgens is er door middel van erosie veel van het omliggende materiaal verdwenen waardoor er nu een punt op de Matterhorn staat die er eigenlijk "niet thuishoort" Echter het breukvlak zit er wel degelijk, alleen ziet een ongetraind oog dit niet. Maar als je er een geoloog naar laat kijken, zit hij het zo zitten. En wat betreft het parallel staan van de lagen t.o.v. elkaar: bedenk dat één van de zwaktezones van gesteente het laagvlak zelf is. Het is makkelijker om een beweging langs het vlak te hebben omdat er dan niet telkens door lagen van verschillende sterkte heen gebroken hoeft te worden. Zeker als er een laag met vrij zacht een kneedbaar materiaal tussen zit, zal dit gebruikt worden als een soort van "boter" om het verzetten van gesteente gemakkelijker te laten verlopen. En de fossielen: lees mijn verklaring in mijn vorige post over dat koraalrif op de top van de Mt. Everest. Op dezelfde manier komen fossielen op de toppen van de Alpen en waar ook ter wereld terecht. Laatst gewijzigd op 31-05-2007 om 19:37. |
31-05-2007, 19:48 | |||||
Citaat:
Maar ja, de bewijzen van de oudheid van de aarde hebben we niet van een aarde die 'woest en leeg' is, dus dat verhaal is naast vergezocht ook nog eens geen factor. Citaat:
Verder vind ik het ronduit grof dat je iedereen negeerd en wederom roept dat de evolutie nooit bewezen is. Citaat:
Citaat:
Wel is het zo dat er 65 miljoen jaar geleden een meteoriet insloeg bij Yucatan. Die veroorzaakte een ijstijd die de mensheid nooit zou kunnen overleven. Twee zaken volgen daaruit. A is dat de aarde ouder is dan volgens het creationisme mag, en B, dat de mens niet een dag na alle andere dieren geschapen is zoals het creationisme beweerd, want dan was de mensheid met de dinosauriërs uitgestorven. Ook alle andere niet aan koude aangepaste soorten hadden dan niet mogen bestaan. Wederom is dus bewezen dat creationisme onmogelijk is. Lees hierover: (met referenties) http://www.kennislink.nl/web/show?id=115506
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
31-05-2007, 19:51 | |
http://www.geologischevereniging.nl/git/git.htm
Dit is denk ik wel een aardige link, het legt veel geologische begrippen beknopt en op een vrij simpele manier uit. Kijk bijvoorbeeld eens hier voor een plaatje van hoe een opschuivingsbreuk werkt: http://www.geologischevereniging.nl/git/git.htm#breuken Op de rechter van de 2 plaatjes zie je dat de lagen over elkaar heen bewegen, en dat de zwarte laag links van de breuk nu boven die witte laag rechts van de breuk komt te liggen, terwijl de zwarte laag toch ouder is. "Horizontale spanningsvelden in de aardkorst veroorzaken soms breuken, vaak gecombineerd met plooien, die een geringe helling hebben of zelfs horizontaal liggen. Men spreekt dan van overschuivingen of onderschuivingen. Zijn deze meer dan ca. 5 km over elkaar geschoven, dan spreekt men van een dekblad. In de Alpen liggen er meerdere boven elkaar, sommige met een overschuiving van meer dan 50 km. Als een deel van een dekblad is weggeërodeerd ontstaat er een tektonisch venster. Blijven er na erosie nog maar een paar geïsoleerde massa's van het dekblad over, dan spreekt men van klippen." Laatst gewijzigd op 31-05-2007 om 20:01. |
31-05-2007, 20:26 | ||
Citaat:
Natuurlijk is het zo dat er dingen in de bijbel zouden kunnen staan die misschien waar zijn. En het zou best kunnen dat sommige van die dingen nu pas ontdekt worden. Dat geeft niet gelijk de bijbel meer crediet dan de wetenschap, het toont slechts aan dat de bijbel niet complete onzin is. Het gaat dan om de manier waarop je de connecties allemaal maakt tijdens je onderzoek. Als je iets vind, heb je ten eerste de observatie, bijvoorbeeld: "Ik heb een stuk ijzer gevonden van ongeveer 10cm lang met een scherpe punt en beschadegingen aan de achterkant die door een bot object zijn toegebracht. Het lag bovenop een heuvel" Dan ga je aan de hand daarvan conclusies trekken. "Het heeft de vorm van een spijker, het is van het juiste materiaal gemaakt en het lijkt ook krassen te hebben met hout-residue erin. Het is dus een spijker." Je gaat verder met je onderzoek. "Ik heb nog 3 gelijke spijkers gevonden en ze hebben allemaal een rare bruine gloed over zich als ik ze in het ligt hou. Ik heb er eentje laten testen en ze blijken ongeveer 2000 jaar oud te zijn." Als je dit zo leest lijkt het een totaal onbelangrijke conclusie en je kan dan een aantal dingen bedenken waarom er spijkers op die locatie zijn. Je kijkt in het register en ondekt dat er vroeger mensen gekruizigd werder op de locatie waar je bent door de Romeinen. Dan kan je tot de conclusie komen dat deze spijkers dan wel eens een rol gespeeld kunnen hebben in de kruizingen van die tijd, een interessante ontdekking wat betreft het ontwerp van de kruizen. Enter: The creationist. Op zoek naar bewijs, stuit een creationist op dit verslag. Hij leest de conclusies over de spijkers, hun doel, en hun betekenis voor onze kennis over kruizen. Tot nu toe gaat alles nog goed. Zie dan nu de brilliante geest van 'creationistische wetenschap', die heel goed is in dit soort conclusies trekken. Creationist: "Dit zijn de spijkers waarmee het kruis van Jezus is gemaakt! Dat betekend dat het reliquen zijn en ongenblikkelijk een belangrijke rol moeten gaan spelen in de geschiedenis van het Christendom. Nog belangrijker, de onderzoeker heeft het over een rare gloed! Dat betekend dat ze nog een beetje van zijn heilige geest met zich mee dragen!" Waarheid als een koe zou je zeggen. Natuurlijk kan het ook zijn dat de onderzoeker die de ontdekking als eerste deed gewoon iets aan zijn ogen had of het een lichtspeling was. Daar wordt gewoon voor het gemak even aan voorbij gegaan. Hoewel dit een mogelijke oplossing is, slaat het natuurlijk als kut op dirk. Er is totaal geen bewijs verder dan die spijkers en misschien lag de heuvel wel in Noord-Italie of langs de Via Appia. Dit is de redenatie die jij mij en de anderen nu al 10 keer voor de voeten werpt. Sterker nog, je hebt al 10 keer uitleg gehad waarom die manier van denken voor geen meter klopt. Leer het nu, onthou het nu: - De meeste van de waarheden zijn het niet, en als ze het wel zijn zijn ze niet in tegenspraak met welke bestaande wetenschappelijker theorie dan ook. - Voorspelling zullen, als je ze genoeg tijd en ruimte geeft, uitkomen, mits ze vaag genoeg zijn verwoord. Als ik je vertel dat je een blonde vrouw met een rode jas zal tegenkomen op een woensdag, dan is de kans heel groot dat voor dat jij dood gaat die voorspelling uitkomt. Mensen zijn erg goed in het voorspellen van dingen die gaan uitkomen. - Ik begrijp een heleboel, en dat is juist het probleem. Het is jouw onbegrip waar het boek op steunt. Waarom zouden niet alle wetenschappers ter wereld, vooral al de gelovige wetenschappers die zo hopen op een teken, niet zulke verklaringen met beide handen aangrijpen? Waarschijnlijk omdat ze daar hun geloofwaardigheid mee vernietigen. - Hou op met me te kleineren. Je hebt in deze discussie nog niets waardevols toegevoegd en nog van geen kant laten zien dat je ook maar de ballen verstand hebt van wat je zegt. Je kakelt gewoon een of andere verloren bioloog na en eist daarbij een gelijke positie op met mensen die daadwerkelijk gestudeerd hebben in de stof waar het over gaat. Als jij denkt dat wij allemaal dogmatische schaapjes zijn van de wetenschap, dan heb je daadwerkelijk geen flauw idee hoe hard onze jonge generatie aan wetenschappelijke theorien knaagd om ze beter te krijgen en hoe veel theorien verbeterd worden. Het is niet domme volgzaamheid wat in de wetenschap heerst en daar moet je gewoon eens g.v.d mee ophouden. Nee, je weet niet waar je het over hebt, dus nee, je hebt het morele recht gewoon niet om te claimen dat ik het allemaal maar fout hebt. Ik vind het best om terecht gewezen te worden op fouten die ik maak, ik heb 3 word-bestanden liggen die door mijn AV begeleider volledig zijn doorgespit en fouten bevatten. Maar mijn AV begeleider weet waar hij het over heeft en wat hij niet snapt, daar stel hij vragen over of geeft geen commentaar. Hij zegt niet botweg dat het niet klopt als hij het niet snapt en denkt dat het anders zit, terwijl die man al 30 jaar een van de beste landbouw modelleurs van de WUR is. Dat soort terughoudendheid lijkt mij voor jou heel erg gepast.
__________________
Altijd nuchter
|
31-05-2007, 21:28 | |
Hallo,
Ik denk niet dat ik veel aan jullie wijsheid toe kan voegen, maar aangezien ik op dit forum iets vond over het Determinisme, hoopte ik dat iemand bereid was me verder te helpen, aangezien ik hier morgen een referaat over moet houden en ik niet voldoende informatie kan vinden Laatst gewijzigd op 31-05-2007 om 21:33. |
31-05-2007, 22:18 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
31-05-2007, 23:33 | |||
Citaat:
Citaat:
Nederlandstalige literatuur over geologie is trouwens lastig te vinden.. geen enkele uitgeverij begint aan het uitgeven van nederlandstalige boeken over geologie omdat de oplage minimaal is. Alle literatuur is eigenlijk in het Engels, behalve iets als "kwartairgeologie van Nederland". Maargoed, met enige uitleg en een evt. een woordenboek moet er wel uit te komen zijn voor de meeste forummers. |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Enquête: God of Evolutie. Deurklink17 | 29 | 28-05-2014 00:34 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Evolutie: wat het (niet) is, misverstanden en FAQ Bart Klink | 18 | 13-05-2013 17:45 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Stelling: Fossielen ondersteunen evolutie niet Eliyahu | 58 | 20-09-2010 18:43 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
De evolutie (verleden, heden en toekomst) Verwijderd | 181 | 19-03-2007 21:39 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Leven: "Evolutie of schepping?" BiL@L | 13 | 03-12-2003 11:02 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Anti-evolutie propaganda? legatus | 21 | 14-03-2002 17:57 |