Alles over biologie!

[Lyne]

Ja, maar ik snapte dat plaatje niet, dus ik heb het uit de Binas. Ik vind dat ze dat goed moeten rekenen hoor.

Wat een *piep* examen als je het achteraf bekijkt.

[sdekivit]

Club schreef op 30-05-2007 @ 19:36 :
kzag het, maar toch vind ik het niet echt fris om iets te vragen wat een binas anders staat, als het er niet in stond ok, maarja hoop op een normering van 1 of hoger

ik denk dat ze daarom duidelijk in de vraag hebben gezet dat je naar de afbeelding moest kijken

denk overigens niet dat ze het goed gaan rekenen

[Changshan]

sdekivit schreef op 30-05-2007 @ 22:09 :
ik denk dat ze daarom duidelijk in de vraag hebben gezet dat je naar de afbeelding moest kijken

denk overigens niet dat ze het goed gaan rekenen

Ik ga er ook vanuit dat die pijltjes geen actief transport inhielden hoor. Dat stuk in Binas gold voor alle zenuwcellen. Het was dus mooi wel fase 3.

Edit: shit, ik heb nu ook gezien dat ze gewoon alleen F in het antwoordmodel hebben... dat is je reinste verneukerij. Foute vraag -> wegstrepen die handel.

[Lyne]

En zelfs als je alleen naar de plaatjes had moeten kijken, dan klopt het nog steeds niet. Het is dan gewoon een fout. Vind ik.

[yavanna]

Nou dat wordt flink klagen dan

[Changshan]

Hmmm wacht, ik heb dat ding er nog eens bij gehaald (had de vragen meegenomen), en ik zie dat er alleen gevraagd werd wanneer de kanaaltjes openstonden en niet wanneer actief getransporteerd werd. Dat betekent dat je toch eerder naar de plaatjes uit het examen zelf moest kijken. Het maakt het er allemaal niet minder vaag op, maar ik ga nu toch minder snel klagen...

[Lyne]

Maar de kanaaltjes staan toch alleen open bij actief transport of niet?

[MartinV]

Lyne schreef op 30-05-2007 @ 22:45 :
Maar de kanaaltjes staan toch alleen open bij actief transport of niet?

In mijn boek staat dat de kaliumporie (het kanaaltje) in de repolarisatie open is, gaat sluiten tijdens de hyperpolarisatie maar dit traag doet, en pas dicht gaat bij de rustpotentiaal.

[sdekivit]

Changshan schreef op 30-05-2007 @ 22:13 :
Ik ga er ook vanuit dat die pijltjes geen actief transport inhielden hoor. Dat stuk in Binas gold voor alle zenuwcellen. Het was dus mooi wel fase 3.

Edit: shit, ik heb nu ook gezien dat ze gewoon alleen F in het antwoordmodel hebben... dat is je reinste verneukerij. Foute vraag -> wegstrepen die handel.

de vraag is gewoon correct aangezien alleen het plaatje in binas is zeer verouderd. er zijn de laatste tijd nieuwe K+ en Na+ kanalen ontdekt nnasmelijk met verschillende eigenschappen, maar het feit dat na depolarisatie zowel Na+ als K+ kanalen opengaan, maar dat er in Na+ kanalen een snelle inactivatiestap plaatsvindt en de K+-kanalen langzamer opengaan dan Na+-kanalen is een algemeen principe en daar zit (geloof het of niet) binas gewoon fout.

het is echt antwoord F en dat is de werkelijkheid zoals die op dit moment wetenschappelijk is bewezen (en binas dus in achter blijft en niet met de wetenschap meegaat)

nu moet ik ook zeggen dat het plaatje na enig rustig bestuderen zeer duidelijk was en de vraagstelling verwees ook expliciet naar de afbeelding, dus ik vermoed dat de examenmakers wel degelijk wisten dat binas andere informatie geeft.

[sdekivit]

MartinV schreef op 30-05-2007 @ 22:54 :
In mijn boek staat dat de kaliumporie (het kanaaltje) in de repolarisatie open is, gaat sluiten tijdens de hyperpolarisatie maar dit traag doet, en pas dicht gaat bij de rustpotentiaal.

er is helemaal geen sprake vanactief transport in de depolarisatie/repolarisatie fase van de actiepotentiaal aangezien de ionfluxen met de concentratiegradient meegaan.

(verkeerde quote, moest die van lyne ervoor hebben)

[MartinV]

Dat zou het wel verklaren. Ik zie nu idd dat volgens binas/biologieboek tijdens de depolarisatie het kanaaltje dicht is, maar als er weer nieuwe dingen zijn ontdekt...
Nou ja het maakt mij ook niets uit, ik had hem goed en die punten pakken ze niet van me af.

[Dr. Korsakov]

Subject schreef op 30-05-2007 @ 17:48 :
Hmja jullie hebben gelijk inderdaad.

Ik zit op ongeveer 51 punten en heb een 7.3 nodig voor een 8, dus dat moet wel lukken.

Ja ik had 6,9 voor een 8 nodig, maar ik heb de grote open vragen en de teken vragen niet overgeschreven dus daar heb ik mezelf geen punten voor gegeven. /kan dus alleen maar meevallen.

Oh trouwens, bij dat ene tekengebeuren moest je aminozuurketen opschrijven bij III en ik had polypeptide. Zouden ze dat goed rekenen? Ik bedoel, het is toch 't zelfde of niet?

[gijsss]

Dr. Korsakov schreef op 30-05-2007 @ 23:15 :
Ja ik had 6,9 voor een 8 nodig, maar ik heb de grote open vragen en de teken vragen niet overgeschreven dus daar heb ik mezelf geen punten voor gegeven. /kan dus alleen maar meevallen.

Oh trouwens, bij dat ene tekengebeuren moest je aminozuurketen opschrijven bij III en ik had polypeptide. Zouden ze dat goed rekenen? Ik bedoel, het is toch 't zelfde of niet?

dat had ik ook, aangezien dat ook gweoon in Biodata stond.

[metallica]

Ik vond m zwaar tegenvallen. De examens die ik geoefent had waren iig veel gemakkelijker. Ik ga ze niet nakijken, maar ben wel heel erg benieuwd.

[duivelaartje]

Echt een kutexamen. Die van vorig jaar vond ik in vergelijking echt makkelijker. Die over die K+-ionen was flauw. Gelukkig zag ik op het einde staan "volgens het plaatje", dus heb ik het veranderd. Maar echt, wat een onzin dat dat anders is dan in binas.

En zo waren er nog wel meer dingen die ik echt niet wist. Stomme meerkeuzevragen met dingen die je moest berekenen. Bluh. Ik sta denk ik nog wel een 7 (die 4,9 moet vast wel gehaald zijn), maar of ik een 8 ga staan... Ik heb zoveel zitten twijfelen en met die stomme plaatjes tekenen en andere vage dingen waarvan ik dacht: "Hoe moet je dat ooit weten?"

En bij ons was niemand op tijd klaar! Een meisje na mij was pas op de helft toen we nog drie kwartier hadden. Gelukkig had ik na 2,5 uur alles doorgenomen en 'gemaakt' en had ik nog een half uur om dingen die ik echt niet wist nogmaals te bekijken. Echt gatsie, wéér een 8 gemiddeld niet gehaald.

[duivelaartje]

Dr. Korsakov schreef op 30-05-2007 @ 23:15 :
Ja ik had 6,9 voor een 8 nodig, maar ik heb de grote open vragen en de teken vragen niet overgeschreven dus daar heb ik mezelf geen punten voor gegeven. /kan dus alleen maar meevallen.

Oh trouwens, bij dat ene tekengebeuren moest je aminozuurketen opschrijven bij III en ik had polypeptide. Zouden ze dat goed rekenen? Ik bedoel, het is toch 't zelfde of niet?

Ik heb ook polypeptideketen, want zo heette het volgens binas. (en binas weet dat soort dingen)

[sdekivit]

ligt eraan hoeveel aminozuren het waren. als dat er minder zijn dat een stuk of 20 mag je het officieel geen polypeptideketen noemen.

maar aangezien het een vwo-examen is en polypeptiden een sequentie van verschillende aminzouren achter elkaar is, neem ik aan dat het ook wel goed wordt gerekend.

[sdekivit]

duivelaartje schreef op 31-05-2007 @ 10:19 :
Ik heb ook polypeptideketen, want zo heette het volgens binas. (en binas weet dat soort dingen)

binas blijkt toch niet zo alwetend te zijn. zeker niet als het gaat om examenopgaven waar meestal opgavenb staan van een hoger niveau dan wordt besproken in vwo biologie boeken (veel plaatjes komen ook uit modern wetenschappelijke literatuur)

[Barones]

ik had wel aminozuurketen want dat stond ook bij het plaatje met de 'goede' mRNA maar eigelijk denk ik dat polypeptide ook wel goed gerekend wordt. Als vrij veel leerlingen dat hebben.

[duivelaartje]

sdekivit schreef op 31-05-2007 @ 10:29 :
ligt eraan hoeveel aminozuren het waren. als dat er minder zijn dat een stuk of 20 mag je het officieel geen polypeptideketen noemen.

maar aangezien het een vwo-examen is en polypeptiden een sequentie van verschillende aminzouren achter elkaar is, neem ik aan dat het ook wel goed wordt gerekend.

Er stond niet bij hoeveel het er waren, maar het vormde een eiwit, dus vast meer dan 20. Ach, het komt op hetzelfde neer.

[tinustijger]

gijsss schreef op 30-05-2007 @ 19:04 :
Kan iemand mij uitleggen wat ik bij vraag 10 fout doe? Er stond dat die krengen in een levercel tot max 30.000 van die trofozoieten kan ontwikkelen. En iedere trofozoiet zich in 48 uur tot max 16 merozoieten kan vermenigvuldigen, en deze gaan maximaal allemaal wee overgaan in trofozoieten. Dus ik dacht:

dag 0 , je hebt 50 sporozoieten
dag 5 (ze komen na ongeveer 5 dagen in het bloed terecht) dus 50*30.000 = 1.500.000 trofozoieten
dag 7 (binnen 48 uur) 1.500.000 * 16 = 24.000.000
dag 9 (wéér binnen 48 uur) 24.000.000 * 16 = 384.000.000 merozoieten/trofozoieten..

ohh ik zie m al,

Had k ook gedaan en ik zie m nog steeds nie, zou t ff willen toelichten??

[Dr. Korsakov]

tinustijger schreef op 31-05-2007 @ 11:13 :
Had k ook gedaan en ik zie m nog steeds nie, zou t ff willen toelichten??

dag 0 , je hebt 50 sporozoieten
dag 5 (ze komen na ongeveer 5 dagen in het bloed terecht) dus 50*30.000 = 1.500.000 trofozoieten, is dus 1.500.000 bloedcellen kapot.
dag 7 (binnen 48 uur) 1.500.000 * 16 = 24.000.000
dag 9 (wéér binnen 48 uur) 24.000.000 dingen komen vrij, dus 24.000.000 bloedcellen gaan dood. Meer gaan er niet dood, want dat zou na 11 dagen zijn en daar gaat het hier niet over.

[duivelaartje]

Dr. Korsakov schreef op 31-05-2007 @ 11:30 :
dag 0 , je hebt 50 sporozoieten
dag 5 (ze komen na ongeveer 5 dagen in het bloed terecht) dus 50*30.000 = 1.500.000 trofozoieten, is dus 1.500.000 bloedcellen kapot.
dag 7 (binnen 48 uur) 1.500.000 * 16 = 24.000.000
dag 9 (wéér binnen 48 uur) 24.000.000 dingen komen vrij, dus 24.000.000 bloedcellen gaan dood. Meer gaan er niet dood, want dat zou na 11 dagen zijn en daar gaat het hier niet over.

Ja dit had ik geloof ik ook. En dan kon je in binas vinden hoeveel bloedcellen er per mm^3 en zo kon je zien dat het eigenlijk heel weinig is.

[Dr. Korsakov]

Oh en dan moet je dat 24 milj en 1,5 milj nog wel even optellen natuurlijk.

[duivelaartje]

Ja ik kreeg ook iets van 3,9 miljoen.

[Changshan]

25,5 milj. Had ik ook, alleen was vergeten dat je voor die hoeveelheden bloedcellen ook in je Binas kon zoeken... terwijl ik hem toch bijna bij elke opgave open had liggen... maar ik heb hem wel goed beantwoord daarna, al is het dan zonder die statistieken. En ik had nog iets gebazeld over dat de levensduur van rode bloedcellen toch niet erg hoog was en dat ze dus al bijna gelijktijdig vervangen werden.

Oh en of die poortjesvraag nou fout was of niet (ik wil het best geloven van die laatste ontwikkelingen), het is flauw. Er had bij moeten staan dat je sowieso niet via Binas mocht kijken voor het antwoord omdat dat fout zou zijn... want het stond er in het Binas zo enorm expliciet voor alle zenuwcellen bij, dat ik het dus wel bij C gehouden heb, terwijl ik ook heus het plaatje wel zag...

[Heksjuh]

Het LAKS heeft over die poortjesvraag een klacht naar het CEVO gestuurd.

[Barones]

ik had ook 25,5 miljoen. hoe kom ik daar dan bij?

[duivelaartje]

Oh oeps.

Ja misschien had ik ook wel 25,5 miljoen. Oeps, misschien heb ik het verkeerd opgeteld. Nja.

[Lyne]

Ik had daar eerst aminozuurketen en toen heb ik er mRNA transcript van gemaakt (rara waar ik dat vandaan heb) dus dat zal ook wel weer fout zijn.

[sdekivit]

Heksjuh schreef op 31-05-2007 @ 17:20 :
Het LAKS heeft over die poortjesvraag een klacht naar het CEVO gestuurd.

dat ga je niet menen he. die vraag was gewoon een kwestie van lezen.....

[duivelaartje]

sdekivit schreef op 01-06-2007 @ 11:58 :
dat ga je niet menen he. die vraag was gewoon een kwestie van lezen.....

Nou moet je als 3e-jaars BMW niet uit de hoogte gaan doen he.

Ik kan me heel goed voorstellen dat je gaat twijfelen bij die vraag. Tuurlijk is het een kwestie van goed lezen. Maar wij hebben het anders geleerd en ook binas zegt wat in ons boek staat. Logisch dat je gaat twijfelen toch? Dat zijn gewoon slechte vragen. Verzin wat beters.

duivelaartje schreef op 01-06-2007 @ 12:00 :
Nou moet je als 3e-jaars BMW niet uit de hoogte gaan doen he.

Ik kan me heel goed voorstellen dat je gaat twijfelen bij die vraag. Tuurlijk is het een kwestie van goed lezen. Maar wij hebben het anders geleerd en ook binas zegt wat in onze boek staat. Logisch dat je gaat twijfelen toch? Dat zijn gewoon slechte vragen. Verzin wat beters.

Ik wist überhaupt niet dat er pompjes voor kalium bestonden :-S Ik was echt geschokt toen ik het zag.. en ja, had em dus fout

[Heksjuh]

sdekivit schreef op 01-06-2007 @ 11:58 :
dat ga je niet menen he. die vraag was gewoon een kwestie van lezen.....

De CEVO is het niet met het LAKS eens:

"Inmiddels hebben we wel de CEVO gebeld over Biologie van gisteren. Zij waren het niet met ons eens over vraag 23. Nu denk je misschien: huh?! Vraag 23? Nou dat was dus een vraag met een bron. Je moest in de bron opzoeken in welke fase kaliumstroompjes zaten. (pardon als ik het niet zo goed uitleg: ik ben zelf niet zo biologisch). In ieder geval: de bron kwam niet overeen met dezelfde tekening in Binas. En dus ook niet met de geleerde stof. Hierdoor hebben veel leerlingen deze vraag fout beantwoord. Cevo kwam met een reactie dat de vraag strikt formeel wel kopt. Als je het antwoord uit de bron haalt, wat letterlijk in de vraag staat, dan heb je het goede antwoord. Niets aan te doen dus. Wel nemen we dit mee naar de normeringvergadering."

Ik had de vraag zelf eerst fout ingevuld, maar toen bij het nakijken toch veranderd omdat er in de vraag echt stond dat je moest kijken naar de afbeelding. Maar zo heeft de vraag maar met begrijpend lezen te maken dan met biologie.

[sdekivit]

volgens mij had ik dat dus ook in eerdere replies gezet (en doe dus niet uit de hoogte duivelaartje)

--> deze vraag toetst of jij een figuur uit wetenschappelijke bronnen juist kunt interpreteren en dat zal heel belangrijk zijn later en heeft dus wel degelijk met biologie (en ook interpretatie van testresultaten) te maken.

[yavanna]

^ eens.



Maar ik vond het plaatje zo vaag dat ik toch maar in Binas heb gekeken

[Lyne]

Ja, maar dat slaat nergens op. Want wat in die bron stond, was gewoon anders dan wat er in de Binas of in mijn leerboeken stond. Waarom mogen zij een foutieve bron in de toets zetten en dan toch ons goede antwoord afkeuren?

Bagger van de CEVO. Veel toetsen hebben meer met begrijpend lezen van Nederlands dan met het vak zelf te maken.

[duivelaartje]

sdekivit schreef op 01-06-2007 @ 12:58 :
volgens mij had ik dat dus ook in eerdere replies gezet (en doe dus niet uit de hoogte duivelaartje)

--> deze vraag toetst of jij een figuur uit wetenschappelijke bronnen juist kunt interpreteren en dat zal heel belangrijk zijn later en heeft dus wel degelijk met biologie (en ook interpretatie van testresultaten) te maken.

Ja tuurlijk is dat belangrijk en daar ben ik het ook totaal mee eens. Maar ze hebben ons hier in verwarring gebracht. Ze hadden beter een bron kunnen geven over iets wat niet in onze boeken staat.

Maar goed.

[vichog]

Lyne schreef op 01-06-2007 @ 14:18 :
Veel toetsen hebben meer met begrijpend lezen van Nederlands dan met het vak zelf te maken.

Bij Nederlands hadden we wel mooi een tekst over biologie, die was gelijk een stuk makkelijker .

[Changshan]

Verwarring -> kan funest zijn -> wegstrepen of normering eraan aanpassen. Begrijpend lezen of niet, als je tussen twee bronnen moet kiezen, waarvan je bij de een niet zeker weet wat waarvoor staat omdat het er niet bij staat en bij de ander (Binas) wel, is er verwarring en doet een bepaald percentage van de scholieren het onnodig fout. Simpele statistische wiskunde.

[Sieffie]

sdekivit schreef op 01-06-2007 @ 12:58 :
volgens mij had ik dat dus ook in eerdere replies gezet (en doe dus niet uit de hoogte duivelaartje)

--> deze vraag toetst of jij een figuur uit wetenschappelijke bronnen juist kunt interpreteren en dat zal heel belangrijk zijn later en heeft dus wel degelijk met biologie (en ook interpretatie van testresultaten) te maken.

Hadden ze erbij moeten zetten dat de informatie in Binas in dit geval fout is. Ze hebben Binas als informatie-bron toegestaan die je ten alle tijde mag raadplegen als juiste hulpbron. Bovendien zal het niet de eerste keer zijn dat een antwoord op een dergelijke vraag letterlijk in binas staat.

[MartinV]

Changshan schreef op 02-06-2007 @ 00:07 :
Verwarring -> kan funest zijn -> wegstrepen of normering eraan aanpassen. Begrijpend lezen of niet, als je tussen twee bronnen moet kiezen, waarvan je bij de een niet zeker weet wat waarvoor staat omdat het er niet bij staat en bij de ander (Binas) wel, is er verwarring en doet een bepaald percentage van de scholieren het onnodig fout. Simpele statistische wiskunde.

Dan de normering aanpassen, anders is het niet eerlijk voor mensen die hem wel goed hebben. (zoals ik ja )
Met een hogere normering heb ik er ook nog wat aan.

[sdekivit]

duivelaartje schreef op 01-06-2007 @ 15:22 :
Ja tuurlijk is dat belangrijk en daar ben ik het ook totaal mee eens. Maar ze hebben ons hier in verwarring gebracht. Ze hadden beter een bron kunnen geven over iets wat niet in onze boeken staat.

Maar goed.

dit staat toch ook niet in jullie boeken (zoals ik heb vernomen uit eerdere reacties)?

en het feit dat er letterlijk in de vraag staat 'volgens de afbeelding'wijst erop dat je binas niet moet gebruiken ook als zou het er wel correct in hebben gestaan (en dat was dit keer dus niet het geval)

ook met statistiek of niet (zoals ik onterecht vind opgemerkt hiervoor), ik denk niet dat ze hierdoor ineens de normering zullen versoepelen.

en trouwens wat is het verschil: de vraag fout beantwoorden omdat je de figuur niet begrijpt
of
de vraag fout bantwoorden omdat je de vraag niet hebt gevolgd en dus de afbeelding niet hebt gebruikt en dus volgens de vraag onterecht binas te gebruiken

[duivelaartje]

sdekivit schreef op 02-06-2007 @ 11:13 :
dit staat toch ook niet in jullie boeken (zoals ik heb vernomen uit eerdere reacties)?

Nee, maar ik heb het wel geleerd. Tenminste, ik moest het haarfijn uit kunnen leggen op m'n mondeling.

[sdekivit]

en wat je hebt geleerd wordt nu gebruikt om toe te kunnen passen op andere situaties in het examen ....

het examen is niet de bedoeling om feitenvraagjes te gaan stellen hoor

[Lyne]

sdekivit schreef op 02-06-2007 @ 18:47 :
en wat je hebt geleerd wordt nu gebruikt om toe te kunnen passen op andere situaties in het examen ....

het examen is niet de bedoeling om feitenvraagjes te gaan stellen hoor

Ehh ja, maar ik vond de tekening gewoon vaag, die van Binas was veel duidelijker. Als het moest, had ik echter wel gewoon het antwoord uit het plaatje afgeleidt, maar ik nam stom genoeg aan dat de bron overeen zou komen met die van Binas en ik heb het verder ook niet meer gecontroleerd.

[Caps]

Daar mag je toch eigenlijk ook gewoon van uit gaan?

[Lyne]

Dat dacht ik ook. Wist ik veel dat die bron zou afwijken van de Binas.

Ik hoop dat ze er rekening mee gaan houden bij de normering.

[sdekivit]

Caps schreef op 02-06-2007 @ 20:46 :
Daar mag je toch eigenlijk ook gewoon van uit gaan?

dat is dus echt een antwoord van een vwo-leerling

--> als je voor een opleiding in een biologische richting kiest zul je zien dat binas helemaal niet meer zo heilig is als vwo-leerlingen denken

maar goed, het zal maar net het puntje wezen dat betekent of je gezakt of geslaagd bent .....

[Lyne]

Onze wiskunde leraar, noemde Binas altijd 'de bijbel', can you blame me?