Evolutie

[Lord Dolphin]

offtopic: 300

gestolen van http://manna.punt.nl

- Er zijn twee scheppingsverhalen (Gen. 1 en Gen. 2). De volgorde waarin alles geschapen wordt, verschilt tussen beide verhalen. Het eerste verhaal vertelt het geheel, het tweede verhaal fixeert meer op de mens - dat kan je zeggen. Maar toch, in Gen. 1 wordt de mens als laatste geschapen, terwijl in Gen. 2 de dieren na de mens gemaakt worden.

- Op de eerste dag wordt het licht gemaakt, maar pas op de vierde dag worden de zon, maan en sterren gemaakt. Waaruit bestond dan het licht op dag 1?

- De planten worden op de derde dag gemaakt, maar de zon op vierde. Hoe moesten die planten dan ondertussen overleven?

link: http://manna.punt.nl/?id=381078&r=1&tbl_archief=&

[Kitten]

Nieuwe lijst:

Kitten' 85 (Biologie)
T_ID (Sociale Geografie)
Perfectme (Criminologie)
Bart Klink (Bewegings wetenschappen)
Laterus (Geografie)

Mepho, doe je ook mee?

Mis ik iemand?

[perfectme]

Nee, de Bijbel is fout. De Haida Gwaii hebben het bij het rechte eind!

Iedereen weet toch onderhand dat The Raven de mannen uit een schelp heeft bevrijd en de vrouwen met behulp van schelpen heeft gemaakt!Vervolgens heeft hij de zon, de maan en de sterren van Sky Chief gestolen!

Dit klopt ook hoor, want er zijn in British Columbia schelpen terug gevonden en ook raven, die afstammen van The Raven!

Voor iedereen die het interesseert: Upright walking 'began in trees'

Kitten' 85 schreef op 01-06-2007 @ 09:31 :
Mepho, doe je ook mee?

Technische natuurkunde, (waarschijnlijk) vanaf volgend schooljaar master atoomfysica en quantumtechnologie.

[xiMaTix]

Dat lijkt me sterk. Ik ken het verhaal van genesis ook. Het enige dat er is is een zeer vergezochte suggestie dat er tussen het moment van scheppen van de aarde en de rest meer tijd zit dan er logischerwijs mogelijk is.

Nogmaals, het complete verhaal over de jonge aarde en argumenten daarvoor staan in dat boek. Daar word dus ook echt over 6000 jaar gesproken en niet over een tijdsgat tussen de eerste versen.

Maar ja, de bewijzen van de oudheid van de aarde hebben we niet van een aarde die 'woest en leeg' is, dus dat verhaal is naast vergezocht ook nog eens geen factor.
Er zijn dinosaurussen geweest. Die mogen niet bestaan hebben volgens het creationisme. Einde creationisme.

Waarom mogen die niet bestaan hebben? De twee boeken leggen heel mooi uit waarom dat wel zo is. Klimaat van voor en na de zondvloed, waarom ze zijn uitgestorven. Net als wat dingen die ook Kent Hovind noemt ( los van het feit dat hij vast zit en ook dingen zegt die niet kloppen ) hoe verklaar je de vonsten van voetsporen van die beesten in aardlagen waar ook mensen gevonden worden. Hoe verklaar je de vonsten van vele rotstekeningen waar mensen met dinosaurussen vochten. Vondsten van kruikjes en beeldjes met gedetaileerde tekeningen van dino's. Hoe verklaar je de vele verslagen en verhalen en zelfs legendes van over de hele wereld over die beesten, hoe verklaar je de "monsters" die nu nog opgevist worden. Allemaal los van elkaar zou er vast wel iets kunnen zijn "hoe het zou kunnen dat het zo is" maar alles bij elkaar en in combinatie met wat die inheemse stammen herkennen als dino die nog leeft, verhalen over monster van loch ness ( wat ik ook onzin vind ) en soortgelijke monsters op andere plaatsen..

Verder vind ik het ronduit grof dat je iedereen negeerd en wederom roept dat de evolutie nooit bewezen is.

Omdat het niet bewezen is! Er zijn heel erg veel aanames en dingen die het ondersteunen. Maar het maakt het hele verhaal niet meer dan een versie. Die twee boeken waar ik het steeds over heb, en er veel meer van zijn geven een verklaring van hoe het ook kan. En dat is ook wetenschappelijk onderbouwt en geeft ook antwoorden op veel vragen en onzekerheden binnen de evolutietheorie.

Paarden zwemmen geen oceanen over. Toch leefden en leven er paarden in Noord-Amerika. Volgens het creationisme kan dit niet. Het creationisme klopt dus niet.

Heb ik al antwoord op gegeven. Bootjes.. Mensen die dieren meenamen voor handel. Paarden werden zelfs meegenomen voor oorlogen etc.

Vroeger was de bevolkingsgroei min of meer nul. Zie daarvoor bijvoorbeeld het VN rapport over de wereldbevolking bij de historie.
Wel is het zo dat er 65 miljoen jaar geleden een meteoriet insloeg bij Yucatan. Die veroorzaakte een ijstijd die de mensheid nooit zou kunnen overleven.

Het is niet zeker dat het om een inslag van een meteoriet gaat. De gevolgen daarvan zijn nog veel minder zeker. Zie link.

Link

xiMaTix, wat denk jij dat de reden is dat jouw geniale 'wetenschappers' nooit een publicatie hebben gehaald in een gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrift? Zeker weer een complot van de gehele wetenschappelijke wereld, die halsstarrig de waarheid probeert te verbergen voor de rest van de wereld?

[Kitten]

xiMaTix schreef op 01-06-2007 @ 11:01 :
Waarom mogen die niet bestaan hebben? De twee boeken leggen heel mooi uit waarom dat wel zo is. Klimaat van voor en na de zondvloed, waarom ze zijn uitgestorven. Net als wat dingen die ook Kent Hovind noemt ( los van het feit dat hij vast zit en ook dingen zegt die niet kloppen ) hoe verklaar je de vonsten van voetsporen van die beesten in aardlagen waar ook mensen gevonden worden.

Je bendoelt die claim net anderom: Er zouden mensen-sporen gevonden zijn in aardlagen waar ook dinosauriers voorkwamen. Het probleem met die claim is echter dat het helemaal geen mensesporen zijn, maardat het sporen zijn die door erosie op de sporen van mensen zijn gaan lijken.

Hoe verklaar je de vonsten van vele rotstekeningen waar mensen met dinosaurussen vochten.

Vondsten van kruikjes en beeldjes met gedetaileerde tekeningen van dino's.

Kan je daar een plaatje van laten zien? Hier heb ik echt nog nooit van gehoord.

Hoe verklaar je de vele verslagen en verhalen en zelfs legendes van over de hele wereld over die beesten, hoe verklaar je de "monsters" die nu nog opgevist worden. Allemaal los van elkaar zou er vast wel iets kunnen zijn "hoe het zou kunnen dat het zo is" maar alles bij elkaar en in combinatie met wat die inheemse stammen herkennen als dino die nog leeft, verhalen over monster van loch ness ( wat ik ook onzin vind ) en soortgelijke monsters op andere plaatsen..

Menselijke fantasie.

Omdat het niet bewezen is! Er zijn heel erg veel aanames en dingen die het ondersteunen. Maar het maakt het hele verhaal niet meer dan een versie. Die twee boeken waar ik het steeds over heb, en er veel meer van zijn geven een verklaring van hoe het ook kan. En dat is ook wetenschappelijk onderbouwt en geeft ook antwoorden op veel vragen en onzekerheden binnen de evolutietheorie.

Niet jezelf herhalen met al je onzin. Je boeken zijn prut, je hebt geen flauw idee waar je het over hebt en kom al helemaal niet aan met een bewering dat jij zou kunnen vaststellen wat wetenschappelijk en niet wetenschappelijk is!

Heb ik al antwoord op gegeven. Bootjes.. Mensen die dieren meenamen voor handel. Paarden werden zelfs meegenomen voor oorlogen etc.

*proest*

xiMaTix, je bent er nog beter dan Freddy in geslaagd om jezelf volledig en dan ook echt VOLLEDIG belachelijk te maken. Je hebt gewoon geen benul van dit hele gedoe en je kan wel blijven proberen om ons maar steeds nieuwe dingen te ontfutselen, ik bedoel, dit is prima training in de kunst "Hoe werk ik met dombos" en het geeft me tijd om over dingen na te denken, maar je irriteerd me voornamelijk. /shoo

[Kitten]

Mephostophilis schreef op 01-06-2007 @ 11:13 :
xiMaTix, wat denk jij dat de reden is dat jouw geniale 'wetenschappers' nooit een publicatie hebben gehaald in een gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrift? Zeker weer een complot van de gehele wetenschappelijke wereld, die halsstarrig de waarheid probeert te verbergen voor de rest van de wereld?

Mephostophilis toch! Dat is een moeilijke vraag! Hoe DURF je?! Je zou bijna blootleggen dat die mensen geen verstand hebben van wat ze beschrijven!

[Kitten]

Leuke vraag voor meneer xiMaTix: Beschrijf ons eens jouw idee van wat de evolutietheorie is. En geef vervolgens aan welke fundamentele fout er in elk van de onderdelen zit volgens jou.

[perfectme]

Waarom neemt niemand mijn Haida Gwaii verhaal serieus?

[Kitten]

perfectme schreef op 01-06-2007 @ 11:17 :
Waarom neemt niemand mijn Haida Gwaii verhaal serieus?

Omdat het natuurlijk duidelijk is dat raven nooit van de Raven af kunnen stammen, perfectme. De laatste groep schrijf je toch duidelijk met een hoofdletter en we weten allemaal dat hoofdletters niet in kleine letters kunnen veranderen.

[perfectme]

Kitten' 85 schreef op 01-06-2007 @ 11:19 :
Omdat het natuurlijk duidelijk is dat raven nooit van de Raven af kunnen stammen, perfectme. De laatste groep schrijf je toch duidelijk met een hoofdletter en we weten allemaal dat hoofdletters niet in kleine letters kunnen veranderen.

Hmm, dat zou natuurlijk best kunnen. Maar The Raven lijkt wel heel goed op de raaf zoals we die vandaag de dag nog vaak in onze tuin plachten waar te nemen hoor!

Wat ik hier even mee wil aantonen (voordat onze creationisten hier nog blasfemie gaan schreeuwen) is dat de bijbel NIET het alleen recht heeft op het ontstaan van de Aarde en het leven. Maar dat was ze hun allang duidelijk nee?

[Kitten]

perfectme schreef op 01-06-2007 @ 11:23 :
Maar dat was ze hun allang duidelijk nee?

[size=1]Natuurlijk niet. Het gaat hier niet om logische redenatie.

Zie de First Wizard's Law (T. Goodkind):
"People are stupid. Given proper motivation they will believe almost anything either because they WANT it to be true or because they fear it might be true"

[xiMaTix]

Kitten' 85 schreef op 01-06-2007 @ 11:14 :
Je bendoelt die claim net anderom: Er zouden mensen-sporen gevonden zijn in aardlagen waar ook dinosauriers voorkwamen. Het probleem met die claim is echter dat het helemaal geen mensesporen zijn, maardat het sporen zijn die door erosie op de sporen van mensen zijn gaan lijken.


Dat is een optie.. Maar het weerlegd niet de andere optie..


Kan je daar een plaatje van laten zien? Hier heb ik echt nog nooit van gehoord.

Zie dvd's van Hovind.. En kom nu niet aan met dat het niet betrouwbaar is omdat hij vast zit en het hele verhaal.. Gaat puur om de zichtbare bewijzen die hij daar heeft..


Menselijke fantasie.

Kan..


Niet jezelf herhalen met al je onzin. Je boeken zijn prut, je hebt geen flauw idee waar je het over hebt en kom al helemaal niet aan met een bewering dat jij zou kunnen vaststellen wat wetenschappelijk en niet wetenschappelijk is!

Klopt, ik zou er zelfs niet aan moeten denken.. Ik kots van wat de wetenschap brengt als de waarheid.. Maar het is een feit dat het niet bewezen is. Het is een theorie en niet meer dan dat. Dat hij onderbouwt is en dat er heel veel dingen zijn die naar die theorie wijzen kan allemaal best maar het blijft een theorie.

*proest*

xiMaTix, je bent er nog beter dan Freddy in geslaagd om jezelf volledig en dan ook echt VOLLEDIG belachelijk te maken. Je hebt gewoon geen benul van dit hele gedoe en je kan wel blijven proberen om ons maar steeds nieuwe dingen te ontfutselen, ik bedoel, dit is prima training in de kunst "Hoe werk ik met dombos" en het geeft me tijd om over dingen na te denken, maar je irriteerd me voornamelijk. /shoo

Bedankt.. Is maar net hoe je het ziet. Wat ik zie is een aantal personen die heel erg veel geleerd hebben, en er veel over weten te vertellen maar dat zomaar aannemen als de waarheid. Als je het denkt allemaal zo goed te weten, wat weerhoud je er dan van om je ook eens te verdiepen in een andere kant van het verhaal, een andere versie! Het is toch te dom voor woorden hoe hier met argumenten word omgegaan.. Ik heb een opmerking over iets wat het boek zegt dat in strijd is met evolutie. En hoe het wel te plaatsen is binnen zondvloedverhaal.. Dan komen jullie met hoe het te plaatsen is binnen evolutie en doen het vervolgens lijken alsof de andere versie niet meer mogelijk is.

Mephostophilis

xiMaTix, wat denk jij dat de reden is dat jouw geniale 'wetenschappers' nooit een publicatie hebben gehaald in een gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrift? Zeker weer een complot van de gehele wetenschappelijke wereld, die halsstarrig de waarheid probeert te verbergen voor de rest van de wereld?

Als iedereen met een versie als deze omgaat zoals jullie dat hier doen dan snap je zelf wel waarom het er nooit in komt.. Dat is hoe media, politiek en ook wetenschap in elkaar zit..

Ik daag je uit je eens te verdiepen in een ander verhaal dan evolutie. In plaats van nu al te roepen dat het toch onzin is kun je jezelf er in ieder geval in verdiepen.. Als je het afdoet met "ik lees geen boeken waarvan ik toch al weet dat het onzin is" zonder er ook maar de helft van te weten maakt dat je echt een verschrikkelijk dom persoon!

Ik geef toe dat ik erg weinig weet van evolutie en alles wat daarbij komt kijken.. Maar ik weet wel veel van schepping en zondvloed en de verklaringen en onderbouwingen daarvan.

[Kitten]

xiMaTix schreef op 01-06-2007 @ 11:40 :
Als iedereen met een versie als deze omgaat zoals jullie dat hier doen dan snap je zelf wel waarom het er nooit in komt.. Dat is hoe media, politiek en ook wetenschap in elkaar zit..

Ik daag je uit je eens te verdiepen in een ander verhaal dan evolutie. In plaats van nu al te roepen dat het toch onzin is kun je jezelf er in ieder geval in verdiepen.. Als je het afdoet met "ik lees geen boeken waarvan ik toch al weet dat het onzin is" zonder er ook maar de helft van te weten maakt dat je echt een verschrikkelijk dom persoon!

Ik geef toe dat ik erg weinig weet van evolutie en alles wat daarbij komt kijken.. Maar ik weet wel veel van schepping en zondvloed en de verklaringen en onderbouwingen daarvan.

*zucht*

Dat HEBBEN de meeste van ons al eens gedaan. Denk je dat we geen twijfels hebben gehad over dingen in ons leven? Dat we nooit eens hebben gedacht "Goh, dit lijkt niet te kloppen".

Ik zal je een geheimpje vertellen: Hoe meer je weet, hoe minder je echt zeker weet. Dat maakt ook de evolutietheorie zo bijzonder: Daar twijfel je niet meer over. Als de evolutie iets aan mij heeft geleerd is dat het leven heel erg logische onlogisch is. Dat klinkt als een soort dubbele tegenspraak, maar het klopt wel.

En als je dan echt die dingen hebt geleerd, dan zie je ook heel duidelijk waar de enorme gaten zitten in de redenaties van anderen. Dat inzicht krijg je niet zonder eerste fouten te maken, de foute dingen erbij te nemen en jezelf een paar keer flink voor gek te zetten. Het gebeurd me nu nog dagelijks dat ik op nuances gewezen wordt in mijn eigen onderzoekje waardoor een onderwerp 180 graden kan draaien.

Je doet net alsof wij een keer op een dag wakker werden en besloten dat wij alles vanuit het oogpunt van de evolutie gingen bekijken. Alsof we een dobbelsteen er over gooiden en dachten: hier gaan we alles inplaatsen. Dat is de verkeerde volgorde van wetenschap en persoonlijke ontwikkeling.

Het is juist die losse ervaringen, theoretische achtergrond en alles wat daar om heen zit dat het compleet duidelijk maakt dat de enige theorie die die goed kan omvatten, de evolutietheorie is.

Daarnaast, en dat vind ik heel kwalijk, heb je een heel vervelende manier van argumentatie:
"Dit is zo!"
"Ehm... nee, want zo en zo"
"DIT IS ZO! DIT IS ZO!"
"Maakt niet uit dat jij graag wil dat het zo is, want we hebben al uitgelegd waarom niet"
"DIT IS ZO! DIT IS ZO! DIT IS ZO!"

Hoe moeten we ooit discussieren als jij zo redeneerd?

[Lateralus]

xiMaTix schreef op 01-06-2007 @ 11:40 :
Bedankt.. Is maar net hoe je het ziet. Wat ik zie is een aantal personen die heel erg veel geleerd hebben, en er veel over weten te vertellen maar dat zomaar aannemen als de waarheid. Als je het denkt allemaal zo goed te weten, wat weerhoud je er dan van om je ook eens te verdiepen in een andere kant van het verhaal, een andere versie! Het is toch te dom voor woorden hoe hier met argumenten word omgegaan.. Ik heb een opmerking over iets wat het boek zegt dat in strijd is met evolutie. En hoe het wel te plaatsen is binnen zondvloedverhaal.. Dan komen jullie met hoe het te plaatsen is binnen evolutie en doen het vervolgens lijken alsof de andere versie niet meer mogelijk is.

Als iedereen met een versie als deze omgaat zoals jullie dat hier doen dan snap je zelf wel waarom het er nooit in komt.. Dat is hoe media, politiek en ook wetenschap in elkaar zit..

Ik daag je uit je eens te verdiepen in een ander verhaal dan evolutie. In plaats van nu al te roepen dat het toch onzin is kun je jezelf er in ieder geval in verdiepen.. Als je het afdoet met "ik lees geen boeken waarvan ik toch al weet dat het onzin is" zonder er ook maar de helft van te weten maakt dat je echt een verschrikkelijk dom persoon!

Ik geef toe dat ik erg weinig weet van evolutie en alles wat daarbij komt kijken.. Maar ik weet wel veel van schepping en zondvloed en de verklaringen en onderbouwingen daarvan.

Op de vorige pagina heb ik een aantal beweringen/argumenten met betrekking tot tektoniek en structurele geologie van jou uit die boeken weerlegd. Ik ben er serieus op in gegaan, en heb laten zien hoe het wél zit. Vervolgens negeer je dat blijkbaar(?) volledig om weer een hele bak nieuwe argumenten aan te dragen. In plaats van dat er eens een serieuze discussie ontstaat over een bepaald onderwerp, worden er elke keer nieuwe zaken bij gehaald.
Dus als je echt in de overtuiging bent dat in die creationistische boeken de waarheid staat, dan moet je ook een weerlegging hebben van de argumenten die ik in mijn posts heb gegeven, lijkt me?

[Lateralus]

xiMaTix schreef op 01-06-2007 @ 11:01 :

Het is niet zeker dat het om een inslag van een meteoriet gaat. De gevolgen daarvan zijn nog veel minder zeker. Zie link.

Link

Dat het niet 100% duidelijk is hoe de dinosauriers uitgestorven zijn, neemt nog niet weg dat alle onderzoekers in dit veld wél van mening zijn dat dit +/-65 miljoen jaar geleden heeft afgespeeld. (en dus niet een paar duizend jaar geleden)

Het is best complex om de gebeurtenissen in die tijd te reconstrueren, omdat er veel dingen ongeveer op hetzelfde moment gebeurden. Zo was er dus de meteorietinslag, deze heeft in ieder geval een belangrijke rol gespeeld als het gaat om klimaatverandering etc. en zal dus zeker grote invloed gehad hebben op het leven destijds.
Daarnaast was op dit moment de Atlantische oceaan geheel opengegaan, waardoor er vrij plotseling een zeestroom onstond. Vele mariene organismen waren hier niet goed tegen bestand.
Ook was er veel vulkanische activiteit omdat De ocaan die destijds tussen India en Azie lag snel subduceerde, wat veel vulkanisme met zich meebracht.

Waarschijnlijk is het een combinatie van dit soort factoren geweest die uiteindelijk een einde hebben gemaakt aan de dinosauriers.

[Kitten]

Lateralus schreef op 01-06-2007 @ 12:05 :
Dat het niet 100% duidelijk is hoe de dinosauriers uitgestorven zijn, neemt nog niet weg dat alle onderzoekers in dit veld wél van mening zijn dat dit +/-65 miljoen jaar geleden heeft afgespeeld. (en dus niet een paar duizend jaar geleden)

Het is best complex om de gebeurtenissen in die tijd te reconstrueren, omdat er veel dingen ongeveer op hetzelfde moment gebeurden. Zo was er dus de meteorietinslag, deze heeft in ieder geval een belangrijke rol gespeeld als het gaat om klimaatverandering etc. en zal dus zeker grote invloed gehad hebben op het leven destijds.
Daarnaast was op dit moment de Atlantische oceaan geheel opengegaan, waardoor er vrij plotseling een zeestroom onstond. Vele mariene organismen waren hier niet goed tegen bestand.
Ook was er veel vulkanische activiteit omdat De ocaan die destijds tussen India en Azie lag snel subduceerde, wat veel vulkanisme met zich meebracht.

Waarschijnlijk is het een combinatie van dit soort factoren geweest die uiteindelijk een einde hebben gemaakt aan de dinosauriers.

Dinosauriers zijn een parafiletische groep tussen Reptilia en Aves in. Als je het bekijkt zijn onze huidige vogels dinosauriers.

[Lateralus]

Kitten' 85 schreef op 01-06-2007 @ 12:08 :
Dinosauriers zijn een parafiletische groep tussen Reptilia en Aves in. Als je het bekijkt zijn onze huidige vogels dinosauriers.

Ja oke dat is waar. Maar ik had het puur over de groep die wordt aangeduid als "dinosauriers". Natuurlijk is er de groep vogels die daar zeer nauw verwant mee is, en wel de K/T-grens heeft overleefd.

[Kitten]

Lateralus schreef op 01-06-2007 @ 12:28 :
Ja oke dat is waar. Maar ik had het puur over de groep die wordt aangeduid als "dinosauriers". Natuurlijk is er de groep vogels die daar zeer nauw verwant mee is, en wel de K/T-grens heeft overleefd.

Vogels zijn de 'gevorderde' versie van de dinosauriers, dat maakt de dinosauriers parafiletisch. Het gaat er dus om of je dinosauriers wil aanduiden als die parafiletische groep waar alle pre-historische dieren in zitten of ook de vogels erbij wil nemen.

[Lateralus]

Kitten' 85 schreef op 01-06-2007 @ 12:36 :
Vogels zijn de 'gevorderde' versie van de dinosauriers, dat maakt de dinosauriers parafiletisch. Het gaat er dus om of je dinosauriers wil aanduiden als die parafiletische groep waar alle pre-historische dieren in zitten of ook de vogels erbij wil nemen.

Paleontologen doen over het algemeen het eerste; dus als een aparte groep bestempelen. Maar dat heeft denk ik ook te maken met het feit dat de parafiletische groep al uitgestorven is en daarom (somehow) meer aandacht krijgt dan een nog levende groep.

[Kitten]

Lateralus schreef op 01-06-2007 @ 12:45 :
Paleontologen doen over het algemeen het eerste; dus als een aparte groep bestempelen. Maar dat heeft denk ik ook te maken met het feit dat de parafiletische groep al uitgestorven is en daarom (somehow) meer aandacht krijgt dan een nog levende groep.

Tja, 'k vind het maar raar, want hoe ga je dan dieren classificeren die in het midden zitten... Hou niet zo van lijntjes, doe liever aan taxa.

[Lateralus]

Kitten' 85 schreef op 01-06-2007 @ 12:47 :
Tja, 'k vind het maar raar, want hoe ga je dan dieren classificeren die in het midden zitten... Hou niet zo van lijntjes, doe liever aan taxa.

Dat komt denk ik omdat het vanuit de paleontologie handiger is om via lijnen te werken, omdat vaak de verandering van soorten door de tijd heen geobserveerd wordt. Daarvoor zijn lijnen vaak handiger.
Maar ik kan me voorstellen dat het in de biologie handiger is om met taxa te werken omdat dat soorten beter "afbakent".

xiMaTix schreef op 01-06-2007 @ 11:40 :
Als iedereen met een versie als deze omgaat zoals jullie dat hier doen dan snap je zelf wel waarom het er nooit in komt.. Dat is hoe media, politiek en ook wetenschap in elkaar zit.

Dus toch een complot?

Ik daag je uit je eens te verdiepen in een ander verhaal dan evolutie. In plaats van nu al te roepen dat het toch onzin is kun je jezelf er in ieder geval in verdiepen.. Als je het afdoet met "ik lees geen boeken waarvan ik toch al weet dat het onzin is" zonder er ook maar de helft van te weten maakt dat je echt een verschrikkelijk dom persoon!

Ik weet veel van natuurkunde. Als ik in jouw voorbeelden totale onzin zie over de natuurkunde - jouw 'thermodynamica'-voorbeelden - maakt dat voor mij zeer aannemelijk dat de rest ook totale onzin is, te meer omdat de schrijvers een duidelijke agenda hebben, namelijk geld verdienen via goedgelovige mensen zoals jij. Verder geloof ik niet, in tegenstelling tot jou, in een duister satanistisch complot van wetenschappers. Als er namelijk een wetenschapper zou zijn die daadwerkelijk goede reden zou hebben om aan evolutie te twijfelen, zou die kunnen rekenen op een publicatie in Nature of Science. Ik geloof namelijk dat de wetenschappelijke methode werkt - dat wil niet zeggen dat alles wat alle wetenschappers zeggen altijd klopt - maar dat wil wel zeggen dat de wetenschappelijke methode de meest betrouwbare methode voor waarheidsvinding is die we hebben. Wetenschap levert ons namelijk allerlei technologie die ons het leven makkelijker maakt. God heeft me nog nooit een computer gegeven.

Ik geef toe dat ik erg weinig weet van evolutie en alles wat daarbij komt kijken.. Maar ik weet wel veel van schepping en zondvloed en de verklaringen en onderbouwingen daarvan.

Die twee zaken zijn niet verenigbaar. Je kunt alleen veel weten over "schepping en zondvloed", als je ook veel weet over biologie en geologie.

[Kitten]

Lateralus schreef op 01-06-2007 @ 12:54 :
Dat komt denk ik omdat het vanuit de paleontologie handiger is om via lijnen te werken, omdat vaak de verandering van soorten door de tijd heen geobserveerd wordt. Daarvoor zijn lijnen vaak handiger.
Maar ik kan me voorstellen dat het in de biologie handiger is om met taxa te werken omdat dat soorten beter "afbakent".

Zo'n beetje, soorten vind ik ook een moeilijk begrip. Het is een communicatie middel, maar uiteindelijk gaat het om eigenschappen. Ik ben best in staat een bloem en een boom als een soort te rekenen als ze dezelfde eigenschappen hebben voor het onderwerp dat ik behandel.

[JaJ]

Kitten' 85 schreef op 01-06-2007 @ 09:31 :
Nieuwe lijst:

Kitten' 85 (Biologie)
T_ID (Sociale Geografie)
Perfectme (Criminologie)
Bart Klink (Bewegings wetenschappen)
Laterus (Geografie)

Mepho, doe je ook mee?

Mis ik iemand?

Hoewel Mephistophilis waarschijnlijk in alles beter is dan ik, wil ik ook wel meedoen, als het mag, lijkt me erg leerzaam. Zo-ok, dan doe ik technische natuurkunde, 2e jaar af, + wetenschapsfilosofie.

[Bart Klink]

Kitten' 85 schreef op 01-06-2007 @ 12:08 :
Dinosauriers zijn een parafiletische groep tussen Reptilia en Aves in. Als je het bekijkt zijn onze huidige vogels dinosauriers.

De Reptilia zijn ook parafyletisch. Als je het goed wilt doen, moet je een onderscheid maken tussen de Synapsida en Sauropsida. Het nadeel van deze biologische haarkloverij is dat bijna niemand meer weet waar je het over hebt.

[Kitten]

Bart Klink schreef op 01-06-2007 @ 16:52 :
De Reptilia zijn ook parafyletisch. Als je het goed wilt doen, moet je een onderscheid maken tussen de Synapsida en Sauropsida. Het nadeel van deze biologische haarkloverij is dat bijna niemand meer weet waar je het over hebt.

Daarom heb ik het liever over taxa Das maar 1 begrip om uit te leggen.

[Bart Klink]

sterrenmeisje schreef op 01-06-2007 @ 07:23 :
gestolen van http://manna.punt.nl

- Er zijn twee scheppingsverhalen (Gen. 1 en Gen. 2). De volgorde waarin alles geschapen wordt, verschilt tussen beide verhalen. Het eerste verhaal vertelt het geheel, het tweede verhaal fixeert meer op de mens - dat kan je zeggen. Maar toch, in Gen. 1 wordt de mens als laatste geschapen, terwijl in Gen. 2 de dieren na de mens gemaakt worden.

- Op de eerste dag wordt het licht gemaakt, maar pas op de vierde dag worden de zon, maan en sterren gemaakt. Waaruit bestond dan het licht op dag 1?

- De planten worden op de derde dag gemaakt, maar de zon op vierde. Hoe moesten die planten dan ondertussen overleven?

link: http://manna.punt.nl/?id=381078&r=1&tbl_archief=&

Wat je schrijft klopt, er staan twee verschillende scheppingsmythen in de bijbel. Dat komt doordat de tora (de eerste vijf boeken van het OT) een compilatie is van meerdere bronnen. Ook aan de twee scheppingsmythen liggen twee bronnen ten grondslag, respectievelijk de "priesterbron" (omdat het vermoedelijk geschreven is door een priester) en de "Jahwist" (omdat deze schrijver God Jahweh noemt).

[Bart Klink]

Ik verwacht van de creationist(en) ook nog steeds een antwoord op mijn kangoeroe-vraag (eind vorige pagina).

Bart Klink schreef op 01-06-2007 @ 17:06 :
Ik verwacht van de creationist(en) ook nog steeds een antwoord op mijn kangoeroe-vraag (eind vorige pagina).

Ze hebben gewoon een paard op een boot naar Australië gebracht, en vervolgens is deze gemicroëvolueerd (binnen 400 jaar) vanuit het basistype "dat soort beesten" natuurlijk!

[Daevrem]

Noahistische evolutie!

Gaat 200 keer zo snel als Darwinistische evolutie en het mechanisme van dit process is onbekent.



Wel lullig dat je tegen de basisprincipes van allerlei wetenschappen; biologie, natuurkunde, geologie, chemie, in moet gaan, allerlei bizarre dingen moet bedenken, zoals een schil van ijs om de atmosfeer van hele planeet aarde heen, en dat je dan uiteindelijk toch nog een vorm van evolutie nodig hebt om alles te kunnen verklaren.
En dat deze Noahistische evolutie vanuit het misleidende 'common sense' ook nog eens 200x zo ongelofelijk is als Darwinistische evolutie, dat wat he juist poogt te ontkennen omdat het zo 'bizar' is, en dat het mechanisme ook nog eens een totaal mysterie is.

En dat alleen maar om je godsbeeld te beschermen, iets waarvoor toch al geen geldig argument te geven is.

Trouwens is het niet binnen 4000 jaar? Mijn voorbeeld van 200 keer zo snel is bekeken vanuit wolven/coyotes/honden. En daar mogen vossen een eigen 'basissoort' op de ark hebben. Ik denk dat je met een kangeroo nog een veel bizarder getal krijgt. Hoe lang geleden leefde de gemeenschappelijke voorouder van alle 'kangeroo-basissoorten'?

[T_ID]

xiMaTix schreef op 01-06-2007 @ 11:01 :
Nogmaals, het complete verhaal over de jonge aarde en argumenten daarvoor staan in dat boek. Daar word dus ook echt over 6000 jaar gesproken en niet over een tijdsgat tussen de eerste versen.

Ja, ik heb smakelijk gelachen om de gigantische onzin die Hobrink daarover schreef. Werkelijk in strijd met alles dat men in de geologie weet.

Aangezien Hobrink net als ik aardrijkskunde moet hebben gehad op de middelbare school, en als drs. toch moet weten dat je je van tevoren in moet lezen in een onderwerp wil ik zelfs zover gaan Hobrink te beschuldigen van het bewust schrijven van leugens, anders kon hij dergelijke beweringen nooit op schrift stellen.

Of dat, of de man is zo'n volstrekte imbeciel dat hij zonder een letter te lezen aan informatie gaat schrijven. In beide gevallen is hij een grap, geen bron.

xiMaTix schreef op 01-06-2007 @ 11:01 :
Waarom mogen die niet bestaan hebben?

De dinosauriërs hebben nooit bestaan volgens het creationisme. Kent Hovind aanhalen drijft je overigens verder in de hoek. Dit hele gedoe is gebaseerd op een verzinsel van Hovind dat menselijke voetstappen ergens in Amerika naast dinosaurusafdrukken gevonden zouden zijn. Dit is echter oplichting, en het is wederom een van die bekende claims die weigeren uit te sterven,

xiMaTix schreef op 01-06-2007 @ 11:01 :
De twee boeken leggen heel mooi uit waarom dat wel zo is. Klimaat van voor en na de zondvloed, waarom ze zijn uitgestorven. Net als wat dingen die ook Kent Hovind noemt ( los van het feit dat hij vast zit en ook dingen zegt die niet kloppen ) hoe verklaar je de vonsten van voetsporen van die beesten in aardlagen waar ook mensen gevonden worden. Hoe verklaar je de vonsten van vele rotstekeningen waar mensen met dinosaurussen vochten. Vondsten van kruikjes en beeldjes met gedetaileerde tekeningen van dino's. Hoe verklaar je de vele verslagen en verhalen en zelfs legendes van over de hele wereld over die beesten, hoe verklaar je de "monsters" die nu nog opgevist worden

Hier gaan we weer met die Kent Hovind. Nu appelleer je aan de zogenaamde Plesiosaurus die opgevist zou zijn. Het was echter een haai.

Wederom een bekende leugen van Kent Hovind. Andere websites hadden zelfs zijn 'bewijs'
http://www.nadarwin.nl/CFB/plesiosaurus.html

Vergelijk met:
http://images.google.nl/images?hl=nl...n+zoeken&gbv=2

xiMaTix schreef op 01-06-2007 @ 11:01 :
Omdat het niet bewezen is! Er zijn heel erg veel aanames en dingen die het ondersteunen. Maar het maakt het hele verhaal niet meer dan een versie.

Je hebt nog steeds tal van argumenten tegen en geen argumenten voor. Het blijft dus onterecht om te spreken van een versie.

xiMaTix schreef op 01-06-2007 @ 11:01 :
Die twee boeken waar ik het steeds over heb, en er veel meer van zijn geven een verklaring van hoe het ook kan. En dat is ook wetenschappelijk onderbouwt en geeft ook antwoorden op veel vragen en onzekerheden binnen de evolutietheorie.

Nee, die boeken zijn niet wetenschappelijk of betrouwbaar. Ze zijn tevens niet gereviewed en hebben nooit een kritische blik kunnen overleven.

xiMaTix schreef op 01-06-2007 @ 11:01 :
Heb ik al antwoord op gegeven. Bootjes.. Mensen die dieren meenamen voor handel. Paarden werden zelfs meegenomen voor oorlogen etc.

En verzin eens een zinnige reden waarom men een kudde bizons mee zou nemen naar een continent waarvan men het bestaan niet eens wist?

Dit is echt werkelijk waar hilarisch. In een tijd dat mensen nog liepen te kloten met rieten vlotten die zonken zodra er een zuchtje wind was, nog voordat de eerste Indianen vanuit Siberië in Amerika kwamen was men volgens jou al druk bezig om honderdduizenden dieren de oceaan over te roeien.

Wees eerlijk, dat is gewoon een wild verzinsel als een uitvlucht.

xiMaTix schreef op 01-06-2007 @ 11:01 :
Het is niet zeker dat het om een inslag van een meteoriet gaat. De gevolgen daarvan zijn nog veel minder zeker. Zie link.

Link

Ik weet niet wat je hiermee probeert te weerleggen. De mens bestond sinds dag 6 van het bestaan van de aarde volgens het creationisme. Als er een aarde bestond waarop een meteoriet op in kon slaan, überhaupt, dan had de mensheid niet kunnen bestaan.

Of dat 300.000 jaar eerder of later was voegt slechts nog meer bewijs toe aan het feit dat het creationisme niet klopt, de aarde mag volgens het creationisme namelijk al geen 300.000 jaar bestaan.

[Bart Klink]

Om even terug te komen op een ‘sticky’ tipic over evolutie, wat dachten jullie van de volgende topictitel?

Evolutie: wat het (niet) is, misverstanden en FAQ

En de volgende opzet?

- Wat is evolutie (en wat is het niet)?
- Wat zijn de voornaamste bewijzen?
- Een paar veelvoorkomende misverstanden
- Een beknopte FAQ
- Literatuur voor mensen die meer willen weten
- Hoe stel ik een vraag

Het eerste punt van de opzet had ik al gedeeltelijk op mijn site staan en heb ik iets aangepast voor dit forum. Ik zal dat zo meteen posten, zodat jullie kunnen laten weten of het iets is.

[Bart Klink]

Wat is evolutie?
Evolutie betekent in de ruimste zin van het woord simpelweg verandering. Er is evolutie in ziektebeelden, sterrenstelsels, taal, politieke systemen, enzovoort. Waar het hier om gaat is biologische evolutie. Een gangbare definitie van evolutie is de verandering van genetische eigenschappen van een populatie over een bepaalde tijd. Populaties zijn groepen organismen van een bepaalde soort die zich op een bepaald moment in een bepaalde ruimte of op een bepaalde plaats bevinden. Individuen evolueren dus niet, populaties wel.

Dat de genetische eigenschappen van populaties veranderen in de tijd -evolutie dus- is een feit, en is door vele biologen wereldwijd waargenomen en onderzocht. Biologische evolutie verwijst ook naar de gemeenschappelijke afstamming van alle levende organismen van een gedeelde (gemeenschappelijke) voorouder. Het bewijs hiervoor (zie hieronder) is zo overweldigend dat het ook beschouwd wordt als een feit.


Wat is evolutie niet?
Nu duidelijk is wat onder evolutie wordt verstaan, is het noodzakelijk om te benadrukken wat evolutie niet is. Dit wordt door veel leken en creationisten namelijk niet goed begrepen

De oerknal of Big Bang, het begin van het universum
De wetenschappelijke benadering van hiervan behoort tot de kosmologie (een tak van de astronomie), en heeft niets met evolutie te maken.

Het ontstaan van ons zonnestelsel
Dit behoort tevens tot het gebied van de astronomie, en heeft niets met evolutie te maken.

Het ontstaan en de vorming van de aarde
Dit behoort tot het gebied van voornamelijk de astronomie en de geologie, en heeft niets met evolutie te maken

Het ontstaan van leven (abiogenese)
Evolutie heeft betrekking op het ontstaan van soorten, groepen levende wezens. Biologie betekent letterlijk leer van het leven. Abiogenese is een relatief jonge tak van wetenschap, waarover nog betrekkelijk weinig bekend is (in tegenstelling tot evolutie!). Over het ontstaan van leven uit niet-leven bestaat nog geen sluitende wetenschappelijke theorie, maar wel een aantal (plausibele) hypothesen. Hoe de eerste vormen van leven zijn ontstaan uit niet-leven, heeft dus niets met evolutie te maken.


De rol van evolutie in de moderne biologie
Evolutie is het concept dat alle takken van de biologie met elkaar verbindt. Het is de hoeksteen van de moderne biologie. Het verklaart onder andere de verschillen en overeenkomsten tussen organismen, het patroon waarin organismen over de aarde verspreid zijn en waarom bacteriën en virussen resistent worden tegen onze medicijnen. De wereldberoemde bioloog Theodosius Dobzhansky heeft ooit eens gesteld: “Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution” (Niets in de biologie snijdt hout behalve in het licht van evolutie). Dit is tevens de algemeen heersende opvatting van biologen wereldwijd.

Over de gehele wereld wordt er aan universiteiten en andere onderzoeksinstellingen onderzoek gedaan naar evolutie. Er zijn wereldwijd honderden professionele tijdschriften die geheel of gedeeltelijk gewijd zijn aan evolutie. Ook de twee meest prestigieuze wetenschapsbladen ter wereld, Nature en Science, hebben bijna elke week één of meerdere artikelen over de laatste ontwikkelingen op het gebied van evolutie. Grote wetenschappelijke organisaties hebben unaniem evolutie onderschreven en afstand genomen van creationisme.

Kortom: evolutie is niet weg te denken uit de moderne biologie.


Is evolutie een feit of een theorie?
Het klinkt voor de leek misschien gek, maar het korte antwoord is beide. Feiten zijn de data, hetgeen voortkomt uit waarnemingen. Een wetenschappelijke theorie probeert een verklarings- en interpretatiemodel voor de feiten te bieden.

In het geval van evolutie beschrijft de evolutietheorie de mechanismen of processen die evolutie veroorzaken. De bekendste, maar zeker niet de enige, zijn mutatie en natuurlijke selectie. Individuele organismen in de natuur verschillen van elkaar. Sommige van deze verschillen zijn erfelijk en worden dus via de genen doorgegeven. Mutaties, veranderingen in het DNA, zorgen voor deze erfelijke verschillen. Er zijn verschillende soorten mutaties met verschillende gevolgen voor het organisme. Omdat elk organisme uniek is, heeft elk zo z'n voor- en nadelen om te overleven in zijn omgeving. Individuen die het best aangepast zijn aan hun omgeving overleven en kunnen voor meer nageslacht zorgen. Het gaat er uiteindelijk dus om wie in staat is het meeste nageslacht te produceren. De eigenschappen die het organisme het best aangepast aan de omgeving maken, worden hierdoor doorgegeven aan het nageslacht. Dit overleven van het best aangepaste organisme wordt natuurlijke selectie genoemd. "Survival of the Fittest" slaat dus niet op het overleven van de sterkste, maar op het overleven van de best aangepaste! Dit is in een notendop Darwins evolutietheorie.

De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie. In het dagelijks leven betekent het woord theorie vaak zoiets als een idee, of iets wat men vermoedt. De wetenschappelijke definitie is echter een andere. Een wetenschappelijke theorie geeft een kloppende en samenhangende verklaring voor een wijde reeks fenomenen. Een theorie kan worden aangepast, verbeterd, aangevuld (zoals bijvoorbeeld met de evolutietheorie gebeurde tijdens de synthese met de moderne genetica) of kan worden verworpen als blijkt dat ze onjuist is of als er een betere beschikbaar is. Het is essentieel dat een theorie geen tegenstrijdigheden mag bevatten, niet strijd mag zijn met goed bevestigde kennis uit andere wtenschappelijke disciplines en gefalsifieerd (weerlegd) en geverifieerd (bevestigd) moet kunnen worden. Een theorie moet ondersteund worden door empirisch (op bevindingen berustend) bewijsmateriaal. Het belangrijkste deel van dit empirische bewijsmateriaal voor de evolutietheorie wordt verschaft door biologisch onderzoek uit verschillende deelgebieden als genetica, vergelijkende anatomie en fysiologie, moleculaire biologie en paleontologie (fossielkunde) (zie verder hieronder).

Een theorie is dus wat anders dan een feit, hoewel vaak onterecht gedacht wordt dat een theorie een onbewezen feit is. Een theorie biedt juist een verklaring voor de feiten (de dingen die we waarnemen). Wetenschappelijke theorieën kunnen per definitie niet bewezen worden. Wat wel mogelijk is, is het bewijsmateriaal voor een theorie zo overweldigend is, dat alle experts het er over eens dat ze juist is. Dit is het geval bij de moderne evolutietheorie. In het verleden zijn er meerder evolutietheorieën geweest, maar alleen die van Darwin (zij het in aangepast vorm) heeft decennialang wetenschappelijke toetsing doorstaan, en is alleen maar steviger komen te staan.


Evolutie en creationisme
Creationisten zijn mensen die op grond van een bepaalde religieuze leer evolutie geheel of gedeeltelijk verwerpen en met een vermeend alternatief model komen. Dit vermeende alternatief is meestal gebaseerd op (een letterlijke lezing van) het scheppingsverhaal uit hun godsdienst.

In de wetenschappelijke wereld worden deze mensen niet serieus genomen. De voornaamste reden daarvoor is dat hun opvattingen niet gebaseerd zijn op deugdelijk wetenschappelijke onderzoek, maar op een religieuze leer. De argumenten die zij aandragen geven meestal blijk van grote onwetendheid op de betreffende wetenschappelijke gebieden en zijn al zovaak weerlegd dat ze genegeerd worden door de wetenschappelijke wereld.

In de wetenschappelijke wereld is er dan ook geen sprake van een discussie tussen evolutie en creationisme. Creationisme wordt nergens aan universiteiten onderwezen, er wordt aan geen enkele universiteit onderzoek naar gedaan en er wordt niets over gepubliceerd in de gerenommeerde wetenschapsbladen. Creationisme is simpelweg geen wetenschap, maar een bepaalde geloofsleer.

Bart Klink schreef op 01-06-2007 @ 16:58 :
Wat je schrijft klopt, er staan twee verschillende scheppingsmythen in de bijbel. Dat komt doordat de tora (de eerste vijf boeken van het OT) een compilatie is van meerdere bronnen. Ook aan de twee scheppingsmythen liggen twee bronnen ten grondslag, respectievelijk de "priesterbron" (omdat het vermoedelijk geschreven is door een priester) en de "Jahwist" (omdat deze schrijver God Jahweh noemt).

ik weet dat het klopt, anders post ik het niet natuurlijk
het gaat erom dat creationisten de bijbel volgen, terwijl die zichzelf nieteens kan volgen

[Bart Klink]

sterrenmeisje schreef op 02-06-2007 @ 00:41 :
ik weet dat het klopt, anders post ik het niet natuurlijk
het gaat erom dat creationisten de bijbel volgen, terwijl die zichzelf nieteens kan volgen

Dat proberen ze dan weer met de meest kromme redeneringen recht te praten. Misschien gaat een creationist dat hier ook nog wel proberen.

[Kitten]

Bart Klink schreef op 02-06-2007 @ 01:03 :
Dat proberen ze dan weer met de meest kromme redeneringen recht te praten. Misschien gaat een creationist dat hier ook nog wel proberen.

Het maakt niet uit of ze het recht praten, ze hebben toch gelijk. Dat heeft Jezus namelijk gezegd.

[/sarcasm]

[jfcksr]

wat ik me afvraag is
of de evolutietheorie filosofisch verantwoordbaar is?
of dat zo zou moeten zijn?

(in hoeverre komt dit overeen met de Godsdienstige visie)

[T_ID]

jfcksr schreef op 02-06-2007 @ 16:39 :
of de evolutietheorie filosofisch verantwoordbaar is?

Wat doet dat terzake? Iets is zo, of dat is het niet. De evolutietheorie is zo, dus als de filosofie dat er niet mee eens is, is dat gezwets.

[Bart Klink]

jfcksr schreef op 02-06-2007 @ 16:39 :
wat ik me afvraag is
of de evolutietheorie filosofisch verantwoordbaar is?
of dat zo zou moeten zijn?

(in hoeverre komt dit overeen met de Godsdienstige visie)

Wat bedoel je hiermee? Of het epistemologisch verantwoordbaar is? Dat is het zeker, integenstelling tot creationistische opvattingen.

[Lateralus]

jfcksr schreef op 02-06-2007 @ 16:39 :
wat ik me afvraag is
of de evolutietheorie filosofisch verantwoordbaar is?
of dat zo zou moeten zijn?

(in hoeverre komt dit overeen met de Godsdienstige visie)

Zeg, ga je ook nog eens reageren op weerleggingen in posts van o.a. mij in dit topic?

[JaJ]

jfcksr schreef op 02-06-2007 @ 16:39 :
wat ik me afvraag is
of de evolutietheorie filosofisch verantwoordbaar is?
of dat zo zou moeten zijn?

(in hoeverre komt dit overeen met de Godsdienstige visie)

filosofie in het algemeen houdt zich niet echt bezig met het weerleggen van dingen dingen die mensen doen, maar probeert juist er achter te komen wát mensen doen. Natuurlijk houden ze zich daar ook bezig met het onderzoeken wat de werkelijkheid precies is, of we daar iets van kunnen zeggen. wetenschappers, bijvoorbeeld onderzoekers die zich bezig houden met de evolutietheorie, wachten niet echt op het antwoord op die vraag, en onderzoeken de werkelijkheid vast, waarbij ze dus vast wel een aanname doen dat wat we meten iets met de werkelijkheid te maken heeft. dit alles grof gezegd onder het motto "of zwaartekracht de werkelijkheid is of niet, het werkt toch wel." In zekere zin kan een filosoof dus wel gaan roepen "ho ho, kan dat wel?" maar de wetenschap heeft een punt: het werk. een filosofisch project dat zegt dat het niet werkt, heeft niet zoveel kans om overeind te blijven als dat gewoon wel het egval is. tJuist volgens de godsdienstige visie is de aanname dat we direct in de werkelijkheid staan en haar kunnen onderzoeken verantwoord, omdat volgens de bijbel God gewoon de aarde geschapen heeft, zonder verborgen dubbele bodems zoals bijvoorbeeld in de grot van plato.

[jfcksr]

ik vond t wel goed
zag het niet als een weerlegging

Lateralus schreef op 25-05-2007 @ 22:06 :
Persoonlijk vind ik het erg kort-door-de-bocht om goed onderbouwde wetenschappelijke theorieen en/of feiten simpelweg af te doen als aannames.

ok
wel sterk uitgedrukt ermee afdoen

Lateralus schreef op 25-05-2007 @ 22:06 :
Het is niet zo dat dergelijke theorieen gebaseerd zijn een aantal samengeraapte feiten en halve bewijzen.

Nee

Lateralus schreef op 25-05-2007 @ 22:06 :
Het zijn juist géén aannames meer doordat er zeer veel onderzoek naar gedaan is, en de resultaten van al die onderzoeken een bepaalde theorie ondersteunen.

Dan is het een goed onderbouwde aanname

[T_ID]

jfcksr schreef op 02-06-2007 @ 19:49 :
Dan is het een goed onderbouwde aanname

Okay, als je erop staat om bewezen feiten een aanname te noemen dan zal ik de kern van de verontwaardiging over bewijsvoering anders verwoorden:

Waarom stel je zonder een goede reden een zeer solide onderbouwde aanname gelijk aan een bewezen foutieve aanname waar nooit een gram bewijs voor heeft bestaan?

jfcksr schreef op 02-06-2007 @ 19:49 :
Dan is het een goed onderbouwde aanname

Als ik met een radardetector meet dat een auto 50 km/u rijdt, en ik concludeer dat hij waarschijnlijk tussen de 45 en 55 km/u heeft gereden, is dat dan ook een "goed onderbouwde aanname"?

[Daevrem]

Waarschijnlijk wel.

is dat niet ook de definitie van theorie? dat het niet geheel onweerlegbaar te bewijzen is, maar de beste benadering van de waarheid?

the·o·rie (de ~ (v.), ~ën)
1 geheel van de grondregels van een kunst of techniek => leer
2 systeem van denkbeelden of hypothesen ter verklaring van iets
3 opvatting in het abstracte, die geen rekening houdt met de praktijk

hy·po·the·se (de ~ (v.), ~n/~s)
1 aangenomen veronderstelling => vooronderstelling
2 wetenschappelijke, te falsifiëren stelling

[Lateralus]

jfcksr schreef op 02-06-2007 @ 19:49 :
ik vond t wel goed
zag het niet als een weerlegging

ok
wel sterk uitgedrukt ermee afdoen

Nee

Dan is het een goed onderbouwde aanname

--> zie de posts van 4 mensen boven mij.

En verder doelde ik meer op de posts van jou m.b.t. de stelling dat geologie de zondvloed zou verklaren en dat je daar allerlei geologische bewijzen voor aandraagt, die ik vervolgens weerlegd heb.