"Vrouw vervolgd om doodrijden tasjesdief"

[Levitating Nun]

Poggy schreef op 04-08-2007 @ 19:59 :
Het hof overweegt hieromtrent het volgende: Voor een geslaagd beroep op noodweer is vereist een ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed waartegen een noodzakelijke verdediging is geboden.

Heel goed en het meest belangrijk woord in deze quote is 'ogenblikkelijk'.

Dat is waarschijnlijk heel iets anders dan je denkt dat het is.

Levitating Nun schreef op 04-08-2007 @ 21:45 :
Heel goed en het meest belangrijk woord in deze quote is 'ogenblikkelijk'.

Dat is waarschijnlijk heel iets anders dan je denkt dat het is.

Ogenblikkelijk betekend in dit geval dat de reactie van het slachtoffer moet plaatsvinden terwijl de aanranding nog bezig is. Ik weet niet hoe letterlijk dit genomen moet worden, maar ik meen een keer gelezen te hebben dat zolang je de aanranding nog kan stoppen het nog 'ogenblikkelijk' kan zijn?
Maar wanneer dit niet werkt heb je natuurlijk het tardief exces nog.

Ik denk overigens niet dat de kans dat dit slaagt erg hoog is, maar het is zeker het overwegen waard.

[Joostje]

Poggy schreef op 04-08-2007 @ 19:59 :
De letterlijke betekenis van aanranden wel, wat er onder valt niet:

Het hof overweegt hieromtrent het volgende: Voor een geslaagd beroep op noodweer is vereist een ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed waartegen een noodzakelijke verdediging is geboden.

Wordt het zo ook toegepast? Meestal val dat namelijk onde rdiefstal.

Joostje schreef op 04-08-2007 @ 22:18 :
Wordt het zo ook toegepast? Meestal val dat namelijk onde rdiefstal.

Volgens mij wel, kwam dit arrest tegen wat best op deze situatie lijkt.

Bijlmer tasjesroof (korte samenvatting)
Vrouw werd overvallen, had pistool bij zich en schoot op de overvallers. Een van de overvallers stierf, andere zwaar gewond. Hof was van oordeel dat de grenzen van noodzakelijke verdediging waren overschreden door in de borst resp. long te schieten maar 'het schieten was een onmiddelijk gevolg van een hevige gemoedsbeweging door het optreden van de beide slachtoffers veroorzaakt. Hieruit volgt dat het beroep op noodweer faalt maar het beroep op noodweer exces opgaat. '

Het verschil zit hem dan dus in de ogenblikkelijkheid (is geen woord, maar boeiend) maar dan zou dat tardief dus prima op kunnen gaan.

[T_ID]

En dat vind ik dan weer geen kloppend arrest omdat er een enorm verschil is dus tussen een gelegenheidswapen als de auto waar je op moment van de misdaad in zit, of doelbewust met een pistool op zak rondlopen met als bewuste doel elke aanvaller te vermoorden.

[Joostje]

Poggy schreef op 04-08-2007 @ 22:32 :
Volgens mij wel, kwam dit arrest tegen wat best op deze situatie lijkt.

Bijlmer tasjesroof (korte samenvatting)
Vrouw werd overvallen, had pistool bij zich en schoot op de overvallers. Een van de overvallers stierf, andere zwaar gewond. Hof was van oordeel dat de grenzen van noodzakelijke verdediging waren overschreden door in de borst resp. long te schieten maar 'het schieten was een onmiddelijk gevolg van een hevige gemoedsbeweging door het optreden van de beide slachtoffers veroorzaakt. Hieruit volgt dat het beroep op noodweer faalt maar het beroep op noodweer exces opgaat. '

Het verschil zit hem dan dus in de ogenblikkelijkheid (is geen woord, maar boeiend) maar dan zou dat tardief dus prima op kunnen gaan.

Dat was onmiddelijk, tijdens het proces van beroving, niet achteraf.

T_ID schreef op 05-08-2007 @ 02:06 :
En dat vind ik dan weer geen kloppend arrest omdat er een enorm verschil is dus tussen een gelegenheidswapen als de auto waar je op moment van de misdaad in zit, of doelbewust met een pistool op zak rondlopen met als bewuste doel elke aanvaller te vermoorden.

Nou, neem contact op met de redactie van de NJ en vraag of je een kritische noot bij het arrest mag schrijven!

Joostje schreef op 05-08-2007 @ 03:13 :
Dat was onmiddelijk, tijdens het proces van beroving, niet achteraf.

Dat zeg ik toch ook

T_ID schreef op 05-08-2007 @ 02:06 :
En dat vind ik dan weer geen kloppend arrest omdat er een enorm verschil is dus tussen een gelegenheidswapen als de auto waar je op moment van de misdaad in zit, of doelbewust met een pistool op zak rondlopen met als bewuste doel elke aanvaller te vermoorden.

En waarom zou dat wat af doen aan de waarde van dat arrest?

[T_ID]

Poggy schreef op 05-08-2007 @ 12:15 :
En waarom zou dat wat af doen aan de waarde van dat arrest?

Dat zeg ik niet, maar het is naar mijn mening een beoordelingsfout. Er zou sterk meegewogen moeten worden of iemand doelbewust gewapend gaat met als oogmerkt te doden, of iemand zich in de situatie zelf weet te bewapenen.

Als 51% van de mensen dat vind dan kun je dat arrest echter praktisch wegmikken. De wet staat niet boven de wet als het om wetswijzigingen gaat.

[Levitating Nun]

T_ID schreef op 05-08-2007 @ 17:15 :
Als 51% van de mensen dat vind dan kun je dat arrest echter praktisch wegmikken. De wet staat niet boven de wet als het om wetswijzigingen gaat.

Jij leeft in de illusie dat rechtsspraak een toepassing van wetten is?

[T_ID]

Levitating Nun schreef op 05-08-2007 @ 17:38 :
Jij leeft in de illusie dat rechtsspraak een toepassing van wetten is?

Nee, maar wel dat, met in achtneming van de beperkingen en vertragingen door procedures, dat de wet weinig anders dan is dan de publieke opinie, gemixt met een portie bescherming van het individu.

Sommige mensen zien de wet als iets onveranderlijks en heiligs, terwijl niet kloppende wetten zonder meer gewijzigd kunnen worden.


Je kunt bijvoorbeeld alle atheïsten vervolgens om wie ze zijn wegens godslastering, dat staat in de wet.
Het aantal voorstanders van schrappen van dat artikel is echter legio, en het bestaat slechts nog bij gratie van de gristenmaffia in het CDA en de mensen daarbuiten die wars zijn van teveel confrontatie. Daarnaast is die wet echt niet meer ethisch verantwoord en zou toepassing ervan an sich al crimineel zijn.

[Levitating Nun]

T_ID schreef op 05-08-2007 @ 17:42 :
Nee, maar wel dat, met in achtneming van de beperkingen en vertragingen door procedures, dat de wet weinig anders dan is dan de publieke opinie, gemixt met een portie bescherming van het individu.

Sommige mensen zien de wet als iets onveranderlijks en heiligs, terwijl niet kloppende wetten zonder meer gewijzigd kunnen worden.

Dat betekent nog niet dat de rechtspraak verandert.
Je hebt namelijk ook nog zoiets als jurisprudentie en gewoonte.

[T_ID]

Levitating Nun schreef op 05-08-2007 @ 17:44 :
Dat betekent nog niet dat de rechtspraak verandert.
Je hebt namelijk ook nog zoiets als jurisprudentie en gewoonte.

In het geval van dit topic: Als wij morgen een weet door 2e en 1e kamer brengen dat iedereen die zich tegen een misdadiger verdedigd met een gelegenheidswapen vrijgesteld is van strafvervolging, zelfs bij dodelijke afloop, wat is de waarde van jurisprudentie en gewoonte dan nog?

T_ID schreef op 05-08-2007 @ 17:15 :
Dat zeg ik niet, maar het is naar mijn mening een beoordelingsfout. Er zou sterk meegewogen moeten worden of iemand doelbewust gewapend gaat met als oogmerkt te doden, of iemand zich in de situatie zelf weet te bewapenen.

Er is door het hof en de HR meegewogen dat het (onwettig) vuurwapenbezit betrof waardoor de kans op excessief geweld toenam.

[T_ID]

Poggy schreef op 05-08-2007 @ 18:29 :
Er is door het hof en de HR meegewogen dat het (onwettig) vuurwapenbezit betrof waardoor de kans op excessief geweld toenam.

Maar is daar voor gestraft? De straf voor illegaal wapenbezit is ten hoogste vier jaar gevangenisstraf, en gezien het feit dat het hier een bewuste moord betreft met een vuurwapen zou ik die maximale straf ook zeker willen uitvoeren.

T_ID schreef op 05-08-2007 @ 19:22 :
Maar is daar voor gestraft? De straf voor illegaal wapenbezit is ten hoogste vier jaar gevangenisstraf, en gezien het feit dat het hier een bewuste moord betreft met een vuurwapen zou ik die maximale straf ook zeker willen uitvoeren.

Nee, maar ze was dan ook aangeklaagd voor doodslag en poging tot doodslag en niet voor het illegale wapenbezit. Haar verweer tegen de aanklacht was subsidiair noodweer exces en bij de overweging over de honorering van het noodweer excesis het illegale wapenbezit meegenomen en niet bezwaarlijk bevonden. De maximale straf voor illegaal wapenbezit is dus in deze zaak niet relevant.

In de hedendaagse zaak (om maar weer terug te gaan naar het topic ) staat de vrouw dus redelijk sterk als ze kan bewijzen dat ze onder invloed van een hevige gemoedsbeweging handelde.

[T_ID]

Poggy schreef op 05-08-2007 @ 19:34 :
Nee, maar ze was dan ook aangeklaagd voor doodslag en poging tot doodslag en niet voor het illegale wapenbezit.

Ah, da's net zo goed dan. Maar daar moet ze dan wel voor veroordeeld worden, ze is immers doelbewust met een moordwapen op stap gegaan met als doel dat te gebruiken.

Enige verschil tussen haar en een moordenaar is dat de moordenaar het tijdstip en slachtoffer van zijn moord van tevoren kiest, voor de rest is het hetzelfde.