Enquete - Acht korte vragen

[LB06]

Unfinished schreef op 06-08-2007 @ 21:59 :
Mogelijk, anderzijds is het ook mogelijk om de verzen over homoseksualiteit als tijdsgebonden te beschouwen, maar teksten over de waarde van het leven als een fundament van God's wil. Hangt ontzettend af van de geest waarin je de Bijbel leest, van je theologie, kennis van bepaalde zaken e.d.

Wat een onzinnige bewering. Hoe is dat hypocriet?

En weer een onzinnige bewering. men neemt de Bijbel daar letterlijk waar men meent dat die letterlijk gelezen moet worden en in de geest van de tekst als men meent dat die zo gelezen moet worden. Het bepalen daarvan gebeurt aan de hand van een goed doorwrochte theologie en heeft weinig met het al dan niet uitkomen van wensen te maken.

Goed, dat is juist het probleem: als JIJ de bijbel op een bepaalde manier kunt interpreteren, dan kunnen anderen dat ook. Een interpretatie is niet meer dan dat: een interpretatie. De daadwerkelijke bedoeling van die teksten zijn lang verloren gegaan. Er is dus geen enkele redenen om aan te nemen dat jouw interpretatie beter is dan die van iemand anders. Wat Balkenende & consorten doen is het opleggen van hun interpretatie van de bijbel aan de samenleving.

En waarom dat hypocriet is:
- A: Homo's horen niet in de kerk thuis
- B: Waarom niet?
- A: Dat interpreteer ik uit de bijbel
- B: Maar ik interpreteer het zo, dat dat slechts verzen zijn die nog wel in die tijdsgeest geplaatst moet worden. En dan kom ik tot de conclusie dat god dat helemaal niet bedoelt.
- A: Mijn interpretatie is beter!
- B: Waarom dan?
- A: Dat is de lijn in de bijbel
- B: Ik zie toch een andere lijn
enz enz.

[Unfinished]

LB06 schreef op 06-08-2007 @ 22:08 :
Goed, dat is juist het probleem: als JIJ de bijbel op een bepaalde manier kunt interpreteren, dan kunnen anderen dat ook.

Is dat een probleem?

LB06 schreef op 06-08-2007 @ 22:08 :
Een interpretatie is niet meer dan dat: een interpretatie. De daadwerkelijke bedoeling van die teksten zijn lang verloren gegaan. Er is dus geen enkele redenen om aan te nemen dat jouw interpretatie beter is dan die van iemand anders.

Daar ga je de fout. Die reden is er wel, omdat de Heilige Geest jou dat heeft ingegeven, omdat jij de tekst in zijn verband leest of welke reden dan ook. En als jij gelooft dat jouw interpetatie de juiste is, is het niet meer dan logisch om die interpetatie te volgen, sterker nog, dat niet doen zou zonde zijn.

[Unfinished]

LB06 schreef op 06-08-2007 @ 22:08 :

En waarom dat hypocriet is:
- A: Homo's horen niet in de kerk thuis
- B: Waarom niet?
- A: Dat interpreteer ik uit de bijbel
- B: Maar ik interpreteer het zo, dat dat slechts verzen zijn die nog wel in die tijdsgeest geplaatst moet worden. En dan kom ik tot de conclusie dat god dat helemaal niet bedoelt.
- A: Mijn interpretatie is beter!
- B: Waarom dan?
- A: Dat is de lijn in de bijbel
- B: Ik zie toch een andere lijn
enz enz.

Hoe toon je hier hypocrisie aan? Volgens mij toon je hier slechts aan dat er verscheidene interpetaties zijn, iets dat niemand betwist.

[LB06]

Unfinished schreef op 06-08-2007 @ 22:12 :
Is dat een probleem?



Daar ga je de fout. Die reden is er wel, omdat de Heilige Geest jou dat heeft ingegeven, omdat jij de tekst in zijn verband leest of welke reden dan ook. En als jij gelooft dat jouw interpetatie de juiste is, is het niet meer dan logisch om die interpetatie te volgen, sterker nog, dat niet doen zou zonde zijn.

Goed, maar waarom onderkent de politiek dan niet dat ieder een eigen interpretatie heeft en proberen ze toch hun interpretatie door te drukken?

[Unfinished]

LB06 schreef op 06-08-2007 @ 22:13 :
Goed, maar waarom onderkent de politiek dan niet dat ieder een eigen interpretatie heeft en proberen ze toch hun interpretatie door te drukken?

Men erkent weldegelijk dat er verscheidene interpetaties zijn. Men probeert in bepaalde gevallen (lang niet alle theologische geschillen raken het vlak van politiek en samenleving) haar interpetatie op te leggen omdat men gelooft dat die interpetatie de juiste is en ten goede van de samenleving komt.

[LB06]

Unfinished schreef op 06-08-2007 @ 22:13 :
Hoe toon je hier hypocrisie aan? Volgens mij toon je hier slechts aan dat er verscheidene interpetaties zijn, iets dat niemand betwist.

Je kunt niet zeggen dat ieder voor zich de bijbel mag interpreteren en vervolgens proberen een wet proberen door te drukken waarin jouw interpretatie zit verwerkt.

[LB06]

Unfinished schreef op 06-08-2007 @ 22:18 :
Men erkent weldegelijk dat er verscheidene interpetaties zijn. Men probeert in bepaalde gevallen (lang niet alle theologische geschillen raken het vlak van politiek en samenleving) haar interpetatie op te leggen omdat men gelooft dat die interpetatie de juiste is en ten goede van de samenleving komt.

Dus bijv. de zondagsrust berust niet op een goddelijke wens/gebod, maar op het criterium dat het goed is voor de samenleving?

[Unfinished]

LB06 schreef op 06-08-2007 @ 22:19 :
Je kunt niet zeggen dat ieder voor zich de bijbel mag interpreteren en vervolgens proberen een wet proberen door te drukken waarin jouw interpretatie in zit verwerkt.

Uhm, dat kan wel? Tussen het erkennen van de mogelijkheden tot interpetatie en het gelijkstellen van die verschillende interpetaties zit een verschil. Ik kan zien dat een tekst op verschillende manieren te interpeteren is en tegelijkertijd geloven dat er maar een interpatie de juiste is.

[Unfinished]

LB06 schreef op 06-08-2007 @ 22:21 :
Dus bijv. de zondagsrust berust niet op een goddelijke wens/gebod, maar op het criterium dat het goed is voor de samenleving?

Op beiden. Het een volgt voor bijvoorbeeld de CU en SGP uit het ander.

[LB06]

Unfinished schreef op 06-08-2007 @ 22:22 :
Uhm, dat kan wel? Tussen het erkennen van de mogelijkheden tot interpetatie en het gelijkstellen van die verschillende interpetaties zit een verschil. Ik kan zien dat een tekst op verschillende manieren te interpeteren is en tegelijkertijd geloven dat er maar een interpatie de juiste is.

Maar dan respecteer je daarmee de interpretatie van anderen niet.

[Unfinished]

LB06 schreef op 06-08-2007 @ 22:23 :
Maar dan respecteer je daarmee de interpretatie van anderen niet.

Dat hangt een beetje af van wat je onder respect verstaat. Sowieso, is het nodig om elke interpetatie te respecteren?

[T_ID]

Unfinished schreef op 06-08-2007 @ 22:28 :
Sowieso, is het nodig om elke interpetatie te respecteren?

Dat lijkt me, want jij hebt de wijsheid niet in pacht.

De meest vooruitstrevende ietsjist is even christelijk als de meest haatdragende zevendedagsadventist.

In jouw geval heeft de verwerpelijke SGP doctrine wellicht zelfs een christelijkere visie dan jij. Jouw visie is in ieder geval niet kloppender dan de hunne.

[Unfinished]

T_ID schreef op 06-08-2007 @ 22:32 :
De meest vooruitstrevende ietsjist is even christelijk als de meest haatdragende zevendedagsadventist.

Dat hangt af van wat je onder christelijk verstaat. Ga je daar, wat logisch zou zijn, uit van de visies zoals die in de Apostolische geloofsbelijdenis en de Geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel wordt verwoord dan is de zevendedagsadventist christelijker te noemen.

T_ID schreef op 06-08-2007 @ 22:32 :
In jouw geval heeft de verwerpelijke SGP doctrine wellicht zelfs een christelijkere visie dan jij. Jouw visie is in ieder geval niet kloppender dan de hunne.

Dat betwijfel ik, maar goed, daar heb jij geen zicht op.

[LB06]

Zie je niet hoe flinterdun de basis is om beleid op te bouwen als iedereen een eigen interpretatie heeft?

[T_ID]

Unfinished schreef op 06-08-2007 @ 22:40 :
Dat betwijfel ik, maar goed, daar heb jij geen zicht op.

Ach kom. Je doet net alsof er behalve wat er letterlijk op papier staat nog iets aan toe te voegen is.

Maar goed, zo ontspoord de discussie. Dirty-Henk beweerde dat de bijbel waar is en god bestaat. De andere dingen waren al definitief weerlegd, dus laten we wachten tot hij verder gaat over die twee punten.

[Unfinished]

T_ID schreef op 06-08-2007 @ 23:01 :
Ach kom. Je doet net alsof er behalve wat er letterlijk op papier staat nog iets aan toe te voegen is.

Oh my, jij wilt beweren dat dat niet het geval is? Het Rooms-Katholicisme stelt toch heel helder dat naast de Bijbel ook de Traditie behoort tot de bronnen van waaruit Gods wil kunnen kennen.
Daarnaast moet datgene wat op papier staat nog geinterpeteerd worden, wat in de brieven van Paulus is slechts en specifiek voor een bepaalde gemeente bedoeld en wat voor een ieder? Welke oud testamentische geboden moeten we als tijdsgebonden zien en welke als eeuwigdurend.
Elke tekst, of het nu een religieuze tekst is of een grondwet, kan op verschillende manieren geinterpeteerd en gelezen worden.

T_ID schreef op 06-08-2007 @ 23:01 :
Maar goed, zo ontspoord de discussie. Dirty-Henk beweerde dat de bijbel waar is en god bestaat. De andere dingen waren al definitief weerlegd, dus laten we wachten tot hij verder gaat over die twee punten.

[T_ID]

Unfinished schreef op 06-08-2007 @ 23:16 :
Oh my, jij wilt beweren dat dat niet het geval is? Het Rooms-Katholicisme stelt toch heel helder dat naast de Bijbel ook de Traditie behoort tot de bronnen van waaruit Gods wil kunnen kennen.

Dat interesseerd me in het geheel niet, aangezien het katholicisme zonder meer gecorrumpeerd is, en derhalve niet in een positie is om vast te stellen wat het echte christendom is.

Unfinished schreef op 06-08-2007 @ 23:16 :
Welke oud testamentische geboden moeten we als tijdsgebonden zien en welke als eeuwigdurend.

Ik heb nergens in de bijbel een uiterste houdbaarheidsdatum gezien, dus daarmee heb je ook direct antwoord op de vraag of ze als tijdgebonden bedoelt zijn. Niet dus.

[Unfinished]

T_ID schreef op 07-08-2007 @ 00:18 :
Dat interesseerd me in het geheel niet, aangezien het katholicisme zonder meer gecorrumpeerd is, en derhalve niet in een positie is om vast te stellen wat het echte christendom is.

Jij evenmin. Daarnaast is aantoonbaar onjuist dat er niks aan de Bijbel is toe te voegen of dat teksten allemaal voor zich spreken. Dat heeft tweeduizend jaar geharrewar over interpetaties wel uitgewezen.

T_ID schreef op 07-08-2007 @ 00:18 :
Ik heb nergens in de bijbel een uiterste houdbaarheidsdatum gezien, dus daarmee heb je ook direct antwoord op de vraag of ze als tijdgebonden bedoelt zijn. Niet dus.

Wat een simplistische manier van redeneren.

[T_ID]

Unfinished schreef op 07-08-2007 @ 00:29 :
Jij evenmin. Daarnaast is aantoonbaar onjuist dat er niks aan de Bijbel is toe te voegen of dat teksten allemaal voor zich spreken. Dat heeft tweeduizend jaar geharrewar over interpetaties wel uitgewezen.

Natuurlijk kun je er aan toe voegen. Maar dat is echter dan tegen het christendom. Dat de bijbel volstaat met fouten, brute misdaden en contradicties kan ik ook niet helpen, maar dat is geen reden om er zomaar dingen bij te gaan verzinnen.

Unfinished schreef op 07-08-2007 @ 00:29 :
Wat een simplistische manier van redeneren.

Meer context dan dat is er niet, dus waarom zaken lastiger maken dan ze zijn?

[Unfinished]

T_ID schreef op 07-08-2007 @ 01:24 :
Natuurlijk kun je er aan toe voegen. Maar dat is echter dan tegen het christendom.

'Het' christendom? En over het christendom zoals dat waar geleerd word hebben we het dan? Zoals in de Katholieke kerk geleerd wordt? Zoals in de Syrisch Orthodoxe Kerk, Grieks Orthodox? Lutherse kerk? High Church of Low Church of Engeland? PKN? Hersteld Hervormd? Gereformeerd? Oud-Gereformeerd, binnen of buiten verband? Evangelicalen? Of heb jij een eigen opvatting over wat 'het' Christendom inhoud en hoe de verhouding tussen traditie en schrift is?
Daarnaast is het extraheren van leerstellingen en het lezen van teksten binnen een context nog weer wat anders dan het toevoegen van zaken.

T_ID schreef op 07-08-2007 @ 01:24 :
Dat de bijbel volstaat met fouten, brute misdaden en contradicties kan ik ook niet helpen, maar dat is geen reden om er zomaar dingen bij te gaan verzinnen.

Wees gerust, dat is dan ook voor niemand een reden om zomaar zaken erbij te verzinnen. Overigens, er worden nooit 'zomaar' zaken 'bijverzonnen'. Wel zijn er opvattingen en zaken die weliswaar niet in de schrift staan, maar wel voortvloeien uit bepaalde lezingen van die schrift. Een mooi voorbeeld daarvan is het dogma van de Drie-Eenheid. Staat nergens letterlijk in de Schrift, vloeit daar echter wel logischerwijze uit voort en wordt over de gehele breedte van de christelijke kerk geleerd.

T_ID schreef op 07-08-2007 @ 01:24 :
Meer context dan dat is er niet, dus waarom zaken lastiger maken dan ze zijn?

Omdat die context er weldegelijk is. Tegen wie wordt gesproken? Waarom en wanneer? De specifieke situatie en hoe die zich verhoudt met de rest van de Bijbel. Je moet altijd naar het geheel kijken, dat tekst plukken van jou is heel charmant, maar geeft een behoorlijk verknipt beeld.

[T_ID]

Unfinished schreef op 07-08-2007 @ 11:48 :
'Het' christendom? En over het christendom zoals dat waar geleerd word hebben we het dan?

Dat heb ik al gezegd. Het christendom dat in de bijbel staat.

Unfinished schreef op 07-08-2007 @ 11:48 :
Omdat die context er weldegelijk is.

Oh? Waar dan?
Alle erbij verzonnen dingen schrappende blijft er weinig over hoor.

[Unfinished]

T_ID schreef op 07-08-2007 @ 11:52 :
Dat heb ik al gezegd. Het christendom dat in de bijbel staat.

Tja, al die kerken beweren dat christendom te leren. Toch bestaan er honderden verschillen, grote en kleine. Dus welke kerk leert het ware christendom?
En hoe kom jij er in vredesnaam bij dat jij het inzicht of de autoriteit hebt om dat te bepalen?

T_ID schreef op 07-08-2007 @ 11:52 :
Oh? Waar dan?

De rest van de Bijbel, andere bijbelboeken, welke tijd is het geschreven, voor wie is de boodschap, opdracht of profetie? Dat soort dingen.

[T_ID]

Unfinished schreef op 07-08-2007 @ 12:39 :
Tja, al die kerken beweren dat christendom te leren. Toch bestaan er honderden verschillen, grote en kleine. Dus welke kerk leert het ware christendom?

Naar alle waarschijnlijkheid geen van allen, maar dit is niet relevant in deze discussie.

Unfinished schreef op 07-08-2007 @ 12:39 :
En hoe kom jij er in vredesnaam bij dat jij het inzicht of de autoriteit hebt om dat te bepalen?

Waar beweer ik dat? Ik heb alleen wel de autoriteit om de inhoud van de bijbel te scheiden van het apologisme dat er later bij verzonnen is. Iedereen die kan lezen heeft die autoriteit.

Unfinished schreef op 07-08-2007 @ 12:39 :
De rest van de Bijbel, andere bijbelboeken, welke tijd is het geschreven, voor wie is de boodschap, opdracht of profetie? Dat soort dingen.

Alleen de eerste twee dingen kloppen, en die neem ik dan ook mee. De rest is wederom dingen die erbij verzonnen worden. Niet geschikt voor een discussie over de bijbel of de vermeende waarheid ervan.

[Unfinished]

T_ID schreef op 07-08-2007 @ 13:47 :
Naar alle waarschijnlijkheid geen van allen, maar dit is niet relevant in deze discussie.

Het is in zoverre relevant om te achterhalen wat jij als ware versie van het christendom ziet en waarom. Maar inderdaad, het is volstrekt irrelevant wat het ware christendom is in deze discussie, wat relevant is hoe het christendom door christenen, of mensen die zich beschouwen als christen, wordt opgevat en gezien.

T_ID schreef op 07-08-2007 @ 13:47 :
Waar beweer ik dat? Ik heb alleen wel de autoriteit om de inhoud van de bijbel te scheiden van het apologisme dat er later bij verzonnen is. Iedereen die kan lezen heeft die autoriteit.

Goed, laat ik het anders stellen: Wat de Bijbel 'werkelijk' te zeggen heeft is volstrekt irrelevant. Wat mensen menen dat de bijbel te zeggen heeft en wat men erbij verzint is relevant. Dat laatste bepaalt namelijk het gedrag van 'christelijke' mensen en hun standpunten in zaken. Niet dat eerste.

Alleen de eerste twee dingen kloppen, en die neem ik dan ook mee. De rest is wederom dingen die erbij verzonnen worden. Niet geschikt voor een discussie over de bijbel of de vermeende waarheid ervan. [/B][/QUOTE]Hoezo is het irrelevant tegen wie het gezegt wordt? En hoe is dat erbij verzonnen?

[T_ID]

Unfinished schreef op 07-08-2007 @ 15:07 :
Het is in zoverre relevant om te achterhalen wat jij als ware versie van het christendom ziet en waarom. Maar inderdaad, het is volstrekt irrelevant wat het ware christendom is in deze discussie, wat relevant is hoe het christendom door christenen, of mensen die zich beschouwen als christen, wordt opgevat en gezien.

Hoho, maar nu ben je bezig het onderwerp te veranderen.

Jij praat nu over een hedendaagse religie die vrijwel niets meer met de bijbel te maken heeft zoals de meeste mensen die zich christen noemen in Nederland dat vandaag de dag aanhangen.
Het onderwerp van de discussie met nadruk het christendom en de bijbel. Ik stel voor dat we ons daar dan ook toe beperken.

[Unfinished]

T_ID schreef op 07-08-2007 @ 19:07 :

Jij praat nu over een hedendaagse religie die vrijwel niets meer met de bijbel te maken heeft zoals de meeste mensen die zich christen noemen in Nederland dat vandaag de dag aanhangen.

Zou jij dat kunnen onderbouwen? Ik heb namelijk nog geen enkel moment het idee gehad dat jij ook maar enigzins op de hoogte bent van ook maar basistheologie.

[T_ID]

Unfinished schreef op 07-08-2007 @ 21:07 :
Zou jij dat kunnen onderbouwen?

Het lijkt me vrij evident. Weinig verkrachtingsslachtoffers worden gedwongen met hun verkrachter te trouwen, overspelige vrouwen worden niet vermoord, slavernij is afgeschaft, weinig waarzeggers en niet-christenen worden vermoord..
Ik denk dat ik dan veilig kan stellen dat de hedendaagse mensen die zich in Nederland christen noemen weinig meer te maken hebben met het echte christendom zoals dit in de bijbel is beschreven.

We praten echt over twee totaal verschillende religies. En aangezien dit topic ging over de bijbel wilde ik graag alle interpretaties daar uit laten en het gewoon over het specifieke onderwerp hebben.

[Unfinished]

T_ID schreef op 07-08-2007 @ 21:34 :
Het lijkt me vrij evident. Weinig verkrachtingsslachtoffers worden gedwongen met hun verkrachter te trouwen, overspelige vrouwen worden niet vermoord, slavernij is afgeschaft, weinig waarzeggers en niet-christenen worden vermoord..
Ik denk dat ik dan veilig kan stellen dat de hedendaagse mensen die zich in Nederland christen noemen weinig meer te maken hebben met het echte christendom zoals dit in de bijbel is beschreven.

Jij leest selectief he? Als we het over het christendom hebben is het Nieuwe Testament leidend en als er tegenspraak tussen het OT en NT is heeft die laatste het laaste woord. Dan is Johannes 8 of 1 Corinthiers 13 bijvoorbeeld heel aardig om eens te lezen.
Bij overspel hoorde overigens zowel man als vrouw gedood te worden. Leviticus en Deuteronomium aanhalen is leuk, maar een uitspraak als in Johannes 8 is voor het Christendom vele malen relevanter en heeft een hogere autoriteit.
De houding tegenover slavernij is niet louter positief. In Thimotheus wordt slavenhandel veroordeelt, en het christenen worden opgeroepen om, als ze zelf slaven hebben, hen de vrijheid te geven en, als men zelf slaaf en de kans heeft vrijheid te verwerven die kans aan te grijpen. Maar inderdaad, gehoorzaamheid wordt boven vrijheid gesteld.

T_ID schreef op 07-08-2007 @ 21:34 :
We praten echt over twee totaal verschillende religies. En aangezien dit topic ging over de bijbel wilde ik graag alle interpretaties daar uit laten en het gewoon over het specifieke onderwerp hebben.

Ja, laten we elke interpetatie eruit laten en slechts uit te gaan van de jouwe.

[Uice]

Henk!

Juice schreef op 06-08-2007 @ 21:57 :
Geef eens antwoord op mijn vraag: jij beweert het niet-geloven in God een geloof is. Is het niet-geloven in kabouters dan ook een geloof?

Zo nee: waarom niet?

[T_ID]

Unfinished schreef op 08-08-2007 @ 23:27 :
Jij leest selectief he? Als we het over het christendom hebben is het Nieuwe Testament leidend en als er tegenspraak tussen het OT en NT is heeft die laatste het laaste woord.

Nee. In tegenstelling tot wat men denkt is dit niet zo. Jezus verklaarde dat de wetten van het OT van kracht blijven, en uit het OT bleek ook al dat algemene bevelen ondergeschikt zijn aan specifieke bepalingen.

Bij de verzonnen belegering van Jericho ging gods bevel om iedereen af te slachten bijvoorbeeld boven het gij zult niet moorden, wat toen ook al van kracht was.

Je hebt dus geen bijbelse basis om de wetten uit het OT te verwerpen.

Unfinished schreef op 08-08-2007 @ 23:27 :
Bij overspel hoorde overigens zowel man als vrouw gedood te worden.

Ja, want dubbele steniging is sowieso pret voor twee, en veel minder barbaars.

Unfinished schreef op 08-08-2007 @ 23:27 :
Ja, laten we elke interpetatie eruit laten en slechts uit te gaan van de jouwe.

Interpretaties zijn zoals gezegd niet relevant. Deze discussie ging voordat jij hem liet ontsporen met theologisch hakketakken over de bijbel, en niet over een hedendaagse apologistische interpretatie ervan.

[Unfinished]

T_ID schreef op 09-08-2007 @ 00:54 :
Nee. In tegenstelling tot wat men denkt is dit niet zo. Jezus verklaarde dat de wetten van het OT van kracht blijven, en uit het OT bleek ook al dat algemene bevelen ondergeschikt zijn aan specifieke bepalingen.

Tenzij die wetten ingaan tegen andere wetten of bevelen. Zoals het bevel tot steniging uit Leviticus moest wijken in Johannes 8. Christenen geloven dat in Christus de wet vervuld is, daardoor hoeven wij ook niet meer mensen te straffen omdat zij Gods bevelen hebben overtreden. Misschien zou je de brieven ook eens kunnen lezen en een bijbelverklaring. Dan zul je bepaalde lijnen en verbanden wat beter zien. Op deze manier tekstplukken is niet echt effectief.

T_ID schreef op 09-08-2007 @ 00:54 :
Bij de verzonnen belegering van Jericho ging gods bevel om iedereen af te slachten bijvoorbeeld boven het gij zult niet moorden, wat toen ook al van kracht was.

Klopt, waarbij opgemerkt moet worden dat je moord en doden niet zomaar gelijk kunt stellen.

T_ID schreef op 09-08-2007 @ 00:54 :
Je hebt dus geen bijbelse basis om de wetten uit het OT te verwerpen.

Johannes 8 lijkt mij vrij helder, ook de wetten voor bijvoorbeeld besnijdenis worden expliciet opzij gezet. Er is dus weldegelijk een bijbelse basis om niet meer zo strikt naar die wetten te leven, niet als ze niet tot de kern behoren en om het straffen niet meer in eigen hand te nemen, dit omdat wij zelf ook onder de zonde leven en wij allen de dood verdient hebben.

T_ID schreef op 09-08-2007 @ 00:54 :
Ja, want dubbele steniging is sowieso pret voor twee, en veel minder barbaars.

Nee, maar het is minder onrechtvaardig dan een dader te straffen en de ander vrij te laten.

T_ID schreef op 09-08-2007 @ 00:54 :
Interpretaties zijn zoals gezegd niet relevant. Deze discussie ging voordat jij hem liet ontsporen met theologisch hakketakken over de bijbel, en niet over een hedendaagse apologistische interpretatie ervan.

Ten eerste zijn mijn interpetaties over het algemeen terug te voeren op tekstverklaringen en interpetaties uit de vroege kerk, volgens ze meestal ook logischerwijze uit het lezen van de gehele bijbel en die lezen vanuit het Nieuwe Testament. Daarnaast heeft een tekst, zolang die niet geinterpeteerd wordt niets te zeggen.

[T_ID]

Unfinished schreef op 09-08-2007 @ 01:08 :
Tenzij die wetten ingaan tegen andere wetten of bevelen. Zoals het bevel tot steniging uit Leviticus moest wijken in Johannes 8.

Dat was een enkel geval. Ik zie geen wetmatigheid daarin. De rest is er later bij verzonnen en derhalve niet relevant.

Unfinished schreef op 09-08-2007 @ 01:08 :
Klopt, waarbij opgemerkt moet worden dat je moord en doden niet zomaar gelijk kunt stellen.

Waarom niet? Ik zag niet in de twee geboden staan "Gij zult niet doden, tenzij het gaat om A - ongelovigen, B - inwoners van steden met ongelovigen, C - onders gods orders, D- ..."

Aangezien dat er niet staat wil ik ook voorstellen dat je deze offtopic escapade tot hier beperkt en we wachten op Henks volgende post. Hij opperde de juistheid en moraliteit van de bijbel. Op die basis was de discussie, niet op basis van vergezochte moderne theologische interpretaties die weinig meer met het christendom te maken hebben.

[Unfinished]

T_ID schreef op 09-08-2007 @ 01:22 :
Dat was een enkel geval. Ik zie geen wetmatigheid daarin. De rest is er later bij verzonnen en derhalve niet relevant.

Die wetmatigheid blijkt weldegelijk als je de diverse brieven leest.

Waarom niet? Ik zag niet in de twee geboden staan "Gij zult niet doden, tenzij het gaat om A - ongelovigen, B - inwoners van steden met ongelovigen, C - onders gods orders, D- ..."[/B][/QUOTE]

'Pleeg geen moord.' Moord != Doden.

T_ID schreef op 09-08-2007 @ 01:22 :
Aangezien dat er niet staat wil ik ook voorstellen dat je deze offtopic escapade tot hier beperkt en we wachten op Henks volgende post. Hij opperde de juistheid en moraliteit van de bijbel. Op die basis was de discussie, niet op basis van vergezochte moderne theologische interpretaties die weinig meer met het christendom te maken hebben.

Weinig met jouw eenzame interpetatie van het christendom ja. Interpetaties die door weinig theologen, Kerkvaders en christenen gedeeld wordt. Maar ja hoor, de eenzame theologie van een atheist is de juiste.

[LB06]

Moord is een juridische term, en als jij iemand ter dood stenigt uit naam van god weet ik zeker dat dat jou op moord met voorbedachte rade (pleonasme) komt te staan.