Levensvragen

Juice schreef op 11-08-2007 @ 02:35 :
Wauw!

Het leven is mooi

[trophus]

ecnelis schreef op 11-08-2007 @ 02:31 :
je hebt a en b
A is zoals het is, B is anders
als het vanuit een ander perspectief is, waarvanuit het hetzelfde zou zijn, moet dat wel B zijn toch? Maar als je in B zit, is A weer anders. Het punt is, A is zoals het is en B is anders. zit je in B, dan is B niet meer B!

Dat is een filosofische denkwijze, maar filosofie, is dat te bewijzen? ;x
kun je er 100% zeker van zijn dat het klopt?
Er zit een andere kant aan elk verhaal

trophus schreef op 11-08-2007 @ 02:37 :
Dat is een filosofische denkwijze, maar filosofie, is dat te bewijzen? ;x
kun je er 100% zeker van zijn dat het klopt?
Er zit een andere kant aan elk verhaal

vertel mij de andere kant dan maar.


trouwens: Guest Viewing Thread Het High School Musical-topic 02:34

Martin is hier geloof ik

[trophus]

cartman666 schreef op 11-08-2007 @ 02:34 :
Jij ziet dingen direct veel te breed. Natuurlijk is dat zo, maar daar gaat het hier niet om.

Ik zie dingen graag breed dan zie je meer

[cartman666]

Lisaaah schreef op 11-08-2007 @ 02:36 :
Het leven is mooi

ho, neenee, dat heb ik een aantal pagina's terug al ontkracht.

Maar afgezien daarvan beginnen mijn benen al te slapen ondertussen, dus ik ga hun voorbeeld maar eens volgen. Het was me een waar genoeg Lisaaah, wellicht tot een volgende keer.

[Tink*]

ecnelis schreef op 11-08-2007 @ 02:38 :
vertel mij de andere kant dan maar.


trouwens: Guest Viewing Thread Het High School Musical-topic 02:34

Martin is hier geloof ik

[cartman666]

trophus schreef op 11-08-2007 @ 02:38 :
Ik zie dingen graag breed dan zie je meer

ik raak dan in de war. als beta-student breek je graag de realiteit in kleine, behapbare stukjes.

cartman666 schreef op 11-08-2007 @ 02:38 :
ho, neenee, dat heb ik een aantal pagina's terug al ontkracht.

Maar afgezien daarvan beginnen mijn benen al te slapen ondertussen, dus ik ga hun voorbeeld maar eens volgen. Het was me een waar genoeg Lisaaah, wellicht tot een volgende keer.

je gaat slapen? welterusten!

[trophus]

ecnelis schreef op 11-08-2007 @ 02:38 :
vertel mij de andere kant dan maar.


trouwens: Guest Viewing Thread Het High School Musical-topic 02:34

Martin is hier geloof ik

De andere kant is alles 4 dimensionaal zien en spiritueel en zweverig te bekijken
Ik kan t ff niet uitleggen, het is 2:40 veel te laat hiervoor....

cartman666 schreef op 11-08-2007 @ 02:39 :
ik raak dan in de war. als beta-student breek je graag de realiteit in kleine, behapbare stukjes.

dat noemen we narrow-minded

[cartman666]

ecnelis schreef op 11-08-2007 @ 02:39 :
je gaat slapen? welterusten!

ja, dat was eigenlijk wel de essentie.

dankje.

trophus schreef op 11-08-2007 @ 02:39 :
De andere kant is alles 4 dimensionaal zien en spiritueel en zweverig te bekijken
Ik kan t ff niet uitleggen, het is 2:40 veel te laat hiervoor....

hou ik dan nog maar graag te goed, want volgens mij doe je er genoeg aan om het op te delen als 'zoals het nu is' en 'zoals het niet is / zoals het anders zou zijn geweest'. Zover ik weet bevat dat alles, (zelfs onbevattelijke dingen, oeeeh)

[cartman666]

ecnelis schreef op 11-08-2007 @ 02:39 :
dat noemen we narrow-minded

ik niet ik vind sekslijnmedewerkers gewoon interessant.

Alleen vraag ik me nu nog af of ik de eerste was die aan sekslijn dacht, of dat het besloten lag in het lijstje.....

[trophus]

cartman666 schreef op 11-08-2007 @ 02:39 :
ik raak dan in de war. als beta-student breek je graag de realiteit in kleine, behapbare stukjes.

Daarom ben ik geen beta student
Ik bekijk alles vanuit een vreder perspectief, die is nl niet wiskundig, of scheikundig, of natuurkundig of whatever
dit ligt geestelijk, sociaal, geografisch, chronologisch, spiritueel, emotioneel etc.

cartman666 schreef op 11-08-2007 @ 02:38 :
ho, neenee, dat heb ik een aantal pagina's terug al ontkracht.

Maar afgezien daarvan beginnen mijn benen al te slapen ondertussen, dus ik ga hun voorbeeld maar eens volgen. Het was me een waar genoeg Lisaaah, wellicht tot een volgende keer.

Ok dan. Slaap lekker.

En ik bedoelde het niet gemeen.

[cartman666]

Lisaaah schreef op 11-08-2007 @ 02:41 :
Ok dan. Slaap lekker.

En ik bedoelde het niet gemeen.

dankje. ben nu weg

gelukkig

[trophus]

ecnelis schreef op 11-08-2007 @ 02:40 :
Zover ik weet bevat dat alles, (zelfs onbevattelijke dingen, oeeeh)

Hoe kan iets het onbevattelijke bevatten?

trophus schreef op 11-08-2007 @ 02:42 :
Hoe kan iets het onbevattelijke bevatten?

door het niet te noemen!

[trophus]

cartman666 schreef op 11-08-2007 @ 02:42 :
dankje. ben nu weg

gelukkig

welterusten

cartman666 schreef op 11-08-2007 @ 02:42 :
dankje. ben nu weg

gelukkig

Ik ga zelf trouwens ook nu.

Slaap lekker, overgebleven forumfreaks.

Welterusten!

[trophus]

ecnelis schreef op 11-08-2007 @ 02:42 :
door het niet te noemen!

Dus iets kan het onbevattelijke bevatten door het niet te bevatten zodat het het onbevattelijke blijft?

trophus schreef op 11-08-2007 @ 02:43 :
Dus iets kan het onbevattelijke bevatten door het niet te bevatten zodat het het onbevattelijke blijft?

ja! want dan heb je precies de essentie van het onbevattelijke.

maar dat maakt het niet bevattelijk trouwens, althans, niet op de manier van 'nu snap ik het onbevattelijke'. Want dan zou het niet onbevattelijk zijn. Ik bedoel ermee, je snapt en bevat dat het onbevattelijk niet te bevatten is, en je legt je erbij neer. Juist doordat je erkent dat je het niet kan bevatten, pak je het eigenlijk wel bij de staart.

[trophus]

ecnelis schreef op 11-08-2007 @ 02:44 :
ja! want dan heb je precies de essentie van het onbevattelijke.

Ja maar dan bevat het slechts de essentie v/h onbevattelijke, maar niet het onbevattelijke zelf

Maar even terzijde, hope weet je of iets onbevattelijk is? als je het nog niet hebt kunnen bevatten, misschien is de verkeerde methode of denkwijze gebruikt, waardoor het niet niet bevat is maar is het wel degelijk te bevatten maar weten we gewoon nog niet hoe

trophus schreef op 11-08-2007 @ 02:45 :
Ja maar dan bevat het slechts de essentie v/h onbevattelijke, maar niet het onbevattelijke zelf

Maar even terzijde, hope weet je of iets onbevattelijk is? als je het nog niet hebt kunnen bevatten, misschien is de verkeerde methode of denkwijze gebruikt, waardoor het niet niet bevat is maar is het wel degelijk te bevatten maar weten we gewoon nog niet hoe

het onbevattelijke is voor mij een moment opname. Probeer over iets na te denken waar je geen woorden voor hebt. Taal is voor mij de grenzen van je gedachte. Iets wat je echt niet kan vatten in taal, is onbevattelijk. Ligt buiten de grenzen van je denken.

trophus schreef op 11-08-2007 @ 02:45 :
Ja maar dan bevat het slechts de essentie v/h onbevattelijke, maar niet het onbevattelijke zelf

precies, je bevat waarom het onbevattelijke onbevattelijk is. En daardoor blijft het onbevattelijk!

[trophus]

ecnelis schreef op 11-08-2007 @ 02:50 :
precies, je bevat waarom het onbevattelijke onbevattelijk is. En daardoor blijft het onbevattelijk!

Nee, dan moet je het zo noemen:
Het persoonlijk, momenteel, onbevattelijke

Niet het onbevattelijke, dat klinkt alsof het voor iedereen op elke tijd in het verleden en de toekomst, onbevattelijk is

trophus schreef op 11-08-2007 @ 02:51 :
Nee, dan moet je het zo noemen:
Het persoonlijk, momenteel, onbevattelijke

Niet het onbevattelijke, dat klinkt alsof het voor iedereen op elke tijd in het verleden en de toekomst, onbevattelijk is

Wij hebben allemaal te maken met taal, taal, taal. En laat taal dan het overspannende zijn. Trouwens, het onbevattelijke móet wel mensgebonden zijn. Wij zijn mens, en alleen dat al maakt ons gebonden aan allerlei dingen. Je kan niet ruimer denken dan dát. Er bestaat helemaal niets universeels.
Dat alles subjectief is, is voor mij zo vanzelfsprekend dat ik er niet bij stil stond dat onbevattelijk voor iedereen op elke tijd in het verleden en toekomst hetzelfde klinkt

[Magican]

Dat dit topic zó rap zou lopen. Gôh.

[trophus]

ecnelis schreef op 11-08-2007 @ 02:54 :
Wij hebben allemaal te maken met taal, taal, taal. En laat taal dan het overspannende zijn. Trouwens, het onbevattelijke móet wel mensgebonden zijn. Wij zijn mens, en alleen dat al maakt ons gebonden aan allerlei dingen. Je kan niet ruimer denken dan dát. Er bestaat helemaal niets universeels.
Dat alles subjectief is, is voor mij zo vanzelfsprekend dat ik er niet bij stil stond dat onbevattelijk voor iedereen op elke tijd in het verleden en toekomst hetzelfde klinkt

en wat als je iets bevat wat taal niet kan omvatten?
Misschien begrepen mensen als Jezus en Mohammed iets wat taal niet kon bevatten en hebben het geprobeerd in woorden te omschrijven waardoor het verkeerd werd geinterpreteerd en iedereen die het niet helemaal snapte noemande het onbevattelijk

Kijk als een mens weet dat er iets is wat hij/zij niet in woorden kan uitdrukken heeft diegene het al bevat en is het dus niet onbevattelijk, ofwel, alles wat eventueel onbevattelijk is is nog nooit bedacht. Hoe weet je dat het dan bestaat? dat weet je niet, daar gaan we alleen vanuit omdat er voortdurend nieuwe dingen worden ontdekt en uitgevonden

Magican schreef op 11-08-2007 @ 02:56 :
Dat dit topic zó rap zou lopen. Gôh.

ik denk dat we gewoon ieder topic grijpen om te spammen

[trophus]

ecnelis schreef op 11-08-2007 @ 02:57 :
ik denk dat we gewoon ieder topic grijpen om te spammen

1. Spam topic
2. ?
3. Profit

[Magican]

trophus schreef op 11-08-2007 @ 02:58 :
1. Spam topic
2. ?
3. Profit

Dat is met de dwergen die kleren verzamelen zodat ze na de ? winst maken.

trophus schreef op 11-08-2007 @ 02:57 :
en wat als je iets bevat wat taal niet kan omvatten?
Misschien begrepen mensen als Jezus en Mohammed iets wat taal niet kon bevatten en hebben het geprobeerd in woorden te omschrijven waardoor het verkeerd werd geinterpreteerd en iedereen die het niet helemaal snapte noemande het onbevattelijk

Kijk als een mens weet dat er iets is wat hij/zij niet in woorden kan uitdrukken heeft diegene het al bevat en is het dus niet onbevattelijk, ofwel, alles wat eventueel onbevattelijk is is nog nooit bedacht. Hoe weet je dat het dan bestaat? dat weet je niet, daar gaan we alleen vanuit omdat er voortdurend nieuwe dingen worden ontdekt en uitgevonden

Hoe wil je iets bevatten wat taal niet kan omvatten? Welk gereedschap ga je daarvoor gebruiken? Dat van Mohammed en Jezus vind ik een interessante gedachte, maar niet relevant. Want als zij hun onbevattelijke gebeurtenissen in woorden bevatten, deden ze er dus afbreuk aan. Alleen al door het woorden te geven word het verkeerd geïnterpreteerd.


Het gaat voor mij al mis bij 'hoe weet je dat het bestaat?'Want, wat je dan probeert is het in woorden te vatten. Je gebruikt allerlei trucjes en dingetjes van 'bestaaat het?' en 'kan je kennen / weten?' Maar het punt is juist, is dat er op dat gebied helemaal niet over gepraat kan worden, want iets wat je niet kan bevatten, komt niet in je taal voor. Bijvoorbeeld. Het woord niets. kan jij je daar een voorstelling van maken? Kan jij jezelf voorstellen, zwevend in het niets ofzo? Dat kan je niet, want je bent kwa taalbeleving gebonden aan je mensheid, en je mensheid zegt je dat je íets bent. Niets is gewoon een loos woord. Flikker het weg, want het beschrijft iets wat buiten de taal valt. En alleen al door het een naam te geven, doe je het teniet.

[trophus]

Magican schreef op 11-08-2007 @ 03:02 :
Dat is met de dwergen die kleren verzamelen zodat ze na de ? winst maken.

South park, underwear gnomes:

1. Collect underpants
2. ?
3. Profit

[Magican]

trophus schreef op 11-08-2007 @ 03:03 :
South park, underwear gnomes:

1. Collect underpants
2. ?
3. Profit

Ik wilde southpark typen, maar raakte toen in de war met fairly odd parents. Zou ook daarvan kunnen zijn dacht ik, vind ik. Maar het is dan ook 3.00 's nachts.

Magican schreef op 11-08-2007 @ 03:05 :
Ik wilde southpark typen, maar raakte toen in de war met fairly odd parents. Zou ook daarvan kunnen zijn dacht ik, vind ik. Maar het is dan ook 3.00 's nachts.

de tering, het is 3:00 s' nachts, nou je het zegt

nou, ik ga dan maar slapen denk ik. Trophus, een eventueel antwoord lees ik morgen wel

[trophus]

ecnelis schreef op 11-08-2007 @ 03:02 :
Hoe wil je iets bevatten wat taal niet kan omvatten? Welk gereedschap ga je daarvoor gebruiken? Dat van Mohammed en Jezus vind ik een interessante gedachte, maar niet relevant. Want als zij hun onbevattelijke gebeurtenissen in woorden bevatten, deden ze er dus afbreuk aan. Alleen al door het woorden te geven word het verkeerd geïnterpreteerd.


Het gaat voor mij al mis bij 'hoe weet je dat het bestaat?'Want, wat je dan probeert is het in woorden te vatten. Je gebruikt allerlei trucjes en dingetjes van 'bestaaat het?' en 'kan je kennen / weten?' Maar het punt is juist, is dat er op dat gebied helemaal niet over gepraat kan worden, want iets wat je niet kan bevatten, komt niet in je taal voor. Bijvoorbeeld. Het woord niets. kan jij je daar een voorstelling van maken? Kan jij jezelf voorstellen, zwevend in het niets ofzo? Dat kan je niet, want je bent kwa taalbeleving gebonden aan je mensheid, en je mensheid zegt je dat je íets bent. Niets is gewoon een loos woord. Flikker het weg, want het beschrijft iets wat buiten de taal valt. En alleen al door het een naam te geven, doe je het teniet.

Het gereedschap de geest kan iets bevatten wat taal niet kan omvatten. Je kunt nieuwe woorden maken om het nieuwe bevatte vorm te geven.

Niets krijg wel degelijk betekenis als je het koppelt aan plaatsen, tijd of acties.
bv. "wat heb je gegeten vandaag?" (tijd & actie) je kunt vandaag niets hebben gegeten. In theorie.

[trophus]

ecnelis schreef op 11-08-2007 @ 03:08 :
nou, ik ga dan maar slapen denk ik. Trophus, een eventueel antwoord lees ik morgen wel

k truste

[Magican]

ecnelis schreef op 11-08-2007 @ 03:06 :
de tering, het is 3:00 s' nachts, nou je het zegt

At your service

[Missy]

Jullie kunnen offtopic gaan, zeg.

Laten we de laatste twee bladzijdes ontopic blijven.

[Uice]

trophus schreef op 11-08-2007 @ 02:37 :
Dat is een filosofische denkwijze, maar filosofie, is dat te bewijzen? ;x

Wat is dit nou voor opmerking?

trophus schreef op 11-08-2007 @ 03:08 :
Het gereedschap de geest kan iets bevatten wat taal niet kan omvatten. Je kunt nieuwe woorden maken om het nieuwe bevatte vorm te geven.

Niets krijg wel degelijk betekenis als je het koppelt aan plaatsen, tijd of acties.
bv. "wat heb je gegeten vandaag?" (tijd & actie) je kunt vandaag niets hebben gegeten. In theorie.

Nieuwe woorden maken. Juh, als ik woorden zoals man en vleugels combineer kan ik best op engel uit komen. Maar met welke woorden wil je 'niets' beschrijven? 'Het niets is een heel erg lege ruimte ?'
maar niets kan niet zijn, dus het woord is moet je eigenlijk al laten vallen. En lege ruimte is eigenlijk ook maf, want bij ruimte denk ik aan begrenzing. Krijg je weer dat gemiep van, heeft het grenzen of niet. Je kan wel nieuwe woorden gaan verzinnen maar je blijft dat doen vanuit je menselijk perspectief. En je menselijk perspectief blijft dat je iets bent. Kan je heel leuk woorden gaan verzinnen over niets, maar dat veranderd je menselijk perspectief niet.

Juh, op die manier krijgt niets betekenis maar niet een echt juiste. Als je praat over een kamer waarin niets staat, praat je eigenlijk over wat er in zou moeten. Want je beeld van een kamer is een kamer waarin dingen staan. En als je praat over een koekjestrommel waarin 'niets' zit, vind je het niets omdat je het vergelijkt met je beeld van een koekjestrommel. Maar, dat kan misschien relatief niets zijn, niets is het eigenlijk niet.

[TRA]

Lisaaah schreef op 11-08-2007 @ 01:03 :
Jij wil helemaal niet bijleggen.

Hoe weet je dat nou?

[PixelDansje]

Lisaaah schreef op 10-08-2007 @ 17:43 :
Als iemand je een meisjemeisje noemt, aan welke eisen voldoe je dan?

iemand als tink*

[TRA]

PixelDansje schreef op 12-08-2007 @ 13:27 :
iemand als tink*

Volgens mij is dat helemaal niet waar.

TRA schreef op 11-08-2007 @ 20:53 :
Hoe weet je dat nou?

Dat zou je wel willen weten he

[PixelDansje]

TRA schreef op 12-08-2007 @ 13:28 :
Volgens mij is dat helemaal niet waar.

Wel volgens mijn defenitie, maar die van mij is heel leuk bedoelt en niet gemeen of negatief opvatbaar.