enquete: wie is hier voor de doodstraf?

[Joël]

cin-D schreef:
Als de doodstraf er is denken de "normale" mensen wel een 2e x na voordat ze een moord plegen

Dat blijkt in verschillende landen waar de doodstraf is dus niet zo te zijn.

(PS: Als je dan toch een doodstraf invoerd, zet die dan a.j.b. niet op moordenaars, maar op mensen die aan hun kinderen zitten )

[cin-D]

Joël schreef:
Dat blijkt in verschillende landen waar de doodstraf is dus niet zo te zijn. Nou dat is dan jammer voor die mensen, ik vind dat zij zelf dat risico nemen toch?

(PS: Als je dan toch een doodstraf invoerd, zet die dan a.j.b. niet op moordenaars, maar op mensen die aan hun kinderen zitten )

Ja idd, van mij mogen ze die doodstraf op meerdere dingen zetten

[Rollo Tomasi]

FEYENOORDvakX schreef:
maar wat is levenslang nog in dit land......

Irrelevant. Als iemand geen echt levenslang krijgt in Nederland, zal hij ook geen doodstraf krijgen. Overigens worden mensen wel eens werkelijk levenslang achter de tralies gezet in Nederland.

Natuurlijk kan er wel eens iemand ontsnappen, maar dit is IMO minder erg dan een onschuldig iemand ter dood veroordelen, wat onvermijdelijk zal zijn na de invoering van de doodstraf.

FEYENOORDvakX schreef:
2. speculatief, zeker als je het door een bedrijf (waar ze in sommige staten in amerika mee bezig zijn) laat doen of door de dierenarts kan het een stuk goedkoper

In Amerika blijkt dat de doodstraf meer kost dan levenslang, je mag wel aannemen dat als de doodstraf veel goedkoper gedaan kon worden, zij dat ook zouden doen. Veruit het meeste geld gaat in de juridische strijd zitten, en niet in de voltrekking van de doodstraf. Dat de doodstraf goedkoper moet kunnen dan levenslange opsluiting lijkt me dus speculatiever dan mijn standpunt.

FEYENOORDvakX schreef:
3. ik ben bereid die te aten vallen, maar het argument dat het de criminaliteitscijfers niet tegen gaat omdat dat in amerika het geval is spreek ik tegen, in Singapore werkt het perfect.....

Ik weet niet of de criminaliteit gedaald is in Singapore als gevolg van het invoeren van de doodstraf. Als de criminaliteit al gedaald is, kan dat eventueel komen door het sterk verhogen van de straffen daar. Ik leef liever in een land als Nederland waar wat meer criminaliteit is, dan een land waar je maandenlang achter de tralies beland omdat je kauwgom op de straat gooit.

Rollo Tomasi schreef:
Irrelevant. Als iemand geen echt levenslang krijgt in Nederland, zal hij ook geen doodstraf krijgen. Overigens worden mensen wel eens werkelijk levenslang achter de tralies gezet in Nederland.

o ja?



Natuurlijk kan er wel eens iemand ontsnappen, maar dit is IMO minder erg dan een onschuldig iemand ter dood veroordelen, wat onvermijdelijk zal zijn na de invoering van de doodstraf.

met moderne technieken en door zeer hoge eisen aan veroordeling tot doodstraf te stellen denk ik dat dat risico uit te sluiten is.

In Amerika blijkt dat de doodstraf meer kost dan levenslang, je mag wel aannemen dat als de doodstraf veel goedkoper gedaan kon worden, zij dat ook zouden doen. Veruit het meeste geld gaat in de juridische strijd zitten, en niet in de voltrekking van de doodstraf. Dat de doodstraf goedkoper moet kunnen dan levenslange opsluiting lijkt me dus speculatiever dan mijn standpunt.

moeten zij weten, in landen als saoudi arabie is doodstraf wel stukken goedkoper dan levenslang (de familie van het slachtoffer mag het desgewenst zelfs zelf uitvoeren)

Ik weet niet of de criminaliteit gedaald is in Singapore als gevolg van het invoeren van de doodstraf. Als de criminaliteit al gedaald is, kan dat eventueel komen door het sterk verhogen van de straffen daar. Ik leef liever in een land als Nederland waar wat meer criminaliteit is, dan een land waar je maandenlang achter de tralies beland omdat je kauwgom op de straat gooit.

tsja, ik erger me wel aan kauwgom

[Joël]

FEYENOORDvakX schreef:
moeten zij weten, in landen als saoudi arabie is doodstraf wel stukken goedkoper dan levenslang (de familie van het slachtoffer mag het desgewenst zelfs zelf uitvoeren )

Echt een goed voorbeeld van een land waar de mensenrechten worden geëerbiedigd...

[cin-D]

Rollo Tomasi schreef:



Ik weet niet of de criminaliteit gedaald is in Singapore als gevolg van het invoeren van de doodstraf. Als de criminaliteit al gedaald is, kan dat eventueel komen door het sterk verhogen van de straffen daar. Ik leef liever in een land als Nederland waar wat meer criminaliteit is, dan een land waar je maandenlang achter de tralies beland omdat je kauwgom op de straat gooit.

[REIE]

Kennelijk is iedereen het met mijn posts eens of wordt ik genegeerd omdat ze te naief zijn. Een samenleving van geheel verlichte mensen heeft geeneens straf nodig...

Iedereen die meent over andermans leven meent te beslissen acht ik nogal simple minded. Andermans leven heet niet voor niets andermans leven en niet jouw leven. Recht op zelfbeschikken lijkt me normaal. Als jij meent te beslissen over het leven van een ander veeg je je reet af met de gelijkheid van de mens. "Wat u zelf niet wil dat u geschied, doet dat ook een ander niet." Daarbij hoort dat de grote filosoof Kant al heeft geconcludeerd de mens dient behandeld te worden als een "Ding an Sich" en niet als een middel om verkracht meisje/de samenleving gelukkig te maken en het een illusie te geven dat recht is geschied door middel van de doodstraf.

REIE

REIE schreef:
Kennelijk is iedereen het met mijn posts eens of wordt ik genegeerd omdat ze te naief zijn. Een samenleving van geheel verlichte mensen heeft geeneens straf nodig...

Iedereen die meent over andermans leven meent te beslissen acht ik nogal simple minded. Andermans leven heet niet voor niets andermans leven en niet jouw leven. Recht op zelfbeschikken lijkt me normaal. Als jij meent te beslissen over het leven van een ander veeg je je reet af met de gelijkheid van de mens. "Wat u zelf niet wil dat u geschied, doet dat ook een ander niet." Daarbij hoort dat de grote filosoof Kant al heeft geconcludeerd de mens dient behandeld te worden als een "Ding an Sich" en niet als een middel om verkracht meisje/de samenleving gelukkig te maken en het een illusie te geven dat recht is geschied door middel van de doodstraf.

REIE

ja kennelijk worden mijne ook genegeerd , maar ik heb al 2x geschreven: Een moordenaar wordt om een hele andere reden vermoord dan de reden die de moordenaar heeft.

Verder: als iemand 25 jaar in de bak gaat, dan beschikt een ander eigenlijk ook over zijn leven.

[Joël]

REIE schreef:
"Wat u zelf niet wil dat u geschied, doet dat ook een ander niet."

Wat doe je dan met mensen die die "regel" schenden?

[Joostje]

Joël schreef:
Wat doe je dan met mensen die die "regel" schenden?

dan probeer je te zorgen dat ze in het vervolg niet meer deie regel schenden, door de oorzaken weg te nemen.

[Joël]

Joostje schreef:
dan probeer je te zorgen dat ze in het vervolg niet meer deie regel schenden, door de oorzaken weg te nemen.

Jaja... Dus terwijl we de sociale, economische en maatschappelijke voorwaarden die tot criminaliteit leiden proberen weg te nemen, laten we verkrachters maar gewoon vrij rondlopen, ofzo? Ik zou immers ook die cel niet in willen.

[Joostje]

Joël schreef:
Jaja... Dus terwijl we de sociale, economische en maatschappelijke voorwaarden die tot criminaliteit leiden proberen weg te nemen, laten we verkrachters maar gewoon vrij rondlopen, ofzo? Ik zou immers ook die cel niet in willen.

er zijn ook psychologische redenen die tot criminaliteit kunnen leiden. daarnaast vind ik dat criminelen ook gestraft moeten worden.

[Stainleszs]

Stel he, iemand wil zelfmoord plegen maar durft dit niet. Plus dit persoon is boos op de maatschappij. Dan is het toch heel makkelijk om een iemand van de maatschappij te vermoorden en dan zlef lekker je zelf niej kappot te hoeven maken.

[cin-D]

Stainleszs schreef:
Stel he, iemand wil zelfmoord plegen maar durft dit niet. Plus dit persoon is boos op de maatschappij. Dan is het toch heel makkelijk om een iemand van de maatschappij te vermoorden en dan zlef lekker je zelf niej kappot te hoeven maken.

Beetje vergezocht

Ik ben daar zo tegen.....als je iemand veroordeeld tot de doodstraf, ben je zelf net zo slecht als degene die een moord (of iets anders ergs) heeft gepleegd

[Synonym]

TEGEN! Okey, argumenten:

Iedereen heeft het recht op leven. Ja ook een seriemoordenaar. Want een leven is nog altijd een leven.

Wanneer iemand de doodstraf krijgt, kan diegene er niet over nadenken wat hij nou echt fout heeft gedaan. Hij hoeft niet te lijden.

Er worden weleens fouten gemaakt. Dus dat betekent dat er ook onschuldige mensen dood gaan. En die fout kan niet meer teruggedraaid worden.

'Normale' burgers mogen geen moorden plegen. Als iemand dat toch heeft gedaan, bestaat de kans dat diegene ook vermoord wordt. Namelijk door de regering. Is dat dan geen moord?

Laat zo'n viezerik (lees: serieverkrachter + moordernaar) lekker opsluiten voor levenslang (en ja: dus niet 20 jaar zoals in Nederland en zodat ze lekker de zielige kunnen spelen in een TBS-kliniek). En dat ze geen normaal leven hebben. Laat ze maar lijden!

Wat ik helemaal belachelijk vind, zoals in moslimlanden of bepaalde andere landen is dat je al opgepakt én de doodstraf kan krijgen omdat je de staatshoofd in het openbaar 'beledigt'. Tsss...

En zo weet ik er nog wel een paar maar dan blíjf ik bezig

[Diablos]

REIE schreef:
Een bijkomstigheid dan is dat je er van uit moet gaan dat elke menselijke fout komt door onwetendheid van het goede en dat dit dan ook verholpen kan worden.

dit is een beetje een onzinnige gedachte gang, aangezien je er toch wel vanuit kan gaan dat ieder wel denkend mens heel goed weet wat goed is en wat slecht. in iedergeval de grote lijnen.

en ik ben opzich niet zo heel erg voor de doodstraf, maar in sommige gevallen vind ik hem wel op zijn plaats. ik vind als jij gewoon uit koele bloede mensen vermoord, dan heb je zelf ook weinig recht om te leven

[Wolf Hood]

Ik ben TEGEN de doodstraf, maar ben VOOR levenslang.
De Doodstraf kunnen ze liever inwisselen met de LEVENSLANG.

jellerd schreef:
Ik ben daar zo tegen.....als je iemand veroordeeld tot de doodstraf, ben je zelf net zo slecht als degene die een moord (of iets anders ergs) heeft gepleegd

*gaap*...

lees ff twee pagina's terug waar dit argument danig gevloerd wordt....

[Pr0xy]

waarbij de verdachte ook 100% zeker de dader is.

Jammer alleen dat nooit 100% zeker is dat een verdachte ook de schuldige is, er worden namelijk vormfouten gemaakt, er is fraude, er wordt gesjoemeld met gegevens, er worden gegevens achter gehouden, er zijn corrupte mensen.... tegen dus.

[MissCzechMeOut]

PimpDude86 schreef:
Wie zijn wij om iemand dan van zijn/haar leven te beroven.

Dit vind ik een beetje onzin wat je zegt, want wie is een moordenaar om iemand van zijn of haar leven te beroven dan?

tevens ben ik het wel met je eens, ik ben ook tegen de doodstraf, het lijkt mij pers. erger om levenslang in n hok te worden opgesloten, sommige mensen komen er te makkelijk mee af met de doodstraf. Maar het moeten natuurlijk niet van die luxe hotteletjes zijn als hier in nederland, want dat noem ik absoluut geen gevangenis.

Als je de doodstraf invoert, ben je in 1 x van dat persoon af. Hij lijdt niet. Misschien een paar minuten in een gaskamer, maar daarna is ie weg.

Martelen is veel beter, laat hem boeten voor z'n daden.

Of, zoals in Saudi Arabie: de doodstraf door de nabestaande uit laten voeren.

[~De Hypospriet~]

Redman schreef:
Als je de doodstraf invoert, ben je in 1 x van dat persoon af. Hij lijdt niet. Misschien een paar minuten in een gaskamer, maar daarna is ie weg.

nee zeg, ik denk dat de meeste rechters wel fantasie hebben

Martelen is veel beter, laat hem boeten voor z'n daden.

Of, zoals in Saudi Arabie: de doodstraf door de nabestaande uit laten voeren.

zeer goed idee

[a little vague]

Dit vind ik een beetje onzin wat je zegt, want wie is een moordenaar om iemand van zijn of haar leven te beroven dan?

Niemand, maar zijn argument had wel degelijk zin, want jij zegt dus dat het niet erg is als de overheid dezelfde misdaden begaat als de misdadiger. Dat is natuurlijk onzin. De overheid moet een voorbeeld stellen, en heeft dus net zo min het recht iemand zijn leven te ontnemen als een moordenaar.

Maar het moeten natuurlijk niet van die luxe hotteletjes zijn als hier in nederland, want dat noem ik absoluut geen gevangenis.

Weet je er uberhaupt iets vanaf dan? De gevangenis is, ook in Nederland, echt geen luxe-oord. Vergeleken met andere landen (Niet-westerse landen, de VS) is Nederland inderdaad wel even een stukje beter. Maar dat wil niet zeggen dat de gevangenen vertroeteld worden!
Nederland is een land waar de wetten wat betreft de behandeling van gevangen goed worden uitgevoerd. Marteling en doodstraf zijn er niet bij in Nederland. Zaken als het zwijgrecht en onschendbaarheid van het lichaam zijn in Nederland gerealiseerd. In Nederland zit je niet met meerdere gevangenen in een cel (maar voor hoe lang nog?).
Maar, al deze dingen waarborgen de mensenrechten. Het idee bestaat dat de gevangenis een 3 sterren hotel is. Dit is absolute onzin. Zo krijg je bijvoorbeeld helemaal niks (op eten, bed, wc en drinken na dan). De rest moet je verdienen. Je kunt werken en op die manier geld verdienen. Daarmee kun je bijvoorbeeld een tv huren, voor een paar uur in de week. Er zijn geen boeken, alleen de bijbel (en misschien ook een koran, tora enz.). Alles wat je wilt doen kost geld, en het eten is lang niet altijd lekker. En zeker geen keuze uit een menu ofzo (behalve natuurlijk het onderscheid vegetarier, veganist, vleeseter).

Nee, geloof me, gevangenis is geen pretje. In vergelijking met andere landen is het waar dat je in Nederland goed terecht komt, maar het argument dat gevangenen eens wat harder moeten worden aangepakt omdat ze in de gevangenis toch alleen maar vertroeteld worden slaat dus nergens op.

[faith666]

TefnachT schreef:
Ik ben tegen omdat ik vind dat niemand mag beslissen op leven en dood. Ik ben wel voor levenslang.

Er mag wel iemand over beslissen, jij zelf, bv Volkert v.d G. door destijds voor een hongerstaking te kiezen, koos hij voor een eigen dood. Het is dan wel neit zo ver gekomen maar hij kon er voor keizen. Ik ben zelf tegen de doodstraf omdat ik vind dat de dader moet boeten voor wat hij gadaan heeft, en door hem levenslang op te sluiten realiseerd hij zich waarschijnlijk beter wat hij verkeerd gdaan heeft dan waneer je hem de doodstraf geeft.

[bumblebee]

Ik ben voor de doodstraf als er is aangetoond dat het 100% zeker is dat het de dader is en als de "daad" zo erg is dat het de doodstraf verdient. Levenslang is toch maar 22 jaar en dat vind ik een veel te milde oplossing. Mensen die de doodstraf verdienen, ((serie)moordenaars, verkrachters enzo) verdienen het leven niet meer.

Redman schreef:


Of, zoals in Saudi Arabie: de doodstraf door de nabestaande uit laten voeren.

Das ZIEK... (jij zult maar een (onschuldige) nabestaande zijn van zo'n iemand )

[waaromniet?]

bumblebee schreef:
Ik ben voor de doodstraf als er is aangetoond dat het 100% zeker is dat het de dader is en als de "daad" zo erg is dat het de doodstraf verdient. Levenslang is toch maar 22 jaar en dat vind ik een veel te milde oplossing. Mensen die de doodstraf verdienen, ((serie)moordenaars, verkrachters enzo) verdienen het leven niet meer.

Nu word in principe ook alleen veroordeeld als het vaststaat. Toch worden er fouten gemaakt... Bovendien is levenslang niet per definitie 22 jaar, noch hoeft 22 jaar levenslang te zijn. En dat laatste is een waarde oordeel. Persoonlijke emotionele wraak gevoelens...

Verder vind ik het een beetje zinloze discussie aangezien het op dit moment vrij onmogelijk is om de doodstraf in te voeren.

[Love Is Your Energy]

Tegen.
Omdat:
de mensen die iets hebben gedaan dat zo erg is dat ze er de doodstraf voor zouden kunnen krijgen moeten toch juist lijden? En merken dat ze fout zijn. Geef ze dan lekker levenslang. Ok, het kost geld, voor de gevangenis enzo, al hoeft die van mij niet comfortabel te zijn hoor, maar goed. Zolang ze dat geld niet gaan gebruiken voor de ontwikkelingshulp mogen ze het van mij gebruiken om deze misdadigers lekker te laten lijden.

[Love Is Your Energy]

Oja nog iets: ze kunnen ook 2 of 3 keer levenslangs geven, dus dan is het wel levenslang.

[waaromniet?]

Love Is Your Energy schreef:
Oja nog iets: ze kunnen ook 2 of 3 keer levenslangs geven, dus dan is het wel levenslang.

Volgens mij ben je enigszins in de war met de VS...

[waaromniet?]

Love Is Your Energy schreef:
Tegen.
Omdat:
de mensen die iets hebben gedaan dat zo erg is dat ze er de doodstraf voor zouden kunnen krijgen moeten toch juist lijden? En merken dat ze fout zijn. Geef ze dan lekker levenslang. Ok, het kost geld, voor de gevangenis enzo, al hoeft die van mij niet comfortabel te zijn hoor, maar goed. Zolang ze dat geld niet gaan gebruiken voor de ontwikkelingshulp mogen ze het van mij gebruiken om deze misdadigers lekker te laten lijden.

Waarom moeten ze lijden? Zodat jouw primitieve wraaklustgevoelens bevredigt worden, of zodat de samenleving er beter van word?

Geld kwestie is uiterst discutabel, maar mocht het meer kosten: waarom zou dat geld van ontwikkelingssamenwerking af moeten gaan?

Love Is Your Energy schreef:
Oja nog iets: ze kunnen ook 2 of 3 keer levenslangs geven, dus dan is het wel levenslang.

Ja, wat is het nou, levenslang of niet? Muts.

Levenslang in Nederland ís ook echt levenslang. Tijdelijke gevangenisstraf kan opgegeld worden voor de duur van maximaal twintig jaar. In beginsel komt iedereen die veroordeeld is tot een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf die langer dan vier jaar duurt in aanmerking voor V.I. (vervroegde invrijheidstelling) wanneer tweederde van de straf is uitgezeten, tenzij de omstandigheden anders eisen of de mogelijkheid bij rechterlijk vonnis is uitgesloten (uitspraak Jan S., moordenaar van Chanel Naomi Eleveld).

In Nederland kunnen straffen niet lineair cumuleren. Een verdachte die is ten laste gelegd dat hij twintig diefstallen heeft gepleegd, kan niet veroordeeld worden tot twintig maal de gevangenisstraf voor diefstal, maar tot maximaal eenderde boven het maximum voor dat delict (bij ongelijke straffen eenderde boven de hoogste strafbedreiging). Je kunt dus voor twintig diefstallen maximaal 1/3 x drie jaar = vier jaar krijgen. Overigens geldt ook hier de regel dat nooit langer gevangenisstraf kan worden opgelegd hoger dan twintig jaar, dus ook niet wanneer iemand twintig moorden heeft gepleegd. Dan wordt gewoon levenslang geëist.

[Love Is Your Energy]

Zo wat zijn we weer lekker aardig met de reacties... Maar goed...
Ten eerste: ik heb geen primitieve wraaklustgevoelens, hoe je daarbij komt uit een zo'n stukje tekst weet ik niet want je kent me niet dus dan kan je daar niet over oordelen. Het enige wat ik vind is dat mensen die zoiets ergs doen daar ook voor moeten gestraft worden en als ze gelijk vermoord worden zijn ze ervan af (ja duhuh, natuurlijk is dat ook erg). Dat bedoel ik dus met lijden, en ja, ik denk zelf idd dat de samenleving daar beter van wordt... En als je goed leest vind ik juist NIET dat het geld van ontwikkelingshulp afmoet, daar moeten ze juist meer aan gaan uitgeven, als daarvoor het geld van die cellen voor nodig is: graag!
Volgende reactie: alweer zo aardig, dankje dat je me muts noemt. Maar goed, het klinkt alsof je er veel vanaf weet, dus ik zal je maar geloven. Het spijt me zeer dat ik andere info heb gekregen en ik dus dacht dat het zo was. Maar een mens kan zich vergissen, kun je toch ook normaal op reageren???

[Joël]

nare man schreef:
1/3 x drie jaar = vier

1/3 x 3 = 1, volgens mij.

Ik snap wel dat je verstand van rechten hebt, maar dan hoef je nog niet zo minderwaardig te doen t.o.v. iemand die dat niet heeft. Ik scheld jou ook niet uit omdat je niet kan rekenen.

[Nate]

Who is to decide who's to live and who's to die?

Tegen.

Joël schreef:
1/3 x 3 = 1, volgens mij.

Ik snap wel dat je verstand van rechten hebt, maar dan hoef je nog niet zo minderwaardig te doen t.o.v. iemand die dat niet heeft. Ik scheld jou ook niet uit omdat je niet kan rekenen.

Ik bedoelde natuurlijk eenderde van drie jaar PLUS vier jaar. Maar ik heb geen zin om weer helemaal omhoog te scrollen en alle reacties sinds mijn post te lezen.

Verder vind ik wel dat mensen die weinig verstand hebben van rechten, vrijwel altijd hun mond moeten houden, om de doodeenvoudige reden dat ze gewoon niet genoeg kennis hebben om tot een goed onderbouwde, afgewogen mening te komen. Dan is het alleen een vaag gevoel en daar moet je nooit op afgaan als het om dit soort zaken gaat.

[tacidvs]

Maar dan wordt het zo stil...

[waaromniet?]

Waarover met niet kan spreken, daarover moet men zwijgen.

[Nate]

Nare man, niemand heeft vetorechten op een bepaald onderwerp, en iedereen mag praten over wat hij/zij wil, hoe weinig ze er ook van weten. Jij kan er vervolgens lekker over gaan zitten zeiken, maar wijs ze liever gewoon op hun fouten in plaats van van de toren te blazen met je rechtenstudie en ze te vertellen dat ze maar gewoon hun mond moeten houden.

[Joël]

nare man schreef:
Ik bedoelde natuurlijk eenderde van drie jaar PLUS vier jaar.

Waarom zet je het er dan niet neer?

Kijk, ik snap heus wel wat je bedoelde, maar ik wilde gewoon laten zien dat je niet iemand meteen voor muts/kneus uit hoeft te maken als hij/zij even iets verkeerds zegt.

nare man schreef:
Verder vind ik wel dat mensen die weinig verstand hebben van rechten, vrijwel altijd hun mond moeten houden, [...]

Ik neem aan dat je bedoelt dat mensen die geen verstand hebben van rechten, vrijwel altijd hun mond moeten houden, als het over rechten gaat?

nare man schreef:
om de doodeenvoudige reden dat ze gewoon niet genoeg kennis hebben om tot een goed onderbouwde, afgewogen mening te komen.

Maar als mensen denken dat ze er genoeg verstand van hebben, is het toch maar beter dat ze hun mond open trekken, zodat jij met je rechtenstudie ze kan corrigeren? Dan hebben we nog wat aan je kennis .

[Darkwell]

Als je de doorstraf invoert verlaag je je tot hetzelfde niveau als de verdachte/daders. Ik vind niet dat je de doodstraf moet invoeren. Voor sommige mensen is het niet eens een straf, ze leiden echt niet. Ja ze weten dat ze dood gaan, maar of dat nou zo erg is?
Volgens mij kun je ze beter opsluiten en dan niet zo luxe als dat nu gebeurd, maar in een cel met een bed, wc en wat eten. Zonder al die luxe dingen als tv enz.

[Joël]

Darkwell schreef:
Zonder al die luxe dingen als tv enz.

Voor die tv betalen ze toch zelf?

[Lord]

Ik ben tegen. De doodstraf is onmenselijk om uit te voeren. Wij mogen niet beslissen over leven en dood.

Het is beter om de dader in zo'n geval voor z'n hele leven op te sluiten. Anders gaat het belastingsgeld wel naar meer bejaardenzorg ofzo. Dan is het toch beter om te zorgen dat zo'n crimineel nooit meer vrijkomt. Om dat op zo'n barbaarse, onmenselijke methode als "de doodstraf" te doen vind ik echt onacceptabel

[Brain-Damage]

In grootste lijnen ben ik TEGEN de doodstraf....

Maar lui als Dutroux mogen van mij worden worden afgemaakt.
Maar dat zijn wel de meest extreme gevallen van misdaad.

Al is t wel zo dat ik elke keer als een moordenaar of pedofiel weer in de herhaling valt en weer een ernstig misdrijf begaat dat ik dan denk "was bij die man/vrouw na die eerste keer maar het nekkie omgedraait".
Het probleem is dat je nooit weet welke gevallen in de herhaling vallen en welke goed kunnen worden 'geholpen'.

[Rollo Tomasi]

waaromniet? schreef:
Waarover met niet kan spreken, daarover moet men zwijgen.

Wittgenstein.

tegen..

[Cleopatraan]

Ik ben tegen de doodstraf en wel om een aantal redenen:

1. De doodstraf is onherroepelijk, als iemand dus onschuldig blijkt terwijl het vonnis al is voltrokken is het niet meer terug te draaien. Rechters en officieren van justitie zijn nog altijd mensen en waar mensen werken worden fouten gemaakt. Neem nou de Puttense moordzaak. Wat zou er met de heren Vietsj en Dubois zijn gebeurd als er in NL de doodstraf was?

2. Moordenaars komen er door een executie niet aan toe na te denken over hun misdaad. Ze denken dan alleen aan zichzelf en dat ze geexecuteerd gaan worden. Bij levenslang heeft de dader meer tijd om tot zich door te laten dringen wat hij gedaan heeft.

3. In de VS is gebleken dat de doodstraf juist een averechts effect heeft en het aantal moorden juist verhoogd.

4. In principe zou een executie een misdaad van de overheid zijn, aangezien dan het recht op leven wordt geschonden. Dat recht is natuurlijk door de dader ook geschonden, maar een misdaad van een burger rechtvaardigt geen misdaad van de overheid.

Cleopatraan schreef:
Ik ben tegen de doodstraf en wel om een aantal redenen:

1. De doodstraf is onherroepelijk, als iemand dus onschuldig blijkt terwijl het vonnis al is voltrokken is het niet meer terug te draaien. Rechters en officieren van justitie zijn nog altijd mensen en waar mensen werken worden fouten gemaakt. Neem nou de Puttense moordzaak. Wat zou er met de heren Vietsj en Dubois zijn gebeurd als er in NL de doodstraf was?

2. Moordenaars komen er door een executie niet aan toe na te denken over hun misdaad. Ze denken dan alleen aan zichzelf en dat ze geexecuteerd gaan worden. Bij levenslang heeft de dader meer tijd om tot zich door te laten dringen wat hij gedaan heeft.

3. In de VS is gebleken dat de doodstraf juist een averechts effect heeft en het aantal moorden juist verhoogd.

4. In principe zou een executie een misdaad van de overheid zijn, aangezien dan het recht op leven wordt geschonden. Dat recht is natuurlijk door de dader ook geschonden, maar een misdaad van een burger rechtvaardigt geen misdaad van de overheid.

1. Daarom moet je het alleen doen als je echt 100% zeker weet wie de dader is.

2. Ten eerste vraag ik me af of sommige moordenaars het kan schelen wat ze hebben gedaan. Ten tweede: wat heb je er aan om iemand over zijn daden te laten nadenken, wanneer hij levenslang krijgt? Vlak voordat hij dan sterft in de bajes kan hij dan zeggen: het was niet zo slim. Maar heeft iemand hier iets aan?

3. Ik vraag me af of die cijfers kloppen. De misdaad kan ook door andere redenen zijn gestegen. Lijkt me logischer. Want waar slaat het nou op dat iemand eerder een ander vermoordt, omdat hij de doodstraf kan krijgen?
4. boontje komt om zijn loontje. Bovendien heb je ook geen leven meer wanneer je voor de rest van je leven in de bajes zit. Ja, 4 bij 4.

[Joël]

de ballonnenman schreef:
1. Daarom moet je het alleen doen als je echt 100% zeker weet wie de dader is.

Ja, dat zegt men overal waar men een doodstraf heeft, en toch worden er fouten gemaakt. Als iemand gestraft wordt moet men überhaupt 100% zeker weten wie de dader is. Logisch.

de ballonnenman schreef:
2. Ten eerste vraag ik me af of sommige moordenaars het kan schelen wat ze hebben gedaan. Ten tweede: wat heb je er aan om iemand over zijn daden te laten nadenken, wanneer hij levenslang krijgt? Vlak voordat hij dan sterft in de bajes kan hij dan zeggen: het was niet zo slim. Maar heeft iemand hier iets aan?

Heeft iemand er iets aan als we zo iemand ophangen? Ik zou als slachtoffer liever zien dat een dader levenslang krijgt, dan heb je een nog veel ***ter leven.

de ballonnenman schreef:
3. Ik vraag me af of die cijfers kloppen. De misdaad kan ook door andere redenen zijn gestegen. Lijkt me logischer. Want waar slaat het nou op dat iemand eerder een ander vermoordt, omdat hij de doodstraf kan krijgen?

Vergeet dat hollywood gedoe van intelligente, berekenende moordenaars die de perfecte moord willen plegen. Veruit de meeste moordenaars handelen impulsief, zonder na te denken. De hoogte van de straf die een moordenaar riskeert maakt echt geen flikker uit.

de ballonnenman schreef:
Bovendien heb je ook geen leven meer wanneer je voor de rest van je leven in de bajes zit. Ja, 4 bij 4.

Precies. 4 bij 4. Da's toch een veel ergere straf dan dat je er zo makkelijk vanaf wordt geholpen?

[REIE]

Diablos schreef:
dit is een beetje een onzinnige gedachte gang, aangezien je er toch wel vanuit kan gaan dat ieder wel denkend mens heel goed weet wat goed is en wat slecht. in iedergeval de grote lijnen.

in sommige gevallen vind ik het wel op zijn plaats. ik vind als jij gewoon uit koele bloede mensen vermoord, dan heb je zelf ook weinig recht om te leven

Joël schreef:
Vergeet dat hollywood gedoe van intelligente, berekenende moordenaars die de perfecte moord willen plegen. Veruit de meeste moordenaars handelen impulsief, zonder na te denken. De hoogte van de straf die een moordenaar riskeert maakt echt geen flikker uit.

Daarom is de doodstraf onzinnig omdat je de dader niet geholpen hebt om zijn schuld in te zien en hem/haar te verbeteren. Het is enkel wraak, dus geen gerechtigheid. Die gemiddelde moordenaar valt nog wel te verbeteren (met veel moeite) en levenslang coor een Hannibal Lector vind ik menselijker dan moord/doodstraf.

REIE