Dingen die iedereen denkt maar die niet waar zijn.

Kenjirro schreef:

Dit is slechts een vermoeden en vooralsnog geen geldige reden om het onderzoek te verwerpen.

Het is net zo veel een "vermoeden" als het vermoeden dat de onderzoekers bij Unilever niet onafhankelijk zijn.

[El Chupacabras]

Kazet Nagorra schreef:

Het is net zo veel een "vermoeden" als het vermoeden dat de onderzoekers bij Unilever niet onafhankelijk zijn.

Dat doet er dus geen moer toe hè! Zolang de gebruikte methodes maar verifieerbaar zijn etc. Onafhankelijke onderzoekers zijn zowat uitgestorven!

Een onderzoek gedaan door Unilever is gericht op het eigen produkt, maar dat wil niet zeggen dat die resultaten niet of minder wetenschappelijk zijn.

El Chupacabras schreef:

Dat doet er dus geen moer toe hè! Zolang de gebruikte methodes maar verifieerbaar zijn etc. Onafhankelijke onderzoekers zijn zowat uitgestorven!

Een onderzoek gedaan door Unilever is gericht op het eigen produkt, maar dat wil niet zeggen dat die resultaten niet of minder wetenschappelijk zijn.

Maar je moet er wel kritischer naar kijken.

Kazet Nagorra schreef:

Het is net zo veel een "vermoeden" als het vermoeden dat de onderzoekers bij Unilever niet onafhankelijk zijn.

Laat ik elke onderzoeker maar als onbetrouwbaar bestempelen, als zijn onderzoek mij niet bevalt! Je kunt iets alleen bestrijden door met wetenschappelijk bewijs te komen, die aantoont dat het niet zo is.

El Chupacabras schreef:

Dat doet er dus geen moer toe hè! Zolang de gebruikte methodes maar verifieerbaar zijn etc. Onafhankelijke onderzoekers zijn zowat uitgestorven!

Een onderzoek gedaan door Unilever is gericht op het eigen produkt, maar dat wil niet zeggen dat die resultaten niet of minder wetenschappelijk zijn.

Uhh nee, als Unilever zegt dat van zijn eigen producten 'wetenschappelijk' is aangetoond dat ze iets goeds doen, ga ik er al bij voorbaat uit dat het bullshit is, totdat ik uit kritische geest hetzelfde verneem.

Kazet Nagorra schreef:

Uhh nee, als Unilever zegt dat van zijn eigen producten 'wetenschappelijk' is aangetoond dat ze iets goeds doen, ga ik er al bij voorbaat uit dat het bullshit is, totdat ik uit kritische geest hetzelfde verneem.

Islam is niet het product die deze universiteit maakt en/of promoot. Daar zijn andere instanties voor. Je vergelijking met Unilever gaat dus niet op.

[Uice]

We hebben minder normen en waarden in onze samenleving dan vroeger.

Nee, evenveel, alleen zijn het andere normen en waarden.

Kenjirro schreef:

Laat ik elke onderzoeker maar als onbetrouwbaar bestempelen, als zijn onderzoek mij niet bevalt! Je kunt iets alleen bestrijden door met wetenschappelijk bewijs te komen, die aantoont dat het niet zo is.

Nee, het is andersom. Je moet je beweringen bewijzen/onderbouwen, niet tegen anderen zeggen dat ze jouw beweringen moeten weerleggen.

[El Chupacabras]

Kazet Nagorra schreef:

Uhh nee, als Unilever zegt dat van zijn eigen producten 'wetenschappelijk' is aangetoond dat ze iets goeds doen, ga ik er al bij voorbaat uit dat het bullshit is, totdat ik uit kritische geest hetzelfde verneem.

Ja het is nou niet alsof ze bij de unilever baanbrekend wetenschappelijk onderzoek doen hè!

[Eye of Sauron]

Bonga schreef:

de sig van Eye of Sauron klopt

fout: er staat een keer dirka teveel in
shupa shupa lah

lol, je hebt gelijk. Heb het ff opgezocht op IMDB, nu staat de quote er correct op. Ik had 'm fout omdat het antwoord van de terrorist 'ahh, derka derka derka' is. Het wordt dus wel 3X achter elkaar gezet later.

Kenjirro schreef:

Islam is niet het product die deze universiteit maakt en/of promoot. Daar zijn andere instanties voor. Je vergelijking met Unilever gaat dus niet op.

Veel van de geldschieters zullen kritische geluiden tegenover de islam niet graag zien.

Kazet Nagorra schreef:

Nee, het is andersom. Je moet je beweringen bewijzen/onderbouwen, niet tegen anderen zeggen dat ze jouw beweringen moeten weerleggen.

Het onderzoek is er. De beweringen zijn bewezen/onderbouwd, althans daar ga ik van uit. Jij gaat er alleen al bij voorbaat van uit dat het bull shit is, omdat het resultaat je niet bevalt en je de wetenschappers niet vertrouwd.

Kazet Nagorra schreef:

Veel van de geldschieters zullen kritische geluiden tegenover de islam niet graag zien.

Dat heb jij natuurlijk al onderzocht!

[El Chupacabras]

Kazet Nagorra schreef:

Veel van de geldschieters zullen kritische geluiden tegenover de islam niet graag zien.

Datzelfde kan dus gezegd worden over alle christelijke universiteiten!

El Chupacabras schreef:

Datzelfde kan dus gezegd worden over alle christelijke universiteiten!

Daarom zeg ik: een onderzoek van de VU over bidden zou ik ook niet vertrouwen.

El Chupacabras schreef:

Datzelfde kan dus gezegd worden over alle christelijke universiteiten!

Gewoon in de wet op het hoger onderwijs kijken, daar kun je wel wat uit afleiden over de deugdelijkheid van universiteiten.

[El Chupacabras]

Kazet Nagorra schreef:

Daarom zeg ik: een onderzoek van de VU over bidden zou ik ook niet vertrouwen.

en van andere christelijk universiteiten? Yale? Princeton? Harvard?

Kenjirro schreef:

Het onderzoek is er. De beweringen zijn bewezen/onderbouwd, althans daar ga ik van uit. Jij gaat er alleen al bij voorbaat van uit dat het bull shit is, omdat het resultaat je niet bevalt en je de wetenschappers niet vertrouwd.

De wetenschappers vertrouw ik niet nee, dat is ook niet zo raar. Verder heb ik altijd geleerd dat vaak bukken juist heel slecht is voor je rug. Het kan me helemaal niets schelen of bidden gezond is, dus waarom je beweert dat het resultaat me niet bevalt is me een raadsel.

Wat zijn we weer snel aangevallen als de sprookjes bekritiseerd worden zeg...

El Chupacabras schreef:

en van andere christelijk universiteiten? Yale? Princeton? Harvard?

Zeker bij amerikaanse universiteiten zou ik heel erg kritisch zijn, juist vanwege de betalings stromen.

[cartman666]

Lisaaah schreef:

Ohja sorry

Het zij je vergeven.

[Uice]

Kazet Nagorra schreef:

Daarom zeg ik: een onderzoek van de VU over bidden zou ik ook niet vertrouwen.

Zou je überhaupt een onderzoek over het nut van bidden vertrouwen?

Kazet Nagorra schreef:

De wetenschappers vertrouw ik niet nee, dat is ook niet zo raar. Verder heb ik altijd geleerd dat vaak bukken juist heel slecht is voor je rug. Het kan me helemaal niets schelen of bidden gezond is, dus waarom je beweert dat het resultaat me niet bevalt is me een raadsel.

Wat zijn we weer snel aangevallen als de sprookjes bekritiseerd worden zeg...

Jaahaa, maar voor het verbranden van vet is het weer heel goed he.

[El Chupacabras]

Gauloises schreef:

Zeker bij amerikaanse universiteiten zou ik heel erg kritisch zijn, juist vanwege de betalings stromen.

Ho Princeton is overigs geen gristelijke universiteit..

Kazet Nagorra schreef:

De wetenschappers vertrouw ik niet nee, dat is ook niet zo raar. Verder heb ik altijd geleerd dat vaak bukken juist heel slecht is voor je rug. Het kan me helemaal niets schelen of bidden gezond is, dus waarom je beweert dat het resultaat me niet bevalt is me een raadsel.

Wat zijn we weer snel aangevallen als de sprookjes bekritiseerd worden zeg...

Hoezo is dat niet raar? Is zijn/haar religieuze achtergrond (die niet eens islamitisch hoeft te zijn) genoeg reden om iemand bij voorbaat al te wantrouwen? Nogal bekrompen vind je niet? Het kan me trouwens niet schelen wat je altijd geleerd hebt, ik vind het gewoon apart dat je wetenschappelijk onderzoek verwerpt, op basis van je gevoelens en/of vermoedens.

El Chupacabras schreef:

Ho Princeton is overigs geen gristelijke universiteit..

Maakt het uit? Je moet gewoon altijd kritisch naar verbanden kijken.

[El Chupacabras]

Kenjirro schreef:

ik vind het gewoon apart dat je wetenschappelijk onderzoek verwerpt, op basis van je gevoelens en/of vermoedens.

Wetenschappelijk verantwoord

Uice schreef:

Zou je überhaupt een onderzoek over het nut van bidden vertrouwen?

Van de TU/e. Maar die zouden dat natuurlijk niet onderzoeken, want die houden zich bezig met serieuze wetenschap.

Kenjirro schreef:

Hoezo is dat niet raar? Is zijn/haar religieuze achtergrond (die niet eens islamitisch hoeft te zijn) genoeg reden om iemand bij voorbaat al te wantrouwen? Nogal bekrompen vind je niet? Het kan me trouwens niet schelen wat je altijd geleerd hebt, ik vind het gewoon apart dat je wetenschappelijk onderzoek verwerpt, op basis van je gevoelens en/of vermoedens.

Niet de boel verdraaien. Als ze een onderzoek over melk doen dan zal het alleen wel beter te vertrouwen zijn dan wanneer het onderzoeken met een religieus aspect betreft aangezien er een aanzienlijke koppeling is met een bepaalde levensvisie.

[Uice]

Kazet Nagorra schreef:

Van de TU/e. Maar die zouden dat natuurlijk niet onderzoeken, want die houden zich bezig met serieuze wetenschap.

Precies; dat een wetenschapper naar iets dergelijks onderzoek doet maakt hem al onbetrouwbaar.

[cartman666]

Kazet Nagorra schreef:

Van de TU/e. Maar die zouden dat natuurlijk niet onderzoeken, want die houden zich bezig met serieuze wetenschap.

Ook van de TU/e zijn er zat onderzoeken die ik voor geen cent vertrouw

Maar waarom zou de TU/e zich op het nut van bidden richten, daar hebben ze geen verstand van, noch belang bij.

Kenjirro schreef:

Hoezo is dat niet raar? Is zijn/haar religieuze achtergrond (die niet eens islamitisch hoeft te zijn) genoeg reden om iemand bij voorbaat al te wantrouwen?

ja

Nogal bekrompen vind je niet?

nee

Het kan me trouwens niet schelen wat je altijd geleerd hebt, ik vind het gewoon apart dat je wetenschappelijk onderzoek verwerpt, op basis van je gevoelens en/of vermoedens.

Zucht, nee, ik verwerp het omdat:

a) ik onderzoek naar het nut van bidden sowieso onzin vind
b) Maleisië nu niet bepaald hoog aangeschreven staat als centrum van de wetenschap
c) er duidelijk belangenverstrengeling is
d) ik het onderzoek niet heb gezien

Kan trouwens ook nog wel een balletje terugkaatsen, op basis van wat verwerp jij ook al weer evolutietheorie en de Big Bang-theorie (beide met een gigantische lading empirisch bewijs, in tegenstelling tot de bidhypothese)?

Gauloises schreef:

Niet de boel verdraaien. Als ze een onderzoek over melk doen dan zal het alleen wel beter te vertrouwen zijn dan wanneer het onderzoeken met een religieus aspect betreft aangezien er een aanzienlijke koppeling is met een bepaalde levensvisie.

Als het theologisch geblaat zou zijn, kan ik me wel in de kritiek vinden. Maar als een biomedische faculteit, de bewegingen tijdens het bidden onderzoekt, zie ik geen reden het onderzoek al bij voorbaat te wantrouwen. Je hoeft het ook niet als zoete koek te slikken. Ik doe het in ieder geval niet, ik heb dat hele onderzoek niet gelezen.

[El Chupacabras]

Kazet Nagorra schreef:

janeeZucht, nee, ik verwerp het omdat:
Kan trouwens ook nog wel een balletje terugkaatsen, op basis van wat verwerp jij ook al weer evolutietheorie en de Big Bang-theorie (beiden met een gigantische lading empirisch bewijs, in tegenstelling tot de bidhypothese)?

De evolutietheorie? Men is nog steeds niet in staat een synthetische 'proto-cel' te creeëren met behulp van de daarvoor noodzakelijke basis componenten.

Kenjirro schreef:

Als het theologisch geblaat zou zijn, kan ik me wel in de kritiek vinden. Maar als een biomedische faculteit, de bewegingen tijdens het bidden onderzoekt, zie ik geen reden het onderzoek al bij voorbaat te wantrouwen. Je hoeft het ook niet als zoete koek te slikken. Ik doe het in ieder geval niet, ik heb dat hele onderzoek niet gelezen.

Probleem is wel dat het hier een belangrijke religieuze handeling betreft die ze liever promoten dan wanneer ze zeggen: 'beste moslim broeders en zusters, jullie moeten niet 5 keer per dag bidden want anders heb je op je 50e rugklachten van hier tot tokyo. Bidden is dus in feite slecht voor je.'
Daarmee zouden ze belangrijke religieuze aspecten ondermijnen, waarvan ik mij niet kan voorstellen dat een religieus iemand dat wel zou willen. En zeker aangezien de mensen in een land als Maleisië over het algemeen toch stukken religieuzer zijn dan hier zou ik bij een dergelijk onderzoek een extra vraagteken plaatsen.

Kazet Nagorra schreef:

, nee, ik verwerp het omdat:

a) ik onderzoek naar het nut van bidden sowieso onzin vind
b) Maleisië nu niet bepaald hoog aangeschreven staat als centrum van de wetenschap
c) er duidelijk belangenverstrengeling is
d) ik het onderzoek niet heb gezien

a) Mag je vinden, zegt vooralsnog niets over de resultaten.
b) Ohja, alleen wetenschap dat bedreven wordt in het Westen is kosjer.
c) -> vermoeden
d) En dan toch meteen bull shit noemen

Gauloises schreef:

Probleem is wel dat het hier een belangrijke religieuze handeling betreft die ze liever promoten dan wanneer ze zeggen: 'beste moslim broeders en zusters, jullie moeten niet 5 keer per dag bidden want anders heb je op je 50e rugklachten van hier tot tokyo. Bidden is dus in feite slecht voor je.'
Daarmee zouden ze belangrijke religieuze aspecten ondermijnen, waarvan ik mij niet kan voorstellen dat een religieus iemand dat wel zou willen. En zeker aangezien de mensen in een land als Maleisië over het algemeen toch stukken religieuzer zijn dan hier zou ik bij een dergelijk onderzoek een extra vraagteken plaatsen.

Vraagtekens plaatsen is prima. Het onderzoek meteen in de vuilnisbak werpen, omdat je vermoedt dat het wel onzin moet zijn, getuigt van irrationeel gedrag.

El Chupacabras schreef:

De evolutietheorie? Men is nog steeds niet in staat een synthetische 'proto-cel' te creeëren met behulp van de daarvoor noodzakelijke basis componenten.

Men is ook niet in staat een god te creëeren.

Kenjirro schreef:

Vraagtekens plaatsen is prima. Het onderzoek meteen in de vuilnisbak werpen, omdat je vermoedt dat het wel onzin moet zijn, getuigt van irrationeel gedrag.

Ja, het is irrationeel om een zwerver geld te weigeren als hij zegt dat hij het slechts wil lenen en het morgen zeker zal terugbrengen.

Kazet Nagorra schreef:

Men is ook niet in staat een god te creëeren.

Precies, voor het bestaan van een god is ook nog nooit enig zinnig bewijs geleverd dat men niet met een beetje ratio zo de grond inmept.

Tenzij je god de defenitie wil geven in de zin van een menselijk geestes product natuurlijk.

[El Chupacabras]

Kazet Nagorra schreef:

Men is ook niet in staat een god te creëeren.

Dat heeft er dus niets mee te maken. Het feit is dat de evolutietheorie niet in staat is abiogenesis te verklaren. Daarnaast kent de evolutietheorie ook zo zijn gebreken omtrent de informatiedragers van de eerste organismen. De evolutietheorie is tot heden niet toepasbaar op het prille begin.

[Uice]

El Chupacabras schreef:

Dat heeft er dus niets mee te maken. Het feit is dat de evolutietheorie niet in staat is abiogenesis te verklaren. Daarnaast kent de evolutietheorie ook zo zijn gebreken omtrent de informatiedragers van de eerste organismen. De evolutietheorie is tot heden niet toepasbaar op het prille begin.

Iedere theorie heeft wel zijn gebreken. Daarom kun je in de wetenschap ook beter spreken van de tot nu toe dichtste benadering van de waarheid dan van de waarheid. En dat de evolutietheorie dichter bij de waarheid zit dan creationisme is niet te ontkennen.

[edit] Waar heb ik het over, waarom zou de evolutietheorie uberhaupt abiogenesis moeten verklaren?
[edit 2] Wat Kazet zegt ja.

El Chupacabras schreef:

Dat heeft er dus niets mee te maken. Het feit is dat de evolutietheorie niet in staat is abiogenesis te verklaren. Daarnaast kent de evolutietheorie ook zo zijn gebreken omtrent de informatiedragers van de eerste organismen. De evolutietheorie is tot heden niet toepasbaar op het prille begin.

Zwaartekrachtstheorie verklaart ook niet het paringsgedrag van koala's, wat is je punt?

[El Chupacabras]

Uice schreef:

Iedere theorie heeft wel zijn gebreken. Daarom kun je in de wetenschap ook beter spreken van de tot nu toe dichtste benadering van de waarheid dan van de waarheid. En dat de evolutietheorie dichter bij de waarheid zit dan creationisme is niet te ontkennen.

De evolutietheorie is weerlegbaar en dat maakt het wetenschappelijk. Alles waar God bij komt kijken is onweerlegbaar en daarom net zo wetenschappelijk als het grote sprookjesboek van Grootmoeder!

[El Chupacabras]

Kazet Nagorra schreef:

Zwaartekrachtstheorie verklaart ook niet het paringsgedrag van koala's, wat is je punt?

evo·lu·tie (de ~ (v.), ~s)
1 geleidelijke ontwikkeling, verandering van de menselijke maatschappij
2 ontwikkeling van het leven op aarde
3 draaiende beweging

Het kan dus 2 slechts deels verklaren!

Misschien een keer een teleacje biologie volgen?

[cartman666]

Kenjirro schreef:

Vraagtekens plaatsen is prima. Het onderzoek meteen in de vuilnisbak werpen, omdat je vermoedt dat het wel onzin moet zijn, getuigt van irrationeel gedrag.

feit blijft dat niemand het onderzoek heeft kunnen vinden. Ik heb net een poosje gezocht, en als student in dit vakgebied verkeer ik in de waan dat ik in staat ben biomedische artikelen te vinden. Echter, ik kan het niet vinden. Dat betekent dat het iig niet gepubliceerd is in een gerenomeerd tijdschrift.

[Uice]

El Chupacabras schreef:

De evolutietheorie is weerlegbaar en dat maakt het wetenschappelijk. Alles waar God bij komt kijken is onweerlegbaar en daarom net zo wetenschappelijk als het grote sprookjesboek van Grootmoeder!

Hoezo is alles waar God bij komt kijken onweerlegbaar?

Creationist: "God heeft ons geschapen."
Ik: "Nee, hoezo?"

Succesvol weerlegd.

Wat lul je? Mijn punt was dat het geen argument is als de theorie iets niet verklaart. Vanaf DNA verklaart evolutietheorie alles prima. Dat er mogelijk een betere theorie zal komen in de toekomst, die én het leven na DNA en het ontstaan van leven kan verklaren, prima. Dat doet alleen niets af aan evolutietheorie.

[cartman666]

waarom gaat het nu opeens over evolutie?!! Volgens mij is dit Kazet's schuld, door het willen kaatsen van balletjes.....

[El Chupacabras]

Kazet Nagorra schreef:

Wat lul je? Mijn punt was dat het geen argument is als de theorie iets niet verklaart. Vanaf DNA verklaart evolutietheorie alles prima. Dat er mogelijk een betere theorie zal komen in de toekomst, die én het leven na DNA en het ontstaan van leven kan verklaren, prima. Dat doet alleen niets af aan evolutietheorie.

Ach mijn punt was alleen dat je best mag twijfelen aan de merites van de evolutietheorie. Het is iig een betere theorie dan 'ja dat hed god gedaan he? Want dat staat in dit of dat boekske'.

[El Chupacabras]

Uice schreef:

Hoezo is alles waar God bij komt kijken onweerlegbaar?

Creationist: "God heeft ons geschapen."
Ik: "Nee, hoezo?"

Succesvol weerlegd.

Een (wetenschappelijke of andere) theorie wordt gezegd falsifieerbaar te zijn als de criteria kunnen worden aangegeven op grond waarvan de theorie zou moeten worden verworpen. Anders geformuleerd heet een theorie falsifieerbaar als het mogelijk is een experiment uit te voeren, waarvoor geldt dat voorafgaand aan het uitvoeren van het experiment er exact aan te geven valt, bij welke uitkomst van het experiment er aanleiding zou bestaan om de geldigheid van de theorie te verwerpen

Ik bedoel het meer zoals Karel Poppert het zou willen hebben he?